Re: [Maitretarot-devel-fr] Uniformisation ?

[Yves Mettier]

> On Thu, Jan 16, 2003 at 02:40:52PM +0100, Yves Mettier wrote:
>
>> > C'est vrai, tout ca. Mais pour valet/cavalier/dame/roi, tu utilise
>> 11/12/13/14 ?
>>
>> Actuellement, oui, et je continuerai dans ce sens dans maitretarot.
>> Cependant, dans le protocole, c'est a mon avis pas une bonne idee de
>> garder ca. Je prefere la solution <1 lettre><2 chiffres> qui est bien
>> plus claire, et qui distingue bien toutes les cartes. Et qui permet
>> aussi de pouvoir rajouter des cartes. D'ailleurs, euh, pour le rami ou
>> des extensions du jeu de tarot, il faut pouvoir gerer deux jeux de
>> cartes. Ca nous rajoute un chiffre aussi? Toujours a zero si on n'a
>> qu'un seul jeu de cartes? On fait quoi?
>
> Je suis loin d'etre certain qu'il faille distinguer les cartes des deux
> jeux. En fait, je ne vois pas trop dans quelles conditions c'est
> necessaire. A part etre un pro et regarder le dos des cartes de tes
> adversaires quand tu joues au rami, et en deduire que les probabilites
> qu'il ait telle carte soit tant et tant ;)
>
> A moins d'utiliser un bitmap pour enregistrer un ensemble de cartes. Et
> encore, au niveau du protocole...

Mmmmh, oui, bonne question, est-ce que cela sert?
Cependant, si jamais on trouve un cas ou cela doit servir, il faudra
pouvoir s'adapter. Soit on prevoit un changement des noms des clefs
(l'ancien nom pour s01 par exemple, et le nouveau nom pour s001). Soit on
anticipe tout de suite, et on prevoit cela tout de suite dans la notation
des cartes.
Je suis pour la seconde solution: ca nous evitera bien du boulot apres si
le cas se presente, pour peut-etre 10 min de codage en plus et une
vingtaine d'octets supplementaires pour certains messages (24 quand on
joue a 3 au tarot)

Dans la seconde solution, voici deux suggestions de codage:
c=couleur - 1 char
n=numero de la carte - 2 chars
p=numero du paquet - 1 char

suggestion 1: cnnp (ou cpnn, peu importe)
suggestion 2: cnn(p) (p est obligatoirement en dernier mais est facultatif)

Je prefere la solution 1 qui permet de mettre en place un algorithme plus
simple puisque la taille du codage d'une carte est connue a l'avance et
que chaque champ a un emplacement fixe et surtout que chaque champ est
present.

Le cout de la solution 1 par rapport a celui de la solution 2 est qu'on
pourra avoir jusqu'a 24 octets supplementaires dans la solution 1 dans le
cadre du jeu de tarot, dans un message. Par contre, le cout de la solution
2 par rapport a la solution 1 est un certain nombre de tests
supplementaires, ce qui alourdit un peu les algos.

Il faut savoir qu'une trame TCP transporte de toute facon (environs) 1500
octets (1512 il me semble, pour etre precis). A priori, vu le protocole
qu'on met en place, on attendra rarement 1500 octets, et surement pas lors
de l'envoi des cartes: 24 cartes * (4 caracteres + 1 separateur) +
commande + clef = moins de 200 octets. On est loin des 1500. Donc cet
octet supplementaire par carte n'est surement pas une economie.

Bref, moi, je prefere prendre en compte le numero de paquet de cartes tout
de suite, et je prefere le codage cnnp.

Qu'en pensez-vous?
Yves


>
> --
> Jeremie Koenig <address@hidden>
>
>
> _______________________________________________
> Maitretarot-devel-fr mailing list
> address@hidden
> http://mail.nongnu.org/mailman/listinfo/maitretarot-devel-fr


-- 
- Homepage - http://ymettier.free.fr - http://www.cmg.com -
- GPG key  - http://ymettier.free.fr/gpg.txt              -
- MyAM     - http://www.freesoftware.fsf.org/myam         -
- GTKtalog - http://www.freesoftware.fsf.org/gtktalog     -