Le 11 janvier 2011 14:16, phijazz
<address@hidden> a écrit :
Il s'agit d'abord d'un combat d'artiste cherchant à avoir de plus gros
royalties de son art qui, dans l'absolu, n'a jamais été très rentable pour
l'artiste. Il cherche à avoir par la contrainte du pouvoir de l'état ce
qu'il ne peut avoir de lui-même.
Que vient faire l'état là-dedans ? La SACEM ce n'est pas l'état ! C'est une association d'auteurs... Et personne n'est obligé d'en faire partie. Tu peux très bien décider que tes musiques ne soient pas protégées, qu'elles soient libres, ou que tu les protèges toi-même, etc....
On se souvient de certains procès pour plagiat ; il est certain que ça
existe, mais je me souviens par exemple du procès Lambada, l'original était
une daube alors que le « plagiaire » en avait fait un tube qui a déchiré.
Euh.... alors là, non non non ! D'abord, affirmer que l'original était une daube, c'est vachement beaucoup subjectif ! Et ensuite, je ne comprends pas pourquoi les producteurs du tube se serait intéressé à une daube ? Je pense plutôt qu'ils se sont dit "Oh, c'est une bonne chanson, on peut en faire quelque chose. Ok, l'arrangement n'est pas terrible, on va faire mieux, et surtout on aura les moyens d'en faire la promo, via TF1 et Orangina !" Perso, je trouve que l'original était très bien et que le tube était une daube. Que ce soit un tube ne signifie pas que c'était bien.... Dans ce cas précis, les producteurs du tube ont donc réalisé un nouvel arrangement de la chanson originale. C'est tout. Il est tout de même normal que les compositeurs originaux récoltent un bout du gâteau, non ? Les producteurs ont gagné des millions là-dessus, sans même du tout penser aux droits d'auteur, rien que sur les ventes. En ne déclarant rien, ils espéraient en plus, toucher 100% des droits d'auteur. En agissant officiellement, ils auraient eu droit à 50% des droits en tant qu'éditeurs, et encore 10% en tant qu'arrangeurs. Ce qui laissait 40% aux auteurs originaux. Normal, non ?
Et on voit que c'est souvent comme ça ; il s'agit donc bien d'amélioration.
Ben peut-être, mais rien n'empêche de le faire légalement. Rien n'interdit à un arrangeur de modifier mon oeuvre pour en faire un nouvel arrangement, du moment qu'il se déclare en tant qu'arrangeur et pas en tant que compositeur ! Sinon, sans même parler d'argent, il s'agit tout simplement d'usurpation ! La seule chose qu'il doit faire, c'est demander l'autorisation à l'auteur original (ou à son éditeur) de déposer un nouvel arrangement. Je ne vois pas pourquoi un auteur refuserait cela, sauf s'il sent que ça peut lui nuire. (Si on change une de mes chansons pour en faire une daube, ben, je réfléchis quand même un peu....)
Et bien sur que les auteurs originaux vont porter plainte contre ceux qui
ont réussi à faire quelque chose de leur « travail » vu que les lois sur le
droit d'auteur peuvent faire en sorte qu'ils gagnent des indemnités sur le
fruit du travail qu'a été l'amélioration et le travail de production.
Oui, bien sûr. Mais non. Ils ne vont pas gagner des indemnités sur l'amélioration, mais sur leur travail ! L'amélioration, c'est justement le nouvel arrangement. Et ça, ben, c'est "l'amélioreur" qui va en profiter.
Et je passe bien sur les fausses accusations où quelqu'un ayant fait quelque
chose de subtilement proche,
porte plainte contre un auteur original qui a réussi.
Là on est d'accord !