Re: Droits d'auteur & co. (encore)

[phijazz]

« Le droit d'auteur a été créé à l'origine pour protéger les auteurs contre
toute forme d'utilisation commerciale non autorisée par l'auteur, et donc de
protéger les auteurs des éditeurs, pas de créer des murs entre le publics et
les auteurs. Je ne suis pas sûr que ces lois sont encore entendues dans ce
sens. »

En effet, il a été créé pour ça mais le problème est qu'il ne peut que
dériver sur la confrontation auteur/public.

Le droit d'auteur est évidemment un monopole accordé par l'état. Les
monopoles par essence, se font toujours au détriment du consommateur vu que
l'exploitant de ce monopole peut augmenter ses prix à sa guise. Et
d'ailleurs, si les ayant-droits ont vraiment des royalties qu'ils n'auraient
pas eu sans ce monopole, c'est que cet apport d'argent provient bien de
quelque part, c-a-d le public.

Et pour continuer mon argumentation, si on a fait le privilège d'auteur —
car il s'agit bien d'un privilège, vu que l'auteur obtient quelque chose
qu'il n'aurait pas via le droit naturel — pour protéger l'auteur d'un
éditeur présumé véreux, l'éditeur véreux fera en sorte d'obtenir, via son
contrat, que l'auteur lui cède son monopole exclusivement.

Donc sans droit d'auteur, dans le contexte où les éditeurs sont vraiment des
ennemis de l'humanité, l'auteur se fera certes spolier, mais pourra toujours
exploiter son œuvre, trouver un autre éditeur s'il n'est pas content de son
éditeur actuel et faire valoir la concurrence, ce qui renforce naturellement
sa position de négociateur. Avec le droit d'auteur, il se fera aussi
spolier, vu que l'éditeur est véreux, mais il ne pourra plus exploiter
légalement son œuvre.
-- 
View this message in context: 
http://lilypond-french-users.1298960.n2.nabble.com/Droits-d-auteur-co-encore-tp5904941p5911117.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.