>>
>> Déjà par simple courtoisie.
>
> Si j'achète une voiture, je n'ai pas à demander l'autorisation au constructeur si j'ai envie de la repeindre ou de modifier le design et puis la revendre.
Ca n'est pas pareil du tout. Ce que tu dis, c'est comme si tu parlais
d'acheter un CD, le repeindre et le revendre. Ben ça, tu peux ! Dans
le cas de la voiture, tu n'as pas le droit de fabriquer une voiture en
copiant le design d'un modèle existant et dire que c'est toi qui l'a
inventée.
C'est un très bon exemple que tu as trouvé là ! Mais qui dessert ton
propos. Mettons que tu achètes ta voiture 10000 euros. Tu la
customises, puis tu la revends, mettons 12000 euros. Tu as donc gagné
2000 euros dans l'affaire. Ces 2000 euros, c'est ton bénéfice, et
c'est ce qui te reviens pour ton travail, ta création. Mais les 10000
euros de base, sont bien allé dans la poche du concepteur original.
Après, tu peux bien décider que tu as trouvé un créneau, et commencer
à faire un vrai commerce avec ton idée. Mais à chaque fois tu vas
devoir acheter le véhicule original, à chaque fois !
C'est la même chose avec une chanson. Si tu crées un nouvel
arrangement, tu dois payer le "véhicule" original à chaque vente, mais
tu tires bénéfice de tes améliorations, avec ta part en tant
qu'arrangeur.
Ce qui te dérange, dis-tu, c'est le fait de devoir demander
l'autorisation. Je trouve aussi que c'est un peu problématique. Mais
cela n'a rien à voir avec le droit d'auteur, mais plutôt avec le fait
de garder le contrôle de sa création.
Je ne vois pas en quoi c'est différent. D'un point de vue subjectif, ça peut l'être, mais ce n'est pas différend dans l'absolu.
Ton analogie est meilleurs que la mienne, mais elle n'exige cependant pas l'autorisation du concepteur de la voiture pour le faire.
> Si j'achète un PC, je peux changer les composants pour l'améliorer sans devoir demander l'autorisation.
Bien entendu. Tout comme tu peux changer l'égalisation sur ta chaîne
hifi. Ou décider de copier le contenu de ton CD sur ton lecteur MP3
pour écouter les chansons dans un autre ordre. Mais tu ne peux pas
revendre une copie de ton CD tout en gardant l'original. C'est
discutable, je suis d'accord. Mais c'est toi qui compares des choses
qui ne sont pas tout à fait comparable. Tu fais ce que tu veux de
l'objet physique, mais pas de l'oeuvre.
Mauvaise analogie. Si tu changes le µproc, la carte graphique ou la carte mère, c'est pas pareil que modifier le réglage.
Si tu trouves l'analogie pertinente, alors comparer l'amélioration d'un PC ou d'une voiture à l'amélioration d'une musique l'est encore plus
> Pourquoi, lorsque j'achète un livre, si je change une partie du contenu sans l'autorisation de l'auteur, je suis hors la loi ? Pour moi, c'est une différence qui n'est due qu'à une mystification de l'art.
Parce que tu achètes le livre, pas l'oeuvre !
Construction d'esprit concernant quelque chose de totalement abstrait.
Le livre, comme livre, appartient à l’auteur, mais comme pensée, il appartient - le mot n’est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l’un des deux droits, le droit de l’écrivain et le droit de l’esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l’écrivain, car l’intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous.
Victor HUGO (1878) in Discours d’ouverture du congrès
>> Mais pourquoi voudrait tu gagner la totalité des droits là-dessus, alors que tu n'as fais que "d'améliorer" un truc existant. Si tu veux la totale, ben écris-la toi-même, la daube originelle !
>
> Le problème n'est pas une question de faire plus d'argent, mais de devoir demander l'autorisation à quelqu'un qui a eu un monopole sur l'exploitation de son œuvre qu'il n'aurait pas si ce privilège n'existait pas et peut la refuser.
Je ne comprends pas cette phrase. C'était peut-être un peu tard quand
tu l'as écrite ?
C'est pourtant clair ou alors, c'est que tu confonds droit d'auteurs et royalties.
> Prend par exemple le cas des worksongs. Ces chansons composées par les esclaves noirs aux USA. Le premier à les mettre sur disque possédait le copyright et pouvait empêcher toute autre interprétation.
Oui, ben justement, c'est dégueulasse ! Tu confirmes là, le bien fondé
des droits d'auteur.
Au contraire, ça démontre des problèmes qu'ont apporté le droit d'auteur, car il s'agit de chanson populaires que personne n'avait déposées et pour lesquelles il n'y avait aucune possibilité de connaître l'auteur.
Le DA a permis à un usurpateur d'avoir un tel monopole.
> Tu peux me dire quelle musique ne s'est pas faite sur une musique passée ? Sur 12 notes, un certain nombres de dispositions rythmiques, es-tu certain que ta musique est réellement originale ? Tout le monde a des influences, que ce soient des influences musicales ou d'autres influences contextuelles dues aux conditions sociales, économiques, politiques,…
Mais c'est sûr ! Je revendique même mes influences ! Et c'est ainsi
que je vois le concept d'amélioration que tu défends. Je crée une
nouvelle musique, influencée par des dizaines d'autres. Mais peut-être
que j'y ajouter un ou deux trucs bien à moi. Ou que simplement je
réalise un métissage nouveau. Tout cela est inconscient bien entendu.
Mais je pense que c'est ainsi que la musique évolue. Mais être
influencé par une musique est tout de même différent de reprendre une
musique existante, sans rien demander à personne, et la publier en
affirmant en être l'auteur.
Pourquoi donc ? Tu te bases pourtant sur le travail d'autres, qui ont inventé des styles et ont été influencé eux mêmes par d'autres, pour faire ton propre travail.
> Enfin, tu es compositeur, je comprends que tu estime mériter ce droit, tout comme la noblesse de l'ancien régime estimait mériter leurs droits.
Ça c'est la phrase du jour à mettre dans le bêtisier de la liste.
C'est justement parce qu'on a renversé la noblesse de l'ancien régime
que ce genre de droits existent...
Au contraire. Les droits d'auteurs ont été à la base un monopole accordé par le roi depuis la renaissance.
> Mais sache que cela se fait au détriment d'autres, sinon tu ne gagnerais pas plus de revenus grâce à ça.
Au détriment, je ne crois pas.... Les revenus obtenus par les droits
d'auteur sont proportionnels au plaisir que mes musiques procurent à
leurs auditeurs. Si mes musiques ne plaisent pas, je ne gagne pas un
sou de droit d'auteur.
C'est donc un contrat entre diffuseur et toi.
Mais le problème est que tu imposes unilatéralement tes termes dans ce contrat en estimant qu'ils conviennent à l'auditeur alors qu'ils t'arrangent certainement.
Des contrats que la loi te permet d'imposer à d'autres et pour lesquels tu ne pourrais le faire sans le support de la coercition que supposent ces lois.
Ce n'est donc pas un contrat consenti.
Et ce que tu dis serait alors valable pour n'importe quel métier. Le
boulanger me demande de l'argent pour son pain ? Mais c'est à mon
détriment, quel horreur !
Non, c'est car il s'agit là d'un échange monnaie-pain qui se fait par le consentement mutuel.
Tu compares deux choses différentes.
L'une t'avantage au détriment de l'autre, la seconde avantage les deux personnes.
C'est là la différence entre la liberté et la contrainte.
>>
>> Tu peux reprendre toutes les musiques que tu veux, les modifier tant que tu veux. Le problème c'est si tu veux gagner à ton tour de l'argent là-dessus.
>
> De toutes façons, tant que je ne le fais pas publiquement, tu es incapable de savoir ce que je fais de ta musique, non ? À moins que tu m'aies incrusté à mon insu une puce dans la tête.
Ben oui, mais tant que tu ne le fais pas publiquement il n'y a aucun
souci ! Rien ne t'interdit, encore une fois de modifier toutes les
musiques que tu veux tranquillement dans ton home-studio !
Ce n'est pas que ce n'est pas interdit, c'est seulement impossible pour l'auteur de savoir ce que font les gens chez eux.