Le 11 janvier 2011 23:01, Christophe Pochon
<address@hidden> a écrit :
Le 11 janvier 2011 16:12, phijazz
<address@hidden> a écrit :
Le droit d'auteur est évidemment un monopole accordé par l'état. Les
monopoles par essence, se font toujours au détriment du consommateur vu que
l'exploitant de ce monopole peut augmenter ses prix à sa guise.
Monopole ? Mais non ! Encore une fois, tu n'es pas obligé de déposer tes
oeuvres à la SACEM, tu as le droit de décider que tes oeuvres sont
libres.
Déjà parlé de ça.
Et
d'ailleurs, si les ayant-droits ont vraiment des royalties qu'ils n'auraient
pas eu sans ce monopole, c'est que cet apport d'argent provient bien de
quelque part, c-a-d le public.
Et alors ?
Ce serait pas différent que si je réussissais par lobbyisme à faire passer une loi qui t'obliges à me verser une somme par mois pour une raison ou une autre.
Et pour continuer mon argumentation, si on a fait le privilège d'auteur —
car il s'agit bien d'un privilège, vu que l'auteur obtient quelque chose
qu'il n'aurait pas via le droit naturel — pour protéger l'auteur d'un
éditeur présumé véreux, l'éditeur véreux fera en sorte d'obtenir, via son
contrat, que l'auteur lui cède son monopole exclusivement.
Non, sûrement pas ! L'éditeur ne va certainement pas pouvoir te prendre le 100% de tes droits d'auteur. En général et automatiquement, c'est 50%.
Tu confonds royalties et droit d'auteurs. Le droit d'auteur est un privilège qui fait que toute personne créant a un monopole sur son œuvre. Il y a un droit moral et un droit légal. Le droit moral est symbolique, concerne la paternité et est indissociable de l'auteur, le droit légal concerne ses droit commerciaux et peut autoriser ou interdire à quiconque son l'exploitation de son œuvre. Il peut l'accorder de façon libre et à tout le monde comme pour le GPL et creative, mais il peut accorder les droits d'exploitation à une personne comme un éditeur. Et plus encore, il peut accorder les droits exclusifs, ce qui signifie qu'il vend ses droits légaux.
A part ça, juste un exemple. Imaginons une radio qui ne diffuse que de la musique, 24h sur 24.... Les gens qui bossent dans cette radio gagnent de l'argent, non ? N'est-ce pas normal que les gens qui ont créé les musiques diffusées par cette radio en profite un peu ?
Normal ? je dirais que c'est seulement une opinion.
Si les radios ne sont pas d'accord avec cette idée, elle n'ont qu'à composer et enregistrer elles-mêmes leurs musiques. Tiens.... tiens.... mais y en qui le font justement, ou plutôt des radios qui deviennent productrices d'artistes.... pourquoi donc ? Pour toucher deux fois le pactole, en diffusant prioritairement leurs artistes ? Oh, c'est mal, ça, dis-donc ! Ah.... mais alors s'il n'y avait plus de droits d'auteur comment ça fonctionnerait tout ça ?
Si les radios sont productrices, elles ne paieront pas les droits voisins concernant la production ou la com, vu qu'il s'agit de leurs propres investissements, mais l'artiste et l'interprète sera aussi payé, à moins que l'artiste ait mal négocié son contrat.