Re: to pitch or not to...

[Pierre RUEL]

Bonjour,
Je n'avais pas encore eu le temps de lire tes commentaires à mes 
suggestions (je ne me sens pas encore "contributeur"; le deviendrai-je ?).
Je me rends compte que nous partons de points de vue extrêmement 
éloignés et qu'il serait utile d'être au clair sur ce point.
Question N° 1: à qui s'adresse Lilypond ?
Pardon d'enfoncer des portes ouvertes mais la réponse est sur le site 
Lilypond, si du moins ses auteurs disent vrai;

>Le projet LilyPond a été lancé par deux amis musiciens irrités par 
>l'aspect terne et ennuyeux des partitions gravées par informatique.

Je comprends que le logiciel a été créé par des musiciens pour leurs 
pairs, donc pour des gens qui ont l'habitude, depuis l'enfance, de 
nommer les notes de l'une des deux façons les plus répandues en occident 
(mais aussi adoptées dans d'autres cultures).
Tes observations par contre me donnent le sentiment que Lilypond 
s'adresse à des personnes qui n'ont jamais lu ni écrit une note de 
musique, des gens "vierges" qui apprennent la musique en même temps que 
la manipulation de Lilypond. OK, mais il ne faudrait pas considérer 
comme marginaux les musiciens plus ou moins expérimentés de l'aire 
"romanophone" qui s'intéressent au logiciel.
La façon dont je nomme les  notes n'est pas plus "midi" que l'autre. 
Elle est un peu plus récente, c'est vrai, puisque les lettres ont été 
utilisées dès l'Antiquité, mais faut-il rappeler que le midi est 
normalisé depuis 1982 alors que l'hymne à Saint-Jean Baptiste, d'où sont 
tirés les noms des notes, date du XIème siècle ?

En tout cas, pour ses auteurs, Lilypond n'est pas une méthode 
d'apprentissage du nom des notes (et de leur écriture); ils écrivent:

>Nous aimons qualifier LilyPond de « système de gravure automatisée ».

Ils disent aussi:
>Les musiciens sont normalement plus concentrés sur la manière dont ils 
>jouent la musique que sur son apparence, aussi ces pinailleries (sic) 
>sur des détails de typographie peuvent paraître académiques.

Je ne suis pas loin d'éprouver le même sentiment. J'ai comparé sur le 
site les 2 spécimens d'une des suites de Bach pour violoncelle et je 
n'ai pas trouvé la différence frappante. Il faut être bien délicat pour 
être troublé dans son jeu par d'aussi menues imperfections. Et la 
musique serait un passe-temps de riches si les partitions ne pouvaient 
pas être informatisées, elles sont déjà bien assez coûteuses comme ça ! 
Quant à rééditer soi-même toute sa partothèque...!

(Il me vient à l'esprit, après coup, que toute oeuvre de musique 
antérieure à la diffusion des logiciels de notation grand public a été 
créée sur la base de partitions *manuscrites* faites par des copistes 
plus ou moins soigneux, mais pas par des graveurs professionnels [je 
l'ai souvent fait dans une harmonie dont le chef écrivait des 
transcriptions]. Je suis sûr qu'en 1913, une chose aussi touffue et 
déconcertante que le Sacre du printemps a été créé sur de la musique 
copiée à la main . Allons, les musiciens font de la musique avant toute 
chose et je crois vraiment que l'aspect visuel de leur partition ne leur 
importe guère.)

J'ajoute que les auteurs de Lilypond semblent assez remontés contre 
Finale, en quoi je les suis volontiers, mais Harmony Assistant par 
exemple est beaucoup plus souple. Trop peut-être, car comme la mise en 
page n'est pas automatisée elle implique une foule de paramétrages et de 
retouches que je ne maîtrise pas, mon extrait du Clavecin bien tempéré 
en témoigne. En particulier, je ne sais pas s'il est possible de 
rapprocher les 2 systèmes, que HA répartit par défaut sur toute la 
hauteur de la page, et je n'ai pas eu le temps d'interroger la 
communauté HA à ce sujet.

Mais c'est aussi que les 2 logiciels visent des buts totalement 
différents. HA veut être un assistant à la composition musicale (il 
propose des fonctionnalités d'harmonisation automatique et même 
d'assistance à la composition de mélodies, ce qui est un petit peu la 
négation de la composition, mais passons) et la gravure n'est que l'une 
de ses fonctionnalités. Je n'en suis pas un expert mais j'en connais un, 
d'expert, musicien d'orchestre professionnel, dont la passion de la 
belle gravure est tout à fait comblée par ce logiciel. Mais bon, déjà 
deux guerres de religion font rage, Mac vs PC et libre vs propriétaire, 
n'en allumons pas une troisième ;-).

En ce qui concerne la fugue de Bach, HA n'exporte pas en pdf, je 
l'annexe dont sous forme de .epsf et de 2 scans de mon impression, l'une 
brute, l'autre retouchée. Je reconnais que la version HA (mis à part 
l'écartement des systèmes) a) exige de nombreuses interventions et b) 
conserve des imperfections. La position des silences, que j'ai 
retouchée, pourrait être encore peaufinée, mais surtout lorsque deux 
notes appartenant au même accord font partie de 2 voix différentes (main 
droite, première mesure, 4ème temps, si et sol - h et g pour les 
Lilypondistes) leurs hampes se confondent alors que Lilypond les décale 
d'un poil, ce qui rend la lecture un peu plus aisée.

J'y viens pour finir: il faut avouer que la version "brute de 
décoffrage" est à peine utilisable.

Mais pour un musicien (même amateur, ce que j'ai toujours été), prendre 
une croche ou une blanche dans une "casse", comme un typographe, et la 
poser à la hauteur voulue sur une portée (inestimable invention qui 
remonte elle aussi au haut moyen-âge), entendre aussitôt le son qu'elle 
produit et écouter en deux-trois clics ce que l'on a saisi, je ne 
pourrais pas m'en passer. Staccato ? Je peux faire en sorte, en 
deux-trois clics, que mes notes détachées aient entre 5 % et 100 % de 
leur durée "nominale", et ainsi de suite. Le tout dans ma langue 
maternelle, le français, et ma seconde langue, le solfège Dannhauser.
La dernière chose que j'ai faite, c'est de saisir la partition pour 
choeur mixte d'un madrigal à partir de 2 sources distinctes, d'y ajouter 
le texte en italien, d'imprimer la partition, de faire chanter le texte 
par un plugin Myriad de synthèse vocale et de fournir un CD comportant 
le madrigal complet et les 4 voix séparées, une fois en vocalises, une 
fois avec les paroles, pour le distribuer à tous les chanteurs. je suis 
sûr qu'aucun d'eux ne "pinaillera" sur les imperfections de sa partition.

Reste ma "contribution". Je vais m'y attaquer mais ce simple mél m'a 
déjà pris 85 minutes et ces dernières se font rares, surtout lorsqu'on 
est "à la retraite" !

A bientôt de mes  nouvelles.
Belle journée à tous.
Pierre





John Mandereau a écrit :
> Le jeudi 14 janvier 2010 à 00:05 +0100, Pierre RUEL a écrit : 
> > "les rédacteurs de la version anglaise ont besoin d'aide": je ne voulais 
> > pas dire qu'il pouvait y avoir un obstacle technique, légal