RE: [sdx-users] Comite de pilotage (et autres ré ponses)

[Frédéric Glorieux]

PB > Personnellement, je verrais bien 3 collèges :
 > - les "commanditaires" propriétaires des droits moraux (AJLSM
/ MCC)
 > Hormis, le collège des commanditaires, qui aurait des
 > membres de droit,


 - collège d'administrateurs ?

VM <<
- un collège d'administrations publiques, dont l'objectif est
d'initier et
de créer des services à forte valeur ajoutée pour les citoyens en
toute
indépendance des acteurs économiques et en capitalisant sur les
investissements.
>>

Est-ce que ça colle s'il y a au moins une société privée (AJLSM)
?
Ce droit appartient-il à l'organisation ou à l'individu ?
Et si AJLSM devenait une société de développement Microsoft ?
Sauf choc politique majeur, le Ministère de la Culture n'est pas
tout de suite menacé, mais là encore, le projet vient-il de toute
l'organisation, ou d'individus précis ?
Doit on imaginer qu'une place soit réservée de droit à "l'expert
XML du Ministère de la Culture" qui qu'il puisse être ?

Pour moi ce collège existe déjà, ce sont ceux qui ont les droits
d'administration du projet. Pour ses règles de nomination,
personnellement je dirais, que "les membres se débrouillent". La
cooptation ne me gênent pas, c'est pas démocratique, mais ça
évite le noyautage.

 > - un collège développeurs

        Pour les développeurs, facile, c'est ceux qui ont le droit de
commit. Les administrateurs allouent ce droit. Les développeurs
peuvent proposer de nouveaux membres (ou des exclusions ? trop de
bugs ? pas assez productifs ?). Ce sont les administrateurs qui
décident, mais ils n'ont quand même pas intérêt à se mettre à dos
les développeurs. Le corps électoral peut être ici facile à
déterminer (genre, dernier commit dans les 6 mois), ce qui donne
un sens à une consultation représentative.

        Mais ne rêvons pas, les développeurs travaillent soit parce
qu'on les paie pour (et ils font ce qu'on leur dit), soit parce
que c'est leur loisir (et ils font ce qu'ils veulent). Je doute
qu'ils s'embêtent longtemps dans les discussions. S'ils veulent
un truc, ils se le font, et si ça ne plait pas à un autre,
l'autre recolle du code par dessus, mais généralement, il n'y a
peu de débats, surtout du manque de temps ou de compétences (=
argent ?).

 > - un collège utilisateurs

VM <<
- un collège d'entreprises privées, dont l'objectif est de faire
du chiffre
d'affaire pour nourrir leurs salariés en développant des services
sur leur
marché, pour le compte de tiers (par exemple d'administrations
mais aussi du
secteur privé), solutions qui s'appuient sur des solutions
ouvertes,
pérennes, maîtrisées et non propriétaires.
>>

        Et l'étudiant en informatique qui s'installe SDX chez lui, il
n'aurait pas aussi des choses importantes à dire ? C'est un
utilisateur ! J'en connais au moins un avec qui je viens de
discuter mais qui n'ose pas écrire.

/* polémique n'engageant que son auteur */

        C'est pas mal le discours du sacrifice patronnal pour ses
salariés, mais ça dépend du salaire du patron. Si je comprends
bien, l'Etat investi dans SDX, pour se le faire revendre (avec
marge), et en plus, les sociétés veulent pouvoir se faire
développer gratos ce qu'elles veulent vendre. C'est-ce qu'on
appelle privatiser les bénéfices et socialiser les pertes ? Les
moeurs du logiciel libre c'est qu'au moins les sociétés
contribuent au code. Donc il y a aussi des sociétés dans les
développeurs.

/* mais quand même prêt à supporter toutes les conséquences de
ses paroles */

        Ceci dit, une société commerciale employant SDX est une voix
très importante. Ce serait un peu idiot qu'elle soit obligée
d'abonner des membres fictifs pour faire nombre dans les votes.

        Peut-être que les demandes utilisateurs peuvent encore
s'organiser de manière informelle ? Les développeurs suivent la
liste, ils implantent si c'est facile et que ça ne touche pas à
l'architecture, et pour les gros boulots, à voir à la prochaine
réunion, et c'est celui qui paie qui décide ?

PB > Je pense que le collège développeurs devrait disposer d'un
 > plus grand
 > nombre de voix que les deux autres (2 / 3 / 2 ou 3 / 5 / 3
 > ?) car, après
 > tout, ce sont eux qui feront (faire) le travail :-)

Tout projet constitutionnel en vient à l'arithmétique électorale.
2/3/2 ou 3/5/3, quelle différence avec 1/1/1 dans les alliances ?
C'est symbolique ou c'est en prévision d'un 4e collège ?

VM <<
Et pour que le projet avance, il faut mettre les trois points de
vue en
accord (et ça tombe bien, car en général, la solution choisie
satisfait les
trois points de vues).
>>

Je suis assez d'accord là-dessus. Ceci dit, rien n'empêche de se
munir tout de suite d'une règle pour trancher les différends
(s'il y en avait).

VM <<
OK. J'adhère. Collons le modèle Cocoon, Lucene. Ce n'est pas la
peine de
réinventer l'eau tiède !
Mais j'avoue mon ignorance... c'est comment la vie chez Cocoon ?
>>

Pour Cocoon
Il y a un maître fondateur (Stephano Mazzochi), que des
développeurs sains d'esprit sont obligé de saluer. Donc pas de
problème réel d'autorité sur ce côté. Par contre, c'est un projet
qui engage plus de lignes de code, donc plus de développeurs. Il
y a les bénévoles, dévoués mais pas toujours expérimentés, et
puis les professionnels, que des boîtes d'informatique payent
pour être sur la chose. Chacun y met sa classe dans un coin, le
résultat regrettable, c'est la dispersion. On se demande parfois
si le projet sait encore ou il va. La technique Mazzochi, c'est
de proposer de nouvelles fondations, du coup on élague.

Pour éviter ce genre de dérives, je souhaiterais (je ne parle que
pour moi), que l'administration morale de SDX garde une tête qui
en connaît le code. Cette personne ne doit pas être contestée,
doit avoir envie de s'y consacrer, prévoir son remplacement si
elle en a marre. Sinon, ça part vite n'importe comment.
L'architecture on la confie à un architecte, pas à des
assemblées.