[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
www gnu/gnu-linux-faq.es.html gnu/po/gnu-linux-...
|
From: |
GNUN |
|
Subject: |
www gnu/gnu-linux-faq.es.html gnu/po/gnu-linux-... |
|
Date: |
Sat, 11 Jan 2020 06:34:05 -0500 (EST) |
CVSROOT: /web/www
Module name: www
Changes by: GNUN <gnun> 20/01/11 06:34:05
Modified files:
gnu : gnu-linux-faq.es.html
gnu/po : gnu-linux-faq.es-en.html gnu-linux-faq.es.po
philosophy : kind-communication.es.html
network-services-arent-free-or-nonfree.es.html
no-word-attachments.es.html
philosophy/po : kind-communication.es-en.html
network-services-arent-free-or-nonfree.es-en.html
no-word-attachments.es-en.html
software-patents.es.po
software-patents.translist
Added files:
philosophy : software-patents.es.html
philosophy/po : software-patents.es-en.html
Log message:
Automatic update by GNUnited Nations.
CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/gnu/gnu-linux-faq.es.html?cvsroot=www&r1=1.97&r2=1.98
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/gnu/po/gnu-linux-faq.es-en.html?cvsroot=www&r1=1.50&r2=1.51
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/gnu/po/gnu-linux-faq.es.po?cvsroot=www&r1=1.125&r2=1.126
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/kind-communication.es.html?cvsroot=www&r1=1.2&r2=1.3
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/network-services-arent-free-or-nonfree.es.html?cvsroot=www&r1=1.30&r2=1.31
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/no-word-attachments.es.html?cvsroot=www&r1=1.59&r2=1.60
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/software-patents.es.html?cvsroot=www&rev=1.1
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/kind-communication.es-en.html?cvsroot=www&r1=1.1&r2=1.2
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/network-services-arent-free-or-nonfree.es-en.html?cvsroot=www&r1=1.22&r2=1.23
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/no-word-attachments.es-en.html?cvsroot=www&r1=1.27&r2=1.28
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/software-patents.es.po?cvsroot=www&r1=1.1&r2=1.2
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/software-patents.translist?cvsroot=www&r1=1.11&r2=1.12
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/software-patents.es-en.html?cvsroot=www&rev=1.1
Patches:
Index: gnu/gnu-linux-faq.es.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/gnu/gnu-linux-faq.es.html,v
retrieving revision 1.97
retrieving revision 1.98
diff -u -b -r1.97 -r1.98
--- gnu/gnu-linux-faq.es.html 15 Sep 2019 21:05:53 -0000 1.97
+++ gnu/gnu-linux-faq.es.html 11 Jan 2020 11:34:05 -0000 1.98
@@ -1,7 +1,7 @@
<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/gnu/gnu-linux-faq.en.html" -->
<!--#include virtual="/server/header.es.html" -->
-<!-- Parent-Version: 1.86 -->
+<!-- Parent-Version: 1.90 -->
<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
<title>Preguntas frecuentes sobre GNU/Linux - Proyecto GNU - Free Software
@@ -98,6 +98,10 @@
gente no empleará un término tan largo. ¿No deberÃan buscar uno más
corto?</a></li>
+<li><a href="#long4">Stallman no nos pide que lo llamemos siempre «Richard
+Matthew Stallman», asà que ¿por qué pedirnos que digamos «GNU/Linux» cada
+vez?</a></li>
+
<li><a href="#justgnu">Ya que Linux es una contribución secundaria, ¿serÃa
equivocado llamar al sistema simplemente «GNU»?</a></li>
@@ -110,6 +114,10 @@
más. ¿Sus argumentos no implican que tenemos que darles reconocimiento
también a ellos? (Pero esto darÃa lugar a un nombre absurdamente
largo).</a></li>
+<li><a href="#systemd">Systemd representa un importante papel en el sistema
+GNU/Linux tal como es la actualidad; ¿estamos obligados a llamarlo
+GNU/Systemd/Linux?</a></li>
+
<li><a href="#others">Muchos otros proyectos contribuyeron al sistema tal como
hoy lo conocemos, pero no insisten en llamarlo XYZ/Linux. ¿Por qué
deberÃamos darle un trato especial a GNU?</a></li>
@@ -124,6 +132,8 @@
<li><a href="#whyslash">¿Por qué escriben «GNU/Linux» en lugar de «GNU
Linux»?</a></li>
+<li><a href="#pronounce">¿Cómo se pronuncia «GNU/Linux»?</a></li>
+
<li><a href="#whyorder">¿Por qué «GNU/Linux» en vez de
«Linux/GNU»?</a></li>
<li><a href="#distronames0">Los desarrolladores de mi distribución la llaman
@@ -681,6 +691,19 @@
seis, y sin embargo la gente no muestra ningún rechazo a emplear esa
palabra.</p></dd>
+<dt id="long4">Stallman no nos pide que lo llamemos siempre «Richard Matthew
Stallman», asÃ
+que ¿por qué pedirnos que digamos «GNU/Linux» cada vez? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#long4">#long4</a>)</span></dt>
+<dd>
+<p>Omitir «Matthew» no distorsiona nada importante acerca de la naturaleza de
+Stallman, de su origen, ideas u objetivos, mientras que omitir «GNU»
+distorsiona todo ello con respecto al sistema GNU/Linux.</p>
+
+<p>Este es un ejemplo de un frecuente modo de ocultar una falacia: esconderla
+tras una analogÃa engañosa. Una analogÃa más adecuada serÃa «¿Por qué
no
+llamamos a Stalman "Torvalds"?»
+</p></dd>
+
<dt id="justgnu">Ya que Linux es una contribución secundaria, ¿serÃa
equivocado llamar al
sistema simplemente «GNU»? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#justgnu">#justgnu</a>)</span></dt>
@@ -756,6 +779,16 @@
contribución principal (GNU).</p>
</dd>
+<dt id="systemd">Systemd representa un importante papel en el sistema
GNU/Linux tal como es
+la actualidad; ¿estamos obligados a llamarlo GNU/Systemd/Linux? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#others">#others</a>)</span></dt>
+
+<dd>
+Systemd es un componente de bastante importancia, aunque no tanta como el
+núcleo (Linux), ni tan importante como la base del sistema en conjunto
+(GNU).
+</dd>
+
<dt id="others">Muchos otros proyectos contribuyeron al sistema tal como hoy
lo conocemos,
pero no insisten en llamarlo XYZ/Linux. ¿Por qué deberÃamos darle un trato
especial a GNU? <span class="anchor-reference-id">(<a
@@ -843,6 +876,16 @@
«GNU-Linux». En español a veces decimos «GNU con Linux».</p>
</dd>
+<dt id="pronounce">¿Cómo se pronuncia «GNU/Linux»? <span
class="anchor-reference-id">(<a
+href="#pronounce">#pronounce</a>)</span></dt>
+<dd>
+<p>
+Pronúncielo «GNU barra Linux». Si no pronuncia la barra, la gente pensará
+que está diciendo GNU Linux, lo cual <a href="#whyslash">no es una
+denominación para la combinación</a>.
+</p>
+</dd>
+
<dt id="whyorder">¿Por qué «GNU/Linux» en vez de «Linux/GNU»? <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#whyorder">#whyorder</a>)</span></dt>
@@ -1599,7 +1642,7 @@
There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
<p>Copyright © 2001, 2006, 2007, 2008, 2010, 2011, 2013, 2014, 2015, 2016,
-2017, 2018 Free Software Foundation, Inc.</p>
+2017, 2018, 2020 Free Software Foundation, Inc.</p>
<p>Esta página está bajo licencia <a rel="license"
href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es_ES";>Creative
@@ -1614,7 +1657,7 @@
<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
Ãltima actualización:
-$Date: 2019/09/15 21:05:53 $
+$Date: 2020/01/11 11:34:05 $
<!-- timestamp end -->
</p>
Index: gnu/po/gnu-linux-faq.es-en.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/gnu/po/gnu-linux-faq.es-en.html,v
retrieving revision 1.50
retrieving revision 1.51
diff -u -b -r1.50 -r1.51
--- gnu/po/gnu-linux-faq.es-en.html 15 Dec 2018 14:46:09 -0000 1.50
+++ gnu/po/gnu-linux-faq.es-en.html 11 Jan 2020 11:34:05 -0000 1.51
@@ -1,5 +1,5 @@
<!--#include virtual="/server/header.html" -->
-<!-- Parent-Version: 1.86 -->
+<!-- Parent-Version: 1.90 -->
<title>GNU/Linux FAQ
- GNU Project - Free Software Foundation</title>
<!--#include virtual="/gnu/po/gnu-linux-faq.translist" -->
@@ -97,6 +97,10 @@
“GNU/Linux” is five syllables. People won't use such a
long term. Shouldn't you find a shorter one?</a></li>
+<li><a href="#long4">Stallman doesn't ask us to call him
+ “Richard Matthew Stallman” every the time.
+ So why ask us to say “GNU/Linux” every time?</a></li>
+
<li><a href="#justgnu">Since Linux is a secondary
contribution, would it be false to the facts to call the system
simply “GNU”?</a></li>
@@ -113,6 +117,10 @@
credit too? (But that would lead to a name so long it is
absurd.)</a></li>
+<li><a href="#systemd">Systemd plays an important role in the GNU/Linux
+ system as it is today; are we obligated to call it
+ GNU/Systemd/Linux?</a></li>
+
<li><a href="#others">Many other projects contributed to
the system as it is today, but they don't insist on calling it
XYZ/Linux. Why should we treat GNU specially?</a></li>
@@ -128,6 +136,9 @@
“GNU/Linux” instead of “GNU
Linux”?</a></li>
+<li><a href="#pronounce">How is the name “GNU/Linux”
+pronounced?</a></li>
+
<li><a href="#whyorder">Why “GNU/Linux”
rather than “Linux/GNU”?</a></li>
@@ -688,6 +699,21 @@
“Unfortunately” is five syllables, yet people show no
sign of reluctance to use that word.</p></dd>
+<dt id="long4">Stallman doesn't ask us to call him
+ “Richard Matthew Stallman” every the time.
+ So why ask us to say “GNU/Linux” every time?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#long4">#long4</a>)</span></dt>
+<dd>
+<p>Omitting “Matthew” does not misrepresent anything
+important about Stallman's nature, origin, ideas or purpose. Omitting
+“GNU” does misrepresent those things about the GNU/Linux
+system.</p>
+
+<p>This is an example of a frequent way of hiding a fallacy: to bury
+it inside a misleading analogy. A better analogy would be, “Why
+shouldn't we call Stallman ‘Torvalds’?”
+</p></dd>
+
<dt id="justgnu">Since Linux is a secondary
contribution, would it be false to the facts to call the system simply
“GNU”? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#justgnu">#justgnu</a>)</span></dt>
@@ -764,6 +790,16 @@
(Linux) while omitting the principal contribution (GNU).</p>
</dd>
+<dt id="systemd">Systemd plays an important role in the GNU/Linux
+ system as it is today; are we obligated to call it
+ GNU/Systemd/Linux? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#others">#others</a>)</span></dt>
+
+<dd>
+Systemd is a fairly important component, but not as important as the
+kernel (Linux), nor as important as the basis of the system as a whole
+(GNU).
+</dd>
+
<dt id="others">Many other projects contributed to
the system as it is today, but they don't insist on calling it
XYZ/Linux. Why should we treat GNU specially? <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#others">#others</a>)</span></dt>
@@ -851,6 +887,16 @@
say “GNU con Linux”.</p>
</dd>
+<dt id="pronounce">How is the name “GNU/Linux”
+pronounced? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#pronounce">#pronounce</a>)</span></dt>
+<dd>
+<p>
+Please pronounce it as “GNU slash Linux.” If you don't pronounce
+the slash, people will think you are saying “GNU Linux,”
+which is <a href="#whyslash">not a suitable name for the combination</a>.
+</p>
+</dd>
+
<dt id="whyorder">Why “GNU/Linux” rather
than “Linux/GNU”? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#whyorder">#whyorder</a>)</span></dt>
@@ -1579,7 +1625,7 @@
There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
-<p>Copyright © 2001, 2006, 2007, 2008, 2010, 2011, 2013, 2014, 2015,
2016, 2017, 2018
+<p>Copyright © 2001, 2006, 2007, 2008, 2010, 2011, 2013, 2014, 2015,
2016, 2017, 2018, 2020
Free Software Foundation, Inc.</p>
<p>This page is licensed under a <a rel="license"
@@ -1590,7 +1636,7 @@
<p class="unprintable">Updated:
<!-- timestamp start -->
-$Date: 2018/12/15 14:46:09 $
+$Date: 2020/01/11 11:34:05 $
<!-- timestamp end -->
</p>
</div>
Index: gnu/po/gnu-linux-faq.es.po
===================================================================
RCS file: /web/www/www/gnu/po/gnu-linux-faq.es.po,v
retrieving revision 1.125
retrieving revision 1.126
diff -u -b -r1.125 -r1.126
--- gnu/po/gnu-linux-faq.es.po 11 Jan 2020 11:20:56 -0000 1.125
+++ gnu/po/gnu-linux-faq.es.po 11 Jan 2020 11:34:05 -0000 1.126
@@ -1040,8 +1040,8 @@
msgstr ""
"Puesto que todos conocen el papel de GNU en el desarrollo del sistema, ¿no "
"queda «GNU/» sobreentendido en el nombre sin necesidad de mencionarlo?
<span "
-"class=\"anchor-reference-id\">(<a href=\"#everyoneknows\">#everyoneknows</"
-"a>)</span>"
+"class=\"anchor-reference-id\">(<a href=\"#everyoneknows\">#everyoneknows</a>)"
+"</span>"
# type: Content of: <dl><dd>
#. type: Content of: <dl><dd>
@@ -1357,8 +1357,8 @@
"Isn't the kernel the brain of the system? <span class=\"anchor-reference-id"
"\">(<a href=\"#brain\">#brain</a>)</span>"
msgstr ""
-"¿No es el núcleo el cerebro del sistema? <span class=\"anchor-reference-id"
-"\">(<a href=\"#brain\">#brain</a>)</span>"
+"¿No es el núcleo el cerebro del sistema? <span
class=\"anchor-reference-id\">"
+"(<a href=\"#brain\">#brain</a>)</span>"
# type: Content of: <dl><dd>
#. type: Content of: <dl><dd>
@@ -1464,8 +1464,8 @@
#. type: Content of: <dl><dt>
msgid ""
"We're calling the whole system after the kernel, Linux. Isn't it normal to "
-"name an operating system after a kernel? <span class=\"anchor-reference-id"
-"\">(<a href=\"#afterkernel\">#afterkernel</a>)</span>"
+"name an operating system after a kernel? <span class=\"anchor-reference-id\">"
+"(<a href=\"#afterkernel\">#afterkernel</a>)</span>"
msgstr ""
"Llamamos al sistema completo por el nombre del núcleo, Linux. ¿No es normal
"
"llamar a un sistema operativo por el nombre del núcleo? <span
class=\"anchor-"
@@ -1766,8 +1766,8 @@
"Many other projects contributed to the system as it is today; it includes "
"TeX, X11, Apache, Perl, and many more programs. Don't your arguments imply "
"we have to give them credit too? (But that would lead to a name so long it "
-"is absurd.) <span class=\"anchor-reference-id\">(<a href=\"#many\">#many</"
-"a>)</span>"
+"is absurd.) <span class=\"anchor-reference-id\">(<a href=\"#many\">#many</a>)"
+"</span>"
msgstr ""
"Muchos otros proyectos contribuyeron al sistema tal como hoy lo conocemos; "
"entre ellos están TeX, X11, Apache, Perl y muchos programas más. ¿Sus "
@@ -2231,8 +2231,8 @@
msgid ""
"Wouldn't it be better to reserve the name “GNU/Linux” for "
"distributions that are purely free software? After all, that is the ideal of "
-"GNU. <span class=\"anchor-reference-id\">(<a href=\"#reserve\">#reserve</"
-"a>)</span>"
+"GNU. <span class=\"anchor-reference-id\">(<a href=\"#reserve\">#reserve</a>)"
+"</span>"
msgstr ""
"¿No serÃa mejor reservar el nombre «GNU/Linux» para las distribuciones
que "
"consistan exclusivamente en software libre? Al fin y al cabo, ese es el "
@@ -2477,8 +2477,8 @@
"<span class=\"anchor-reference-id\">(<a href=\"#wait\">#wait</a>)</span>"
msgstr ""
"¿Por qué esperaron tanto antes de pedir a la gente que empleara el nombre "
-"GNU/Linux? <span class=\"anchor-reference-id\">(<a href=\"#wait\">#wait</"
-"a>)</span>"
+"GNU/Linux? <span class=\"anchor-reference-id\">(<a href=\"#wait\">#wait</a>)"
+"</span>"
# type: Content of: <dl><dd><p>
#. type: Content of: <dl><dd><p>
@@ -2603,8 +2603,8 @@
#. type: Content of: <dl><dt>
msgid ""
"Since much of GNU comes from Unix, shouldn't GNU give credit to Unix by "
-"using “Unix” in its name? <span class=\"anchor-reference-id"
-"\">(<a href=\"#unix\">#unix</a>)</span>"
+"using “Unix” in its name? <span class=\"anchor-reference-id\">"
+"(<a href=\"#unix\">#unix</a>)</span>"
msgstr ""
"Como buena parte de GNU procede de Unix, ¿no deberÃa GNU darle "
"reconocimiento incluyendo «Unix» en su nombre? <span class=\"anchor-"
@@ -2698,8 +2698,8 @@
# type: Content of: <dl><dt>
#. type: Content of: <dl><dt>
msgid ""
-"Should we say “GNU/BSD” too? <span class=\"anchor-reference-id"
-"\">(<a href=\"#bsd\">#bsd</a>)</span>"
+"Should we say “GNU/BSD” too? <span class=\"anchor-reference-id\">"
+"(<a href=\"#bsd\">#bsd</a>)</span>"
msgstr ""
"¿DeberÃamos decir también «GNU/BSD»? <span
class=\"anchor-reference-id\">(<a "
"href=\"#bsd\">#bsd</a>)</span>"
@@ -3153,8 +3153,8 @@
#. type: Content of: <dl><dt>
msgid ""
"The battle is already lost—society has made its decision and we can't "
-"change it, so why even think about it? <span class=\"anchor-reference-id"
-"\">(<a href=\"#lost\">#lost</a>)</span>"
+"change it, so why even think about it? <span class=\"anchor-reference-id\">"
+"(<a href=\"#lost\">#lost</a>)</span>"
msgstr ""
"La batalla ya está perdida, la sociedad ya tomó una decisión y no podemos "
"cambiarla. Entonces ¿por qué siquiera pensar en ello? <span class=\"anchor-"
@@ -3515,8 +3515,8 @@
#. type: Content of: <dl><dt>
msgid ""
"Wouldn't you be better off not contradicting what so many people believe? "
-"<span class=\"anchor-reference-id\">(<a href=\"#contradict\">#contradict</"
-"a>)</span>"
+"<span class=\"anchor-reference-id\">(<a href=\"#contradict\">#contradict</a>)"
+"</span>"
msgstr ""
"¿No serÃa mejor que no contradijeran lo que creen tantas personas? <span "
"class=\"anchor-reference-id\">(<a href=\"#contradict\">#contradict</a>)</"
Index: philosophy/kind-communication.es.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/kind-communication.es.html,v
retrieving revision 1.2
retrieving revision 1.3
diff -u -b -r1.2 -r1.3
--- philosophy/kind-communication.es.html 8 Nov 2019 13:29:14 -0000
1.2
+++ philosophy/kind-communication.es.html 11 Jan 2020 11:34:05 -0000
1.3
@@ -89,9 +89,9 @@
sus contribuciones a nuestro software. Por eso debemos recordárselo con
gentileza y no muy a menudo, es decir, sin acosar.
- <p>Por otro lado, sugerir el uso de software que no es libre va en contra de
-los principios básicos de GNU, de modo que no está permitido en las
-discusiones del Proyecto GNU.</p>
+ <p>Por otro lado, sugerir a otras personas que ejecuten programas que no son
+libres va en contra de los principios básicos de GNU, de modo que no está
+permitido en las discusiones del Proyecto GNU.</p>
</li>
<li>Responda a lo que las personas realmente han dicho, sin exagerar sus
puntos
@@ -122,6 +122,11 @@
tomado una decisión en favor de otro distinto, pues eso tiende a bloquear el
avance del trabajo.</li>
+ <li>Si otras personas lo han molestado, quizás al desatender estas
+recomendaciones, no los fustigue, y en especial no les guarde rencor. Actuar
+de manera constructiva consiste en animar y ayudar a los demás a hacerlo
+mejor</li>
+
<li>Si los demás participantes se quejan de la forma en que usted expresa
sus
ideas, haga un esfuerzo por amoldarse. Es posible expresar las mismas ideas
de modo tal que los demás no se sientan incómodos. Será más fácil
@@ -230,7 +235,7 @@
There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
-<p>Copyright © 2018, 2019 Free Software Foundation, Inc.</p>
+<p>Copyright © 2018, 2019, 2020 Free Software Foundation, Inc.</p>
<p>Esta página está bajo licencia <a rel="license"
@@ -246,7 +251,7 @@
<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
Ãltima actualización:
-$Date: 2019/11/08 13:29:14 $
+$Date: 2020/01/11 11:34:05 $
<!-- timestamp end -->
</p>
Index: philosophy/network-services-arent-free-or-nonfree.es.html
===================================================================
RCS file:
/web/www/www/philosophy/network-services-arent-free-or-nonfree.es.html,v
retrieving revision 1.30
retrieving revision 1.31
diff -u -b -r1.30 -r1.31
--- philosophy/network-services-arent-free-or-nonfree.es.html 15 Sep 2019
21:06:02 -0000 1.30
+++ philosophy/network-services-arent-free-or-nonfree.es.html 11 Jan 2020
11:34:05 -0000 1.31
@@ -57,11 +57,10 @@
<p>Hay un caso en el que un servicio es directamente equiparable a un programa:
cuando utilizar el servicio equivale a tener una copia de un hipotético
-programa y a ejecutarlo uno mismo. En ese caso lo llamamos <i>software como
-servicio</i> (<abbr title="Software as a Service">SaaS</abbr>) o <i>servicio
-sustitutivo del software</i> (<abbr title="Service as a Software
-Substitute">SaaSS</abbr>); esta última expresión refleja con mayor claridad
-la naturaleza del problema. Tal servicio es siempre dañino: realiza las
+programa y a ejecutarlo uno mismo. En ese caso lo llamamos <i>servicio
+sustitutivo del software</i>, o <abbr title="Service as a Software
+Substitute">SaaSS</abbr> (acuñamos este término por ser menos vago y general
+que «software como servicio»). Tal servicio es siempre dañino: realiza las
tareas de computación del usuario, mientras son los usuarios quienes deben
tener el control absoluto de esas tareas. Para poder ejercer el control de
sus tareas de computación, el usuario tiene que realizarlas ejecutando su
@@ -78,17 +77,20 @@
comunicar o publicar información. No tienen nada que ver con ejecutar un
programa, de manera que no son un <i>servicio sustitutivo del
software</i>. Tampoco podrÃan ser reemplazados por una copia suya del
-programa. Ejecutar un programa en sus propias computadoras utilizándolo
-usted únicamente, no es en sà mismo suficiente para comunicarse con los
-demás.</p>
-
-<p>Los servicios que no son SaaSS pueden perjudicar a los usuarios de otras
-formas. Un servicio puede presentar problemas tales como el mal uso de los
-datos que usted envÃa, o la recopilación de otros datos (vigilancia). El <a
+programa. Ejecutar un programa en su propia computadora, utilizado
+únicamente por usted y aislado de los demás, no es por sà mismo suficiente
+para comunicarse con otras personas.</p>
+
+<p>Un servicio que no sea SaaSS puede maltratar a los usuarios haciéndoles
algo
+injusto en concreto. Por ejemplo, podrÃa hacer mal uso de los datos que
+envÃan los usuarios, o recopilar demasiados datos (vigilancia). También
+podrÃa estar diseñado para confundir o engañar a los usuarios (por ejemplo,
+mediante «patrones oscuros»). O podrÃa imponer condiciones de uso injustas o
+antisociales. El <a
href="https://web.archive.org/web/20090124084811/http://autonomo.us/2008/07/franklin-street-statement/";><cite>Franklin
Street Statement</cite></a> intentó ocuparse de estos asuntos, pero aún no
-tenemos una posición firme con respecto a ellos. Lo que está claro es que
-los problemas que presenta un servicio son <em>diferentes</em> a los de un
+tenemos completo conocimiento de ellos. Lo que está claro es que los
+problemas que presenta un servicio son <em>diferentes</em> a los de un
programa. Por lo tanto, en aras de la claridad, es mejor no aplicar los
términos «libre» y «privativo» a un servicio.</p>
@@ -203,7 +205,7 @@
There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
-<p>Copyright © 2012, 2016, 2017, 2018 Free Software Foundation, Inc.</p>
+<p>Copyright © 2012, 2016, 2017, 2018, 2020 Free Software Foundation,
Inc.</p>
<p>Esta página está bajo licencia <a rel="license"
href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es_ES";>Creative
@@ -218,7 +220,7 @@
<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
Ãltima actualización:
-$Date: 2019/09/15 21:06:02 $
+$Date: 2020/01/11 11:34:05 $
<!-- timestamp end -->
</p>
Index: philosophy/no-word-attachments.es.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/no-word-attachments.es.html,v
retrieving revision 1.59
retrieving revision 1.60
diff -u -b -r1.59 -r1.60
--- philosophy/no-word-attachments.es.html 30 Dec 2019 12:08:30 -0000
1.59
+++ philosophy/no-word-attachments.es.html 11 Jan 2020 11:34:05 -0000
1.60
@@ -199,11 +199,16 @@
<p>
<em>Microsoft ya ha empezado a hacer que los usuarios de Word migren a una
nueva versión del formato de Word, basado en OOXML. Sus especificaciones
-tienen 6.000 páginas, tan complejas que probablemente nadie más las podrá
-implementar nunca, y Microsoft podrá demandarle por infracción de patentes
-si lo intenta. Si no desea unirse a este ataque contra la interoperabilidad,
-la forma de evitarlo es decidir no usar el formato Word para el
-intercambio.</em></p>
+tienen 6.000 páginas, tan complejas que probablemente nadie más podrá nunca
+implementarlas al completo, y si lo intenta Microsoft podrá demandarle por
+infracción de patentes. Si no desea unirse a este ataque contra la
+interoperabilidad, la forma de evitarlo es decidir no usar el formato Word
+para el intercambio.</em></p>
+
+<p>
+<em>Ambas versiones del formato Word permiten la <a
+href="https://outflank.nl/blog/2019/05/05/evil-clippy-ms-office-maldoc-assistant/";>incorporación
+de <cite>malware</cite></a>.</em></p>
<p>
<em>Convertir el documento a formato HTML desde Word es bastante
@@ -344,7 +349,7 @@
There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
-<p>Copyright © 2002, 2007, 2019 Richard M. Stallman</p>
+<p>Copyright © 2002, 2007, 2019, 2020 Richard M. Stallman</p>
<p>Esta página está bajo licencia <a rel="license"
href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es_ES";>Creative
@@ -360,7 +365,7 @@
<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
Ãltima actualización:
-$Date: 2019/12/30 12:08:30 $
+$Date: 2020/01/11 11:34:05 $
<!-- timestamp end -->
</p>
Index: philosophy/po/kind-communication.es-en.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/kind-communication.es-en.html,v
retrieving revision 1.1
retrieving revision 1.2
diff -u -b -r1.1 -r1.2
--- philosophy/po/kind-communication.es-en.html 8 Nov 2019 10:58:56 -0000
1.1
+++ philosophy/po/kind-communication.es-en.html 11 Jan 2020 11:34:05 -0000
1.2
@@ -83,7 +83,7 @@
software packages even if they don't do that. So these reminders
should be gentle and not too frequent—don't nag.
- <p>By contrast, to suggest that others use nonfree software opposes
+ <p>By contrast, to suggest that others run a nonfree program opposes
the basic principles of GNU, so it is not allowed in GNU Project
discussions.</p>
</li>
@@ -116,6 +116,12 @@
when a decision for some other course has already been made. That
tends to block the activity's progress.</li>
+ <li>If others have irritated you, perhaps by disregarding these
+ guidelines, please don't excoriate them, and especially please don't
+ hold a grudge against them. The constructive approach is to
+ encourage and help other people to do better. When they are trying
+ to learn to do better, please give them plenty of chances.</li>
+
<li>If other participants complain about the way you express your
ideas, please make an effort to cater to them. You can find ways to
express the same points while making others more comfortable. You are
@@ -206,7 +212,7 @@
There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
-<p>Copyright © 2018, 2019 Free Software Foundation, Inc.</p>
+<p>Copyright © 2018, 2019, 2020 Free Software Foundation, Inc.</p>
<p>This page is licensed under a <a rel="license"
@@ -217,7 +223,7 @@
<p class="unprintable">Updated:
<!-- timestamp start -->
-$Date: 2019/11/08 10:58:56 $
+$Date: 2020/01/11 11:34:05 $
<!-- timestamp end -->
</p>
</div>
Index: philosophy/po/network-services-arent-free-or-nonfree.es-en.html
===================================================================
RCS file:
/web/www/www/philosophy/po/network-services-arent-free-or-nonfree.es-en.html,v
retrieving revision 1.22
retrieving revision 1.23
diff -u -b -r1.22 -r1.23
--- philosophy/po/network-services-arent-free-or-nonfree.es-en.html 15 Dec
2018 14:46:39 -0000 1.22
+++ philosophy/po/network-services-arent-free-or-nonfree.es-en.html 11 Jan
2020 11:34:05 -0000 1.23
@@ -51,16 +51,15 @@
<p>There is one case where a service is directly comparable to a
program: when using the service is equivalent to having a copy of a
-hypothetical program and running it yourself. In this case, we call it
-Software as a Service (<acronym title="Software as a
-Service">SaaS</acronym>), or Service as a Software Substitute
-(<acronym title="Service as a Software Substitute">SaaSS</acronym>
-— this term explains more clearly what the issue is), and such a
-service is always a bad thing. The job it does is the users' own
-computing, and the users ought to have full control over that. The
-way for users to have control over their own computing is to do it by
-running their own copies of a free program. Using someone else's
-server to do that computing implies losing control of it.</p>
+hypothetical program and running it yourself. In this case, we call it Service
as
+a Software Substitute, or <abbr title="Service as a Software
+Substitute">SaaSS</abbr> (we coined that to be less vague and
+general than “Software as a Service”), and such a service
+is always a bad thing. The job it does is the users' own computing,
+and the users ought to have full control over that. The way for users
+to have control over their own computing is to do it by running their
+own copies of a free program. Using someone else's server to do that
+computing implies losing control of it.</p>
<p>SaaSS is equivalent to using a nonfree program with surveillance features
and a universal back door, so <a
@@ -71,15 +70,17 @@
publishing information; they are nothing like running any program
yourself, so they are not SaaSS. They could not be replaced by your copy of a
program, either; a program running in your own computers, used solely
-by you, is not enough by itself to communicate with other people.</p>
+by you and isolated from others, is not communicating with anyone else.</p>
-<p>Non-SaaSS services can mistreat their users in other ways. Issues
-about a service can include whether it misuses the data you send it,
-and whether it collects other data
-(surveillance). The <a
-href="https://web.archive.org/web/20090124084811/http://autonomo.us/2008/07/franklin-street-statement/";>Franklin
+<p>A non-SaaSS service can mistreat users by doing something
+specific and unjust to the user. For instance, it could misuse the
+data users send it, or collect too much data (surveillance). It could be
+designed to mislead or cheat users (for instance, with “dark
+patterns”). It could impose antisocial or unjust usage
+conditions.
+The <a
href="https://web.archive.org/web/20090124084811/http://autonomo.us/2008/07/franklin-street-statement/";>Franklin
Street Statement</a> made a stab at addressing these issues, but we
-don't have a firm position on them as yet. What's clear is that the
+don't have full understanding of them as yet. What's clear is that the
issues about a service are <em>different</em> from the issues about a
program. Thus, for clarity's sake, it is better not to apply the terms
“free” and “nonfree” to a service.</p>
@@ -181,7 +182,7 @@
There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
-<p>Copyright © 2012, 2016, 2017, 2018 Free Software Foundation, Inc.</p>
+<p>Copyright © 2012, 2016, 2017, 2018, 2020 Free Software Foundation,
Inc.</p>
<p>This page is licensed under a <a rel="license"
href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/";>Creative
@@ -191,7 +192,7 @@
<p class="unprintable">Updated:
<!-- timestamp start -->
-$Date: 2018/12/15 14:46:39 $
+$Date: 2020/01/11 11:34:05 $
<!-- timestamp end -->
</p>
</div>
Index: philosophy/po/no-word-attachments.es-en.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/no-word-attachments.es-en.html,v
retrieving revision 1.27
retrieving revision 1.28
diff -u -b -r1.27 -r1.28
--- philosophy/po/no-word-attachments.es-en.html 30 Dec 2019 12:08:32
-0000 1.27
+++ philosophy/po/no-word-attachments.es-en.html 11 Jan 2020 11:34:05
-0000 1.28
@@ -188,12 +188,15 @@
<p>
<em>Microsoft is already starting to make Word users switch to a new
version of Word format, based on OOXML. Its specs are 6000 pages
-long--so complex that probably no one else can ever implement it--and
+long—so complex that probably no one else can ever fully implement
it—and
Microsoft can sue you for patent infringement if you try. If you
don't wish to join in this attack against interoperability, the way to
avoid it is by deciding not to use Word format for interchange.</em></p>
<p>
+<em>Both versions of Word format allow <a
href="https://outflank.nl/blog/2019/05/05/evil-clippy-ms-office-maldoc-assistant/";>incorporation
of malware</a>.</em></p>
+
+<p>
<em>To convert the file to HTML using Word is simple. Open the
document, click on File, then Save As, and in the Save As Type strip
box at the bottom of the box, choose HTML Document or Web Page. Then
@@ -319,7 +322,7 @@
There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
-<p>Copyright © 2002, 2007, 2019 Richard M. Stallman</p>
+<p>Copyright © 2002, 2007, 2019, 2020 Richard M. Stallman</p>
<p>This page is licensed under a <a rel="license"
href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/";>Creative
@@ -329,7 +332,7 @@
<p class="unprintable">Updated:
<!-- timestamp start -->
-$Date: 2019/12/30 12:08:32 $
+$Date: 2020/01/11 11:34:05 $
<!-- timestamp end -->
</p>
</div>
Index: philosophy/po/software-patents.es.po
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/software-patents.es.po,v
retrieving revision 1.1
retrieving revision 1.2
diff -u -b -r1.1 -r1.2
Index: philosophy/po/software-patents.translist
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/software-patents.translist,v
retrieving revision 1.11
retrieving revision 1.12
diff -u -b -r1.11 -r1.12
--- philosophy/po/software-patents.translist 23 May 2015 07:09:36 -0000
1.11
+++ philosophy/po/software-patents.translist 11 Jan 2020 11:34:05 -0000
1.12
@@ -3,12 +3,14 @@
value='<div id="translations">
<p>
<span dir="ltr" class="original"><a lang="en" hreflang="en"
href="/philosophy/software-patents.en.html">English</a> [en]</span>
+<span dir="ltr"><a lang="es" hreflang="es"
href="/philosophy/software-patents.es.html">español</a> [es]</span>
<span dir="ltr"><a lang="fr" hreflang="fr"
href="/philosophy/software-patents.fr.html">français</a> [fr]</span>
<span dir="ltr"><a lang="ru" hreflang="ru"
href="/philosophy/software-patents.ru.html">ÑÑÑÑкий</a> [ru]</span>
</p>
</div>' -->
<link rel="alternate" type="text/html"
href="/philosophy/software-patents.html" hreflang="x-default" />
<link rel="alternate" type="text/html" lang="en" hreflang="en"
href="/philosophy/software-patents.en.html" title="English" />
+<link rel="alternate" type="text/html" lang="es" hreflang="es"
href="/philosophy/software-patents.es.html" title="español" />
<link rel="alternate" type="text/html" lang="fr" hreflang="fr"
href="/philosophy/software-patents.fr.html" title="français" />
<link rel="alternate" type="text/html" lang="ru" hreflang="ru"
href="/philosophy/software-patents.ru.html" title="ÑÑÑÑкий" />
<!-- end translist file -->
Index: philosophy/software-patents.es.html
===================================================================
RCS file: philosophy/software-patents.es.html
diff -N philosophy/software-patents.es.html
--- /dev/null 1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ philosophy/software-patents.es.html 11 Jan 2020 11:34:05 -0000 1.1
@@ -0,0 +1,1290 @@
+<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/software-patents.en.html" -->
+
+<!--#include virtual="/server/header.es.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.90 -->
+
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+<title>Patentes de software - Proyecto GNU - Free Software Foundation</title>
+
+<!--#include virtual="/philosophy/po/software-patents.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.es.html" -->
+<h2>Patentes de software: Un obstáculo para el desarrollo de software</h2>
+
+<p>por <strong>Richard Stallman</strong></p>
+
+<p>
+<i>Esta es la transcripción de una charla impartida por Richard Stallman el
+25 de marzo de 2002 en el <a href="http://www.cl.cam.ac.uk/";>Laboratorio de
+Informática</a> de la Universidad de Cambridge, organizada por la <a
+href="http://www.fipr.org/";><cite>Foundation for Information Policy
+Research</cite></a>. Transcripción y <a
+href="http://audio-video.gnu.org/audio/#patent-cambridge-2002-03-25";>grabación</a>
+realizadas por Nicholas Hill. La versión original se encuentra en <a
+href="http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html";>
+http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html</a> (preparación de la
+página y enlaces realizados por Markus Kuhn).</i>
+</p>
+
+
+<p>
+Posiblemente estén familiarizados con mi trabajo en el <a
+href="/philosophy/free-sw.html">software libre</a>. Esta charla no trata
+sobre eso. Trata sobre una forma de <a
+href="http://www.progfree.org/Patents/against-software-patents.html";>abuso
+legal</a> que convierte el desarrollo de software en una actividad
+peligrosa. Trata acerca de lo que sucede cuando la ley de patentes se aplica
+al campo del software.
+</p>
+
+<p>
+Que se patente el software no es la cuestión. Esa es una manera engañosa de
+describir el asunto, pues el problema no es que se patenten programas
+individuales. Si asà fuera, carecerÃa de importancia, serÃa algo
básicamente
+inocuo. Lo que sucede es que se patentan ideas. Toda patente cubre alguna
+idea. Las <a href="http://www.progfree.org/Patents/patents.html";>patentes de
+software</a> son patentes que cubren ideas que tienen que ver con el
+software, ideas que pueden usarse para desarrollar software. Es eso lo que
+las convierte en peligrosos obstáculos para el desarrollo de software.
+</p>
+
+<p>
+Probablemente hayan oÃdo una expresión engañosa, «<a
+href="http://www.wipo.org/about-ip/en/";>propiedad intelectual</a>». Como
+pueden ver, es una expresión sesgada. Da por sentado que, sea cual fuere la
+cosa de la que se está hablando, ha de considerarse como un tipo de
+propiedad, cuando en realidad esa es solo una entre muchas otras
+posibilidades. Con la expresión «propiedad intelectual» se prejuzga lo más
+básico en cualquier ámbito que se esté considerando. No contribuye a pensar
+de forma clara y con amplitud de miras.
+</p>
+
+<p>
+Existe otro problema que no tiene nada que ver con fomentar ningún punto de
+vista en particular, y es que constituye un obstáculo a la comprensión de
+los hechos. La expresión «propiedad intelectual» es un cajón de sastre en
el
+que se incluyen campos legislativos completamente dispares, como por ejemplo
+la ley de copyright y la ley de patentes, que son totalmente
+distintas. Todos sus aspectos son diferentes. Mete también en el mismo saco
+las marcas, que difieren aún más, y varias otras cosas que aparecen con
+mayor o menor frecuencia. Ninguna de ellas tiene nada en común con las
+demás. Históricamente, sus orÃgenes no tienen ninguna relación.
+Esas leyes se diseñaron de manera independiente y cubrÃan diferentes
+actividades y aspectos de la vida, lo que dio lugar a medidas polÃticas sin
+ninguna relación entre sÃ. Si intentamos analizarlas metiéndolas todas en el
+mismo saco, seguramente llegaremos a conclusiones disparatadas. No se puede
+tener ninguna opinión sensata y lúcida en absoluto acerca de la «propiedad
+intelectual». Si queremos pensar con claridad, no las mezclemos. Analicemos
+el copyright y luego las patentes. Estudiemos la ley de copyright y
+estudiemos la ley de patentes por separado.
+</p>
+
+<p>
+Por citar algunas de las mayores diferencias entre el copyright y las
+patentes: el copyright cubre la expresión particular de una obra, no cubre
+ninguna idea; las patentes solo cubren ideas y el uso de ideas; el copyright
+se aplica automáticamente; las patentes son emitidas por una oficina de
+patentes, previa solicitud.
+</p>
+
+<p>
+Las patentes cuestan mucho dinero. Es mayor incluso el precio que hay que
+pagar a los abogados para que redacten la solicitud que lo que hay abonar al
+presentarla. Normalmente la solicitud tarda algunos años en ser estudiada,
+aun cuando las oficinas de patentes las examinan de manera muy descuidada.
+</p>
+
+<p>
+El copyright dura muchÃsimo tiempo. En algunos casos puede durar hasta 150
+años. Las patentes, por el contrario, duran 20 años, lo cual no es tanto
+como para que sobrevivan a su titular, pero es demasiado para la escala
+temporal de un ámbito como el del software.
+</p>
+
+<p>
+Volvamos la vista veinte años atrás, cuando un PC era algo
+novedoso. Imaginemos que nos viéramos obligados a desarrollar software
+utilizando solo las ideas ya conocidas en 1982.
+</p>
+
+<p>
+El copyright cubre la copia. Si alguien escribe una novela que resulta ser
+idéntica, palabra por palabra, a <i>Lo que el viento se llevó</i> y puede
+demostrar que nunca antes habÃa visto <i>Lo que el viento se llevó</i>, eso
+le servirÃa para defenderse ante cualquier acusación de infracción de
+copyright.
+</p>
+
+<p>
+Una patente es un monopolio absoluto sobre el uso de una idea. Aun cuando
+alguien pueda probar que concibió la idea por sà mismo, no servirÃa de nada
+si la idea ya ha sido patentada por otra persona.
+</p>
+
+<p>
+Espero que durante el resto de esta charla se olviden del copyright, ya que
+esta charla trata acerca de las patentes y nunca hay que meter en el mismo
+saco las patentes y el copyright. Se trata de que comprendan estas
+cuestiones legales. Imaginen cuál serÃa su comprensión de la quÃmica
+aplicada si no supieran distinguir entre el agua y el etanol.
+</p>
+
+<p>
+Cuando alguien nos habla del sistema de patentes, normalmente lo hace desde
+el punto de vista de quien espera obtener una patente. Nos cuenta lo que se
+consigue al obtener una patente, cómo serÃa si pudiéramos ir por la calle
+con una patente en el bolsillo y, de vez en cuando, apuntar a alguien con
+ella y decirle: «¡Deme su dinero!». Este sesgo tiene su razón de ser, y es
+que la mayorÃa de la gente que le hablará acerca de este sistema de patentes
+tiene intereses en él, y quiere que a usted le guste.
+</p>
+
+<p>
+Hay otra razón, y es que el sistema de patentes es como una loterÃa, pues
+solo una Ãnfima parte de las patentes reportan algún beneficio a quienes las
+poseen. De hecho, en cierta ocasión <cite><a
+href="http://www.economist.com/node/21526370";> The Economist</a></cite> se
+refirió a él como «una loterÃa que requiere mucho tiempo». Si hemos visto
+anuncios de loterÃa, habremos observado que siempre nos invitan a pensar en
+lo que sucederÃa si ganáramos. No nos invitan a pensar en perder, aun cuando
+esto es mucho más probable. Lo mismo sucede con la publicidad del sistema de
+patentes. Siempre nos invitan a pensar en lo que sucederá si somos nosotros
+los que ganamos.
+</p>
+
+<p>
+Para compensar este punto de vista sesgado, voy a describir el sistema de
+patentes desde el punto de vista de sus vÃctimas. Es decir, desde el punto
+de vista de alguien que quiere desarrollar software pero está obligado a
+vérselas con un sistema de patentes de software que podrÃa conducir a una
+demanda judicial.
+</p>
+
+<p>
+Veamos, ¿qué es lo primero que habrÃa que hacer una vez que se tiene una
+idea del tipo de programa que se va a escribir? Lo primero que quizá se
+quiera hacer para lidiar con el sistema de patentes es descubrir qué
+patentes pueden cubrir el programa que se quiere escribir. Pero esto es
+imposible. La razón de ello es que algunas de las solicitudes de patente que
+están pendientes son secretas. Pueden publicarse después de cierto tiempo,
+por ejemplo 18 meses. Pero eso es tiempo suficiente para escribir el
+programa e incluso publicarlo, sin saber que va a haber una patente y que
+nos van a presentar una demanda.
+Esto no es una mera hipótesis. En 1984 se escribió el programa Compress, un
+programa para la compresión de datos. En aquel momento no habÃa ninguna
+patente para el algoritmo de compresión LZW que utilizaba. Más tarde, en
+1985, EE. UU. emitió una patente sobre este algoritmo, y durante los
+años siguientes los que distribuÃan el programa Compress empezaron a recibir
+amenazas. No habÃa forma de que el autor de Compress se hubiera dado cuenta
+de que podÃa ser demandado. Todo lo que hizo fue usar una idea que encontró
+en una revista, como siempre han hecho los programadores. No se dio cuenta
+de que ya no se podÃan usar sin peligro las ideas que se encontraban en una
+revista.
+</p>
+
+<p>
+Dejemos a un lado este problema... La oficina de patentes publica las
+patentes emitidas, de modo que se puede consultar toda su larga lista y ver
+exactamente lo que dicen. Pero, por supuesto, no serÃa posible leer la lista
+entera porque son demasiadas. En EE. UU. hay cientos de miles de
+patentes de software.
+</p>
+
+<p>
+No hay manera de examinarlas todas. HabrÃa que tratar de encontrar las que
+sean relevantes. Hay quien dirá que eso deberÃa ser sencillo en estos
+tiempos modernos en que disponemos de ordenadores. Se podrÃa buscar por
+palabras clave, etc. Pero eso solo funciona hasta cierto punto. Asà se
+encontrarán algunas patentes relevantes, pero no necesariamente
+todas. HabÃa, por ejemplo, una patente de software, que quizá haya ya
+expirado, sobre el «cálculo del orden natural» en las hojas de cálculo.
+Esto significa básicamente que cuando se hace que ciertas celdas dependan de
+otras todo se vuelve a calcular en función de aquello de lo que depende, de
+modo que después de una operación de cálculo todo queda actualizado. Las
+primeras hojas de cálculo hacÃan sus operaciones de arriba a abajo, de
+manera que si se hacÃa que una celda dependiera de otra situada más abajo, y
+esto se repetÃa varias veces, habÃa que recalcular todo varias veces para
+que los nuevos valores se extendieran hacia arriba. HabÃa que disponer los
+elementos de manera que dependieran de las celdas superiores.
+Entonces alguien pensó que por qué no realizar las operaciones de cálculo de
+modo que cada elemento se calcule en función del elemento del que
+depende. Este algoritmo se conoce como clasificación topológica. La primera
+referencia a él que he podido encontrar es de 1963. La patente cubrÃa varias
+docenas de maneras diferentes de implementar la clasificación topológica,
+pero no se podrÃa haber encontrado esta patente buscando «hoja de
+cálculo». Tampoco buscando «orden natural» o «clasificación
topológica». En
+ella no aparecÃan estos términos. Se describÃa como un método de compilar
+fórmulas en código objeto. La primera vez que lo vi pensé que no era esa la
+patente que buscaba.
+</p>
+
+<p>
+Supongamos que disponemos de una lista de patentes y queremos saber qué nos
+está prohibido. Al tratar de estudiar estas patentes descubriremos que es
+demasiado complicado entenderlas, ya que están escritas en un lenguaje legal
+muy enrevesado cuyo significado es difÃcil comprender. Lo que dicen las
+oficinas de patentes a menudo no significa lo que parece significar.
+</p>
+
+<p>
+En los años ochenta, el Gobierno australiano realizó un estudio del sistema
+de patentes. Concluyó que, aparte de la presión internacional, no habÃa
+razones para disponer de un sistema de patentes. No ofrecÃa ningún beneficio
+para la sociedad, y recomendaba abolirlo de no ser por la presión
+internacional. Uno de los hechos que se señalaron fue que los ingenieros ni
+siquiera intentan leer las patentes para averiguar algo, ya que resulta
+demasiado complicado comprenderlas. Citaban a un ingeniero que decÃa: «No
+logro reconocer mis propias invenciones en las patentes».
+</p>
+
+<p>
+Esto no es una simple teorÃa. Hacia 1990, un programador llamado <a
+href="http://www.atarimagazines.com/startv2n3/hypercard.html";>Paul
+Heckel</a> demandó a Apple alegando que Hypercard infringÃa dos de sus
+patentes. Cuando vio Hypercard por primera vez, no pensó que tuviera nada
+que ver con sus patentes, con sus «invenciones». No se parecÃan. Pero cuando
+su abogado le dijo que se podÃa interpretar que las patentes se aplicaban a
+una parte de Hypercard, decidió atacar a Apple.
+Cuando di una charla sobre esto en Stanford, él estaba entre el público y
+dijo, «Eso <a
+href="http://www.swiss.ai.mit.edu/6805/articles/int-prop/heckel-debunking.html";>no
+es verdad</a>, ¡yo simplemente no entendÃa el alcance de mi protección!». Y
+yo le contesté, «SÃ, eso es lo que yo estaba diciendo». De manera que
habrÃa
+que dedicar mucho tiempo a hablar con abogados para hacerse una idea de lo
+que esas patentes prohÃben hacer.
+Al final dirán algo asÃ: «Si haces esto, seguro que pierdes; si haces
+aquello, hay serias posibilidades de que pierdas, y si de verdad quieres
+estar a salvo, mantente al margen de esta área. Y, por cierto, el azar juega
+un importante papel en el resultado de cualquier proceso judicial».
+</p>
+
+<p>
+Ahora que conocemos el terreno que pisamos para hacer negocios(!), ¿qué
+haremos? Bien, hay tres formas de afrontar la cuestión, y todas son
+aplicables en ciertos casos.
+</p>
+
+<p>Son las siguientes:</p>
+
+<ol>
+<li>Evitar la patente</li>
+<li>Obtener la licencia de la patente</li>
+<li>Revocar la patente en los tribunales</li>
+</ol>
+
+<p>
+Describiré estas tres soluciones y lo que las hace viables o inviables.
+</p>
+
+<h3>1) Evitar la patente</h3>
+
+<p>
+Esto significa no utilizar la idea que está cubierta por la patente, lo cual
+puede ser fácil o difÃcil según la idea de que se trate. En algunos casos,
+lo que se patenta es una funcionalidad, de modo que la patente se evita no
+implementando esa funcionalidad. Entonces la cuestión es cuán importante es
+esa funcionalidad. En algunos casos, se puede prescindir de ella. Hace algún
+tiempo, los usuarios del procesador de textos XyWrite recibieron una
+actualización regresiva por correo. La actualización eliminaba una
+funcionalidad que permitÃa predefinir abreviaturas. Es decir, cuando se
+escribÃa una abreviatura seguida de un signo de puntuación, se reemplazaba
+inmediatamente por la secuencia de caracteres completa.
+De ese modo se podÃa asignar una abreviatura para alguna frase larga,
+escribir la abreviatura y entonces en el documento aparecÃa la frase
+entera. Ellos me escribieron sobre esto porque sabÃan que el editor <a
+href="/software/emacs/">Emacs</a> tiene una funcionalidad similar. De hecho,
+la tiene desde los años setenta. Fue interesante, porque me hizo ver que
+habÃa tenido al menos una idea patentable en mi vida. ¡Supe que era
+patentable porque otra persona la patentó después! De hecho, habÃan probado
+los tres enfoques.
+Primero intentaron negociar con el titular de la patente, pero resultó que
+este no negociaba de buena fe. Luego se plantearon si podrÃan tener alguna
+oportunidad de invalidar la patente. Y finalmente decidieron eliminar esa
+funcionalidad del programa. Se puede vivir sin ella. Si el procesador de
+texto solo carece de esta funcionalidad, quizá la gente lo use igualmente,
+pero si se empiezan a eliminar varias funcionalidades, al final la gente
+pensará que el programa no es muy bueno y probablemente lo rechace. En este
+caso se trataba de una patente bastante limitada sobre una funcionalidad muy
+especÃfica.
+</p>
+
+<p>
+Pero, ¿qué se puede hacer con relación a la <a
+href="http://www.delphion.com/details?pn=US04873662__";>patente de British
+Telecom</a> sobre la navegación por hipervÃnculos mediante acceso
+telefónico? Hoy en dÃa, la navegación por hipervÃnculos es absolutamente
+esencial en el uso corriente de los ordenadores. El acceso telefónico
+también es esencial. ¿Cómo arreglárselas sin esta funcionalidad que, por
+cierto, ni siquiera es una funcionalidad sino en realidad una combinación de
+dos funcionalidades yuxtapuestas de forma arbitraria? Es como tener una
+patente sobre un sofá y un televisor que estén en la misma habitación.
+</p>
+
+<p>
+A veces la idea patentada es tan amplia y básica que prácticamente abarca
+todo un campo. Por ejemplo, la idea de cifrado mediante clave pública, que
+fue patentada en EE. UU. La patente caducó en 1997. Hasta entonces,
+obstruyó enormemente el uso de ese tipo de cifrado en EE. UU. Un buen
+número de programas que la gente empezaba a desarrollar se vieron
+frustrados. Nunca llegaron a estar verdaderamente disponibles debido a las
+amenazas de los propietarios de las patentes.
+Posteriormente apareció un programa, <a href="http://www.pgpi.org/";>PGP</a>,
+que inicialmente se publicó como software libre. Al parecer, los titulares
+de las patentes se proponÃan atacar, pero se dieron cuenta de que eso podrÃa
+crearles muy mala imagen. De modo que impusieron restricciones, limitándolo
+solo a usos no comerciales, lo que significaba que no podrÃa hacerse muy
+popular. De esta manera, limitaron fuertemente el uso del cifrado mediante
+clave pública durante una década o más. No habÃa alternativas a esa
+patente. No se podÃa hacer nada más.
+</p>
+
+<p>
+A veces se patenta un algoritmo determinado. Por ejemplo, existe una patente
+sobre una versión optimizada de la transformada rápida de Fourier (<abbr
+title="Fast Fourier Transform">FFT</abbr>), que funciona el doble de
+rápido. Es posible evitarla utilizando en el programa la FFT ordinaria. Esa
+parte del programa tardará el doble de tiempo en ejecutarse. Quizás eso no
+tenga gran importancia, quizá represente una pequeña parte del tiempo de
+ejecución del programa, quizá ni siquiera se note que es el doble de
+lento. O quizás el programa no funcione en absoluto si le lleva el doble de
+tiempo hacer su tarea. Los efectos varÃan.
+</p>
+
+<p>
+En algunos casos se puede encontrar un algoritmo mejor. Esto podrÃa ser
+bueno o no. Como no podÃamos usar Compress, en el proyecto GNU empezamos a
+buscar algún algoritmo alternativo para la compresión de datos. Alguien nos
+escribió diciendo que tenÃa uno. HabÃa escrito un programa y decidió
+ofrecérnoslo. Ãbamos ya a publicarlo cuando por casualidad hojeé un ejemplar
+del New York Times en el que aparecÃa la columna semanal sobre patentes (no
+solÃa hojear el Times más que una vez cada varios meses). Asà que le eché
un
+vistazo, y decÃa que alguien habÃa conseguido una patente por «inventar un
+nuevo método de compresión de datos».
+Pensé que habrÃa que echarle un vistazo a esa patente. Conseguà una copia y
+resultó que cubrÃa el programa que Ãbamos a publicar en tan solo una
+semana. Ese programa murió antes de nacer. Más adelante encontramos otro
+algoritmo que no estaba patentado. Este se convirtió en el programa <a
+href="/software/gzip/"> gzip</a>, que ahora es el estándar de facto para la
+compresión de datos. Como algoritmo para utilizar en un programa de
+compresión de datos estaba muy bien. Cualquiera que quisiera comprimir
+datos podÃa utilizar gzip en lugar de compress. Pero el mismo algoritmo
+patentado de compresión LZW se utilizaba también en formatos de imagen tales
+como <a href="/philosophy/gif.html">GIF</a>.
+Y como en este caso lo que se querÃa hacer no era simplemente comprimir
+datos, sino elaborar una imagen que cualquiera pudiera visualizar con su
+software, resultaba extremadamente complicado cambiar a un algoritmo
+diferente. ¡Durante diez años no hemos podido hacerlo! Tan pronto como
+empezaron a llegar amenazas judiciales por usar archivos GIF, se comenzó a
+utilizar el algoritmo de gzip para definir <a
+href="http://www.w3.org/Graphics/PNG/";>otro formato de imagen</a>. Cuando
+empezamos a pedir que se abandonara el uso de archivos GIF en favor de este
+otro formato, nos respondÃan: «No podemos cambiar, los navegadores no
+admiten todavÃa el nuevo formato». Y los desarrolladores de navegadores
+decÃan: «No tenemos ninguna prisa. Después de todo, nadie utiliza este nuevo
+formato».
+</p>
+
+<p>
+De hecho, la inercia en el uso del formato GIF era tan grande que no pudimos
+lograr que se cambiara. En la práctica, el uso del formato GIF por parte de
+la comunidad todavÃa sigue llevando a que los sitios web utilicen ese
+formato, con el resultado de que son vulnerables a las amenazas.
+</p>
+
+<p>
+En realidad la situación es todavÃa más grotesca. Hay de hecho dos patentes
+que cubren el algoritmo de compresión LZW. La oficina de patentes ni
+siquiera se dio cuenta de que estaban concediendo dos patentes sobre la
+misma cosa. No estaba al tanto, y hay un motivo para ello: hay que dedicar
+una buena cantidad de tiempo al estudio de estas dos patentes para darse
+cuenta de que en realidad cubren lo mismo.
+</p>
+
+<p>
+Si fueran patentes sobre procesos quÃmicos, serÃa mucho más fácil. Se
podrÃa
+verificar qué sustancias se están empleando, qué se introduce, qué se
+obtiene y qué acciones fÃsicas se llevan a cabo. Sea cual sea su
+descripción, se comprobarÃa en qué consisten esos procesos y se verÃa que
+son similares.
+</p>
+
+<p>
+Si algo es puramente matemático, existen muchas maneras muy diferentes de
+describirlo. Su similitud no se aprecia a simple vista. Hay que
+comprenderlas muy bien para apreciar que se refieren a lo mismo, y la
+oficina de patentes no tiene tiempo para hacerlo. Hace algunos años, la
+Oficina de Patentes de EE. UU. empleaba una media de 17 horas por
+patente. No es tiempo suficiente para examinarlas cuidadosamente, de modo
+que comenten errores como este, por supuesto. Ya les he hablado del programa
+que murió antes de nacer. También sobre ese algoritmo se habÃan emitido en
+EE. UU. dos patentes. Por lo que se ve, no es nada inusual.
+</p>
+
+<p>
+Evitar las patentes puede ser fácil, o imposible. Puede ser fácil, pero el
+programa puede acabar resultando inútil. Depende de la situación.
+</p>
+
+<p>
+Hay otra cuestión que debo mencionar. A veces una empresa o un consorcio
+puede hacer que un formato o protocolo sea el estándar de facto. En tal
+caso, si ese formato o protocolo se patenta es un auténtico desastre. Hay
+incluso estándares oficiales que están restringidos por patentes. El pasado
+mes de septiembre se produjo un gran revuelo polÃtico cuando el <a
+href="http://www.w3.org/TR/patent-practice";><cite>World Wide Web
+Consortium</cite></a> propuso que se empezaran a adoptar estándares
+cubiertos por patentes. La comunidad protestó y se retractaron.
+Se echaron atrás e insistieron en que cualquiera deberÃa poder implementar
+libremente cualquier patente y en que los estándares tenÃan que ser libres
+para que cualquiera los implementara. Es una victoria interesante. Creo que
+ha sido la primera vez en que una organización de estándares ha tomado esta
+decisión. Es habitual que los organismos de normalización estén dispuestos a
+añadir a un estándar algo restringido por patentes, de modo que a la gente
+no se le permita implementarlo libremente. Tenemos que dirigirnos a otros
+organismos de normalización y reclamarles que cambien sus reglas.
+</p>
+
+<h3>2) Obtener la licencia de la patente</h3>
+
+<p>
+La segunda posibilidad consiste en conseguir una licencia para la patente,
+en lugar de evitarla. Esta no es necesariamente una opción. El titular de la
+patente no tiene por qué ofrecernos una licencia, no está obligado a
+hacerlo. Hace diez años, alguien cuyo pequeño negocio familiar consistÃa en
+la fabricación de máquinas tragamonedas para los casinos (que ya entonces
+usaban ordenadores) envió una carta a la Liga para la Libertad de
+Programación en la que solicitaba ayuda porque habÃa recibido una amenaza de
+otra empresa que decÃa que ellos tenÃan la patente: «Usted no está
+autorizado a fabricar estas cosas. Cierre su negocio».
+</p>
+
+<p>
+Examiné esa patente. CubrÃa el montaje de una serie de ordenadores en red
+para jugar distintos juegos, de modo que cada ordenador disponÃa de más de
+un juego y permitÃa jugar a más de un juego a la vez.
+</p>
+
+<p>
+Ya ven que la oficina de patentes cree que es una idea brillante hacer
+cualquier cosa más de una vez. No se dan cuenta de que en informática esa es
+la forma más obvia de generalizar algo. Se ha hecho una vez y ahora se puede
+hacer cualquier número de veces, se puede escribir una subrutina. Creen que
+si alguien hace algo más de una vez, eso debe de significar que es un genio,
+que nadie puede llevarle la contraria y que tiene derecho a dar órdenes a
+todo el mundo. En cualquier caso, a esa persona no le ofrecieron la
+licencia. Tuvo que cerrar. Ni siquiera pudo afrontar el costo de acudir a
+los tribunales. Yo dirÃa que esa patente concreta era una idea obvia. Es
+posible que un juez hubiera pensado lo mismo, pero nunca lo sabremos porque
+esa persona no se pudo permitir ir a juicio.
+</p>
+
+<p>
+No obstante, muchos titulares de patentes sà ofrecen licencias, pero a
+menudo piden mucho dinero por ellas. La compañÃa que concedÃa licencias para
+la patente sobre el recálculo en orden natural pedÃa un cinco por ciento de
+los ingresos brutos por cada hoja de cálculo vendida en EE. UU. Según
+me han dicho, ese era el precio reducido anterior al juicio. En caso de
+juicio, si el titular de la patente acaba ganando, exigirá más. Quizá uno
+pueda permitirse ese cinco por ciento por la licencia de una patente, pero
+¿y si para desarrollar el programa hiciera falta la licencia de veinte
+patentes? Pues en ese caso todo el dinero que se consiga se lo llevarán las
+patentes. ¿Y si hay que obtener la licencia de ventiuna patentes?
+</p>
+
+<p>
+La gente del sector me decÃa que, en la práctica, dos o tres licencias de
+esas harÃan inviable cualquier negocio.
+</p>
+
+<p>
+Hay una situación en la que obtener una licencia por el uso de la patente es
+una muy buena solución. Es lo que les ocurre a las megacorporaciones
+multinacionales. Como estas empresas poseen muchas patentes e intercambian
+licencias entre ellas, se libran de la mayor parte del daño que provoca el
+sistema de patentes y disfrutan de todas sus ventajas. IBM publicó un <a
+href="http://progfree.org/Links/prep.ai.mit.edu/ibm.think.article";>artÃculo</a>
+en la revista <cite>Think</cite> (creo que era el número cinco de 1990)
+acerca de su cartera de patentes, donde se decÃa que IBM obtenÃa dos tipos
+de beneficios de sus 9.000 patentes estadounidenses (hoy en dÃa el número
+debe de ser aún mayor). Estos eran, en primer lugar, los ingresos por
+regalÃas, y en segundo lugar, el acceso a las patentes de otros. DecÃan que
+el segundo beneficio era mucho mayor que el primero. De tal modo que el
+beneficio obtenido por IBM al permitÃrsele utilizar las ideas patentadas por
+otros multiplicaba por diez el beneficio directo que obtenÃa por ofrecer
+licencias. ¿Qué significa esto en realidad?
+</p>
+
+<p>
+¿Cuál es el beneficio de IBM al tener acceso a las patentes de otros?
+Esencialmente es el beneficio de verse libre de los problemas que el sistema
+de patentes puede ocasionar. El sistema de patentes es como una loterÃa: con
+una patente determinada puede no ocurrir nada, suponer una gran cantidad de
+dinero para su titular o un desastre para todos los demás. Pero IBM es una
+empresa tan grande que le compensa. Pueden hacer una estimación general de
+las ventajas y desventajas del sistema de patentes.
+Para ellos, los problemas del sistema de patentes podrÃan haber sido diez
+veces mayores que las ventajas. Digo «podrÃan haber sido» porque mediante el
+intercambio de patentes IBM evita esos problemas. Los problemas son solo
+potenciales, en realidad no les afectan. Pero cuando evalúan los beneficios
+de evitarlos, su estimación es que de esa manera multiplican por diez el
+valor del dinero que obtienen por sus patentes.
+</p>
+
+<p>
+Este fenómeno del intercambio de licencias desmiente un mito muy común, el
+mito del «genio en la miseria», el mito de que las patentes «protegen» al
+«pequeño inventor». Estas son expresiones propagandÃsticas y no deberÃamos
+emplearlas. Nos presentan la siguiente historia: imaginemos un brillante
+diseñador de lo que sea. Imaginemos que ha pasado años de privaciones en su
+ático diseñando algún nuevo y maravilloso prototipo y ahora quiere
+fabricarlo. ¿No es una vergüenza que las grandes empresas entren en
+competición con él, se queden con todo su negocio y él «se muera de
hambre»?
+Debo señalar que aquellos que trabajan en sectores de alta tecnologÃa
+normalmente no lo hacen por su cuenta, que las ideas no salen de la nada,
+sino que se apoyan en las ideas de otros, y que hoy por hoy esas personas
+tienen muchas oportunidades de conseguir un trabajo en caso de que lo
+necesiten. Asà que este cuento, la posibilidad de que una idea brillante sea
+el fruto de esta brillante persona que trabaja sola, no es realista, al
+igual que la idea de que se encuentre en riesgo de pasar hambre. Pero sà es
+concebible que alguien tenga una idea y que esta idea. junto con otras cien
+o doscientas ideas pueda servir de base para la fabricación de algún tipo de
+producto, y que las grandes compañÃas puedan querer competir con esta
+persona.
+Veamos pues qué sucederÃa si esa persona intentara usar una patente para
+impedirlo. Ãl dirá: «Ah, no, IBM, no puedes competir conmigo. Tengo esta
+patente». E IBM responderá: «Veamos. Echemos un vistazo a tu
+producto. Mmmm. .. Yo tengo esta patente, y esta otra, y esta otra, y esta
+otra, y esta otra, y esta otra, que son infringidas por algunas partes de tu
+producto. Si crees que puedes luchar contra todas ellas en los tribunales,
+volveré y encontraré unas cuantas más. Asà que, ¿por qué no intercambias
+licencias conmigo?». Y entonces el brillante pequeño inventor dirá: «Bueno,
+vale, intercambiemos licencias». Entonces podrá volver a su casa y fabricar
+ese maravilloso lo que sea, pero también IBM podrá hacerlo. IBM obtiene
+acceso a su patente y el derecho a competir con él, lo que significa que esa
+patente no lo «protegió» en absoluto. En realidad el sistema de patentes no
+sirve para eso.
+</p>
+
+<p>
+Las megacorporaciones se ven libres de la mayor parte del daño que ocasiona
+el sistema de patentes. Fundamentalmente disfrutan de sus ventajas, por eso
+quieren que existan patentes de software: son las únicas que se beneficiarán
+de ello. Pero si se es un pequeño inventor o se trabaja para una pequeña
+empresa, esa pequeña empresa no podrá hacerlo. Lo intentan, pero el problema
+es que no pueden conseguir una cantidad suficiente de patentes como para
+hacerlo. Toda patente apunta en una dirección determinada. De modo que si
+una pequeña empresa tiene patentes que apuntan aquÃ, ahà y allá, y alguien
+llega y le apunta con una patente diciendo: «Dame tu dinero», se ve
+indefensa..
+IBM puede hacerlo porque con esas 9.000 patentes apuntan a todas partes; no
+importa dónde estemos, probablemente haya una patente de IBM que apunte
+hacia nosotros. De modo que IBM casi siempre puede hacernos intercambiar
+licencias. Las empresas pequeñas rara vez pueden hacer que alguien
+intercambie licencias con ellas. Dicen que quieren las patentes con fines
+defensivos, pero no conseguirán las suficientes para poder defenderse.
+</p>
+
+<p>
+Hay casos en los que ni siquiera IBM puede hacer que alguien intercambie
+licencias con ella. Es lo que ocurre cuando hay una compañÃa cuyo único
+negocio es obtener patentes para sacarle dinero a la gente. La empresa que
+tenÃa la patente sobre el recálculo en orden natural era exactamente ese
+tipo de empresa. Su única actividad consistÃa en amenazar a la gente con
+demandas judiciales y sacarle dinero a quienes realmente estaban
+desarrollando algo.
+</p>
+
+<p>
+No hay patentes que cubran procedimientos legales. Supongo que los abogados
+comprenden lo penoso que serÃa tener que vérselas ellos mismos con el
+sistema de patentes. En consecuencia, no hay forma de obtener una patente
+para hacer que esa empresa intercambie licencias, lo que les permite ir por
+ahà exprimiendo a todo el mundo. Pero supongo que empresas como IBM calculan
+que eso es parte del precio que hay que pagar por hacer negocios, de manera
+que pueden vivir con ello.
+</p>
+
+<p>
+Asà pues, esa es la opción de obtener la licencia de una patente, lo cual
+será posible o no, dependiendo de si uno puede permitÃrselo.
+</p>
+
+<h3>3) Revocar la patente en los tribunales</h3>
+
+<p>
+Supuestamente, para que algo se patente tiene que ser nuevo, útil y no
+obvio. Es el léxico usado en EE. UU. Creo que en otros paÃses emplean
+términos diferentes que son prácticamente equivalentes. Por supuesto, cuando
+la oficina de patentes entra en juego, comienza por interpretar lo que es
+«nuevo» y «no obvio». «Nuevo» viene a significar «no lo tenemos en
nuestros
+archivos» y «no obvio» suele significar «no obvio para alguien con un
+cociente intelectual de 50».
+</p>
+
+<p>
+Alguien que estudia la mayorÃa de las patentes de software emitidas en
+EE. UU. —o que al menos lo hacÃa, no sé si todavÃa puede con la
+cantidad que hay— decÃa que el 90% de ellas no pasarÃa el «test de
+Cristal City» [Cristal City es la zona de Washington donde se encuentra la
+oficina de patentes], con lo querÃa decir que si el personal de la oficina
+de patentes bajara al kiosco y adquiriera algunas revistas de informática,
+comprobarÃa que esas ideas ya se conocÃan.
+</p>
+
+<p>
+La oficina de patentes hace cosas tan obviamente estúpidas que ni siquiera
+es necesario estar al tanto de la tecnologÃa más reciente para ver que son
+estúpidas. Esto no se limita al software. Una vez vi la famosa patente del
+ratón de Harvard, que se obtuvo mediante ingenierÃa genética inoculando un
+gen cancerÃgeno a una cepa de ratones. El gen cancerÃgeno ya era conocido y
+se inoculó empleando técnicas conocidas en una variedad de ratón ya
+conocida. La patente que obtuvieron cubrÃa la inoculación de cualquier gen
+cancerÃgeno en cualquier tipo de mamÃfero empleando cualquier método. No
+hace falta saber nada de ingenierÃa genética para darse cuenta de que esto
+es ridÃculo.
+</p>
+
+<p>
+Me han dicho que estos excesos en las reivindicaciones son moneda corriente,
+y que la Oficina de Patentes de EE. UU. a veces invita a los
+solicitantes a ampliar aún más sus reivindicaciones. Básicamente, se trata
+de ampliar las reivindicaciones hasta que se sospeche que entran en colisión
+con alguna otra cosa que sin lugar a dudas es una técnica anterior. Este
+enfoque les permite calcular la tajada de espacio intelectual que pueden
+confiscar.
+</p>
+
+<p>
+Cuando los programadores echan un vistazo a las patentes de software, suelen
+decir: «¡Esto es ridÃculamente obvio!». Pero los burócratas de las
patentes
+ponen todo tipo de pretextos para ignorar lo que piensan los programadores
+Dicen: «¡Ah!, pero tienen que considerarlo teniendo en cuenta cuál era la
+situación hace diez o veinte años». Y descubrieron que si repetÃan algo
+hasta la saciedad pueden hacer que uno acabe perdiendo el norte. Cualquier
+cosa puede parecer no obvia si se divide en partes cada vez más pequeñas y
+se analiza lo suficiente. Uno acaba perdiendo toda noción de obviedad, o al
+menos la capacidad de justificar cualquier criterio para discernir lo obvio
+de lo que no lo es. Luego, por supuesto, describen a todos los titulares de
+las patentes, sin excepción, como brillantes inventores. Por tanto, no
+podemos cuestionar su autoridad para decidir sobre lo que podemos o no
+podemos hacer.
+</p>
+
+<p>
+Si se va a juicio, los jueces tienden a ser un poco más estrictos acerca de
+lo que es obvio y lo que no lo es. El problema es que ir a juicio cuesta
+millones de dólares. Una vez oà hablar de un caso sobre patentes, recuerdo
+que la parte demandada era Qualcomm, y creo que el fallo fue finalmente de
+trece millones de dólares, cuya mayor parte se destinó a pagar a los
+abogados de ambas partes. Quedaron unos pocos millones de dólares para el
+demandante, ya que Qualcomm perdió.
+</p>
+
+<p>
+La validez de una patente depende en gran medida de circunstancias
+históricas. Las circunstancias son muchas, tales como qué es lo que se
+publicó exactamente y en qué fecha. Y de toda esa información, qué es lo
que
+no se ha perdido y realmente se puede encontrar, como fechas concretas y
+cosas parecidas. Son muchas las circunstancias históricas que determinan si
+una patente es válida o no.
+
+De hecho, resulta extraño que la <a
+href="http://www.delphion.com/details?pn=US04873662__";>patente de British
+Telecom sobre el seguimiento de hipervÃnculos mediante acceso telefónico</a>
+se solicitara, según creo, en 1975. Creo que fue en 1974 cuando por primera
+vez desarrollé el paquete info. Este paquete permite utilizar hipervÃnculos,
+y la gente usaba el teléfono para conectarse y acceder al sistema. Asà que
+lo cierto es que yo produje con anterioridad una obra que utilizaba la
+técnica descrita en esa patente. De modo que esa es la segunda idea
+patentable que he tenido en mi vida, aunque creo que no tengo ninguna prueba
+de ello, no pensé que fuera lo suficientemente interesante como para
+publicarla. Después de todo, la idea de seguir un hipervÃnculo la tomé de la
+demo del editor de Englebart. Fue él quien tuvo una idea que merecÃa
+publicarse.
+A lo que habÃa hecho lo llamé «hipertexto del pobre», dado que tenÃa que
+implementarlo en el contexto de TECO. No tenÃa tanta capacidad como el
+hipertexto de Englebart, pero al menos era útil para hojear documentación,
+que era todo lo que pretendÃa. Y en cuanto a que hubiera acceso telefónico
+al sistema, bueno, lo habÃa, pero no se me ocurrió que lo uno tuviera
+ninguna relación particular con lo otro. No iba a publicar un artÃculo para
+decir: «¡Oh!, he implementado el hipertexto del pobre, y sabéis qué,
+¡también hay acceso telefónico en el ordenador!». Sospecho que no hay
manera
+de precisar en qué fecha implementé esto. Y ¿fue publicado en algún
sentido?
+Bueno, invitamos a la gente a que entrara en ARPAnet y se registrara en
+nuestra máquina, de modo que pudieran buscar documentación utilizando info y
+ver cómo funcionaba todo. Si nos hubieran preguntado, habrÃan descubierto
+que tenÃamos acceso telefónico. Como pueden ver, una circunstancia histórica
+determina si una técnica es original o no.
+</p>
+
+<p>
+Claro que ahora hay una publicación de Englebart sobre el hipertexto, que se
+presentará en los tribunales. De todos modos, no creo que diga nada sobre
+disponer de acceso telefónico en el ordenador, de manera que no está claro
+si resultará suficiente. Asà pues, esta es una opción, la posibilidad de
+acudir a los tribunales para revocar una patente.
+</p>
+
+<p>
+Debido a los gastos que supone, normalmente ni se plantea, aun cuando se
+puedan encontrar pruebas sólidas de la existencia de una técnica anterior
+que deberÃan bastar para revocar la patente. En consecuencia, una patente
+inválida, que teóricamente no deberÃa existir (aunque en realidad existen
+muchas de ellas) es un arma peligrosa. Si alguien nos ataca con una patente
+inválida, puede causarnos serios problemas. Podemos tratar de disuadirlo
+mostrándole la técnica anterior. Quizá de ese modo se asuste, o puede que
+piense: «Estás fingiendo, sabemos que en realidad no puedes ir a juicio, no
+te lo puedes permitir, asà que te demandaremos de todos modos».
+</p>
+
+<p>
+Estas tres son opciones que a veces se pueden utilizar, pero a menudo no es
+posible. De modo que hay que hacer frente a una patente tras otra. Cada vez
+que descubrimos que podemos utilizar una de esas opciones, enseguida aparece
+una nueva patente, y luego otra, y otra. Es como cruzar un campo de minas. A
+cada paso que se da, a cada decisión de diseño que se toma, es probable que
+no nos topemos con una patente, de modo que es posible dar unos cuantos
+pasos sin que se produzca una explosión. Pero la probabilidad de cruzar todo
+el campo de minas y llegar a desarrollar el programa que se quiere
+desarrollar sin toparse con ninguna patente es tanto menor cuanto mayor es
+el programa.
+</p>
+
+<p>
+La gente solÃa decirme: «Bueno, hay patentes en otras áreas, ¿por qué
habrÃa
+que excluir el software?». Observen qué suposición más grotesca hay ahÃ,
la
+de que todos tenemos que someternos al sistema de patentes de alguna
+manera. Es como decir: «Algunos contraen cáncer, ¿por qué tú deberÃas
verte
+libre de él?». Tal como yo lo veo, que una persona no contraiga cáncer es
+algo bueno. Pero tras esto hay una pregunta menos tendenciosa, una buena
+pregunta: ¿Es el área del software diferente de las demás? ¿DeberÃa la
+polÃtica de patentes ser diferente en las diferentes áreas y, en tal caso,
+por qué?
+</p>
+
+<p>
+PermÃtanme... El efecto de las patentes no es el mismo en todas las áreas
+donde se aplican porque la relación de las patentes con los productos es
+diferente según el área de especialización.
+</p>
+
+<p>
+En uno de los extremos tenemos a las empresas farmacéuticas, donde se
+patenta una fórmula quÃmica, de modo que esa patente cubre un solo
+producto. Cualquier nuevo producto no estarÃa cubierto por la patente que ya
+existe. En caso de que el nuevo producto se patente, el titular de la
+patente será quien haya elaborado el nuevo producto.
+</p>
+
+<p>
+Eso se ajusta a la idea ingenua que tenemos del sistema de patentes, la idea
+de que si alguien diseña un producto nuevo, va a conseguir «la patente», la
+idea de que hay una patente por producto y que la patente cubre la idea de
+ese producto. En algunas áreas esto se aproxima a la verdad, en otras está
+muy lejos de ser cierto. En el área de la informática los paquetes los
+paquetes de software suelen ser muy grandes. Utilizan muchas ideas
+diferentes en nuevas combinaciones. Si el programa es nuevo, y no
+simplemente copiado, probablemente utilice una combinación diferente de
+ideas, combinadas, por supuesto, con código nuevo, porque no es posible
+hacer que esas ideas funcionen mágicamente con solo pronunciar sus
+nombres. Hay que implementarlas todas.
+Hay que implementarlas todas en esa combinación. La consecuencia es que
+incluso cuando se escribe un programa se utiliza gran cantidad de ideas
+diferentes, cada una de las cuales puede estar patentada por alguien. Un par
+de ellas podrÃa estar patentada como combinación por alguien. Puede haber
+varias maneras diferentes de describir una idea, que puede estar patentada
+por distinta gente. Asà que posiblemente haya miles de cosas, miles de
+aspectos vulnerables en el programa, que podrÃan estar ya patentados por
+alguien. Por eso las patentes de software suelen obstaculizar el progreso
+del software, la tarea de desarrollar software.
+</p>
+
+<p>
+Si cada patente correspondiera a un solo producto, esas patentes no
+obstaculizarÃan el desarrollo de nuevos productos, porque al desarrollar un
+nuevo producto éste no podrÃa estar ya patentado por otra persona. Pero
+cuando en un producto se combinan muchas ideas diferentes es muy probable
+que ese producto esté ya patentado por otra persona. De hecho, hay estudios
+económicos que demuestran que la imposición de un sistema de patentes en un
+campo en el que se da una innovación incremental puede ralentizar el
+progreso.
+Los defensores de las patentes de software dicen: «Bueno, sÃ, puede que haya
+problemas, pero más importante que cualquier problema es el hecho de que las
+patentes deben promover la innovación, y esto es tan importante que los
+problemas que causen son irrelevantes». Claro que esto no lo dicen en voz
+alta porque es ridÃculo, pero implÃcitamente quieren haceros creer que el
+sistema de patentes promueve el progreso y que eso compensa cualquier coste
+posible. En realidad no hay razones para creer que promueva el
+progreso. Ahora tenemos un modelo que demuestra claramente el modo en que
+las patentes pueden ralentizar el progreso. El caso en el que se aplica ese
+modelo, la innovación incremental, describe muy bien el área del software.
+</p>
+
+<p>
+¿Por qué se encuentra el software en ese extremo del espectro? El motivo es
+que en el campo del software desarrollamos objetos matemáticos ideales. Se
+puede construir un complejo castillo y hacerlo descansar sobre una fina
+lÃnea. Y se mantendrá en pie, porque no pesa nada. En otros campos la gente
+tiene que hacer frente a la obstinación de la materia, de los objetos
+fÃsicos. La materia hace lo que tiene que hacer. Se puede tratar de hacer un
+modelo, pero si el comportamiento real no se ajusta al modelo entonces
+tenemos un problema, porque el reto es hacer objetos fÃsicos que funcionen
+en la realidad.
+</p>
+
+<p>
+Si quiero poner una declaración «if» dentro de una declaración «while»,
no
+tengo que preocuparme de que la declaración «if» pueda oscilar a una
+determinada frecuencia, friccionar con la declaración «while» y llegar a
+romperse. No tengo que preocuparme de que oscile a una frecuencia demasiado
+alta y genere una señal que modifique el valor de alguna otra variable. No
+tengo que preocuparme de cuánta corriente puede requerir la declaración
«if»
+y si podrá disipar el calor dentro de la declaración «while». O de si
habrá
+una caÃda de tensión en la declaración «while» que impida que la
declaración
+«if» funcione.
+No tengo que preocuparme de que si ejecuto el programa en un entorno de agua
+salada, el agua pueda introducirse entre las declaraciones «if» y «while» y
+provocar corrosión. Cuando hago referencia al valor de una variable, no
+tengo que preocuparme de que se exceda ningún lÃmite si eso sucede veinte
+veces. Cuando hago referencia a la variable tampoco tengo que preocuparme de
+su capacitancia, ni de si habrá tiempo suficiente para que se cargue su
+valor. Cuando escribo el programa no tengo que preocuparme de cómo
+ensamblaré fÃsicamente cada copia ni de si podré arreglármelas para
insertar
+la declaración «if» dentro de la declaración «while». No tengo que
preocupar
+de cómo acceder a la declaración «if», en caso de que se rompa, para
+retirarla y sustituirla por una nueva.
+</p>
+
+<p>
+Hay muchos problemas de los que no tenemos que preocuparnos en el
+software. Eso lo hace esencialmente más sencillo. Es mucho más sencillo
+escribir un programa que diseñar un objeto fÃsico que funcione. Esto puede
+parecer extraño, porque habrán oÃdo hablar de lo difÃcil que es diseñar
+software, de los enormes problemas que supone y de cómo ingeniárselas para
+resolverlos. En realidad no están hablando de lo mismo que yo. Yo estoy
+comparando sistemas fÃsicos y sistemas de software de la misma complejidad,
+con el mismo número de elementos. Estoy diciendo que un sistema de software
+es mucho más fácil de diseñar que un sistema fÃsico. Pero la inteligencia
de
+la gente que trabaja en estos terrenos diferentes es similar, de modo que
+¿qué hacemos cuando nos enfrentamos con un terreno sencillo? ¡Lo hacemos
+avanzar! Llevamos nuestras capacidades al lÃmite.
+Si sistemas del mismo tamaño son sencillos, ¡hagamos sistemas diez veces
+mayores, eso será complicado! Y es lo que hacemos. Hacemos sistemas de
+software que son mucho mayores que los sistemas fÃsicos con respecto al
+número de partes que los componen. Un sistema fÃsico cuyo diseño contiene un
+millón de piezas diferentes es un megaproyecto. Un programa informático cuyo
+diseño contiene un millón de piezas puede tener unas 300.000 lÃneas, un
+pequeño grupo de gente puede escribirlo en un par de años. No serÃa un
+programa gigantesco. GNU Emacs contiene ya varios millones de piezas,
+creo. Tiene un millón de lÃneas de código. Es un proyecto realizado
+prácticamente sin financiación, realizado en su mayor parte por gente en su
+tiempo libre.
+</p>
+
+<p>
+Hay otra gran ventaja. Si has diseñado un producto fÃsico, el siguiente paso
+que has de dar es diseñar la fábrica para construirlo. Edificar esa fábrica
+puede costar millones o decenas de millones, mientras que para hacer copias
+del programa no tienes mas que escribir «copiar». La misma orden de copiar
+copiará cualquier programa. Quieres copias en CD, de acuerdo. Entonces
+grabas un CD maestro y lo envÃas a una planta de CD. Utilizarán el mismo
+equipamiento para copiar cualquier contenido en un CD, no tienes que
+levantar una fábrica para hacer este producto. Hay una tremenda
+simplificación y una tremenda reducción de costes en el diseño.
+
+La consecuencia, digamos para una compañÃa automovilÃstica, que se gastará
+50 millones de dólares en levantar una planta que fabrique un nuevo modelo,
+es que puede contratar a unos cuantos abogados para que se ocupen de las
+negociaciones relativas a las patentes. PodrÃan incluso afrontar un proceso
+judicial si quisieran. Diseñar un programa de la misma complejidad puede
+costar 50.000 o 100.00 dólares. En comparación, el coste de lidiar con el
+sistema de patentes es devastador. De hecho, concebir un programa de la
+misma complejidad que el diseño mecánico de un coche llevarÃa probablemente
+un mes de trabajo. ¿Cuántas partes tiene un coche (uno que no contenga
+ningún ordenador)?[<a href="#f1">1</a>] No son muchas. Esto no quiere decir
+que diseñar un buen coche sea sencillo, sino solo que no contiene muchas
+piezas diferentes.
+</p>
+
+<p>
+La consecuencia es que el software es muy diferente de otros campos porque
+trabajamos con objetos matemáticos, cuyo diseño es muchÃsimo más sencillo,
y
+debido a ello habitualmente hacemos sistemas que son muchÃsimo más grandes,
+y eso con tan solo un puñado de personas. El resultado es que entonces el
+sistema de patentes con el que nos encontramos, en lugar de ser del tipo «un
+producto, una patente», es un sistema en el que un producto comprende
+multitud de ideas que podrÃan estar ya patentadas.
+</p>
+
+<p>
+La mejor manera de explicarlo es comparándolo con una sinfonÃa. Una sinfonÃa
+es también larga y contiene muchas notas, y probablemente utiliza muchas
+ideas musicales. Imaginen que los Gobiernos europeos del siglo XVIII
+hubieran decidido que querÃan promover el progreso de la música sinfónica
+estableciendo una Oficina Europea de Patentes Musicales que concediera
+patentes para todo tipo de ideas musicales que pudieran expresarse en
+palabras. Imaginen ahora que se encuentran en 1800, ustedes son Beethoven y
+quieren componer una sinfonÃa. DescubrirÃan que conseguir que su sinfonÃa no
+infringiera ninguna patente serÃa más complicado que escribir una buena
+sinfonÃa.
+
+Si protestaran por ello, los titulares de las patentes dirÃan, «Ah,
+Beethoven, reniegas solo porque no tienes ideas propias. Lo único que
+pretendes es apropiarte de nuestras invenciones». Lo cierto es que Beethoven
+concibió multitud de ideas musicales nuevas, pero tenÃa que utilizar muchas
+ideas musicales ya existentes a fin de componer música reconocible, a fin de
+componer música que pudiera gustar a los oyentes, música que estos pudieran
+reconocer como tal. Nadie es tan brillante como para reinventar la música y
+componer algo que la gente quiera escuchar. <a
+href="http://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Boulez";>Pierre Boulez</a> dijo que
+intentarÃa hacerlo, ¿pero quién escucha a Pierre Boulez?
+</p>
+
+<p>
+Nadie es tan brillante como para reinventar la informática desde cero. Si lo
+hiciera, lo que escribiera les resultarÃa a los usuarios tan extraño que no
+querrÃan utilizarlo. Si miran hoy un procesador de textos encontrarán, creo,
+cientos de funcionalidades diferentes. Si se desarrolla un nuevo procesador
+de textos de calidad e innovador, eso quiere decir que contendrá algunas
+ideas nuevas, pero ha de contener también cientos de viejas ideas. Si no se
+nos permite utilizarlas, no podremos hacer un procesador de textos
+innovador.
+</p>
+
+<p>
+Dado que la tarea de desarrollar software es tan grande, la consecuencia es
+que no necesitamos ningún plan artificial para incentivar ideas nuevas. Solo
+se necesita gente que escriba software, y ellos concebirán algunas ideas
+nuevas. Si queremos escribir un programa y hacer que sea bueno, tendremos
+algunas ideas y encontraremos la manera de utilizar algunas de ellas. Lo que
+solÃa suceder, puesto que yo trabajé en el campo del software antes de que
+hubiera patentes de software, es que la mayorÃa de los desarrolladores
+publicaban cualquier nueva idea que consideraran relevante, que pensaran que
+podÃa reportarles reconocimiento o consideración.
+
+No publicaban las ideas menores o insignificantes porque serÃa tonto
+hacerlo. Ahora se supone que el sistema de patentes estimula la divulgación
+de ideas. De hecho en los viejos tiempos nadie mantenÃa las ideas en
+secreto. MantenÃan en secreto el código, es cierto. Al fin y al cabo, el
+código representaba el grueso del trabajo. MantenÃan en secreto el código y
+publicaban las ideas, de manera que los empleados obtenÃan reconocimiento y
+se sentÃan bien. Tras la aparición de las patentes de software, seguÃan
+manteniendo el código en secreto y patentaban las ideas, asà que lo cierto
+es que no se ha fomentado la divulgación de ninguna manera. Las mismas cosas
+que se mantenÃan en secreto antes se siguen manteniendo en secreto ahora,
+pero las ideas que solÃan publicarse y podÃamos utilizar, ahora son
+probablemente patentadas y quedan fuera de alcance durante 20 años.
+</p>
+
+<p>
+¿Qué puede hacer un paÃs para cambiar esto? ¿Qué polÃtica deberÃamos
adoptar
+para resolver este problema? Hay dos maneras de abordar la cuestión. Una
+apunta al lugar donde se solicitan y emiten las patentes, la oficina de
+patentes. La otra se refiere al momento en que se solicitan las patentes,
+esto es, la cuestión de qué cubre una patente.
+</p>
+
+<p>
+Cambiar los criterios para emitir una patente, o simplemente adoptar un buen
+criterio para emitir patentes, puede funcionar en un paÃs que aún no haya
+autorizado las patentes de software, por ejemplo en la mayor parte de
+Europa. BastarÃa con consolidar las normas de la Oficina Europea de Patentes
+que dicen que el software no es patentable. Esta es una buena solución para
+Europa. Europa está ahora tomando en consideración una directiva sobre las
+patentes de software. La directiva, supongo, puede abarcar más cosas, pero
+una de sus implicaciones importantes es para las patentes de
+software. Simplemente modificando esto para decir que las ideas de software
+no pueden patentarse la mayor parte de Europa se librarÃa del problema, con
+excepción de algunos paÃses que han aceptado el problema por sà solos. Por
+desgracia, uno de ellos es el Reino Unido. Por desgracia para ustedes.
+</p>
+
+<p>
+Esta estrategia no sirve en EE. UU. La razón es que EE. UU. tiene
+ya gran cantidad de patentes de software y ningún cambio en los criterios
+para emitir patentes nos librarÃa de las ya existentes.[<a href="#f2">2</a>]
+En realidad estas patentes no están oficialmente identificadas como patentes
+de software. Yo hablo de patentes de software, pero ¿qué quiero decir en
+realidad? Me refiero a patentes que podrÃan aplicarse al software, patentes
+que podrÃan hacer que nos demandaran por escribir software.
+
+La oficina de patentes no distingue entre patentes de software y otro tipo
+de patentes. De manera que, de hecho, cabe la posibilidad de que cualquier
+patente podrÃa hacer que nos demandaran por escribir software. Asà que, en
+EE. UU., la solución consistirÃa en modificar la aplicabilidad, el
+alcance de las patentes, señalando que una simple implementación de software
+que se ejecute en un ordenador genérico y que en sà misma no infrinja la
+patente no está cubierta por ninguna patente y no puede ser objeto de
+denuncia. Este es otro tipo de solución.
+</p>
+
+<p>
+El primer tipo de solución, la que se refiere al tipo de patentes que pueden
+ser válidas, es una buena solución para utilizar en Europa.
+</p>
+
+<p>
+Cuando EE. UU. empezó a tener patentes de software, no hubo debate. De
+hecho, nadie lo advirtió. El mundo del software, en su mayor parte, ni
+siquiera se dio cuenta. En 1981 hubo una decisión del Tribunal Supremo
+relativa a una patente sobre un proceso de curado de caucho. La sentencia
+decÃa que el hecho de que el aparato incluyera un ordenador y un programa
+como parte del proceso para curar el caucho no lo inhabilitaba para ser
+patentado.
+Al año siguiente, un tribunal de apelación especializado en los casos de
+patentes invirtió los términos. Dijeron que el hecho de que algo contenga un
+ordenador y un programa lo hace patentable. Asà es cómo EE. UU. comenzó
+a tener patentes sobre procedimientos empresariales. Esto se debe a que los
+procedimientos empresariales se realizan en un ordenador, y eso los hace
+patentables. El caso es que se tomó esa decisión, y creo que la patente
+sobre el cálculo en orden natural fue una de las primeras, o incluso puede
+que fuera la primera. En los 80 no lo sabÃamos.
+</p>
+
+<p>
+<!-- <a href="http://www.european-patent-office.org/legal/epc/";>
+ -->
+Fue alrededor de los 90 cuando los programadores de EE. UU. empezaron a
+darse cuenta del peligro que representaban las patentes de software. De modo
+que yo conocÃa cómo se funcionaba en este terreno antes y cómo se funcionó
+después. No he visto ningún aumento del progreso a partir de 1990. En
+EE. UU. no hubo debate, pero en Europa ha habido un amplio debate
+polÃtico. Hace unos años hubo presiones para enmendar el tratado de Munich
+que estableció la <a href="http://www.epo.org/";>Oficina Europea de
+Patentes</a>. Hay una <a
+href="http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/epc/1973/e/ar52.html";>cláusula
+que dice que el software no es patentable</a>. La ofensiva pretendÃa
+enmendarla para que se permitieran las patentes de software. Pero la
+comunidad se enteró de esto. Y fueron los desarrolladores y usuarios de
+software libre quienes lideraron la oposición.
+</p>
+
+<p>
+Pero no somos los únicos amenazados por las patentes de software. Todos los
+desarrolladores de software están amenazados, e incluso los usuarios. Por
+ejemplo, Paul Heckel, cuando vio que sus amenazas no intimidaban demasiado a
+Apple, amenazó con empezar a demandar a los clientes de Apple. Eso sà asustó
+a Apple. Calcularon que no podÃan permitirse que sus clientes fueran
+demandados de esa manera, aun cuando al final ganaran. De modo que también
+los usuarios pueden ser denunciados, bien como forma de atacar a un
+desarrollador, o simplemente como un medio para sacarles dinero o provocar
+confusión.
+</p>
+
+<p>
+Todos los desarrolladores de software son vulnerables. Pero fue la comunidad
+del software libre europea la que tomó el liderazgo para organizar la
+oposición. De hecho, los paÃses que gobiernan la Oficina Europea de Patentes
+han votado ya dos veces en contra de enmendar el tratado. Luego la UE
+intervino, y la Direcciones generales se dividieron en este asunto.
+</p>
+
+<p> La Dirección cuyo objetivo es promover el software es contraria a las
+patentes de software. Pero ellos no se encargaban de este asunto. Quien está
+al cargo es la Dirección General del Mercado Interno, que tiene al frente a
+alguien favorable a las patentes de software. Ignoraron por completo la
+opinión pública y propusieron una directiva que permitÃa las patentes de
+software.[<a href="#f3">3</a>] El Gobierno francés ya ha dicho que se opone
+a ella. Hay personas que están trabajando en varios otros Gobiernos europeos
+para oponerse a las patentes de software, y es vital que aquà se empiece a
+hacer lo mismo. </p>
+
+<p>
+Según <a href="http://people.ffii.org/~phm/index.en.html";>Hartmut Pilch</a>,
+que es uno de los lÃderes de la lucha europea contra las patentes de
+software, quien hace más fuerza es la <a
+href="http://www.patent.gov.uk/";>Oficina de Patentes del Reino Unido</a>. La
+Oficina de Patentes del Reino Unido tiene una predisposición favorable a las
+patentes de software. Llevó a cabo una encuesta pública y la mayorÃa de las
+respuestas fueron contrarias a las patentes de software. Luego redactaron un
+informe diciendo que la gente parecÃa estar contenta con ella, ignorando por
+completo las respuestas. Resulta que la comunidad del software libre pidió
+que se enviaran las respuestas a la Oficina de Patentes, y también a ellos,
+para asà publicarlas. De modo que las publicaron, y la mayorÃa eran
+contrarias. A la vista del informe de la Oficina de Patentes del Reino Unido
+nadie habrÃa pensado que era asÃ.
+</p>
+
+<p>
+Ellos (la Oficina de Patentes y Marcas Comerciales del Reino Unido) utilizan
+un concepto que llaman efecto técnico. Es un concepto que se puede estirar
+enormemente. Se supone que hay que pensar que significa que la idea de un
+programa solo es patentable si está estrechamente relacionada con
+actividades fÃsicas concretas. Si la interpretación es esa, el problema
+estarÃa prácticamente resuelto. Si las únicas ideas de software que pudieran
+patentarse fueran las que realmente están relacionadas con una técnica
+particular, con un resultado fÃsico concreto que podrÃa haberse patentado
+sin utilizar un programa, eso estarÃa bien. El problema es que se puede
+ampliar esa condición. Se puede describir como un resultado fÃsico el
+resultado que se obtiene ejecutando algún programa. ¿En qué se diferencia
+este resultado fÃsico de cualquier otro? En que es el resultado de esa
+computación. La consecuencia es que la Oficina de Patentes del Reino Unido
+está planteando una propuesta que parece conducir a la resolución del
+problema y que en realidad da carta blanca para patentar casi todo.
+</p>
+
+<p>
+Personas del mismo ministerio se ocupan también del copyright, que en
+realidad no tiene nada que ver con las patentes de software, solo que las
+personas al cargo son las mismas. La cuestión es cómo se interprete la
+reciente directiva de la UE sobre el copyright, una horrible ley como la <a
+href="http://www.eff.org/issues/dmca";>Ley de Copyright del Milenio Digital,
+de EE. UU.</a>. Pero los paÃses disponen de cierto margen para
+implementarla de una u otra forma. El Reino Unido está proponiendo la forma
+más draconiana posible de implementar esta directiva. Si se implementara de
+forma apropiada se podrÃa reducir en gran medida el daño que produce, pero
+el Reino Unido quiere maximizar el efecto tiránico de la directiva. Parece
+que hay cierto organismo, el <a href="http://www.dti.gov.uk/";>Departamento
+de Comercio e Industria</a>, al que hay que poner freno. Es necesario poner
+lÃmites a sus actividades e impedirle crear nuevas formas de poder.
+</p>
+
+<p>
+Las patentes de software enredan a desarrolladores de software y usuarios de
+ordenadores en una nueva forma de burocracia. Si las empresas que utilizan
+ordenadores se dieran cuenta de la cantidad de problemas que esto puede
+ocasionarles se pondrÃan en pie de guerra y estoy seguro de que podrÃan
+detenerlo. A las empresas no les gustan las trabas burocráticas.
+</p>
+
+<p>
+Por supuesto, a veces cumplen una función importante. Hay algunos terrenos
+en los que desearÃamos que el Gobierno del Reino Unido hiciera una labor más
+cuidadosa imponiendo trámites burocráticos a ciertas empresas, como cuando
+se trata de trasladar animales de unas partes a otras.[<a href="#f4">4</a>]
+Pero en ciertos casos, cuando no sirve más que para crear monopolios
+artificiales que permiten que alguien interfiera en el desarrollo del
+software y exprima a los desarrolladores y usuarios, entonces hemos de
+rechazarlo.
+</p>
+
+<p>
+Debemos hacer que los directivos de las empresas sean conscientes de lo que
+las patentes de software les pueden hacer. Consiga su apoyo <a
+href="http://www.ffii.org/";>luchando contra las patentes de software en
+Europa</a>.
+</p>
+
+<p>
+La batalla no ha terminado. Aún se puede ganar.
+</p>
+
+<h3>Notas</h3>
+<ol>
+ <li id="f1">Una transmisión automática consta de entre 300 y 400 partes
únicas, y por lo
+general la transmisión es el componente más complicado de un
+automóvil. Diseñar una transmisión puede llevar de seis meses a un año, y
+luego puede llevar aún más tiempo construirla y hacerla funcionar. Sin
+embargo, un programa con entre 500 y 600 partes funcionales tendrÃa entre
+200 y 300 lÃneas de código, y a un buen programador le llevarÃa entre un
dÃa
+y una semana escribirlo, probarlo y depurarlo.</li>
+
+ <li id="f2">Digo «patentes de software», pero ¿qué quiero decir en
realidad? La oficina
+de patentes de EE.UU no divide oficialmente las patentes en patentes de
+software y las demás. De modo que, de hecho, cualquier patente, si puede
+aplicarse a algún software, podrÃa servir para demandar a quien escribe
+software. Las patentes de software son patentes que podrÃan aplicarse al
+software, patentes que podrÃan servir para demandar a quien escribe
+software.</li>
+
+ <li id="f3">El 6 de julio de 2005, el Parlamento europeo rechazó la
directiva de
+patentes de software con 648 votos negativos de 680. No obstante, no debemos
+dejar que este asunto caiga en el olvido, ya que quienes presionaron en
+favor de las patentes están tratando de resucitar la directiva recientemente
+rechazada. También hemos de asegurarnos de que la Oficina Europea de
+Patentes (EPO) y las oficinas nacionales de los diferentes paÃses de la UE
+dejan de conceder patentes para el software incluido en otro tipo de
+invenciones.</li>
+
+ <li id="f4">Para evitar que se extienda la fiebre aftosa.</li>
+</ol>
+
+<hr />
+<blockquote id="fsfs"><p class="big">Este ensayo está publicado en el libro <a
+href="http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/";><cite>Software
+libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard
+M. Stallman</cite></a>.</p></blockquote>
+
+<div class="translators-notes">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+ </div>
+</div>
+
+<!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.es.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>EnvÃe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a
+href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>. Existen también <a
+href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF. <br /> Para
+avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias,
+dirÃjase a <a
+href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.</p>
+
+<p>
+<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+ replace it with the translation of these two:
+
+ We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+ translations. However, we are not exempt from imperfection.
+ Please send your comments and general suggestions in this regard
+ to <a href="mailto:address@hidden";>
+
+ <address@hidden></a>.</p>
+
+ <p>For information on coordinating and submitting translations of
+ our web pages, see <a
+ href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+ README</a>. -->
+El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones
+fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer
+errores.<br /> EnvÃe sus comentarios y sugerencias sobre las traducciones a
+<a
+href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.
+</p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">GuÃa
+para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y
+el envÃo de traducciones de las páginas de este sitio web.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+ files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+ be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this
+ without talking with the webmasters or licensing team first.
+ Please make sure the copyright date is consistent with the
+ document. For web pages, it is ok to list just the latest year the
+ document was modified, or published.
+
+ If you wish to list earlier years, that is ok too.
+ Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+ years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+ year, i.e., a year in which the document was published (including
+ being publicly visible on the web or in a revision control system).
+
+ There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+ Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+<p>Copyright © 2002, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 Richard Stallman.</p>
+
+<p>Esta página está bajo licencia <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es_ES";>Creative
+Commons Reconocimiento-SinObraDerivada 4.0 Internacional</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.es.html" -->
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+<strong>Traducido originalmente por la editorial Traficantes de Sueños,
+2004.</strong></div>
+
+<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
+Ãltima actualización:
+
+$Date: 2020/01/11 11:34:05 $
+
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+<!-- for class="inner", starts in the banner include -->
+</body>
+</html>
Index: philosophy/po/software-patents.es-en.html
===================================================================
RCS file: philosophy/po/software-patents.es-en.html
diff -N philosophy/po/software-patents.es-en.html
--- /dev/null 1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ philosophy/po/software-patents.es-en.html 11 Jan 2020 11:34:05 -0000
1.1
@@ -0,0 +1,1289 @@
+<!--#include virtual="/server/header.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.90 -->
+<title>Software Patents - GNU Project - Free Software Foundation</title>
+<!--#include virtual="/philosophy/po/software-patents.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.html" -->
+<h2>Software patents — Obstacles to software development</h2>
+
+<p>by <strong>Richard Stallman</strong></p>
+
+<p>
+<i>
+This is the transcription of a talk presented by Richard M. Stallman on
+March 25, 2002, at the University of Cambridge
+<a href="http://www.cl.cam.ac.uk/";>Computer Laboratory</a>,
+organized by the <a href="http://www.fipr.org/";>Foundation for Information
+Policy Research</a>. Transcript and
+<a href="http://audio-video.gnu.org/audio/#patent-cambridge-2002-03-25";>
+audio recording</a> by Nicholas Hill. HTML editing and links by Markus
+Kuhn. The original version is hosted at
+<a href="http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html";>
+http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html</a>.
+</i>
+</p>
+
+
+<p>
+You might have been familiar with my work on
+<a href="/philosophy/free-sw.html">free software</a>.
+This speech is not about that. This speech is about a way of
+<a
href="https://web.archive.org/web/20150329103351/http://www.progfree.org/Patents/against-software-patents.html";>
+misusing laws</a> to make software development a dangerous activity.
+This is about what happens when patent law gets applied to the field
+of software.
+</p>
+
+<p>
+It is not about patenting software. That is a very bad way, a
+misleading way to describe it, because it is not a matter of patenting
+individual programs. If it were, it would make no difference, it
+would be basically harmless. Instead, it is about patenting ideas.
+Every patent covers some
+idea. <a
href="https://web.archive.org/web/20150329143651/http://progfree.org/Patents/patents.html";>
+Software patents</a> are patents that cover software ideas, ideas
+which you would use in developing software. That is what makes them a
+dangerous obstacle to all software development.
+</p>
+
+<p>
+You may have heard people using a misleading term
+“<a href="http://www.wipo.org/about-ip/en/";>Intellectual
+Property</a>”. This term, as you can see, is biased. It makes
+an assumption that whatever it is you are talking about, the way to
+treat it is as a kind of property, which is one among many
+alternatives. This term “Intellectual Property”
+pre-judges the most basic question in whatever area you are dealing
+with. This is not conducive to clear and open minded thinking.
+</p>
+
+<p>
+There is an additional problem which has nothing to do with promoting
+any one opinion. It gets in the way of understanding even the facts.
+The term “intellectual property” is a catch-all. It lumps
+together completely disparate areas of law such as copyrights and
+patents, which are completely different. Every detail is different.
+It also lumps together trademarks which are even more different, and
+various other things more or less commonly encountered. None of them
+has anything in common with any of the others. Their origins
+historically are completely separate.
+<span class="gnun-split"></span>The laws were designed
+independently. They covered different areas of life and activities.
+The public policy issues they raise are completely unrelated. So, if
+you try to think about them by lumping them together, you are
+guaranteed to come to foolish conclusions. There is literally no
+sensible intelligent opinion you can have about “Intellectual
+Property”. If you want to think clearly, don't lump them
+together. Think about copyrights and then think about patents. Learn
+about copyright law and separately learn about patent law.
+</p>
+
+<p>
+To give you some of the biggest differences between copyrights and
+patents: Copyrights cover the details of expression of a work.
+Copyrights don't cover any ideas. Patents only cover ideas and the
+use of ideas. Copyrights happen automatically. Patents are issued by
+a patent office in response to an application.
+</p>
+
+<p>
+Patents cost a lot of money. They cost even more paying the lawyers
+to write the application than they cost to actually apply. It takes
+typically some years for the application to get considered, even
+though patent offices do an extremely sloppy job of considering.
+</p>
+
+<p>
+Copyrights last tremendously long. In some cases they can last as
+long as 150 years, where patents last 20 years, which is long enough
+that you can outlive them but still quite long by a timescale of a
+field such as software.
+</p>
+
+<p>
+Think back about 20 years ago when a PC was a new thing. Imagine
+being constrained to develop software using only the ideas that were
+known in 1982.
+</p>
+
+<p>
+Copyrights cover copying. If you write a novel that turns out to be
+word-for-word the same with <cite>Gone with the Wind</cite> and you
+can prove you never saw <cite>Gone with the Wind</cite>, that would be
+a defense to any accusation of copyright infringement.
+</p>
+
+<p>
+A patent is an absolute monopoly on using an idea. Even if you could
+prove you had the idea on your own, it would be entirely irrelevant if
+the idea is patented by somebody else.
+</p>
+
+<p>
+I hope you will forget about copyrights for the rest of this talk
+because this talk is about patents and you should never lump together
+copyrights and patents. It is about your understanding of these legal
+issues. It is like what would happen in your understanding of
+practical chemistry if you confused water and ethanol.
+</p>
+
+<p>
+When you hear people describe the patent system, they usually describe
+it from the point of view of somebody who is hoping to get a patent-
+what it would be like for you to get a patent. What it would be like
+for you to be walking down the street with a patent in your pocket so
+that every so often you can pull it out and point it out at somebody
+and say “Give Me Your Money!”. There is a reason for this
+bias, which is that most of the people who will tell you about this
+patent system have a stake in it, so they want you like it.
+</p>
+
+<p>
+There is another reason—the patent system is a lot like a
+lottery because only a tiny fraction of patents actually bring any
+benefit to those who hold the patents. In fact,
+<cite><a href="https://www.economist.com/leaders/2011/08/20/patent-medicine";>
+The Economist</a></cite> once compared it to a time consuming lottery.
+If you have seen ads for lotteries, they always invite you to think
+about winning. They don't invite you to think about losing, even
+though losing is far more likely. It is the same with ads for the
+patent system. They always invite you to think about being the one
+who wins.
+</p>
+
+<p>
+To balance this bias, I am going to describe the patent system from
+the point of view of its victims. That is from the point of view of
+somebody who wants to develop software but is forced to contend with a
+system of software patents that might result in getting sued.
+</p>
+
+<p>
+So, what is the first thing you are going to do after you have had an
+idea of what kind of program you are going to write? The first thing
+you might want to try to do to deal with the patent system is find out
+what patents may cover the program you want to write. This is
+impossible. The reason is that some of the patent applications that
+are pending are secret. After a certain amount of time they may get
+published, like 18 months. But that is plenty of time for you to
+write a program and even release it not knowing that there is going to
+be a patent and you are going to get sued.
+<span class="gnun-split"></span>This is not just academic.
+In 1984, the compress program was written, a program for data
+compression. At the time, there was no patent on the LZW compression
+algorithm which it used. Then in 1985, the US issued a <a
+href="https://patents.justia.com/patent/4558302";>patent</a> on this
+algorithm and over the next few years, those who distributed the
+compress program started getting threats. There was no way that the
+author of compress could have realized that he was likely to get sued.
+All he did was use an idea that he found in a journal just like
+programmers have always done. He hadn't realized that you could no
+longer safely use ideas that you found in a journal.
+</p>
+
+<p>
+Let's forget about that problem… The issued patents are
+published by the patent office so you can find the whole long list of
+them and see exactly what they say. Of course, you couldn't actually
+read that whole list as there are too many of them. In the US, there
+are hundreds of thousands of software patents.
+</p>
+
+<p>
+There is no way you can keep track of what they are all about. You
+would have to try to search for relevant ones. Some people say that
+should be easy in these modern days of computers. You could search
+for key words and so-on. That one works to a certain extent. You
+will find some patents in the area. You won't necessarily find them
+all however. For instance, there was a software patent which may have
+expired by now on natural order recalculation in spread sheets.
+<span class="gnun-split"></span>This
+means basically that when you make certain cells depend upon other
+cells, it always recalculates everything after the things it depends
+on, so that after one re-calculation, everything is up to date. The
+first spread sheets did their recalculation top-down, so if you made a
+cell depend on a cell lower down, and you had a few such steps, you
+had to recalculate several times to get the new values to propagate
+upwards. You were supposed to have things depend upon cells above
+them.
+<span class="gnun-split"></span>Then someone realized why don't I do the
recalculation so that
+everything gets recalculated after the things it depends upon? This
+algorithm is known as topological sorting. The first reference to it
+I could find was in 1963. The patent covered several dozen different
+ways you could implement topological sorting but you wouldn't have
+found this patent by searching for spreadsheet. You couldn't have
+found it by searching for natural order or topological sort. It
+didn't have any of those terms in it. In fact, it was described as a
+method of compiling formulas into object code. When I first saw it, I
+thought it was the wrong patent.
+</p>
+
+<p>
+Let's suppose that you got a list of patents. So you want to see know
+what you are not allowed to do. When you try studying these patents,
+you will discover they are very hard to understand as they are written
+in tortuous legal language, whose meaning is very hard to understand.
+The things patent offices say often don't mean what they seem to mean.
+</p>
+
+<p>
+There was an Australian government study of the patent system in the
+1980's. It concluded that aside from international pressure, there
+was no reason to have a patent system. It did no good for the public
+and recommended abolishing it if not for international pressure. One
+of the things they cited was that engineers don't try reading patents
+to learn anything, as it is too hard to understand them. They quoted
+one engineer saying “I can't recognize my own inventions in
+patenteese”.
+</p>
+
+<p>
+This is not just theoretical. Around 1990, a programmer named
+<a href="http://www.atarimagazines.com/startv2n3/hypercard.html";>Paul
+Heckel</a> sued Apple claiming that Hypercard infringed a couple of
+his <a href="https://patents.justia.com/patent/4486857";>patents</a>.
+When he first saw Hypercard, he didn't think it had anything to do
+with his patent, with his “Inventions”. It didn't look
+similar. When his lawyer told him that you could read the patents as
+covering part of Hypercard, he decided to attack Apple.
+<span class="gnun-split"></span>When I had a
+speech about this at Stanford, he was in the audience, he said “That's
+<a
href="https://groups.csail.mit.edu/mac/classes/6.805/articles/int-prop/heckel-debunking.html";>
+not true</a>, I just didn't understand the extent of my
+protection!” I said yes, that's what I said! So, in fact, you
+will have to spend a lot of time talking with lawyers to figure out
+what these patents prohibit you from doing.
+<span class="gnun-split"></span>Ultimately they are going
+to say something like this: “If you do something in here, you
+are sure to lose, If you do something here, there is a substantial
+chance of losing, and if you really want to be safe, stay out of this
+area. And, by the way, there is a sizable element of chance in the
+outcome of any law suit”.
+</p>
+
+<p>
+Now, that you have a predictable terrain for doing business(!) what
+are you going to do? Well, there are three approaches that you might
+try. Any of which is applicable in some cases.
+</p>
+
+<p>They are</p>
+
+<ol>
+<li>Avoiding the patent</li>
+<li>Licensing the patent</li>
+<li>Overturning the patent in court.</li>
+</ol>
+
+<p>
+Let me describe these three approaches and what makes them workable or
+unworkable.
+</p>
+
+<h3>1) Avoiding the patent</h3>
+
+<p>
+That means don't use the idea that the patent covers. This can be
+easy or hard, depending on what that idea is. In some cases, a
+feature is patented. Then you avoid the patent by not implementing
+that feature. Then it just matters how important is that feature. In
+some cases, you can live without it. A while ago, the users of the
+word processor XyWrite got a downgrade in the mail. The downgrade
+removed a feature which allowed you to pre-define abbreviations. That
+when you typed an abbreviation followed by a punctuation character, it
+would immediately replace itself with by some expansion.
+<span class="gnun-split"></span>So that way
+you could define the abbreviation for some long phrase, type the
+abbreviation then the long phrase will be in your document. They
+wrote to me about this because they knew
+the <a href="/software/emacs/">Emacs</a> editor has a similar feature.
+In fact, it had it since the 70's. This was interesting because it
+showed me that I had at least one patentable idea in my life. I knew
+it was patentable because somebody else patented it afterward!
+Actually, they had tried these various approaches.
+<span class="gnun-split"></span>First they tried
+negotiating with the patent holder, who turned out not to negotiate in
+good faith. Then they looked at whether they could have a chance of
+overturning the patent. What they decided to do was take out the
+feature. You can live without this feature. If the word processor
+lacks only this feature, maybe people will still use it. But as
+various features start getting hit, eventually you end up with a
+program people think is not very good and they are likely to reject
+it. That is a rather narrow patent on a very specific feature.
+</p>
+
+<p>
+What do you do with the
+<a href="https://patents.justia.com/patent/4873662";>British
+Telecom patent</a> on traversing hyper links together with dial-up
+access? Traversing hyper links is absolutely essential to a major use
+of computers these days. Dial-up access is also essential. How do
+you do without this feature, which, by the way, isn't even one
+feature, it is really a combination of two just arbitrarily
+juxtaposed. It is rather like having a patent on a sofa and
+television in the same room.
+</p>
+
+<p>
+Sometimes the idea that's patented will be so broad and basic that it
+basically rules out an entire field. For instance, the idea of Public
+Key Encryption which was patented in the US. The patent expired in
+1997. Until then, it largely blocked the use of Public Key Encryption
+in the US. A number of programs that people started to develop got
+crushed. They were never really available because the patent holders
+threatened them.
+<span class="gnun-split"></span>Then, one program got away. The
+program <a
+href="https://web.archive.org/web/20170315023711/http://www.pgpi.org/";>
+PGP</a>, which initially was
+released as free software. Apparently, the patent holders by the time
+they got around to attacking, realized they might get too much bad
+publicity. So they imposed restrictions making it for non-commercial
+use only, which meant it couldn't catch on too much. So they greatly
+limited the use of Public Key Encryption for a decade or more. There
+was no way around that patent. There was nothing else you could do
+like that.
+</p>
+
+<p>
+Sometimes a specific algorithm gets patented. For instance, there is
+a patent on an optimized version of the Fast Fourier Transform. It
+runs about twice as fast. You can avoid that by using the ordinary
+FFT in your program. That part of your program will take twice as
+long. Maybe that doesn't really matter, maybe that is a small part of
+the program's running time. Maybe if it is twice as slow, you won't
+really notice. Or maybe that means your program won't run at all
+because it will take twice real time to do its job. The effects vary.
+</p>
+
+<p>
+In some cases, you can find a better algorithm. This may or may not
+do you any good. Because we couldn't use compress, in the GNU project
+we started looking for some other algorithm for data compression.
+Somebody wrote to us saying he had one. He had written a program and
+he decided to contribute it to us. We were going to release it. Just
+by chance, I happened to see a copy of the New York Times. It
+happened to have the weekly patent column in it. I didn't see a copy
+of the Times more than once every few months. So I looked at it and
+it said that somebody had got a patent for “Inventing a new
+method of compressing data”.
+<span class="gnun-split"></span>I figured I better take a look at
+this patent. I got a copy and it turned out to cover the program that
+we were just a week away from releasing. That program died before it
+was born. Later on we did find another algorithm which was
+un-patented. That became the program <a href="/software/gzip/">
+gzip</a>, which is now effectively the de-facto standard for data
+compression. As an algorithm to use in a program for data
+compression, it was fine. Anyone who wanted to do data compression
+could use gzip instead of compress. But the same patented LZW
+compression algorithm was also used in image formats such as
+the <a href="/philosophy/gif.html">GIF</a> format.
+<span class="gnun-split"></span>But there because
+the job people wanted to do was not to simply compress data but to
+make an image that people could display with their software, it turned
+out extremely hard to switch over to a different algorithm. We have
+not been able to do it in 10 years! Yes, people use the gzip
+algorithm to define <a href="http://www.w3.org/Graphics/PNG/";>another
+image format</a>, once people started getting threatened with law
+suits for using GIF files. When we started saying to people stop
+using GIF files, switch over to this, people said “We can't
+switch. The browsers don't support the new format yet”. The
+browser developers said “We're not in a hurry about this. After
+all, nobody is using this file format”.
+</p>
+
+<p>
+In effect, society had so much inertia in the use of the GIF format,
+we have not been able to get people to switch. Essentially, the
+community's use of the GIF format is still pushing sites into using
+GIF format with the result that they are vulnerable to these threats.
+</p>
+
+<p>
+In fact, the situation is even more bizarre. There are in fact two
+patents covering the LZW compression algorithm. The patent office
+couldn't even tell that they were issuing two patents on the same
+thing. They couldn't keep track. There is a reason for this. It
+takes a while of study of these two patents to see that they really
+cover the same thing.
+</p>
+
+<p>
+If they were patents on some chemical process, it would be much
+easier. You could see what substances were being used, what the
+inputs were, what the outputs were, which physical actions are being
+taken. No matter how they are described, you'd see what they were and
+then you would see that they are similar.
+</p>
+
+<p>
+If something is purely mathematical, there are many ways of describing
+it, which are a lot more different. They are not superficially
+similar. You have to really understand them to see they are talking
+about the same thing. The patent office doesn't have time. The US
+Patent Office as of a few years ago, was spending on average 17 hours
+per patent. This is not long enough to think carefully about them,
+so, of course they make mistakes like that. In fact, I told you about
+the program that died before it was born. That algorithm also had two
+patents issued for it in the US. Apparently, it is not that unusual.
+</p>
+
+<p>
+Avoiding the patents may be easy, may be impossible. It may be easy
+but it makes your program useless. It varies depending on the
+situation.
+</p>
+
+<p>
+Here is another point I should mention: Sometimes a company or
+consortium can make a format or protocol the de-facto standard. Then,
+if that format or protocol is patented, that is a real disaster for
+you. There are even official standards that are restricted by
+patents. There was a big political uproar last September when the
+<a href="http://www.w3.org/TR/patent-practice";>World Wide Web
+Consortium</a> was proposing to start adopting standards that were
+covered by patents. The community objected so they reversed
+themselves.
+<span class="gnun-split"></span>They went back to insisting that any patents
had to be
+freely implementable by anyone and that the standards had to be free
+for anyone to implement. That is an interesting victory. I think
+that was the first time any standards body has made that decision. It
+is normal for standards bodies to be willing to put something in a
+standard which is restricted by patents and people are not allowed to
+go ahead and implement it freely. We need to go to other standards
+bodies and call on them to change their rules.
+</p>
+
+<h3>2) Licensing the patent</h3>
+
+<p>
+The second possibility instead of avoiding the patent is to get a
+license for the patent. This is not necessarily an option. The
+patent holder does not have to offer you a license, it is not
+required. 10 Years ago, the league for programming freedom got a
+letter asking for help from somebody whose family business was making
+gambling machinery for casinos and they used computers back then. He
+received a threat from another company that said we have the patents.
+You are not allowed to make these things. Shut down.
+</p>
+
+<p>
+I looked at that patent. It covered having a number of computers on a
+network for playing games such that each computer supported more than
+one game and allowed you to play more than one game at a time.
+</p>
+
+<p>
+You will find patent office really think that there is something
+brilliant about doing more than one of anything. They don't realize
+that in computer science, that's the most obvious way to generalize
+anything. You did it once and now you can do it any number of times,
+you can make a subroutine. They think that if you do anything more
+than once, that somehow means you are brilliant and that nobody can
+possibly argue with you and that you have the right to boss them
+around. Anyway, he was not offered a license. He had to shut down.
+He couldn't even afford really to go to court. I would say that
+particular patent was an obvious idea. It is possible that a judge
+might have agreed, but we will never know because he could not afford
+to go to court.
+</p>
+
+<p>
+However, a lot of patent holders do offer licenses. They often charge
+a lot of money for that though. The company licensing the natural
+order recalculation patent was demanding 5% of the gross sales of
+every spreadsheet in the US. I am told that was the cheap pre-lawsuit
+price. If you actually made them sue you and they won, they'd demand
+more. You might be able to afford that 5% for licensing this one
+patent, but what if you need to license 20 different patents to make
+the program? Then all the money you take in goes on patents. What if
+you need to license 21 patents?
+</p>
+
+<p>
+People in business told me that practically speaking, 2 or 3 of them
+would make any business unfeasible.
+</p>
+
+<p>
+There is a situation where licensing patents is a very good solution.
+That is if you are a multinational mega-corporation. Because these
+companies own a lot of patents, and they cross-license with each
+other. That way, they escape most of the harm that the patent system
+does and they only get the good. IBM published an
+<a
href="https://web.archive.org/web/20150329104135/http://progfree.org/Links/prep.ai.mit.edu/ibm.think.article";>
+article</a> in Think magazine. I believe it was issue No. 5 of 1990
+on IBM's patent portfolio, which said that IBM got two kinds of
+benefit from its 9000 US patents. I believe the number is larger
+today. These were first, collecting royalties and second, getting
+access to the patents of others. They said that the latter benefit is
+an order of magnitude greater. So the benefit that IBM got from being
+allowed to use the ideas that were patented by others was 10 times the
+direct benefit IBM could get from licensing patents. What does this
+really mean?
+</p>
+
+<p>
+What is the benefit that IBM gets from this access to the patents of
+others? It is basically the benefit of being excused from the trouble
+that the patent system can cause you. The patent system is like a
+lottery. What happens with any given patent could be nothing, could
+be a windfall for some patent holder or a disaster for everyone else.
+But IBM being so big, for them, it averages out. They get to measure
+the average harm and good of the patent system.
+<span class="gnun-split"></span>For them, the trouble
+of the patent system would have been 10 times the good. I say would
+have been because IBM through cross-licensing avoids experiencing that
+trouble. That trouble is only potential. It doesn't really happen to
+them. But when they measure the benefits of avoiding that trouble,
+they estimate it as 10 times the value of the money they collect from
+their patents.
+</p>
+
+<p>
+This phenomenon of cross-licensing refutes a common myth, the myth of
+the starving genius. The myth that patents “protect” the
+“small inventor”. Those terms are propaganda terms. You
+shouldn't use them. The scenario is like this: Suppose there is a
+brilliant designer of whatever of whatever. Suppose he has spent
+years starving in the attic designing a new wonderful kind of whatever
+and now wants to manufacture it and isn't it a shame the big companies
+are going to go into competition with him, take away all the business
+and he'll “starve”.
+<span class="gnun-split"></span>I will have to point out that people
+in high tech fields are not generally working on their own and that
+ideas don't come in a vacuum, they are based on ideas of others and
+these people have pretty good chances of getting a job if they need to
+these days. So this scenario, the idea that a brilliant idea came
+from this brilliant person working alone is unrealistic and the idea
+that he is in danger of starving is unrealistic. But it is
+conceivable that somebody could have an idea and this idea along with
+100 or 200 other ideas can be the basis of making some kind of product
+and that big companies might want to compete with him.
+<span class="gnun-split"></span>So let's see
+what happens if he tries to use a patent to stop them. He says
+“Oh No, IBM. You cannot compete with me. I've got this patent.
+IBM says let's see. Let's look at your product. Hmmm. I've got this
+patent and this one and this one and this one and this one and this
+one, which parts of your product infringe. If you think you can fight
+against all of them in court, I will just go back and find some more.
+So, why don't you cross license with me?” And then this
+brilliant small inventor says “Well, OK, I'll cross
+license”. So he can go back and make these wonderful whatever
+it is, but so can IBM. IBM gets access to his patent and gets the
+right to compete with him, which means that this patent didn't
+“protect” him at all. The patent system doesn't really do
+that.
+</p>
+
+<p>
+The mega-corporations avoid, for the most part, the harm of the patent
+system. They see mainly the good side. That is why they want to have
+software patents. They are the ones who will benefit from it. But if
+you are a small inventor or work for a small company, the small
+company is not going to be able to do this. They try. The problem is
+that they cannot get enough patents to do this. Any given patent is
+pointing in a certain direction. So if a small company has patents
+pointing there, there and there and somebody over there points a
+patent at them and says give me your money, they are helpless.
+<span class="gnun-split"></span>IBM
+can do it because with these 9000 patents, they are pointing
+everywhere, no matter where you are, there is probably an IBM patent
+pointing at you. So IBM can almost always make you cross license.
+Small companies can only occasionally make someone cross-license.
+They will say they want patents for defensive purposes but they won't
+get enough to be able to defend themselves.
+</p>
+
+<p>
+There are cases where even IBM cannot make someone cross-license.
+That is when there is a company whose sole business is taking a patent
+and squeezing money out of people. The company that had the natural
+order recalculation patent was exactly such a company. Their sole
+business was to threaten to sue people and collect money from people
+who were really developing something.
+</p>
+
+<p>
+There are no patents on legal procedures. I guess the lawyers
+understand what a pain it would be to have to deal with the patent
+system themselves. The result is that there is no way to get a patent
+to make that company cross license with you. So they go around
+squeezing everyone. But I guess companies like IBM figure that is
+part of the price of doing business so they can live with it.
+</p>
+
+<p>
+So that is the possibility of licensing a patent which may or may not
+be possible and you may or may not be able to afford it.
+</p>
+
+<h3>3) Overturning a patent in court</h3>
+
+<p>
+Supposedly, in order to be patented, something has to be new, useful
+and unobvious. That is the language used in the US. I think other
+countries have different language which is pretty much equivalent to
+it. Of course, when the patent office gets into the game, they start
+interpreting new and unobvious. New turns out to mean we don't have
+it in our files and unobvious tends to mean unobvious to someone with
+an IQ of 50.
+</p>
+
+<p>
+Somebody who studies most of the software patents issued in the US, or
+at least he used to, I don't know if he can still keep up with them,
+said that 90% of them wouldn't pass the crystal city test, which meant
+if the people in the patent office went outside to the news stand and
+got some computer magazines, they would see that these ideas are
+already known.
+</p>
+
+<p>
+The patent office does things that are so obviously foolish, you
+wouldn't even have to know the state of the art to see they are
+foolish. This is not limited to software. I once saw the famous
+Harvard mouse patent which was obtained after Harvard genetically
+engineered a strain of mouse with a cancer causing gene. The cancer
+causing gene was already known and was inserted using known techniques
+into an already existing strain of mouse. The patent they got covered
+inserting any cancer causing gene into any kind of mammal using any
+method whatsoever. You don't have to know anything about genetic
+engineering to realize that is ridiculous.
+</p>
+
+<p>
+I am told that this over claiming is normal practice and that the US
+Patent Office sometimes invited patent applicants to make their claims
+broader. Basically make the claims broader until you think they are
+running into something else that's unambiguous prior art. See how
+much land grab in mental space you can get away with.
+</p>
+
+<p>
+When programmers look at a lot of software patents, they say this
+is ridiculously <a
+href="https://web.archive.org/web/20040604051644/http://people.qualcomm.com/karn/patents/patent-comments.html";>
+obvious</a>! Patent bureaucrats have all sorts of excuses to
+justify ignoring what programmers think. They say “Oh! But you
+have to consider it in terms of the way things were 10 or 20 years
+ago”. Then they discovered that if they talk something to death
+then you can eventually lose your bearings. Anything can look
+unobvious if you tear it apart enough, analyze it enough. You simply
+lose all standard of obviousness or at least lose the ability to
+justify any standard of obvious or unobvious. Then, of course, they
+describe the patent holders as brilliant inventors, all of them.
+Therefore we can't question their entitlement to power over what we
+can do.
+</p>
+
+<p>
+If you go to court, the judges are likely to be a little more
+stringent about the idea of what is obvious or not. But the problem
+is that it costs millions of dollars to do that. I heard of one
+patent case, the defendant I remember was Qualcomm, and I believe the
+ruling was ultimately 13 million dollars of which most went to pay the
+lawyers on both sides. There were a few million dollars left over for
+the plaintiff, because they lost.
+</p>
+
+<p>
+To a large extent, the question of the validity of a patent will
+depend on historical accidents. Lots of historical accidents such as
+precisely what was published when and which of those things somebody
+manages to find. Which of them didn't get lost, precise dates and
+so-on. Many historical accidents determine whether a patent is valid.
+
+<span class="gnun-split"></span>In fact, it is a weird thing that the
+<a href="https://patents.justia.com/patent/4873662";>
+British Telecom following hyper links together with telephone access
+patent</a>, I think, was applied for in 1975. I think it was in 1974
+that I developed the info package for the first time. The info
+package allows you to traverse hyper links and people did use
+telephones to dial up and access the system. So in fact, I produced a
+piece of prior art for that patent. So that is the second patentable
+idea I have had in my life, but I don't think I have any proof of
+that. I didn't think this was interesting enough to publish it.
+After all, the idea of following hyper links I got from the demo of
+Engelbart's editor. He is the one who had an idea which was
+interesting to publish.
+<span class="gnun-split"></span>What I done I called poor mans hypertext as I
+had to implement it in the context of TECO. It was not as powerful as
+his hypertext but it was at least useful for browsing documentation,
+which it all it was meant for, and as for there being dial-up access
+to the system, well, there was, but it didn't occur to me that the one
+had anything particular to do with the other. I wasn't going to
+publish a paper saying “Oh! I implemented this poor man's
+hypertext, and guess what! There are dial-up lines on the computer
+too!” I suspect there is no way to tell precisely on what dates
+I implemented this. And was it published in any sense? Well, we
+invited guests to come in across the ARPAnet, and log in on our
+machine, so they could have browsed documentation using info and seen
+the thing. If they had asked us, they would have found we have
+dial-up access. But as you can see, historical accident determines
+whether you have prior art.
+</p>
+
+<p>
+Now of course, there is a publication made by Engelbart about
+hypertext, which they are going to show. I don't think it says
+anything about having dial-ups on the computer however, so whether it
+will suffice is not clear. So, this is an option, the possibility of
+going to court to overturn the patent.
+</p>
+
+<p>
+Because of the expense, it is often out of the question even if you
+can find solid prior art that ought to be sufficient to overturn the
+patent. As a result, an invalid patent, a patent that nominally
+shouldn't have existed (but in fact lots and lots of them do) is a
+dangerous weapon. If somebody attacks you with an invalid patent,
+that can really cause a lot of trouble for you. You might be able to
+bluff them away by showing them the prior art. It depends upon
+whether they can get scared off that way or they might think
+“well, you are just bluffing, we figure you can't really go to
+court, you can't afford it so we'll sue you anyway”.
+</p>
+
+<p>
+All of these three possibilities are things that sometimes you can
+manage to use, but often you can't. So you have to face patent after
+patent after patent. Each time you may be able to find one of these
+three possibilities you can use, then there is another patent then
+another and another. It gets like crossing a minefield. Each step
+you take, each design decision, probably won't step on a patent, so
+you can take a few steps and probably there won't be an explosion.
+But the chance you will get all the way through the minefield and get
+to develop the program you want to develop without ever stepping on a
+patent gets less and less as the program gets bigger.
+</p>
+
+<p>
+Now, people used to say to me, “Well, there are patents in other
+fields, why should software be exempt?”. Note the bizarre
+assumption in there that somehow we are all supposed to suffer through
+the patent system. It is like saying “Some people get cancer.
+Why should you be exempt?” As I see it, each person who doesn't
+get cancer is good. But there is, behind that, a less biased
+question, which is a good question which is: Is software different
+from other fields? Should patent policy be different in different
+fields? If so, why?
+</p>
+
+<p>
+Let me address that question: patents relate to different fields
+differently because in various fields patents relate to products
+differently.
+</p>
+
+<p>
+On one extreme we have pharmaceuticals where a given chemical formula
+would be patented, so that patent covers one and only one product.
+Some other product wouldn't be covered by the existing patent. If
+there is to be a patent for this new product, the patent holder would
+be whoever developed the new product.
+</p>
+
+<p>
+That fits in with the naive idea of the patent system that we have,
+that if you are designing a new product, you are going to get
+“The Patent”. The idea that there is one patent per
+product and that it covers the idea of that product. In some fields
+it is closer to being true. In other fields it is further from being
+true. This is because software packages are usually very big. They
+use many different ideas in a new combination. If the program is new
+and not just copied, then it is probably using a different combination
+of ideas combined, of course, with newly written code, because you
+can't just magically say the names of these ideas and have them work.
+You have to implement them all.
+<span class="gnun-split"></span>You have to implement them all in
+that combination. The result is that even when you write a program,
+you are using lots of different ideas, any one of them might be
+patented by somebody. A pair of them may be patented as a combination
+by somebody. There might be several different ways of describing one
+idea which might be patented by various different people. So there
+are possibly thousands of things, thousands of points of vulnerability
+in your program, which might be patented by somebody else already.
+This is why software patents tend to obstruct the progress of
+software—the work of software development.
+</p>
+
+<p>
+If it were one patent-one product, then these patents wouldn't obstruct the
+development of products because if you developed a new product, it
+wouldn't be patented by somebody else already. But when one product
+corresponds to many different ideas combined, it becomes very likely
+your new product is going to be patented by somebody else already. In
+fact, there is economic research now showing just how imposing a
+patent system on a field where there is incremental innovation, can
+retard progress.
+<span class="gnun-split"></span>You see, the advocates of software patents say
+“well yes, there may be problems but more important than any
+problems, the patents must promote innovation and that is so important
+it doesn't matter what problems you cause”. Of course, they
+don't say that out loud because it is ridiculous but implicitly they
+want you to believe that as long as it promotes progress, that
+outweighs any possible cost. But actually, there is no reason to
+believe it does promote progress. We now have a model showing
+precisely how patents can retard progress. The case where that model
+can fit describes the software field pretty well; Incremental
+innovation.
+</p>
+
+<p>
+Why is software on that extreme of the spectrum? The reason is that
+in software we are developing idealized mathematical objects. You can
+build a complicated castle and have it rest on a thin line and it will
+stay up because it doesn't weigh anything. In other fields, people
+have to cope with the perversity of matter—of physical objects.
+Matter does what it is going to do. You can try to model it and if
+the actual behavior doesn't fit the model then tough on you, because
+the challenge is to make physical objects that really work.
+</p>
+
+<p>
+If I wanted to put an ‘If’ statement in a
+‘While’ statement, I don't have to worry about whether the
+‘If’ statement will oscillate at a certain frequency and
+rub against the ‘While’ statement and eventually they will
+fracture. I don't have to worry whether it will oscillate at a
+certain higher frequency and induce a signal in the value of some
+other variable. I don't have to worry about how much current that
+‘If’ statement will draw and whether it can dissipate the
+heat there inside that while statement. Whether there will be a
+voltage drop across the while statement that will make the
+‘If’ statement not function.
+<span class="gnun-split"></span>I don't have to worry that
+if i run this program in a salt water environment that the salt water
+may get in between the ‘If’ statement and the
+‘While’ statement and cause corrosion. I don't have to
+worry when I refer to the value of a variable whether I am exceeding
+the fan-out limit by referring to it 20 times. I don't have to worry,
+when I refer to the variable, how much capacitance it has and whether
+there has been sufficient time to charge up the value. I don't have
+to worry when I write the program, about how I am going to physically
+assemble each copy and whether I can manage to get access to put that
+‘If’ statement inside the ‘While’ statement.
+I don't have to worry about how I am going to gain access in case that
+‘If’ statement breaks, to remove it and replace it with a
+new one.
+</p>
+
+<p>
+So many problems that we don't have to worry about in
+software. That makes it fundamentally easier. It is fundamentally
+easier to write a program than to design a physical object that's
+going to work. This may seem strange because you have probably heard
+people talking about how hard software is to design and how this is a
+big problem and how we are going to solve it. They are not really
+talking about the same question as I am. I am comparing physical and
+software systems of the same complexity, the same number of parts. I
+am saying the software system is much easier to design than the
+physical system. But the intelligence of people in these various
+fields is the same, so what do we do when we are confronted with an
+easy field? We just push it further! We push our abilities to the
+limit.
+<span class="gnun-split"></span>If systems of the same size are easy, let's
make systems which
+are ten times as big, then it will be hard! That's what we do! We
+make software systems which are far bigger in terms of number of parts
+than physical systems. A physical system whose design has a million
+different pieces in it is a mega project. A computer program whose
+design has a million pieces in it, is maybe 300,000 lines, a few
+people will write that in a couple of years. That is not a
+particularly giant program. GNU Emacs now has several million pieces
+in its design I think. It has a million lines of code. This is a
+project done with essentially no funding whatsoever. Mostly done by
+people in their spare time.
+</p>
+
+<p>
+There is another big saving. If you have designed a physical product,
+the next thing you have to do is design the factory to make it. To
+build this factory may cost millions or tens of millions whereas to
+make copies of the program, you just have to type ‘copy’.
+The same copy command will copy any program. You want copies on CD
+then fine. You burn a master CD and send it off to a CD plant. They
+will use the same equipment which will copy any contents on a CD. You
+don't have to build a factory to make this product. There is
+tremendous simplification and tremendous reduction in costs of
+designing things.
+
+<span class="gnun-split"></span>The result is, say for an automobile company,
who
+will spend 50 million dollars to build a factory, to build a new model
+of auto, they can hire some lawyers to cope with patent license
+negotiations. They can even cope with a law suit if they wanted to.
+To design a program of the same complexity may cost 50 thousand or 100
+thousand dollars. By comparison, the cost of dealing with the patent
+system is crushing. Or actually designing a program with the same
+complexity as the mechanical design of an auto is probably a month's
+work. How many parts does an auto have… that is if it is an
+auto which doesn't have computers in it.[<a href="#f1">1</a>] There
+are not that many parts. That is not to say designing a good one is
+easy but just that there are not that many different things in it.
+</p>
+
+<p>
+The result is software really is different from other fields because
+we are working with mathematical stuff designing something is far, far
+easier and the result is that we regularly make systems which are
+much, much larger and do so with just a few people. The result is
+that the patent system then instead of being close to one product, one
+patent, we are in a system where one product involves many, many ideas
+which could be patented already.
+</p>
+
+<p>
+The best way to explain it by analogy is with symphonies. A symphony
+is also long and has many notes in it, and probably uses many musical
+ideas. Imagine if the governments of Europe in the 1700's had decided
+they wanted to promote the progress of symphonic music by establishing
+a European Musical Patent Office that would give patents for any kind
+of musical ideas which you could state in words. Then imagine it is
+around 1800 and you are Beethoven and you want to write a symphony.
+You will find that getting your symphony so that it doesn't infringe
+any patents is going to be harder than writing a good symphony.
+
+<span class="gnun-split"></span>When
+you complain about this, the patent holders would say “Ah
+Beethoven, you are just bitching because you have no ideas of your
+own. All you want to do is rip off our inventions”. Beethoven,
+as it happens, had a lot of new musical ideas but he had to use a lot
+of existing musical ideas in order to make recognizable music. In
+order to make music that listeners could possibly like, that they
+could recognize as music. Nobody is so brilliant that he can
+re-invent music and make something that people would want to listen
+to. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Boulez";>Pierre
+Boulez</a> said he would try to do that, but who listens to Pierre
+Boulez?
+</p>
+
+<p>
+Nobody is so brilliant he can re-invent all of computer
+science, completely new. If he did, he would make something that the
+users would find so strange that they wouldn't want to use it. If you
+look at a word processor today, you would find, I think, hundreds of
+different features. If you develop a nice new innovative word
+processor, that means there are some new ideas in it, but there must
+be hundreds of old ideas in it. If you are not allowed to use them,
+you cannot make an innovative word processor.
+</p>
+
+<p>
+Because the work of software development is so big, the result is that
+we don't need any artificial scheme to incentivize new ideas. You
+just have people writing software and they will have some new ideas.
+If you want to write a program and you want to make it good, so some
+ideas will come to you and some you will see a way to use. What used
+to happen, because I was in the software field before there were
+software patents, was most of the developers would publish any new
+ideas that they thought were noteworthy, that they thought that they
+might get any credit or respect for.
+
+<span class="gnun-split"></span>The ideas that were too small or
+not impressive enough, they would not publish because that would be
+silly. Now the patent system is supposed to encourage disclosure of
+ideas. In fact, in the old days, nobody kept the ideas secret. They
+kept the code secret, it's true. The code, after all, represented the
+bulk of the work. They would keep the code secret and publish the
+ideas so that way the employees would get some credit and feel good.
+After software patents, they still kept the code secret and they
+patented the ideas, so in fact, disclosure has not been encouraged in
+any meaningful sense. The same things are kept secret now as what were kept
secret before,
+but the ideas which used to be published so that we could use them are
+now likely to be patented and off-limits for 20 years.
+</p>
+
+<p>
+What can a
+country do to change this? How should we change the policy to solve
+this problem? There are two places you can attack it. One is the place where
+patents are being applied for and issued, in the patent office. The
+other is when patents are being applied—that is, the question of
+what does a patent cover.
+</p>
+
+<p>
+Changing the criteria for issuing patents or simply keeping a good
+criteria for issuing patents, can work in a country which has not
+authorized software patents before, for instance, for the most part,
+in Europe. Simply to clearly re-enforce the European Patent Office's
+rules which say that software is not patentable. This is a good
+solution for Europe. Europe is now considering a directive on
+software patents. The directive I suppose may be broader than that
+but one of its important implications is for software patents. Simply
+by modifying this to say software ideas cannot be patented will keep
+the problem out of Europe for the most part, except for some countries
+that may have admitted the problem on their own. Unfortunately one of
+them being the UK. Unfortunately for you.
+</p>
+
+<p>
+That approach won't work in the US. The reason is that the US already
+has large numbers of software patents and any change in the criteria
+for issuing patents won't get rid of the existing
+ones.[<a href="#f2">2</a>] In fact, these patents are not officially
+labeled as software patents. I say software patents but what do I
+really mean? Patents which might potentially apply to software.
+Patents which might potentially get you sued for writing software.
+
+<span class="gnun-split"></span>The patent office doesn't divide patents into
software patents and
+other patents. So, in fact, any patent might conceivably get you sued
+for writing software if it could apply to some software. So in the US
+the solution would have to be done through changing the applicability,
+the scope of patents saying that a pure software implementation
+running on general purpose computer hardware which does not in itself
+infringe the patent, is not covered by any patent and you cannot get
+sued for it. That is the other kind of solution.
+</p>
+
+<p>
+The first kind of solution, the solution that operates on what types
+of patents can be valid is a good solution for Europe to use.
+</p>
+
+<p>
+When the US started having software patents, there was no political
+debate. In fact, nobody noticed. The software field, for the most
+part, didn't even notice. There was a supreme court decision in 1981
+which considered a patent on a process for curing rubber. The ruling
+was that the fact that the apparatus included a computer and a program
+as part of the process to cure the rubber did not make it
+un-patentable.
+<span class="gnun-split"></span>The appeals court the next year which
considers all
+patent cases, reversed the qualifiers. They said the fact that there
+is a computer and a program in this makes it patentable. The fact
+that there is a computer and program in anything makes it patentable.
+This is why the US started having business procedure patents. This is
+because the business procedures were carried out on a computer and
+that made them patentable. So this ruling was made and I think the
+natural order recalculation patent was one of the first or might have
+been even the first. Throughout the 80's we didn't know about this.
+</p>
+
+<p>
+It was around 1990 that programmers in the US started to become aware
+that they were faced with a danger from software patents. So i saw
+how the field worked before and how the field worked after. I saw no
+particular speed up in progress after 1990. There was no political
+debate in the US, but in Europe there has been a big political debate.
+Several years ago there was a push to amend the
+<!-- <a href="http://www.european-patent-office.org/legal/epc/";> -->
+Munich treaty that established the <a href="http://www.epo.org/";>
+European Patent Office</a>. It has a
+<a
href="http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/epc/1973/e/ar52.html";>
+clause saying that software is not patentable</a>. The push was to
+amend that to start allowing software patents. But the community took
+notice of this. It was actually free software developers and free
+software users who took the lead.
+</p>
+
+<p>
+We are not the only ones threatened by software patents. All software
+developers are threatened by software patents and even software users
+are threatened by software patents. For instance, Paul Heckel, when
+Apple wasn't very scared of his threats, he threatened to start suing
+Apple's customers. Apple found that very scary. They figured they
+couldn't afford to have their customers being sued like that, even if
+they would ultimately win. So the users can get sued too, either as a
+way of attacking a developer or just as a way to squeeze money out of
+them on their own or to cause mayhem.
+</p>
+
+<p>
+All software developers and users are vulnerable. But it was the free
+software community in Europe that took the lead in organizing
+opposition. In fact, twice now the countries that govern the European
+Patent Office voted not to amend that treaty. Then the EU took a hand
+and the directorates of the EU were divided on the issue.
+</p>
+
+<p> The one whose job is to promote software is against software
+patents it seems. They were not in charge with this issue. It is the
+open market directorate who is in charge and is lead by somebody who
+is in favor of software patents. They basically disregarded public
+opinion which has been expressed to them. They have proposed a
+directive to allow software patents.[<a href="#f3">3</a>] The French
+government has already said they are against it. People who are
+working in various other governments in Europe to oppose software
+patents and it is vital to start doing so here. </p>
+
+<p>
+According to <a href="http://people.ffii.org/~phm/index.en.html";>Hartmut
+Pilch</a>, who is one of the leaders in the European struggle against
+software patents, the main impetus comes from the <a
+href="https://www.gov.uk/topic/intellectual-property/patents";>UK
+“Intellectual Property” Office</a>. This office
+is simply biased in favor of software patents. It had a
+public consultation and most of the responses were opposed to software
+patents. They then wrote a report saying that people seem to be
+content with them, completely disregarding the answers. You see, the
+free software community said please send the answers to them and
+please send your answers to us too and we'll publish them. So they
+published these answers which were generally opposed. You'd have
+never guessed that from the report that the UK Patent Office
+published.
+</p>
+
+<p>
+They (the UK Patent and Trademark Office) use a term that they call
+technical effect. This is a term which can stretch tremendously. You
+are supposed to think it means a program idea would only be patentable
+if it relates closely to specific physical activities. If that is the
+interpretation, it would mostly solve the problem. If the only
+software ideas that can be patented were those that really did relate
+to a particular technical, specific physical result that you might
+have patented if you didn't use a program, that would be OK. The
+problem is that you can stretch that term. You can describe the
+result you get by running any program as a physical result. How does
+this physical result different from every other? Well it is as a
+result of this computation. The result is that the UK Patent Office
+is proposing something that looks like it leads to mostly solving the
+problem and really gives carte blanche for patenting almost anything.
+</p>
+
+<p>
+The people in the same ministry are also involved in the copyright
+issue which really has nothing to do with software patents except that
+it is being handled by the same people. It is a question of
+interpreting the recent EU copyright directive, a horrible law like
+the <a href="http://www.eff.org/issues/dmca";>Digital Millennium Copyright
+Act in the US</a>. But there is some latitude for countries to decide
+how to implement it. The UK is proposing the most draconian possible
+way of implementing this directive. You could greatly reduce the harm
+that it does by implementing it properly. The UK wants to maximize
+the tyrannical effect of this directive. It seems there is a certain
+group, the <a
href="http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20070603164510/http://www.dti.gov.uk/";>Department
of Trade and
+Industry [archived]</a>, who need to be reined in. It is necessary to put a
+check on their activities. Stop their creating new forms of power.
+</p>
+
+<p>
+Software patents tie up every software developer and every computer
+user in a new in a new form of bureaucrat. If the businesses that use
+computers realized how much trouble this can cause for them, they
+would be up in arms and I am sure they can stop it. Business doesn't
+like being tied up in bureaucracy.
+</p>
+
+<p>
+Sometimes, of course, it serves an important purpose. There are some
+areas where we wish the UK government did a more careful job in tying
+certain businesses up in bureaucracy, like when it involves moving
+animals around.[<a href="#f4">4</a>] But in some cases, when it
+doesn't serve any purpose except to create artificial monopolies so
+that somebody can interfere with software development, squeeze money
+out of developers and users, then we should reject it.
+</p>
+
+<p>
+We need to make management aware of what software patents will do to
+them. Get their support
+in <a href="http://www.ffii.org/";>fighting against
+software patents in Europe</a>.
+</p>
+
+<p>
+The battle is not over. It still can be won.
+</p>
+
+<h3>Footnotes</h3>
+<ol>
+ <li id="f1">There are approximately 300-400 unique parts in an
+ automatic transmission, and a transmission is generally the most
+ complicated component of an auto. To design a transmission may take
+ six months to a year, and even then it may take longer to actually
+ get it built and functioning. However, a program with 500 to 600
+ functional parts would have 200 to 300 lines of actual code, and
+ would probably take a good programmer a day to a week to write, test
+ and debug.</li>
+
+ <li id="f2">I say “software patents” but what do I
+ really mean? The U.S. patent office doesn't officially divide
+ patents into software patents and other patents. So, in fact, any
+ patent might conceivably get you sued for writing software if it
+ could apply to some software. Software patents are patents that
+ might potentially apply to software, patents that might potentially
+ get you sued for writing software.</li>
+
+ <li id="f3">On 6 July 2005, the European Parliament rejected the
+ software patent directive by 648 out of 680 votes. However, we must
+ not forget the issue of software patents, as those who were pressing
+ for patenting are trying to revive the recently thrown-out
+ directive. We also have to ensure that the European Patent Office
+ (EPO) and the national offices in different EU countries stop
+ conceding patents for software included in other kinds of
+ inventions.</li>
+
+ <li id="f4">To make it harder for foot-and-mouth disease to
+ spread.</li>
+</ol>
+
+<hr />
+<blockquote id="fsfs"><p class="big">This essay is published
+in <a href="http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/";><cite>Free
+Software, Free Society: The Selected Essays of Richard
+M. Stallman</cite></a>.</p></blockquote>
+
+</div><!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Please send general FSF & GNU inquiries to
+<a href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.
+There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a>
+the FSF. Broken links and other corrections or suggestions can be sent
+to <a href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.</p>
+
+<p><!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+ replace it with the translation of these two:
+
+ We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+ translations. However, we are not exempt from imperfection.
+ Please send your comments and general suggestions in this regard
+ to <a href="mailto:address@hidden";>
+ <address@hidden></a>.</p>
+
+ <p>For information on coordinating and submitting translations of
+ our web pages, see <a
+ href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+ README</a>. -->
+Please see the <a
+href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+README</a> for information on coordinating and submitting translations
+of this article.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+ files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+ be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this
+ without talking with the webmasters or licensing team first.
+ Please make sure the copyright date is consistent with the
+ document. For web pages, it is ok to list just the latest year the
+ document was modified, or published.
+
+ If you wish to list earlier years, that is ok too.
+ Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+ years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+ year, i.e., a year in which the document was published (including
+ being publicly visible on the web or in a revision control system).
+
+ There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+ Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+
+<p>Copyright © 2002, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 Richard Stallman.</p>
+
+<p>This page is licensed under a <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/";>Creative
+Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.html" -->
+
+<p class="unprintable">Updated:
+<!-- timestamp start -->
+$Date: 2020/01/11 11:34:05 $
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div><!-- for class="inner", starts in the banner include -->
+</body>
+</html>
- www gnu/gnu-linux-faq.es.html gnu/po/gnu-linux-...,
GNUN <=