www/philosophy copyright-and-globalization.es.html

[GNUN]

CVSROOT:        /web/www
Module name:    www
Changes by:     GNUN <gnun>     13/12/14 10:28:42

Modified files:
        philosophy     : copyright-and-globalization.es.html 

Log message:
        Automatic update by GNUnited Nations.

CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/copyright-and-globalization.es.html?cvsroot=www&r1=1.17&r2=1.18

Patches:
Index: copyright-and-globalization.es.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/copyright-and-globalization.es.html,v
retrieving revision 1.17
retrieving revision 1.18
diff -u -b -r1.17 -r1.18
--- copyright-and-globalization.es.html 31 Aug 2013 20:11:51 -0000      1.17
+++ copyright-and-globalization.es.html 14 Dec 2013 10:28:42 -0000      1.18
@@ -37,16 +37,15 @@
 hayan ayudado a todos nosotros, Richard Stallman sería una de ellas».</p>
 <p>
 <b>RICHARD STALLMAN:</b> Debería empezar explicando por qué me negué a
-permitir que esta conferencia sea transmitida en directo vía Internet, en
+permitir que esta conferencia se transmitiera en directo vía Internet, en
 caso de que no haya sido plenamente aclarada cuál es la cuestión: el
 software que utilizan para transmitir imagen y sonido en vivo por Internet
 requiere que el usuario descargue cierto software para recibir la
-transmisión. Ese software no es software libre. Está disponible a precio
-cero pero sólo como código ejecutable, que es un misterioso montón de
-números.</p>
+transmisión. Ese software no es libre. Está disponible a precio cero pero
+sólo como código ejecutable, que es un misterioso montón de números.</p>
 <p>
 Lo que hace ese código es secreto. No se puede estudiar, no se puede
-cambiar, y ciertamente no se puede publicar una versión modificada por uno
+modificar, y ciertamente no se puede publicar una versión modificada por uno
 mismo. Y estas son libertades esenciales que se encuentran en la definición
 de «software libre».</p>
 <p>
@@ -240,249 +239,257 @@
 <p>
 Y podría decirse que el copyright era un trato ventajoso para el público
 porque el público estaba cediendo libertades que no podía ejercer. Bien,
-ahora sí puede ejercer esas libertades. ¿Qué se hace si se está 
acostumbrado
-a ceder un subproducto que no era útil y, de pronto, se descubre que se
-puede usar? De hecho, es posible consumirlo, usarlo. ¿Qué se hace entonces?
-No se lo negocia todo, se conserva una parte. Y eso es lo que el público
-querría naturalmente hacer.  
-Eso es lo que el público hace cada vez que se le da la chance de expresar su
-preferencia. Se guarda algo de su libertad y la ejerce. Napster es un gran
-ejemplo de eso; el público decidiendo ejercer la libertad de copiar en vez
-de entregarla. Entonces lo que naturalmente debemos hacer para darle a la
-ley de copyright el lugar que se merece en las circunstancias actuales, es
-reducir el monto de restricción que pesa sobre el público e incrementar la
-libertad que el público retiene.</p>
-<p>
-Pero esto no es lo que los editores quieren hacer. Lo que ellos quieren
-hacer es exactamente lo opuesto. Ellos quisieran incrementar los poderes de
-copyright a punto tal que les permita controlar todo el uso de la
-información. Esto condujo a leyes que otorgan un incremento, sin
-precedentes, de los poderes de copyright. Las libertades que el público
-solía tener en la era de la imprenta les están siendo quitadas.</p>
-<p>
-Por ejemplo, echemos un vistazo a los e-books. Hay una tremenda cantidad de
-publicidad sobre los e-books; difícilmente puedas evitarla. Tomé un vuelo en
-Brasil y en la revista de abordo había un artículo diciendo que quizás iba a
-tomar diez o veinte años hasta que todos nosotros nos pasáramos a
-e-books. Claramente, este tipo de campaña viene de alguien que está pagando
-por ella. Ahora bien, ¿por qué lo están haciendo? Creo que lo sé. La razón
-es que los e-books son la oportunidad de quitar a los lectores de libros
-impresos algunas de las libertades residuales que tienen y que siempre
-tuvieron. La libertad, por ejemplo, de prestarle un libro a un amigo, o de
-tomarlo prestado de una biblioteca pública, o de vender una copia a una
-librería de viejo, o de comprar una copia anónimamente, sin dejar registrado
-en una base de datos quién compró ese libro enparticular. Y puede que aún el
-derecho a leerlo dos veces.</p>
+ahora sí puede ejercer esas libertades. ¿Qué se hace si uno ha estado
+produciendo un subproducto de ninguna utilidad para uno mismo y por lo tanto
+lo cedía, y de pronto descubre que lo puede usar? De hecho, puede
+consumirlo, usarlo. ¿Qué se hace entonces? No lo cede completamente,
+conserva una parte. Y eso es lo que el público querría naturalmente hacer.  
+Eso es lo que el público hace cada vez que se le da la oportunidad de
+expresar su preferencia. Conserva algo de su libertad y la ejerce. Napster
+es un gran ejemplo de eso: el público decide ejercer la libertad de copiar
+en vez de cederla. Entonces lo que naturalmente tenemos que hacer para
+adecuar la ley de copyright a las circunstancias actuales es reducir el
+poder que reciben los titulares de copyright, reducir las restricciones que
+pesan sobre el público e incrementar la libertad que el público puede
+conservar.</p>
+<p>
+Pero no es esto lo que los editores quieren. Lo que quieren hacer es
+exactamente lo opuesto: incrementar los poderes del copyright a punto tal
+que les permita controlar todo uso que se haga de la información. Esto ha
+conducido a la promulgación de leyes que han otorgado un incremento sin
+precedentes de los poderes del copyright. Se le están quitando al público
+las libertades que solía tener en la era de la imprenta.</p>
+<p>
+Por ejemplo, echemos un vistazo a los libros electrónicos. Hay una tremenda
+cantidad de publicidad sobre ellos, difícilmente se puede evitar. Recuerdo
+que cuando tomé un vuelo en Brasil, en la revista de a bordo había un
+artículo que decía que probablemente dentro de diez o veinte años todos nos
+habríamos pasado a los libros electrónicos. Resulta evidente que este tipo
+de campaña proviene de alguien que la paga. Ahora bien, ¿por qué lo hacen?
+Creo que lo sé. La razón es que los libros electrónicos ofrecen la
+oportunidad de quitar a los lectores de libros impresos algunas de las
+libertades residuales que aún tienen y que siempre han tenido. La libertad,
+por ejemplo, de prestar el libro a un amigo, o de tomarlo prestado de una
+biblioteca pública, o de vender una copia a una librería de libros usados, o
+de comprar una copia anónimamente sin tener que dejar registrado en una base
+de datos el nombre de quien compró ese libro en particular. Y quizá incluso
+el derecho a leerlo dos veces.</p>
 <p>
-Éstas son libertades que los editores quisieran quitar, pero no pueden en el
+Estas son libertades que los editores quisieran quitar, pero no pueden en el
 caso de los libros impresos porque sería un abuso de poder muy obvio y
-generaría protestas. Entonces han encontrado una estrategia indirecta:
-primero, obtienen la legislación para quitar esas libertades para los
-e-books cuando todavía no hay e-books, así no hay controversia. No hay
-usuarios preexistentes de e-books acostumbrados a sus libertades dispuestos
-a defenderlas. Eso ya lo obtuvieron con el <cite>Digital Millenium Copyright
-Act</cite> en 1998. Entonces introducen e-books y gradualmente logran que
-todos se pasen de los libros impresos a los e-books, y eventualmente el
-resultado es: los lectores perdieron esas libertades sin que jamás haya
-habido un instante en el que esas libertades les fueran quitadas y en el que
-ellos pudieran haber luchado para retenerlas.</p>
-<p>
-Vemos al mismo tiempo esfuerzos para quitarle a la gente libertades al usar
-otros tipos de trabajos publicados. Por ejemplo, las películas que están en
-los DVD son publicadas en un formato cifrado que solía ser secreto -se
-suponía que iba a ser secreto- y la única manera en que las compañías
-filmográficas iban a decirte el formato de manera que puedas hacer un
-reproductor de DVD, era si firmabas un contrato comprometiéndote a incluir
-ciertas restricciones en el reproductor, con el resultado de que el público
-iba a ser impedido de ejercer plenamente sus derechos legales. Entonces unos
-pocos programadores astutos en Europa encontraron la forma de descifrar los
-DVD y escribieron un paquete de software libre que podía leer un DVD. Esto
-hizo posible usar software libre sobre el sistema operativo GNU/Linux para
-ver la película en DVD que habías comprado, lo cual es algo perfectamente
-legítimo. Tenías que poder hacer eso con software libre.</p>
-<p>
-Pero las compañías filmográficas objetaron y fueron a la corte. Ya ves, las
-compañías filmográficas solían hacer un montón de películas en las que 
había
-un científico loco y alguien decía «pero doctor, hay ciertas cosas que se
-supone que el Hombre no debe conocer». Seguramente han visto demasiadas de
-sus propias películas porque llegaron a creer que el formato de los DVD es
-algo que el Hombre no debía conocer. Y obtuvieron un fallo para censurar
-totalmente el software reproductor de DVD. Prohibieron hasta hacer un
-vínculo a un sitio fuera de los EE.UU. en donde esta información estuviera
-legalmente disponible. Se ha hecho una apelación a este fallo. Yo firmé un
-breve alegato en aquella apelación, me enorgullece decir, aunque juego un
-rol bastante pequeño en esa batalla en particular.</p>
-<p>
-El gobierno de los EE.UU. intervino directamente en favor del bando
-contrario. Esto no es sorprendente cuando consideras por qué el Digital
-Millennium Copyright Act fue aprobado en primer lugar. La razón es el
-sistema de financiamiento de campañas políticas que tenemos en EE.UU., el
-cual es esencialmente soborno legalizado, donde los candidatos son comprados
-por las compañías antes de ser electos siquiera. Y, por supuesto, ellos
-saben quién es su amo -saben para quién trabajan- y aprueban las leyes que
-les dan más poder a las compañías.</p>
+generaría protestas. De manera que han encontrado una estrategia indirecta:
+primero obtienen la legislación para quitar esas libertades para los libros
+electrónicos cuando todavía no hay libros electrónicos, así evitan las
+controversias. No existen usuarios de libros electrónicos que estén
+acostumbrados a sus libertades y dispuestos a defenderlas. Eso ya lo
+obtuvieron con el <cite>Digital Millenium Copyright Act</cite> en
+1998. Luego introducen los libros electrónicos y gradualmente logran que
+todos los usen en lugar de los libros impresos. El resultado final es que
+los lectores habrán perdido esas libertades sin que jamás haya habido un
+instante en el que les fueron quitadas, un momento en el que habrían podido
+luchar para conservarlas.</p>
+<p>
+Vemos al mismo tiempo esfuerzos para quitarle a la gente libertades en el
+uso de otros tipos de obras publicadas. Por ejemplo, las películas en DVD se
+publican en un formato cifrado que solía ser secreto &mdash;ideado con el
+objetivo de que fuera secreto&mdash; y la única manera de conseguir que las
+compañías filmográficas facilitaran las especificaciones del formato para
+poder fabricar un reproductor de DVD era firmar un contrato comprometiéndose
+a incluir ciertas restricciones en el reproductor, de manera que se le
+impediría al público ejercer plenamente sus derechos legítimos. Así, 
algunos
+programadores ingeniosos en Europa encontraron la forma de descifrar los DVD
+y escribieron un paquete de software libre que podía leer un DVD. Esto hizo
+posible usar software libre en el sistema operativo GNU/Linux para ver la
+película en DVD que se había comprado, lo cual es algo perfectamente
+legítimo. Había que poder hacer eso con software libre.</p>
+<p>
+Pero las compañías filmográficas objetaron y apelaron a los tribunales. Es
+que tales compañías solían hacer un montón de películas en las que había 
un
+científico loco y alguien decía «pero doctor, hay ciertas cosas que se
+supone que la humanidad no debe conocer». Seguramente han visto demasiadas
+de sus propias películas porque llegaron a creer que el formato de los DVD
+es algo que la humanidad no debía conocer y obtuvieron un fallo para
+censurar totalmente el software reproductor de DVD. Hasta se prohibió poner
+un enlace a un sitio fuera de los EE. UU. donde la información estuviera
+legalmente disponible. Se ha hecho una apelación a este fallo. Me
+enorgullece decir que firmé un breve alegato en aquella apelación, aunque
+juego un rol bastante pequeño en esa batalla en particular.</p>
+<p>
+El gobierno de los EE. UU. intervino directamente en favor de la otra
+parte. Esto no es sorprendente si se consideran los motivos reales por los
+que se aprobó la Ley de copyright del milenio digital (<abbr title="Digital
+Millennium Copyright Act">DMCA</abbr>), debido al sistema que tenemos en
+EE. UU. para financiar las campañas políticas. Se trata esencialmente de
+soborno legalizado: las compañías compran a los candidatos incluso antes de
+que sean electos y, naturalmente, estos saben quién es su amo &mdash;saben
+para quién trabajan&mdash; y aprueban leyes que otorgan más poder a las
+compañías.</p>
 <p>
-Qué ocurrirá con aquella batalla en particular, no sabemos. Pero mientras
+No sabemos qué ocurrirá con aquella batalla en particular, pero mientras
 tanto Australia ha aprobado una ley similar y Europa ya casi termina de
-adoptar una: así que el plan es no dejar lugar en la Tierra donde esta
-información esté disponible al público. Pero los EE.UU. siguen siendo el
-líder mundial en intentar impedir que el público distribuya información que
+adoptar una. Así que el plan es no dejar lugar en la Tierra donde esta
+información esté disponible al público. Pero EE. UU. sigue siendo el líder
+mundial en el intento de impedir que el público distribuya información que
 ha sido publicada.</p>
 <p>
-Los EE.UU., sin embargo, no son el primer país en hacer una prioridad de
-esto. La Unión Soviética trató este tema como algo muy importante. Allá 
este
-copiado y redistribución no autorizados era conocido como
-<cite>Samizdat</cite>, y para erradicarlo desarrollaron una serie de
-métodos: primero, guardias vigilando cada pieza de equipamiento copiador
-para verificar qué es lo que copiaba la gente e impedirle hacer copias
-prohibidas. Segundo, duros castigos para cualquiera que pescaran haciendo
-copias prohibidas. Te podían mandar a Siberia. Tercero, buscar informantes,
-pidiéndole a todo el mundo que delate a sus vecinos y compañeros a la
+Sin embargo, EE. UU. no es el primer país que hace de esto una prioridad. La
+Unión Soviética trató este tema como algo muy importante. Allí la copia y
+redistribución sin autorización se conocía como <i>Samizdat</i>, y para
+erradicarlo desarrollaron una serie de métodos: primero, guardias que
+vigilaban todos  los equipos de copia para verificar qué era lo que la gente
+copiaba e impedir que se copiara lo que estaba prohibido. Segundo, duros
+castigos para cualquiera que fuera sorprendido haciendo copias
+prohibidas. Podían mandarlos a Siberia. Tercero, informantes a quienes se
+les pedía que delataran a sus vecinos y compañeros denunciándoles a la
 policía de la información. Cuarto, responsabilidad colectiva: «¡Tú! ¡Tú 
vas
-a vigilar a ese grupo! Si pesco a cualquiera de ellos haciendo copias
-prohibidas, irás a prisión. Así que vigílalos bien.» Y quinto, propaganda,
-empezando en la niñez para convencer a todos de que sólo un horrible enemigo
-del pueblo podría perpetrar este copiado prohibido.</p>
-<p>
-Los EE.UU. están usando todos estos métodos ahora. Primero, guardias
-vigilando el equipamiento. Bueno, en tiendas de copiado, tienen guardias que
-verifican qué copias. Pero emplear guardias humanos para vigilar qué copias
-en tu computadora sería demasiado caro; el trabajo humano es demasiado
-caro. Entonces tienen guardias robot. Ese es el propósito del Digital
-Millennium Copyright Act. Este software va en tu computadora; es la única
-manera en que puedes acceder a cierta información y te impide copiarla.</p>
-<p>
-Hay un plan ahora para introducir este software en cada disco rígido, de
-modo que habría archivos en tu disco rígido a los que ni siquiera podrías
-acceder, excepto obteniendo permiso de algún servidor de red para acceder al
-archivo. Y esquivar este software o aun decirle a otra gente cómo esquivarlo
-es un delito.</p>
-<p>
-Segundo, duros castigos. Hace unos pocos años, si hacías copias de algo y se
-las entregabas a tus amigos, sólo para ayudarlos, esto no era un delito;
-nunca había sido un delito en los EE.UU. Entonces lo hicieron un crimen, de
-modo que te pueden poner en prisión durante años por compartir con tu
-vecino.</p>
-<p>
-Tercero, informantes. Bueno, habrán visto los anuncios en la TV, los
-anuncios en los subterráneos de Boston pidiéndole a la gente que delate a
-sus compañeros de trabajo a la policía de la información, que oficialmente
-se llama Software Publishers Association.</p>
-<p>
-Y cuarto, responsabilidad colectiva. En los EE.UU, esto ha sido hecho
-mediante el alistamiento de los proveedores de internet (ISP), haciéndolos
-legalmente responsables de todo lo que sus clientes publiquen. El único modo
-en que pueden evitar ser considerados responsables es si siguen
-invariablemente el procedimiento de desconectar o quitar la información en
-menos de dos semanas luego de una queja. Hace unos pocos días, oí que un
-sitio que contenía una inteligente protesta criticando al City Bank por
-algunas de sus malvadas políticas fue desconectado de esta manera. Hoy en
-día, ni siquiera serías juzgado; tu sitio sencillamente es desenchufado.</p>
-<p>
-Y, finalmente, propaganda, comenzando en la infancia. Para eso se usa la
-palabra "pirata". Si haces memoria, hace apenas unos pocos años el término
-"pirata" se aplicaba a los editores que no pagaban al autor. Pero ahora se
-le ha dado la vuelta completamente. Ahora se aplica a los miembros del
-público que escapan al control del editor. Está siendo usado para convencer
-a la gente de que sólo un malvado enemigo del pueblo podría practicar este
-copiado prohibido. Dice que «compartir con tu vecino es el equivalente moral
-de atacar un barco». Espero que no estén de acuerdo, y si no lo están,
-espero que se rehúsen a usar la palabra en tal manera.</p>
+a vigilar a ese grupo! Si pesco a alguno de ellos haciendo copias
+prohibidas, irás a prisión. Así que vigílalos bien». Y quinto, propaganda,
+empezando desde la niñez para convencer a todos de que solo un terrible
+enemigo del pueblo podría cometer el delito de hacer copias prohibidas.</p>
+<p>
+En este momento EE. UU. está aplicando todos estos métodos. Primero,
+guardias que vigilan los equipos. Sí, en las tiendas de copiado hay guardias
+que verifican lo que la gente copia. Pero emplear guardias en carne y hueso
+para vigilar lo que cada uno copia en su propio ordenador sería demasiado
+caro, el trabajo humano cuesta demasiado. Entonces ponen guardias robot. Ese
+es el propósito de la Ley de copyright del milenio digital. Se introduce un
+software en nuestros ordenadores que es el único que nos permite acceder a
+cierta información y al mismo tiempo impide la copia.</p>
+<p>
+Ahora existe un plan para introducir este software en todos los discos
+rígidos, de modo que podría haber archivos en el disco rígido de nuestros
+ordenadores a los que ni siquiera podemos acceder, excepto obteniendo
+permiso de algún servidor de red para acceder al archivo. Y esquivar este
+software o incluso decirle a otra gente cómo esquivarlo es un delito.</p>
+<p>
+Segundo, duros castigos. Hasta hace unos pocos años hacer copias y
+entregárselas a un amigo para ayudarlo no era un delito, nunca lo fue en
+EE. UU. Pero luego lo criminalizaron, de modo que uno puede ir a parar en
+prisión durante años por haber compartido con el prójimo.</p>
+<p>
+Tercero, informantes. Bueno, hemos visto los anuncios televisivos y aquellos
+en los subterráneos de Boston donde se insta a la gente a delatar a sus
+compañeros de trabajo denunciándolos a la policía de la información, que
+oficialmente se llama <cite>Software Publishers Association</cite>
+(Asociación de Editores de Software).</p>
+<p>
+Y cuarto, responsabilidad colectiva. En EE. UU esto se ha hecho mediante el
+reclutamiento de los proveedores de internet (<abbr title="Internet Service
+Provider">ISP</abbr>), responsabilizándolos legalmente de todo lo que sus
+clientes publiquen. El único modo en que pueden evitar ser considerados
+responsables es si siguen invariablemente el procedimiento de desconectar o
+quitar la información en menos de dos semanas luego de una queja. Hace pocos
+días oí que un sitio que contenía una inteligente protesta criticando al
+City Bank por algunas de sus malvadas políticas fue desconectado de esta
+manera. Hoy en día ni siquiera se somete a juicio, simplemente se desenchufa
+el sitio.</p>
+<p>
+Y, finalmente, propaganda, comenzando desde la infancia. Para eso se usa la
+palabra «pirata». Si hacemos un poco de memoria recordaremos que hace apenas
+unos pocos años el término «pirata» se aplicaba a los editores que no
+pagaban al autor. Pero ahora se le ha dado la vuelta completamente. Ahora se
+aplica a los miembros del público que escapan al control del editor. Se está
+usando para convencer a la gente de que únicamente un malvado enemigo del
+pueblo podría cometer el acto prohibido de hacer copias. Dicen que
+«compartir con tu prójimo es el equivalente moral de atacar un
+barco». Espero que usted no esté de acuerdo con eso, y en tal caso espero
+que se rehúse a usar el término de esa manera.</p>
 <p>
 Así que los editores están comprando leyes para darse más poder a sí
 mismos. Además, están extendiendo los plazos de duración del copyright. La
-Constitución de los EE.UU. dice que el copyright debe durar por un tiempo
-limitado, pero los editores quieren que el <cite>copyright</cite> dure para
-siempre. Sin embargo, obtener una enmienda constitucional sería bastante
-difícil, así que encontraron una manera más fácil de lograr el mismo
-resultado. Cada veinte años extienden retroactivamente el copyright por
-veinte años. Así, el  resultado es que, en un determinado momento, el
-copyright dura nominalmente por un cierto período y cualquier copyright dado
-va a expirar nominalmente algún día. Pero esa expiración nunca será
-alcanzada porque cada copyright será extendido por veinte años cada veinte
-años; entonces, ningún trabajo irá nunca al dominio público otra vez. Este
-ha sido llamado el «plan del copyright perpetuo a plazos» (<cite>perpetual
-copyright on the installment plan</cite>).</p>
-<p>
-La ley que en 1998 extendió el copyright por 20 años se conoce como "Mickey
-Mouse Copyright Extension Act" porque uno de los principales auspiciantes de
-esta ley fue Disney. Disney se dio cuenta de que el copyright sobre Mickey
-Mouse iba a expirar, y ellos no  quieren que ocurra nunca, pues hacen un
-montón de dinero con ese <cite>copyright</cite>.</p>
-<p>
-Ahora bien, el título original de esta charla era supuestamente "Copyright y
-Globalización". Si observan la globalización, verán que está compuesta de 
un
-conjunto de políticas que se hacen en nombre de la eficiencia económica o
+Constitución de los EE. UU. dice que el copyright debe tener una duración
+limitada, pero los editores quieren que dure para siempre. Obtener una
+enmienda constitucional sería bastante difícil, así que encontraron una
+manera más fácil de lograr el mismo resultado. Cada veinte años extienden
+retroactivamente el copyright por veinte años. Así, el  resultado es que en
+cualquier determinado momento el copyright dura nominalmente por un cierto
+período y cualquier determinado copyright se extinguirá nominalmente algún
+día. Pero esa extinción nunca será alcanzada porque cada copyright será
+extendido por veinte años cada veinte años; así, ninguna obra llegará nunca
+al dominio público. Esto se ha dado en llamar «plan de copyright perpetuo a
+plazos».</p>
+<p>
+La ley que en 1998 extendió el copyright por 20 años se conoce como «Ley
+Mickey Mouse de extensión del copyright» (<cite>Mickey Mouse Copyright
+Extension Act</cite>) porque uno de los principales auspiciantes de esta ley
+fue Disney. Disney se dio cuenta de que el copyright sobre Mickey Mouse iba
+a expirar y no quieren que eso ocurra nunca pues ganan muchísimo dinero con
+ese copyright.</p>
+<p>
+Ahora bien, se supone que el título original de esta charla es «Copyright y
+Globalización». Si observan la globalización, verán que está compuesta de 
un
+conjunto de políticas que se adoptan en nombre de la eficiencia económica o
 los así llamados tratados de libre comercio, los cuales realmente están
-diseñados para darle a las compañías poder sobre leyes y políticas. No son
-realmente sobre libre comercio. Son sobre transferencia de poder: quitar el
-poder a los ciudadanos de cualquier país de dictar leyes que pudieran acaso
+diseñados para otorgar a las compañías poder sobre leyes y políticas. No 
son
+realmente de libre comercio sino de transferencia de poder: quitar el poder
+a los ciudadanos de cualquier país de dictar leyes que pudieran acaso
 considerar sus propios intereses, y dar ese poder a las compañías que no
-considerarán los intereses de esos ciudadanos.</p>
+considerarán los intereses de los ciudadanos.</p>
 <p>
-La democracia es el problema en su mira, y estos tratados están diseñados
-para terminar con el problema. Por ejemplo, el <abbr title="North American
-Free Trade Agreement">NAFTA</abbr> de hecho contiene disposiciones, creo,
-que permiten a las compañías demandar a otro gobierno que se deshaga de una
-ley que éstas creen que interfiere con sus beneficios en aquel
-país. Entonces las compañías extranjeras tienen más poder que los 
ciudadanos
-del país.</p>
-<p>
-Se hacen intentos de extender esto más allá del <abbr title="North American
-Free Trade Agreement">NAFTA</abbr>. Por ejemplo, esta es una de las metas de
-la así llamada Área de Libre Comercio de las Américas, extender este
-principio a todos los países de Sudamérica y el Caribe y el acuerdo
-multilateral sobre inversión iba a intentar diseminarlo por todo el mundo.</p>
+Para estas compañías la democracia es un problema y los tratados están
+diseñados para terminar con él. Por ejemplo, creo que el Tratado de Libre
+Comercio de América del Norte (<abbr title="North American Free Trade
+Agreement">NAFTA</abbr>) contiene disposiciones que permiten a las compañías
+demandar a otro gobierno para que se deshaga de alguna ley que, según
+consideran, interfiere con sus beneficios en aquel país. Así, las compañías
+extranjeras tienen más poder que los mismos ciudadanos del país.</p>
+<p>
+Se está intentando extender esto más allá del NAFTA. Por ejemplo, esta es
+una de las metas de la así llamada Área de Libre Comercio de las Américas,
+extender este principio a todos los países de Sudamérica y el Caribe, y la
+finalidad del acuerdo multilateral sobre inversión era diseminarlo en todo
+el mundo.</p>
 <p>
-Una cosa que hemos visto en los '90 es que estos tratados empiezan a imponer
-el copyright por todo el mundo, y de maneras más poderosas y
+Una cosa que hemos visto en los años noventa es que estos tratados empiezan
+a imponer el copyright por todo el mundo, y de maneras más poderosas y
 restrictivas. Estos tratados no son tratados de libre comercio. Son de hecho
-tratados de comercio controlado por corporaciones, usado para darles a las
+tratados de comercio controlados por corporaciones, usado para darles a las
 corporaciones control sobre el comercio mundial, para eliminar el libre
 comercio.</p>
 <p>
-Cuando los EE.UU. eran un país en desarrollo en los años 1800, los EE.UU no
-reconocían <cite>copyrights</cite> extranjeros. Ésta era una decisión tomada
-cuidadosamente, y era una decisión inteligente. Se entendía que, para los
-EE.UU., reconocer <cite>copyrights</cite> extranjeros sería desventajoso,
-que ello absorbería dinero desde afuera y no haría mucho bien.</p>
+Cuando EE. UU. era un país en desarrollo en los años 1800, no reconocía los
+copyrights extranjeros. Fue una decisión inteligente y tomada
+cuidadosamente. Se entendía que, para EE. UU., reconocer copyrights
+extranjeros sería una desventaja ya que absorbería dinero sin producir mucho
+benefecio.</p>
 <p>
-La misma lógica se aplicaría hoy a los países en desarrollo, pero los
-EE.UU. tienen suficiente poder para obligarlos a ir en contra de sus
+La misma lógica se aplicaría hoy a los países en desarrollo, pero
+EE. UU. tiene suficiente poder para obligarlos a ir en contra de sus propios
 intereses. De hecho, es un error hablar de los intereses de los países en
-este contexto. En efecto, estoy seguro de que la mayoría de ustedes han oído
-la falacia de intentar juzgar el interés público mediante la suma de la
-riqueza de todos. Si los trabajadores norteamericanos perdieran mil millones
-de dólares y Bill Gates ganase dos mil millones, los norteamericanos
-¿estarían en general mejor? ¿Sería bueno para EE.UU.? O, si ves sólo el
-total, parece que es bueno. Sin embargo, este ejemplo en realidad muestra
-que el total es la manera incorrecta de juzgar, pues Bill Gates no necesita
-realmente otros dos mil millones pero la pérdida de mil millones por otra
-gente que no tiene tanto para empezar puede ser dolorosa.  
-Bueno, en una discusión acerca de cualquiera de estos tratados de comercio,
-cuando oyes gente hablar de los intereses de este país o de aquel país, lo
-que están haciendo con cada país es sumar los ingresos de todos. La gente
-rica y la gente pobre están siendo sumadas. Así que aplicar esa misma
-falacia es de hecho una excusa para hacerte ignorar el efecto de la
-distribución de la riqueza en el país y si es que el tratado va a aumentar
-la disparidad, como ha hecho en los EE.UU.</p>
-<p>
-Entonces no son realmente los intereses de los EE.UU. lo que se está
-defendiendo al imponer el copyright alrededor del mundo. Son los intereses
-de ciertos propietarios de compañías, muchos de los cuales están en los
-EE.UU. y algunos de los cuales están en otros paíes. En ningún sentido se
-defiende el interés público.</p>
-<p>
-Pero ¿qué tendría sentido hacer? Si creemos en la meta del
-<cite>copyright</cite> declarada, por ejemplo, en la Constitución de los
-EE.UU., la meta de promover el progreso, ¿qué política sería inteligente
-usar en la era de las redes de computadoras? Claramente, en vez de
-incrementar los poderes del copyright, tenemos que disminuirlos tanto como
-para darle al público cierto dominio de libertad donde pueda hacer uso de
-los beneficios de la tecnología digital, hacer uso de sus redes de
-computadoras. Pero ¿qué tan lejos debe ir eso? Es una pregunta interesante
-porque no creo que debamos abolir totalmente el copyright.  
-La idea de comerciar con algunas libertades a cambio de más progreso todavía
+este contexto. Estoy seguro de que la mayoría de ustedes han oído la falacia
+de intentar juzgar el interés público mediante la suma de la riqueza de
+todos. Si los trabajadores norteamericanos perdieran mil millones de dólares
+y Bill Gates ganase dos mil millones, ¿los norteamericanos estarían en
+general mejor? ¿Sería bueno para EE. UU.? Si se considera únicamente el
+total, aparentemente lo sería. Sin embargo, este ejemplo en realidad muestra
+que considerar el total es incorrecto: Bill Gates realmente no necesita
+otros dos mil millones, mientras que la pérdida de mil millones podría ser
+dolorosa para la gente que ni siquiera dispone de esa cantidad.  
+Bueno, cuando oímos hablar de los intereses de este o de aquel país en una
+discusión acerca de cualquiera de estos tratados de comercio, lo que están
+haciendo en cada país es sumar los ingresos de todos. Están haciendo la suma
+de la gente rica y la gente pobre. Se trata de una excusa para aplicar esa
+misma falacia y así llevarnos a ignorar el efecto que el tratado tendrá en
+la distribución de la riqueza del país y evitar que consideremos si el
+tratado va a aumentar la disparidad, como ha sucedido en los EE. UU.</p>
+<p>
+De modo que lo que se está defendiendo al imponer el copyright alrededor del
+mundo no son realmente los intereses de EE. UU. sino los intereses de
+ciertos propietarios de compañías, muchos de los cuales están en EE. UU. y
+algunos en otros países. No se defiende el interés público, en ningún
+sentido.</p>
+<p>
+Pero, ¿qué es lo más sensato que se podría hacer? Si, por ejemplo, creemos
+en el objetivo del copyright declarado en la Constitución de
+EE. UU. &mdash;el objetivo de «promover el progreso»&mdash; ¿qué políticas
+inteligentes se podrían aplicar en la era de las redes de computadoras? Está
+claro que, en vez de incrementar los poderes del copyright, tenemos que
+disminuirlos para otorgarle al público cierto dominio de libertad de manera
+que pueda beneficiarse de la tecnología digital, usar las redes de
+computadoras. Pero, ¿qué tan lejos deberíamos ir? Es una pregunta
+interesante porque no creo que necesariamente tengamos que abolir del todo
+el copyright.  
+La idea de renunciar a algunas libertades a cambio de más progreso todavía
 podría ser ventajosa a cierto nivel, aun cuando el copyright tradicional
 quita demasiada libertad. Pero para pensar acerca de esto inteligentemente,
 lo primero que debemos reconocer es que no hay razón para hacerlo totalmente
@@ -506,7 +513,7 @@
 especial por cualquier cosa que compres en otras áreas de la vida. ¿Por qué
 hacerlo aquí?</p>
 <p>
-Así que necesitamos observar las diferentes clases de trabajo, y quisiera
+Así que necesitamos observar las diferentes clases de obras, y quisiera
 proponer una manera de hacerlo.</p>
 <p>
 Esto incluye recetas, programas de computadora, manuales y libros de texto,
@@ -779,7 +786,7 @@
 a través de procesos de pensamiento diferentes porque esos sistemas legales
 son totalmente diferentes.</p>
 <p>
-Bueno, hice una disgresión, pero es terriblemente importante.</p>
+Bueno, lo he dicho entre paréntesis, pero es sumamente importante.</p>
 <p>
 Ahora permítanme llegar al punto. Por supuesto, no podemos ver ahora qué tan
 bien podría funcionar, o si es que podría funcionar pedirle a la gente que
@@ -810,190 +817,193 @@
 ganarse la vida con su música por haber alentado a sus <cite>fans</cite> a
 grabarla y copiar las cintas. Ni siquiera perdieron sus ventas de discos.</p>
 <p>
-Nos estamos moviendo gradualmente de la era de la imprenta a la era de las
-redes de computadora, pero no está ocurriendo en un día. La gente todavía
-está comprando montones de discos, y eso probablemente continuará por muchos
-años -quizá por siempre. En tanto eso continúe, apenas con tener copyrights
-que aún se apliquen a ventas comerciales de discos podría hacerse un trabajo
-tan bueno de apoyo a los músicos como el que se hace hoy. Por supuesto, no
-es muy bueno, pero, al menos, no empeorará.</p>
+Nos estamos desplazando de la era de la imprenta a la era de las redes de
+computadoras, pero gradualmente y no de golpe. La gente todavía compra
+montones de discos, y probablemente continuará haciéndolo por muchos años,
+quizá por siempre. En tanto eso continúe, disponer simplemente de copyrights
+que se apliquen a la venta de discos podría ser casi tan eficaz para apoyar
+a los músicos como lo es hoy. Por supuesto, esto no es muy eficaz, pero al
+menos no empeorará.</p>
 <p>
-<b>DISCUSIÓN:</b></p>
+<b>DEBATE</b></p>
 <p>
 <b>PREGUNTA:</b> [Un comentario y una pregunta acerca de la libre descarga y
 acerca del intento de Stephen King de comercializar una de sus novelas
-secuencialmente a través de la web.]</p>
+secuencialmente a través de la web].</p>
 <p>
 <b>STALLMAN:</b> Sí, es interesante saber qué hizo y qué ocurrió. Cuando al
-principio leí sobre eso, estaba exaltado. Pensé: tal vez él está dando un
-paso hacia un mundo que no esté basado en tratar de mantener al público
-apresado por una cadena de hierro. Entonces vi lo que de hecho había escrito
-para pedir a la gente que pague. Para explicar lo que hizo: estaba
-publicando una novela como una serie, por entregas, y dijo: «si obtengo
-suficiente dinero, entregaré más». Pero el pedido que escribió 
difícilmente
-era un pedido. Era una afrenta al lector. Decía: «si ustedes no pagan,
-ustedes son malvados. Y si hay demasiados de ustedes que son malvados,
-entonces yo simplemente dejaré de escribir esto.»</p>
+principio leí sobre eso, me exalté. Pensé: tal vez él está dando un paso
+hacia un mundo que no esté basado en tratar de mantener al público
+prisionero con una cadena de hierro. Entonces vi lo que de hecho había
+escrito para pedir a la gente que le pague. Para explicar lo que hizo:
+estaba publicando una novela como una serie, por entregas, y dijo: «Si
+obtengo suficiente dinero, entregaré más». Pero el pedido que escribió
+difícilmente era un pedido. Era una afrenta al lector. Decía: «Si ustedes no
+pagan, son malvados. Y si hay demasiados de ustedes que son malvados,
+entonces simplemente dejaré de escribir esto».</p>
 <p>
-Bien, claramente, ésa no es la manera de hacer que el público sienta ganas
+Bien, claramente, no es esa la manera de hacer que el público sienta ganas
 de enviarte dinero. Tienes que hacer que te amen, no que te teman.</p>
 <p>
-<b>LOCUTOR:</b> Los detalles fueron que él requirió que cierto porcentaje
--no sé el porcentaje exacto, alrededor de 90% suena correcto- de gente le
-enviara cierto monto de dinero, el cual era, creo, un dólar o dos dólares, o
-algo en ese orden de magnitud. Tenías que escribir tu nombre y tu dirección
-de correo electrónico y alguna otra información para descargar la novela y
-si ese porcentaje no era alcanzado luego del primer capítulo, dijo que no
-publicaría otro capítulo. Fue muy hostil con el público que la 
descargaba.</p>
-<p>
-<b>PREGUNTA:</b> El esquema en donde no hay copyright pero a la gente se le
-pide que haga donaciones voluntarias, ¿no está abierto al abuso de la gente
-mediante el plagio?</p>
-<p>
-<b>STALLMAN:</b> No. Eso no es lo que propuse. Recuerda, estoy proponiendo
-que debería haber copyright cubriendo la distribución comercial y
-permitiendo sólo redistribución textual, no comercial. Así que cualquiera
-que la modifique agregándole un puntero a su sitio web, en lugar del puntero
-al sitio web del verdadero autor, estaría infringiendo el copyright y podría
-ser demandado exactamente como podría ser demandado hoy.</p>
+<b>LOCUTOR:</b> Los detalles fueron que él requirió que un cierto porcentaje
+de personas &mdash;no sé el porcentaje exacto, alrededor de 90% suena
+correcto&mdash; le enviara cierto monto de dinero, que era, creo, un dólar o
+dos dólares, o algo en ese orden de magnitud. Tenías que escribir tu nombre
+y tu dirección de correo electrónico y alguna otra información para
+descargar la novela y si no se alcanzaba ese porcentaje luego del primer
+capítulo, dijo que no publicaría otro capítulo. Fue muy hostil con el
+público que descargaba.</p>
+<p>
+<b>PREGUNTA:</b> Un sistema en el que no hay copyright sino que a la gente
+se le pide que haga donaciones voluntarias, ¿no es susceptible de abuso por
+parte de la gente mediante el plagio?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN:</b> No. Eso no es lo que propuse. Recuerda, lo que propongo es
+que el copyright cubra la distribución comercial y permita solo
+redistribución textual, no comercial. De modo que cualquiera que la
+modificara agregándole un enlace a su propio sitio web en lugar de al sitio
+web del verdadero autor, estaría infringiendo el copyright y podría ser
+demandado exactamente como podría ser demandado hoy.</p>
 <p>
 <b>PREGUNTA:</b> Ya veo. ¿Entonces imaginas un mundo en el que hay
 copyright?</p>
 <p>
-<b>STALLMAN:</b> Sí. Como dije, para esa clase de trabajos. No estoy
-diciendo que todo debería estar permitido. Estoy proponiendo reducir los
-poderes del copyright, no abolirlos.</p>
+<b>STALLMAN:</b> Sí. Como dije, para esa clase de obras. No estoy diciendo
+que todo debería estar permitido. Estoy proponiendo reducir los poderes del
+copyright, no abolirlos.</p>
 <p>
 <b>THORNBURN:</b> Una pregunta que se me ocurrió mientras hablabas, Richard,
-y, otra vez, cuando respondías a esta pregunta es: por qué no consideras las
-maneras en que la computadora, por sí misma, elimina completamente a los
-intermediarios -del modo en que Stephen King se negó a hacer- y podría
-establecer una relación personal.</p>
+y, otra vez, cuando respondías a esta pregunta es: ¿por qué no consideras
+las maneras en que el ordenador, por sí mismo, elimina completamente a los
+intermediarios &mdash;del modo en que Stephen King se negó a hacer&mdash; y
+podría establecer una relación personal.</p>
 <p>
 <b>STALLMAN:</b> Bien, pueden y, de hecho, esta donación  voluntaria es 
una.</p>
 <p>
 <b>THORNBURN:</b> ¿Piensas que ello no involucrará al editor en ninguna
 manera?</p>
 <p>
-<b>STALLMAN:</b> Absolutamente no. Espero que no lo haga, verás, porque los
-editores explotan a los autores terriblemente. Cuando les preguntas a los
-representantes de los editores acerca de esto, dicen: «bien, sí, si un autor
-o una banda no desea pasar por nosotros, no debería estar legalmente
-obligado a pasar por nosotros». Pero, de hecho, ellos hacen todo lo que
-pueden para impedir que eso resulte factible. Por ejemplo, están proponiendo
-formatos de copiado restringido, de modo que para publicar en esos formatos,
-tendrás que pasar por los grandes editores, pues ellos no les dirán a nadie
-más cómo hacerlo. Entonces, su esperanza es un mundo en donde los
-reproductores (<cite>players</cite>) reproduzcan (<cite>play</cite>) esos
-formatos, y para obtener cualquier cosa que puedas reproducir en esos
-reproductores habrá que pasar por los editores.  
+<b>STALLMAN:</b> Absolutamente no. Espero que no, porque los editores
+explotan a los autores terriblemente. Cuando les preguntas a los
+representantes de los editores acerca de esto, responden: «Bueno, sí, si un
+autor o una banda no desea pasar por nosotros, no debería estar legalmente
+obligado a hacerlo». Pero, de hecho, están haciendo todo lo posible para
+impedir que eso resulte factible. Por ejemplo, están proponiendo formatos de
+copiado restringido, de modo que para publicar en esos formatos, los autores
+tendrán que pasar por los grandes editores porque estos no revelan a nadie
+cómo hacerlo. Entonces, su esperanza es un mundo donde los reproductores
+reproduzcan esos formatos, y para obtener cualquier cosa que se pueda
+reproducir en tales reproductores habrá que pasar por los editores.  
 Así que, de hecho, aunque no haya una ley que prohíba al autor o al músico
 publicar en forma directa, no será factible. Está también el señuelo de
-quizás volverte rico. Dicen: «te publicitaremos y quizás te vuelvas tan rico
-como los Beatles». Elige algún grupo muy exitoso, y, por supuesto, sólo una
-minúscula fracción de los músicos tendrá esa suerte. Pero pueden ser
-llevados así a firmar contratos que los encerrarán para siempre.</p>
-<p>
-Los editores tienden a ser muy malos a la hora de respetar sus contratos con
-los autores. Por ejemplo, los contratos de libros habitualmente han dicho
-que si un libro se agota, los derechos vuelven al autor, y los editores
-generalmente no han sido muy buenos en convivir con esa cláusula. A menudo
-ha tenido que ser forzada. Bien, lo que están empezando a hacer ahora es
+quizá volverse ricos. Dicen: «te haremos publicidad y quizás te vuelvas tan
+rico como los Beatles». Escojamos a algún grupo muy exitoso y, por supuesto,
+solo una minúscula fracción de los músicos tendrá esa suerte. Pero pueden
+ser llevados así a firmar contratos que los dejarán atrapados para 
siempre.</p>
+<p>
+Los editores tienden a ser pésimos en respetar sus contratos con los
+autores. Por ejemplo, en general los contratos para libros siempre han
+establecido que si un libro se agota los derechos vuelven al autor, pero los
+editores generalmente no han respetado esa cláusula. A menudo ha habido que
+hacerla valer por la fuerza. Bien, lo que están empezando a hacer ahora es
 usar la publicación electrónica como una excusa para decir que nunca se
-agotará; así que nunca tendrán que devolver los derechos. Su idea es, cuando
-el autor está necesitado, haz que firme, y, desde entonces, no tendrá poder;
-sólo el editor tiene el poder.</p>
+agotará, así nunca tendrán que devolver los derechos. Su idea es hacer que
+el autor firme cuando está necesitado, y partir de entonces ya no tendrá
+ningún poder, el poder es solo del editor.</p>
 <p>
 <b>PREGUNTA:</b> ¿Sería bueno tener licencias libres para varios tipos de
-trabajos que protejan el derecho del usuario a copiarlos del modo en que sea
-apropiado para cada tipo de trabajo?</p>
+obras que protejan la libertad del usuario de copiarlas del modo en que sea
+apropiado para cada tipología?</p>
 <p>
-<b>STALLMAN:</b> Bien, hay gente trabajando en esto. Pero para trabajos no
-funcionales, una cosa no sustituye la otra. Observemos un tipo de trabajo
-funcional, digamos un procesador de texto. Bien, si alguien hace un
-procesador de texto libre, puedes usarlo; no necesitas los procesadores de
-texto no libres. Pero yo no diría que una canción libre sustituya a todas
-las canciones no libres o que una novela libre sustituya a todas las novelas
-no libres. Para esos tipos de trabajos, es diferente. Entonces, lo que
-pienso que simplemente debemos hacer es reconocer que estas leyes no merecen
-ser respetadas. No es incorrecto compartir con tu vecino, y si alguien
-intenta decirte que no puedes compartir con tu vecino, no deberías
-escucharlo.</p>
-<p>
-<b>PREGUNTA:</b> Con respecto a los trabajos funcionales, según tu manera de
-pensar ¿cómo sopesar la necesidad de abolir el copyright con la necesidad de
-incentivos económicos para hacer que se desarrollen estos trabajos
+<b>STALLMAN:</b> Bien, hay gente que está trabajando en eso. Pero para obras
+que no son funcionales, una cosa no reemplaza la otra. Observemos un tipo de
+obra funcional, digamos un procesador de texto. Bien, si alguien hace un
+procesador de texto libre, puedes usarlo, no necesitas los procesadores de
+texto que no son libres. Pero yo no diría que una canción libre pueda
+reemplazar a todas las canciones que no son libres o que una novela que es
+libre reemplace a todas las novelas que no lo son. Para esos tipos de obras,
+es diferente. Entonces, lo que pienso que simplemente debemos hacer es
+reconocer que estas leyes no merecen ser respetadas. No es incorrecto
+compartir con tu prójimo, y si alguien intenta decirte que no puedes
+compartir, no deberías escucharlo.</p>
+<p>
+<b>PREGUNTA:</b> Con respecto a las obras funcionales, según tu manera de
+pensar, ¿cómo equilibrar la necesidad de abolir el copyright con la
+necesidad de incentivos económicos para hacer que se desarrollen esas obras
 funcionales?</p>
 <p>
-<b>STALLMAN:</b> Bien, lo que vemos es, primero de todo, que este incentivo
-económico es mucho menos necesario que lo que la gente ha estado
-suponiendo. Veamos al movimiento por el software libre, donde tenemos más de
-cien mil voluntarios de tiempo parcial desarrollando software libre. También
-vemos que hay otras maneras de obtener dinero que no están basadas en
-impedir que el público copie y modifique estos trabajos.  
-Ésa es la lección interesante del movimiento del software libre. Aparte del
-hecho de que te da una manera en que puedes usar una computadora y conservar
-tu libertad de compartir y cooperar con otra gente, también nos muestra que
-esta suposición negativa de que la gente nunca haría estas cosas a menos que
-se les den poderes especiales para forzar a la gente a pagarles, es
-sencillamente incorrecta. Mucha gente hará estas cosas. Entonces, si echas
-un vistazo a, digamos, la escritura de monografías que sirven como libros de
-texto en muchos campos de la ciencia excepto los muy básicos, los autores no
-hacen dinero de ello.  
-Ahora tenemos un proyecto para hacer una enciclopedia GNU, pero lo fundimos
-con otro proyecto comercial cuando ellos adoptaron nuestra licencia. En
-enero, ellos se pasaron a la licencia de documentación libre GNU, para todos
-los artículos de su enciclopedia. Entonces dijimos "bien, unamos fuerzas con
-ellos y alentemos a la gente a contribuir con ellos". Se llama "Nupedia", y
-hay un vínculo a ella en http://www.gnu.org/encyclopedia . Así que hemos
-ampliado el desarrollo comunitario de una base de conocimientos útiles de
-software a enciclopedia. Estoy bastante confiado ahora de que en todas estas
-áreas de trabajo funcional, no necesitamos ese incentivo económico al punto
-en que debamos perturbar el uso de esos trabajos.</p>
+<b>STALLMAN:</b> Bueno, antes que nada lo que vemos es que este incentivo
+económico es mucho menos necesario de lo que la gente supone. Fíjate en el
+movimiento del software libre, donde hay más de cien mil voluntarios de
+tiempo parcial que desarrollan software libre. También vemos que hay otras
+maneras de recaudar fondos que no se basan en impedir que el público copie y
+modifique esas obras.  
+Esa es la lección interesante del movimiento del software libre. Aparte de
+que ofrece una manera de usar computadoras conservando la  libertad de
+compartir y cooperar con los demás, también nos muestra que la suposición
+negativa de que nadie haría nunca estas cosas a menos que se les den poderes
+especiales para forzar a la gente a pagarles es sencillamente
+incorrecta. Mucha gente hará estas cosas. Entonces, si echamos un vistazo a,
+digamos, la escritura de monografías que sirven como libros de texto en
+muchos campos de la ciencia excepto los muy básicos, los autores no ganan
+dinero con ello.  
+Ahora tenemos un proyecto para hacer una enciclopedia libre, que es en
+realidad un proyecto para una enciclopedia comercial-libre, y está
+progresando. Teníamos un proyecto para una enciclopedia de GNU, pero lo
+unimos al proyecto comercial cuando ellos adoptaron nuestra licencia. En
+enero adoptaron la licencia de documentación libre de GNU para todos los
+artículos de su enciclopedia. Entonces dijimos: «bien, unamos fuerzas con
+ellos y alentemos a la gente a contribuir con ellos». Se llama «Nupedia», y
+hay un enlace a ella en http://www.gnu.org/encyclopedia. Así que hemos
+ampliado el desarrollo comunitario de una base de conocimientos útiles, del
+software a la enciclopedia. Estoy bastante seguro ahora de que para todas
+estas áreas de obras funcionales no necesitamos ese incentivo económico al
+punto de tener que perturbar el uso de las obras.</p>
 <p>
 <b>THORNBURN:</b> Bien, ¿qué hay de las otras dos categorías?</p>
 <p>
-<b>STALLMAN:</b> Para los otros dos tipos de trabajo, no sé. No sé si la
-gente va a escribir algún día novelas sin preocuparse por ganar dinero con
+<b>STALLMAN:</b> Para los otros dos tipos de obras, no sé. No sé si la gente
+va a escribir algún día novelas sin preocuparse por ganar dinero con
 ello. En una sociedad post-escasez, pienso que sí. Puede que lo que
-necesitemos hacer, para alcanzar la sociedad post-escasez, es deshacernos
-del control corporativo sobre la economía y las leyes. Así que, en efecto,
-es el problema del huevo y la gallina, verán. ¿Qué hacemos primero? ¿Cómo
-obtenemos un mundo en donde la gente no tenga que conseguir dinero
-desesperadamente, si no es quitando el control corporativo? ¿Y cómo podemos
-quitar el control corporativo si no es...? De todos modos, no lo sé, pero
-por eso estoy tratando de proponer primero un sistema de copyright de
-compromiso, y, segundo, el pago voluntario apoyado por un sistema de
-copyright de compromiso como una manera de proveer un flujo de ganancias a
-la gente que escribe estos trabajos.</p>
+necesitemos hacer para alcanzar la sociedad post-escasez es eliminar el
+control corporativo sobre la economía y las leyes. Así que, en efecto, es el
+problema del huevo y la gallina. ¿Qué hacemos primero? ¿Cómo obtenemos un
+mundo en donde la gente no tenga que conseguir dinero desesperadamente, si
+no eliminado el control corporativo? ¿Y cómo podemos eliminar el control
+corporativo si no...? No lo sé, pero por eso estoy tratando de proponer
+primero un sistema de copyright de compromiso, y, en segundo lugar, el pago
+voluntario apoyado por un sistema de copyright de compromiso como una manera
+de proveer un flujo de ganancias para la gente que escribe estas obras.</p>
 <p>
 <b>PREGUNTA:</b> ¿Cómo esperas implementar este sistema de copyright de
 compromiso bajo la horca de los intereses corporativos en los políticos
-americanos, dado su sistema de financiamiento de campañas?</p>
+norteamericanos, dado el sistema de financiamiento de las campañas
+políticas?</p>
 <p>
 <b>STALLMAN:</b> Me supera. Ojalá supiera. Es un problema terriblemente
 difícil. Si supiera cómo resolver ese problema, lo resolvería y nada en el
 mundo podría hacerme sentir más orgulloso.</p>
 <p>
 <b>PREGUNTA:</b> ¿Cómo luchas contra el control corporativo? Porque cuando
-observas esas sumas de dinero destinadas al lobby corporativo en las cortes,
-es tremendo. Pienso que el caso DeCSS del que estás hablando le está
-costando algo así como un millón y medio de dólares a la defensa. Dios sabe
-cuánto le está costando al lado corporativo. ¿Tienes alguna idea de cómo
-tratar con estas enormes sumas de dinero?</p>
+observas esas sumas de dinero destinadas al lobby corporativo en los
+tribunales, es tremendo. Pienso que el caso de DECS del que estás hablando
+le está costando algo así como un millón y medio de dólares a la
+defensa. Solo Dios sabe cuánto le está costando a la parte
+corporativa. ¿Tienes alguna idea de cómo actuar frente a estas enormes sumas
+de dinero?</p>
 <p>
 <b>STALLMAN:</b> Tengo una sugerencia. Si aconsejáramos boicotear totalmente
-las películas, pienso que la gente ignoraría ese consejo. Podrían
+las películas, pienso que la gente ignoraría esa sugerencia. Podrían
 considerarlo demasiado radical. Así que quisiera hacer una sugerencia
-levemente diferente, la cual lleva a lo mismo, y es: no vayas al cine a
-menos que tengas una razón sustancial para creer que la película es
-buena. Ahora bien, esto conduciría en la práctica a casi el mismo resultado
-que el boicot total de las películas de Hollywood. En extensión es casi el
-mismo, pero en intención es muy diferente. Hemos notado que mucha gente va
-al cine por razones que nada tienen que ver con lo buena, o no, que ellos
-piensen que es la película. Así que si cambias eso, si sólo vas a ver una
-película cuando tienes alguna razón sustancial para creer que es buena, les
-estarás quitando un montón de su dinero.</p>
+levemente diferente que conduce al mismo resultado: no ir al cine a menos
+que tengamos una razón sustancial para creer que la película es buena. Ahora
+bien, en la práctica esto conduciría a casi el mismo resultado que el boicot
+total de las películas de Hollywood. En extensión es casi el mismo, pero en
+intención es muy diferente. He notado que mucha gente va al cine por razones
+que nada tienen que ver con lo que piensen que es la película, si opinan que
+es buena o no. Así que si cambiamos eso, si solo vamos a ver una película
+cuando tenemos alguna razón sustancial para creer que es buena, le estaremos
+quitando a Hollywood una buena parte de recaudación.</p>
 <p>
 <b>THORNBURN:</b> Una manera de entender todo este discurso hoy, pienso, es
 reconocer que siempre que las tecnologías radicales, potencialmente
@@ -1225,9 +1235,7 @@
 <div style="font-size: small;">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
-<strong>Notas de traducción</strong> <br /> <br />   <a
-href="#TransNote1-rev" id="TransNote1">[1]</a>Transmisión de audio y video
-lineal a través de internet.</div>
+ </div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
@@ -1298,7 +1306,7 @@
  <p><!-- timestamp start -->
 Última actualización: 
 
-$Date: 2013/08/31 20:11:51 $
+$Date: 2013/12/14 10:28:42 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>