www/philosophy po/rms-patents.ja.po po/rms-pate...

[GNUN]

CVSROOT:        /web/www
Module name:    www
Changes by:     GNUN <gnun>     16/11/01 05:28:36

Modified files:
        philosophy/po  : rms-patents.ja.po rms-patents.translist 
Added files:
        philosophy     : rms-patents.ja.html 
        philosophy/po  : rms-patents.ja-en.html 

Log message:
        Automatic update by GNUnited Nations.

CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/rms-patents.ja.html?cvsroot=www&rev=1.1
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/rms-patents.ja.po?cvsroot=www&r1=1.5&r2=1.6
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/rms-patents.translist?cvsroot=www&r1=1.2&r2=1.3
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/rms-patents.ja-en.html?cvsroot=www&rev=1.1

Patches:
Index: po/rms-patents.ja.po
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/rms-patents.ja.po,v
retrieving revision 1.5
retrieving revision 1.6
diff -u -b -r1.5 -r1.6
--- po/rms-patents.ja.po        1 Nov 2016 05:10:46 -0000       1.5
+++ po/rms-patents.ja.po        1 Nov 2016 05:28:36 -0000       1.6
@@ -38,9 +38,9 @@
 "is-the-problem.webm\">video</a>, &nbsp;<a href=\"//audio-video.gnu.org/video/"
 "#2012\">metadata</a>)"
 msgstr ""
-"<em>講演はサンタクララ大学のロカテリ・センターで2012年11月に行われました。</em>"
-"(<a href=\"//audio-video.gnu.org/video/keynote-what-is-the-problem.webm\">ビ"
-"デオ録画</a>と<a 
href=\"//audio-video.gnu.org/video/#2012\">メタデータ</a>)"
+"<em>講演はサンタクララ大学のロカテリ・センターで2012年11月に行われました。</"
+"em>(<a href=\"//audio-video.gnu.org/video/keynote-what-is-the-problem.webm\">"
+"ビデオ録画</a>と<a 
href=\"//audio-video.gnu.org/video/#2012\">メタデータ</a>)"
 
 #. type: Content of: <p>
 msgid "<b>Andrew Chen:</b> Thank you, Eric."

Index: po/rms-patents.translist
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/rms-patents.translist,v
retrieving revision 1.2
retrieving revision 1.3
diff -u -b -r1.2 -r1.3
--- po/rms-patents.translist    14 Sep 2016 08:58:33 -0000      1.2
+++ po/rms-patents.translist    1 Nov 2016 05:28:36 -0000       1.3
@@ -4,9 +4,11 @@
 <p>
 <span dir="ltr" class="original"><a lang="en" hreflang="en" 
href="/philosophy/rms-patents.en.html">English</a>&nbsp;[en]</span> &nbsp;
 <span dir="ltr"><a lang="fr" hreflang="fr" 
href="/philosophy/rms-patents.fr.html">français</a>&nbsp;[fr]</span> &nbsp;
+<span dir="ltr"><a lang="ja" hreflang="ja" 
href="/philosophy/rms-patents.ja.html">日本語</a>&nbsp;[ja]</span> &nbsp;
 </p>
 </div>' -->
 <link rel="alternate" type="text/html" href="/philosophy/rms-patents.html" 
hreflang="x-default" />
 <link rel="alternate" type="text/html" lang="en" hreflang="en" 
href="/philosophy/rms-patents.en.html" title="English" />
 <link rel="alternate" type="text/html" lang="fr" hreflang="fr" 
href="/philosophy/rms-patents.fr.html" title="français" />
+<link rel="alternate" type="text/html" lang="ja" hreflang="ja" 
href="/philosophy/rms-patents.ja.html" title="日本語" />
 <!-- end translist file -->

Index: rms-patents.ja.html
===================================================================
RCS file: rms-patents.ja.html
diff -N rms-patents.ja.html
--- /dev/null   1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ rms-patents.ja.html 1 Nov 2016 05:28:35 -0000       1.1
@@ -0,0 +1,171 @@
+<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/rms-patents.en.html" -->
+
+<!--#include virtual="/server/header.ja.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.79 -->
+
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+<title>ソフトウェア特許問題の解決 - GNUプロジェクト - 
フリーソフトウェアファウンデーション</title>
+
+<!--#include virtual="/philosophy/po/rms-patents.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.ja.html" -->
+<h2>ソフトウェア特許問題の解決</h2>
+
+<p><strong>リチャード・ストールマン</strong>著</p>
+
+<p><em>講演はサンタクララ大学のロカテリ・センターで2012年11月に行われました。</em>(<a
+href="//audio-video.gnu.org/video/keynote-what-is-the-problem.webm">ビデオ録画</a>と<a
+href="//audio-video.gnu.org/video/#2012">メタデータ</a>)</p>
+<hr />
+
+<p><b>アンドリュー・チェン:</b> ありがとう、エリック。</p>
+
+<p>わたしの名前はアンドリュー・チェンです。ノース・カロライナ大学で特許法を教えています。以前は、コンピュータ・サイエンスの教授でした。</p>
+
+<p>本日のわたしの仕事はとても簡単で、まったく説明の必
要がない二人の紹介をするだ
けです。リチャード・ストールマンは、わたしたちは知っていますが、自由ソフトウェア運動の創始è€
…で、プログラミング自由連盟の共同創始者
でもあり、GNUプロジェクトの主任ソフトウェア・アーキテクトで、Emacsの作è€
…
です。Emacsはテクスト・エディタであり、一つの人生の道でもあると彼は述べます。これはわたしも同意できるもので、わたしは博士論文を彼のプログラãƒ
 を使って書いたのです。</p>
+
+<p>ストールマン博士は本日はライブのストリーミング設備による中継に参åŠ
 
しないと決めました。彼は、ストリーミングをオンラインで使用することはマイクロソフト・シルバーライトのプラグインの使用をå¿
…要とし、人々
をプロプライエタリのソフトウェアを使う圧力となる、と説明しています。ストールマン博士は人ã€
…
にそのような圧力をかけることは間違いであると考えています。彼は、お知らせしますが、後日、この発表の記録をOgg
+TheoraかWebMフォーマットで利用可能とするつもりだ
そうです。</p>
+
+<p>ストールマン博士。</p>
+
+<p>[拍手]</p>
+
+<p><b>リチャード・ストールマン:</b> 
技術の方にお願いしますが、ストリーミングは切ってありますか?
 確認ください。</p>
+
+<p>よいです。それが確認ですね。</p>
+
+<p>えー、なぜソフトウェア特許は悪なのでしょうか?
+あるいは、そもそもこれを「計算方法のアイディアの特許」と、わたしたちは実にこう呼ぶべきã
 
と思うところです。なぜなら、どれもが計算方法のアイディアの独å
 だ
からです。ほとんどの人は、「ソフトウェア特許」と言うときに、特定のプログラãƒ
 を特許とする問題だ
と考えます。そういった特許がなすのはそれではない、と皆さんすべてが知っているとわたしは確信しますが、ほとんどの人はわかってません。ですから、人ã€
…
を混乱させることを避けるために、わたくしは「計算方法のアイディアの特許」と呼びます。</p>
+
+<p>ですから、とにかく、これが悪なのは、人々
がかれらのコンピュータをかれらの望むように使って、かれらのコンピューティングを望むように行うという自由を否定する、からです。この自由はすべての人が有するべきものです。こういった特許はすべてのソフトウェア開発è€
…
とユーザを危険に陥れます。わたしたちが忍び耐えなければならない理由のå
…
¨ããªã„危険です。ですから、わたしたちはソフトウェアを特許から守らなくてはなりません。ソフトウェアは特許保護をå¿
…要とします:
+特許からの保護です。</p>
+
+<p>しかし、ほとんどの人は特許がどんなことをして評価するのかについてå
……
分知りませんし、なぜソフトウェアを制限しうる特許がそんなにも有害となるのかわかりません。ほとんどの人は、特許は著作権のようã
 と考えますが、これはまったく違います。両者にå…
±é€šãªäº‹ã®é›†è¨ˆã¯ã€æ†²æ³•ã®ä¸€æ–‡ã 
けで、似ている点はとても小さく、それを抽象化することは実際的な意義はなにもありません。</p>
+
+<p>ですから、用語「知的財産」を使うのは一番最後にすべき(すべきでない)事で、それは、単にこの二つの法律ã
 
けでなく、ほかの関係ない異種の法律をたくさん混同します。そういった異種の法律はこの二つの法律と憲法の一文でさえå
…
±é€šã¨ã—ないのです。この用語は、それを使うときはいつでも混乱を広めますから、、約8年前、わたしはこの用語を決して使うべきでないときめ、それからはまったく使っていません。避けることは驚くほど簡単です。なぜなら、かっこよく振る舞う以外には、この用語を使う理由は一般に何一つないからです。いったん抵抗することを学べば、それは実に簡単で、一つの法律について話し、その時はその名前でその法律を呼び、そうすれば整合性のある明確な文になります。</p>
+
+<p>ですから、わたしは人々
に特許が何をするかを説明しなければなりません、そして、それが著作権が何をするかとはまったく異なることを示すのです。類似による説明はこの一つの良い方法です。プログラãƒ
 について何が言えますか?
+えぇ、それは大きな作品で、その望むべき結果を生むためにすべてが一緒に動かなければならない詳細がたくさんあるものです。そういったものになにがほかにありますか?
+小説や交響曲がありますね。
+
+ですから、想像してみましょう。1700年代のヨーロッパの政府が、交響曲の進歩を「音楽の考えの特許」のシステãƒ
 で奨励するというゆがんだ
考えを持った、と。言葉で表現できる音楽の考えはすべて特許にできるようになったとしましょう。メロディのモチーフは特許となり、もしくは、和音の列や、リズãƒ
 
のパターンや、動作の繰り返しのパターンや、オーケストラのほかが静かでいるときにある楽器を使うこと、そして、わたしが思いつかないけれども作曲家は考えつく、たくさんのほかの音楽の考えがすべて特許となりうる、としましょう。</p>
+
+<p>そして、今、1800年で、あなたがベートーベンで、交響曲を書きたいとしましょう。良い交響曲を書くことよりも、訴えられない交響曲を書くことがとても難しいことに気がつくでしょう。今、ここで、あなたはおそらく文句を言うでしょう。そして、特許の所有è€
…
はこういうでしょう、「あら、ベートーベンさん、あなた以前にわたしたちがこの考えを持ったから単に嫉妬しているんでしょう。あなた自身の考えをなにか考えつけばいいじゃないですか?」、と。
+もちろん、ベートーベンはたくさんの新しい考えを持つだ
けでなく、その考えを効果的に使うことを知っていたので、偉大な作曲家と考えられています。そしてそれは:
+たくさんのよく知られた考えを組み合わせ、ある一時期はかれの作品は単に衝撃でしたが、人ã€
…はそれに慣れることができたのです。よそ者
で理解できないので拒絶されるというものではなかったのです。人ã€
…は一時期衝撃を受けましたが、æ…
£ã‚Œã¦ã€ä»Šã‚„、わたしたちはなにが衝撃なのか、もはやわかりません。なぜなら、その考えにわたしたちはæ
…
£ã‚ŒãŸã‹ã‚‰ã§ã™ã€‚えぇ、これがかれがその考えをよく使ったという証æ‹
 です。</p>
+
+<p>ですから、誰もがゼロから音楽を再発明できる、もしくは、しなければならないという考えはバカげています。ベートーベンでさえそれはできないでしょうし、誰かにそれを試せとお願いするのはつまらないことです。コンピューティングについても同じです。交響曲が多くの音楽の考えを一緒に実è£
…
するのとちょうど同じようにですが、困難な部分はたくさんの考えを取り上げることではありません。困難な部分は注釈とともにそれらを一緒に実è£
…
することです。これはソフトウェアについても同じです。大きなプログラãƒ
 は何千もの考えを一緒に実装
するでしょう。しかし、困難なのはある考えを取り上げることではありません。いくつかの考えを取り上げることは簡単です。困難なのは、それらすべてを一緒にして実è£
…し、ã
 ã¡ã‚“と動くようにすることです。</p>
+
+<p>ですから「計算方法のアイディアの特許」はわたしたちがいずれにしろたくさん得なければならない資源を促進することで困難で大きな仕事を妨害します。ですから、これは誤認のシステãƒ
 
です。非常に大きな問題のコストを支払いながら、わたしたちが望まないことを助けるように設計されているのです。</p>
+
+<p>ですから、わたしたちが必
要なのは問題を除去することです。なにが問題でしょうか? 
問題は:
+ソフトウェア開発者とそのユーザが特許に脅
かされていることです。危機に面しているのです。これをどうやって止められますか?
 えー、ひとつの方法は:
+ソフトウェアに影響を及ぼす特許を発行しないことです。この解決方法は、最初から適用すれば有効です。もし、ある国がそのような特許をひとつも発行していないのであれば、その特許システãƒ
 
はソフトウェアを攻撃しません。よろしい、これは良い解決方法です。しかし、ある国が既に数十万のソフトウェア特許を発行しているå
 ´åˆã¯é©ç”¨å¯èƒ½ã§ã¯ã‚りません。</p>
+
+<p>今、わたしは、特許の権限は強化できるのとちょうど同じく削減できると、明確に憲法に述べることを提案しています。どのような意味でも、それは誰かの所有物ではありません。それは、政府により与えられた権限で、政府がその意志で変更できるものです。結局、政府が立法で権限を強化することができるならば、これを一方向のラチェットとすることはバカげています。しかし、合衆国憲法ではそうなっていないのです。</p>
+
+<p>では、わたしたちは何ができるでしょうか?
+ソフトウェアを制限するすべてのそういった特許は最初から無効でいつも無効で、すべて除去するようにと決めるように法廷に要求することはできるでしょう。しかし、それは人ã€
…
が運動できる何かではありません。「わたしたちはあなたにこうして欲しいのですから動いてくã
 さい」と役人に言える何かではありません。</p>
+
+<p>では、実装できるような解決方法を探そうとしたå 
´åˆã€ãªã«ãŒã‚るでしょうか?
+えー、わたしがいえる唯一の方法は、ソフトウェアをセーフハーバーにする立法です。それがソフトウェアであれば安å
…
¨ã§ã™ã€‚同じコンピュテーションを行う回路は特許でカバーされるでしょうが、もし、それがソフトウェアであれば、安å
…¨ã§ã™ã€‚しかし、これはなにを意味するでしょうか?
+なにかがソフトウェアであることは何を意味するでしょうか?
+えー、それは一般目的の普遍的なマシンで実行されます。まず、普遍的なマシンを作り、プログラãƒ
 
にそれがどうすべきかを示します。えー、もし、そのマシンが普遍的にã
 け機能するのであれば、そのプログラムがすべてそのå…
·ä½“的な、特許とされる考えを実装するのです。</p>
+
+<p>ですから、これがわたしが到達したいケースで、ゴム
のキュアリング方法に関するシステム
の特許の<cite>ダイアモンド対ディア事件</cite>のケースとは別にしたいと考えています。この実è£
…
にはコンピュータが関係するが、一般目的の普遍的なマシンではない特別な目的のハードウェアも関係します。そして、その特別な目的のハードウェアが特許とされる技法を実行するのに主要な役割をなします。
+それは実際にはソフトウェアの技法ではありませんでした。そして、実際に、パメラ・サミュエルソンが論じている記事をわたしは読みましたが、CAFCは決定をねじ曲げて基本的に間違ったé
 
†ç•ªã§é™å®šè©žã‚’使ったと論じていました。上級裁判所は、「どこかにコンピュータを使っているという事実が自動的にそれを特許不可能にすることはない」と言ったのであり、CAFCが「コンピュータがそれを特許可能とする」とねじ曲げたのです。</p>
+
+<p>とにかく、わたしたちは法廷にある希望を持てますが、わたしは、どこかにコンピュータを使って実è£
…されるかもしれないシステム
に影響する計算方法ではないアイディアの特許から保護しなければならないケースを別扱いする方法を提案しています。使われる正確な文言は?
+えぇ、思いついたのでもっともよいものは:
+「一般的に使用されるコンピューティングのハードウェアで実行されるソフトウェア」です。スマートフォンのようなものもたしかに含まれなくてはならないと思います。どんな種類の特別の目的のハードウェアを有するものでも除外したくはありません。
+携帯電話は明らかに電話ネットワークとつなぐ特別のハードウェアを有していますが、それã
 
からと言って自動的に携帯電話で実行されるならば特許に脆弱ということであってはなりません。しかし、わたしの文言、「一般的に使用されるコンピューティングのハードウェア」は、可能な文言で最高のものではないかもしれません。これは、ç
 ”究が待たれるものだ
と思います。なぜなら、使用できるであろうそれぞれの可能な文言について検討し、どのå
 ´åˆã¯ç‰¹è¨±ã‹ã‚‰å®ˆã‚‹ã“とができるか、どのå 
´åˆã¯æ­£ã—い方法で表現できるか考える必要があります。</p>
+
+<p>今、わたしがこの問題を解決する方法を提案するときはいつでも、人ã€
…
が第一に探そうとするのは、そうではなくて半分解決することです。本当にこの問題を解決しようとする考えは、人ã€
…
に衝撃を与えます。なぜなら、過激に打ちつけるからです。人ã€
…はこう考えます。「このå…
¨ä½“の問題を本当に解決することについて、こんな過激なことは、わたしには擁護できない。あるソフトウェア開発è€
…だ
けを守るなにか部分的な解決を探すことにしよう。」、と。
+えぇ、これは間違いです。間違いなのは、a) å…
¨ä½“の仕事をしないからですし、しかしながら b)
+実現がより困難だ
からです。たくさんのソフトウェア開発者がいて、å…
¨å“¡ãŒè„…かされています。わたしたちがそのå…
¨å“¡ã‚’守ることを提案するならば、そのå…
¨å“¡ãŒãã‚Œã‚’支持する理由があるでしょう。しかし、わたしたちがその一部ã
 ã‘ã‚’å®ˆã‚‹ã“ã¨ã‚’ææ¡ˆã—ãŸå ´åˆã€ãã®ä»–ã®äººã€…
は、「うーん、これはわたしにはなにもよくない、なんでわたしが気にすべきなの?」と言うでしょう。</p>
+
+<p>ですから、現実の解を提案しましょう。そして、そのほか、ボルドリンとレヴァインが効果的に書いたように部分的な解は問題に対して脆弱になりやすいと、彼らがねじ曲げられるどんな種類の境界でも与えるとすると、特許への圧力はその境界を曲げてしまうでしょう。これは、ところで、人を訴える事に変更をåŠ
 
え、何が特許として可能かについて適用させるもう一つの優位な点です。なぜなら、ここでは、基準は単に「この状況は何か?」ですから。
+
+これをねじ曲げるのは困難であり、試みたとしても、常に、誰かがねじ曲げないように闘っているのに対して試みることになります。ですから、これは、主体の意図された制限を特許の応用の形の実際の要求に歪められることについて、脆弱性が少ないと言えます。歪められることは、特許の応用がどのようなものでなければならないかについての要求のどのようなものにでも起きやすいものですが。</p>
+
+<p>ですから、そこにわたしは進むのです。</p>
+
+<p>[拍手]</p>
+
+<p><b>アンドリュー・チェン:</b> 
ありがとう、ストールマン博士。</p>
+
+<div class="translators-notes">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+ </div>
+</div>
+
+<!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.ja.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>FSFおよびGNUに関する問い合わせは<a
+href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>までお願いします(英語)。FSFへの連絡は<a
+href="/contact/">他の方法</a>もあります。リンク切れや他の修正、提案は<a
+href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>までお送りくだ
さい。</p>
+
+<p>
+<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+        replace it with the translation of these two:
+
+        We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+        translations.  However, we are not exempt from imperfection.
+        Please send your comments and general suggestions in this regard
+        to <a href="mailto:address@hidden";>
+
+        &lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+        <p>For information on coordinating and submitting translations of
+        our web pages, see <a
+        href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+        README</a>. -->
+正確で良い品質の翻訳を提供するよう努力していますが、不完å
…¨ãªå 
´åˆã‚‚あるかと思います。翻訳に関するコメントと提案は、<a
+href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>におねがいします。</p><p>わたしたちのウェブページの翻訳の調整と提出については、<a
+href="/server/standards/README.translations.html">翻訳 
README</a>をご覧ください。</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+     files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+     be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
+     without talking with the webmasters or licensing team first.
+     Please make sure the copyright date is consistent with the
+     document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
+     document was modified, or published.
+     
+     If you wish to list earlier years, that is ok too.
+     Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+     years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+     year, i.e., a year in which the document was published (including
+     being publicly visible on the web or in a revision control system).
+     
+     There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+     Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+<p>Copyright &copy; 2016 Free Software Foundation, Inc.</p>
+
+<p>このページは<a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ja";>Creative
+Commons Attribution-NoDerivs 4.0 International 
License</a>の条件で許諾されます。</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ja.html" -->
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+ </div>
+
+<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
+最終更新:
+
+$Date: 2016/11/01 05:28:35 $
+
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>

Index: po/rms-patents.ja-en.html
===================================================================
RCS file: po/rms-patents.ja-en.html
diff -N po/rms-patents.ja-en.html
--- /dev/null   1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ po/rms-patents.ja-en.html   1 Nov 2016 05:28:36 -0000       1.1
@@ -0,0 +1,305 @@
+<!--#include virtual="/server/header.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.79 -->
+
+<title>Solutions to the Software Patent Problem
+- GNU Project - Free Software Foundation</title>
+ <!--#include virtual="/philosophy/po/rms-patents.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.html" -->
+<h2>Solutions to the Software Patent Problem</h2>
+
+<p>by <strong>Richard Stallman</strong></p>
+
+<p><em>Speech given at the Locatelli Center, Santa Clara University,
+in November 2012</em>&nbsp; (<a
+href="//audio-video.gnu.org/video/keynote-what-is-the-problem.webm">video</a>,
+&nbsp;<a href="//audio-video.gnu.org/video/#2012">metadata</a>)</p>
+<hr />
+
+<p><b>Andrew Chen:</b> Thank you, Eric.</p>
+
+<p>My name is Andrew Chen.  I teach patent law at the University of
+North Carolina, and I had a previous life as a Computer Science
+professor.</p>
+
+<p>I have the easiest job today, which is introducing two men who need
+no introduction.  Richard Stallman, we know, is the founder of the
+free software movement, co-founder of the League for Programming
+Freedom, lead software architect for the GNU Project and author of
+Emacs, which he's described as a text editor and also a way of life.
+Something that I can agree with, having written my doctoral
+dissertation using his program.</p>
+
+<p>Dr Stallman has decided not to participate in the live streaming
+facility for today.  He explains that use of the streaming online
+would require use of the Microsoft Silverlight plugin, which would
+pressure people to use proprietary software.  Dr Stallman considers it
+wrong to pressure people to do that.  He would like you to know that
+he plans to make a recording of his presentation available at a later
+time in either the Ogg Theora or WebM formats.</p>
+
+<p>Dr Stallman.</p>
+
+<p>[applause]</p>
+
+<p><b>Richard Stallman:</b> Can the tech people please confirm that
+the streaming is off?</p>
+
+<p>OK, I think that's confirmation.</p>
+
+<p>So, why are software patents bad?  Or, &ldquo;computational idea
+patents&rdquo; as I think we should really call them, because each one
+is a monopoly on a computational idea.  Most people, when you say
+&ldquo;software patents,&rdquo; they think it's a question of
+patenting a specific program.  I'm sure all of you know that that's
+not what those patents do, but most people don't know that, so, to try
+to avoid misleading people, I call them &ldquo;computational idea
+patents.&rdquo;</p>
+
+<p>So, anyway, the reason these are bad is that they deny people the
+freedom to use their computers as they wish and do their computing as
+they wish, freedom that everyone must have.  These patents put all
+software developers in danger, and their users as well.  A danger that
+there is no reason we should stand for.  So: we should protect
+software from patents.  Software needs patent protection: protection
+from patents.</p>
+
+<p>But most people don't know enough about what patents do to
+appreciate why patents that can restrict software are so harmful.
+Most people think that patents are like copyrights, which is not true
+at all.  The sum total of what they have in common is one sentence in
+the Constitution, and that similarity is so little and abstract it has
+nothing to do with the practical effects.</p>
+
+<p>So, the last thing we should ever do is use the term
+&ldquo;intellectual property&rdquo; that confuses not just these two
+laws, but a bunch of other unrelated, disparate laws, that don't even
+share one sentence in the Constitution with those two.  So that term
+spreads confusion whenever it's used and about eight years ago I
+decided I should never use it and I have never used it since then.
+It's surprisingly easy to avoid, because in general there's no reason
+whatsoever to use it except that it's chic.  And once you learn to
+resist that, it's as easy as pie, just talk about one law, and then
+you call that law by its name, and you're making a coherent, clear
+statement.</p>
+
+<p>So, I have to explain to people what patents do, and show them that
+it's not at all like what copyrights do.  An analogy is a good way to
+do this.  What can you say about programs?  Well, they're large works,
+full of details that all have to work together to get the desired
+result.  Well, what else is there like that?  A novel, or a symphony.
+<span class="gnun-split"></span>
+So, imagine if the governments of Europe in the 1700s had had the
+cockeyed idea of promoting the progress of symphonic music with a
+system of &ldquo;musical idea patents.&rdquo;  So, any musical idea
+statable in words could have been patented.  A melodic motif could
+have been patented, or a series of chords, or a rhythmic pattern, or a
+pattern of repetitions in a movement, or the use of certain
+instruments while the rest of the orchestra is silent and a bunch of
+other musical ideas that I can't think of, but maybe a composer
+would.</p>
+
+<p>So, now imagine it's 1800 and you're Beethoven and you want to
+write a symphony.  You're going to find that it's harder to write a
+symphony that you don't get sued for than to write a good symphony.
+Now, you'd probably have complained, and the patent holders would have
+said &ldquo;Oh, Beethoven, you're just jealous because we had these
+ideas before you.  Why don't you go think of some ideas of your
+own?&rdquo;<span class="gnun-split"></span>
+Of course, Beethoven is considered a great composer
+because he had lots of new ideas, and not only that, he knew how to
+use them effectively.  And that is: combined with lots of familiar
+ideas, so that his pieces were merely shocking for a while, but people
+could get used to them.  They were not so alien and incomprehensible
+that they got rejected.  They shocked people for a while, people got
+used to them, and now we don't see what's shocking any more, because
+we're used to those ideas.  Well, that's the proof that he used those
+ideas well.</p>
+
+<p>So, the idea that anyone could, or should have to, reinvent music
+from zero, is absurd.  Not even a Beethoven could do that, and it
+would be silly to ask someone to try.  It's the same with computing.
+Just as a symphony implements many musical ideas together, but the
+hard part is not picking a bunch of ideas.  The hard part is
+implementing them together with notes.  It's the same with software.
+A large program will implement thousands of ideas together.  But the
+hard part is not picking some ideas.  It's easy to pick some ideas.
+What's hard is to implement them all together and make it work
+well.</p>
+
+<p>So &ldquo;computational idea patents&rdquo; obstruct the hard and
+big job by promoting resources that we get plenty of anyways.  So it's
+a misconceived system.  Designed to give us help we don't want at the
+cost of tremendous problems.</p>
+
+<p>So what we need is to get rid of the problem.  What is the problem?
+The problem is: software developers and their users are threatened by
+patents.  They are in danger.  How can you prevent that?  Well, one
+way is: don't issue patents that could affect software.  That solution
+works if you apply it from the beginning.  If a country never issues
+such patents, then its patent system doesn't attack software.  OK,
+it's a good solution.  But it's not applicable if a country has
+already issued hundreds of thousands of software patents.</p>
+
+<p>Now, I've proposed that constitutions should explicitly say that
+patent privileges can be reduced just as they can be increased.  That
+they are not in any sense somebody's property; they are privileges
+given out by the government which can be changed at will.  After all,
+if you allow the government by legislation to increase them, it's
+absurd to make this a one-way ratchet.  But that's not in the US
+Constitution.</p>
+
+<p>So, what can we do?  Well, we can ask courts to rule that all those
+patents that restrict software were invalid from the beginning and
+always have been invalid, and that gets rid of them all.  However,
+that's not something that people can lobby for.  It's not something we
+can say to officials, &ldquo;do this because we want you
+to.&rdquo;</p>
+
+<p>So, if we're going to look for a solution that we can get
+implemented, what is there?  Well, the only way I can see is to
+legislate that software is a safe harbor.  If it's software, then
+you're safe.  Circuits to do the same computation would be covered by
+a patent, but if it's software, then you're safe.  But what does that
+mean?  What does it mean for something to be software?  Well, it runs
+on a general purpose, universal machine.  So first you make a
+universal machine and then you put in the program to say what it
+should do.  Well, if the machine's only function is to be universal,
+then the program is all that implements any specific, patented
+idea.</p>
+
+<p>So, that's the case I want to get at, and I'm trying to separate it
+from a case like that in <cite>Diamond vs. Diehr</cite> where there
+was a patent for a system, a method of curing rubber.  The
+implementation involved a computer, but it also involved special
+purpose hardware, not a general purpose universal machine, and that
+special purpose hardware was crucial to carrying out the patented
+technique.<span class="gnun-split"></span>
+It wasn't actually a software technique.  And, actually, I
+read an article by Pamela Samuelson arguing that the CAFC twisted that
+decision and basically got the quantifiers in the wrong order.  That
+the Supreme Court said, &ldquo;the fact that there's a computer in
+there somewhere doesn't automatically make it non-patentable,&rdquo;
+and the CAFC twisted that into &ldquo;the computer makes it
+patentable.&rdquo;</p>
+
+<p>Anyway, we might have some hope with the courts, but I'm proposing
+a method that will separate the cases that we must protect from
+non-computational idea patents that affect systems that might be
+implemented  with a computer in there somewhere.  The precise words to
+use?  Well, the best I could come up with was: &ldquo;software running
+on generally used computing hardware.&rdquo;  We certainly want things
+like smartphones to be covered; we don't want it to exclude anything
+that has any kind of special-purpose hardware in there.
+<span class="gnun-split"></span>The portable
+phone obviously has specialised hardware to talk to the phone network,
+but that shouldn't automatically mean that if it's running on a
+portable phone, it's vulnerable to patents.  Because that is a general
+purpose computer and people use it for all sorts of things.  But my
+words, &ldquo;generally used computing hardware,&rdquo; they may not
+be the best possible words.  This is a subject that I think calls for
+study, because we've got to look at each possible wording that might
+be used and see which cases would be protected from patents and which
+would be exposed to come up with the right method.</p>
+
+<p>Now, every time I suggest a method to solve this problem, the first
+thing people try to look for is how to half solve it instead.  The
+idea of really solving the problem shocks people because it strikes
+them as radical.  They think &ldquo;I can't advocate something so
+radical as to really solve this whole problem.  I've got to look for
+some partial solution that will only protect some software
+developers.&rdquo;<span class="gnun-split"></span>
+Well, that's a mistake.  It's a mistake a) because
+it wouldn't do the whole job, but b) because it would be harder to get
+it passed.  There are lots of software developers and they are all
+threatened and if we propose to protect them all, they will all have a
+reason to support it.  But if we propose to only protect some of them,
+the rest will say &ldquo;well, this doesn't do me any good, why should
+I care?&rdquo;</p>
+
+<p>So, let's propose a real solution.  And, besides, partial solutions
+tend to be vulnerable to the problem that Boldrin and Levine have
+written about very effectively, that it's easy for the pressures for
+patents to stretch the boundaries if you give them any kind of
+boundary that they can stretch.  And this, by the way, is another
+advantage of applying a change to suing people, rather than to what's
+patentable.  Because there, the criteria are just &ldquo;what kind of
+situation is this?&rdquo;
+<span class="gnun-split"></span>
+It's harder to stretch those, and if they
+tried, it would always be in a case against somebody who's going to be
+fighting not to stretch it.  So it's less vulnerable to being
+distorted from an intended restriction of substance into an actual
+requirement of form of patent applications, which tends to happen to
+any kind of requirement about what patent applications have to look
+like.</p>
+
+<p>So, there I go.</p>
+
+<p>[applause]</p>
+
+<p><b>Andrew Chen:</b> Thank you, Dr Stallman.</p>
+
+</div><!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Please send general FSF &amp; GNU inquiries to
+<a href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.
+There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a>
+the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent
+to <a href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+<p><!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+        replace it with the translation of these two:
+
+        We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+        translations.  However, we are not exempt from imperfection.
+        Please send your comments and general suggestions in this regard
+        to <a href="mailto:address@hidden";>
+        &lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+        <p>For information on coordinating and submitting translations of
+        our web pages, see <a
+        href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+        README</a>. -->
+Please see the <a
+href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+README</a> for information on coordinating and submitting translations
+of this article.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+     files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+     be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
+     without talking with the webmasters or licensing team first.
+     Please make sure the copyright date is consistent with the
+     document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
+     document was modified, or published.
+     
+     If you wish to list earlier years, that is ok too.
+     Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+     years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+     year, i.e., a year in which the document was published (including
+     being publicly visible on the web or in a revision control system).
+     
+     There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+     Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+
+<p>Copyright &copy; 2016 Free Software Foundation, Inc.</p>
+
+<p>This page is licensed under a <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/";>Creative
+Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.html" -->
+
+<p class="unprintable">Updated:
+<!-- timestamp start -->
+$Date: 2016/11/01 05:28:36 $
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>