www/philosophy po/software-patents.translist so...

[GNUN]

CVSROOT:        /web/www
Module name:    www
Changes by:     GNUN <gnun>     14/01/23 04:31:30

Modified files:
        philosophy/po  : software-patents.translist 
Added files:
        philosophy     : software-patents.ru.html 
        philosophy/po  : software-patents.ru-en.html 

Log message:
        Automatic update by GNUnited Nations.

CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/software-patents.ru.html?cvsroot=www&rev=1.1
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/software-patents.translist?cvsroot=www&r1=1.8&r2=1.9
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/software-patents.ru-en.html?cvsroot=www&rev=1.1

Patches:
Index: po/software-patents.translist
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/software-patents.translist,v
retrieving revision 1.8
retrieving revision 1.9
diff -u -b -r1.8 -r1.9
--- po/software-patents.translist       27 Mar 2013 20:59:49 -0000      1.8
+++ po/software-patents.translist       23 Jan 2014 04:31:26 -0000      1.9
@@ -4,6 +4,7 @@
 <p>
 <span dir="ltr" class="original"><a lang="en" hreflang="en" 
href="/philosophy/software-patents.en.html">English</a>&nbsp;[en]</span>&nbsp;&nbsp;
 <span dir="ltr"><a lang="fr" hreflang="fr" 
href="/philosophy/software-patents.fr.html">français</a>&nbsp;[fr]</span>&nbsp;&nbsp;
+<span dir="ltr"><a lang="ru" hreflang="ru" 
href="/philosophy/software-patents.ru.html">русский</a>&nbsp;[ru]</span>&nbsp;&nbsp;
 </p>
 </div>' -->
 <!--#if expr="$HTML_BODY = yes" -->

Index: software-patents.ru.html
===================================================================
RCS file: software-patents.ru.html
diff -N software-patents.ru.html
--- /dev/null   1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ software-patents.ru.html    23 Jan 2014 04:31:23 -0000      1.1
@@ -0,0 +1,1282 @@
+
+<!--#include virtual="/server/header.ru.html" -->
+
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+ <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/software-patents.en.html" -->
+
+<title>Патенты на программы - Проект GNU - Фонд 
свободного программного обеспечения</title>
+
+<!--#include virtual="/philosophy/po/software-patents.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" -->
+<h2>Патенты на программы &mdash; помехи в 
развитии программ</h2>
+
+<p><strong>Ричард Столмен</strong></p>
+
+<p>
+Это запись выступления Ричарда Столмена 3 
марта 2002 года в <a
+href="http://www.cl.cam.ac.uk/";>Вычислительной 
лаборатории</a> Кембриджского
+университета. Выступление организовал <a 
href="http://www.fipr.org/";> Фонд
+информационно-политических 
исследований</a>. Текст и <a
+href="http://audio-video.gnu.org/audio/#patent-cambridge-2002-03-25";>
+звукозапись</a> подготовлены Николасом 
Хиллом; Маркус Кун отредактировал
+HTML и добавил ссылки. Первоначальная версия 
размещается на <a
+href="http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html";>
+http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html</a>.
+</p>
+
+
+<p>
+Вы, возможно, знакомы с моей работой над <a 
href="/philosophy/free-sw.html">
+свободными программами</a>. В этом 
выступлении речь пойдет не об этом. Речь
+пойдет о практике <a
+href="http://www.progfree.org/Patents/against-software-patents.html";>
+злоупотребления законами</a>, которая 
делает разработку программ
+небезопасным занятием. О том, что происх
одит, когда патентное право начинают
+применять в сфере программирования.
+</p>
+
+<p>
+Речь идет не о патентовании программ. 
Описывать это таким образом в высшей
+степени неправильно, это вводит в 
заблуждение, потому что это не вопрос
+патентования отдельных программ. Если бы 
это было так, это было бы
+несущественно, вреда от этого по существу 
не было бы. Но дело в том, что
+патентуются идеи. Каждый патент 
распространяется на какую-то идею. <a
+href="http://www.progfree.org/Patents/patents.html";> Патенты на
+программы</a>&nbsp;&mdash; это патенты, которые 
распространяются на идеи в
+программах, идеи, которые вы применяли бы 
при разработке программ. Вот
+почему они представляют серьезную угрозу 
для развития программ в целом.
+</p>
+
+<p>
+Возможно, вы слышали, как люди употребляют 
запутывающее выражение &ldquo;<a
+href="http://www.wipo.org/about-ip/en/";>интеллектуальная
+собственность</a>&rdquo;. Это выражение, как вы 
видите, необъективно. В нем
+делается предположение, что независимо от 
того, что вы этим выражением
+обозначаете, к этому нужно относиться как 
к разновидности собственности, а
+это только одна из многих альтернатив. Это 
выражение,
+&ldquo;интеллектуальная собственность&rdquo;, 
дает предвзятый ответ на самый
+главный вопрос в любой сфере, к которой вы 
обращаетесь. Это не наводит на
+ясное и всестороннее мышление.
+</p>
+
+<p>
+Есть еще одна проблема, не имеющая 
никакого отношения к поддержке любого
+конкретного мнения. Это выражение даже 
мешает понимать факты. Выражение
+&ldquo;интеллектуальное 
собственность&rdquo;&nbsp;&mdash; размашистое
+обобщение. Оно сваливает в кучу такие 
совершенно раздельные области права,
+как авторское право и патенты, которые 
совершенно различны. Они отличаются
+во всех деталях. Выражение также сваливает 
в кучу с ними товарные знаки,
+которые отличаются еще сильнее, и разные 
другие предметы, которые
+встречаются более или менее часто. Ни у 
одного из них нет ничего общего ни с
+чем другим. Их исторические истоки никак 
друг с другом не связаны.
+Эти законы составлялись независимо друг 
от друга. Они описывали различные
+сферы жизни и деятельности. Вопросы 
общественной политики, которые они
+поднимают, совершенно друг с другом не 
связаны. Так что, если вы попытаетесь
+размышлять о них, сваливая их вместе, вы 
гарантированно будете приходить к
+дурацким выводам. Нет буквально никакого 
здравого суждения, которое можно
+было бы сделать об &ldquo;интеллектуальной 
собственности&rdquo;. Если хотите
+мыслить ясно, не сваливайте их в кучу. 
Думайте об авторском праве, а
+затем&nbsp;&mdash; о патентах. Изучайте 
авторское право и отдельно от него
+изучайте патенты.
+</p>
+
+<p>
+Чтобы дать вам понятие о некоторых из самых
 больших различий между авторским
+правом и патентами: авторское право 
распространяется на особенности
+выражения работы. Авторское право не 
распространяется ни на какие
+идеи. Патенты распространяются только на 
идеи и на их применение. Авторские
+права возникают автоматически. Патенты 
выдаются патентным бюро в ответ на
+заявку.
+</p>
+
+<p>
+На патенты уходит много денег. Оплата 
услуг юристов, которые составляют
+заявку, обходится даже дороже, чем 
собственно подача заявки. Обычно проходят
+годы, пока заявка ждет рассмотрения, хотя 
патентные бюро рассматривают их
+крайне небрежно.
+</p>
+
+<p>
+Авторские права действуют ужасно долго. В 
некоторых случаях они могут
+действовать 150&nbsp;лет, в то время как 
патенты действуют 20&nbsp;лет, что
+достаточно мало, чтобы вы могли дожить до 
конца срока их действия, но все
+равно это очень долго в масштабах такой 
отрасли, как программирование.
+</p>
+
+<p>
+Вернемся мысленно на 20&nbsp;лет назад, когда 
персональный компьютер был
+новшеством. Представьте себе, что при 
разработке программ вы можете
+пользоваться только идеями, известными 
на&nbsp;1982&nbsp;год.
+</p>
+
+<p>
+Авторское право распространяется на 
копирование. Если вы напишете роман,
+который оказывается дословным 
повторением <cite>Унесенных ветром</cite> и
+сможете доказать, что <cite>Унесенных 
ветром</cite> вы никогда не видели,
+это защитило бы вас от обвинения в 
нарушении авторских прав.
+</p>
+
+<p>
+Патент&nbsp;&mdash; это абсолютная монополия на 
применение идеи. Даже если
+бы вы могли доказать, что пришли к этой 
идее самостоятельно, это не имело бы
+совершенно никакого значения, если бы идею 
запатентовал кто-то другой.
+</p>
+
+<p>
+Я надеюсь, что вы забудете об авторских 
правах до конца этой беседы, потому
+что она касается патентов, а вам никогда не 
следует сваливать вместе
+авторские права и патенты. Это нужно, чтобы 
вы понимали юридические
+вопросы. Это как если бы вы при изучении 
практической химии путали воду с
+этиловым спиртом.
+</p>
+
+<p>
+Когда люди описывают патентную систему, ее 
обычно описывают с точки зрения
+тех, кто надеется получить патент&nbsp;&mdash; 
что было бы, если бы вы
+получили патент. Что было бы, если бы вы х
одили по улице с патентом в
+кармане и то и дело вытаскивали его, 
указывали им на кого-то и говорили:
+&ldquo;Давай мне деньги!&rdquo;. Этот перекос не 
случаен: большинство из
+тех, кто рассказывает вам о патентной 
системе, материально в ней
+заинтересованы, так что они хотят, чтобы 
вам это понравилось.
+</p>
+
+<p>
+Есть и другая причина: патентная система 
очень похожа на лотерею, потому что
+только крошечная доля патентов в 
действительности приносят хоть какую-то
+пользу тем, кому выдан патент. На самом 
деле &lsquo;<a
+href="http://www.economist.com/node/21526370";>Экономист</a>&rsquo; 
однажды
+сравнил их с лотереей, отнимающей много 
времени. Если вы вспомните рекламу
+лотерей, то она всегда наводит вас на мысли 
о выигрыше. Она не наводит вас
+на мысли о проигрыше, хотя проигрыш 
гораздо более вероятен. То же самое и с
+рекламой патентной системы. Она всегда 
наводит вас на мысли о том, что
+выигрываете вы.
+</p>
+
+<p>
+Чтобы сбалансировать этот перекос, я 
собираюсь описать патентную систему с
+точки зрения ее жертв, то есть с точки 
зрения того, кто хочет разрабатывать
+программы, но вынужден состязаться с 
системой патентов на программы, что
+может привести к судебным искам.
+</p>
+
+<p>
+Итак, что вы должны сделать, как только у 
вас сложилось представление о том,
+какого рода программу вы собираетесь 
писать? Чтобы работать в условиях
+патентной системы, вы прежде всего могли 
бы поискать, какие патенты могут
+распространяться на программу, которую вы 
хотите написать. Это
+невозможно. Дело в том, что какие-то заявки 
на патенты, которые находятся на
+рассмотрении, секретны. Через 
определенное время, например, через полтора
+года, их могут опубликовать. Но за это 
время вы запросто можете написать
+программу и даже выпустить ее, не зная, что 
будет выдан патент, а на вас
+подадут в суд.
+<!-- This link is dead and there is nothing on their site related to
+     the patent or LZW at all, AFAICS.         yavor, 18 Jul 2008
+<a href="http://www.unisys.com/unisys/lzw/default.asp";>
+patent</a> -->
+Это не просто теоретическая возможность. В 
1984&nbsp;году была написана
+программа compress, программа для сжатия 
данных. В то время алгоритм LZW,
+который в ней применялся, запатентован не 
был. Затем, в&nbsp;1985&nbsp;году,
+в&nbsp;США на этот алгоритм был выдан патент, 
и в течение нескольких
+следующих лет те, кто распространял 
программу compress, начали получать
+угрозы. Автор программы compress никак не мог 
предположить, что на него
+могут подать в суд. Он всего только 
применил идею, которую нашел в журнале,
+как это всегда делали программисты. Ему и в 
голову не приходило, что
+применять идеи из журналов больше не 
безопасно.
+</p>
+
+<p>
+Забудем об этой проблеме... Выданные 
патенты публикуются патентным бюро, так
+что вы можете взять весь их длинный список 
и прочесть, что именно в них
+сказано. Конечно, весь список вы на самом 
деле прочесть не можете, потому
+что их слишком много. В США сотни тысяч 
патентов на программы.
+</p>
+
+<p>
+Нет никакой возможности отслеживать, о чем 
в каждом из них говорится. Вам
+пришлось бы попробовать искать среди них 
имеющие отношение к делу. Кто-то
+говорит, что это должно быть просто в наше 
компьютеризованное время. Можно
+было бы искать по ключевым словам и так 
далее. В некоторой степени это
+работает. Некоторые патенты в вашей 
области вы найдете. Однако вы не
+обязательно найдете их все. Например, есть 
патент на программы, который уже,
+возможно, истек, на естественный порядок 
перевычисления в табличных
+процессорах.
+По существу это значит, что когда вы 
ставите определенные клетки в
+зависимость от других клеток, он всегда 
перевычисляет величины после того,
+от чего они зависят, так что все 
обновляется после одного
+перевычисления. Первый табличный 
процессор проводил свои перевычисления
+сверху вниз, так что если вы ставили клетку 
в зависимость от клетки,
+расположенной ниже нее, и так несколько 
раз, то вам нужно было перевычислять
+несколько раз, чтобы новые значения дошли 
до верха. Предполагалось, что
+величины у вас будут зависеть от клеток, 
расположенных выше.
+Потом кто-то сообразил: &ldquo;Почему бы не 
проводить перевычисления так,
+чтобы все перевычислялось после того, от 
чего оно зависит?&rdquo; Этот
+алгоритм известен как топологическая 
сортировка. Первое упоминание о ней,
+которое я смог найти, относилось 
к&nbsp;1963&nbsp;году. Патент
+распространялся на несколько десятков 
различных способов, которыми вы могли
+реализовать топологическую сортировку, но 
вы не нашли бы этот патент, если
+бы искали слова &ldquo;табличный 
процессор&rdquo;. Вы не нашли бы его, если
+бы искали слова &ldquo;естественный 
порядок&rdquo; или &ldquo;топологическая
+сортировка&rdquo;. Ни одного из этих 
выражений в нем не было. На самом деле
+он был сформулирован как метод компиляции 
формул в объектный код. Когда я
+впервые увидел его, я подумал, что взял не 
тот патент.
+</p>
+
+<p>
+Допустим, у вас есть список патентов. 
Значит, вы хотите понять, что вам не
+позволено делать. Когда вы попробуете 
штудировать эти патенты, вы
+обнаружите, что их очень трудно понимать, 
поскольку они написаны
+головоломным юридическим языком, который 
очень трудно понимать. То, что
+говорят в патентных бюро, часто означает 
не то, чем это кажется.
+</p>
+
+<p>
+В восьмидесятых годах правительство 
Австралии провело исследование патентной
+системы. Исследователи пришли к выводу, 
что, за исключением
+внешнеполитического давления, нет 
никакого довода в пользу существования
+патентной системы. Пользы для общества от 
нее не было никакой, и они
+рекомендовали бы отменить ее, если бы не 
внешнеполитическое давление. Один
+из фактов, на который они указывали, 
состоял в том, что инженеры даже не
+пытаются читать патенты, чтобы что-нибудь 
узнать, поскольку понимать их
+слишком трудно. По выражению одного 
инженера, &ldquo;в этих дебрях я не
+узнаю своих собственных изобретений&rdquo;.
+</p>
+
+<p>
+<!-- Link apparently not useful anymore.
+<a 
href="http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&amp;Sect2=HITOFF&amp;p=1&amp;u=/netahtml/search-bool.html&amp;r=1&amp;f=G&amp;l=50&amp;co1=AND&amp;d=pall&amp;s1=%274486857%27.WKU.&amp;OS=PN/4486857&amp;RS=PN/4486857";>
+patents</a>. -->
+Это не просто абстрактная теория. Где-то в 
1990&nbsp;году программист по
+имени <a href="http://www.atarimagazines.com/startv2n3/hypercard.html";> 
Пол
+Хекел</a> подал в суд на Apple, заявляя, что 
Hypercard нарушает пару его
+патентов. Когда он впервые увидел Hypercard, он 
не думал, что тут есть
+что-то общее с его патентом, с его 
&ldquo;изобретениями&rdquo;. Заметного
+сходства не было. Когда его юрист сказал 
ему, что патенты можно трактовать
+как распространяющиеся на часть Hypercard, он 
решил напасть на Apple.
+Когда у меня было выступление на эту тему в 
Стенфорде, он был в аудитории,
+он сказал: &ldquo;Это <a
+href="http://www.swiss.ai.mit.edu/6805/articles/int-prop/heckel-debunking.html";>
+неверно</a>, я просто не представлял себе 
диапазона своей защиты!&rdquo; Я
+ответил: &ldquo;Ну да, об этом-то я и 
говорил!&rdquo; Так что на самом деле
+вам придется тратить много времени на 
разговоры с юристами, чтобы выяснить,
+что же эти патенты запрещают вам делать.
+В конце концов они скажут вам что то вроде: 
&ldquo;Если вы сделаете что-то
+из этого, вы непременно проиграете; если вы 
сделаете что-то из этого, есть
+существенная вероятность проигрыша, а 
если вы хотите быть в безопасности,
+обходите эту область стороной. Ну и, между 
прочим, есть заметный элемент
+случайности в исходе всякого судебного 
процесса&rdquo;.
+</p>
+
+<p>
+Так вот, когда у вас появился 
предсказуемый ландшафт для своего 
предприятия,
+что вы станете делать? Ну, есть три подхода, 
которые вы можете
+испробовать. Любой из них применим не во 
всех случаях.
+</p>
+
+<p>Итак, это</p>
+
+<ol>
+<li>уйти от патента,</li>
+<li>получить лицензию,</li>
+<li>опротестовать патент в суде.</li>
+</ol>
+
+<p>
+Я опишу эти три подхода и то, что делает их 
подходящими или неподходящими.
+</p>
+
+<h3>Уйти от патента</h3>
+
+<p>
+Это значит, что вы не применяете идею, на 
которую выдан патент. Это может
+быть легко или трудно в зависимости от 
того, что это за идея. В некоторых
+случаях запатентована какая-то 
особенность. Тогда вы уходите от патента, не
+реализуя эту особенность, и дело за тем, 
насколько эта особенность важна. В
+некоторых случаях можно прожить и без нее. 
Не так давно пользователи
+текстового процессора XyWrite получили по 
почте ухудшенную версию. В ней
+была удалена функция, позволявшая 
определять сокращения. То есть когда вы
+набирали сокращение, за которым следовал 
знак препинания, оно немедленно
+заменялось на развернутое выражение.
+Так что можно было определить сокращение 
для какой-то длинной фразы,
+печатать сокращение, и у вас в документе 
появлялась длинная фраза. Мне об
+этом написали, потому что было известно, 
что в редакторе <a
+href="/software/emacs/">Emacs</a> есть подобная функция. 
На самом деле она
+была там с семидесятых годов. Это было 
интересно, потому что это показало
+мне, что у меня в жизни была по меньшей мере 
одна патентоспособная идея. Я
+узнал, что она патентоспособна, потому что 
кто-то другой впоследствии
+запатентовал ее! На самом деле они 
испробовали все три подхода.
+Сначала они попытались договориться с 
правообладателем патента; оказалось,
+что он не идет на честные переговоры. Тогда 
они посмотрели, нет ли
+возможности опротестовать патент. 
Наконец, они решили изъять
+функцию. Прожить можно и без нее. Если в 
текстовом процессоре недостает
+только этой функции, люди, может быть, 
все-таки будут им пользоваться. Но
+когда начинают выбивать различные 
функции, в конце концов вы остаетесь с
+программой, которая людям не нравится, и 
они, скорее всего, будут от нее
+отказываться. Это довольно узкий патент на 
очень специфическую функцию.
+</p>
+
+<p>
+А что делать с <a 
href="http://www.delphion.com/details?pn=US04873662__";>
+патентом British Telecom</a> на переход по 
гиперссылкам совместно с доступом
+по телефонной линии? Переход по 
гиперссылкам сегодня совершенно необходим
+для серьезного пользования компьютерами. 
Доступ по телефонной линии тоже
+важен. Как быть без этой особенности, 
которая, между прочим, даже не
+является одной особенностью, на самом деле 
это просто сочетание двух
+особенностей, совмещенных произвольным 
образом. Это как патент на диван и
+телевизор в одной комнате.
+</p>
+
+<p>
+Иногда идея, на которую выдан патент, 
настолько широка и фундаментальна, что
+она по существу вычеркивает целую отрасль. 
Например, идея шифрования с
+открытым ключом, которая была 
запатентована в США. Срок действия патента
+истек в&nbsp;1997&nbsp;году. До того времени он по 
большому счету не давал
+применять шифрование с открытым ключом в 
США. Некоторое количество программ,
+которое начали разрабатывать, смяли в 
лепешку. Они так и не стали
+по-настоящему доступными, потому что 
правообладатели патента выступили с
+угрозами.
+Потом вышла одна программа. Программа <a
+href="http://www.pgpi.org/";>PGP</a>, которую первоначально 
выпустили как
+свободную. Очевидно, правообладатели 
патента к тому времени, как она
+появилась на горизонте, осознали, что с них
, возможно, хватит скандальной
+известности. Так что они только 
ограничились наложением требований на
+коммерческое использование, а это 
означало, что они не загребут слишком
+много. Так что они сильно ограничили 
применение шифрования с открытым ключом
+более чем на десятилетие. Обойти этот 
патент было невозможно. Это нельзя
+было заменить ничем.
+</p>
+
+<p>
+Иногда патентуют конкретный алгоритм. 
Например, есть патент на
+оптимизированный вариант быстрого 
преобразования Фурье. Он работает примерно
+вдвое быстрее. Его можно избегать, 
применяя обычное быстрое преобразование
+Фурье. Эта часть программы будет 
выполняться вдвое медленнее. Может быть,
+это не так уж важно, может быть, это 
небольшая доля от всего времени
+выполнения программы. Может быть, если она 
будет вдвое больше, то вы даже не
+заметите. А может быть, это значит, что ваша 
программа вообще не будет
+работать, потому что на вычисления ей 
нужно будет в два раза больше
+времени. Последствия могут быть разные.
+</p>
+
+<p>
+В каких-то случаях можно найти алгоритм 
получше. Может быть, это поможет, а
+может быть, нет. Из-за того, что мы не могли 
воспользоваться программой
+compress, мы в проекте GNU стали искать 
какой-нибудь другой алгоритм сжатия
+данных. Кто-то нам написал, что у него такой 
алгоритм есть. Он написал
+программу и решил передать ее нам. Мы 
собирались ее выпустить. Совершенно
+случайно мне попался на глаза выпуск 
&ldquo;Нью-Йорк таймс&rdquo;. В выпуске
+была еженедельная колонка с патентами. Я 
заглядываю в выпуски
+&ldquo;Таймс&rdquo; не чаще раза в несколько 
месяцев. Так вот, я заглянул в
+него, и там было сказано, что кто-то получил 
патент за &ldquo;изобретение
+нового метода сжатия данных&rdquo;.
+Я сообразил, что имеет смысл взглянуть на 
этот патент. Я взял распечатку, и
+оказалось, что патент распространяется на 
программу, от выпуска которой нас
+отделяла всего одна неделя. Эта программа 
умерла еще до своего
+рождения. Впоследствии мы нашли другой 
алгоритм, который не был
+запатентован. Он стал программой <a 
href="/software/gzip/"> gzip</a>,
+которая сейчас по существу является 
стандартом де-факто на сжатие данных. В
+качестве алгоритма для сжатия данных она 
работала превосходно. Любой, кто
+хотел сжимать данные, мог воспользоваться 
gzip вместо compress. Но тот же
+самый запатентованный алгоритм LZW 
применялся также в таких графических
+форматах, как <a href="/philosophy/gif.html">GIF</a>.
+Задача, которую нужно было решать людям, 
состояла не просто в сжатии данных,
+а в том, чтобы получить изображение, 
которое люди могли бы воспроизводить
+своими программами, поэтому оказалось 
крайне трудно перейти на другой
+алгоритм. За десять лет мы не смогли 
сделать этого! Да, люди воспользовались
+алгоритмом gzip, чтобы определить <a
+href="http://www.w3.org/Graphics/PNG/";>другой графический 
формат</a>, как
+только людям стали угрожать судом за 
применение файлов GIF. Когда мы стали
+просить людей прекратить пользоваться 
файлами GIF, перейти на этот формат,
+они отвечали: &ldquo;Мы не можем этого 
сделать. Браузеры еще не поддерживают
+новый формат&rdquo;. Разработчики браузеров 
говорили: &ldquo;С этим можно не
+спешить. В конце концов, этим форматом 
никто не пользуется&rdquo;.
+</p>
+
+<p>
+В результате инерция общества в 
пользовании форматом GIF была так велика,
+что мы не смогли уговорить людей перейти 
на другой формат. По существу
+применение формата GIF сообществом 
по-прежнему вынуждает сайты пользоваться
+форматом GIF, а в результате они уязвимы по 
отношению к этим угрозам.
+</p>
+
+<p>
+На самом деле все запущено еще сильнее. На 
самом деле есть два патента,
+распространяющихся на алгоритм сжатия LZW. 
Патентное бюро даже не понимало,
+что выдает два патента на одно и то же. Они 
не смогли проследить за
+этим. Это не случайно. Эти патенты нужно 
довольно внимательно изучить, чтобы
+понять, что в действительности они 
описывают одно и то же.
+</p>
+
+<p>
+Если бы это были патенты на какой-то х
имический процесс, это было бы гораздо
+легче. Было бы ясно, какие вещества 
используются, что на входе, что на
+выходе, какие предпринимаются физические 
действия. Независимо от того, как
+это описывают, было бы ясно, что это такое, 
а значит, было бы понятно, что
+процессы сходны.
+</p>
+
+<p>
+Если что-то представляет собой чистую 
математику, есть много способов
+описать это, и способы эти различаются 
гораздо сильнее. На первый взгляд в
+них нет сходства. Их нужно как следует 
понять, чтобы увидеть, что в них
+говорится об одном и том же. Патентному 
бюро это делать некогда. Несколько
+лет назад Патентное бюро США тратило на 
патент в среднем
+17&nbsp;часов. Этого недостаточно, чтобы 
вникнуть в патент, так что они,
+конечно, совершают подобные ошибки. 
Помните, я говорил о программе, которая
+умерла до своего рождения? На этот 
алгоритм в США тоже было выдано два
+патента. Видимо, это не такая уж редкость.
+</p>
+
+<p>
+Уйти от патента может быть легко, а может 
быть невозможно. Может быть, это
+будет легко, но сделает вашу программу 
бесполезной. Это зависит от ситуации.
+</p>
+
+<p>
+Есть другой аспект, который мне следует 
отметить: иногда компания или
+консорциум может сделать формат или 
протокол стандартом де-факто. Тогда,
+если этот формат или протокол 
запатентован, для вас это сущее бедствие. 
Есть
+даже официальные стандарты, которые 
ограничены патентами. В сентябре было
+сильное политическое волнение, когда <a
+href="http://www.w3.org/TR/patent-practice";> Консорциум 
Всемирной
+паутины</a> предлагал принимать стандарты, 
на которые распространяются
+патенты. Сообщество было против, так что 
они пошли на попятный.
+Они вернулись к требованию, чтобы любые 
патенты были свободно реализуемы кем
+угодно и чтобы каждый мог свободно 
реализовывать стандарты. Эта победа
+интересна. Я думаю, это был первый раз, 
когда орган стандартизации принял
+такое решение. Органы стандартизации 
обычно запросто закладывают в стандарт
+что-то, что ограничено патентами, и людям 
не позволено взять и свободно
+реализовать это. Нам надо идти в другие 
органы стандартизации с призывом
+изменить их правила.
+</p>
+
+<h3>2) Получить лицензию</h3>
+
+<p>
+Вторая возможность&nbsp;&mdash; получить 
лицензию на патент вместо того,
+чтобы уходить от него. Это возможно не 
всегда. Правообладатель не обязан
+предлагать вам лицензию. Десять лет назад 
в Лигу свободы программирования
+пришло от кого-то письмо с просьбой о 
помощи. Его семья занималась
+производством игровых автоматов для 
казино, и в то время они пользовались
+компьютерами. В их адрес пришла угроза от 
другой компании: &ldquo;У нас есть
+патенты. Вам не позволено делать это. 
Закрывайтесь&rdquo;.
+</p>
+
+<p>
+Я читал этот патент. Он был выдан на сеть из 
некоторого числа компьютеров
+для игр, такую, что каждый компьютер 
поддерживал более одной игры и позволял
+играть более чем в одну игру одновременно.
+</p>
+
+<p>
+Оказывается, патентное бюро считает, что в 
мысли делать что-то более чем в
+одном экземпляре есть что-то выдающееся. 
Они не осознают, что в
+вычислительной технике это самый 
очевидный способ обобщить что-нибудь. Вы
+сделали это один раз, а теперь это можно 
сделать любое число раз, можно
+сделать подпрограмму. Они думают, что если 
вы делаете что-нибудь больше чем
+один раз, это почему-то значит, что вы 
блестящий мыслитель, что никто не
+посмеет с вами спорить и что у вас есть 
право всеми распоряжаться. Как бы то
+ни было, лицензию ему не предложили. Ему 
пришлось прикрыть предприятие. У
+него даже не было денег, чтобы судиться. Я 
сказал бы, что этот конкретный
+патент выдан на очевидную идею. Возможно, 
судья согласился бы, но мы этого
+никогда не узнаем, потому что суд был ему 
не по карману.
+</p>
+
+<p>
+Однако лицензии-то многие правообладатели 
предлагают, но они часто взимают
+за это много денег. Компания, 
предоставлявшая лицензию на естественный
+порядок перевычислений, требовала 5% с 
каждой продажи табличного процессора
+в США. Мне говорили, что для досудебного 
договора это дешево. Если бы вы
+довели дело до суда, а они выиграли, они 
потребовали бы больше. Может быть,
+вы смогли бы заплатить эти 5% за лицензию на 
один этот патент, но что, если
+для того, чтобы сделать программу, вам 
нужны лицензии на двадцать разных
+патентов? Тогда все деньги, которые вы 
получаете, уходят на патенты. А если
+вам нужны лицензии на 21 патент?
+</p>
+
+<p>
+Специалисты мне говорили, что на практике 
два-три таких патента сделали бы
+предприятие нерентабельным.
+</p>
+
+<p>
+Есть ситуация, в которой лицензирование 
патентов&nbsp;&mdash; очень хороший
+выход. Это если вы&nbsp;&mdash; огромная 
многонациональная
+корпорация. Потому что у этих компаний 
много патентов и они взаимно
+лицензируют их друг с другом. Таким 
образом они по большей части избегают
+вреда, который наносит патентная система, 
и получают только пользу. IBM в
+журнале &ldquo;Тинк&rdquo; (по-моему, это был 
номер&nbsp;5
+за&nbsp;1990&nbsp;год) напечатала <a
+href="http://progfree.org/Links/prep.ai.mit.edu/ibm.think.article";> 
статью о
+патентном портфеле IBM</a>. В статье 
говорилось, что от своих девяти тысяч
+патентов США IBM получает выгоду двух типов. 
Наверное, сейчас число патентов
+больше. Во-первых, они собирали 
лицензионные отчисления, а во-вторых, они
+получали доступ к чужим патентам. По их 
утверждению, второе было на порядок
+полезнее. Так что польза, которую компания 
IBM получала от возможности
+пользоваться идеями, которые 
запатентовали другие, была вдесятеро 
больше
+прямой выгоды, которую IBM могла извлечь из 
лицензий на патенты. Что это по
+сути означает?
+</p>
+
+<p>
+Какую пользу IBM получает от этого доступа к 
чужим патентам? В основном это
+польза от того, что компания освобождается 
от неприятностей, которые
+патентная система может принести вам. 
Патентная система&nbsp;&mdash; все
+равно что лотерея. Каждый данный патент 
может обернуться ничем, а может
+стать золотой жилой для какого-то 
правообладателя и бедствием для всех
+остальных. Но поскольку компания IBM очень 
велика, для них это
+усредняется. Они измеряют средний вред и 
пользу от патентной системы.
+Для них неприятности от патентной системы 
были бы вдесятеро больше пользы. Я
+говорю &ldquo;были бы&rdquo;, потому что IBM 
избегает этих неприятностей
+посредством взаимного лицензирования. Эти 
неприятности остаются
+потенциальными. Для них они не 
осуществляются. Но когда они измеряют 
пользу
+от того, что они этих неприятностей 
избегают, они оценивают ее как
+десятикратно большую сумму, чем та, 
которую они извлекают из своих патентов.
+</p>
+
+<p>
+Это явление взаимного лицензирования 
опровергает распространенный миф, миф о
+голодающем гении. Миф о том, что патенты 
&ldquo;защищают&rdquo; &ldquo;малых
+изобретателей&rdquo;. Это пропагандистские 
выражения. Вам не следует ими
+пользоваться. Сценарий выглядит так: 
предположим, есть гениальный
+конструктор чего бы то ни было. 
Предположим, он потратил годы, голодая на
+чердаке и конструируя новый чудесный тип 
чего бы то ни было, а теперь хочет
+производить это, и разве не постыдно, что 
большие компании намерены с ним
+конкурировать, отнять у него все дело, а он 
останется &ldquo;в
+нищете&rdquo;.
+Я буду вынужден отметить, что люди в 
высокоразвитых отраслях техники
+вообще-то не работают сами по себе и что 
идеи не приходят в вакууме, они
+опираются на идеи других, и в наши дни этим 
людям не составит труда найти
+работу, если она им понадобится. Так что 
этот сценарий, мысль о том, что
+блестящая идея исходит от этого 
выдающегося человека, работающего в
+одиночку, не реалистична, точно так же, как 
не реалистична мысль о том, что
+ему грозит нищета. Но может случиться, что 
у кого-то есть идея, и эта идея в
+сочетании с сотней или двумя других идей 
может стать основой какого-то рода
+продукта, и большие компании стали бы с ним 
конкурировать.
+Итак, посмотрим, что выйдет, если он 
попробует воспользуется патентом, чтобы
+им помешать. Он говорит: &ldquo;Ну нет, IBM! Вам 
нельзя со мной
+конкурировать. У меня есть вот этот 
патент&rdquo;. IBM отвечает:
+&ldquo;Посмотрим. Что у вас за продукт? Ага. У 
меня есть вот этот патент,
+вот этот патент, вот этот патент и вот этот 
патент, и ваш продукт их
+нарушает. Если вы думаете, что можете 
оспорить все это в суде, я просто
+пойду и принесу еще патентов. Так что 
почему бы нам с вами не заключить
+договор о взаимном лицензировании?&rdquo; И 
тогда этот блестящий
+изобретатель-одиночка говорит: &ldquo;Ну 
ладно, я его подпишу&rdquo;. Так
+что он может идти и делать это чудесное 
что-то там, но то же самое может
+делать и IBM. IBM получает доступ к его 
патенту и право конкурировать с
+изобретателем, а это значит, что патент его 
нисколько не
+&ldquo;защищает&rdquo;. Патентная система на 
самом деле этого не делает.
+</p>
+
+<p>
+Большие корпорации избегают, по большей 
части, вреда от патентной
+системы. Они видят главным образом хорошую 
сторону. Вот почему они хотят,
+чтобы патенты на программы были. Именно 
они будут получать от этого
+пользу. Но если вы изобретатель-одиночка 
или работаете в небольшой компании,
+то эта небольшая компания не в состоянии 
избежать вреда. Они
+пытаются. Проблема в том, что они не могут 
получить столько патентов, чтобы
+хватило для этого. Любой конкретный патент 
указывает в определенном
+направлении. Так что если у небольшой 
компании есть патенты, которые
+указывают сюда, сюда и сюда, а кто-то отсюда 
указывает на них патентом со
+словами &ldquo;отдайте мне свои деньги&rdquo;, то 
они беспомощны.
+IBM может это делать, потому что с этими 
девятью тысячами патентов они
+указывают во все стороны; где бы вы ни были, 
вероятно, найдется патент IBM,
+который указывает на вас. Так что IBM почти 
всегда может принудить вас ко
+взаимному лицензированию. Мелкие компании 
только время от времени могут
+принуждать кого-то ко взаимному 
лицензированию. Они будут говорить, что
+патенты им нужны в целях обороны, но них не 
будет столько патентов, чтобы
+они могли защитить себя.
+</p>
+
+<p>
+Есть случаи, когда даже IBM не может 
принудить кого-то ко взаимному
+лицензированию. Это когда есть компания, 
единственное занятие которой
+состоит в получении патентов и выжимании 
денег из людей. Компания, у которой
+был патент на естественный порядок 
перевычислений, была как раз такого рода
+компанией. Единственное их занятие 
состояло в том, чтобы угрожать людям
+судом и собирать деньги с тех, кто 
разрабатывал что-то настоящее.
+</p>
+
+<p>
+На юридические процедуры патентов нет. 
Судя по всему, юристы понимают,
+сколько мук приходится выносить, когда 
имеешь дело с патентной системой. В
+результате нет никакого способа получить 
патент, чтобы принудить эту
+компанию ко взаимному лицензированию. Так 
что они ходят и выжимают изо всех
+деньги. Но такие компании, как IBM, 
по-видимому, относятся к этому как к
+статье накладных расходов, так что они 
мирятся с этим.
+</p>
+
+<p>
+Итак, это что касается возможности 
получить лицензию на патент, что может
+быть возможно, а может быть невозможно, а 
вам это может быть по карману, а
+может и не быть.
+</p>
+
+<h3>3) Оспорить патент в суде</h3>
+
+<p>
+Предполагается, что для того чтобы быть 
запатентованной, идея должна быть
+новой, полезной и неочевидной. Так это 
формулируется в США. Я думаю, в
+других странах это формулируется 
по-другому, но довольно близко к
+этому. Конечно, когда в игру вступает 
патентное бюро, они начинают оценивать
+новизну и неочевидность. Новизна, как 
оказывается, означает, что у нас в
+папках этого нет, а неочевидность, как 
правило, означает неочевидное для
+кого-то с весьма низким уровнем интеллекта.
+</p>
+
+<p>
+Человек, который изучает большинство 
патентов на программы, выданные в США,
+или по крайней мере делал это, я не знаю, 
продолжает ли он все еще следить
+за ними, сказал, что 90% из них не прошло бы 
испытание хрустального города,
+то есть если бы сотрудники патентного бюро 
вышли на улицу к газетному киоску
+и заглянули в какие-то компьютерные 
журналы, то они увидели бы, что эти идеи
+уже известны.
+</p>
+
+<p>
+Через патентное бюро проходят вещи, 
настолько очевидно тупые, что не нужно
+даже знать уровень техники, чтобы понять, 
что это тупость. Программами это
+не заканчивается. Однажды я видел 
знаменитый гарвардский патент на мышь,
+полученный после того, как в Гарварде 
внедрили в породу мышей ген,
+вызывающий рак. Ген, вызывающий рак, уже 
был известен, и его ввели с помощью
+известной техники в уже существующую 
породу мышей. Патент, который они
+получили, был выдан на внедрение любого 
гена, вызывающего рак, в любой вид
+млекопитающих с помощью любых методов. Для 
того, чтобы понять смехотворность
+этого патента, не нужно никаких знаний по 
генной инженерии.
+</p>
+
+<p>
+Мне говорили, что такие расширенные заявки 
в порядке вещей и что Патентное
+бюро США иногда рекомендовало подававшим 
заявки на патент делать их
+шире&nbsp;&mdash; по существу, расширять их до 
тех пор, пока не покажется,
+что они накладываются на что-то другое, что 
однозначно лежит в уровне
+техники. Можете себе представить, сколько 
мыслительного пространства можно
+захватить при таком подходе.
+</p>
+
+<p>
+<!-- Another dead link.
+<a href="http://people.qualcomm.com/karn/patents/patent-comments.html";>
+
+obvious</a>! -->
+Когда программисты заглядывают в патенты 
на программы, они часто говорят,
+что это очевидно до смешного. У патентных 
бюрократов есть всевозможные
+отговорки для того, чтобы игнорировать 
мнение программистов. Они говорят:
+&ldquo;Да, но вам нужно рассматривать это в 
условиях, которые были десять
+или двадцать лет назад&rdquo;. Потом они 
открыли, что если они будут
+растолковывать что-то до смерти, то вы в 
конце концов потеряете мысль. Что
+угодно может показаться неочевидным, если 
вы будете достаточно долго
+мусолить это, анализировать. Вы просто 
теряете всякое представление об
+очевидности, или по крайней мере теряете 
способность обосновать какой бы то
+ни было критерий очевидного и 
неочевидного. Тогда, конечно, они 
выставляют
+правообладателей блестящими 
изобретателями, всех сразу. Стало быть, мы 
не
+можем ставить под вопрос их право 
распоряжаться тем, что мы можем делать.
+</p>
+
+<p>
+Если вы пойдете в суд, то судьи, вероятно, 
будут слегка более требовательны
+к идее о том, что очевидно, а что нет. Но 
проблема в том, что на это уходят
+миллионы долларов. Я слышал об одном 
патентном процессе, насколько я помню,
+ответчиком была компания Qualcomm, и по-моему, 
в конце концов суд постановил
+выплатить тринадцать миллионов долларов, 
которые по большей части пошли на
+оплату услуг юристов обеих сторон. Истцу 
осталась пара миллионов, потому что
+ответчик проиграл.
+</p>
+
+<p>
+В значительной степени вопрос 
действительности патента зависит от
+случайностей истории. Множество 
случайностей истории, таких как что именно
+было опубликовано, и когда, и что из этого 
кому-нибудь удастся найти, и что
+из этого не было утрачено, и от точных дат и 
так далее. Множество
+исторических случайностей определяет, 
действителен ли патент.
+
+На самом деле довольно странно, что заявка 
на <a
+href="http://www.delphion.com/details?pn=US04873662__";> патент British
+Telecom на переход по гиперссылкам, 
совмещенный с телефонным доступом</a>,
+по-моему, была подана в&nbsp;1975&nbsp;году. 
По-моему, еще
+в&nbsp;1974&nbsp;году я разработал первую версию 
пакета info. Пакет info
+позволяет вам переходить по гиперссылкам, 
а люди пользовались телефонами для
+подключения и доступа к системе. Так что на 
самом деле я создал
+предшествующую реализацию для этого 
патента, и это вторая патентоспособная
+идея в моей жизни, но у меня, по-моему, не 
осталось никаких доказательств. Я
+не думал, что это достаточно интересно для 
публикации. В конце концов, идею
+перехода по гиперссылкам я заимствовал из 
демонстрации редактора
+Энгельбарта. Это у него была идея, 
достаточно интересная для публикации.
+То, что я сделал, я называл дешевым 
гипертекстом, поскольку мне приходилось
+реализовывать это в контексте TECO. Он был не 
такой богатый, как тот
+гипертекст, но он был по меньшей мере 
полезен для просмотра документации, а
+от только для этого и предназначался, а что 
касается доступа к системе по
+телефону, что ж, он был, но мне не приходило 
в голову, что одно с другим
+как-то особенно связано. Я не собирался 
публиковать статью, в которой
+говорилось бы: &ldquo;Ого-го! Я реализовал 
этот дешевый гипертекст, и что бы
+вы думали? К компьютеру еще и подключены 
телефонные линии!&rdquo; Я
+подозреваю, что невозможно узнать, когда в 
точности я это реализовал. А было
+ли это в каком-то смысле опубликовано? Ну, 
мы приглашали гостей заглядывать
+по ARPAnet, заходить на нашу машину, так что 
они, возможно, просматривали
+документацию с помощью info и видели это. 
Если бы они спросили, они узнали
+бы, что у нас есть доступ по телефонной 
линии. Но, как вы понимаете,
+историческая случайность определяет, есть 
ли у вас предшествующая
+реализация.
+</p>
+
+<p>
+Так вот, конечно, есть публикация 
Энгельбарта о гипертексте, которую они
+собираются показывать. Однако я не думаю, 
что там говорится что-нибудь о
+подключении компьютера к телефонной 
линии, так что неясно, подойдет ли
+это. Итак, это вариант, возможность пойти в 
суд, чтобы оспорить патент.
+</p>
+
+<p>
+Из-за расходов это часто невозможно, даже 
если вы можете найти несомненную
+предшествующую реализацию, которой должно 
быть достаточно, чтобы оспорить
+патент. В результате недействительный 
патент, патент, который теоретически
+не должны были выдавать (но на самом деле 
множество таких патентов выдается)
+становится опасным оружием. Если кто-то 
нападает на вас с помощью
+недействительного патента, вам это 
запросто может принести уйму
+неприятностей. Может быть, вы переиграете 
их, показав им предыдущую
+реализацию. Это зависит от того, насколько 
их это отпугнет; они могут
+подумать: &ldquo;А, ты просто хорохоришься, 
мы-то смекаем, что в суд ты не
+пойдешь, это тебе не по карману, так что мы 
все равно подадим на тебя в
+суд&rdquo;.
+</p>
+
+<p>
+Все эти три возможности&nbsp;&mdash; то, что вам 
иногда удастся применить,
+но во многих случаях у вас это не выйдет. И 
так вам приходится встречать
+один патент за другим. Каждый раз вы, может 
быть, найдете ту из этих трех
+возможностей, которой можно 
воспользоваться, тогда появляется еще один
+патент, потом еще и еще. Это становится как 
переход через минное
+поле. Каждый шаг, который вы делаете, 
каждое конструктивное решение,
+вероятно, не наступит на патент, так что вы, 
может быть, сделаете несколько
+шагов, а взрыва не будет. Но шансов на то, 
что вы пройдете весь путь по
+минному полю и сумеете разработать 
программу, которую хотите разработать, не
+наступив на ни на один патент, становится 
все меньше и меньше по мере роста
+программы.
+</p>
+
+<p>
+Так вот, мне много раз говорили: &ldquo;Ведь 
есть патенты в других отраслях,
+почему программирование должно быть 
исключением?&rdquo; Обратите внимание,
+что тут есть нелепое предположение о том, 
что всем нам почему-то положено
+страдать от патентной системы. Это все 
равно, что говорить: &ldquo;Некоторые
+болеют раком. Почему ты должен быть 
исключением?&rdquo; С моей точки зрения,
+когда хоть кто-то не страдает раком, это х
орошо. Но за этим кроется более
+непредвзятый вопрос: &ldquo;Отличается ли 
программирование от других
+отраслей? Должна ли патентная политика в 
разных отраслях различаться? Если
+да, то почему?&rdquo;
+</p>
+
+<p>
+С вашего позволения, я отвечу на этот 
вопрос так: отношение патентов к
+разным отраслям различно потому, что в 
разных отраслях патенты по-разному
+сказываются на продуктах.
+</p>
+
+<p>
+С одного края мы видим фармацевтику, где 
патентуется данная химическая
+формула, так что патент описывает один и 
только один продукт. Какой-то
+другой продукт не описывается в 
существующем патенте. Если на этот новый
+продукт будет выдан патент, 
правообладателем будет тот, кто разработал
+продукт.
+</p>
+
+<p>
+Это отвечает тому наивному представлению 
о патентной системе, которое у нас
+есть&nbsp;&mdash; что если вы спроектируете 
новый продукт, то вам выдадут
+&ldquo;Патент&rdquo;. Представлению о том, что на 
каждый продукт есть один
+патент и что этот патент выражает идею 
этого продукта. В одних отраслях это
+ближе к истине. В других областях это 
дальше от истины. Это оттого, что
+пакеты программ обычно очень велики. В них 
много разных идей применяется в
+новом сочетании. Если программа нова, а не 
просто скопирована, то в ней,
+скорее всего, применяется новое сочетание 
идей, разумеется, в сочетании с
+вновь написанным текстом, потому что 
недостаточно просто назвать эти идеи,
+чтобы они по волшебству заработали. Все их 
надо реализовать.
+Все их надо реализовать в таком сочетании. 
В результате, даже когда вы
+пишете программу, вы применяете множество 
разных идей, и любую из них кто-то
+может запатентовать. Пару идей кто-то 
может запатентовать как
+сочетание. Может быть несколько разных 
способов описания одной и той же
+идеи, которые могут запатентовать 
совершенно разные люди. Так что в вашей
+программе могут быть тысячи мест, тысячи 
точек уязвимости, которые кто-то,
+возможно, уже запатентовал. Вот почему 
патенты на программы сдерживают
+прогресс в программировании&nbsp;&mdash; работу 
по развитию программ.
+</p>
+
+<p>
+Если бы была ситуация &ldquo;один 
патент&nbsp;&mdash; один продукт&rdquo;,
+то эти патенты не мешали бы разработке 
продуктов, потому что если бы вы
+разрабатывали новый продукт, он не был бы 
уже запатентован кем-то другим. Но
+когда один продукт соответствует 
сочетанию многих разных идей, то становится
+очень вероятным, что ваш новый продукт 
будет уже запатентован кем-то
+другим. На самом деле есть экономическое 
исследование, в котором показано
+именно то, как введение патентной системы 
в отрасли, где имеют место
+эволюционные нововведения, может 
тормозить прогресс.
+Понимаете, защитники патентов на 
программы говорят: &ldquo;Ну да, может
+быть, тут есть проблемы, но&nbsp;&mdash; и это 
гораздо важнее любых
+проблем&nbsp;&mdash; патенты, должно быть, 
способствуют прогрессу, а это
+настолько важно, что не имеет значения, 
какие проблемы это
+вызовет&rdquo;. Конечно, они не говорят этого 
вслух, потому что это смешно,
+но подспудно они хотят, чтобы вы считали, 
что поскольку система способствует
+прогрессу, это перевешивает любые 
возможные затраты. Но на деле нет никаких
+оснований считать, что она прогрессу-то 
способствует. Сейчас у нас есть
+модель, которая в точности показывает, как 
патенты могут тормозить
+прогресс. Случай, для которого составлена 
модель, вполне соответствует
+отрасли программирования: эволюционные 
нововведения.
+</p>
+
+<p>
+Почему программирование находится в этой 
части диапазона? Дело в том, что в
+программах мы конструируем 
идеализированные математические объекты. 
Можно
+выстроить замысловатый дворец и 
взгромоздить его на тонкой линии, и он будет
+стоять, потому что ничего не весит. В других
 отраслях приходится
+преодолевать косность материи&nbsp;&mdash; 
физических объектов. Материя
+делает то, что ей хочется. Ее можно 
пытаться моделировать, а если реальное
+поведение не соответствует модели, то тем х
уже для вас, потому что задача
+состоит в том, чтобы создать физические 
объекты, которые будут по-настоящему
+работать.
+</p>
+
+<p>
+Если я хочу вложить оператор &ldquo;if&rdquo; в 
оператор
+&ldquo;while&rdquo;, мне не нужно беспокоиться о 
том, не станет ли оператор
+&ldquo;if&rdquo; колебаться с определенной 
частотой, тереться об оператор
+&ldquo;while&rdquo; и в конце концов развалится. Мне 
не нужно беспокоиться о
+том, не станет ли он колебаться на 
определенной радиочастоте и не наведет ли
+он помеху в значении какой-то другой 
переменной. Мне не нужно беспокоиться о
+том, какой ток будет потреблять этот 
оператор &ldquo;if&rdquo;, и о том,
+можно ли будет там, внутри оператора 
&ldquo;while&rdquo;, отвести от него
+тепло, и не упадет ли на операторе 
&ldquo;while&rdquo; напряжение настолько,
+что оператор &ldquo;if&rdquo; не сможет 
функционировать.
+Мне не нужно беспокоиться о том, что если я 
запущу эту программу в среде с
+морской водой, то эта вода может 
проникнуть между оператором
+&ldquo;if&rdquo; и оператором &ldquo;while&rdquo; и вызвать 
коррозию. Мне не
+нужно беспокоиться, когда я ссылаюсь на 
значение переменной, не превысил ли
+я предел, сославшись на нее свыше двадцати 
раз. Когда я ссылаюсь на
+переменную, мне не нужно беспокоиться о ее 
емкости и о том, достаточно ли
+было времени на то, чтобы ее зарядить. 
Когда я пишу программу, мне не нужно
+беспокоиться о том, как я стану физически 
собирать каждую копию, и сумею ли
+я добраться до оператора &ldquo;if&rdquo; внутри 
оператора
+&ldquo;while&rdquo;. Мне не нужно беспокоиться о 
том, как я стану это
+разбирать в случае, если оператор &ldquo;if&rdquo; 
сломается, чтобы вынуть
+его и заменить на новый.
+</p>
+
+<p>
+Вот сколько проблем не беспокоит нас, 
когда мы программируем. Это делает
+программирование принципиально проще. 
Писать программу принципиально проще,
+чем проектировать физический объект, 
который будет работать. Это может
+показаться странным, потому что вы, 
вероятно, слышали, как люди говорят о
+том, как сложно составлять программы, 
какая это большая проблема и как мы
+будем ее решать. На самом деле они говорят 
не о том же, о чем я. Я
+сопоставляю физические и программные 
системы одной сложности, с одинаковым
+количеством частей. Я говорю, что 
программную систему проектировать гораздо
+проще, чем систему физическую. Но 
интеллект людей в этих отраслях одинаков,
+и что же получается, когда мы сталкиваемся 
с более простой сферой
+деятельности? Мы просто двигаем ее дальше! 
Мы раздвигаем свои возможности до
+предела.
+Если системы того же размера сделать 
проще, давайте делать системы, которые
+в десять раз больше, тогда это будет 
сложно. Вот что мы делаем. Мы делаем
+программные системы, которые гораздо 
больше по числу составных частей, чем
+физические системы. Физическая система, в 
конструкции которой миллион
+деталей&nbsp;&mdash; грандиозный проект. 
Компьютерная программа, в составе
+которой миллион частей, это что-то вроде 
трехсот тысяч строк, несколько
+человек напишет это за пару лет. Это не 
особенно колоссальная программа. В
+GNU Emacs, по-моему, несколько миллионов 
частей. В нем миллион строк
+исходного текста. Это проект, который был 
выполнен по существу безо всякого
+финансирования. По большей части люди 
делали его в свободное от работы
+время.
+</p>
+
+<p>
+Есть еще одно большое упрощение. Если вы 
сконструировали физический продукт,
+вслед за этим вам приходится 
проектировать завод по его производству. На
+постройку этого завода могут уйти 
миллионы или десятки миллионов, в то время
+как для того, чтобы сделать копию 
программы, нужно только набрать на
+клавиатуре &ldquo;скопировать&rdquo;. Одна и та 
же команда копирования
+подойдет для любой программы. Хотите 
получить копии на компакт-дисках?
+Отлично! Вы записываете образец 
компакт-диска и отсылаете его на завод по
+изготовлению компакт-дисков. Они 
воспользуются тем же оборудованием, что и
+для записи любых других данных на 
компакт-диск. Вам не нужно строить завод
+по изготовлению этого продукта. Это 
радикально упрощает разработку и
+радикально снижает расходы на нее.
+
+В результате, скажем, автомобильной 
компании, которая потратит полсотни
+миллионов долларов на постройку завода по 
производству новой модели
+автомобиля, ничего не стоит нанять 
юристов, чтобы возиться с переговорами по
+лицензированию патентов. При желании они 
могут даже вести тяжбу. Разработка
+программы той же сложности может стоить 
пятьдесят&mdash;сто тысяч
+долларов. По сравнению с этим патентные 
расходы катастрофически
+велики. Другими словами, на составление 
программы той же сложности, что и
+механическая конструкция автомобиля, 
может уйти что-то вроде месяца. Сколько
+деталей в автомобиле... то есть если в этом 
автомобиле нет
+компьютеров&nbsp;(<a href="#f1">1</a>). Их не так 
много. Я не говорю, что
+разработать хорошую деталь легко, я только 
говорю, что там не так много
+разных элементов.
+</p>
+
+<p>
+В результате программирование сильно 
отличается от других отраслей,
+поскольку мы работаем с математическими 
понятиями; проектировать намного
+проще, и в результате мы постоянно делаем 
системы, которые гораздо больше, и
+для этого достаточно нескольких человек. В 
результате в этом случае
+патентная система, вместо того, чтобы 
приближаться к формуле &ldquo;один
+продукт&nbsp;&mdash; один патент&rdquo;&nbsp;&mdash; 
вместо этого мы
+оказываемся в системе, где один продукт 
заключает в себе много-много идей,
+каждая из которых может быть уже 
запатентованной.
+</p>
+
+<p>
+Лучше всего это объяснить по аналогии с 
симфониями. Симфония тоже длинная, в
+ней много нот, и в ней, вероятно, 
применяется много музыкальных
+идей. Представьте, что государства Европы 
в&nbsp;XVIII&nbsp;веке решили, что
+они хотят содействовать прогрессу в 
симфонической музыке, учредив
+Европейское музыкальное патентное бюро, 
которое выдавало бы патенты на
+любого рода музыкальные идеи, которые вы 
только можете выразить
+словами. Теперь представьте, что сейчас 
начало XIX&nbsp;века,
+вы&nbsp;&mdash; Бетховен и хотите написать 
симфонию. Вы обнаружите, что
+составить свою симфонию так, чтобы она не 
нарушала никаких патентов, будет
+потруднее, чем написать хорошую симфонию.
+
+Когда вы жалуетесь на это, правообладатели 
говорят: &ldquo;Полно, Бетховен,
+ты брюзжишь, потому что у тебя нет своих 
идей. Изобрети-ка лучше что-нибудь
+свое&rdquo;. У Бетховена в действительности 
было много новых музыкальных
+идей, но ему приходилось пользоваться 
множеством существующих музыкальных
+идей, чтобы делать то, в чем люди узнавали 
бы музыку. Чтобы делать музыку,
+которая могла понравиться слушателям, 
которую они признали бы музыкой. Нет
+таких блестящих композиторов, которые 
могли бы заново изобрести музыку и
+сделать что-то, что люди захотели бы 
слушать. <a
+href="http://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Boulez";> Пьер Булез</a> 
сказал,
+что попытается это сделать, но кто слушает 
то, что у него получилось?
+</p>
+
+<p>
+Нет таких блестящих программистов, 
которые могли бы заново изобрести все
+вычислительные методы, придумать 
совершенно новые. Если бы такой программист
+нашелся, он сделал бы что-то, что 
пользователям показалось бы настолько
+странным, что они не захотели бы этим 
пользоваться. Если вы посмотрите на
+современный текстовый процессор, вы 
найдете, я полагаю, сотни разных
+функций. Если вы разрабатываете отличный 
новый прогрессивный текстовый
+процессор, это значит, что там есть 
какие-то новые идеи, но в нем должны
+быть и сотни старых. Если вам не позволено 
ими пользоваться, вы не сможете
+сделать прогрессивный текстовый 
процессор.
+</p>
+
+<p>
+Поскольку работа по развитию программ так 
велика, в результате нам не нужна
+искусственная схема стимулирования новых 
идей. У вас просто есть люди,
+которые пишут программы, и у них будут 
появляться новые идеи. Если вы хотите
+писать программу и хотите сделать ее х
орошей, какие-то идеи вам придут в
+голову, а какие-то вы сумеете заимствовать. 
Раньше&nbsp;&mdash; а я работал
+в отрасли программирования до появления 
патентов на программы&nbsp;&mdash;
+большинство разработчиков публиковало 
все новые идеи, которые они находили
+достойными внимания, за которые, по их 
мнению, они могли получить какое-то
+признание или уважение.
+
+Идеи, которые были слишком мелкими или 
недостаточно
+впечатляющими&nbsp;&mdash; их не публиковали, 
потому что это было бы
+глупо. Так вот, предполагается, что 
патентная система поощряет раскрытие
+идей. На деле в былые дни никто не хранил 
идеи в секрете. В секрете хранили
+исходный текст программ, это было. В конце 
концов, исходный текст
+представлял основную часть работы. Исх
одный текст держали в секрете, а идеи
+публиковали, чтобы сотрудники получали 
какое-то признание и чувствовали себя
+хорошо. С приходом патентов на программы 
исходные тексты по-прежнему стали
+держать в секрете, а идеи стали 
патентовать, так что на деле это не поощрило
+раскрытие идей ни в каком разумном смысле. 
В секрете держат то же самое, что
+держали в секрете раньше, но идеи, которые 
публиковали с тем, чтобы мы могли
+их применять, сейчас, как правило, 
патентуют, и двадцать лет они
+недосягаемы.
+</p>
+
+<p>
+Что может сделать страна, чтобы изменить 
это? Как мы должны изменить
+политику, чтобы решить эту проблему? 
Наступать можно по двум
+направлениям. Первое&nbsp;&mdash; там, где 
подают заявки и выдают
+патенты&nbsp;&mdash; в патентном бюро. 
Второе&nbsp;&mdash; там, где патенты
+применяют, то есть вопрос о том, на что 
распространяется патент.
+</p>
+
+<p>
+Изменить критерии выдачи патентов или 
просто сохранять хорошие критерии
+выдачи патентов можно в стране, в которой 
до этого патенты на программы не
+были легализованы, например, в большей 
части Европы. Просто четко и ясно
+подтвердить правила Европейского 
патентного бюро, в которых сказано, что
+программы не патентоспособны. Для Европы 
это хорошее решение. В Европе
+сейчас обсуждается директива о патентах 
на программы. Предмет директивы, я
+полагаю, возможно, шире, чем патенты на 
программы, но это одно из ее
+важнейших следствий. Достаточно изменить 
ее так, чтобы говорилось, что
+программные идеи патентовать нельзя, 
чтобы не дать проблеме проникнуть в
+Европу&nbsp;&mdash; по большей части, за 
исключением тех стран, которые сами
+создали себе эту проблему. К сожалению, 
одна из таких стран&nbsp;&mdash;
+Великобритания. К сожалению для вас.
+</p>
+
+<p>
+В США этот подход невозможен. Дело в том, 
что в США уже есть большое число
+патентов на программы, и любое изменение в 
критерии выдачи патентов не
+избавит от уже существующих&nbsp;(<a 
href="#f2">2</a>). На самом деле эти
+патенты официально не обозначены как 
патенты на программы. Я называю их
+&ldquo;патентами на программы&rdquo;, но что я в 
сущности имею в виду?
+Патенты, которые потенциально могут 
распространяться на программы. Патенты,
+из-за которых на вас потенциально могут 
подать в суд за то, что вы написали
+программу.
+
+Патентное бюро не делит патенты на 
программные и прочие. Так что фактически
+на вас могут подать в суд за написание 
программы из-за любого патента,
+который может распространяться на 
какие-то программы. Так что в США проблему
+нужно решать, изменяя область 
применимости, сферу действия патентов, так,
+чтобы патент не распространялся на чисто 
программную реализацию, работающую
+на компьютере общего назначения, который 
сам по себе не нарушает патента,
+так что вас нельзя было бы судить за это. 
Это решение второго рода.
+</p>
+
+<p>
+Решение первого рода, относительно того, 
какого типа патенты могут
+действовать, хорошо для Европы.
+</p>
+
+<p>
+Когда в США стали появляться патенты на 
программы, политических обсуждений
+не было. На самом деле этого никто даже не 
заметил. В отрасли
+программирования, по большей части, этого 
даже не
+заметили. В&nbsp;1981&nbsp;году было решение суда, 
на котором рассматривался
+патент на процесс восстановления резины. 
Постановление гласило, что тот
+факт, что аппарат для восстановления 
резины включает в себя компьютер с
+программой, не делает изобретение 
непатентоспособным.
+В следующем году апелляционный суд, в 
котором рассматриваются все патентные
+дела, изменил предикаты на 
противоположные. Они сказали, что тот факт, 
что
+там есть компьютер с программой, делает 
изобретение патентоспособным. Тот
+факт, что в чем-то есть компьютер с 
программой, делает это
+патентоспособным. Вот почему в США начали 
выдавать патенты на процедуры
+предпринимательства&nbsp;&mdash; потому, что 
эти процедуры проводятся на
+компьютере, а это делает их 
патентоспособными. Так что суд вынес это
+постановление, и я думаю, что патент на 
естественный порядок перевычисления
+был один из первых, а может быть, даже 
первым. На протяжении восьмидесятых
+годов мы ничего об этом не знали.
+</p>
+
+<p>
+<!-- <a href="http://www.european-patent-office.org/legal/epc/";>
+ -->
+Только где-то в 1990&nbsp;году программисты в 
США начали узнавать, что они
+столкнулись с опасностью, исходящей от 
патентов на программы. Так что я
+видел, как отрасль работала до этого и как 
она работала после этого. Я не
+наблюдал никакого особенного ускорения в 
прогрессе, которое началось бы
+в&nbsp;1990&nbsp;году. В США не было никаких 
политических обсуждений, но в
+Европе это вызвало большой резонанс. 
Несколько лет назад были попытки внести
+поправку в Мюнхенский договор, которым 
учреждено <a
+href="http://www.epo.org/";> Европейское патентное 
бюро</a>. В договоре есть
+<a
+href="http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/epc/1973/e/ar52.html";>
+пункт о том, что программы не 
патентоспособны</a>. Предлагалось изменить 
это
+и разрешить выдавать патенты на программы. 
Но это привлекло внимание
+сообщества, и именно разработчики и 
пользователи свободных программ заняли
+наиболее активные позиции.
+</p>
+
+<p>
+Мы не единственные, кому угрожают патенты 
на программы. Они угрожают всем
+разработчикам программ, они угрожают даже 
пользователям. К примеру, Пол
+Хекел, видя, что Apple не очень-то боится его 
угроз, стал угрожать судом
+клиентам Apple. Apple это очень испугало. Они 
сообразили, что им придется
+туго, если их клиентов будут таскать по 
судам, даже если они в конце концов
+выиграют. Так что пользователям тоже могут 
вчинить иск, либо для нападения
+на разработчика, либо просто для того, 
чтобы выжать из них деньги, либо для
+того, чтобы причинить ущерб.
+</p>
+
+<p>
+Уязвимы все разработчики и пользователи 
программ. Но именно сообщество
+свободного программного обеспечения в 
Европе стало во главе организованной
+оппозиции. И теперь уже дважды страны, 
которые управляют Европейским
+патентным бюро, проголосовали против 
внесения поправки в этот договор. Затем
+в дело вступил Европейский союз и позиции 
директоратов Европейского союза по
+этому вопросу разделились.
+</p>
+
+<p> Тот, в задачи которого входит содействие 
программированию, выступает против
+патентов на программы, кажется. Этот 
вопрос не входит в их компетенцию. Этот
+вопрос входит в компетенцию директората 
открытого рынка; этот диракторат
+возглавляет лицо, поддерживающее патенты 
на программы. Они по существу
+пренебрегли общественным мнением, которое 
было доведено до их сведения. Они
+предложили директиву, разрешающую патенты 
на программы&nbsp;(<a
+href="#f3">3</a>). Французское правительство уже 
заявило, что оно против
+этого. В правительствах других стран 
Европы есть люди, которые выступают
+против патентов на программы, и жизненно 
важно начать делать это и здесь.  </p>
+
+<p>
+Согласно <a 
href="http://www.ffii.org/~phm/index.en.html";>Хартмуту
+Пилчу</a>, одному из руководителей борьбы 
против патентов на программы в
+Европе, главным противником является <a 
href="http://www.patent.gov.uk/";>
+Патентное бюро Великобритании</a>. 
Патентное бюро Великобритании просто
+предрасположено в пользу патентов на 
программы. Оно провело опрос
+общественного мнения, и большинство 
отзывов было против патентов на
+программы. Тогда они полностью 
проигнорировали отзывы и написали в отчете,
+что люди, по-видимому, удовлетворены 
текущим положением. Понимаете, люди из
+сообщества свободного программного 
обеспечения попросили: &ldquo;Посылайте,
+пожалуйста, отзывы не только в бюро, но и 
нам, чтобы мы могли опубликовать
+их&rdquo;. Так что они опубликовали эти 
отзывы, которые были в целом
+отрицательны. Этого никак нельзя было бы 
предположить, глядя на отчет,
+опубликованный Патентным бюро 
Великобритании.
+</p>
+
+<p>
+В Патентном бюро Великобритании 
пользуются выражением &ldquo;технический
+эффект&rdquo;. Значение этого выражения можно 
растягивать в неимоверных
+пределах. Вам предлагают считать, что это 
значит, что программная идея будет
+патентоспособна, только когда она тесно 
связана с конкретными физическими
+операциями. Если бы это истолковывали так, 
то проблема по большей части была
+бы решена. Если бы можно было патентовать 
только те программные идеи,
+которые имеют прямое отношение к 
конкретному техническому, физическому
+эффекту, который вы могли бы 
запатентовать, если бы не пользовались 
никакой
+программой, то это было бы приемлемо. 
Проблема заключается в том, что это
+понятие можно растягивать. Результат, 
который получают при работе любой
+программы, можно описать как физический 
эффект. Чем этот физический эффект
+отличается от любого другого? Да тем, что 
это результат вычислений. В
+результате Патентное бюро Великобритании 
предлагает что-то, что выглядит как
+путь к практически полному решению 
проблемы, а на самом деле дает карт-бланш
+на патентование практически чего угодно.
+</p>
+
+<p>
+Люди из того же министерства занимаются 
также авторскими правами, у которых
+нет ничего общего с патентами на 
программы, кроме того, что ими занимаются
+те же люди. Это вопрос толкования недавней 
директивы Европейского союза об
+авторском праве, ужасного закона вроде <a
+href="http://www.eff.org/issues/dmca";> Закона об авторском 
праве цифрового
+тысячелетия</a> в США. Но у стран есть 
некоторое пространство для маневра
+при решении о том, как это реализовать. 
Великобритания предлагает самый
+драконовский из возможных путей 
реализации этой директивы. Если 
реализовать
+ее должным образом, можно сильно снизить 
вред, который она
+причинит. Кажется, есть определенная 
группа, <a
+href="http://www.dti.gov.uk/";> Департамент торговли и 
промышленности</a>,
+которую нужно обуздать. Необходимо 
поставить их деятельность под
+контроль. Прекратить создание ими новых 
форм власти.
+</p>
+
+<p>
+Патенты на программы связывают каждого 
разработчика программ и каждого
+пользователя компьютера новой формой 
бюрократии. Если бы предприятия, в
+которых применяются компьютеры, 
осознавали, сколько это может причинить им
+неприятностей, они бы взялись за оружие, и 
я уверен, что они могут это
+прекратить. Предприниматели не любят, 
когда их связывают бюрократией.
+</p>
+
+<p>
+Конечно, иногда она выполняет важную 
задачу. Есть некоторые сферы, в которых
+мы хотели бы от государственных органов 
Великобритании большего усердия,
+когда они связывают определенные 
предприятия бюрократией, например, при
+транспортировке животных&nbsp;(<a href="#f4">4</a>). 
Но в некоторых случаях,
+когда это не выполняет никакой задачи, 
кроме создания искусственных
+монополий с тем, чтобы кто-то мог мешать 
развитию программ, выжимать из
+разработчиков и пользователей 
деньги&nbsp;&mdash; в этих случаях мы должны
+отказываться от нее.
+</p>
+
+<p>
+Нам нужно осведомлять руководителей о том, 
что им будет от патентов на
+программы. Заручитесь их поддержкой в <a
+href="http://swpat.ffii.org/index.en.html";> борьбе против 
патентов на
+программы в Европе</a>.
+</p>
+
+<p>
+Битва еще не завершена. Ее еще можно 
выиграть.
+</p>
+
+<h3>Примечания</h3>
+<ol>
+  <li id="f1">В автоматической коробке передач 
приблизительно триста-четыреста разных
+частей, а коробка передач, вообще говоря, 
самый сложный компонент
+автомобиля. На разработку коробки передач 
может уйти от шести месяцев до
+года, и даже тогда может потребоваться еще 
больше времени, чтобы собрать и
+отладить ее. А в программе из пятисот или 
шестисот функциональных элементов
+было бы от двухсот до трехсот строк 
собственно текста программы, и у
+хорошего программиста на ее написание, 
проверку и отладку ушло бы, вероятно,
+от одного дня до недели.</li>
+  
+  <li id="f2">Я называю их &ldquo;патентами на 
программы&rdquo;, но что я в сущности имею
+в виду? Патентное бюро США официально не 
делит патенты на программные и
+прочие. Так что фактически на вас могут 
подать в суд за написание программы
+из-за любого патента, который может 
распространяться на какие-то
+программы. Патенты на программы&nbsp;&mdash; это 
патенты, которые
+потенциально могут распространяться на 
программы, патенты, из-за которых на
+вас потенциально могут подать в суд за то, 
что вы написали программу.</li>
+
+  <li id="f3">6 июля 2005 года Европейский 
парламент отверг директиву о патентах на
+программы 648&nbsp;голосами из 680. Однако мы не 
должны забывать о проблеме
+патентов на программы, поскольку те, кто 
настаивал на патентовании, пытаются
+воскресить отброшенную недавно директиву. 
Нам также следует позаботиться о
+том, чтобы Европейское патентное бюро и 
национальные бюро в разных странах
+Европейского союза прекратили выдавать 
патенты на программы, являющиеся
+частью другого рода изобретений.</li>
+
+  <li id="f4">Чтобы сдерживать распространение 
заразных болезней.</li>
+</ol>
+
+<hr />
+<h4>Этот очерк публикуется в сборнике <a
+href="http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/";><cite>Свободные
+программы, свободное общество: избранные 
очерки Ричарда
+М. Столмена</cite></a></h4>
+
+
+<div style="font-size: small;">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+ </div>
+</div>
+
+<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" -->
+<div id="footer">
+
+<p>
+Пожалуйста, присылайте запросы фонду и GNU 
по адресу <a
+href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>. Есть также <a
+href="/contact/">другие способы связаться</a> с 
фондом.
+<br />
+Пожалуйста, присылайте отчеты о 
неработающих ссылках и другие поправки или
+предложения по адресу <a
+href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.
+</p>
+
+<p>
+Мы старались сделать этот перевод точным и 
качественным, но исключить
+возможность ошибки мы не можем. 
Присылайте, пожалуйста, свои замечания и
+предложения по переводу по адресу <a
+href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.
+</p><p>Сведения по координации и 
предложениям переводов наших статей см. в
+<a href="/server/standards/README.translations.html">&ldquo;Ð 
уководстве по
+переводам&rdquo;</a>.
+</p>
+
+<p>
+Copyright &copy; 2002 Richard Stallman<br />Copyright &copy; 2014 Free
+Software Foundation, Inc. (translation)
+<br />
+Это произведение доступно по <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/deed.ru";>лицензии
+Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция&nbsp;&mdash; 
Без
+производных произведений</em>) 3.0 США</a>.
+</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" -->
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+<em>Внимание! В подготовке этого перевода 
участвовал только один человек. Вы
+можете существенно улучшить перевод, если 
проверите его и расскажете о
+найденных ошибках в <a
+href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru";>русской группе 
переводов
+gnu.org</a>.</em></div>
+
+
+ <p><!-- timestamp start -->
+Обновлено:
+
+$Date: 2014/01/23 04:31:23 $
+
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+
+</div>
+</body>
+</html>

Index: po/software-patents.ru-en.html
===================================================================
RCS file: po/software-patents.ru-en.html
diff -N po/software-patents.ru-en.html
--- /dev/null   1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ po/software-patents.ru-en.html      23 Jan 2014 04:31:25 -0000      1.1
@@ -0,0 +1,1268 @@
+<!--#include virtual="/server/header.html" -->
+<title>Software Patents - GNU Project - Free Software Foundation</title>
+<!--#include virtual="/philosophy/po/software-patents.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.html" -->
+<h2>Software patents &mdash; Obstacles to software development</h2>
+
+<p>by <strong>Richard Stallman</strong></p>
+
+<p>
+<i>
+This is transcription of a talk presented by Richard M. Stallman
+2002-03-25 at the University of
+Cambridge <a href="http://www.cl.cam.ac.uk/";>Computer Laboratory</a>,
+organized by the <a href="http://www.fipr.org/";>Foundation for
+Information Policy Research</a>.  This transcript
+and <a 
href="http://audio-video.gnu.org/audio/#patent-cambridge-2002-03-25";>audio 
recording</a>
+by Nicholas Hill, HTML editing and links by Markus Kuhn. The original
+version is hosted
+at <a href="http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html";>
+http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html</a>.
+</i>
+</p>
+
+
+<p>
+You might have been familiar with my work on
+<a href="/philosophy/free-sw.html">free software</a>.
+This speech is not about that. This speech is about a way of
+<a href="http://www.progfree.org/Patents/against-software-patents.html";>
+misusing laws</a> to make software development a dangerous activity.
+This is about what happens when patent law gets applied to the field
+of software.
+</p>
+
+<p>
+It is not about patenting software.  That is a very bad way, a
+misleading way to describe it, because it is not a matter of patenting
+individual programs.  If it were, it would make no difference, it
+would be basically harmless.  Instead, it is about patenting ideas.
+Every patent covers some
+idea.  <a href="http://www.progfree.org/Patents/patents.html";>
+Software patents</a> are patents that cover software ideas, ideas
+which you would use in developing software.  That is what makes them a
+dangerous obstacle to all software development.
+</p>
+
+<p>
+You may have heard people using a misleading term
+&ldquo;<a href="http://www.wipo.org/about-ip/en/";>Intellectual
+Property</a>&rdquo;.  This term, as you can see, is biased.  It makes
+an assumption that whatever it is you are talking about, the way to
+treat it is as a kind of property, which is one among many
+alternatives.  This term &ldquo;Intellectual Property&rdquo;
+pre-judges the most basic question in whatever area you are dealing
+with. This is not conducive to clear and open minded thinking.
+</p>
+
+<p>
+There is an additional problem which has nothing to do with promoting
+any one opinion.  It gets in the way of understanding even the facts.
+The term &ldquo;intellectual property&rdquo; is a catch-all.  It lumps
+together completely disparate areas of law such as copyrights and
+patents, which are completely different.  Every detail is different.
+It also lumps together trademarks which are even more different, and
+various other things more or less commonly encountered.  None of them
+has anything in common with any of the others.  Their origins
+historically are completely separate.
+<span class="gnun-split"></span>The laws were designed
+independently.  They covered different areas of life and activities.
+The public policy issues they raise are completely unrelated.  So, if
+you try to think about them by lumping them together, you are
+guaranteed to come to foolish conclusions.  There is literally no
+sensible intelligent opinion you can have about &ldquo;Intellectual
+Property&rdquo;.  If you want to think clearly, don't lump them
+together.  Think about copyrights and then think about patents.  Learn
+about copyright law and separately learn about patent law.
+</p>
+
+<p>
+To give you some of the biggest differences between copyrights and
+patents: Copyrights cover the details of expression of a work.
+Copyrights don't cover any ideas.  Patents only cover ideas and the
+use of ideas.  Copyrights happen automatically.  Patents are issued by
+a patent office in response to an application.
+</p>
+
+<p>
+Patents cost a lot of money.  They cost even more paying the lawyers
+to write the application than they cost to actually apply.  It takes
+typically some years for the application to get considered, even
+though patent offices do an extremely sloppy job of considering.
+</p>
+
+<p>
+Copyrights last tremendously long.  In some cases they can last as
+long as 150 years, where patents last 20 years, which is long enough
+that you can outlive them but still quite long by a timescale of a
+field such as software.
+</p>
+
+<p>
+Think back about 20 years ago when a PC was a new thing.  Imagine
+being constrained to develop software using only the ideas that were
+known in 1982.
+</p>
+
+<p>
+Copyrights cover copying.  If you write a novel that turns out to be
+word-for-word the same with <cite>Gone with the Wind</cite> and you
+can prove you never saw <cite>Gone with the Wind</cite>, that would be
+a defense to any accusation of copyright infringement.
+</p>
+
+<p>
+A patent is an absolute monopoly on using an idea.  Even if you could
+prove you had the idea on your own, it would be entirely irrelevant if
+the idea is patented by somebody else.
+</p>
+
+<p>
+I hope you will forget about copyrights for the rest of this talk
+because this talk is about patents and you should never lump together
+copyrights and patents. It is about your understanding of these legal
+issues.  It is like what would happen in your understanding of
+practical chemistry if you confused water and ethanol.
+</p>
+
+<p>
+When you hear people describe the patent system, they usually describe
+it from the point of view of somebody who is hoping to get a patent-
+what it would be like for you to get a patent.  What it would be like
+for you to be walking down the street with a patent in your pocket so
+that every so often you can pull it out and point it out at somebody
+and say &ldquo;Give Me Your Money!&rdquo;.  There is a reason for this
+bias, which is that most of the people who will tell you about this
+patent system have a stake in it, so they want you like it.
+</p>
+
+<p>
+There is another reason&mdash;the patent system is a lot like a
+lottery because only a tiny fraction of patents actually bring any
+benefit to those who hold the patents.  In fact,
+&lsquo;<a href="http://www.economist.com/node/21526370";>
+The Economist</a>&rsquo; once compared it to a time consuming lottery.
+If you have seen ads for lotteries, they always invite you to think
+about winning.  They don't invite you to think about losing, even
+though losing is far more likely. It is the same with ads for the
+patent system.  They always invite you to think about being the one
+who wins.
+</p>
+
+<p>
+To balance this bias, I am going to describe the patent system from
+the point of view of its victims.  That is from the point of view of
+somebody who wants to develop software but is forced to contend with a
+system of software patents that might result in getting sued.
+</p>
+
+<p>
+So, what is the first thing you are going to do after you have had an
+idea of what kind of program you are going to write?  The first thing
+you might want to try to do to deal with the patent system is find out
+what patents may cover the program you want to write.  This is
+impossible. The reason is that some of the patent applications that
+are pending are secret.  After a certain amount of time they may get
+published, like 18 months.  But that is plenty of time for you to
+write a program and even release it not knowing that there is going to
+be a patent and you are going to get sued.
+<span class="gnun-split"></span>This is not just academic.
+In 1984, the compress program was written, a program for data
+compression.  At the time, there was no patent on the LZW compression
+algorithm which it used.  Then in 1985, the US issued a patent on this
+<!-- This link is dead and there is nothing on their site related to
+     the patent or LZW at all, AFAICS.         yavor, 18 Jul 2008
+<a href="http://www.unisys.com/unisys/lzw/default.asp";>patent</a> -->
+algorithm and over the next few years, those who distributed the
+compress program started getting threats.  There was no way that the
+author of compress could have realized that he was likely to get sued.
+All he did was use an idea that he found in a journal just like
+programmers have always done.  He hadn't realized that you could no
+longer safely use ideas that you found in a journal.
+</p>
+
+<p>
+Let's forget about that problem&hellip; The issued patents are
+published by the patent office so you can find the whole long list of
+them and see exactly what they say.  Of course, you couldn't actually
+read that whole list as there are too many of them.  In the US, there
+are hundreds of thousands of software patents.
+</p>
+
+<p>
+There is no way you can keep track of what they are all about.  You
+would have to try to search for relevant ones.  Some people say that
+should be easy in these modern days of computers.  You could search
+for key words and so-on.  That one works to a certain extent.  You
+will find some patents in the area.  You won't necessarily find them
+all however.  For instance, there was a software patent which may have
+expired by now on natural order recalculation in spread sheets.
+<span class="gnun-split"></span>This
+means basically that when you make certain cells depend upon other
+cells, it always recalculates everything after the things it depends
+on, so that after one re-calculation, everything is up to date.  The
+first spread sheets did their recalculation top-down, so if you made a
+cell depend on a cell lower down, and you had a few such steps, you
+had to recalculate several times to get the new values to propagate
+upwards.  You were supposed to have things depend upon cells above
+them.
+<span class="gnun-split"></span>Then someone realized why don't I do the 
recalculation so that
+everything gets recalculated after the things it depends upon?  This
+algorithm is known as topological sorting.  The first reference to it
+I could find was in 1963.  The patent covered several dozen different
+ways you could implement topological sorting but you wouldn't have
+found this patent by searching for spreadsheet.  You couldn't have
+found it by searching for natural order or topological sort.  It
+didn't have any of those terms in it.  In fact, it was described as a
+method of compiling formulas into object code.  When I first saw it, I
+thought it was the wrong patent.
+</p>
+
+<p>
+Let's suppose that you got a list of patents.  So you want to see know
+what you are not allowed to do.  When you try studying these patents,
+you will discover they are very hard to understand as they are written
+in tortuous legal language, whose meaning is very hard to understand.
+The things patent offices say often don't mean what they seem to mean.
+</p>
+
+<p>
+There was an Australian government study of the patent system in the
+1980's.  It concluded that aside from international pressure, there
+was no reason to have a patent system.  It did no good for the public
+and recommended abolishing it if not for international pressure.  One
+of the things they cited was that engineers don't try reading patents
+to learn anything, as it is too hard to understand them.  They quoted
+one engineer saying &ldquo;I can't recognize my own inventions in
+patenteese&rdquo;.
+</p>
+
+<p>
+This is not just theoretical.  Around 1990, a programmer named
+<a href="http://www.atarimagazines.com/startv2n3/hypercard.html";>Paul
+Heckel</a> sued Apple claiming that Hypercard infringed a couple of
+his patents.
+<!-- Link apparently not useful anymore.
+<a 
href="http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&amp;Sect2=HITOFF&amp;p=1&amp;u=/netahtml/search-bool.html&amp;r=1&amp;f=G&amp;l=50&amp;co1=AND&amp;d=pall&amp;s1=%274486857%27.WKU.&amp;OS=PN/4486857&amp;RS=PN/4486857";>patents</a>.
 -->
+When he first saw Hypercard, he didn't think it had anything to do
+with his patent, with his &ldquo;Inventions&rdquo;.  It didn't look
+similar.  When his lawyer told him that you could read the patents as
+covering part of Hypercard, he decided to attack Apple.
+<span class="gnun-split"></span>When I had a
+speech about this at Stanford, he was in the audience, he said &ldquo;That's
+<a 
href="http://www.swiss.ai.mit.edu/6805/articles/int-prop/heckel-debunking.html";>
+not true</a>, I just didn't understand the extent of my
+protection!&rdquo; I said yes, that's what I said!  So, in fact, you
+will have to spend a lot of time talking with lawyers to figure out
+what these patents prohibit you from doing.
+<span class="gnun-split"></span>Ultimately they are going
+to say something like this: &ldquo;If you do something in here, you
+are sure to lose, If you do something here, there is a substantial
+chance of losing, and if you really want to be safe, stay out of this
+area.  And, by the way, there is a sizable element of chance in the
+outcome of any law suit&rdquo;.
+</p>
+
+<p>
+Now, that you have a predictable terrain for doing business(!) what
+are you going to do?  Well, there are three approaches that you might
+try. Any of which is applicable in some cases.
+</p>
+
+<p>They are</p>
+
+<ol>
+<li>Avoiding the patent</li>
+<li>Licensing the patent</li>
+<li>Overturning the patent in court.</li>
+</ol>
+
+<p>
+Let me describe these three approaches and what makes them workable or
+unworkable.
+</p>
+
+<h3>1) Avoiding the patent</h3>
+
+<p>
+That means don't use the idea that the patent covers.  This can be
+easy or hard, depending on what that idea is.  In some cases, a
+feature is patented.  Then you avoid the patent by not implementing
+that feature.  Then it just matters how important is that feature.  In
+some cases, you can live without it.  A while ago, the users of the
+word processor XyWrite got a downgrade in the mail.  The downgrade
+removed a feature which allowed you to pre-define abbreviations.  That
+when you typed an abbreviation followed by a punctuation character, it
+would immediately replace itself with by some expansion.
+<span class="gnun-split"></span>So that way
+you could define the abbreviation for some long phrase, type the
+abbreviation then the long phrase will be in your document.  They
+wrote to me about this because they knew
+the <a href="/software/emacs/">Emacs</a> editor has a similar feature.
+In fact, it had it since the 70's.  This was interesting because it
+showed me that I had at least one patentable idea in my life.  I knew
+it was patentable because somebody else patented it afterward!
+Actually, they had tried these various approaches.
+<span class="gnun-split"></span>First they tried
+negotiating with the patent holder, who turned out not to negotiate in
+good faith.  Then they looked at whether they could have a chance of
+overturning the patent.  What they decided to do was take out the
+feature.  You can live without this feature.  If the word processor
+lacks only this feature, maybe people will still use it.  But as
+various features start getting hit, eventually you end up with a
+program people think is not very good and they are likely to reject
+it.  That is a rather narrow patent on a very specific feature.
+</p>
+
+<p>
+What do you do with the
+<a href="http://www.delphion.com/details?pn=US04873662__";>British
+Telecom patent</a> on traversing hyper links together with dial-up
+access?  Traversing hyper links is absolutely essential to a major use
+of computers these days.  Dial-up access is also essential.  How do
+you do without this feature, which, by the way, isn't even one
+feature, it is really a combination of two just arbitrarily
+juxtaposed.  It is rather like having a patent on a sofa and
+television in the same room.
+</p>
+
+<p>
+Sometimes the idea that's patented will be so broad and basic that it
+basically rules out an entire field.  For instance, the idea of Public
+Key Encryption which was patented in the US.  The patent expired in
+1997.  Until then, it largely blocked the use of Public Key Encryption
+in the US.  A number of programs that people started to develop got
+crushed.  They were never really available because the patent holders
+threatened them.
+<span class="gnun-split"></span>Then, one program got away.  The
+program <a href="http://www.pgpi.org/";>PGP</a>, which initially was
+released as free software.  Apparently, the patent holders by the time
+they got around to attacking, realized they might get too much bad
+publicity.  So they imposed restrictions making it for non-commercial
+use only, which meant it couldn't catch on too much.  So they greatly
+limited the use of Public Key Encryption for a decade or more.  There
+was no way around that patent.  There was nothing else you could do
+like that.
+</p>
+
+<p>
+Sometimes a specific algorithm gets patented.  For instance, there is
+a patent on an optimized version of the Fast Fourier Transform.  It
+runs about twice as fast.  You can avoid that by using the ordinary
+FFT in your program.  That part of your program will take twice as
+long.  Maybe that doesn't really matter, maybe that is a small part of
+the program's running time.  Maybe if it is twice as slow, you won't
+really notice.  Or maybe that means your program won't run at all
+because it will take twice real time to do its job.  The effects vary.
+</p>
+
+<p>
+In some cases, you can find a better algorithm.  This may or may not
+do you any good.  Because we couldn't use compress, in the GNU project
+we started looking for some other algorithm for data compression.
+Somebody wrote to us saying he had one. He had written a program and
+he decided to contribute it to us.  We were going to release it.  Just
+by chance, I happened to see a copy of the New York Times.  It
+happened to have the weekly patent column in it.  I didn't see a copy
+of the Times more than once every few months.  So I looked at it and
+it said that somebody had got a patent for &ldquo;Inventing a new
+method of compressing data&rdquo;.
+<span class="gnun-split"></span>I figured I better take a look at
+this patent.  I got a copy and it turned out to cover the program that
+we were just a week away from releasing.  That program died before it
+was born.  Later on we did find another algorithm which was
+un-patented.  That became the program <a href="/software/gzip/">
+gzip</a>, which is now effectively the de-facto standard for data
+compression.  As an algorithm to use in a program for data
+compression, it was fine.  Anyone who wanted to do data compression
+could use gzip instead of compress.  But the same patented LZW
+compression algorithm was also used in image formats such as
+the <a href="/philosophy/gif.html">GIF</a> format.
+<span class="gnun-split"></span>But there because
+the job people wanted to do was not to simply compress data but to
+make an image that people could display with their software, it turned
+out extremely hard to switch over to a different algorithm.  We have
+not been able to do it in 10 years!  Yes, people use the gzip
+algorithm to define <a href="http://www.w3.org/Graphics/PNG/";>another
+image format</a>, once people started getting threatened with law
+suits for using GIF files.  When we started saying to people stop
+using GIF files, switch over to this, people said &ldquo;We can't
+switch.  The browsers don't support the new format yet&rdquo;.  The
+browser developers said &ldquo;We're not in a hurry about this.  After
+all, nobody is using this file format&rdquo;.
+</p>
+
+<p>
+In effect, society had so much inertia in the use of the GIF format,
+we have not been able to get people to switch.  Essentially, the
+community's use of the GIF format is still pushing sites into using
+GIF format with the result that they are vulnerable to these threats.
+</p>
+
+<p>
+In fact, the situation is even more bizarre.  There are in fact two
+patents covering the LZW compression algorithm.  The patent office
+couldn't even tell that they were issuing two patents on the same
+thing.  They couldn't keep track.  There is a reason for this.  It
+takes a while of study of these two patents to see that they really
+cover the same thing.
+</p>
+
+<p>
+If they were patents on some chemical process, it would be much
+easier.  You could see what substances were being used, what the
+inputs were, what the outputs were, which physical actions are being
+taken.  No matter how they are described, you'd see what they were and
+then you would see that they are similar.
+</p>
+
+<p>
+If something is purely mathematical, there are many ways of describing
+it, which are a lot more different.  They are not superficially
+similar.  You have to really understand them to see they are talking
+about the same thing.  The patent office doesn't have time.  The US
+Patent Office as of a few years ago, was spending on average 17 hours
+per patent.  This is not long enough to think carefully about them,
+so, of course they make mistakes like that.  In fact, I told you about
+the program that died before it was born.  That algorithm also had two
+patents issued for it in the US.  Apparently, it is not that unusual.
+</p>
+
+<p>
+Avoiding the patents may be easy, may be impossible.  It may be easy
+but it makes your program useless.  It varies depending on the
+situation.
+</p>
+
+<p>
+Here is another point I should mention: Sometimes a company or
+consortium can make a format or protocol the de-facto standard.  Then,
+if that format or protocol is patented, that is a real disaster for
+you.  There are even official standards that are restricted by
+patents.  There was a big political uproar last September when the
+<a href="http://www.w3.org/TR/patent-practice";>World Wide Web
+Consortium</a> was proposing to start adopting standards that were
+covered by patents.  The community objected so they reversed
+themselves.
+<span class="gnun-split"></span>They went back to insisting that any patents 
had to be
+freely implementable by anyone and that the standards had to be free
+for anyone to implement.  That is an interesting victory.  I think
+that was the first time any standards body has made that decision.  It
+is normal for standards bodies to be willing to put something in a
+standard which is restricted by patents and people are not allowed to
+go ahead and implement it freely.  We need to go to other standards
+bodies and call on them to change their rules.
+</p>
+
+<h3>2) Licensing the patent</h3>
+
+<p>
+The second possibility instead of avoiding the patent is to get a
+license for the patent.  This is not necessarily an option.  The
+patent holder does not have to offer you a license, it is not
+required.  10 Years ago, the league for programming freedom got a
+letter asking for help from somebody whose family business was making
+gambling machinery for casinos and they used computers back then.  He
+received a threat from another company that said we have the patents.
+You are not allowed to make these things.  Shut down.
+</p>
+
+<p>
+I looked at that patent.  It covered having a number of computers on a
+network for playing games such that each computer supported more than
+one game and allowed you to play more than one game at a time.
+</p>
+
+<p>
+You will find patent office really think that there is something
+brilliant about doing more than one of anything.  They don't realize
+that in computer science, that's the most obvious way to generalize
+anything.  You did it once and now you can do it any number of times,
+you can make a subroutine.  They think that if you do anything more
+than once, that somehow means you are brilliant and that nobody can
+possibly argue with you and that you have the right to boss them
+around.  Anyway, he was not offered a license.  He had to shut down.
+He couldn't even afford really to go to court.  I would say that
+particular patent was an obvious idea.  It is possible that a judge
+might have agreed, but we will never know because he could not afford
+to go to court.
+</p>
+
+<p>
+However, a lot of patent holders do offer licenses.  They often charge
+a lot of money for that though.  The company licensing the natural
+order recalculation patent was demanding 5% of the gross sales of
+every spreadsheet in the US.  I am told that was the cheap pre-lawsuit
+price.  If you actually made them sue you and they won, they'd demand
+more.  You might be able to afford that 5% for licensing this one
+patent, but what if you need to license 20 different patents to make
+the program?  Then all the money you take in goes on patents.  What if
+you need to license 21 patents?
+</p>
+
+<p>
+People in business told me that practically speaking, 2 or 3 of them
+would make any business unfeasible.
+</p>
+
+<p>
+There is a situation where licensing patents is a very good solution.
+That is if you are a multinational mega-corporation.  Because these
+companies own a lot of patents, and they cross-license with each
+other.  That way, they escape most of the harm that the patent system
+does and they only get the good.  IBM published an
+<a href="http://progfree.org/Links/prep.ai.mit.edu/ibm.think.article";>
+article</a> in Think magazine.  I believe it was issue No. 5 of 1990
+on IBM's patent portfolio, which said that IBM got two kinds of
+benefit from its 9000 US patents.  I believe the number is larger
+today.  These were first, collecting royalties and second, getting
+access to the patents of others.  They said that the latter benefit is
+an order of magnitude greater.  So the benefit that IBM got from being
+allowed to use the ideas that were patented by others was 10 times the
+direct benefit IBM could get from licensing patents.  What does this
+really mean?
+</p>
+
+<p>
+What is the benefit that IBM gets from this access to the patents of
+others?  It is basically the benefit of being excused from the trouble
+that the patent system can cause you.  The patent system is like a
+lottery.  What happens with any given patent could be nothing, could
+be a windfall for some patent holder or a disaster for everyone else.
+But IBM being so big, for them, it averages out.  They get to measure
+the average harm and good of the patent system.
+<span class="gnun-split"></span>For them, the trouble
+of the patent system would have been 10 times the good.  I say would
+have been because IBM through cross-licensing avoids experiencing that
+trouble.  That trouble is only potential.  It doesn't really happen to
+them.  But when they measure the benefits of avoiding that trouble,
+they estimate it as 10 times the value of the money they collect from
+their patents.
+</p>
+
+<p>
+This phenomenon of cross-licensing refutes a common myth, the myth of
+the starving genius.  The myth that patents &ldquo;protect&rdquo; the
+&ldquo;small inventor&rdquo;.  Those terms are propaganda terms.  You
+shouldn't use them.  The scenario is like this: Suppose there is a
+brilliant designer of whatever of whatever.  Suppose he has spent
+years starving in the attic designing a new wonderful kind of whatever
+and now wants to manufacture it and isn't it a shame the big companies
+are going to go into competition with him, take away all the business
+and he'll &ldquo;starve&rdquo;.
+<span class="gnun-split"></span>I will have to point out that people
+in high tech fields are not generally working on their own and that
+ideas don't come in a vacuum, they are based on ideas of others and
+these people have pretty good chances of getting a job if they need to
+these days.  So this scenario, the idea that a brilliant idea came
+from this brilliant person working alone is unrealistic and the idea
+that he is in danger of starving is unrealistic.  But it is
+conceivable that somebody could have an idea and this idea along with
+100 or 200 other ideas can be the basis of making some kind of product
+and that big companies might want to compete with him.
+<span class="gnun-split"></span>So let's see
+what happens if he tries to use a patent to stop them.  He says
+&ldquo;Oh No, IBM.  You cannot compete with me.  I've got this patent.
+IBM says let's see.  Let's look at your product.  Hmmm.  I've got this
+patent and this one and this one and this one and this one and this
+one, which parts of your product infringe.  If you think you can fight
+against all of them in court, I will just go back and find some more.
+So, why don't you cross license with me?&rdquo; And then this
+brilliant small inventor says &ldquo;Well, OK, I'll cross
+license&rdquo;.  So he can go back and make these wonderful whatever
+it is, but so can IBM.  IBM gets access to his patent and gets the
+right to compete with him, which means that this patent didn't
+&ldquo;protect&rdquo; him at all.  The patent system doesn't really do
+that.
+</p>
+
+<p>
+The mega-corporations avoid, for the most part, the harm of the patent
+system.  They see mainly the good side. That is why they want to have
+software patents.  They are the ones who will benefit from it.  But if
+you are a small inventor or work for a small company, the small
+company is not going to be able to do this.  They try.  The problem is
+that they cannot get enough patents to do this.  Any given patent is
+pointing in a certain direction.  So if a small company has patents
+pointing there, there and there and somebody over there points a
+patent at them and says give me your money, they are helpless.
+<span class="gnun-split"></span>IBM
+can do it because with these 9000 patents, they are pointing
+everywhere, no matter where you are, there is probably an IBM patent
+pointing at you.  So IBM can almost always make you cross license.
+Small companies can only occasionally make someone cross-license.
+They will say they want patents for defensive purposes but they won't
+get enough to be able to defend themselves.
+</p>
+
+<p>
+There are cases where even IBM cannot make someone cross-license.
+That is when there is a company whose sole business is taking a patent
+and squeezing money out of people.  The company that had the natural
+order recalculation patent was exactly such a company.  Their sole
+business was to threaten to sue people and collect money from people
+who were really developing something.
+</p>
+
+<p>
+There are no patents on legal procedures.  I guess the lawyers
+understand what a pain it would be to have to deal with the patent
+system themselves.  The result is that there is no way to get a patent
+to make that company cross license with you. So they go around
+squeezing everyone.  But I guess companies like IBM figure that is
+part of the price of doing business so they can live with it.
+</p>
+
+<p>
+So that is the possibility of licensing a patent which may or may not
+be possible and you may or may not be able to afford it.
+</p>
+
+<h3>3) Overturning a patent in court</h3>
+
+<p>
+Supposedly, in order to be patented, something has to be new, useful
+and unobvious.  That is the language used in the US.  I think other
+countries have different language which is pretty much equivalent to
+it.  Of course, when the patent office gets into the game, they start
+interpreting new and unobvious.  New turns out to mean we don't have
+it in our files and unobvious tends to mean unobvious to someone with
+an IQ of 50.
+</p>
+
+<p>
+Somebody who studies most of the software patents issued in the US, or
+at least he used to, I don't know if he can still keep up with them,
+said that 90% of them wouldn't pass the crystal city test, which meant
+if the people in the patent office went outside to the news stand and
+got some computer magazines, they would see that these ideas are
+already known.
+</p>
+
+<p>
+The patent office does things that are so obviously foolish, you
+wouldn't even have to know the state of the art to see they are
+foolish.  This is not limited to software.  I once saw the famous
+Harvard mouse patent which was obtained after Harvard genetically
+engineered a strain of mouse with a cancer causing gene.  The cancer
+causing gene was already known and was inserted using known techniques
+into an already existing strain of mouse.  The patent they got covered
+inserting any cancer causing gene into any kind of mammal using any
+method whatsoever.  You don't have to know anything about genetic
+engineering to realize that is ridiculous.
+</p>
+
+<p>
+I am told that this over claiming is normal practice and that the US
+Patent Office sometimes invited patent applicants to make their claims
+broader.  Basically make the claims broader until you think they are
+running into something else that's unambiguous prior art.  See how
+much land grab in mental space you can get away with.
+</p>
+
+<p>
+When programmers look at a lot of software patents, they say this
+is ridiculously obvious!
+<!-- Another dead link.
+<a href="http://people.qualcomm.com/karn/patents/patent-comments.html";>
+obvious</a>! --> Patent bureaucrats have all sorts of excuses to
+justify ignoring what programmers think.  They say &ldquo;Oh! But you
+have to consider it in terms of the way things were 10 or 20 years
+ago&rdquo;.  Then they discovered that if they talk something to death
+then you can eventually lose your bearings.  Anything can look
+unobvious if you tear it apart enough, analyze it enough.  You simply
+lose all standard of obviousness or at least lose the ability to
+justify any standard of obvious or unobvious.  Then, of course, they
+describe the patent holders as brilliant inventors, all of them.
+Therefore we can't question their entitlement to power over what we
+can do.
+</p>
+
+<p>
+If you go to court, the judges are likely to be a little more
+stringent about the idea of what is obvious or not.  But the problem
+is that it costs millions of dollars to do that.  I heard of one
+patent case, the defendant I remember was Qualcomm, and I believe the
+ruling was ultimately 13 million dollars of which most went to pay the
+lawyers on both sides.  There were a few million dollars left over for
+the plaintiff, because they lost.
+</p>
+
+<p>
+To a large extent, the question of the validity of a patent will
+depend on historical accidents.  Lots of historical accidents such as
+precisely what was published when and which of those things somebody
+manages to find.  Which of them didn't get lost, precise dates and
+so-on.  Many historical accidents determine whether a patent is valid.
+
+<span class="gnun-split"></span>In fact, it is a weird thing that the
+<a href="http://www.delphion.com/details?pn=US04873662__";>British
+Telecom following hyper links together with telephone access
+patent</a>, I think, was applied for in 1975.  I think it was in 1974
+that I developed the info package for the first time.  The info
+package allows you to traverse hyper links and people did use
+telephones to dial up and access the system.  So in fact, I produced a
+piece of prior art for that patent.  So that is the second patentable
+idea I have had in my life, but I don't think I have any proof of
+that.  I didn't think this was interesting enough to publish it.
+After all, the idea of following hyper links I got from the demo of
+Engelbart's editor.  He is the one who had an idea which was
+interesting to publish.
+<span class="gnun-split"></span>What I done I called poor mans hypertext as I
+had to implement it in the context of TECO.  It was not as powerful as
+his hypertext but it was at least useful for browsing documentation,
+which it all it was meant for, and as for there being dial-up access
+to the system, well, there was, but it didn't occur to me that the one
+had anything particular to do with the other.  I wasn't going to
+publish a paper saying &ldquo;Oh!  I implemented this poor man's
+hypertext, and guess what! There are dial-up lines on the computer
+too!&rdquo; I suspect there is no way to tell precisely on what dates
+I implemented this.  And was it published in any sense?  Well, we
+invited guests to come in across the ARPAnet, and log in on our
+machine, so they could have browsed documentation using info and seen
+the thing.  If they had asked us, they would have found we have
+dial-up access.  But as you can see, historical accident determines
+whether you have prior art.
+</p>
+
+<p>
+Now of course, there is a publication made by Engelbart about
+hypertext, which they are going to show.  I don't think it says
+anything about having dial-ups on the computer however, so whether it
+will suffice is not clear.  So, this is an option, the possibility of
+going to court to overturn the patent.
+</p>
+
+<p>
+Because of the expense, it is often out of the question even if you
+can find solid prior art that ought to be sufficient to overturn the
+patent.  As a result, an invalid patent, a patent that nominally
+shouldn't have existed (but in fact lots and lots of them do) is a
+dangerous weapon.  If somebody attacks you with an invalid patent,
+that can really cause a lot of trouble for you.  You might be able to
+bluff them away by showing them the prior art.  It depends upon
+whether they can get scared off that way or they might think
+&ldquo;well, you are just bluffing, we figure you can't really go to
+court, you can't afford it so we'll sue you anyway&rdquo;.
+</p>
+
+<p>
+All of these three possibilities are things that sometimes you can
+manage to use, but often you can't.  So you have to face patent after
+patent after patent.  Each time you may be able to find one of these
+three possibilities you can use, then there is another patent then
+another and another.  It gets like crossing a minefield.  Each step
+you take, each design decision, probably won't step on a patent, so
+you can take a few steps and probably there won't be an explosion.
+But the chance you will get all the way through the minefield and get
+to develop the program you want to develop without ever stepping on a
+patent gets less and less as the program gets bigger.
+</p>
+
+<p>
+Now, people used to say to me, &ldquo;Well, there are patents in other
+fields, why should software be exempt?&rdquo;.  Note the bizarre
+assumption in there that somehow we are all supposed to suffer through
+the patent system.  It is like saying &ldquo;Some people get cancer.
+Why should you be exempt?&rdquo; As I see it, each person who doesn't
+get cancer is good.  But there is, behind that, a less biased
+question, which is a good question which is: Is software different
+from other fields?  Should patent policy be different in different
+fields?  If so, why?
+</p>
+
+<p>
+Let me address that question: patents relate to different fields
+differently because in various fields patents relate to products
+differently.
+</p>
+
+<p>
+On one extreme we have pharmaceuticals where a given chemical formula
+would be patented, so that patent covers one and only one product.
+Some other product wouldn't be covered by the existing patent.  If
+there is to be a patent for this new product, the patent holder would
+be whoever developed the new product.
+</p>
+
+<p>
+That fits in with the naive idea of the patent system that we have,
+that if you are designing a new product, you are going to get
+&ldquo;The Patent&rdquo;.  The idea that there is one patent per
+product and that it covers the idea of that product.  In some fields
+it is closer to being true.  In other fields it is further from being
+true.  This is because software packages are usually very big.  They
+use many different ideas in a new combination.  If the program is new
+and not just copied, then it is probably using a different combination
+of ideas combined, of course, with newly written code, because you
+can't just magically say the names of these ideas and have them work.
+You have to implement them all.
+<span class="gnun-split"></span>You have to implement them all in
+that combination.  The result is that even when you write a program,
+you are using lots of different ideas, any one of them might be
+patented by somebody.  A pair of them may be patented as a combination
+by somebody.  There might be several different ways of describing one
+idea which might be patented by various different people.  So there
+are possibly thousands of things, thousands of points of vulnerability
+in your program, which might be patented by somebody else already.
+This is why software patents tend to obstruct the progress of
+software&mdash;the work of software development.
+</p>
+
+<p>
+If it were one patent-one product, then these patents wouldn't obstruct the
+development of products because if you developed a new product, it
+wouldn't be patented by somebody else already.  But when one product
+corresponds to many different ideas combined, it becomes very likely
+your new product is going to be patented by somebody else already.  In
+fact, there is economic research now showing just how imposing a
+patent system on a field where there is incremental innovation, can
+retard progress.
+<span class="gnun-split"></span>You see, the advocates of software patents say
+&ldquo;well yes, there may be problems but more important than any
+problems, the patents must promote innovation and that is so important
+it doesn't matter what problems you cause&rdquo;.  Of course, they
+don't say that out loud because it is ridiculous but implicitly they
+want you to believe that as long as it promotes progress, that
+outweighs any possible cost.  But actually, there is no reason to
+believe it does promote progress.  We now have a model showing
+precisely how patents can retard progress.  The case where that model
+can fit describes the software field pretty well; Incremental
+innovation.
+</p>
+
+<p>
+Why is software on that extreme of the spectrum?  The reason is that
+in software we are developing idealized mathematical objects.  You can
+build a complicated castle and have it rest on a thin line and it will
+stay up because it doesn't weigh anything.  In other fields, people
+have to cope with the perversity of matter&mdash;of physical objects.
+Matter does what it is going to do.  You can try to model it and if
+the actual behavior doesn't fit the model then tough on you, because
+the challenge is to make physical objects that really work.
+</p>
+
+<p>
+If I wanted to put an &lsquo;If&rsquo; statement in a
+&lsquo;While&rsquo; statement, I don't have to worry about whether the
+&lsquo;If&rsquo; statement will oscillate at a certain frequency and
+rub against the &lsquo;While&rsquo; statement and eventually they will
+fracture.  I don't have to worry whether it will oscillate at a
+certain higher frequency and induce a signal in the value of some
+other variable.  I don't have to worry about how much current that
+&lsquo;If&rsquo; statement will draw and whether it can dissipate the
+heat there inside that while statement.  Whether there will be a
+voltage drop across the while statement that will make the
+&lsquo;If&rsquo; statement not function.
+<span class="gnun-split"></span>I don't have to worry that
+if i run this program in a salt water environment that the salt water
+may get in between the &lsquo;If&rsquo; statement and the
+&lsquo;While&rsquo; statement and cause corrosion.  I don't have to
+worry when I refer to the value of a variable whether I am exceeding
+the fan-out limit by referring to it 20 times.  I don't have to worry,
+when I refer to the variable, how much capacitance it has and whether
+there has been sufficient time to charge up the value.  I don't have
+to worry when I write the program, about how I am going to physically
+assemble each copy and whether I can manage to get access to put that
+&lsquo;If&rsquo; statement inside the &lsquo;While&rsquo; statement.
+I don't have to worry about how I am going to gain access in case that
+&lsquo;If&rsquo; statement breaks, to remove it and replace it with a
+new one.
+</p>
+
+<p>
+So many problems that we don't have to worry about in
+software.  That makes it fundamentally easier.  It is fundamentally
+easier to write a program than to design a physical object that's
+going to work.  This may seem strange because you have probably heard
+people talking about how hard software is to design and how this is a
+big problem and how we are going to solve it.  They are not really
+talking about the same question as I am.  I am comparing physical and
+software systems of the same complexity, the same number of parts.  I
+am saying the software system is much easier to design than the
+physical system.  But the intelligence of people in these various
+fields is the same, so what do we do when we are confronted with an
+easy field?  We just push it further!  We push our abilities to the
+limit.
+<span class="gnun-split"></span>If systems of the same size are easy, let's 
make systems which
+are ten times as big, then it will be hard!  That's what we do!  We
+make software systems which are far bigger in terms of number of parts
+than physical systems.  A physical system whose design has a million
+different pieces in it is a mega project.  A computer program whose
+design has a million pieces in it, is maybe 300,000 lines, a few
+people will write that in a couple of years.  That is not a
+particularly giant program.  GNU Emacs now has several million pieces
+in its design I think.  It has a million lines of code.  This is a
+project done with essentially no funding whatsoever.  Mostly done by
+people in their spare time.
+</p>
+
+<p>
+There is another big saving.  If you have designed a physical product,
+the next thing you have to do is design the factory to make it.  To
+build this factory may cost millions or tens of millions whereas to
+make copies of the program, you just have to type &lsquo;copy&rsquo;.
+The same copy command will copy any program.  You want copies on CD
+then fine.  You burn a master CD and send it off to a CD plant.  They
+will use the same equipment which will copy any contents on a CD.  You
+don't have to build a factory to make this product.  There is
+tremendous simplification and tremendous reduction in costs of
+designing things.
+
+<span class="gnun-split"></span>The result is, say for an automobile company, 
who
+will spend 50 million dollars to build a factory, to build a new model
+of auto, they can hire some lawyers to cope with patent license
+negotiations.  They can even cope with a law suit if they wanted to.
+To design a program of the same complexity may cost 50 thousand or 100
+thousand dollars.  By comparison, the cost of dealing with the patent
+system is crushing.  Or actually designing a program with the same
+complexity as the mechanical design of an auto is probably a month's
+work.  How many parts does an auto have&hellip; that is if it is an
+auto which doesn't have computers in it.[<a href="#f1">1</a>] There
+are not that many parts.  That is not to say designing a good one is
+easy but just that there are not that many different things in it.
+</p>
+
+<p>
+The result is software really is different from other fields because
+we are working with mathematical stuff designing something is far, far
+easier and the result is that we regularly make systems which are
+much, much larger and do so with just a few people.  The result is
+that the patent system then instead of being close to one product, one
+patent, we are in a system where one product involves many, many ideas
+which could be patented already.
+</p>
+
+<p>
+The best way to explain it by analogy is with symphonies.  A symphony
+is also long and has many notes in it, and probably uses many musical
+ideas.  Imagine if the governments of Europe in the 1700's had decided
+they wanted to promote the progress of symphonic music by establishing
+a European Musical Patent Office that would give patents for any kind
+of musical ideas which you could state in words.  Then imagine it is
+around 1800 and you are Beethoven and you want to write a symphony.
+You will find that getting your symphony so that it doesn't infringe
+any patents is going to be harder than writing a good symphony.
+
+<span class="gnun-split"></span>When
+you complain about this, the patent holders would say &ldquo;Ah
+Beethoven, you are just bitching because you have no ideas of your
+own.  All you want to do is rip off our inventions&rdquo;.  Beethoven,
+as it happens, had a lot of new musical ideas but he had to use a lot
+of existing musical ideas in order to make recognizable music.  In
+order to make music that listeners could possibly like, that they
+could recognize as music.  Nobody is so brilliant that he can
+re-invent music and make something that people would want to listen
+to.  <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Boulez";>Pierre
+Boulez</a> said he would try to do that, but who listens to Pierre
+Boulez?
+</p>
+
+<p>
+Nobody is so brilliant he can re-invent all of computer
+science, completely new.  If he did, he would make something that the
+users would find so strange that they wouldn't want to use it.  If you
+look at a word processor today, you would find, I think, hundreds of
+different features.  If you develop a nice new innovative word
+processor, that means there are some new ideas in it, but there must
+be hundreds of old ideas in it.  If you are not allowed to use them,
+you cannot make an innovative word processor.
+</p>
+
+<p>
+Because the work of software development is so big, the result is that
+we don't need any artificial scheme to incentivize new ideas.  You
+just have people writing software and they will have some new ideas.
+If you want to write a program and you want to make it good, so some
+ideas will come to you and some you will see a way to use.  What used
+to happen, because I was in the software field before there were
+software patents, was most of the developers would publish any new
+ideas that they thought were noteworthy, that they thought that they
+might get any credit or respect for.
+
+<span class="gnun-split"></span>The ideas that were too small or
+not impressive enough, they would not publish because that would be
+silly.  Now the patent system is supposed to encourage disclosure of
+ideas.  In fact, in the old days, nobody kept the ideas secret.  They
+kept the code secret, it's true.  The code, after all, represented the
+bulk of the work.  They would keep the code secret and publish the
+ideas so that way the employees would get some credit and feel good.
+After software patents, they still kept the code secret and they
+patented the ideas, so in fact, disclosure has not been encouraged in
+any meaningful sense.  The same things are kept secret now as what were kept 
secret before,
+but the ideas which used to be published so that we could use them are
+now likely to be patented and off-limits for 20 years.
+</p>
+
+<p>
+What can a
+country do to change this?  How should we change the policy to solve
+this problem?  There are two places you can attack it.  One is the place where
+patents are being applied for and issued, in the patent office.  The
+other is when patents are being applied&mdash;that is, the question of
+what does a patent cover.
+</p>
+
+<p>
+Changing the criteria for issuing patents or simply keeping a good
+criteria for issuing patents, can work in a country which has not
+authorized software patents before, for instance, for the most part,
+in Europe.  Simply to clearly re-enforce the European Patent Office's
+rules which say that software is not patentable.  This is a good
+solution for Europe.  Europe is now considering a directive on
+software patents.  The directive I suppose may be broader than that
+but one of its important implications is for software patents.  Simply
+by modifying this to say software ideas cannot be patented will keep
+the problem out of Europe for the most part, except for some countries
+that may have admitted the problem on their own.  Unfortunately one of
+them being the UK.  Unfortunately for you.
+</p>
+
+<p>
+That approach won't work in the US.  The reason is that the US already
+has large numbers of software patents and any change in the criteria
+for issuing patents won't get rid of the existing
+ones.[<a href="#f2">2</a>] In fact, these patents are not officially
+labeled as software patents.  I say software patents but what do I
+really mean?  Patents which might potentially apply to software.
+Patents which might potentially get you sued for writing software.
+
+<span class="gnun-split"></span>The patent office doesn't divide patents into 
software patents and
+other patents.  So, in fact, any patent might conceivably get you sued
+for writing software if it could apply to some software.  So in the US
+the solution would have to be done through changing the applicability,
+the scope of patents saying that a pure software implementation
+running on general purpose computer hardware which does not in itself
+infringe the patent, is not covered by any patent and you cannot get
+sued for it.  That is the other kind of solution.
+</p>
+
+<p>
+The first kind of solution, the solution that operates on what types
+of patents can be valid is a good solution for Europe to use.
+</p>
+
+<p>
+When the US started having software patents, there was no political
+debate.  In fact, nobody noticed.  The software field, for the most
+part, didn't even notice.  There was a supreme court decision in 1981
+which considered a patent on a process for curing rubber.  The ruling
+was that the fact that the apparatus included a computer and a program
+as part of the process to cure the rubber did not make it
+un-patentable.
+<span class="gnun-split"></span>The appeals court the next year which 
considers all
+patent cases, reversed the qualifiers.  They said the fact that there
+is a computer and a program in this makes it patentable.  The fact
+that there is a computer and program in anything makes it patentable.
+This is why the US started having business procedure patents.  This is
+because the business procedures were carried out on a computer and
+that made them patentable.  So this ruling was made and I think the
+natural order recalculation patent was one of the first or might have
+been even the first.  Throughout the 80's we didn't know about this.
+</p>
+
+<p>
+It was around 1990 that programmers in the US started to become aware
+that they were faced with a danger from software patents.  So i saw
+how the field worked before and how the field worked after.  I saw no
+particular speed up in progress after 1990.  There was no political
+debate in the US, but in Europe there has been a big political debate.
+Several years ago there was a push to amend the
+<!-- <a href="http://www.european-patent-office.org/legal/epc/";> -->
+Munich treaty that established the <a href="http://www.epo.org/";>
+European Patent Office</a>.  It has a
+<a 
href="http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/epc/1973/e/ar52.html";>
+clause saying that software is not patentable</a>.  The push was to
+amend that to start allowing software patents.  But the community took
+notice of this.  It was actually free software developers and free
+software users who took the lead.
+</p>
+
+<p>
+We are not the only ones threatened by software patents.  All software
+developers are threatened by software patents and even software users
+are threatened by software patents.  For instance, Paul Heckel, when
+Apple wasn't very scared of his threats, he threatened to start suing
+Apple's customers.  Apple found that very scary.  They figured they
+couldn't afford to have their customers being sued like that, even if
+they would ultimately win.  So the users can get sued too, either as a
+way of attacking a developer or just as a way to squeeze money out of
+them on their own or to cause mayhem.
+</p>
+
+<p>
+All software developers and users are vulnerable.  But it was the free
+software community in Europe that took the lead in organizing
+opposition.  In fact, twice now the countries that govern the European
+Patent Office voted not to amend that treaty.  Then the EU took a hand
+and the directorates of the EU were divided on the issue.
+</p>
+
+<p> The one whose job is to promote software is against software
+patents it seems.  They were not in charge with this issue.  It is the
+open market directorate who is in charge and is lead by somebody who
+is in favor of software patents.  They basically disregarded public
+opinion which has been expressed to them.  They have proposed a
+directive to allow software patents.[<a href="#f3">3</a>] The French
+government has already said they are against it.  People who are
+working in various other governments in Europe to oppose software
+patents and it is vital to start doing so here.  </p>
+
+<p>
+According to <a href="http://www.ffii.org/~phm/index.en.html";>Hartmut
+Pilch</a>, who is one of the leaders in the European struggle against
+software patents, the main impetus comes from
+the <a href="http://www.patent.gov.uk/";>UK Patent office</a>.  The UK
+Patent Office is simply biased in favor of software patents.  It had a
+public consultation and most of the responses were opposed to software
+patents.  They then wrote a report saying that people seem to be
+content with them, completely disregarding the answers.  You see, the
+free software community said please send the answers to them and
+please send your answers to us too and we'll publish them.  So they
+published these answers which were generally opposed.  You'd have
+never guessed that from the report that the UK Patent Office
+published.
+</p>
+
+<p>
+They (the UK Patent and Trademark Office) use a term that they call
+technical effect.  This is a term which can stretch tremendously.  You
+are supposed to think it means a program idea would only be patentable
+if it relates closely to specific physical activities.  If that is the
+interpretation, it would mostly solve the problem.  If the only
+software ideas that can be patented were those that really did relate
+to a particular technical, specific physical result that you might
+have patented if you didn't use a program, that would be OK.  The
+problem is that you can stretch that term.  You can describe the
+result you get by running any program as a physical result.  How does
+this physical result different from every other?  Well it is as a
+result of this computation.  The result is that the UK Patent Office
+is proposing something that looks like it leads to mostly solving the
+problem and really gives carte blanche for patenting almost anything.
+</p>
+
+<p>
+The people in the same ministry are also involved in the copyright
+issue which really has nothing to do with software patents except that
+it is being handled by the same people.  It is a question of
+interpreting the recent EU copyright directive, a horrible law like
+the <a href="http://www.eff.org/issues/dmca";>Digital Millennium Copyright
+Act in the US</a>.  But there is some latitude for countries to decide
+how to implement it.  The UK is proposing the most draconian possible
+way of implementing this directive. You could greatly reduce the harm
+that it does by implementing it properly.  The UK wants to maximize
+the tyrannical effect of this directive.  It seems there is a certain
+group, the <a href="http://www.dti.gov.uk/";>Department of Trade and
+Industry</a>, who need to be reined in.  It is necessary to put a
+check on their activities. Stop their creating new forms of power.
+</p>
+
+<p>
+Software patents tie up every software developer and every computer
+user in a new in a new form of bureaucrat.  If the businesses that use
+computers realized how much trouble this can cause for them, they
+would be up in arms and I am sure they can stop it.  Business doesn't
+like being tied up in bureaucracy.
+</p>
+
+<p>
+Sometimes, of course, it serves an important purpose.  There are some
+areas where we wish the UK government did a more careful job in tying
+certain businesses up in bureaucracy, like when it involves moving
+animals around.[<a href="#f4">4</a>] But in some cases, when it
+doesn't serve any purpose except to create artificial monopolies so
+that somebody can interfere with software development, squeeze money
+out of developers and users, then we should reject it.
+</p>
+
+<p>
+We need to make management aware of what software patents will do to
+them.  Get their support
+in <a href="http://swpat.ffii.org/index.en.html";>fighting against
+software patents in Europe</a>.
+</p>
+
+<p>
+The battle is not over.  It still can be won.
+</p>
+
+<h3>Footnotes</h3>
+<ol>
+  <li id="f1">There are approximately 300-400 unique parts in an
+  automatic transmission, and a transmission is generally the most
+  complicated component of an auto.  To design a transmission may take
+  six months to a year, and even then it may take longer to actually
+  get it built and functioning.  However, a program with 500 to 600
+  functional parts would have 200 to 300 lines of actual code, and
+  would probably take a good programmer a day to a week to write, test
+  and debug.</li>
+  
+  <li id="f2">I say &ldquo;software patents&rdquo; but what do I
+  really mean?  The U.S. patent office doesn't officially divide
+  patents into software patents and other patents.  So, in fact, any
+  patent might conceivably get you sued for writing software if it
+  could apply to some software.  Software patents are patents that
+  might potentially apply to software, patents that might potentially
+  get you sued for writing software.</li>
+
+  <li id="f3">On 6 July 2005, the European Parliament rejected the
+  software patent directive by 648 out of 680 votes.  However, we must
+  not forget the issue of software patents, as those who were pressing
+  for patenting are trying to revive the recently thrown-out
+  directive.  We also have to ensure that the European Patent Office
+  (EPO) and the national offices in different EU countries stop
+  conceding patents for software included in other kinds of
+  inventions.</li>
+
+  <li id="f4">To make it harder for foot-and-mouth disease to
+  spread.</li>
+</ol>
+
+<hr />
+<h4>This essay is published
+in <a href="http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/";><cite>Free
+Software, Free Society: The Selected Essays of Richard
+M. Stallman</cite></a>.</h4>
+
+</div>
+
+<!--#include virtual="/server/footer.html" -->
+<div id="footer">
+
+<p>
+Please send FSF &amp; GNU inquiries to 
+<a href="mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>.
+There are also <a href="//contact">other ways to contact</a> 
+the FSF.
+<br />
+Please send broken links and other corrections or suggestions to
+<a href="mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>.
+</p>
+
+<p>
+Please see the 
+<a href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+README</a> for information on coordinating and submitting
+translations of this article.
+</p>
+
+<p>
+Copyright &copy; 2002 Richard Stallman.
+<br />
+This page is licensed under a <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/";>Creative
+Commons Attribution-NoDerivs 3.0 United States License</a>.
+</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.html" -->
+
+<p>Updated:
+<!-- timestamp start -->
+$Date: 2014/01/23 04:31:25 $
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+
+</div>
+</body>
+</html>