www/philosophy po/free-hardware-designs.transli...

[GNUN]

CVSROOT:        /web/www
Module name:    www
Changes by:     GNUN <gnun>     21/02/15 17:59:13

Modified files:
        philosophy/po  : free-hardware-designs.translist 
Added files:
        philosophy     : free-hardware-designs.es.html 
        philosophy/po  : free-hardware-designs.es-en.html 

Log message:
        Automatic update by GNUnited Nations.

CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/free-hardware-designs.es.html?cvsroot=www&rev=1.1
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/free-hardware-designs.translist?cvsroot=www&r1=1.6&r2=1.7
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/free-hardware-designs.es-en.html?cvsroot=www&rev=1.1

Patches:
Index: po/free-hardware-designs.translist
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/free-hardware-designs.translist,v
retrieving revision 1.6
retrieving revision 1.7
diff -u -b -r1.6 -r1.7
--- po/free-hardware-designs.translist  15 Mar 2020 17:29:08 -0000      1.6
+++ po/free-hardware-designs.translist  15 Feb 2021 22:59:13 -0000      1.7
@@ -3,12 +3,14 @@
 value='<div id="translations">
 <p>
 <span dir="ltr" class="original">[en]&nbsp;<a lang="en" hreflang="en" 
href="/philosophy/free-hardware-designs.en.html">English</a> &nbsp;</span>
+<span dir="ltr">[es]&nbsp;<a lang="es" hreflang="es" 
href="/philosophy/free-hardware-designs.es.html">español</a> &nbsp;</span>
 <span dir="ltr">[fr]&nbsp;<a lang="fr" hreflang="fr" 
href="/philosophy/free-hardware-designs.fr.html">français</a> &nbsp;</span>
 <span dir="ltr">[ru]&nbsp;<a lang="ru" hreflang="ru" 
href="/philosophy/free-hardware-designs.ru.html">русский</a> 
&nbsp;</span>
 </p>
 </div>' -->
 <link rel="alternate" type="text/html" 
href="/philosophy/free-hardware-designs.html" hreflang="x-default" />
 <link rel="alternate" type="text/html" lang="en" hreflang="en" 
href="/philosophy/free-hardware-designs.en.html" title="English" />
+<link rel="alternate" type="text/html" lang="es" hreflang="es" 
href="/philosophy/free-hardware-designs.es.html" title="español" />
 <link rel="alternate" type="text/html" lang="fr" hreflang="fr" 
href="/philosophy/free-hardware-designs.fr.html" title="français" />
 <link rel="alternate" type="text/html" lang="ru" hreflang="ru" 
href="/philosophy/free-hardware-designs.ru.html" title="русский" />
 <!-- end translist file -->

Index: free-hardware-designs.es.html
===================================================================
RCS file: free-hardware-designs.es.html
diff -N free-hardware-designs.es.html
--- /dev/null   1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ free-hardware-designs.es.html       15 Feb 2021 22:59:13 -0000      1.1
@@ -0,0 +1,565 @@
+<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/free-hardware-designs.en.html" 
-->
+
+<!--#include virtual="/server/header.es.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.90 -->
+
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+<title>Hardware libre y diseños libres para hardware - Proyecto GNU - Free 
Software
+Foundation</title>
+
+<!--#include virtual="/philosophy/po/free-hardware-designs.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.es.html" -->
+<h2>Hardware libre y diseños libres para hardware</h2>
+
+<p>por <a href="http://www.stallman.org/";>Richard M. Stallman</a></p>
+
+<!-- rms: I deleted the links because of Wired's announced
+     anti-ad-block system -->
+<blockquote>
+<p>La mayor parte de este artículo se publicó en dos partes en marzo de 2015 
en
+<cite>Wired</cite>.</p>
+</blockquote>
+
+<p>¿En qué medida las ideas del software libre se aplican al hardware? ¿Es 
una
+obligación moral hacer que los diseños de nuestro hardware sean libres, tal
+como lo es hacer que nuestro software sea libre? ¿Es necesario para
+conservar nuestra libertad rechazar el hardware hecho a partir de diseños
+que no son libres?</p>
+
+<h3 id="definitions">Definiciones</h3>
+
+<p>El <em>software libre</em> es un asunto de libertad, no de precio. En
+términos generales, significa que los usuarios son libres de usar el
+software, como así también de copiarlo y redistribuirlo, con o sin
+modificaciones. Para ser más precisos, la definición descansa sobre <a
+href="/philosophy/free-sw.html">las cuatro libertades esenciales</a>. Para
+poner de relieve que «<cite>free</cite>» hace referencia a la libertad y no
+al precio, a menudo ponemos junto a «<cite>free</cite>» la palabra francesa
+o española «libre»<a href="#TransNote1"
+id="TransNote1-rev"><sup>[1]</sup></a>.</p>
+
+<p>Si aplicamos la misma idea directamente al hardware, <em>hardware libre</em>
+significa que los usuarios pueden usarlo libremente, copiarlo o
+redistribuirlo con o sin cambios. Sin embargo, no existen copiadoras de
+hardware, excepto para la reproducción de llaves, del ADN y de la forma
+exterior de objetos de plástico. La mayor parte del hardware se fabrica a
+partir de algún tipo de diseño. El diseño precede al hardware.</p>
+
+<p>Así pues, el concepto que en realidad necesitamos es el de <em>diseño 
libre
+para hardware</em>. Es sencillo: se refiere a un diseño que otorga a los
+usuarios el permiso de usarlo (por ejemplo, fabricar hardware a partir de
+él), copiarlo y redistribuirlo, con o sin modificaciones. El diseño debe
+otorgar las mismas cuatro libertades que definen al software libre.</p>
+
+<p>Podemos entonces llamar «hardware libre» al hardware hecho a partir de un
+diseño libre, aunque «hardware de diseño libre» es una expresión más 
clara
+pues evita posibles malentendidos.</p>
+
+<p>Quienes por primera vez oyen hablar del software libre a menudo piensan que
+eso significa que pueden conseguir una copia gratuita. Muchos programas
+libres se pueden obtener sin coste alguno, dado que descargar una copia no
+cuesta nada, pero eso no es lo que aquí significa «<cite>free</cite>» (de
+hecho, algunos programas espías, tales como <a
+href="/philosophy/proprietary/proprietary-surveillance.html"><cite>Flash
+Player</cite> y <cite>Angry Birds</cite></a>, son gratuitos pero no
+libres). En inglés, decir «<cite>free</cite>» acompañado de «libre» 
ayuda a
+aclarar el asunto.</p>
+
+<p>En lo que se refiere al hardware, esta confusión tiende a ir en la 
dirección
+contraria. Producir hardware cuesta dinero, por lo que el hardware producido
+con fines comerciales no será gratuito (a no ser que se trate de una oferta
+gancho o artículo promocional), pero eso no impide que su diseño sea
+libre. Los objetos que se realizan en una impresora 3D propia pueden
+resultar bastante baratos, pero no exactamente gratuitos, ya que las
+materias primas tendrán algún coste. En términos éticos, el asunto de la
+libertad prevalece totalmente sobre el del precio, ya que un dispositivo que
+deniega la libertad a los usuarios vale menos que nada.</p>
+
+<p>Podemos utilizar la expresión «hardware libre» como una forma abreviada 
de
+«hardware hecho a partir de un diseño libre».</p>
+
+<p>Hay quien emplea las expresiones «hardware abierto» y «hardware de 
código
+abierto» con el mismo significado que «hardware de diseño libre», pero 
tales
+términos restan importancia a la cuestión de la libertad. Proceden de la
+expresión «software de código abierto», que se refiere más o menos al
+software libre, pero <a
+href="/philosophy/open-source-misses-the-point.html">sin mencionar la
+libertad ni presentar el asunto en términos de lo que está bien y lo que
+está mal</a>. Para subrayar la importancia de la libertad, insistimos en
+hacer referencia a ella siempre que resulte pertinente. Visto que la palabra
+«abierto» falla en este sentido, evitemos emplearla en lugar de 
«libre».</p>
+
+<h3 id="hw-and-sw">Hardware y software</h3>
+
+<p>El hardware y el software son fundamentalmente diferentes. Un programa,
+incluso en forma de ejecutable compilado, es una colección de datos que un
+ordenador puede interpretar como instrucciones. Al igual que cualquier otra
+obra digital, se puede copiar y modificar utilizando un ordenador. La copia
+de un programa no posee intrínsecamente una forma física o soporte
+preferencial.</p>
+
+<p>El hardware, en cambio, es una estructura física, y su carácter físico es
+crucial. Si bien un diseño de hardware puede representarse mediante datos, e
+incluso mediante un programa en algunos casos, el diseño no es el
+hardware. El diseño de una CPU no puede ejecutar un programa. No se llegaría
+muy lejos tratando de teclear sobre el diseño de un teclado o intentando
+mostrar píxeles sobre el diseño de una pantalla.</p>
+
+<p>Además, aunque se pueda emplear un ordenador para modificar o copiar un
+diseño de hardware, el ordenador no puede convertir el diseño en la
+estructura física que en él se describe. Para eso se necesitan máquinas de
+fabricación.</p>
+
+<h3 id="boundary">La frontera entre el hardware y el software</h3>
+
+<p>¿Dónde se sitúa el límite entre el hardware y el software en los
+dispositivos digitales? Se deduce de las definiciones. El software es la
+parte operante del dispositivo que se puede copiar y modificar en un
+ordenador, mientras que el hardware es la parte operante que no se puede
+copiar ni modificar. Esta es la forma correcta de hacer la distinción,
+porque alude a las consecuencias prácticas.</p>
+
+<p>Entre el hardware y el software existe una zona gris ocupada por
+<cite>firmware</cite> que <em>se puede</em> actualizar o reemplazar, pero no
+están diseñados para actualizarse o reemplazarse después de la venta del
+producto. Desde el punto de vista conceptual, la zona gris es bastante
+estrecha, pero en la práctica es importante porque afecta a muchos
+productos. Podemos por tanto considerar ese <cite>firmware</cite> casi como
+hardware.</p>
+
+<p>Algunos opinan que los programas de <cite>firmware</cite> preinstalados y
+los circuitos lógicos programables (<abbr title="Field-Programmable Gate
+Array">FPGA</abbr>) «desdibujan los límites entre hardware y software», pero
+creo que esa es una interpretación incorrecta de los hechos. El
+<cite>firmware</cite> que se instala durante el uso es software; el
+<cite>firmware</cite> que se entrega integrado al dispositivo y no se puede
+modificar es software por naturaleza, pero podemos considerarlo como si
+fuera un circuito. En cuanto a los FPGA, el circuito FPGA en sí mismo es
+hardware, pero el esquema lógico de puertas que se carga en el FPGA es un
+tipo de <cite>firmware</cite>.</p>
+
+<p>Ejecutar en las FPGA esquemas de puertas que sean libres podría ser un
+método útil para la fabricación de dispositivos digitales cuyos circuitos
+sean libres. No obstante, para que los FPGA se puedan utilizar en el mundo
+libre, necesitamos herramientas de desarrollo libres. El obstáculo es que el
+formato del archivo del eschema de puertas que se carga en el FPGA es
+secreto. Durante muchos años no ha existido ningún modelo de FPGA para el
+cual pudieran producirse tales archivos sin utilizar herramientas que no son
+libres (privativas).</p>
+
+<p>Desde 2015 hay herramientas libres para <a
+href="http://www.clifford.at/icestorm/";>programar el Lattice iCE40</a>, un
+modelo común de FPGA, a partir de un formato de entrada escrito en un
+lenguaje de descripción de hardware (<abbr title="Hardware Description
+Language">HDL</abbr>). También es posible compilar programas en C y
+ejecutarlos en el circuito FPGA Xilinx Spartan 6 LX9 con <a
+href="https://github.com/Wolfgang-Spraul/fpgatools";>herramientas que son
+libres</a> pero que no admiten el HDL como formato de entrada. Recomendamos
+rechazar otros modelos de FPGA hasta que sean compatibles con herramientas
+libres.</p>
+
+<p>En cuanto al código HDL en sí, este puede actuar como software (cuando se
+ejecuta en un emulador o se carga en un FPGA) o como un diseño de hardware
+(cuando se implementa en semiconductores de silicio o en un circuito
+impreso).</p>
+
+<h3 id="ethical-3d-printers">La cuestión ética que plantean las impresoras 
3D</h3>
+
+<p>Desde un punto de vista ético, <a
+href="/philosophy/free-software-even-more-important.html">el software debe
+ser libre</a>. Un programa que no es libre es una injusticia. ¿Debemos
+adoptar la misma postura con respecto a los diseños de hardware?</p>
+
+<p>Ciertamente debemos hacerlo en lo que se refiere a la impresión 3D (o, más
+en general, cualquier tipo de fabricación personal). Los patrones de
+impresión para hacer un objeto útil y práctico (esto es, funcional antes que
+decorativo) <em>deben</em> ser libres, porque son obras elaboradas para uso
+práctico. Los usuarios merecen tener control sobre esas obras, de la misma
+manera que merecen tener control sobre el software que usan. Distribuir un
+diseño que no es libre para la fabricación de un objeto funcional es tan
+malo como distribuir un programa privativo.</p>
+
+<p>Hay que tener la precaución de elegir impresoras 3D que funcionen
+exclusivamente con software libre; la Free Software Foundation <a
+href="http://fsf.org/resources/hw/endorsement";>aprueba tales
+impresoras</a>. Algunas impresoras 3D se hacen a partir de diseños de
+hardware que son libres, pero <a
+href="http://www.cnet.com/news/pulling-back-from-open-source-hardware-makerbot-angers-some-adherents/";>los
+diseños de hardware de Makerbot no lo son</a>.</p>
+
+<h3 id="reject-nonfree">¿Debemos rechazar el hardware digital que no es 
libre?</h3>
+
+<p>¿Debemos considerar que un diseño que no es libre para hardware digital <a
+href="#fn1">(*)</a> constituye una injusticia? ¿Debemos, por el bien de
+nuestra libertad, rechazar todo hardware digital hecho a partir de diseños
+que no son libres, de la misma manera que debemos rechazar el software que
+no es libre?</p>
+
+<p>Debido al paralelismo conceptual entre los diseños para hardware y el 
código
+fuente del software, muchos <cite>hackers</cite> de hardware se apresuran a
+condenar los diseños para hardware que no son libres tal como se hace con el
+software privativo. No estoy de acuerdo, porque las circunstancias para el
+hardware y el software son diferentes.</p>
+
+<p>La tecnología actual para la fabricación de chips y placas de circuitos se
+asemeja a la imprenta. En otras palabras, se presta a la producción en serie
+en una fábrica. Se parece más a la copia de libros en 1950 que a la copia de
+software hoy en día.</p>
+
+<p>La libertad para copiar y modificar el software es un imperativo ético
+porque tales actividades son posibles para quienes utilizan el software: el
+equipo que nos permite utilizar el software (un ordenador) es también
+suficiente para copiarlo y modificarlo. Los ordenadores móviles de hoy día
+son muy limitados para esto, pero cualquiera puede conseguir un ordenador
+que sea lo bastante potente como para hacerlo.</p>
+
+<p>Además, aunque no seamos programadores, un ordenador es suficiente para que
+podamos descargar y ejecutar una versión modificada por alguien que sí sabe
+hacerlo. De hecho, usuarios que no son programadores descargan y ejecutan
+software a diario. Esta es la razón por la cual el software libre es tan
+importante incluso para quienes no son programadores.</p>
+
+<p>¿En qué medida se puede decir esto mismo del hardware? No todos los que
+pueden utilizar hardware digital saben cómo modificar el diseño de un
+circuito o de un chip, pero cualquiera que disponga de un ordenador cuenta
+con el equipo necesario para hacerlo. Hasta aquí, el hardware se parece al
+software, pero a continuación veremos la gran diferencia.</p>
+
+<p>No es posible construir y ejecutar el diseño de un circuito o de un chip en
+un ordenador. La construcción de un circuito complejo es una tarea laboriosa
+y meticulosa, y para ello antes hay que disponer de una placa de
+circuito. Hoy en día no es posible para una persona fabricar un chip,
+únicamente mediante la producción en serie se puede construir a bajo
+costo. Con la tecnología actual, los usuarios no pueden descargar y ejecutar
+la versión modificada por Juan Hardware Hacker de un diseño para hardware
+digital, pero sí podrían hacerlo con la versión de un programa modificado
+por Juan Software Hacker. Por tanto, hoy en día las cuatro libertades no
+ofrecen a los usuarios el mismo control colectivo sobre un diseño para
+hardware que sobre un programa. Es ahí donde el razonamiento que muestra que
+todo el software debe ser libre no se aplica a la actual tecnología de
+hardware.</p>
+
+<p>En 1983 no existía ningún sistema operativo libre, pero estaba claro que 
si
+hubiese existido, habríamos podido usarlo inmediatamente y acceder a la
+libertad del software. Todo lo que faltaba era el código para un sistema
+libre.</p>
+
+<p>En 2014, incluso si dispusiéramos de un diseño libre para un chip de CPU
+adecuado para un PC, los chips producidos en serie a partir de ese diseño no
+nos otorgarían la misma libertad en el ámbito del hardware. Si vamos a
+comprar un producto elaborado en serie en una fábrica, el hecho de depender
+de la fábrica ocasiona casi los mismos problemas que un diseño que no es
+libre. Para que los diseños libres nos den libertad para el hardware,
+necesitamos nuevas tecnologías de fabricación.</p>
+
+<p>Podemos concebir un futuro en el que nuestros equipos de fabricación
+personales sirvan para hacer chips, y nuestros robots puedan ensamblarlos y
+soldarlos con transformadores, interruptores, teclas, módulos de pantalla,
+ventiladores etc. En el futuro, todos haremos nuestros propios ordenadores
+(y equipos de fabricación, y robots) y podremos sacar provecho de diseños
+modificados por quienes tienen conocimientos de hardware. Los argumentos
+para rechazar el software privativo serán entonces también aplicables a los
+diseños para hardware que no son libres.</p>
+
+<p>Para eso faltan aún unos cuantos años. Mientras tanto, no hay necesidad de
+rechazar por principio el hardware cuyos diseños no son libres.</p>
+
+<hr />
+
+<p id="fn1">* Tal como la empleamos aquí, la expresión «hardware digital» 
incluye el
+hardware que contiene algunos componentes y circuitos analógicos además de
+los digitales.</p>
+
+<h3 id="free-designs">Necesitamos diseños de hardware digital que sean 
libres</h3>
+
+<p>Aunque en las circunstancias actuales no tenemos por qué rechazar el
+hardware digital hecho a partir de diseños que no son libres, tenemos que
+desarrollar diseños libres, y debemos usarlos cuando sea posible. En la
+actualidad proporcionan ventajas, y en el futuro es posible que solo con
+ellos se pueda utilizar software libre.</p>
+
+<p>Los diseños libres para hardware ofrecen ventajas prácticas. Una de ellas 
es
+que varias empresas pueden producirlo, lo cual reduce la dependencia de un
+único proveedor. Se pueden organizar grupos para fabricarlos en grandes
+cantidades. Disponer de los diagramas de circuitos o del código HDL hace
+posible estudiar el diseño en busca de errores o funcionalidades maliciosas
+(se sabe que la Agencia de Seguridad Nacional de los EE.&nbsp;UU. (<abbr
+title="National Security Agency">NSA</abbr>) ha introducido vulnerabilidades
+maliciosas en algunos modelos de hardware para ordenadores). Es más, los
+diseños libres pueden servir como componentes básicos para diseñar
+ordenadores y otros dispositivos complejos cuyas especificaciones se
+publicarán, y contendrán menos partes para usar contra nosotros.</p>
+
+<p>Es posible que podamos utilizar diseños libres para hardware para algunos
+componentes de nuestros ordenadores y redes, así como para sistemas
+embebidos, antes de que podamos utilizarlos para construir ordenadores
+completos.</p>
+
+<p>Los diseños libres para hardware podrían ser esenciales incluso antes de 
que
+podamos fabricar el hardware personalmente, en caso de que se conviertan en
+el único medio para evitar el software privativo. Puesto que el hardware
+comercial común se diseña cada vez más para subyugar a los usuarios, se
+vuelve cada vez más incompatible con el software libre, debido a las
+especificaciones secretas y a los requisitos de que el código sea firmado
+por alguien distinto del usuario. Los chips de los módems de los teléfonos
+móviles e incluso algunos aceleradores gráficos ya requieren que el
+<cite>firmware</cite> esté firmado por el fabricante. Cualquier programa en
+nuestro ordenador que otra persona esté autorizada para cambiar, excepto
+nosotros, es un instrumento de poder injusto sobre el usuario. En
+consecuencia, el hardware que impone tal cosa es hardware malicioso. En el
+caso de los chips de los módems de los teléfonos móviles, todos los modelos
+disponibles hoy día son maliciosos.</p>
+
+<p>Algún día el hardware digital de diseño libre podría llegar a ser la 
única
+plataforma en absoluto que permita ejecutar un sistema libre. Tratemos de
+disponer de los diseños digitales libres necesarios antes de que eso suceda,
+y esperemos contar con los medios para fabricarlos a un precio asequible
+para todos los usuarios.</p>
+
+<p>Si diseña hardware, por favor haga que sus diseños sean libres. Si utiliza
+hardware, únase a nosotros para instar y presionar a las empresas para que
+hagan que los diseños de hardware sean libres.</p>
+
+<h3 id="levels-of-design">Los niveles del diseño</h3>
+
+<p>El software tiene niveles de implementación. Un paquete puede incluir, por
+ejemplo, bibliotecas, comandos y <cite>scripts</cite>. Pero estos niveles no
+marcan una diferencia significativa en lo que respecta a la libertad del
+software porque es posible hacer que todos los niveles sean libres. Diseñar
+los componentes de un programa implica el mismo tipo de tarea que diseñar el
+código que los combina. De la misma manera, construir los componentes a
+partir del código fuente implica el mismo tipo de operación que construir el
+programa combinado (con todos los componentes) a partir del código
+fuente. Para hacer que el programa entero sea libre, el único requisito es
+continuar con la tarea hasta que hayamos terminado todo el trabajo.</p>
+
+<p>Por lo tanto, insistimos en que el programa sea libre en todos los
+niveles. Para que un programa pueda considerarse libre, todas las líneas del
+código fuente que lo componen deben ser libres, de manera que se pueda
+reconstruir el programa a partir del solo código fuente libre.</p>
+
+<p>Los objetos físicos, en cambio, a menudo se fabrican a partir de 
componentes
+que se diseñan y construyen en otro tipo de fábricas. Por ejemplo, un
+ordenador se hace a partir de chips, pero diseñar (o fabricar) chips es muy
+diferente a diseñar (o fabricar) ordenadores con esos chips.</p>
+
+<p>Por consiguiente, es preciso distinguir los <em>niveles</em> en el diseño 
de
+un producto digital (y tal vez en algunos otros tipos de productos). El
+circuito que conecta los chips está en un nivel y cada diseño de chip está
+en otro nivel. En un FPGA, la interconexión de celdas primitivas está en un
+nivel, mientras que las celdas primitivas en sí mismas están en otro
+nivel. En un futuro ideal querremos que el diseño sea libre en todos los
+niveles. En las circunstancias actuales, hacer que un solo nivel sea libre
+es ya un avance significativo.</p>
+
+<p>No obstante, si el diseño en un nivel combina partes libres y privativas
+(por ejemplo, un circuito HDL «libre» que incorpore «<cite>soft
+cores</cite>» privativos), entonces debemos concluir que el diseño, como un
+todo, no es libre en ese nivel. Lo mismo se puede decir de los «asistentes
+de instalación» o «macros» que no son libres, si estos especifican parte de
+las interconexiones de chips o partes de chips con conexiones
+programables. Las partes libres pueden constituir un paso adelante con
+vistas al objetivo de un diseño libre en el futuro, pero para alcanzar esa
+meta hay que reemplazar las partes que no son libres. Tales partes nunca
+serán admisibles en el mundo libre.</p>
+
+<h3 id="licenses">Licencias y copyright para diseños de hardware libres</h3>
+
+<p>Un diseño de hardware se hace libre al publicarlo bajo una licencia
+libre. Recomendamos utilizar la Licencia Pública General de GNU, versión 3 o
+posterior. Hemos diseñado la licencia <abbr title="General Public
+License">GPL</abbr> versión 3 con vistas a tal uso.</p>
+
+<p>El copyleft en los circuitos, y en las formas no decorativas de objetos, no
+tiene un alcance tan amplio como uno podría suponer. El copyright sobre esos
+diseños se aplica solo a la forma en que el diseño está dibujado o
+escrito. El copyleft es una manera de utilizar la ley de copyright, de modo
+que sus efectos tienen tanto alcance como la ley de copyright.</p>
+
+<p>Por ejemplo, un circuito, en lo que se refiere a su topología, no se puede
+poner bajo copyright (y, por lo tanto, tampoco bajo copyleft). Las
+descripciones de los circuitos escritos en HDL pueden ponerse bajo copyright
+(y, por lo tanto, bajo copyleft), pero el copyleft cubre solo los detalles
+de expresión del código HDL, no la topología de circuito que este genera. De
+la misma manera, un dibujo o diseño de un circuito se puede poner bajo
+copyright, de modo que también puede llevar copyleft, pero así se cubre
+únicamente el dibujo o diseño, no la topología del circuito. Cualquiera
+puede legalmente dibujar la misma topología de circuito de manera diferente,
+o escribir una descripción en HDL diferente que produzca el mismo 
circuito.</p>
+
+<p>El copyright no cubre los circuitos físicos, de modo que cuando alguien
+construye unidades de un circuito, la licencia del diseño no tendrá ningún
+efecto legal sobre lo que haga con los dispositivos que ha construido.</p>
+
+<p>Con respecto a los dibujos de objetos y modelos de impresión en 3D, el
+copyright no se aplica a un dibujo diferente de la forma del mismo objeto
+meramente funcional. Tampoco se aplica a los objetos físicos funcionales
+hechos a partir del dibujo. En lo que concierne al copyright, cualquiera es
+libre de hacerlos y usarlos (y esa es una libertad de la que tenemos gran
+necesidad). En los EE.&nbsp;UU., el copyright no cubre los aspectos
+funcionales que el diseño describe, pero <a
+href="http://www.copyright.gov/title17/92chap13.html#1301";>sí cubre los
+aspectos decorativos</a>. Cuando un objeto presenta aspectos decorativos y
+aspectos funcionales, nos adentramos en un terreno delicado <a
+href="#fn2">(*)</a>.</p>
+
+<p>Todo esto también puede ser válido en otros países, o podría no serlo. 
Antes
+de producir objetos de manera comercial o en serie, se debe consultar a un
+abogado local. El copyright no es el único asunto a tener en cuenta. Uno
+podría recibir ataques por patentes, que probablemente estén en manos de
+entidades que no tienen nada que ver con la fabricación del diseño que se
+está utilizando, y también podría haber otros aspectos legales a 
considerar.</p>
+
+<p>Se debe tener en cuenta que la ley de copyright y la ley de patentes son
+totalmente diferentes. Es un error suponer que tienen algo en común. Esta es
+la razón por la que la expresión «<a
+href="/philosophy/not-ipr.html">propiedad intelectual</a>» es muy confusa y
+no se debe emplear.</p>
+
+<hr />
+
+<p id="fn2">* Un articulo de <cite>Public Knowledge</cite> ofrece información 
útil
+acerca de este <a
+href="https://www.publicknowledge.org/assets/uploads/documents/3_Steps_for_Licensing_Your_3D_Printed_Stuff.pdf";>complejo
+asunto</a> en lo que se refiere a los EE.&nbsp;UU., aunque cae en el
+frecuente error de emplear el falaz concepto de «propiedad intelectual» y el
+término propagandístico «<a
+href="/philosophy/words-to-avoid.html#Protection">protección</a>».</p>
+
+<h3 id="promoting">La promoción de los diseños libres para hardware mediante 
repositorios</h3>
+
+<p>La manera más eficaz de presionar para que los diseños de hardware
+publicados sean libres es a través de reglas en los repositorios donde se
+publican. Los administradores de repositorios deben poner la libertad de las
+personas que utilizarán los diseños por encima de las preferencias de
+quienes hacen los diseños. Esto significa que tienen que exigir que los
+diseños de objetos útiles sean libres como condición para publicarlos.</p>
+
+<p>Este argumento no se aplica a los objetos decorativos, de modo que no
+tenemos que insistir en que deban ser libres. No obstante, sí hemos de
+insistir en que se puedan compartir. Por consiguiente, un repositorio que
+albergue ambos tipos de modelos de objetos, decorativos y funcionales, debe
+tener licencias apropiadas para cada categoría.</p>
+
+<p>Sugiero que para los diseños digitales el repositorio exija las licencias
+GPL de GNU versión 3 o posterior, Apache 2.0, o CC-0. Para los diseños de
+objetos funcionales en 3D, el repositorio debe pedir al autor del diseño que
+elija una de entre cuatro licencias: la GPL de GNU versión 3 o posterior,
+Apache 2.0, CC-BY-SA, CC-BY o CC-0. Para diseños decorativos, debe
+proponerle la GPL de GNU versión 3 o posterior, la Apache 2.0, CC-0, o
+cualquiera de las otras licencias de Creative Commons.</p>
+
+<p>El repositorio debe exigir que todos los diseños se publiquen en forma de
+código fuente, pero el código fuente en formatos secretos que solo se pueden
+utilizar con programas de diseño privativos no es realmente adecuado. Para
+los modelos 3D, el <a
+href="http://en.wikipedia.org/wiki/STL_%28file_format%29";>formato STL</a> no
+es el formato preferible para modificar el diseño y, por consiguiente, no
+constituye código fuente, de modo que el repositorio no debe aceptarlo,
+excepto tal vez, si acompaña al código fuente real.</p>
+
+<p>No hay razón para elegir un único formato para el código fuente de los
+diseños de hardware, pero los formatos de código fuente que todavía no
+pueden utilizarse con software libre deben aceptarse a regañadientes, en el
+mejor de los casos.</p>
+
+<h3 id="warranties">Los diseños libres para hardware y las garantías</h3>
+
+<p>En general, los autores de diseños libres para hardware no tienen la
+obligación moral de ofrecer una garantía a quienes fabriquen el diseño. Esto
+es diferente de la venta de hardware físico, que sí debe ir acompañado de
+una garantía del vendedor y/o fabricante.</p>
+
+<h3 id="conclusion">Conclusión</h3>
+
+<p>Disponemos ya de licencias adecuadas para hacer que nuestros diseños de
+hardware sean libres. Lo que necesitamos es reconocer, como comunidad, que
+esto es lo que debemos hacer, y empeñarnos en utilizar diseños libres cuando
+fabriquemos objetos nosotros mismos.</p>
+
+<div class="translators-notes">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+<strong>Notas de traducción</strong> <br /> <br /> <a href="#TransNote1-rev"
+id="TransNote1">[1]</a> En inglés, «<cite>free</cite>» significa tanto
+«libre» como «gratuito».</div>
+</div>
+
+<!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.es.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Envíe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a
+href="mailto:gnu@gnu.org";>&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Existen también <a
+href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF. <br /> Para
+avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias,
+diríjase a <a
+href="mailto:webmasters@gnu.org";>&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
+
+<p>
+<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+        replace it with the translation of these two:
+
+        We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+        translations.  However, we are not exempt from imperfection.
+        Please send your comments and general suggestions in this regard
+        to <a href="mailto:web-translators@gnu.org";>
+
+        &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
+
+        <p>For information on coordinating and submitting translations of
+        our web pages, see <a
+        href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+        README</a>. -->
+El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones
+fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer
+errores.<br /> Envíe sus comentarios y sugerencias sobre las traducciones a
+<a
+href="mailto:web-translators@gnu.org";>&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
+</p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guía
+para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y
+el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+     files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+     be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
+     without talking with the webmasters or licensing team first.
+     Please make sure the copyright date is consistent with the
+     document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
+     document was modified, or published.
+     
+     If you wish to list earlier years, that is ok too.
+     Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+     years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+     year, i.e., a year in which the document was published (including
+     being publicly visible on the web or in a revision control system).
+     
+     There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+     Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+<p>Copyright &copy; 2015, 2016, 2018, 2019 Richard Stallman</p>
+
+<p>Esta página está bajo licencia <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es_ES";>Creative
+Commons Reconocimiento-SinObraDerivada 4.0 Internacional</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.es.html" -->
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+<strong>Traducción: Andrés Silva, 2021.</strong> Revisión: Equipo de
+traductores al español de GNU.</div>
+
+<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
+Última actualización:
+
+$Date: 2021/02/15 22:59:13 $
+
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+<!-- for class="inner", starts in the banner include -->
+</body>
+</html>

Index: po/free-hardware-designs.es-en.html
===================================================================
RCS file: po/free-hardware-designs.es-en.html
diff -N po/free-hardware-designs.es-en.html
--- /dev/null   1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ po/free-hardware-designs.es-en.html 15 Feb 2021 22:59:13 -0000      1.1
@@ -0,0 +1,509 @@
+<!--#include virtual="/server/header.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.90 -->
+<title>Free Hardware and Free Hardware Designs
+- GNU Project - Free Software Foundation</title>
+ <!--#include virtual="/philosophy/po/free-hardware-designs.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.html" -->
+<h2>Free Hardware and Free Hardware Designs</h2>
+
+<p>by <a href="http://www.stallman.org/";>Richard M. Stallman</a></p>
+
+<!-- rms: I deleted the links because of Wired's announced
+     anti-ad-block system -->
+<blockquote>
+<p>Most of this article was published in two parts in Wired in
+March 2015.</p>
+</blockquote>
+
+<p>To what extent do the ideas of free software extend to hardware?
+Is it a moral obligation to make our hardware designs free, just as it
+is to make our software free?  Does maintaining our freedom require
+rejecting hardware made from nonfree designs?</p>
+
+<h3 id="definitions">Definitions</h3>
+
+<p><em>Free software</em> is a matter of freedom, not price; broadly
+speaking, it means that users are free to use the software and to copy
+and redistribute the software, with or without changes.  More
+precisely, the definition is formulated in terms of <a
+href="/philosophy/free-sw.html">the four essential freedoms</a>.  To
+emphasize that &ldquo;free&rdquo;refers to freedom, not price, we
+often use the French or Spanish word &ldquo;libre&rdquo; along with
+&ldquo;free.&rdquo;</p>
+
+<p>Applying the same concept directly to hardware, <em>free
+hardware</em> means hardware that users are free to use and to copy
+and redistribute with or without changes.  However, there are no
+copiers for hardware, aside from keys, DNA, and plastic objects'
+exterior shapes.  Most hardware is made by fabrication from some sort
+of design.  The design comes before the hardware.</p>
+
+<p>Thus, the concept we really need is that of a <em>free hardware
+design</em>.  That's simple: it means a design that permits users to
+use the design (i.e., fabricate hardware from it) and to copy and
+redistribute it, with or without changes.  The design must provide the
+same four freedoms that define free software.</p>
+
+<p>Then we can refer to hardware made from a free design as
+&ldquo;free hardware,&rdquo; but &ldquo;free-design hardware&rdquo; is
+a clearer term since it avoids possible misunderstanding.</p>
+
+<p>People first encountering the idea of free software often think it
+means you can get a copy gratis.  Many free programs are available for
+zero price, since it costs you nothing to download your own copy, but
+that's not what &ldquo;free&rdquo; means here.  (In fact, some spyware
+programs such as <a
+href="/philosophy/proprietary/proprietary-surveillance.html">Flash
+Player and Angry Birds</a> are gratis although they are not free.)
+Saying &ldquo;libre&rdquo; along with &ldquo;free&rdquo; helps clarify
+the point.</p>
+
+<p>For hardware, this confusion tends to go in the other direction;
+hardware costs money to produce, so commercially made hardware won't
+be gratis (unless it is a loss-leader or a tie-in), but that does not
+prevent its design from being free/libre.  Things you make in your own
+3D printer can be quite cheap to make, but not exactly gratis since
+the raw materials will typically cost something.  In ethical terms, the
+freedom issue trumps the price issue totally, since a device that
+denies freedom to its users is worth less than nothing.</p>
+
+<p>We can use the term &ldquo;libre hardware&rdquo; as a concise
+equivalent for &ldquo;hardware made from a free (libre)
+design&rdquo;.</p>
+
+<p>The terms &ldquo;open hardware&rdquo; and &ldquo;open source
+hardware&rdquo; are used by some with the same concrete meaning as
+&ldquo;free-design hardware,&rdquo; but those terms downplay freedom as an
+issue.  They were derived from the term &ldquo;open source
+software,&rdquo; which refers more or less to free software but <a
+href="/philosophy/open-source-misses-the-point.html">without talking
+about freedom or presenting the issue as a matter of right or
+wrong</a>.  To underline the importance of freedom, we make a point of
+referring to freedom whenever it is pertinent; since
+&ldquo;open&rdquo; fails to do that, let's not substitute it for
+&ldquo;free.&rdquo;</p>
+
+<h3 id="hw-and-sw">Hardware and Software</h3>
+
+<p>Hardware and software are fundamentally different.  A program, even
+in compiled executable form, is a collection of data which can be
+interpreted as instructions for a computer.  Like any other digital
+work, it can be copied and changed using a computer.  A copy of a
+program has no inherent preferred physical form or embodiment.</p>
+
+<p>By contrast, hardware is a physical structure and its physicality
+is crucial.  While the hardware's design might be represented as data,
+in some cases even as a program, the design is not the hardware.  A
+design for a CPU can't execute a program.  You won't get very far
+trying to type on a design for a keyboard or display pixels on a
+design for a screen.</p>
+
+<p>Furthermore, while you can use a computer to modify or copy the
+hardware design, a computer can't convert the design into the physical
+structure it describes.  That requires fabrication equipment.</p>
+
+<h3 id="boundary">The Boundary between Hardware and Software</h3>
+
+<p>What is the boundary, in digital devices, between hardware and
+software?  It follows from the definitions.  Software is the
+operational part of a device that can be copied and changed in a
+computer; hardware is the operational part that can't be.  This is the
+right way to make the distinction because it relates to the practical
+consequences.</p>
+
+<p>There is a gray area between hardware and software that contains
+firmware that <em>can</em> be upgraded or replaced, but is not meant
+ever to be upgraded or replaced once the product is sold.  In
+conceptual terms, the gray area is rather narrow.  In practice, it is
+important because many products fall in it.  We can treat that
+firmware as hardware with a small stretch.</p>
+
+<p>Some have said that preinstalled firmware programs and
+Field-Programmable Gate Array chips (FPGAs) &ldquo;blur the boundary
+between hardware and software,&rdquo; but I think that is a
+misinterpretation of the facts.  Firmware that is installed during use
+is software; firmware that is delivered inside the device and can't be
+changed is software by nature, but we can treat it as if it were a
+circuit.  As for FPGAs, the FPGA itself is hardware, but the gate
+pattern that is loaded into the FPGA is a kind of firmware.</p>
+
+<p>Running free gate patterns on FPGAs could potentially be a useful
+method for making digital devices that are free at the circuit level.
+However, to make FPGAs usable in the free world, we need free
+development tools for them.  The obstacle is that the format of the
+gate pattern file that gets loaded into the FPGA is secret.  For many
+years there was no model of FPGA for which those files could be
+produced without nonfree (proprietary) tools.</p>
+
+<p>As of 2015, free software tools are available for
+<a href="http://www.clifford.at/icestorm/";>programming the Lattice
+iCE40</a>, a common model of FPGA, from input written in a hardware
+description language (HDL).  It is also possible to compile C programs
+and run them on the Xilinx Spartan 6 LX9 FPGA
+with <a href="https://github.com/Wolfgang-Spraul/fpgatools";>free
+tools</a>, but those do not support HDL input.  We recommend that you
+reject other FPGA models until they too are supported by free
+tools.</p>
+
+<p>As for the HDL code itself, it can act as software (when it is run
+on an emulator or loaded into an FPGA) or as a hardware design (when
+it is realized in immutable silicon or a circuit board).</p>
+
+<h3 id="ethical-3d-printers">The Ethical Question for 3D Printers</h3>
+
+<p>Ethically, <a
+href="/philosophy/free-software-even-more-important.html">software
+must be free</a>; a nonfree program is an injustice.  Should we take
+the same view for hardware designs?</p>
+
+<p>We certainly should, in the fields that 3D printing (or, more
+generally, any sort of personal fabrication) can handle.  Printer
+patterns to make a useful, practical object (i.e., functional rather
+than decorative) <em>must</em> be free because they are works made for
+practical use.  Users deserve control over these works, just as they
+deserve control over the software they use.  Distributing a nonfree
+functional object design is as wrong as distributing a nonfree
+program.</p>
+
+<p>Be careful to choose 3D printers that work with exclusively free
+software; the Free Software Foundation <a
+href="http://fsf.org/resources/hw/endorsement";>endorses such
+printers</a>.  Some 3D printers are made from free hardware designs,
+but <a
+href="http://www.cnet.com/news/pulling-back-from-open-source-hardware-makerbot-angers-some-adherents/";>Makerbot's
+hardware designs are nonfree</a>.</p>
+
+<h3 id="reject-nonfree">Must We Reject Nonfree Digital Hardware?</h3>
+
+<p>Is a nonfree digital <a href="#fn1">(*)</a> hardware design an
+injustice?  Must we, for our freedom's sake, reject all digital
+hardware made from nonfree designs, as we must reject nonfree
+software?</p>
+
+<p>Due to the conceptual parallel between hardware designs and
+software source code, many hardware hackers are quick to condemn
+nonfree hardware designs just like nonfree software.  I disagree
+because the circumstances for hardware and software are different.</p>
+
+<p>Present-day chip and board fabrication technology resembles the
+printing press: it lends itself to mass production in a factory.  It
+is more like copying books in 1950 than like copying software
+today.</p>
+
+<p>Freedom to copy and change software is an ethical imperative
+because those activities are feasible for those who use software: the
+equipment that enables you to use the software (a computer) is also
+sufficient to copy and change it.  Today's mobile computers are too
+weak to be good for this, but anyone can find a computer that's
+powerful enough.</p>
+
+<p>Moreover, a computer suffices to download and run a version changed
+by someone else who knows how, even if you are not a programmer.
+Indeed, nonprogrammers download software and run it every day.  This
+is why free software makes a real difference to nonprogrammers.</p>
+
+<p>How much of this applies to hardware?  Not everyone who can use
+digital hardware knows how to change a circuit design, or a chip
+design, but anyone who has a PC has the equipment needed to do so.
+Thus far, hardware is parallel to software, but next comes the big
+difference.</p>
+
+<p>You can't build and run a circuit design or a chip design in your
+computer.  Constructing a big circuit is a lot of painstaking work,
+and that's once you have the circuit board.  Fabricating a chip is not
+feasible for individuals today; only mass production can make them
+cheap enough.  With today's hardware technology, users can't download
+and run John H Hacker's modified version of a digital hardware design,
+as they could run John S Hacker's modified version of a program.
+Thus, the four freedoms don't give users today collective control over
+a hardware design as they give users collective control over a
+program.  That's where the reasoning showing that all software must be
+free fails to apply to today's hardware technology.</p>
+
+<p>In 1983 there was no free operating system, but it was clear that
+if we had one, we could immediately use it and get software freedom.
+All that was missing was the code for one.</p>
+
+<p>In 2014, if we had a free design for a CPU chip suitable for a PC,
+mass-produced chips made from that design would not give us the same
+freedom in the hardware domain.  If we're going to buy a product mass
+produced in a factory, this dependence on the factory causes most of
+the same problems as a nonfree design.  For free designs to give us
+hardware freedom, we need future fabrication technology.</p>
+
+<p>We can envision a future in which our personal fabricators can make
+chips, and our robots can assemble and solder them together with
+transformers, switches, keys, displays, fans and so on.  In that
+future we will all make our own computers (and fabricators and
+robots), and we will all be able to take advantage of modified designs
+made by those who know hardware.  The arguments for rejecting nonfree
+software will then apply to nonfree hardware designs too.</p>
+
+<p>That future is years away, at least.  In the meantime, there is no
+need to reject hardware with nonfree designs on principle.</p>
+
+<hr />
+
+<p id="fn1">* As used here, &ldquo;digital hardware&rdquo; includes
+hardware with some analog circuits and components in addition to
+digital ones.</p>
+
+<h3 id="free-designs">We Need Free Digital Hardware Designs</h3>
+
+<p>Although we need not reject digital hardware made from nonfree
+designs in today's circumstances, we need to develop free designs and
+should use them when feasible.  They provide advantages today, and in
+the future they may be the only way to use free software.</p>
+
+<p>Free hardware designs offer practical advantages.  Multiple
+companies can fabricate one, which reduces dependence on a single
+vendor.  Groups can arrange to fabricate them in quantity.  Having
+circuit diagrams or HDL code makes it possible to study the design to
+look for errors or malicious functionalities (it is known that the NSA
+has procured malicious weaknesses in some computing hardware).
+Furthermore, free designs can serve as building blocks to design
+computers and other complex devices, whose specs will be published and
+which will have fewer parts that could be used against us.</p>
+
+<p>Free hardware designs may become usable for some parts of our
+computers and networks, and for embedded systems, before we are able
+to make entire computers this way.</p>
+
+<p>Free hardware designs may become essential even before we can
+fabricate the hardware personally, if they become the only way to
+avoid nonfree software.  As common commercial hardware is increasingly
+designed to subjugate users, it becomes increasingly incompatible with
+free software, because of secret specifications and requirements for
+code to be signed by someone other than you.  Cell phone modem chips
+and even some graphics accelerators already require firmware to be
+signed by the manufacturer.  Any program in your computer, that
+someone else is allowed to change but you're not, is an instrument of
+unjust power over you; hardware that imposes that requirement is
+malicious hardware.  In the case of cell phone modem chips, all the
+models now available are malicious.</p>
+
+<p>Some day, free-design digital hardware may be the only platform
+that permits running a free system at all.  Let us aim to have the
+necessary free digital designs before then, and hope that we have the
+means to fabricate them cheaply enough for all users.</p>
+
+<p>If you design hardware, please make your designs free.  If you use
+hardware, please join in urging and pressuring companies to make
+hardware designs free.</p>
+
+<h3 id="levels-of-design">Levels of Design</h3>
+
+<p>Software has levels of implementation; a package might include
+libraries, commands and scripts, for instance.  But these levels don't
+make a significant difference for software freedom because it is
+feasible to make all the levels free.  Designing components of a
+program is the same sort of work as designing the code that combines
+them; likewise, building the components from source is the same sort
+of operation as building the combined program from source.  To make
+the whole thing free simply requires continuing the work until we have
+done the whole job.</p>
+
+<p>Therefore, we insist that a program be free at all levels.  For a
+program to qualify as free, every line of the source code that
+composes it must be free, so that you can rebuild the program out of
+free source code alone.</p>
+
+<p>Physical objects, by contrast, are often built out of components
+that are designed and build in a different kind of factory.  For
+instance, a computer is made from chips, but designing (or
+fabricating) chips is very different from designing (or fabricating)
+the computer out of chips.</p>
+
+<p>Thus, we need to distinguish <em>levels</em> in the design of a
+digital product (and maybe some other kinds of products).  The circuit
+that connects the chips is one level; each chip's design is another
+level.  In an FPGA, the interconnection of primitive cells is one
+level, while the primitive cells themselves are another level.  In the
+ideal future we will want the design be free at all levels.  Under
+present circumstances, just making one level free is a significant
+advance.</p>
+
+<p>However, if a design at one level combines free and nonfree parts
+&mdash; for example, a &ldquo;free&rdquo; HDL circuit that
+incorporates proprietary &ldquo;soft cores&rdquo; &mdash; we must
+conclude that the design as a whole is nonfree at that level.
+Likewise for nonfree &ldquo;wizards&rdquo; or &ldquo;macros,&rdquo; if
+they specify part of the interconnections of chips or programmably
+connected parts of chips.  The free parts may be a step towards the
+future goal of a free design, but reaching that goal entails replacing
+the nonfree parts.  They can never be admissible in the free
+world.</p>
+
+<h3 id="licenses">Licenses and Copyright for Free Hardware Designs</h3>
+
+<p>You make a hardware design free by releasing it under a free
+license.  We recommend using the GNU General Public License, version 3
+or later.  We designed GPL version 3 with a view to such use.</p>
+
+<p>Copyleft on circuits, and on nondecorative object shapes, doesn't
+go as far as one might suppose.  The copyright on these designs only
+applies to the way the design is drawn or written.  Copyleft is a way
+of using copyright law, so its effect carries only as far as copyright
+law carries.</p>
+
+<p>For instance, a circuit, as a topology, cannot be copyrighted (and
+therefore cannot be copylefted).  Definitions of circuits written in
+HDL can be copyrighted (and therefore copylefted), but the copyleft
+covers only the details of expression of the HDL code, not the circuit
+topology it generates.  Likewise, a drawing or layout of a circuit can
+be copyrighted, so it can be copylefted, but this only covers the
+drawing or layout, not the circuit topology.  Anyone can legally draw
+the same circuit topology in a different-looking way, or write a
+different HDL definition that produces the same circuit.</p>
+
+<p>Copyright doesn't cover physical circuits, so when people build
+instances of the circuit, the design's license will have no legal
+effect on what they do with the devices they have built.</p>
+
+<p>For drawings of objects, and 3D printer models, copyright doesn't
+cover making a different drawing of the same purely functional object
+shape.  It also doesn't cover the functional physical objects made
+from the drawing.  As far as copyright is concerned, everyone is free
+to make them and use them (and that's a freedom we need very much).
+In the US, copyright does not cover the functional aspects that the
+design describes, but <a
+href="http://www.copyright.gov/title17/92chap13.html#1301";>does cover 
decorative
+aspects</a>.  When one object has decorative aspects and functional
+aspects, you get into tricky ground <a href="#fn2">(*)</a>.</p>
+
+<p>All this may be true in your country as well, or it may not.
+Before producing objects commercially or in quantity, you should
+consult a local lawyer.  Copyright is not the only issue you need to
+be concerned with.  You might be attacked using patents, most likely
+held by entities that had nothing to do with making the design you're
+using, and there may be other legal issues as well.</p>
+
+<p>Keep in mind that copyright law and patent law are totally
+different.  It is a mistake to suppose that they have anything in
+common.  This is why the term &ldquo;<a
+href="/philosophy/not-ipr.html">intellectual property</a>&rdquo; is
+pure confusion and should be totally rejected.</p>
+
+<hr />
+
+<p id="fn2">* An article by Public Knowledge gives useful information
+about this <a
+href="https://www.publicknowledge.org/assets/uploads/documents/3_Steps_for_Licensing_Your_3D_Printed_Stuff.pdf";>
+complexity</a>, for the US, though it falls into the common mistake of
+using the bogus concept of &ldquo;intellectual property&rdquo; and the
+propaganda term &ldquo;<a
+href="/philosophy/words-to-avoid.html#Protection">protection</a>.&rdquo;</p>
+
+<h3 id="promoting">Promoting Free Hardware Designs Through Repositories</h3>
+
+<p>The most effective way to push for published hardware designs to be
+free is through rules in the repositories where they are published.
+Repository operators should place the freedom of the people who will
+use the designs above the preferences of people who make the designs.
+This means requiring designs of useful objects to be free, as a
+condition for posting them.</p>
+
+<p>For decorative objects, that argument does not apply, so we don't
+have to insist they must be free.  However, we should insist that they
+be sharable.  Thus, a repository that handles both decorative object
+models and functional ones should have an appropriate license policy
+for each category.</p>
+
+<p>For digital designs, I suggest that the repository insist on GNU
+GPL v3-or-later, Apache 2.0, or CC0.  For functional 3D designs, the
+repository should ask the design's author to choose one of four
+licenses: GNU GPL v3-or-later, Apache 2.0, CC BY-SA, CC BY or CC0.  For
+decorative designs, it should suggest GNU GPL v3-or-later, Apache 2.0, CC0,
+or any of the CC licenses.</p>
+
+<p>The repository should require all designs to be published as source
+code, and source code in secret formats usable only by proprietary
+design programs is not really adequate.  For a 3D model, the <a
+href="http://en.wikipedia.org/wiki/STL_%28file_format%29";>STL
+format</a> is not the preferred format for changing the design and
+thus is not source code, so the repository should not accept it,
+except perhaps accompanying real source code.</p>
+
+<p>There is no reason to choose one single format for the source code
+of hardware designs, but source formats that cannot yet be handled
+with free software should be accepted reluctantly at best.</p>
+
+<h3 id="warranties">Free Hardware Designs and Warranties</h3>
+
+<p>In general, the authors of free hardware designs have no moral
+obligation to offer a warranty to those that fabricate the design.
+This is a different issue from the sale of physical hardware, which
+ought to come with a warranty from the seller and/or the
+manufacturer.</p>
+
+<h3 id="conclusion">Conclusion</h3>
+
+<p>We already have suitable licenses to make our hardware designs
+free.  What we need is to recognize as a community that this is what
+we should do and to insist on free designs when we fabricate objects
+ourselves.</p>
+
+</div><!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Please send general FSF &amp; GNU inquiries to
+<a href="mailto:gnu@gnu.org";>&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.
+There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a>
+the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent
+to <a href="mailto:webmasters@gnu.org";>&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
+
+<p><!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+        replace it with the translation of these two:
+
+        We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+        translations.  However, we are not exempt from imperfection.
+        Please send your comments and general suggestions in this regard
+        to <a href="mailto:web-translators@gnu.org";>
+        &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
+
+        <p>For information on coordinating and submitting translations of
+        our web pages, see <a
+        href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+        README</a>. -->
+Please see the <a
+href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+README</a> for information on coordinating and submitting translations
+of this article.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+     files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+     be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
+     without talking with the webmasters or licensing team first.
+     Please make sure the copyright date is consistent with the
+     document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
+     document was modified, or published.
+     
+     If you wish to list earlier years, that is ok too.
+     Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+     years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+     year, i.e., a year in which the document was published (including
+     being publicly visible on the web or in a revision control system).
+     
+     There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+     Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+
+<p>Copyright &copy; 2015, 2016, 2018, 2019 Richard Stallman</p>
+
+<p>This page is licensed under a <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/";>Creative
+Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.html" -->
+
+<p class="unprintable">Updated:
+<!-- timestamp start -->
+$Date: 2021/02/15 22:59:13 $
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div><!-- for class="inner", starts in the banner include -->
+</body>
+</html>