[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
www/philosophy nit-india.fr.html
|
From: |
GNUN |
|
Subject: |
www/philosophy nit-india.fr.html |
|
Date: |
Tue, 4 Sep 2018 11:57:32 -0400 (EDT) |
CVSROOT: /web/www
Module name: www
Changes by: GNUN <gnun> 18/09/04 11:57:32
Modified files:
philosophy : nit-india.fr.html
Log message:
Automatic update by GNUnited Nations.
CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/nit-india.fr.html?cvsroot=www&r1=1.55&r2=1.56
Patches:
Index: nit-india.fr.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/nit-india.fr.html,v
retrieving revision 1.55
retrieving revision 1.56
diff -u -b -r1.55 -r1.56
--- nit-india.fr.html 23 May 2015 06:11:00 -0000 1.55
+++ nit-india.fr.html 4 Sep 2018 15:57:32 -0000 1.56
@@ -65,7 +65,7 @@
redistribuer, comme d'y apporter des modifications, grandes ou petites.
</p>
-<p>Le Dr Richard Stallman a été diplômé d'Harvard en 1974 avec un <abbr
+<p>Le Dr Richard Stallman est sorti d'Harvard en 1974 avec un <abbr
title="Bachelor of Arts">BA</abbr> en physique. Pendant ses années
d'université, il a également travaillé dans l'équipe des hackers du
laboratoire d'<abbr title="Intelligence Artificielle">IA</abbr> du <abbr
@@ -101,9 +101,9 @@
<p><b>[RMS]</b> : Ou peut-être que c'est juste le système qui génère du
bruit. Je ne peux pas dire, je ne peux pas entendre si ce sont les gens qui
-parlent ou quelqu'artefact du système de communication. C'est qu'il me
-parvient seulement beaucoup de bruit. Baissez juste un peu le volume, je
-verrai comment faire. Il semble que je n'aie pas de commande pour ça. Ne
+parlent ou si c'est un artefact du système de communication. Dans ce qui me
+parvient, il y a surtout beaucoup de bruit. Baissez juste un peu le volume,
+je verrai comment faire. Il semble que je n'aie pas de commande pour ça. Ne
vous inquiétez pas. Ne l'arrêtez pas cependant. Baissez juste un peu.
</p>
@@ -114,8 +114,8 @@
<p>OK. Voyons. [silence] Bien, je suppose que je vais commencer, si c'est ce
qu'il faut faire. Mon discours aujourd'hui… Bon, c'est le moment de
-commencer ? Ou alors les gens arrivent encore dans la salle, devrais-je
-attendre quelques minutes de plus ?
+commencer ? Ou alors, les gens arrivent encore dans la salle, est-ce qu'il
+faut que j'attende quelques minutes de plus ?
</p>
<p><b>[MOC]</b>Â : Monsieur, nous pouvons commencer.
@@ -153,8 +153,8 @@
</p>
<p>Toutes ces libertés sont essentielles. C'est une erreur d'y penser en
termes
-de niveaux de liberté, parce que les quatre doivent être présentes pour que
-le logiciel soit légitime du point de vue éthique.
+de niveaux de liberté, parce que toutes quatre doivent être présentes pour
+que le logiciel soit légitime du point de vue éthique.
</p>
<p>Pourquoi ces libertés particulières ? La liberté zéro est essentielle
pour
@@ -167,34 +167,34 @@
</p>
<p>La liberté 1 est essentielle. Elle vous permet de voir personnellement ce
-que le programme fait vraiment et ensuite, d'opérer des changements pour
-faire ce que vous voulez qu'il fasse. Si vous n'avez pas la liberté 1, alors
-vous ne contrôlez pas ce que fait votre ordinateur. Le développeur contrôle
-ce que le programme va faire sur votre ordinateur et vous n'avez aucun
-recours.
+que le programme fait vraiment et ensuite d'opérer des changements pour
+qu'il fasse ce que vous voulez vraiment. Si vous n'avez pas la liberté 1,
+alors vous ne contrôlez pas ce que fait votre ordinateur. Le développeur
+contrôle ce que le programme va faire sur votre ordinateur et vous n'avez
+aucun recours.
</p>
<p>En fait, il n'est pas inhabituel pour un développeur d'intégrer des
dispositifs malveillants. Ce sont principalement les développeurs de
-logiciels non libres qui le font, et ils supposent que vous ne pourrez pas
+logiciels non libres qui le font, car ils supposent que vous ne pourrez pas
les enlever. Ils pensent qu'ils s'en tireront, puisque vous êtes
impuissant. Il est très courant que les programmes non libres espionnent
l'utilisateur. Et ils pensent que vous ne serez pas capables de dire qu'ils
vous espionnent parce que vous ne pouvez pas avoir le code source ; comment
sauriez-vous ce qu'ils rapportent sur vous ? Nous avons découvert quelques
cas de programmes espions. Par exemple, Windows. Il y a 3Â ans il y a eu un
-scandale parce que Microsoft utilisait Windows pour rapporter ce qui était
-installé sur votre disque dur. L'information était renvoyée Ã
-Microsoft. Cela a fait scandale, il y a eu un tollé. Alors Microsoft l'a
-enlevé, puis l'a remis d'une manière déguisée.
+scandale parce que Microsoft avait configuré Windows pour qu'il rapporte ce
+qui était installé sur votre disque dur. L'information était renvoyée Ã
+Microsoft. Cela a fait scandale ; il y a eu un tel tollé que Microsoft a
+enlevé cette fonctionnalité… puis l'a remise d'une manière
déguisée.
</p>
<p>Il y a environ un an, quelques développeurs… quelques chercheurs ont
-découvert, ont compris que Windows XP, quand il réclame une mise à jour,
-fait également un rapport à Microsoft de ce qui est installé sur votre
-disque. Et il le fait secrètement. Il envoie la liste des fichiers de
-manière chiffrée, de sorte qu'il est impossible aux gens de savoir
-facilement ce qui se passe. Ils ont dû travailler dur<a id="TransNote4-rev"
+découvert, ont compris que Windows XP, quand il réclame une mise à jour,
+rapporte à Microsoft ce qui est installé sur votre disque. Et il le fait
+secrètement. Il envoie la liste des fichiers de manière chiffrée, de sorte
+qu'il est impossible aux gens de savoir facilement ce qui se passe. Les
+chercheurs ont dû travailler dur<a id="TransNote4-rev"
href="#TransNote4"><sup>4</sup></a> pour déterminer quelle information
Windows renvoyait à Microsoft. Mais Windows n'est pas le seul logiciel â le
seul logiciel non libre â qui vous espionne.<a
@@ -224,17 +224,17 @@
Naturellement, si c'était du logiciel libre ça pourrait s'arranger â j'y
reviendrai dans un instant. Mais parfois c'est pire. Parfois les programmes
présentent des dispositifs conçus pour vous empêcher de faire certaines
-choses. Les développeurs de logiciel aiment parler de la façon dont leurs
-programmes pourraient faire des choses pour vous, mais parfois ils
-conçoivent des programmes qui vous empêchent de faire certaines choses. Ceci
-est souvent appelé <abbr title="Digital Restrictions Management">DRM</abbr>
-(gestion numérique des restrictions) ; ces programmes sont conçus pour vous
-refuser l'accès à des fichiers, pour refuser de vous laisser les
-enregistrer, ou les copier, ou les convertir.
+choses. Les développeurs de logiciel parlent volontiers de la façon dont
+leurs programmes pourraient faire des choses pour vous, mais parfois ils
+conçoivent des programmes qui vous empêchent de faire certaines choses. On
+appelle souvent ceci <abbr title="Digital Restrictions
+Management">DRM</abbr> (gestion numérique des restrictions) ; ces programmes
+sont conçus pour vous refuser l'accès à des fichiers, pour refuser de vous
+laisser les sauvegarder, ou les copier, ou les convertir.
</p>
-<p>Encore plus bizarre, il y a un dispositif malveillant dans le programme de
-partage de musique, Kazaa, au moyen duquel la société… les
+<p>Encore plus bizarre, il y a un dispositif malveillant dans Kazaa, le
+programme de partage de musique, au moyen duquel la société… les
développeurs vendent du temps de calcul sur votre ordinateur. Ainsi,
d'autres personnes paieront Kazaa pour qu'ils puissent exécuter leurs
programmes sur votre ordinateur. Ils ne vous payent pas vous. En fait,
@@ -255,18 +255,18 @@
<p>Naturellement, tous les développeurs de logiciel non libre n'y mettent pas
de dispositifs malveillants. Certains font vraiment sincèrement leur
-possible pour mettre des fonctionnalités qui satisferont l'utilisateur. Mais
-ils sont tous humains et ils font tous des erreurs. Ces erreurs s'appellent
-des bogues. Bon, nous les développeurs de logiciels libres, nous sommes
-également humains et nous faisons aussi des erreurs. Nos programmes
-présentent aussi des bogues. La différence, c'est que si vous avez la
-liberté d'étudier le code source, vous pouvez trouver tout ce qui ne va pas
-dans le programme, notamment si c'est un dispositif malveillant délibéré ou
-un accident. Dans les deux cas vous pouvez le trouver et arranger le
-programme pour vous en débarrasser. Vous pouvez améliorer le programme. Avec
-du logiciel non libre vous êtes complètement impuissant, mais avec du
-logiciel libre vous avez le pouvoir sur votre ordinateur ; vous le
-contrôlez.
+possible pour y mettre des fonctionnalités qui satisferont
+l'utilisateur. Mais ils sont tous humains et ils font tous des erreurs. Ces
+erreurs s'appellent des bogues. Bon, nous les développeurs de logiciels
+libres, nous sommes également humains et nous faisons aussi des erreurs. Nos
+programmes présentent aussi des bogues. La différence, c'est que si vous
+avez la liberté d'étudier le code source ; vous pouvez trouver tout ce qui
+ne va pas dans le programme, notamment si c'est un dispositif malveillant
+délibéré ou un accident. Dans les deux cas vous pouvez le trouver et
+arranger le programme pour vous en débarrasser. Vous pouvez améliorer le
+programme. Avec du logiciel non libre vous êtes complètement impuissant,
+mais avec du logiciel libre vous avez le pouvoir sur votre ordinateur ; vous
+le contrôlez.
Mais la liberté 1 n'est pas suffisante â c'est la liberté d'étudier
personnellement le code source et ensuite de le modifier pour faire ce que
vous voulez, c'est la liberté de vous aider vous-même. Pourtant la libertéÂ
1
@@ -280,30 +280,30 @@
</p>
<p>Aussi nous devons pouvoir travailler ensemble. Et la liberté 3 est lÃ
pour
-ça. C'est la liberté d'aider à établir votre communauté, en publiant une
+ça. C'est la liberté d'aider à établir votre communauté en publiant une
version modifiée. Ainsi d'autres gens peuvent utiliser votre version. C'est
ce qui nous permet à tous de travailler, ensemble, à prendre le contrôle de
nos ordinateurs et de nos logiciels.
</p>
-<p>[…] qu'il y a un million d'utilisateurs et que tous veulent un
-certain changement dans un certain programme pour qu'Ã la place, il
-fonctionne de cette manière. Eh bien, parmi ce million de personnes, par
-chance, il y en aura mille qui sauront programmer. Tôt ou tard il y en aura
-une dizaine qui liront le code source du programme, qui opéreront le
-changement et publieront la version modifiée qui fera ce qu'elles
-veulent. Et il y a un million d'autres personnes qui voudront la même chose
-et utiliseront la version modifiée. Elles obtiendront toutes le changement
-qu'elles veulent car quelques-unes d'entre elles l'auront fait.
+<p>Supposons qu'il y a un million d'utilisateurs et que tous veulent un certain
+changement dans un certain programme, pour quâil fonctionne de telle ou
+telle manière. Eh bien, parmi ce million de personnes, par chance, il y en
+aura mille qui sauront programmer. Tôt ou tard une dizaine dâentre elles
+liront le code source du programme, opéreront le changement et publieront la
+version modifiée qui fera ce qu'elles veulent. Et il y a un million d'autres
+personnes qui voudront la même chose et utiliseront la version
+modifiée. Elles obtiendront toutes le changement qu'elles veulent, car
+certaines d'entre elles l'auront fait.
</p>
<p>Avec la liberté 3, une poignée de gens peut faire le changement qui
devient
alors disponible pour beaucoup d'autres. Et de cette façon, n'importe quelle
collectivité d'utilisateurs peut prendre le contrôle du logiciel. Que se
-passe-t-il si un groupe de personnes veut un changement mais qu'aucune
+passe-t-il si un groupe de personnes veut un changement, mais qu'aucune
d'elles ne sait programmer ? Supposez qu'il y ait seulement 500 personnes
et, parmi elles, aucun programmeur. Maintenant, supposez qu'elles soient
-10 000 mais que ce soit des commerçants qui ne savent pas programmer. Bien,
+10 000, mais que ce soit des commerçants qui ne savent pas programmer. Bien,
avec le logiciel libre ils peuvent toujours se servir des libertés 1 et 3. Ã
eux tous, ils peuvent collecter une certaine somme d'argent. Et celle-ci une
fois rassemblée, ils peuvent aller voir un programmeur ou une entreprise et
@@ -313,12 +313,12 @@
<p>Et s'ils n'aiment pas ce que cette entreprise particulière propose, ils
peuvent aller en voir une autre et demander : « Combien prenez-vous pour
-faire ce changement et quand pouvez vous le faire ? » Ils peuvent choisir
+faire ce changement et quand pouvez-vous le faire ? » Ils peuvent choisir
avec qui ils vont traiter. Et ceci montre que logiciel libre signifie marché
-libre, pour toutes sortes de services comme celui-là , pour réaliser le
-programme que vous voulez. Avec le logiciel non libre, le support est un
-monopole, parce que seul le développeur possède le code source et peut
-opérer un changement, quel qu'il soit.
+libre pour toutes sortes de services, comme de forcer le programme à faire
+ce que vous voulez. Avec le logiciel non libre, le support technique est un
+monopole parce que seul le développeur possède le code source et peut opérer
+un changement, quel qu'il soit.
</p>
<p>Si vous n'aimez pas ce que fait le programme, vous devez aller voir le
@@ -327,20 +327,20 @@
« Vous n'êtes pas assez important. Pourquoi m'intéresser à vous ? Il y
en a
seulement une centaine de milliers comme vous, pourquoi devrais-je m'en
occuper ? » Mais avec le logiciel libre, il y a un marché libre pour le
-support et si le développeur ne s'intéresse pas à votre demande, quelqu'un
-d'autre le fera, particulièrement si vous avez de quoi payer.
+support technique. Si le développeur ne s'intéresse pas à votre demande,
+quelqu'un d'autre le fera, particulièrement si vous avez de quoi payer.
</p>
-<p>Il y a des utilisateurs de logiciel qui considèrent qu'un bon support est
-crucial et ils sont disposés à payer pour l'obtenir. En général, puisque le
-support du logiciel libre est un marché libre, ces utilisateurs peuvent
-s'attendre à un meilleur support pour le prix qu'ils veulent y mettre, s'ils
-utilisent du logiciel libre.
+<p>Il y a des utilisateurs de logiciel qui considèrent un support technique de
+qualité comme essentiel et ils sont disposés à payer pour l'obtenir. En
+général, puisque le support du logiciel libre est un marché libre, ces
+utilisateurs peuvent s'attendre à un meilleur rapport qualité prix pour ce
+service s'ils utilisent du logiciel libre.
</p>
<p>Paradoxalement, quand vous avez le choix entre plusieurs programmes non
libres pour faire le même travail et que, quel que soit votre choix, le
-support est toujours par la suite un monopole, vous avez un choix au départ
+support est toujours par la suite un monopole, vous avez un choix au départ,
mais après vous êtes coincé. C'est le paradoxe du choix entre des
monopoles. En d'autres termes vous avez le choix de qui sera votre
maître. Mais le choix d'un maître n'est pas la liberté. Avec le logiciel
@@ -360,17 +360,17 @@
<p>La ressource la plus importante dans toute société est l'esprit de bonne
volonté, la disposition à aider vos voisins. Naturellement, personne ne
-passe 100% de son temps à aider ses voisins, personne ne fait à 100% ce que
+passe 100 % de son temps à aider ses voisins, personne ne fait à 100% ce que
les autres demandent. Et c'est très bien ainsi parce que vous devez prendre
soin de vous-même également. Mais seuls les gens extrêmement mauvais ne font
rien pour aider leurs voisins. Et en fait normalement, dans la société, ces
niveaux d'aide oscillent entre une valeur qui n'est pas nulle et une valeur
-qui n'est pas 100%. Ces niveaux peuvent augmenter ou diminuer selon le
+qui n'est pas 100Â %. Ces niveaux peuvent augmenter ou diminuer selon le
changement social. Par la façon dont nous organisons la société, nous
pouvons donner plus ou moins d'incitations aux gens pour qu'ils aident leur
voisin et qu'ils s'entraident, et ces changements de niveaux font la
différence entre une société vivable et une jungle où chacun
-s'entredévore. Ce n'est pas par accident que les principales religions du
+s'entre-dévore. Ce n'est pas par accident que les principales religions du
monde, depuis un millier d'années, incitent les gens à aider leurs voisins
en encourageant un esprit de bienveillance, de bonne volonté envers leurs
compagnons les êtres humains.
@@ -388,7 +388,7 @@
place de dures punitions pour les gens qui partagent avec leurs voisins ?
Quel degré de peur faudra-t-il atteindre pour empêcher les gens d'aider
leurs voisins ? Vous voulez vivre dans une société plombée par ce niveau de
-terreur ? Le seul terme pour ce qu'elles sont en train de faire, c'est
+terreur ? La seule façon dâappeler ce qu'elles sont en train de faire,
c'est
« campagne de terreur ». Dans deux pays (jusqu'à présent), en Argentine
et
ensuite en Allemagne, ces entreprises â les développeurs de logiciel non
libre â ont lancé des menaces publiques de viol en prison pour l'usage de
@@ -398,22 +398,23 @@
</p>
<p>Pourquoi ai-je dit que la liberté 2, la liberté d'aider votre voisin, est
-nécessaire pour vivre une vie honnête ? Parce que si vous acceptez une
+nécessaire pour vivre une vie honnête ? Parce que si vous avez accepté une
licence sur un programme non libre, vous avez dans une certaine mesure
-participé au mal. Vous vous êtes mis dans une mauvaise situation morale. En
-utilisant un programme qui ne vous donne pas la liberté 2, la liberté
-d'aider votre voisin, vous vous êtes potentiellement placé devant un dilemme
-moral. Cela peut ne jamais se produire, mais quand quelqu'un viendra à vous
-et vous dira « Je pourrais en avoir une copie ? », vous serez pris dans un
-dilemme moral où vous devrez choisir entre deux maux. L'un est de faire une
-copie pour aider votre voisin, mais alors vous violez la licence, et l'autre
-est de respecter la licence, mais alors vous êtes un mauvais voisin.
-Les deux sont mauvais, donc vous devez choisir le moindre mal. Le moindre
+participé au mal. Vous vous êtes mis en mauvaise passe du point de vue
+moral. En utilisant un programme qui ne vous donne pas la liberté 2, la
+liberté d'aider votre voisin, vous vous êtes potentiellement placé devant un
+dilemme moral. Cela peut ne jamais se produire, mais dès que quelqu'un
+viendra vous demander « Je pourrais en avoir une copie ? », vous serez
pris
+dans un dilemme moral où vous devrez choisir entre deux maux. L'un est de
+faire une copie pour aider votre voisin, mais alors vous violez la licence,
+et l'autre est de respecter la licence, mais alors vous êtes un mauvais
+voisin.
+Tous deux sont mauvais, donc vous devez choisir le moindre mal. Le moindre
mal à mon avis, c'est de partager avec votre voisin et de violer la licence,
puisque votre voisin le mérite ; à supposer que cette personne n'ait rien
fait de mal, ne vous ait pas maltraité, elle mérite votre coopération. Par
contre celui qui a toujours essayé de vous séparer de vos voisins fait
-quelque chose de très, très mal, et ne mérite pas votre coopération. Alors,
+quelque chose de très, très mal et ne mérite pas votre coopération. Alors,
si vous devez faire quelque chose de mal, autant le faire à quelqu'un qui le
mérite.
</p>
@@ -431,19 +432,19 @@
les autres. Vous pouvez partager et il n'y a rien de mauvais
là -dedans. Ainsi, une fois que vous avez compris qu'utiliser et posséder un
programme non libre signifie se placer potentiellement devant un dilemme
-moral, vous dites « non ». De cette façon vous évitez le dilemme moral et
+moral, vous lui dites non. De cette façon vous évitez le dilemme moral et
vous restez en position de pouvoir vivre une vie honnête ; vous n'allez pas
vous retrouver obligé de faire quelque chose de mal.
</p>
-<p>Une fois, j'étais dans l'assistance quand John Perry Barlow faisait un
-discours. Il a demandé à ceux qui n'avaient aucune copie illicite de
-logiciel de lever la main. Et une seule personne dans l'assistance a levé la
-main, c'était moi. Il a vu ça, et dit : « Oh, vous naturellement. » Il
-savait que toutes mes copies étaient des copies licites, autorisées, parce
-que les programmes étaient tous du logiciel libre. Les gens qui faisaient
-des copies de mes programmes étaient tous autorisés à les faire et à me
-donner une copie des leurs. Et toutes mes copies étaient licites.
+<p>Une fois, j'assistais à une conférence de John Perry Barlow. Il a
demandé Ã
+ceux qui n'avaient aucune copie illicite de logiciel de lever la main. Et
+une seule personne dans l'assistance a levé la main, c'était moi. Voyant ça,
+il a dit : « Oh, vous naturellement. » Il savait que toutes mes copies
+étaient des copies licites, autorisées, parce que les programmes étaient
+tous du logiciel libre. Les gens qui faisaient des copies de mes programmes
+étaient tous autorisés à les faire et à me donner une copie des leurs. Et
+toutes mes copies étaient licites.
</p>
<p>La police de l'information, qui essaie de mettre des gens en prison quand
@@ -454,13 +455,13 @@
veux pas avoir à ramper furtivement pour vous donner des copies de
logiciel. J'utiliserai plutôt du logiciel libre et je pourrai rester debout,
même si la police me regarde. Je peux vous en donner une copie et je n'ai
-pas à être effrayé. Nous ne vivons pas dans la crainte en choisissant le
-logiciel libre. C'est pour ces raisons que les quatre libertés le
-définissent. La liberté zéro, c'est la liberté d'exécuter le programme
comme
-vous le souhaitez. La liberté 1, celle de vous aider vous-même en étudiant
-le code source et en le modifiant pour faire ce que vous voulez. La
-liberté 2, celle de distribuer des copies à d'autres et la liberté 3,
celle
-d'établir votre communauté en publiant une version améliorée, afin d'aider
+pas à être effrayé. En choisissant le logiciel libre, nous ne vivons pas
+dans la crainte. Voilà donc le pourquoi des quatre libertés qui définissent
+le logiciel libre. La liberté zéro, c'est la liberté d'exécuter le
programme
+comme vous le souhaitez, la liberté 1, celle de vous aider vous-même en
+étudiant le code source et en le modifiant pour faire ce que vous voulez, la
+liberté 2, celle de distribuer des copies à d'autres, et la liberté 3,
celle
+d'établir votre communauté en publiant une version améliorée afin d'aider
les autres utilisateurs.
</p>
@@ -474,46 +475,46 @@
peuvent trouver ailleurs quelqu'un qui leur en donnera une. Ils pourraient
payer un certain prix, vous savez, si le prix est assez bas, s'il est plus
facile pour eux de payer que d'aller chercher ailleurs et se donner du mal
-pour se procurer une copie gratuite. Il y a des gens qui vendent des copies,
+pour se procurer une copie gratuite. Il y a des gens qui vendent des copies
et qui gagnent de l'argent avec.
Mais ils ne peuvent généralement pas rançonner les utilisateurs en leur
-extorquant de l'argent dur à gagner, parce qu'à ce moment-là , les
+extorquant beaucoup d'argent dur à gagner, parce qu'à ce moment-là les
utilisateurs se redistribueront les copies entre eux. Ils feront cet
effort. Donc le logiciel libre ne peut pas être utilisé pour extorquer
l'argent des autres au point de nuire à la société. Mais cela ne signifie
pas que l'argent ne change jamais de main. Cela ne signifie pas la
gratuité. Parfois en Inde, les gens se réfèrent au logiciel
<cite>Mukth</cite> ou <cite>Swatantra</cite> pour souligner que nous ne
-parlons pas de gratuité. Mais il est vrai que l'économie que les
-utilisateurs peuvent faire en n'étant pas obligés de payer la licence peut
-être assez importante pour les encourager à utiliser l'ordinateur dans un
-pays qui compte beaucoup de gens pauvres, parce que les copies autorisées de
-logiciel peuvent coûter plus cher que l'ordinateur.
+parlons pas de gratuité. Mais câest vrai, l'économie que les utilisateurs
+peuvent faire en n'étant pas obligés de payer la licence peut être
+suffisante pour les encourager à utiliser l'ordinateur dans un pays qui
+compte beaucoup de gens pauvres, parce que les copies licites des logiciels
+peuvent coûter plus cher que l'ordinateur.
</p>
-<p>L'ordinateur peut coûter ceci et les copies autorisées de logiciel peuvent
-coûter cela. Il y a un bon nombre de gens en Inde qui pourraient avoir les
-moyens de se payer un ordinateur, mais probablement pas les logiciels parce
-qu'ils peuvent tout juste se permettre de payer l'ordinateur. Aussi, en
-Inde, le logiciel libre peut faire une grande différence en ce qui concerne
-le nombre de personnes qui peuvent posséder un ordinateur et le faire
+<p>L'ordinateur peut coûter ceci et les copies licites des logiciels peuvent
+coûter cela. Bon nombre de gens en Inde auraient peut-être les moyens de se
+payer un ordinateur, mais probablement pas les logiciels parce qu'ils
+peuvent tout juste se permettre de payer l'ordinateur. Aussi, en Inde, le
+logiciel libre peut faire une grande différence en ce qui concerne le nombre
+de personnes qui peuvent posséder un ordinateur et le faire
fonctionner. Nous ne le voyons pas encore, parce que bon nombre de gens en
Inde utilisent des copies illicites. Je ne pense pas que ce soit mal, mais
nous pouvons voir que les développeurs de logiciel non libre tentent de
rendre ceci impossible. Ils ont deux manières différentes de le faire. L'une
est leur campagne de terreur â vous savez, la menace de violer les gens en
prison. L'autre, les changements techniques qui peuvent empêcher les copies
-non autorisées de fonctionner, autrement dit l'obligation de s'enregistrer
-pour que le logiciel fonctionne. Vous pouvez le voir dans Windows XP, et il
-va y avoir davantage de mesures de ce type à l'avenir.
+non autorisées de fonctionner, autrement dit l'obligation de s'inscrire pour
+que le logiciel fonctionne. Vous pouvez le voir dans Windows XP et il va y
+avoir davantage de mesures de ce type à l'avenir.
Alors, ce à quoi nous pouvons nous attendre, c'est qu'il va devenir de plus
en plus difficile de s'en tirer en utilisant des copies illicites. Et ça
veut dire que l'usage de l'informatique en Inde court au désastre, comme les
utilisateurs eux-mêmes. Leur train est sur une voie qui mène à la
catastrophe. Ce que l'Inde doit faire, c'est s'efforcer de s'engager sur une
autre voie, la voie du logiciel libre, la voie qui échappe à ce
-problème. Aussi chaque institution sociale en Inde, chaque « organisme
-gouvernemental »,<a id="TransNote6-rev" href="#TransNote6"><sup>6</sup></a>
+problème. Aussi chaque institution sociale en Inde, chaque organisme
+gouvernemental,<a id="TransNote6-rev" href="#TransNote6"><sup>6</sup></a>
chaque école, chaque organisation, doit travailler aussi vite que possible Ã
faire passer les gens de la voie non libre à la voie libre.
</p>
@@ -534,7 +535,7 @@
privé prendre le contrôle de ce que font ses ordinateurs.
</p>
-<p>Je vois un bon nombre de gens qui se déplacent par ici, que se
+<p>Je vois un grand nombre de gens qui se déplacent par ici, que se
passe-t-il ?… Que se passe-t-il ?… Je ne peux pas vous
entendre, le son est éteint apparemment…
</p>
@@ -544,16 +545,16 @@
<p><b>[RMS]</b> : De toute façon j'espère que c'est fini maintenant. Je vais
continuer. Ainsi les organismes gouvernementaux ont le devoir de s'assurer
-qu'ils continuent de contrôler ce qui se passe dans leurs ordinateurs.
+qu'ils continuent dâavoir le contrôle.
</p>
<p>Ah je vois que vous recueillez déjà les questions. Mais je n'ai pas encore
-fini ! Quoi qu'il en soit… j'en suis probablement à la
-moitié. Maintenant je comprends. Bien, je vais continuer.
+fini ! De toute façon… J'en suis probablement à la moitié. Bon,
+maintenant je comprends. Je vais continuer.
</p>
-<p>Parce que, souvenez-vous, si vous utilisez un programme non libre vous ne
-savez pas vraiment ce qu'il fait, et vous n'avez aucun contrôle sur ce qu'il
+<p>Parce que, souvenez-vous, si vous utilisez un programme non libre, vous ne
+savez pas vraiment ce qu'il fait et vous n'avez aucun contrôle sur ce qu'il
fait vraiment. Vous ne pouvez pas dire s'il y a une porte dérobée
<cite>[backdoor]</cite>. Il y a des gens qui suspectent Microsoft d'avoir
mis une porte dérobée dans Windows ou d'autres logiciels. Nous ne savons
@@ -565,12 +566,12 @@
placer une porte dérobée. Cela veut dire que si vous utilisez du logiciel
non libre, vous devez avoir peur que l'entreprise, c'est-Ã -dire le
développeur, y mette une porte dérobée, et vous devez également avoir peur
-que quelques développeurs y mettent secrètement une porte dérobée sans que
+que certains développeurs y mettent secrètement une porte dérobée sans que
l'entreprise le sache. En effet, puisque vous ne pouvez pas obtenir le code
-source, l'étudier ou le changer, vous êtes impuissants dans les deux cas.
+source, ni l'étudier ou le changer, vous êtes impuissants dans les deux cas.
</p>
-<p>Et Microsoft a fait une chose vraiment stupide, vraiment absurde. Ils ont
+<p>Microsoft a fait une chose vraiment stupide, vraiment absurde. Ils ont
soi-disant offert à divers gouvernements l'accès au code source. Mais ils
l'ont fait d'une manière frauduleuse. Par exemple, ils ont offert au
gouvernement indien l'accès au code source de Windows. Mais, cela ne
@@ -585,31 +586,30 @@
indien s'il disait oui à ce projet.
</p>
-<p>Et en attendant, même si une organisation obtenait l'accès au code source,
-si la vôtre n'a pas accès au code source, cela ne vous aide pas.
+<p>Et de toute façon, même en admettant qu'une organisation obtienne
l'accès au
+code source, si la vôtre n'y a pas accès, cela ne vous aide pas.
</p>
-<p>Chaque école d'Inde doit utiliser le logiciel libre. Ceci pour enseigner
aux
-enfants de l'Inde à se développer en tant qu'utilisateurs du libre. Vous
-voyez, enseigner à ces enfants à devenir des utilisateurs de logiciels non
-libres les met sur la voie de la catastrophe. Aussi les écoles doivent-elles
-apprendre à ces enfants à se développer en tant qu'utilisateurs de logiciels
-libres.
+<p>Chaque école d'Inde doit utiliser du logiciel libre. Ceci pour que leur
+éducation fasse des enfants d'Inde des utilisateurs du libre. Vous voyez,
+former ces enfants à devenir des utilisateurs de logiciels non libres les
+met sur la voie de la catastrophe. Aussi les écoles doivent-elles éduquer
+ces enfants à l'utilisation du libre.
</p>
<p>Cela ne devrait pas vous surprendre que Microsoft offre des copies gratuites
-de Windows aux écoles de l'Inde. Ils le font pour la même raison que les
+de Windows aux écoles d'Inde. Ils le font pour la même raison que les
fabricants de cigarettes offraient des paquets gratuits aux enfants. Ils
essaient de rendre les enfants dépendants. Ils ne le font pas pour être
utiles à quiconque, ils le font pour avoir plus d'emprise sur ces
-enfants. Ainsi, ils demandent aux écoles de devenir des instruments leur
-permettant de maintenir cette emprise. Ceci ne devrait pas vous étonner. Si
-vous comparez Microsoft à d'autres formes de colonialisme, vous y verrez
-beaucoup de similitudes. Parce que, voyez-vous, le logiciel non libre est un
-système colonialiste. Au lieu d'avoir un pays qui colonise les autres, ce
-sont diverses sociétés qui tentent de coloniser le monde entier. Elles
-utilisent pour cela des tactiques de division et de conquête, en maintenant
-l'usager dans la division et l'impuissance.
+enfants. Ainsi, ils demandent aux écoles de devenir les instruments du
+maintien de cette emprise. Ceci ne devrait pas vous étonner. Si vous
+comparez Microsoft à d'autres formes de colonialisme, vous y verrez beaucoup
+de similitudes. Parce que, voyez-vous, le logiciel non libre est un système
+colonialiste. Au lieu d'avoir un pays qui colonise les autres, ce sont
+diverses sociétés qui tentent de coloniser le monde entier. Elles utilisent
+pour cela des tactiques de division et de conquête, en maintenant l'usager
+dans la division et l'impuissance.
Et si vous y réfléchissez, c'est ce que fait un programme non libre. Il
maintient les utilisateurs dans la division et l'impuissance. Division parce
qu'on vous interdit de distribuer des copies aux autres, on vous interdit
@@ -638,26 +638,27 @@
logiciel non libre interdit l'éducation. Mais avec le logiciel libre, le
professeur peut dire : « Allez-y. Voici le code source de ce
programme. Lisez-le. Vous pouvez apprendre. Alors, maintenant que vous avez
-lu le code source, essayez de faire un changement, essayez de faire un petit
-changement dans ce programme. Puis essayez d'en faire d'autres. Essayez de
-modifier ce programme. » Et de cette façon, les élèves qui sont fascinés
par
-les ordinateurs apprendront à écrire de bons logiciels.
-</p>
-
-<p>Pour autant que je puisse le dire, certains sont nés avec une aptitude pour
-la programmation ; ils sont nés avec une intelligence qui se développe dans
-le sens d'une aptitude à programmer. Ce seront des programmeurs
-naturels. Mais écrire un logiciel compréhensible, clair, est quelque chose
-qui s'apprend. C'est une question de jugement. On l'acquiert en lisant
-beaucoup de code source et en modifiant bon nombre de programmes. On apprend
-ainsi ce qui rend un programme facile à comprendre et facile Ã
-modifier. Chaque fois que vous essayez de lire un programme et que celui-ci
-présente une partie difficile à comprendre, vous apprenez que ce n'est pas
-la bonne façon d'écrire un code clair. Le logiciel non libre ne vous aide
-pas à faire ça. Le logiciel non libre vous maintient dans l'obscurité. Mais
-si les écoles d'Inde passaient au logiciel libre, alors elles pourraient
-donner aux étudiants l'occasion d'apprendre à être de bons programmeurs ;
-d'apprendre de la même manière que je l'ai fait moi-même.
+lu le code source, essayez de faire une modification, essayez de faire une
+petite modification dans ce programme. Puis essayez d'en faire
+d'autres. Essayez de modifier ce programme. » Et de cette façon, les
élèves
+qui sont fascinés par les ordinateurs apprendront à écrire de bons
+logiciels.
+</p>
+
+<p>Pour autant que je sache, certains sont nés avec une aptitude pour la
+programmation ; ils sont nés avec une intelligence qui se développe dans le
+sens d'une aptitude à programmer. Ce seront des programmeurs naturels. Mais
+écrire un logiciel compréhensible, clair, est quelque chose qui
+s'apprend. C'est une question de jugement. On l'acquiert en lisant beaucoup
+de code source et en modifiant bon nombre de programmes. On apprend ainsi ce
+qui rend un programme facile à comprendre et facile à modifier. Chaque fois
+que vous essayez de lire un programme et que celui-ci présente une partie
+difficile à comprendre, vous apprenez que ce n'est pas la bonne façon
+d'écrire un code clair. Le logiciel non libre ne vous aide pas à faire
+ça. Le logiciel non libre vous maintient dans l'obscurité. Mais si les
+écoles d'Inde passaient au logiciel libre, alors elles pourraient donner aux
+élèves l'occasion d'apprendre à être de bons programmeurs ; d'apprendre de
+la même manière que je l'ai fait moi-même.
Dans les années 70, j'ai eu une opportunité particulière. J'ai travaillé
au
laboratoire d'IA du MIT. Et là , nous avions notre propre système
d'exploitation en temps partagé, qui était du logiciel libre. Nous
@@ -671,7 +672,7 @@
terre pour en avoir l'opportunité, qui était très peu courante, très
rare. Aujourd'hui n'importe quel PC fonctionnant avec le système
d'exploitation GNU + Linux vous la donnera. Chaque école d'Inde équipée d'un
-ordinateur peut donner à ses étudiants la même opportunité, que je n'ai pu
+ordinateur peut donner à ses étudiants cette même opportunité que je n'ai
pu
avoir qu'au MIT.
</p>
@@ -700,16 +701,17 @@
le voir juste après. Je suis sûr que, lorsqu'il a parlé avec elles, cette
comparaison lui est venue à l'esprit pendant qu'elles essayaient de le
convaincre de faire telle ou telle chose en lui offrant quelque pot-de-vin
-pour qu'il aide à maintenir l'Inde dans le droit chemin.
+pour qu'il contribue à maintenir l'Inde dans le droit chemin.
Ce qui s'est passé au cours de cette réunion, naturellement je ne le sais
pas ; parce que je n'étais pas là , à sa réunion avec Microsoft. Mais je
suis
sûr que cette analogie lui a traversé l'esprit. Cela aura eu un certain
effet. En tout cas j'espère que ça aura un certain effet sur vous ;
j'espère
-que si quelqu'un vous invite, en tant qu'élite du peuple indien, à aider Ã
-maintenir l'Inde dans le droit chemin, vous comprendrez qu'il est de votre
-devoir de dire non ; j'espère que si quelqu'un vous invite à rejoindre le
-mouvement du logiciel libre â où ensemble, nous tissons notre propre codeÂ
â
-vous comprendrez que c'est une façon de mettre un terme au colonialisme.
+que si quelqu'un vous invite, en tant qu'élite du peuple indien, Ã
+contribuer au maintien de l'Inde dans le droit chemin, vous comprendrez
+qu'il est de votre devoir de dire non ; j'espère que si quelqu'un vous
+invite à rejoindre le mouvement du logiciel libre â où ensemble, nous
+tissons notre propre code â vous comprendrez que c'est une façon de mettre
+un terme au colonialisme.
</p>
<p>Quand vous entendrez quelqu'un vous dire « Quoi ?! Nous avons un bureau
en
@@ -727,7 +729,7 @@
vivre dans la liberté était d'exiger du logiciel libre. Mais qu'est-ce que
je pouvais faire pour ça ? Si vous voulez faire tourner l'ordinateur que
vous venez de vous procurer, c'est d'un système d'exploitation que vous avez
-besoin en premier lieu. Et en 1983 tous les systèmes d'exploitation pour
+besoin en premier lieu. Et en 1983, tous les systèmes d'exploitation pour
ordinateurs modernes étaient non libres. Ils étaient privateurs<a
id="TransNote8-rev" href="#TransNote8"><sup>8</sup></a>. Qu'est-ce que je
pouvais donc faire ? La seule façon de faire fonctionner l'ordinateur
@@ -738,16 +740,16 @@
Alors j'ai décidé de le faire. J'étais développeur de systèmes
d'exploitation, j'avais les qualifications pour entreprendre ce projet. J'ai
donc décidé que j'écrirais un système d'exploitation libre ou que je
-mourrais en essayant â vraisemblablement à un âge avancé, parce qu'à ce
-moment-là , le mouvement du logiciel libre n'en était qu'à ses débuts et
-n'avait aucun ennemi ; nous avions juste beaucoup de travail à faire. J'ai
-décidé de développer un système d'exploitation libre qui serait semblable
Ã
-Unix, pour qu'il soit portable et que les utilisateurs d'Unix trouvent
-facile de migrer vers ce système d'exploitation qui leur donnait la liberté.
+mourrais en essayant â vraisemblablement de vieillesse, parce qu'à ce
+moment-là le mouvement du logiciel libre n'en était qu'à ses débuts et
+n'avait aucun ennemi ; nous avions juste beaucoup de travail devant
+nous. J'ai décidé de développer un système d'exploitation libre qui serait
+semblable à Unix, pour qu'il soit portable et que les utilisateurs d'Unix
+trouvent facile de migrer vers ce système qui leur donnait la liberté.
</p>
<p>Je me suis dit qu'en le rendant compatible avec un système populaire
-existant nous aurions plus d'utilisateurs et qu'ainsi la communauté du
+existant, nous aurions plus d'utilisateurs et qu'ainsi la communauté du
libre, le « monde du Libre », se développerait davantage. Et j'ai donné
au
système le nom de GNU, qui signifie « GNU N'est pas Unix » <cite>[GNU's
Not
Unix]</cite>. C'est une manière humoristique de donner crédit aux idées
@@ -756,8 +758,8 @@
GNU est utilisé dans bon nombre de jeux de mots. C'est un mot auquel est
associé pas mal d'humour, ce qui fait de lui le meilleur mot possible pour
tous les usages. Je dois expliquer que GNU (gnou) est le nom d'un animal
-d'Afrique. Cet animal est notre symbole. Donc, si vous voyez un animal
-souriant avec des cornes associé à nos logiciels, c'est un gnou.
+d'Afrique. Cet animal est notre symbole. Donc, si vous voyez un animal Ã
+cornes souriant associé à nos logiciels, c'est un gnou.
Il y a vingt ans et un mois, en janvier 1984, j'ai cessé mon travail au MIT
et commencé à développer le système GNU. Je n'ai pas tout fait moi-même,
naturellement ; j'ai aussi essayé de recruter d'autres gens pour m'aider. Et
@@ -779,7 +781,7 @@
publié sous le nom de Linux. En fait, en 1991 il n'était pas libre. Au
commencement il a été publié sous une licence un peu trop restrictive qui ne
répondait pas aux critères du libre. Mais en 1992, l'auteur a changé sa
-licence et l'a rendu libre. à ce moment là il est devenu possible de prendre
+licence et l'a rendu libre. à ce moment-là il est devenu possible de prendre
le noyau et de l'adapter à la brèche du système GNU pour faire un système
complet, le système qui est une combinaison de GNU et de Linux. Le système
d'exploitation GNU + Linux a maintenant des dizaines de millions
@@ -801,8 +803,8 @@
Linux. De fait, si vous entendez quelqu'un parler de Linux, Ã moins qu'il ne
parle d'un système embarqué, il est à peu près sûr qu'il désigne le
système
GNU avec Linux en plus. Mais parfois il parle d'un système embarqué, et lÃ
-peut-être qu'il désigne effectivement Linux, puisque dans ces systèmes
-parfois les gens utilisent Linux tout seul, sans le reste du système
+peut-être qu'il désigne effectivement Linux, puisque dans ces systèmes les
+gens utilisent parfois Linux tout seul, sans le reste du système
d'exploitation. Vous n'avez pas besoin d'un système d'exploitation complet
dans un ordinateur embarqué.
</p>
@@ -814,7 +816,7 @@
éviter de jeter la confusion dans la tête des gens, vous devez distinguer
les deux, utiliser différents noms pour différentes choses. Quand vous
parlez du noyau, s'il vous plaît appelez-le « Linux ». Il a été écrit
par
-une personne qui l'a nommé Linux, et nous devons utiliser le nom qu'il a
+une personne qui l'a nommé Linux. Nous devons utiliser le nom qu'il a
choisi. Quand vous parlez du système d'exploitation, c'est surtout GNU. Et
quand j'ai commencé à le développer, je l'ai nommé GNU. Je vous serais donc
reconnaissant d'appeler cette combinaison GNU + Linux. Tout ce que je
@@ -830,7 +832,7 @@
<p>Une dernière chose. On m'a suggéré de parler des questions relatives au
matériel. Parfois, les gens demandent si le matériel doit également être
libre. Eh bien, la question n'est pertinente qu'en partie. Parce que
-voyez-vous, qu'est-ce que ça signifie pour le logiciel d'être libre ? Cela
+voyez-vous, qu'est-ce que ça signifie pour le logiciel, d'être libre ? Cela
veut dire que vous êtes libre de l'utiliser si vous le souhaitez, d'étudier
ce qu'il fait, de le modifier, de le copier et d'en distribuer des copies, y
compris des copies modifiées. Mais voyez-vous, les utilisateurs ordinaires
@@ -858,9 +860,9 @@
</p>
<p>Cela va vous aider à comprendre comment ces questions se rattachent Ã
-diverses situations. Le modèle que vous chargez dans quelque chose est
-logiciel, et l'objet physique, c'est le matériel. L'objet physique ne peut
-pas être simplement copié, il doit être fabriqué dans une usine.
+diverses situations. Le modèle que vous chargez dans quelque chose est du
+logiciel. L'objet physique en revanche, c'est le matériel. L'objet physique
+ne peut pas être simplement copié, il doit être fabriqué dans une usine.
</p>
<p>Mais parfois, il y a une question différente qui est pertinente pour le
@@ -869,9 +871,9 @@
fait le matériel ? Eh bien, c'est nécessaire dans certains cas pour que vous
puissiez rechercher les dispositifs malveillants. C'est un problème assez
nouveau. Dans le passé, au niveau du contrôleur de disque â vous savez
c'est
-une carte, vous la placez dans votre ordinateur â vous n'aviez pas à vous
en
-inquiéter plus que ça. Y a-t-il un danger que ce contrôleur de disque soit
-muni d'un dispositif malveillant ? Parce qu'il n'y avait pas vraiment de
+une carte, vous la placez dans votre ordinateur â vous n'aviez pas trop Ã
+vous inquiéter de savoir sâil y avait un danger que ce contrôleur de disque
+soit muni d'un dispositif malveillant, Parce qu'il n'y avait pas vraiment de
danger. Il n'y avait pas beaucoup de possibilités d'y mettre un dispositif
malveillant. Comment auraient-ils envoyé une commande à votre contrôleur de
disque dans ce cas ? Ce n'était pas vraiment faisable. Mais maintenant que
@@ -889,41 +891,41 @@
mal de choses à l'intérieur de ce prétendu matériel sont en fait du
logiciel. Beaucoup de contrôleurs de périphériques de nos jours comportent
des ordinateurs. Il y a des logiciels à télécharger dans cet ordinateur. Et
-il devraient être libres. C'est la seule façon de pouvoir leur faire
-confiance, de pouvoir dire qu'ils ne contiennent pas quelque dispositif de
-porte dérobée. Ce doit être des logiciels libres.
+ils devraient être libres. C'est la seule façon de pouvoir leur faire
+confiance, de pouvoir dire qu'ils ne contiennent pas une porte dérobée pour
+nous espionner. Ce doit être des logiciels libres.
</p>
-<p>Aussi, pour répondre d'une manière générale à la question « Cela
+<p>Donc, pour répondre d'une manière générale à la question « Cela
s'applique-t-il aux ordinateurs embarqués ? »… Après réflexion
j'en
suis arrivé à la conclusion que si de nouveaux logiciels peuvent être
-chargés dans cet ordinateur, c'est manifestement un ordinateur. C'est
-vraiment un ordinateur pour vous l'utilisateur. Et ça veut dire que vous
-devez avoir la liberté d'en contrôler les logiciels. Mais plus récemment a
-surgi une autre question : si l'appareil peut parler au réseau, que ce soit
-Internet ou le réseau de téléphonie mobile ou quoi que ce soit d'autre, s'il
-peut parler à d'autres personnes, vous ne savez pas s'il n'est pas en train
-de vous espionner. Aussi doit-il être équipé de logiciel libre. Considérez
-par exemple les téléphones portables. Vous ne devez pas utiliser de portable
-Ã moins que son logiciel ne soit libre. Il y a vraiment eu des
-fonctionnalités malveillantes dangereuses dans les téléphones portables.
-Il y en a en Europe dans lesquels un dispositif permet à quelqu'un de dire Ã
-distance au téléphone de vous écouter. C'est vraiment un dispositif espion
-dans le sens le plus classique. Et si vous avez un portable, savez-vous qui
-pourrait vous espionner à tout moment ? Vous ne savez pas, à moins que le
-logiciel à l'intérieur ne soit libre. Aussi, devons-nous exiger d'avoir du
-logiciel libre dans ces téléphones. C'est l'une des raisons pour lesquelles
-je ne m'en servirai jamais â parce que le réseau de téléphonie mobile
est un
-dispositif de surveillance. Il peut enregistrer là où vous allez. Il peut
-garder une trace permanente des endroits où vous avez été à chaque
-instant. Et je pense que c'est une telle menace contre notre liberté que
-nous devons refuser d'avoir ces téléphones. Ils sont dangereux, c'est du
-poison.
+chargés dans cet appareil, c'est manifestement un ordinateur. C'est vraiment
+un ordinateur pour vous, l'utilisateur. Et ça veut dire que vous devez avoir
+la liberté d'en contrôler les logiciels. Mais plus récemment a surgi une
+autre question : si l'appareil peut parler au réseau, que ce soit Internet
+ou le réseau de téléphonie mobile ou quoi que ce soit d'autre, s'il peut
+parler à d'autres personnes, vous ne savez pas s'il n'est pas en train de
+vous espionner. Aussi doit-il être équipé de logiciel libre. Considérez par
+exemple les téléphones portables. Vous ne devez pas utiliser de portable Ã
+moins que son logiciel ne soit libre. Il y a vraiment des fonctionnalités
+malveillantes dangereuses dans les téléphones portables.
+Il y en a en Europe dans lesquels un dispositif permet à quelqu'un
+dâordonner à distance au téléphone de vous écouter. C'est vraiment un
+dispositif espion dans le sens le plus classique. Et si vous avez un
+portable, est-ce que vous savez qui pourrait vous espionner à tout moment ?
+Vous ne le savez pas, à moins que le logiciel à l'intérieur ne soit
+libre. Aussi, devons-nous exiger du logiciel libre dans ces
+téléphones. C'est l'une des raisons pour lesquelles je ne m'en servirai
+jamais â parce que le réseau de téléphonie mobile est un dispositif de
+surveillance. Il peut enregistrer là où vous allez. Il peut garder une trace
+permanente des endroits où vous avez été à chaque instant. Et je pense que
+c'est une telle menace contre notre liberté que nous devons refuser d'avoir
+ces téléphones. Ils sont dangereux, c'est du poison.
</p>
-<p>Quoi qu'il en soit, pour plus d'information je voudrais vous renvoyer au
+<p>Quoi qu'il en soit, je voudrais vous renvoyer pour plus d'information au
site web du projet GNU, <cite>www.gnu.org</cite> et également au site web de
-la <cite>Free Software Foundation</cite> de l'Inde, qui est
+la <cite>Free Software Foundation of India</cite>, qui est
<cite>FSFIndia</cite>. Non désolé… Non, c'est… C'est
<cite>gnu.org.in</cite>. C'est ça, <cite>gnu.org.in</cite>. Si vous voulez
aider le logiciel libre en Inde, contactez s'il vous plaît la
@@ -934,7 +936,7 @@
<p>Maintenant, je vais prendre les questions.
</p>
-<p>Oh lala, que j'ai envie de dormir !
+<p>Oh là là , que j'ai envie de dormir !
</p>
<p><b>[MOC]</b>Â : Monsieur, nous allons lire les questions recueillies dans
@@ -954,8 +956,8 @@
<p><b>[RMS bâille]</b>
</p>
-<p><b>[RMS]</b>Â : Je devrais d'abord expliquer que logiciel libre et open
-source ont chacun deux sens liés.
+<p><b>[RMS]</b>Â : Je dois d'abord expliquer que logiciel libre et open source
+ont chacun deux sens liés.
</p>
<p>Je suis en train de regarder une image de moi en miroir, alors il m'est
@@ -975,11 +977,11 @@
catégorie de licences tout comme le logiciel libre. Ces deux catégories sont
définies par un langage très différent, mais jusqu'ici, sur le plan
pratique, elles sont assez semblables. Il y a quelques licences qui
-respectent les critères de l'open source mais pas ceux du logiciel
+respectent les critères de l'open source, mais pas ceux du logiciel
libre. Elles ne sont cependant pas souvent utilisées. Alors, si vous savez
qu'un programme est open source et que vous ne savez rien d'autre, vous ne
-pouvez pas être sûr que ce soit un logiciel libre mais c'en est probablement
-un.
+pouvez pas être sûr que ce soit un logiciel libre, mais c'en est
+probablement un.
</p>
<p>Dans le même temps, il y a deux mouvements et leurs philosophies ; et
elles
@@ -998,23 +1000,23 @@
impératif éthique ; que le code source du logiciel doit être ouvert ; que
le
logiciel à source fermée est une tentative de vous coloniser et que vous
devez vous en échapper. Ils ne diront rien de ce genre. De fait, la raison
-de leur mouvement, c'est précisément de ne pas le faire, de le
+dâêtre de leur mouvement, c'est précisément de ne pas le faire, de le
dissimuler. Et quand on en revient à la base philosophique, ce qu'ils disent
-et ce que nous disons est aussi différent que le jour et la nuit. Et c'est
-pourquoi je suis toujours très malheureux quand quiconque m'associe, moi ou
-mon travail, Ã l'open source.
+et ce que nous disons est aussi différent que le jour et la nuit. C'est
+pourquoi je suis toujours très malheureux quand on m'associe, moi ou mon
+travail, Ã l'open source.
</p>
<p>Les gens qui ont développé le mouvement open source, les gens dont c'est
la
motivation, contribuent d'habitude à notre communauté parce que leur
logiciel est habituellement libre. Et ce peut être une bonne
contribution. Mais je suis complètement en désaccord avec leur
-philosophie. Je pense qu'elle est superficielle, et je suis très malheureux
+philosophie. Je pense qu'elle est superficielle et je suis très malheureux
quand les gens me collent leur slogan comme étiquette en donnant
l'impression que je suis d'accord avec cette philosophie.
</p>
-<p>Question suivante svp !
+<p>Question suivante, s'il vous plaît !
</p>
<p><b>[MOC]</b> : La question suivante vient d'Advait Thumbde. Sa question
@@ -1023,7 +1025,7 @@
d'entreprises concurrentes… »
</p>
-<p><b>[interruption de RMS ]</b>Â : Non. C'est faux. C'est faux. L'argent n'est
+<p><b>[interruption de RMS ]</b> : Non. C'est faux. C'est faux ! L'argent
n'est
pas essentiel pour le développement technologique, pas dans le secteur du
logiciel. C'est sans doute le cas dans d'autres secteurs, parce qu'ils sont
beaucoup plus difficiles. Cela coûte beaucoup d'argent d'installer une usine
@@ -1035,23 +1037,23 @@
sont bénévoles. De grands programmes ont été développés par des
bénévoles,
ce qui montre qu'il n'est pas nécessaire de lever des fonds importants. Il
n'est pas nécessaire d'avoir de l'argent.
-Maintenant je suppose que ces bénévoles ont de quoi manger, qu'ils ne sont
+Cela dit, je suppose que ces bénévoles ont de quoi manger, qu'ils ne sont
pas à la rue. Ils doivent avoir un travail. Je ne sais pas en quoi consiste
-ce travail mais souvenez-vous que si vous considérez l'emploi en
+ce travail, mais souvenez-vous que si vous considérez l'emploi en
informatique, seule une petite fraction concerne la programmation. Il s'agit
essentiellement de concevoir des logiciels personnalisés, dont seule une
petite fraction est destinée à être publiée, à être mise à la
disposition du
public. Donc il y a beaucoup d'emplois qui permettent aux gens de gagner
leur vie. Ainsi ils peuvent passer une partie de leur temps libre Ã
développer notre logiciel libre. Cela ne pose pas de problème du moment que
-nous développons un bon nombre de ces logiciels libres. Et nous le
-faisons. De fait, nous savons que ce n'est pas un problème.
+nous en développons beaucoup. Et c'est ce que nous faisons. De fait, nous
+savons que ce n'est pas un problème.
</p>
<p>Ainsi, les gens qui disent que le logiciel libre ne fonctionnera pas parce
que nous ne pouvons pas mobiliser de fonds sont comme ceux qui disent que
-les avions ne voleront pas parce que l'antigravité n'existe pas. Eh bien les
-avions volent, ce qui prouve que nous n'avons pas besoin de
+les avions ne voleront pas parce que l'antigravité n'existe pas. Eh bien,
+les avions volent, ce qui prouve que nous n'avons pas besoin de
l'antigravité. Je devrais également préciser qu'il y a aussi des personnes
qui sont payées pour développer des logiciels libres. L'argent provient de
diverses sources. Parfois ces personnes adaptent des programmes libres
@@ -1062,25 +1064,25 @@
<p>Les gouvernements financent une grande partie du développement logiciel
dans
le monde. Sauf cas exceptionnel où le logiciel doit être tenu secret, ce
pourrait tout aussi bien être du logiciel libre. Ainsi nous devons propager
-l'idée dans le milieu universitaire : quand vous avez le projet de
+cette idée dans le milieu universitaire : quand vous avez le projet de
développer un logiciel, ce doit être un logiciel libre. C'est une exigence
éthique que de le rendre libre.
</p>
-<p>En conclusion, j'ajouterai que vous pourriez vouloir gagner de l'argent Ã
-faire quelque chose ; vous pourriez vouloir gagner de l'argent avec une
-activité. Et, en soi, ce n'est pas mauvais. Mais si cette activité elle-même
-est mauvaise, vous ne pouvez pas la justifier en disant : « Je vais gagner
-de l'argent. » Vous savez, les [escrocs]<a id="TransNote9-rev"
+<p>Enfin, j'ajouterai que vous pouvez très bien souhaiter gagner de l'argent
en
+faisant quelque chose ; vous pouvez souhaiter une activité lucrative. En
+soi, ce n'est pas mauvais. Mais si cette activité elle-même est mauvaise,
+vous ne pouvez pas la justifier en disant : « Je vais gagner de l'argent.Â
»
+Vous savez, les [escrocs]<a id="TransNote9-rev"
href="#TransNote9"><sup>9</sup></a> gagnent de l'argent, mais ce n'est pas
une excuse pour voler les gens. Le logiciel non libre est un poison du point
de vue de l'éthique. C'est une magouille pour maintenir les gens divisés et
-impuissants, c'est une forme de colonisation, et c'est mal. Ainsi quand
+impuissants, c'est une forme de colonisation et c'est mal. Ainsi, quand
quelqu'un me dit « Je vais rendre mon programme privateur pour pouvoir
gagner de l'argent et travailler à plein temps pour développer le
programme », je lui réponds « C'est comme de dire que vous allez voler des
-gens pour pouvoir gagner de l'argent et comme ça vous pourrez passer votre
-temps à les voler. C'est très mal, et vous ne devez pas le faire. »
+gens pour pouvoir gagner de l'argent, ce qui vous permettra de voler à plein
+temps. C'est très mal et vous ne devez pas le faire. »
</p>
<p>Je crois que des gens qui contribuent à la société ont… Eh bien,
les
@@ -1091,29 +1093,30 @@
société et à ne pas faire de choses qui lui nuisent. Et donc les gens qui
développent du logiciel libre devraient être récompensés et ceux qui
développent du logiciel non libre devraient être punis, puisque le logiciel
-libre est une contribution à la société mais que le logiciel non libre est
+libre est une contribution à la société, mais que le logiciel non libre est
une magouille pour la coloniser. Et cela mérite une punition, pas une
récompense.
-Une autre manière de voir est de réaliser qu'utiliser un programme non libre
-revient à être idiot, ou à manquer d'éthique, ou les deux. Ce qui signifie
-que, pour moi, ce programme non libre pourrait aussi bien n'être rien, parce
-que je ne vais pas l'utiliser. Les gens qui ont une éthique, les gens qui
-tiennent à vivre une vie honnête vont le rejeter de toute façon. Ainsi ce
-programme n'est utilisé que par les nigauds qui n'ont pas une conscience
-très élevée. En quoi est-ce bon ? Supposons qu'une personne me dise : «Â
Je
-peux seulement développer ce programme si je le rends privateur ; c'est la
-seule manière pour moi de gagner assez d'argent pour passer du temps à le
+Une autre manière dâenvisager la question est de se rendre compte
+qu'utiliser un programme non libre revient à être idiot, ou à manquer
+d'éthique, ou les deux. Ce qui signifie que, pour moi, ce programme non
+libre pourrait aussi bien n'être rien, parce que je ne vais pas
+l'utiliser. Les gens qui ont une éthique, les gens qui tiennent à vivre une
+vie honnête vont le rejeter de toute façon. Ainsi, ce programme ne sera
+utile quâaux nigauds qui n'ont pas une conscience très développée.
Quâest-ce
+quâil y a de bon là -dedans ? Supposons qu'une personne me dise : « Je
peux
+seulement développer ce programme si je le rends privateur ; c'est la seule
+manière pour moi de gagner assez d'argent pour passer du temps à le
développer. » Je ne vais pas lui répondre que ça ne peut pas être vrai,
parce que je ne connais pas sa situation.
Si elle dit qu'il n'y a aucun moyen de développer ce programme à moins
d'être payée à plein temps et qu'elle ne sait pas comment faire autrement
que de le rendre privateur, je ne vais pas lui répondre que c'est faux,
-parce qu'elle connaît sa propre situation. Ce que je lui répondrai, c'est :
+parce qu'elle connaît sa propre situation. Voici ce que je lui répondrai :
« Je vous en prie, ne développez pas le programme. Développer le programme
de cette façon serait mauvais ou serait nocif. Ainsi ça serait mieux si vous
ne le faisiez pas du tout. Faites autre chose puisque dans quelques années,
tôt ou tard, quelqu'un d'autre sera dans une situation différente, quelqu'un
-qui pourra écrire ce programme sans exercer une domination sur les
+qui pourra écrire ce programme sans exercer de domination sur les
utilisateurs. Et nous pouvons nous permettre d'attendre quelques années pour
garder notre liberté. La liberté vaut bien un petit sacrifice. Nous pouvons
attendre quelques années. »
@@ -1122,9 +1125,9 @@
<p>Bien, question suivante.
</p>
-<p><b>[MOC]</b> : Sa question suivante est : « Tout le travail
intellectuel,
-les livres par exemple, est propriétaire. N'est-ce pas justifié dans le cas
-du logiciel ? »
+<p><b>[MOC]</b> : Sa question suivante est : « Toutes les Åuvres
+intellectuelles, les livres par exemple, sont privatrices. N'est-ce pas
+justifié dans le cas du logiciel ? »
</p>
<p><b>[RMS]</b>Â : Eh bien, il fait erreur. Il y a beaucoup de livres libres
@@ -1134,18 +1137,18 @@
développés dans le cadre du projet GNU sont libres dans le sens où vous
êtes
libres de les copier. Ils ne sont pas gratuits, du moins pas toujours. Nous
imprimons des copies et nous les vendons ; et nous les vendons plus chères
-que le coût de production parce que nous essayons de collecter des
+que le coût de production parce que nous essayons de récolter des
fonds. Vous savez, bien sûr, que ce surcoût provient de ce que nous essayons
-de collecter des fonds substantiels avec ces livres. Mais vous êtes libres
-de les copier et de les modifier. Et vous pourriez même obtenir le code
-source par Internet, le code source pour les livres.
+de récolter des fonds substantiels avec ces livres. Mais vous êtes libres de
+les copier et de les modifier. Et vous pourriez même obtenir le code source
+par Internet, le code source des livres.
Et nous ne sommes plus les seuls. Il y a maintenant un mouvement pour les
manuels libres. En fait, il y a des projets en Inde et ailleurs pour
-développer du matériel pédagogique libre pour le mettre à disposition des
+développer du matériel pédagogique libre et le mettre à disposition des
écoles. Du matériel pédagogique libre pour un cycle d'étude complet . Parce
que le matériel pédagogique doit être libre. Aussi je suggère que vous
regardiez le site <a href="http://gnowledge.org";>gnowledge.org</a>. C'est
-comme <cite>knowledge</cite> mais orthographié avec un « g » au lieu d'un
+comme <cite>knowledge</cite>, mais orthographié avec un « g » au lieu d'un
« k ». Et vous verrez l'une de ces initiatives mise en Åuvre par le
Pr Nagarjuna à Mumbai.
</p>
@@ -1161,7 +1164,7 @@
la seule manière de développer ces choses, la seule manière d'écrire et de
mettre à jour une encyclopédie est privatrice, ils brandissent une
menace. Ils disent que si vous n'acceptez pas de renoncer à votre liberté,
-vous n'aurez pas d'encyclopédie, vous n'aurez pas de logiciels. Ils nous
+vous n'aurez pas d'encyclopédie, vous n'aurez pas de logiciel. Ils nous
demandent de nous sentir impuissants et désespérés. C'est vraiment stupide.
</p>
@@ -1192,20 +1195,20 @@
percer à la fin des années 90. Les gens ont découvert qu'il fonctionnait
pendant des mois. Ils constataient que le seul moment où le système
plantait, c'était quand l'alimentation tombait en panne. Et ceci diffère du
-logiciel non libre qui souvent est assez peu fiable. Ainsi vous voyez ça
-souvent. Vous n'arrêtez pas de voir des gens faire l'hypothèse idiote que le
-logiciel libre ne peut pas fonctionner. Ils ne savent rien mais ils
-inventent tout. Pourquoi ça ? D'après moi, c'est que le logiciel non libre
-est si courant qu'ils supposent qu'il doit bien fonctionner.
+logiciel non libre, qui souvent est assez peu fiable. On voit constamment
+des gens faire l'hypothèse idiote que le logiciel libre ne peut pas
+fonctionner. Ils ne savent rien, mais ils inventent tout. Pourquoi ça ?
+D'après moi, c'est que le logiciel non libre est si courant qu'ils supposent
+qu'il doit bien fonctionner.
</p>
<p>Pensez-vous que les gens utilisent Windows parce qu'il est bon ? Quelle
idée
ridicule. Ils utilisent Windows parce que les autres utilisent Windows et
c'est la seule raison. En fait non, ce n'est pas la seule raison… Ils
utilisent Windows parce qu'il vient avec leurs ordinateurs. Ce sont les deux
-raisons. La seule raison pour laquelle… certaines alternatives
-survivent, c'est qu'elles sont meilleures. Le logiciel libre doit être deux
-fois meilleur pour que les gens qui ont l'esprit pratique le
+raisons. La seule raison pour laquelle… une solution de rechange
+survit, c'est qu'elle est meilleure. Le logiciel libre doit être deux fois
+meilleur pour que les gens qui ont l'esprit pratique le
choisissent. Naturellement, vous pouvez entendre mon mépris dans le terme
« esprit pratique ». Ce sont des gens qui ne donnent pas de valeur à leur
liberté.
@@ -1215,7 +1218,7 @@
liberté ; qu'ils sont seulement censés prêter attention aux aspects
pratiques à court terme, ce qui est une recette pour prendre de mauvaises
décisions, pour causer du tort à la société. Mais c'est comme ça qu'ils
-sont. Alors pourquoi ces même personnes choisissent-elles parfois le
+sont. Alors pourquoi ces mêmes personnes choisissent-elles parfois le
logiciel libre ? Parce qu'il a des avantages pratiques. Par exemple, il est
puissant et il est fiable.
</p>
@@ -1224,9 +1227,9 @@
</p>
<p><b>[MOC]</b> : La question suivante est de Subramani : « Distribuer le
-logiciel sous forme de copie libre est favorable à l'utilisateur. Mais
-est-ce favorable aux entreprises ? Ne pensez-vous pas troubler l'équilibre
-économique dans le logiciel ? »
+logiciel sous forme d'exemplaires gratuits <cite>[free]</cite> est favorable
+à l'utilisateur. Mais est-ce favorable aux entreprises ? Ne pensez-vous pas
+que cela déséquilibrera l'équilibre économique dans le logiciel ? »
</p>
<p><strong>[RMS]</strong> : C'est tout à fait idiot. Tout d'abord,
@@ -1244,12 +1247,13 @@
mettant les gens sous sa coupe, elle est mauvaise. Cela doit prendre fin.
Il y a beaucoup d'entreprises qui fonctionnent en maltraitant les gens. Ces
entreprises sont mauvaises ; elles n'ont pas le droit de poursuivre leur
-activité ; elles méritent qu'on y mette un terme. Je ne dirai pas que le
-logiciel non libre soit le plus grave des problèmes. Parce que vous savez,
-le travail des enfants est très courant mais je ne pense pas qu'il consiste
-à développer du logiciel libre, la plupart du temps ; je pense qu'il s'agit
-d'autre chose. Il y a de nombreuses façons pour une entreprise de nuire à la
-société par son activité. Et nous devons mettre un terme à cela.
+activité ; tout ce qu'elles méritent, c'est qu'on y mette un terme. Je ne
+dirai pas que le logiciel non libre soit le plus grave des problèmes. Parce
+que, vous savez, le travail des enfants est très courant, mais je pense que
+la plupart du temps il ne consiste pas à développer du logiciel libre ; je
+pense qu'il s'agit d'autre chose. Il y a de nombreuses façons pour une
+entreprise de nuire à la société par son activité. Et nous devons mettre un
+terme à cela.
</p>
<p>Ou prenez Coca-Cola, qui empoisonne les gens tout en asséchant leur
@@ -1266,7 +1270,7 @@
entreprises qui font ça n'ont pas le droit de continuer. Elles ne sont pas
légitimes et elles ne doivent pas être traitées comme telles. Le
développement de logiciel non libre en est un exemple car, quoi que fasse le
-programme, la licence met les utilisateurs sous contrôle. Et ce n'est pas
+programme, la licence met les utilisateurs sous contrôle, et ce n'est pas
bien.
</p>
@@ -1284,13 +1288,13 @@
comprendre qu'on ne sache pas. Chacun d'entre nous est né complètement
ignorant. Et chacun d'entre nous, sur chacun des sujets particuliers,
commence sans rien savoir. Mais pourquoi les gens d'ici sont-ils si prêts Ã
-faire des suppositions quand ils ne savent pas. Pourquoi ne pas admettre que
-vous ne savez pas ? Pourquoi ces gens croient-ils des choses qui sont
+faire des suppositions quand ils ne savent pas ? Pourquoi ne pas admettre
+que vous ne savez pas ? Pourquoi ces gens croient-ils des choses qui sont
fausses ? Ils n'ont clairement aucune bonne preuve pour ça.
</p>
-<p>En réalité, Windows… gère-t-il toutes les langues indiennes ? Par
-contre le logiciel libre le fait. Et ce n'est pas seulement Windows
+<p>En réalité, Windows… ne gère pas toutes les langues indiennes. Par
+contre, le logiciel libre le fait. Et ce n'est pas seulement Windows
d'ailleurs, il y a beaucoup d'autres logiciels non libres. Et « non libresÂ
»
signifie que vous ne pouvez pas les modifier, alors qu'avec le logiciel
libre vous pouvez le faire. Si vous voulez qu'un programme gère votre langue
@@ -1301,7 +1305,7 @@
adaptent GNU/Linux aux diverses langues indiennes. S'ils ne l'ont pas encore
fait pour votre langue préférée, vous pouvez lancer le projet. Vous n'êtes
pas impuissants. Lancez le projet pour soutenir votre langue préférée. Vous
-savez, même les tribus peuvent localiser le système à leur langue. Vous
+savez, même les tribus peuvent traduire le système dans leur langue. Vous
n'êtes pas obligés d'avoir celui d'une des langues identifiées comme
principales. Pour obtenir du support dans le logiciel libre, vous devez
juste être volontaire pour faire le travail.
@@ -1317,29 +1321,29 @@
<p><b>[MOC]</b>Â : Oui Monsieur.
</p>
<p><b>[RMS]</b>Â : Oh, je vous en prie, ne m'appelez pas Monsieur. Je crois Ã
-l'égalité. Et c'est vraiment quelque chose de mauvais pour moi si vous
-m'appelez Monsieur. Ãa pourrait m'inciter à me surestimer en voyant à quel
-point je suis important. Et ce serait mauvais pour moi comme pour vous.
+l'égalité. Et c'est en quelque sorte mauvais pour moi que vous m'appeliez
+Monsieur. Ãa pourrait m'inciter à me surestimer en voyant à quel point je
+suis important. Et ce serait mauvais pour moi comme pour vous.
</p>
<p>La chose importante ici c'est la liberté. Je suis juste son représentant.
</p>
-<p><b>[MOC]</b> : La question suivante est de Vijay Anand. Voici la
question :
-« Il y a beaucoup de distributions incompatibles GNU/Linux. Est-ce un
-désavantage pour le mouvement du logiciel libre ? »
+<p><b>[MOC]</b> : La question suivante est de Vijay Anand. La voici : «Â
Il y a
+beaucoup de distributions incompatibles GNU/Linux. Est-ce un désavantage
+pour le mouvement du logiciel libre ? »
</p>
<p><b>[RMS]</b> : Bon, ne surévaluons pas les conséquences de leur
incompatibilité. Au niveau du code source ils sont presque tous… ils
sont compatibles pour l'essentiel, Ã moins que vous ne fassiez des choses
-très obscures. Vous n'avez pas besoin de vous inquiéter des différentes
-versions quand vous écrivez le code source. Il donnera des binaires
-différents et des paquets différents mais ce n'est pas un gros problème. Ma
+très particulières. Vous n'avez pas besoin de vous inquiéter des
différentes
+versions quand vous écrivez du code source. Il donnera des binaires
+différents et des paquets différents, mais ce n'est pas un gros problème. Ma
réponse est donc : non ce n'est pas un inconvénient majeur. Naturellement
vous savez, avoir différentes versions d'un système peut être bon si
différents utilisateurs les veulent. Maintenant voyez le contraste entre ça
et le genre d'incompatibilité que nous avons, que nous trouvons dans le
monde non libre. Vous constaterez que Microsoft fabrique des
incompatibilités monstrueuses dans chaque version de ses systèmes. Ils
-fabriquent délibérément des formats incompatibles avec tous les autres, et
+fabriquent délibérément des formats incompatibles avec tous les autres et
des protocoles incompatibles avec tous les autres. Ils essayent toutes
sortes de manières d'empêcher les autres d'interopérer avec eux. Et chaque
version d'un logiciel de Microsoft est susceptible d'être incompatible avec
@@ -1353,15 +1357,15 @@
code source, vous pouvez le changer ; vous pouvez changer n'importe laquelle
de mes décisions. à supposer que je prenne la décision de vous imposer
l'incompatibilité, vous pourriez changer mon programme. Vous pourriez le
-prendre et le modifier, pour le rendre compatible avec tout ce que vous
+prendre et le modifier pour le rendre compatible avec tout ce que vous
voulez. Même si je prenais une décision que vous n'aimez pas pour une autre
raison, vous pourriez toujours le modifier. Quelle que soit la raison pour
laquelle j'aurais pris la décision, quelle que soit la raison pour laquelle
vous ne l'aimez pas ; vous pouvez le changer. Je n'ai donc aucun pouvoir sur
vous quand je développe du logiciel libre. Vous, les utilisateurs, vous êtes
aux commandes de votre logiciel. Ainsi il fera généralement plus ou moins ce
-que vous voulez. Mais les développeurs de logiciels non libres, eux, ont du
-pouvoir sur vous, et vous êtes coincés par leurs décisions.
+que vous voulez. Mais les développeurs de logiciel non libre, eux, ont du
+pouvoir sur vous et vous êtes coincés par leurs décisions.
</p>
<p>Question suivante s'il vous plaît.
@@ -1376,7 +1380,7 @@
<p><strong>[RMS]</strong> : Eh bien, nous avons des moyens de nous protéger
contre ça. Par exemple vous pouvez obtenir vos copies d'un distributeur
-sûr. Nous utilisons les signatures numériques pour signer notre code et nous
+sûr. Nous utilisons des signatures numériques pour signer notre code et nous
utilisons… vous savez, une clé de chiffrement avec une somme de
contrôle <cite>[checksum]</cite><a id="TransNote11-rev"
href="#TransNote11"><sup>11</sup></a>. De sorte que vous pouvez voir la
@@ -1393,7 +1397,7 @@
<p><b>[RMS]</b> : J'ai appris que je ne devais pas tenter de le prévoir. Il
y a
quelques mois les développeurs de HURD ont conclu qu'ils devaient vraiment
changer pour un autre micronoyau. Et ça va demander une somme de travail
-considérable. Je suis… Je suis déçu par ce retard. Mais il semble que
+considérable. Je suis… Je suis déçu par ce retard. Mais apparemment
ça veut dire qu'il y aura un certain retard.
</p>
@@ -1404,7 +1408,7 @@
sur des systèmes d'exploitation non libres est mauvais ? »</p>
<p><b>[RMS]</b>Â : Eh bien, ce n'est pas exactement mauvais. Mais il est idiot
-d'utiliser un système d'exploitation non libre parce que vous ne pouvez pas
+d'utiliser un système d'exploitation non libre, parce que vous ne pouvez pas
vivre en liberté aussi longtemps que vous le ferez. Et votre logiciel, bien
qu'il soit libre, n'est pas une contribution au monde du Libre s'il ne
fonctionne pas sur un système d'exploitation libre.</p>
@@ -1412,15 +1416,15 @@
<p>Et en particulier vous devez vous méfier de la plateforme Java de
Sun. N'utilisez jamais cette plateforme pour développer du logiciel. Du
moins pas pour développer du logiciel libre, parce que le programme Java de
-Sun n'est pas libre. Il y a les plateformes Java libres mais elles n'ont pas
-toutes les possibilités de celle de Sun. Aussi le danger, si vous utilisez
-cette plateforme, c'est que vous pourriez utiliser certaines fonctionnalités
-que nous n'avons pas encore, et vous ne le saurez même pas. Vous ne le
+Sun n'est pas libre. Il y a les plateformes Java libres, mais elles n'ont
+pas toutes les possibilités de celle de Sun. Aussi le danger, si vous
+utilisez cette plateforme, c'est que vous pourriez utiliser certaines
+fonctionnalités que nous n'avons pas encore sans même le savoir. Vous ne le
remarquerez pas parce que ça marchera. Ãa marchera sur la plateforme de
Sun. Si bien que, plusieurs mois plus tard, vous essayerez le programme sur
-notre plateforme et vous constaterez que vous avez effectué des mois de
-travail basé sur une fonctionnalité que nous n'avons pas. Et vous direz :
-« Oh ! Ãa demanderait tellement de travail pour le refaire, je ne peux
+notre plateforme et vous constaterez que vous avez effectué pendant des mois
+un travail basé sur une fonctionnalité que nous n'avons pas. Et vous direz :
+« Oh ! Ãa demanderait tellement de travail pour le refaire que je ne peux
pas. »
Si bien que votre programme ne fonctionnera sur aucune plateforme libre. Du
moins pas avant des années, pas avant que nous ayons implémenté une solution
@@ -1476,26 +1480,26 @@
d'activité, etc. et qui sont invariantes. Elles ne peuvent pas être
modifiées ni enlevées. La GFDL dit en fait que le contenu principal de
l'Åuvre est conçu pour des manuels ; et aussi que la documentation qui
-l'accompagne doit être libre. Mais que vous pouvez également avoir des
-sections d'opinion qui n'ont aucune documentation, mais qui donnent votre
-avis à propos de l'éthique de votre secteur d'activité, etc., et que
-celles-ci doivent être conservées et ne peuvent pas être modifiées. Il y a
-des gens qui pensent que c'est mauvais. Je pense qu'ils sont trop rigides
-dans leur compréhension des libertés. Les gens ont besoin de la liberté de
-modifier la substance technique de l'Åuvre, et la GFDL leur donne cette
-liberté. Mais avoir l'opinion de l'auteur quelque part n'interfère pas avec
-votre utilisation d'une Åuvre technique et n'interfère pas avec votre
+l'accompagne doit être libre, mais que vous pouvez également avoir des
+sections exposant une opinion ; ces dernières n'ont aucune documentation,
+mais donnent votre avis à propos de l'éthique de votre secteur d'activité,
+etc. Elles doivent être conservées et ne peuvent pas être modifiées. Il y a
+des gens qui pensent que c'est une mauvaise chose. Je pense qu'ils sont trop
+rigides dans leur compréhension des libertés. Les gens ont besoin de la
+liberté de modifier la substance technique de l'Åuvre et la GFDL leur donne
+cette liberté. Mais avoir l'opinion de l'auteur quelque part n'interfère pas
+avec votre utilisation d'une Åuvre technique et n'interfère pas avec votre
modification de l'Åuvre pour faire un travail technique différent.</p>
<p>C'était donc la dernière question, alors que je suppose que nous avons
fini.</p>
-<p><b>[MOC]</b>Â : Nous vous remercions, Monsieur, pour cette session
-inspiratrice et intéressante…</p>
+<p><b>[MOC]</b>Â : Nous vous remercions, Monsieur, pour cette session motivante
+et intéressante…</p>
<p><b>[RMS interrompt]</b> : S'il vous plaît, ne m'appelez pas Monsieur.</p>
-<p><b>[MOC]</b>Â : Nous vous remercions Richard de cette session inspiratrice
et
-intéressante. Vous nous avez fourni un immense savoir sur le logiciel libre,
+<p><b>[MOC]</b>Â : Nous vous remercions, Richard pour cette session motivante
et
+intéressante. Vous nous avez apporté un immense savoir sur le logiciel libre
et levé de nombreux doutes concernant le mouvement. Nous comprenons
maintenant parfaitement l'importance d'utiliser le logiciel libre. Nous
sommes sûrs que cela vous aura gagné de nombreux disciples dans la
@@ -1528,7 +1532,7 @@
<li id="TransNote3">En anglais, le mot <cite>free</cite> veut dire libre,
mais aussi gratuit, d'où la confusion possible. <a href="#TransNote3-rev"
class="nounderline">↑</a></li>
-<li id="TransNote4">Il y a une incertitude à cette endroit de la
+<li id="TransNote4">Il y a une incertitude à cet endroit de la
transcription. <a href="#TransNote4-rev"
class="nounderline">↑</a></li>
<li id="TransNote5">Le « TiVo » est un enregistreur vidéo numérique pour
les
@@ -1543,15 +1547,15 @@
gérés directement par les ministères, ce qui correspondrait à la notion
française d'« administration publique » (relevant de la comptabilité
publique). <a href="#TransNote6-rev" class="nounderline">↑</a></li>
-<li id="TransNote7">Il manque un mot à cette endroit de la
-transcription. Nous l'avons remplacé par « élite ». Ce mot semble revenir
-plusieurs fois dans la suite du discours, avec la même incertitude. <a
-href="#TransNote7-rev" class="nounderline">↑</a></li>
+<li id="TransNote7">Il manque un mot à cet endroit de la transcription. Nous
+l'avons remplacé par « élite ». Ce mot semble revenir plusieurs fois
dans la
+suite du discours, avec la même incertitude. <a href="#TransNote7-rev"
+class="nounderline">↑</a></li>
<li id="TransNote8">Autre traduction de <cite>proprietary</cite>Â :
propriétaire. <a href="#TransNote8-rev" class="nounderline">↑</a></li>
<li id="TransNote9">Ici encore, il manque un mot dans la transcription. <a
href="#TransNote9-rev" class="nounderline">↑</a></li>
-<li id="TransNote10">Il y a une incertitude à cette endroit de la
+<li id="TransNote10">Il y a une incertitude à cet endroit de la
transcription. <a href="#TransNote10-rev"
class="nounderline">↑</a></li>
<li id="TransNote11">Cette phrase est très approximative, la transcription
@@ -1628,7 +1632,7 @@
<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
Dernière mise à jour :
-$Date: 2015/05/23 06:11:00 $
+$Date: 2018/09/04 15:57:32 $
<!-- timestamp end -->
</p>
| [Prev in Thread] |
Current Thread |
[Next in Thread] |
- www/philosophy nit-india.fr.html,
GNUN <=