www/philosophy po/eldred-amicus.translist eldre...

[GNUN]

CVSROOT:        /web/www
Module name:    www
Changes by:     GNUN <gnun>     17/12/29 07:00:46

Modified files:
        philosophy/po  : eldred-amicus.translist 
Added files:
        philosophy     : eldred-amicus.ru.html 
        philosophy/po  : eldred-amicus.ru-en.html 

Log message:
        Automatic update by GNUnited Nations.

CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/eldred-amicus.ru.html?cvsroot=www&rev=1.1
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/eldred-amicus.translist?cvsroot=www&r1=1.9&r2=1.10
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/eldred-amicus.ru-en.html?cvsroot=www&rev=1.1

Patches:
Index: po/eldred-amicus.translist
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/eldred-amicus.translist,v
retrieving revision 1.9
retrieving revision 1.10
diff -u -b -r1.9 -r1.10
--- po/eldred-amicus.translist  21 May 2015 07:18:18 -0000      1.9
+++ po/eldred-amicus.translist  29 Dec 2017 12:00:46 -0000      1.10
@@ -5,10 +5,12 @@
 <span dir="ltr" class="original"><a lang="en" hreflang="en" 
href="/philosophy/eldred-amicus.en.html">English</a>&nbsp;[en]</span> &nbsp;
 <span dir="ltr"><a lang="fr" hreflang="fr" 
href="/philosophy/eldred-amicus.fr.html">français</a>&nbsp;[fr]</span> &nbsp;
 <span dir="ltr"><a lang="ko" hreflang="ko" 
href="/philosophy/eldred-amicus.ko.html">한국어</a>&nbsp;[ko]</span> &nbsp;
+<span dir="ltr"><a lang="ru" hreflang="ru" 
href="/philosophy/eldred-amicus.ru.html">русский</a>&nbsp;[ru]</span> 
&nbsp;
 </p>
 </div>' -->
 <link rel="alternate" type="text/html" href="/philosophy/eldred-amicus.html" 
hreflang="x-default" />
 <link rel="alternate" type="text/html" lang="en" hreflang="en" 
href="/philosophy/eldred-amicus.en.html" title="English" />
 <link rel="alternate" type="text/html" lang="fr" hreflang="fr" 
href="/philosophy/eldred-amicus.fr.html" title="français" />
 <link rel="alternate" type="text/html" lang="ko" hreflang="ko" 
href="/philosophy/eldred-amicus.ko.html" title="한국어" />
+<link rel="alternate" type="text/html" lang="ru" hreflang="ru" 
href="/philosophy/eldred-amicus.ru.html" title="русский" />
 <!-- end translist file -->

Index: eldred-amicus.ru.html
===================================================================
RCS file: eldred-amicus.ru.html
diff -N eldred-amicus.ru.html
--- /dev/null   1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ eldred-amicus.ru.html       29 Dec 2017 12:00:44 -0000      1.1
@@ -0,0 +1,911 @@
+<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/eldred-amicus.en.html" -->
+
+<!--#include virtual="/server/header.ru.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.78 -->
+
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+<title>Доклад со стороны ФСПО, Элдред против 
Эшкрофта - Проект GNU - Фонд
+свободного программного обеспечения</title>
+
+<meta name="Keywords" content="GNU, ФСПО, Фонд свободного 
программного обеспечения, GNU, Linux, свобода,
+программы, власть, авторское право, 
расширение, заявление, элдред, эшкрофт,
+микки маус, закон, дисней, сонни боно, 
обратная сила, вечный" />
+
+<!--#include virtual="/philosophy/po/eldred-amicus.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" -->
+<h2>Доклад со стороны ФСПО, Элдред против 
Эшкрофта</h2>
+
+<!--
+original version by:  Nikos Drakos, CBLU, University of Leeds
+* revised and updated by:  Marcus Hennecke, Ross Moore, Herb Swan
+* with significant contributions from:
+  Jens Lippmann, Marek Rouchal, Martin Wilck and others -->
+<p>
+[ Оригинальная версия доступна также в 
форматах <a
+href="/philosophy/eldred-amicus.ps">PostScript</a> и <a
+href="/philosophy/eldred-amicus.pdf">PDF</a>.]
+</p>
+
+<p style="text-align:center">
+Номер 01-618 
+<br />
+<br /> 
+<br />
+Инстанция: 
+<br />  <b>Верховный суд Соединенных Штатов</b> 
+<br />   
+<br />
+Эрик Элдред и др., 
+<br />   <i>заявители,</i> <br />
+<br />
+против <br />
+<br />
+Джона Д. Эшкрофта, официально 
уполномоченного 
+<br />
+юридического консультанта, 
+<br />   <i>ответчика.</i> <br />
+<br />   
+<br />  <b>В ответ на запрос разъяснений в  
+<br />
+Апелляционный суд Соединенных Штатов 
+<br />
+округа Колумбия</b> 
+<br />   
+<br />  Доклад amicus curiae в лице  
+<br />
+Фонда свободного программного 
обеспечения 
+<br />
+в поддержку заявителей 
+<br />   
+<br />  
+</p>
+
+<ul>
+<li>Эбен Моглен 
+<br />   Судебный секретарь
+<br />
+НЙ 10027, Нью-Йорк 
+<br />
+116 Вест-стрит, 435 
+<br />  (212) 854-8382 <br />
+<br />
+Секретарь amicus curiae
+  
+</li>
+</ul>
+
+<h3 style="text-align:center"
+id="SECTION01000000000000000000">Рассматриваемый 
вопрос</h3>
+
+<ol>
+<li>Заблуждался ли Апелляционный суд, 
вынося постановление о том, что согласно
+Параграфу об авторском праве Конгресс 
может расширять срок существующих
+авторских прав до неограниченных пределов 
посредством <i>поочередного</i>
+введения номинально &ldquo;ограниченных&rdquo; 
продлений?</li>
+</ol>
+
+<h4 id="SECTION02000000000000000000">Содержание</h4>
+
+<!--Table of Contents-->
+<ul>
+<li><a id="tex2html16"
+href="eldred-amicus.html#SECTION01000000000000000000">Постановка 
вопроса</a></li>
+<li><a id="tex2html17"
+href="eldred-amicus.html#SECTION02000000000000000000">Содержание</a></li>
+<li><a id="tex2html18"
+href="eldred-amicus.html#SECTION03000000000000000000">Ссылки</a></li>
+<li><a id="tex2html19"
+href="eldred-amicus.html#SECTION04000000000000000000">Интерес 
докладчика</a></li>
+<li><a id="tex2html20"
+href="eldred-amicus.html#SECTION05000000000000000000">Суть 
аргументации</a></li>
+<li><a id="tex2html21"
+href="eldred-amicus.html#SECTION06000000000000000000">Аргументация</a>
+<ul>
+<li><a id="tex2html22"
+href="eldred-amicus.html#SECTION06010000000000000000">Учредители
+предполагали, что авторское право будет 
юридической монополией, которой
+награждают за авторские работы на строго 
ограниченное время</a></li>
+<li><a id="tex2html23"
+href="eldred-amicus.html#SECTION06020000000000000000">Историческая 
политика,
+заложенная в Параграф об авторском праве, 
совершенно необходима для
+согласования авторско-правовой монополии 
с системой свободы выражения</a>
+<ul>
+<li><a id="tex2html24"
+href="eldred-amicus.html#SECTION06021000000000000000">Неограниченное
+расширение срока монополии на 
существующие авторские работы 
несовместимо как
+с Параграфом об авторском праве, так и с 
Первой поправкой</a></li>
+<li><a id="tex2html25"
+href="eldred-amicus.html#SECTION06022000000000000000">Пятая 
поправка
+запрещает подобные законодательные 
действия в отношении прав физической
+собственности, и не существует 
конституционного оправдания допущению в
+отношении свободы выражения того, что 
недопустимо в отношении обычной
+собственности</a></li>
+</ul>
+</li>
+<li><a id="tex2html26"
+href="eldred-amicus.html#SECTION06030000000000000000">Реальные 
угрозы
+злоупотребления и коррупции оправдывают 
строгий конституционный контроль
+расширения срока юридических 
монополий</a></li>
+</ul>
+</li>
+<li><a id="tex2html27"
+href="eldred-amicus.html#SECTION07000000000000000000">Заключение</a></li>
+</ul>
+
+<!--End of Table of Contents-->
+<h3 id="SECTION03000000000000000000">Ссылки</h3>
+
+<p>
+<i>Прецеденты</i>
+</p>
+
+<p>
+Абрамс против Соединенных Штатов, 250 U.S. 616 
(1919) 10 
+<br />
+Дарси против Аллена (дело о монополиях), 
+<br />
+11 Co. Rep. 84 (1603) 5 
+<br />
+Элдред против Рено, 239 F.3d 372 (CADC 2001) 7, <i>во 
многих местах</i> 
+<br />
+&ldquo;Фейст пабшликейшнс&rdquo; против &ldquo;Р
урел телефон 
+<br />
+сервис&rdquo;, 499 U.S. 340 (1991) 7,11,12 
+<br />
+Гольдштейн против Калифорнии, 412 U.S. 546 (1973) 12 
+<br />
+&ldquo;Гарпер &amp; Роу паблишерс&rdquo; против 
&ldquo;Нейшн 
+<br />
+энтерпрайзес&rdquo;, 471 U.S. 539 (1985) 9 
+<br />
+&ldquo;Гавайи хаузинг оторити&rdquo; против 
+<br />
+Мидкиффа, 467 U.S. 229 (1984) 14 
+<br />
+&ldquo;Нью-Йорк Таймс&rdquo; против Салливана, 376 
U.S. 254 (1964) 10 
+<br />
+Рено против Союза американских 
гражданских свобод, 
+<br />
+521 U.S. 844 (1997) 10 
+<br />
+&ldquo;Сан-Франциско артс &amp; атлетикс&rdquo; 
против 
+<br />
+Олимпийского комитета Соединенных Штатов, 
+<br />
+483 U.S. 522 (1987) 9 
+<br />
+Шнаппер против Фоли, 667 F.2d 102 (CADC 1981) 11 
+<br />
+&ldquo;Мануфактура Сингера&rdquo; против 
&ldquo;Мануфактуры Джуна&rdquo;,
+163 U.S. 169 (1896) 11 
+<br />
+Дела о товарных знаках, 100 U.S. 82 (1879) 11 
+<br />
+Образовательный совет Западной Вирджинии 
против Барнетта, 
+<br />
+319 U.S. 624 (1943) 10 
+</p>
+
+<p>
+<i>Конституции, статуты и нормы</i>
+</p>
+
+<p>
+Конст. США, ст. I, &#167;8, cl.&nbsp;8 3, <i>во многих 
местах</i> 
+<br />
+Конст. США, Поправка I 7, <i>во многих местах
</i> 
+<br />
+Конст. США, Поправка V 13,14 
+<br />
+Закон об авторском праве 1709 года (Статут 
Анны), 
+<br />
+8 Анна, c.&nbsp;19 6 
+<br />
+Закон об авторском праве 1790 года, 1 Stat. 124 6 
+<br />
+Закон Сонни Боно о расширении срока 
+<br />
+авторского права, Pub.&nbsp;L.&nbsp;No.&nbsp;105-298, 
+<br />
+Глава I, 112 Stat. 2827 3, <i>во многих местах</i> 
+<br />
+Статут о монополиях, 21 Jac.&nbsp;I, c.&nbsp;3 5 
+</p>
+
+<p>
+<i>Другие материалы</i>
+</p>
+
+<p>
+Йочай Бенклер, Свободен как ветер для 
общего  
+<br />
+пользования: Первая поправка ограничивает 
 
+<br />
+ущемление общественного достояния, 
+<br />
+74 N.Y.U.L. Rev. 354 (1999) 8 
+<br />
+Уильям Блекстон, Комментарии 
+<br />
+к законам Англии (1769) 5 
+<br />
+Хартия и общие законы колонии и провинции 
+<br />
+Массачусетского залива (Бостон, 1814) 6 
+<br />
+144 Записи Конгресса H9951 (ежедневная ред. 7 
окт. 1998) 3 
+<br />
+Томас И. Эмерсон, Система свободы 
+<br />
+выражения (1970) 9 
+<br />
+Макс Фарранд, Записи Федерального 
+<br />
+собрания 1787 года (1937) 6 
+<br />
+Джордж Ли Гаскинс, Закон и власти 
+<br />
+в Старом Массачусетсе (1960) 6 
+<br />
+Мелвилл Б. Ниммер, Сокращает ли авторское 
право 
+<br />
+гарантии свободы слова и прессы, данные 
+<br />
+Первой поправкой?, 17 UCLA L. Rev. 1180 (1970) 8 
+<br />
+Марк Роз, Авторы и владельцы: 
+<br />
+Изобретение авторского права (1993) 6 
+<br />
+Сесили Вайолет Уэджвуд, Королевский мир 
(1955) 5 
+</p>
+
+<p>
+Номер 01-618 
+<br />   
+<br /> 
+<br />
+Инстанция: 
+<br />  <b>Верховный суд Соединенных Штатов</b> 
+<br />   
+<br />
+Эрик Элдред и др., 
+<br />   <i>заявители,</i> <br />
+<br />
+против <br />
+<br />
+Джона Д. Эшкрофта, официально 
уполномоченного 
+<br />
+юридического консультанта, 
+<br />   <i>ответчика.</i> <br />
+<br />   
+<br />  <b>В ответ на запрос разъяснений в  
+<br />
+Апелляционный суд Соединенных Штатов 
+<br />
+округа Колумбия</b> 
+<br />   
+<br />  Доклад amicus curiae в лице  
+<br />
+Фонда свободного программного 
обеспечения 
+<br />
+в поддержку заявителей 
+<br />   
+<br />  
+</p>
+
+<h3 id="SECTION04000000000000000000">Интерес докладчика</h3>
+
+<p>
+Этот доклад приводится от имени Фонда 
свободного программного обеспечения,
+благотворительной организации с главной 
конторой в Бостоне (штат
+Массачусетс).<a id="tex2html1" 
href="#foot151"><strong>[1]</strong></a> Фонд
+убежден, что люди должны быть вольны 
изучать, передавать друг другу и
+улучшать все программы, которыми они 
пользуются, подобно тому как они вольны
+передавать друг другу и улучшать все 
кулинарные рецепты, по которым они
+готовят, и это право представляет 
существенный аспект системы свободы
+выражения в техническом обществе. Фонд 
работает над достижением этой цели
+с&nbsp;1985&nbsp;года, непосредственно 
разрабатывая и распространяя, а также
+помогая другим разрабатывать и 
распространять программы, лицензированные 
на
+условиях, позволяющих всем пользователям 
копировать, изменять и
+перераспространять работы до тех пор, пока 
они, в свою очередь,
+предоставляют другим те же самые свободы 
пользоваться, изменять и
+перераспространять. Фонд является 
крупнейшим соразработчиком операционной
+системы GNU (широко применяемой сегодня в 
варианте GNU/Linux для
+разнообразных компьютеров начиная от 
персональных и заканчивая кластерами
+суперкомпьютеров). Выпущенная фондом 
Стандартная общественная лицензия GNU
+представляет наиболее широко 
используемую лицензию &ldquo;свободных
+программ&rdquo;. Она распространяется как на 
главные компоненты операционной
+системы GNU, так и на десятки тысяч других 
компьютерных программ,
+применяемых на десятках миллионов 
компьютеров по всему земному шару. Фонд
+глубоко заинтересован в применении и 
развитии авторского права для поощрения
+обмена, а также охраны прав пользователей 
и общественного достояния.</p>
+
+<h3 id="SECTION05000000000000000000">Суть аргументации</h3>
+
+<blockquote>
+<p>
+В действительности Сонни [Боно] хотел, 
чтобы защита авторского права длилась
+вечно.
+<br /> --Предст. Мэри Боно 
+<br />
+144 Записи Конгресса H9951 (ежедневная ред. 7 
окт. 1998) 
+</p>
+</blockquote>
+
+<p>
+Если покойный представитель Боно был 
убежден, что такое возможно, то он
+ошибался. Апелляционный суд заблуждался, 
вынося постановление о том, что
+конгрессмены, разделяющие его цели, могут 
достичь того, что явным образом
+запрещено Конституцией, если они просто 
будут делать это рядом
+последовательных актов, а не единым 
статутом.</p>
+
+<p>
+Никто всерьез не отстаивает мысль, что 
Конгресс может достичь явно
+недозволенной цели, разделив средства ее 
достижения на некоторое число
+законодательных актов. Тем не менее 
Апелляционный суд постановил, что до тех
+пор, пока каждый отдельно взятый акт 
устанавливает точно определенное
+числовое приращение, Конгресс может 
продлевать жизнь существующих авторских
+прав неопределенно долго. Это заключение 
находится в прямом противоречии с
+формулировкой Параграфа об авторском 
праве (ст. I, &#167;8, пар.&nbsp;8), в
+его естественном смысле. Более того, 
конституционная история Англии и
+Британской Северной Америки 
недвусмысленно указывает на важность
+&ldquo;ограниченных сроков&rdquo; обладания 
всеми монополиями, которыми
+наделяет государство, в разряд которых 
авторское право и патенты входят как
+разновидности. Само то зло, которое 
привело конституционных законодателей
+Англии и Британской Северной Америки к 
тому, чтобы настаивать на строго
+ограниченном сроке королевских и 
юридических монополий, а также к тому,
+чтобы включить это требование в состав 
Параграфа об авторском праве статьи
+I,&mdash; само это зло присутствует в 
продлении задним числом существующих
+авторских прав Актом Сонни Боно о 
расширении срока авторских прав (CTEA),
+Pub.&nbsp;L.&nbsp;No.&nbsp;105-298, Title I, 112 Stat. 2827, который
+рассматривается в данном судебном 
процессе.</p>
+
+<p>
+В сфере авторских прав требование 
ограниченности во времени защищает
+общественное достояние, предусматривая 
его постоянное
+обогащение. Общественное достояние&nbsp;&mdash; 
важная составляющая нашей
+конституционной системы свободы 
выражения. Как уже признал в прошлом данный
+суд, несколько аспектов системы 
авторского права представляют требуемые
+конституцией ограничения, налагаемые на 
природу монополии, предоставлять
+которую уполномочен Конгресс. Ограничение 
срока представляет особо важное
+конституционное ограничение власти 
Конгресса не только в связи с тем, что
+оно присутствует в самом тексте&nbsp;&mdash; а 
это выходит за пределы неявно
+подразумеваемых ограничений, связанных с 
добросовестным использованием и
+дихотомией 
&ldquo;идея&mdash;выражение&rdquo;&nbsp;&mdash; но также
+благодаря функции, которую оно выполняет: 
охрану такого общедоступного
+ресурса, как общественное достояние.</p>
+
+<p>
+CTEA неконституционно ставит под угрозу 
ресурсы общественного достояния,
+пренебрегая ясно обозначенным 
требованием ограниченности срока. Если бы
+Конгресс действовал в одностороннем 
порядке в сторону снижения сроков
+авторского права (что, по-видимому, 
Генеральный солиситор считает
+возможным), принудительно внося какой-то 
материал в общественное достояние
+за десятилетия до текущих планов, то 
индустрия авторского права, несомненно,
+раскритиковала бы законодательный 
процесс как причиняющий ей ущерб. Если бы,
+с другой стороны, Конгресс собирался 
продлить 50-летнюю аренду федеральных
+органов на дополнительные 99&nbsp;лет по 
текущим расценкам, то, бесспорно,
+потребовалась бы компенсация. Конгрессу 
не должно быть позволено ущемлять
+интересы общества в возвращении в 
общественное достояние&nbsp;&mdash; точно
+так же, как ему не позволено отнимать часть 
первоначального срока у
+правообладателя или ущемлять 
коммерческие интересы арендодателей в
+вещественной собственности. Это самое 
малое, чего требует конституционная
+система свободы выражения, формулировка 
Параграфа об авторском праве, а
+также история наших традиций.</p>
+
+<h3 id="SECTION06000000000000000000">Аргументация</h3>
+
+<h3 id="SECTION06010000000000000000">Учредители 
предполагали, что авторское право будет 
юридической монополией,
+которой награждают за авторские работы на 
строго ограниченное время</h3>
+
+<p>
+Слова &ldquo;на ограниченные сроки&rdquo; 
появляются в Параграфе об
+авторском праве (статья I, &#167;8, пар.&nbsp;8) в 
результате длительного и
+неприятного опыта существования зла, 
связанного с монополиями, которыми
+премировало государство. С семнадцатого 
века требование ограниченности срока
+было основным конституционным механизмом 
борьбы с возможными
+злоупотреблениями властью, присущими 
королевским или юридическим
+монополиям. Применение королевой 
Елизаветой патентных писем,
+монополизирующих определенные сферы 
промышленности, как способ получения
+средств от испрашивающих монополию на дох
оды, привело к судебному процессу
+<cite>Дарси против Аллена (дело о монополиях), 
11 Co. Rep. 84 (1603)</cite>,
+в котором монополия королевского патента 
на производство и распространения
+игральных карт была признана ничтожной. 
Затем со стороны парламента
+последовал Статут о монополиях (21 Jac.&nbsp;I, 
c.&nbsp;3) 1624&nbsp;года, в
+котором объявлялось, что только парламент 
может предоставлять юридические
+монополии, ограниченные новыми 
изобретениями, на срок, не превосходящий
+четырнадцати лет. <i>См.</i> 4 Уильям Блекстон, 
<cite>Комментарии к законам
+Англии</cite> *159 (1769). Это конституционное 
ограничение было нарушено
+Карлом I во время периода его деспотичного 
личного правления; это привело к
+королевским монополиям, вызвавшим 
существенное недовольство в годы,
+предшествующие Английской гражданской 
войне. <i>См.</i> Сесили Вайолет
+Уэджвуд, <cite>Королевский мир</cite> 156-62 (1955).</p>
+
+<p>
+Американские колонисты, находясь во 
враждебных отношениях с режимом Карла I,
+отчетливо осознавали зло, проистекающее 
из государственных монополий; в
+колонии Массачусетского залива 
Генеральный суд уже в 1641&nbsp;году
+постановил, что &ldquo;не жалуется и не 
дозволяется меж нами никаких
+монополий, кроме монополий на новые 
изобретения, к выгоде для страны
+употребляемые, да и тех лишь на краткое 
время&rdquo;. <cite>Хартия и общие
+законы колонии и провинции 
Массачусетского залива</cite> (Бостон, 1814);
+см. также Джордж Ли Гаскинс <cite>Закон и 
власти в Старом
+Массачусетсе</cite> 130 (1960).</p>
+
+<p>
+Когда составлялся Закон об авторском 
праве 1709 года, знаменитый
+&ldquo;Статут Анны&rdquo;, редакторы настаивали 
на ограниченном сроке, более
+жестком, чем предлагали авторы, включая 
Джона Локка; они взяли
+четырнадцатилетний предел из Статута о 
монополиях. <i>См.</i> Марк Роз
+<cite>Авторы и владельцы: Изобретение 
авторского права</cite> 44-47
+(1993). Срок, указанный в Статуте Анны,&mdash; 
четырнадцать лет с
+возобновлением еще на четырнадцать лет, 
если автор был жив к концу первого
+срока,&mdash; был принят Конгрессом Первого 
созыва в Законе об авторском
+праве 1790&nbsp;года. <i>См.</i> <cite>Закон об 
авторском праве
+1709&nbsp;года</cite>, 8 Анна c&nbsp;19; <cite>Закон 31 мая
+1790&nbsp;года</cite>, 1 Stat. 124-25.</p>
+
+<p>
+Учредители Конституции единодушно 
приняли мысль об ограничении срока
+авторских прав при составлении статьи I, 
без содержательных
+обсуждений. <i>См.</i> 2 Макс Фарранд, 
<cite>Записи Федерального собрания
+1787 года</cite>, 321-325, 505-510, 570, 595 (1937)<a id="tex2html2"
+href="#foot152"><strong>[2]</strong></a>. Поступая так, как 
показало
+последующее заимствование срока из 
Статута о монополиях в Законе об
+авторском праве 1790 года, Учредители и 
Конгресс Первого созыва действовали
+в условиях полной осведомленности о 
долгой истории деятельности по контролю
+ущерба, наносимого юридическими 
монополиями, посредством ограничения их
+срока.</p>
+
+<p>
+Конституционное значение требования 
&ldquo;ограниченных сроков&rdquo; нельзя
+извращать, как это делали бы рассуждения 
Апелляционного суда, допуская для
+Конгресса возможность создавать 
неограниченно продлеваемые сроки,&mdash; не
+более, чем позволяя Конгрессу устранять 
конституционное требование
+оригинальности. <cite>&ldquo;Фейст 
пабшликейшнс&rdquo; против &ldquo;Рурел
+телефон сервис&rdquo;</cite>, 499 U.S. 340, 346-347 (1991). 
Апелляционный
+суд допустил принципиальную ошибку, 
сделав заключение, что &ldquo;ни в
+тексте, ни в истории нет ничего, что 
указывало бы на то, что срок действия
+авторского права не &ldquo;ограничен во 
времени&rdquo;, если он впоследствии
+может быть расширен до другого 
&ldquo;ограниченного
+времени&rdquo;&rdquo;. <cite>Элдред против Рено</cite>, 
239 F.3d 372, 379
+(CADC 2001). В связи с этим Закон о расширении 
срока авторских прав не
+должен рассматривается в изоляции. Вопрос 
в том, есть ли что-либо в тексте
+или в истории, делающее 
антиконституционными одиннадцать 
продлений срока
+монополий за последние сорок лет, которые 
привели по сути к прекращению
+роста общественного достояния, 
опечатанного перед лицом суда законом,
+который откладывает отмену каждого 
отдельно взятого авторского права на
+десятилетия.</p>
+
+<h3 id="SECTION06020000000000000000">Историческая 
политика, заложенная в Параграф об 
авторском праве, совершенно
+необходима для согласования 
авторско-правовой монополии с системой 
свободы
+выражения</h3>
+
+<p>
+Как ни важен принцип ограниченности во 
времени для общего урегулирования
+ущербов, проистекающих из юридических 
монополий, в сфере авторского права он
+служит еще более критичной цели. 
Ограничение срока авторского права
+гарантирует постоянное пополнение 
общественного достояния, этого обширного
+хранилища общей культуры человечества. 
Общественное достояние представляет
+трамплин общественного творчества, зону 
свободного воспроизводства и обмена,
+которая создает возможность инноваций. 
Как изящно показал Йочай Бенклер,
+существование жизнеспособного и 
растущего общественного достояния 
примиряет
+исключительные права системы авторского 
права с задачами системы свободы
+выражения, которую защищает Первая 
поправка. <i>См.</i> Йочай Бенклер,
+<cite>Свободен как ветер для общего 
пользования: Первая поправка
+ограничивает ущемление общественного 
достояния</cite> 74 N.Y.U.L. Rev. 354,
+386-394 (1999). Суд допустил ошибку, отклоняя с 
легкостью доводы заявителей
+касательно Первой поправки. Сначала этот 
суд заявил, что требования Первой
+поправки &ldquo;категорически&rdquo; 
удовлетворяются различием между
+выражением и идеей, а также тем, что любой 
материал, на который
+распространяется авторское право, входит 
в сферу добросовестного
+использования, а стало быть, настолько 
основательно защищен с точки зрения
+свободы выражения, что никакая Первая 
поправка затрагиваться не может. 239
+F.3d, на 375-376.</p>
+
+<p>
+Такая точка зрения просто не может быть 
верной. Суд согласился с тем, что
+попытка Конгресса сделать авторское право 
вечным <i>в такой формулировке</i>
+была бы запрещена текстом Параграфа об 
авторском праве. <i>Там же</i>,
+377. Но даже если маневр, состоящий в 
достижении вечности по частям,
+последовательными продлениями с обратной 
силой, каким-то образом обходит
+простую инструкцию Параграфа об авторском 
праве, это тем самым не отменяет
+силы Первой поправки. Как выразился 
великий исследователь авторского права
+Мелвилл Ниммер,</p>
+
+<blockquote><p>
+Если я могу вечно владеть землей в нашей 
стране, почему я не могу владеть
+вечно и <cite>Алисой в Стране чудес</cite>? Ответ 
лежит в Первой
+поправке. Нет никакого аспекта свободы 
слова, который нужно уравновешивать в
+ущерб вечного владения осязаемой 
вещественной и личной собственностью. 
Такой
+аспект свободы слова есть в отношении 
литературной собственности, то есть
+авторского права.</p>
+</blockquote>
+<p>Мелвилл Б. Ниммер, <cite>Сокращает ли 
авторское право гарантии свободы слова
+и прессы, данные Первой поправкой?</cite>, 17 UCLA 
L. Rev. 1180, 1193
+(1970). </p>
+
+<p>
+Равным образом Апелляционный суд не 
встречает поддержки в постановлениях
+этого суда. Напротив, как явствует из 
рассмотренных этим судом прецедентов,
+авторское право и связанные с ним 
юридические монополии на выражение должны
+соответствовать, как любая другая норма, 
касающаяся речи, требованиям Первой
+поправки. В деле &ldquo;Гарпер &amp; Роу 
паблишерс&rdquo; против
+&ldquo;Нейшн энтерпрайзес&rdquo;, 471 U.S. 539 (1985), 
этот суд отклонил то,
+что он охарактеризовал как &ldquo;исключение 
из авторского права для
+общественной фигуры&rdquo;, поскольку он 
нашел достаточным, что
+&ldquo;гарантии Первой поправки уже включены 
в различие Законом об авторском
+праве между... фактами и идеями, а 
пространство для научной деятельности и
+критики традиционно обеспечивалось 
доктриной добросовестного
+использования&rdquo;. <i>Там же</i>, на 560. Таким 
образом, по заявлению
+суда, он не нашел &ldquo;никаких оснований&rdquo; 
для дальнейшего расширения
+доктрины добросовестного использования. 
<i>Там же</i>. Это никоим образом не
+подразумевает, как по каким-то 
соображениям решил Апелляционный суд, что
+прецедент &ldquo;Гарпер &amp; Роу&rdquo; стоит 
&ldquo;непреодолимой&rdquo;
+преградой перед всеми возражениями Первой 
поправки против последующих
+авторско-правовых законодательных актов. 
<i>См.</i> 239 F.3d, на 375. В деле
+&ldquo;Сан-Франциско артс &amp; атлетикс&rdquo; 
против Олимпийского комитета
+Соединенных Штатов 483 U.S. 522 (1987) этот суд 
применил стандартный анализ
+Первой поправки к закону, регулирующему 
особую охрану, сходную с товарным
+знаком, к слову &ldquo;олимпийский&rdquo;, 
поставив вопрос
+&ldquo;превосходят ли побочные ограничения 
свобод Первой поправки
+необходимые для стимулирования 
существенного дохода
+государства&rdquo;. <i>Там же</i>, на 537 (цитата 
опущена).</p>
+
+<p>
+Первая поправка не терпит вакуума 
ограниченности выражения. Создание новых
+произведений посредством критики, 
подражания, пересмотра и переоформления
+существующего материала составляет 
неотъемлемый признак развитой культуры во
+всех искусствах, мастерствах и науках. 
Первая поправка вводит не просто ряд
+независимых доктрин, но &ldquo;систему 
свободы выражения&rdquo;. <i>См.</i>
+Томас И. Эмерсон, <cite>Система свободы 
выражения</cite> (1970). Наша
+конституционная приверженность 
&ldquo;беспрепятственным, устойчивым и широко
+открытым&rdquo; общественным дискуссиям 
(&ldquo;Нью-Йорк Таймс&rdquo; против
+Салливана, 376 U.S. 254, 270 (1964)), &ldquo;рынку 
идей&rdquo; (Абрамс
+против Рено против Союза американских 
гражданских свобод, 521 U.S. 844, 885
+(1997), ср. Соединенных Штатов, 250 U.S. 616, 630 (1919), 
где ни для каких
+властей не допускается &ldquo;предписывать, 
что является
+ортодоксальным&rdquo;. Дело Образовательный 
совет Западной Вирджинии против
+Барнетта, 319 U.S. 624, 642 (1943), требует, чтобы мы 
смотрели с большим
+скептицизмом на все ограничения 
формирования и выражения идей. Законы,
+способствующие установлению монополий на 
выражение идей, при применении
+должны проходить проверку, которая 
защищает наши фундаментальнейшие
+свободы. Параграф об авторском праве не 
освобождает реализующее его
+законодательство от такой проверки, а 
устанавливает принципы, позволяющие
+юридическим монополиям сосуществовать со 
свободой выражения. Принцип
+ограниченности во времени представляет 
далеко не самый малозначительный из
+этих принципов. Отказываясь рассматривать 
результаты нынешнего
+законодательного процесса в более широком 
контексте политики Конгресса в
+отношении постепенного неограниченного 
повального продления авторских прав и
+в связи с целями, устанавливаемыми самим 
Параграфом об авторском праве,
+Апелляционный суд не выполнил своей 
обязанности защищать бесценные интересы
+системы свободы выражения.</p>
+
+<h4 id="SECTION06021000000000000000">Неограниченное 
расширение срока монополии на 
существующие авторские работы
+несовместимо как с Параграфом об 
авторском праве, так и с Первой поправкой</h4>
+
+<p>
+Именно потому, что создание исключительных
 прав на выражения неизбежно
+сопряжено с некоторой опасностью 
монополизации идей, для сосуществования
+авторского права и Первой поправки 
жизненно важно, чтобы все исключительные
+права на выражения были ограничены во 
времени. В какой-то конкретный момент
+все исключающие права должны 
прекращаться. По нашей Конституции 
прекращение
+действия авторских прав на любое 
произведение необратимо передает его
+общественности.</p>
+
+<p>
+С точки зрения Конституции это 
прекращение обязательно. В контексте 
патентов
+этот суд описывал такое прекращение как 
&ldquo;условие&rdquo; того, что
+произведение, на которое распространяется 
временная юридическая монополия,
+перейдет в общественное достояние по 
истечении срока
+патента. &ldquo;Мануфактура Сингера&rdquo; 
против &ldquo;Мануфактуры
+Джуна&rdquo;, 163 U.S. 169, 185 (1896).</p>
+
+<p>
+Несмотря на этот очевидный 
конституционный принцип, Апелляционный суд
+постановил, что Конгресс может создавать 
вечность авторских прав постольку,
+поскольку он будет делать это 
последовательно, постоянно продляя все
+существующие авторские права на 
номинально &ldquo;ограниченные&rdquo;
+сроки. Это постановление противоречит дух
у как Параграфа об авторском праве,
+так и Первой поправке. Апелляционный суд 
ошибочно постановил, следуя своему
+же прецеденту, <i>см.</i> Шнаппер против Фоли, 
667 F.2d 102, 112 (CADC
+1981), что единая фраза, составляющая 
Параграф об авторском праве,
+предоставляющая Конгрессу право 
&ldquo;содействовать прогрессу науки и
+полезных искусств, обеспечивая на 
ограниченные сроки авторов и изобретателей
+исключительным правом на их 
соответственно произведения и 
открытия&rdquo;,
+не налагает декларацией цели никакого 
существенного ограничения на
+Конгресс. Но Апелляционный суд признал, 
как и следовало, что прецеденты
+этого суда ясно показывают, что власть 
Конгресса в действительности
+ограничена Параграфом об авторском праве, 
и таким образом, его действия
+направлены на разделение единой фразы из 
двадцати одного слова и
+демонстрацию того, что первые шесть слов 
по каким-то причинам конституционно
+не значимы.</p>
+
+<p>
+Этот суд сначала постановил в <cite>Делах о 
товарных знаках</cite>, 100
+U.S. 82 (1879), а затем подтвердил в цитированном 
выше деле Фейста, 499
+U.S., на 346-47, что Конгресс по Конституции не 
может снижать требование
+оригинальности, расширяя действие 
авторского права на авторские работы,
+которые пользуются уже существующими 
выражениями, или на такие, в которых
+работа автора по собиранию и 
каталогизации существующей информации не 
несет
+&ldquo;зерна творчества&rdquo;, которое 
требуется Конституцией. Однако
+согласно Апелляционному суду, принцип 
оригинальности появляется
+исключительно из слов 
&ldquo;произведения&ldquo; и &ldquo;автор&rdquo;, не
+получая ни малейшей поддержки со стороны 
декларации назначения, которым
+открывается Параграф об авторском праве.</p>
+
+<p>
+Параграф об авторском праве отличается от 
других перечислений
+законодательных возможностей в статье I, 
&#167;8 наличием декларации
+назначения; только он &ldquo;описывает как 
цель, которую Конгресс может
+поставить перед собой, так и средства к ее 
достижению&rdquo;. Гольдштейн
+против Калифорнии, 412 U.S. 546, 555 (1973). Принятие 
толкования параграфа,
+отрицающее юридическое действие слов, 
которые составители специально и
+нетипично включили в его состав, 
представляет пример недопустимой манеры
+интерпретации Конституции.</p>
+
+<p>
+Однако даже без указания на начало 
параграфа предыдущие заявления этого суда
+показывают, что Апелляционный суд неверно 
понимал задачу
+интерпретации. Апелляционный суд 
рассматривает слова &ldquo;ограниченные
+сроки&rdquo; чисто формально, так что&nbsp;&mdash; 
после десяти предыдущих
+перекрывающихся продлений, начавшихся 
в&nbsp;1962&nbsp;году, удерживающих по
+существу все произведения, авторские 
права которых истекли бы, от перехода в
+общественное достояние на время жизни 
целого поколения&nbsp;&mdash; новое
+продление существующих сроков еще на 
двадцать лет не вызывает никаких
+существенных вопросов о 
конституционности, поскольку новое 
продление на
+двадцатилетний период численно 
ограничено. Однако тот же самый формальный
+антиконтекстный подход к словам привел бы 
к тому, что было отвергнуто этим
+судом в деле Фейста: телефонные каталоги, 
бесспорно, являются
+&ldquo;произведениями&rdquo; в том же самом 
искалеченном смысле, в каком
+продление срока, введенное законом Сонни 
Боно, &ldquo;ограничено&rdquo;.</p>
+
+<h4 id="SECTION06022000000000000000">Пятая поправка 
запрещает подобные законодательные 
действия в отношении прав
+физической собственности, и не существует 
конституционного оправдания
+допущению в отношении свободы выражения 
того, что недопустимо в отношении
+обычной собственности</h4>
+
+<p>
+По логике постановления Апелляционного 
суда, которую, очевидно, поддерживает
+в этом суде генеральный солиситор, 
Конгресс мог бы провести закон,
+сокращающий срок существующих авторских 
прав, переместив крупный корпус
+произведений, на которые в настоящее время 
распространяются авторские права,
+в общественное достояние. Если бы закон 
просто указывал, что срок авторских
+прав сокращается до четырнадцати лет, 
согласно Апелляционному суду, это
+удовлетворяло бы требованию 
&ldquo;ограниченных сроков&rdquo;, и у судов не
+было бы повода размышлять, содействовала 
ли такая перемена прогрессу науки и
+полезных искусств, хотя от 
правообладателей вполне можно было бы 
ожидать
+возражений, что такое изменение 
длительности существующих авторских прав
+лишило их выгод, которыми 
&ldquo;авторско-правовая сделка&rdquo; якобы
+&ldquo;обеспечивает&rdquo; их.</p>
+
+<p>
+Но авторско-правовая сделка имеет две 
стороны: она
+&ldquo;обеспечивает&rdquo; авторов ограниченной 
монополией в обмен на
+переход к обществу. Увеличение выгоды от 
перехода за счет первой стороны
+концептуально ничем не отличается от 
увеличения монополии правообладателей
+за счет выгоды от перехода, то есть выгоды 
общества в целом от системы
+свободы выражения. Сокращение или 
устранение общественного достояния для
+повышения выгоды монополистов, 
произведения которых уже были созданы с
+расчетом на уже предоставляемые права, не 
содействует прогрессу знаний и не
+учитывает жизненно важные интересы 
свободы слова, требующие здорового
+общественного достояния.<a id="tex2html3"
+href="#foot138"><strong>[3]</strong></a></p>
+
+<p>
+Точно так же Параграф об изъятии Пятой 
поправки не допускает такой
+безвозмездной законодательной перемены 
условий эксплуатации вещественной
+собственности. Авторское право&nbsp;&mdash; что 
не удивительно в свете его
+происхождения из обычного права&nbsp;&mdash; 
принимает по сути знакомую
+структуру &ldquo;владений&rdquo; для авторских 
работ, начиная с переноса
+срока в годах или пожизненного плюс срока 
в годах, с переходом в
+общественное достояние. Этот суд 
постановил, что законодательная перемена
+таких владений, которая уничтожает или 
ограничивает выгоды от перехода
+вещественной собственности с целью 
перераспределения между частными
+сторонами, представляет &ldquo;публичное 
пользование&rdquo; в терминах
+Параграфа об изъятии, и не противоречит 
Конституции в случае
+компенсации. &ldquo;Гавайи хаузинг 
оторити&rdquo; против Мидкиффа, 467
+U.S. 229 (1984). Но никто не говорил, что Конгресс 
или законодатели штатов
+могли бы достичь подобной массовой 
передачи состояний арендаторам
+посредством продления сроков всех 
существующих договоров аренды, исключая
+или отодвигая на неопределенный срок 
возвращение объекта владельцу без
+выплаты компенсации.</p>
+
+<p>
+То, что Пятая поправка запрещает в 
отношении нарушений существующих прав на
+вещественную собственность, не должно 
быть допустимо там, где права,
+уничтожаемые изменениями в 
законодательстве на права собственности,
+представляют права на свободу слова и 
публикации. Апелляционный суд,
+отказывая заявителям, рассматривал их как 
лиц, пытающихся осуществлять права
+на пользование работами, авторскими 
правами на которые обладают другие. 239
+F.3d, на 376. Заявители, напротив, претендовали 
на свое конституционное
+право пользования произведениями, которые 
вошли бы в общественное достояние
+(как это требовалось законом, 
действовавшим на момент, когда 
предоставлялись
+конкретные юридические монополии, бывшие 
предметом разбирательства), если бы
+не имело место неконституционное 
вмешательство Конгресса.</p>
+
+<h3 id="SECTION06030000000000000000">Реальные угрозы 
злоупотребления и коррупции оправдывают 
строгий
+конституционный контроль расширения 
срока юридических монополий</h3>
+
+<p>
+В течение первого века нашей республики 
срок авторских прав увеличивался
+один раз. В течение следующих семидесяти 
лет его увеличили еще один
+раз. С&nbsp;1962&nbsp;года срок авторских прав 
увеличивали регулярно с
+приращениями от одного года до двадцати 
лет, и приток произведений
+Соединенных Штатов в общественное 
достояние почти прекратился. Предлагаемый
+на рассмотрение этого суда 
законодательный акт откладывает получение 
прав на
+материал, защищенный Первой поправкой, для 
всех, кроме владельцев
+юридических монополий, еще на одно 
поколение.</p>
+
+<p>
+Никакой порядок законодательства не мог 
бы более ясно указать на присутствие
+именно тех зол, против которых боролись 
Учредители Конституции, а также их
+предтечи, и которые дали жизнь Параграфу 
об авторском праве и его требованию
+&ldquo;ограниченных сроков&rdquo;. Когда наши 
предшественники в борьбе за
+конституционную свободу видели опасность 
коррупции в предоставлении
+монополий, опасности, которую они имели в 
виду, проистекала от исполнителей,
+которые могли бы употребить свою власть, 
чтобы предоставлять такие монополии
+в целях сбора средств независимо от 
законодателей. В наше время опасность
+состоит в том, что законодатели, которым 
статьей I, &#167;8 предоставлена
+власть создавать такие монополии, 
воспользуются этой властью к выгоде
+правообладателей за счет общественного 
достояния. Такое
+применение&nbsp;&mdash; для обращения системы 
свободы выражения в ряд
+частных вотчин к выгоде монополистов, 
которые могут по желанию возвращать
+малую толику монопольной ренты, 
извлекаемой таким образом из населения, в
+форме пожертвований на кампании&nbsp;&mdash; 
Конгрессу запрещено простой
+формулировкой Параграфа об авторском 
праве и Первой поправкой. Применение
+повторных промежуточных продлений для 
достижения эффекта вечности не менее
+опасно, чем единый законодательный акт, 
который по согласию всех сторон был
+бы неконституционным. Напротив, такая 
законодательная практика повышает
+опасность коррупции, не снижая ущерба для 
общественного достояния.</p>
+
+<h3 id="SECTION07000000000000000000">Заключение</h3>
+
+<p>
+Возможно, покойный представитель Боно и в 
самом деле был убежден, что
+авторское право должно длиться вечно. То, 
что любой законодатель мог бы
+придерживаться этого мнения, говорит о 
величине той опасности для
+основополагающей части системы свободы 
выражения, в какой мы
+оказались. Этому суду следует постановить, 
что продление существующих сроков
+авторских прав в законе Боно нарушает 
требования Параграфа об авторском
+праве и Первой поправки. Решение 
Апелляционного суда следует отменить.</p>
+
+<p>
+Благодарю за внимание.
+<br />
+<br />
+<br />
+</p>
+
+<ul>
+<li>Эбен Моглен 
+<br />   Судебный секретарь
+<br />
+НЙ 10027, Нью-Йорк 
+<br />
+116 Вест-стрит, 435 
+<br />  (212) 854-8382 <br />
+<br />
+Секретарь amicus curiae
+</li>
+</ul>
+
+<hr />
+
+<ul>
+<li><a id="foot151" href="#tex2html1"><sup>1</sup></a> Секретари 
обеих сторон
+выразили согласие представить этот 
доклад, и эти согласия были представлены
+клерком этого суда. Секретари ни одной из 
сторон не причастны к составлению
+этого доклада, и ни одно лицо, кроме amicus curiae 
и его секретаря, не
+вносили никакого денежного вклада в его 
подготовку и выпуск.</li>
+
+<li><a id="foot152" href="#tex2html2"><sup>2</sup></a> 
Единственная поправка
+состояла в замене фразы, первоначально 
предложенной Чарльзом Пикни из Южной
+Каролины, что монополии предоставляются 
на &ldquo;определенное&rdquo;
+время. <i>См.</i> 3 <i>там же</i>, на 122.</li>
+
+<li><a id="foot138" href="#tex2html3"><sup>3</sup></a> 
Апелляционный суд свел к
+минимуму значение обеднения 
общественного достояния, когда заявил, что
+&ldquo;сохранение доступа к работам, которые 
в противном случае
+исчезают&nbsp;&mdash; не входят в общественное 
достояние, а
+исчезают&nbsp;&mdash; &ldquo;содействует 
прогрессу&rdquo; настолько же
+несомненно, насколько стимулирует 
создание новых работ&rdquo;. 239 F.3d, на
+379. Это очевидная ссылка на заявления, 
выдвинутые правообладателями в
+процессе законодательства, о том, что 
определенные классы работ, в частности
+фильмы, не сохранялись бы физически, если 
бы монополия авторского права не
+была продлена. Достаточно напомнить, что 
такой принцип вознаграждения
+монополий авторского права противоречит 
конституционному требованию
+оригинальности: Конгресс не может 
голосовать за сохранение книг, фильмов или
+музыки с помощью передачи хранителю 
юридической монополии копирования и
+распространения, которая длилась бы целые 
десятилетия.</li>
+</ul>
+
+
+<div class="translators-notes">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+ </div>
+</div>
+
+<!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы 
фонду и GNU по адресу <a
+href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>. Есть также <a
+href="/contact/">другие способы связаться</a> с 
фондом. Отчеты о
+неработающих ссылках и другие поправки 
или предложения можно присылать по
+адресу <a href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+<p>
+<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+        replace it with the translation of these two:
+
+        We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+        translations.  However, we are not exempt from imperfection.
+        Please send your comments and general suggestions in this regard
+        to <a href="mailto:address@hidden";>
+
+        &lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+        <p>For information on coordinating and submitting translations of
+        our web pages, see <a
+        href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+        README</a>. -->
+Мы старались сделать этот перевод точным и 
качественным, но исключить
+возможность ошибки мы не можем. 
Присылайте, пожалуйста, свои замечания и
+предложения по переводу по адресу <a
+href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.
+</p><p>Сведения по координации и 
предложениям переводов наших статей см. в
+<a href="/server/standards/README.translations.html">&ldquo;Ð 
уководстве по
+переводам&rdquo;</a>.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+     files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+     be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
+     without talking with the webmasters or licensing team first.
+     Please make sure the copyright date is consistent with the
+     document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
+     document was modified, or published.
+     
+     If you wish to list earlier years, that is ok too.
+     Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+     years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+     year, i.e., a year in which the document was published (including
+     being publicly visible on the web or in a revision control system).
+     
+     There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+     Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+<p>Copyright &copy; 2002 Эбен Моглен</p>
+
+<p>Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted
+worldwide, without royalty, in any medium, provided this notice, and the
+copyright notice, are preserved. </p><p> (Буквальное 
копирование и
+распространение всей этой статьи 
разрешено по всему миру безвозмездно на
+любом носителе при условии, что это 
примечание и примечание об авторских
+правах сохраняются)</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" -->
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+<em>Внимание! В подготовке этого перевода 
участвовал только один человек. Вы
+можете существенно улучшить перевод, если 
проверите его и расскажете о
+найденных ошибках в <a
+href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru";>русской группе 
переводов
+gnu.org</a>.</em></div>
+
+<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
+Обновлено:
+
+$Date: 2017/12/29 12:00:44 $
+
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>

Index: po/eldred-amicus.ru-en.html
===================================================================
RCS file: po/eldred-amicus.ru-en.html
diff -N po/eldred-amicus.ru-en.html
--- /dev/null   1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ po/eldred-amicus.ru-en.html 29 Dec 2017 12:00:46 -0000      1.1
@@ -0,0 +1,895 @@
+<!--#include virtual="/server/header.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.78 -->
+<title>FSF's Brief Amicus Curiae, Eldred v. Ashcroft
+- GNU Project - Free Software Foundation</title>
+
+<meta name="Keywords" content="GNU, FSF, Free Software Foundation, GNU, Linux, 
freedom, software, power, rights, copyright, extension, opinion, eldred, 
ashcroft, mickey mouse, law, disney, sonny bono, retroactive, perpetual" />
+<!--#include virtual="/philosophy/po/eldred-amicus.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.html" -->
+
+<h2>FSF's Brief Amicus Curiae, Eldred v. Ashcroft</h2>
+
+<!--
+original version by:  Nikos Drakos, CBLU, University of Leeds
+* revised and updated by:  Marcus Hennecke, Ross Moore, Herb Swan
+* with significant contributions from:
+  Jens Lippmann, Marek Rouchal, Martin Wilck and others -->
+
+<p>
+[ This file is also available
+in <a href="/philosophy/eldred-amicus.ps">PostScript</a>
+and <a href="/philosophy/eldred-amicus.pdf">PDF</a> formats. ]
+</p>
+
+<p style="text-align:center">
+No. 01-618 
+<br />
+<br /> 
+<br />
+I<small>N </small>T<small>HE</small> 
+<br />  <b>Supreme Court of the United States</b> 
+<br />   
+<br />
+E<small>RIC </small>E<small>LDRED</small>, <i>et al.</i>, 
+<br />   <i>Petitioners,</i> <br />
+<br />
+v. <br />
+<br />
+J<small>OHN </small>D. A<small>SHCROFT</small>, In his official capacity 
+<br />
+as Attorney General, 
+<br />   <i>Respondent.</i> <br />
+<br />   
+<br />  <b>On Writ of Certiorari to the United States 
+<br />
+Court of Appeals for the 
+<br />
+District of Columbia Circuit</b> 
+<br />   
+<br />  <b>Brief <i>Amicus Curiae</i> of the 
+<br />
+Free Software Foundation 
+<br />
+in Support of Petitioners</b> 
+<br />   
+<br />  
+</p>
+
+<ul>
+<li>E<small>BEN </small>M<small>OGLEN</small> 
+<br />   <i>Counsel of record</i>
+<br />
+435 West 116th Street 
+<br />
+New York, NY 10027 
+<br />  (212) 854-8382 <br />
+<br />
+Counsel for <i>Amicus Curiae</i>
+  
+</li>
+</ul>
+
+<h3 style="text-align:center"
+id="SECTION01000000000000000000">Question Presented</h3>
+
+<ol>
+<li>Did the Court of Appeals err in holding that, under the Copyright
+Clause, Congress may indefinitely extend the term of existing
+copyrights by <i>seriatim</i> adoption of nominally
+&ldquo;limited&rdquo; extensions?</li>
+</ol>
+
+<h4 id="SECTION02000000000000000000">Contents</h4>
+<!--Table of Contents-->
+
+<ul>
+<li><a name="tex2html16"
+  href="eldred-amicus.html#SECTION01000000000000000000">Question
+  Presented</a></li>
+<li><a name="tex2html17"
+  href="eldred-amicus.html#SECTION02000000000000000000">Contents</a></li>
+<li><a name="tex2html18"
+  href="eldred-amicus.html#SECTION03000000000000000000">Table of
+  Authorities</a></li>
+<li><a name="tex2html19"
+  href="eldred-amicus.html#SECTION04000000000000000000">Interest
+  of <i>Amicus Curiae</i></a></li>
+<li><a name="tex2html20"
+  href="eldred-amicus.html#SECTION05000000000000000000">Summary of
+  Argument</a></li>
+<li><a name="tex2html21"
+  href="eldred-amicus.html#SECTION06000000000000000000">Argument</a>
+<ul>
+<li><a name="tex2html22"
+  href="eldred-amicus.html#SECTION06010000000000000000">The Framers
+  Intended Copyright to Be a Statutory Monopoly Awarded to Works of
+  Authorship For A Strictly Limited Time</a></li>
+<li><a name="tex2html23"
+  href="eldred-amicus.html#SECTION06020000000000000000">The Historical
+  Policy Embodied in the Copyright Clause is Absolutely Essential to
+  Reconcile the Copyright Monopoly with the System of Free
+  Expression</a>
+<ul>
+<li><a name="tex2html24"
+  href="eldred-amicus.html#SECTION06021000000000000000">Indefinite
+  Extension of the Term of Monopoly on Existing Works of Authorship is
+  Incompatible with Both the Copyright Clause and the First
+  Amendment</a></li>
+<li><a name="tex2html25"
+  href="eldred-amicus.html#SECTION06022000000000000000">The Fifth
+  Amendment Prohibits Legislative Action Such as This With Respect to
+  Physical Property Rights, and There Is No Constitutional
+  Justification for Permitting What Cannot Be Done with Mere Property
+  to be Done with Free Expression</a></li>
+</ul>
+</li>
+<li><a name="tex2html26"
+  href="eldred-amicus.html#SECTION06030000000000000000">Particular
+  Dangers of Abuse and Corruption Justify Strict Constitutional
+  Scrutiny When the Term of Statutory Monopolies is Extended</a></li>
+</ul>
+</li>
+<li><a name="tex2html27"
+  href="eldred-amicus.html#SECTION07000000000000000000">Conclusion</a></li>
+</ul>
+<!--End of Table of Contents-->
+
+<h3 id="SECTION03000000000000000000">Table of Authorities</h3>
+
+<p>
+<i>Cases</i>
+</p>
+
+<p>
+Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919) 10 
+<br />
+Darcy v. Allen, (The Case of Monopolies), 
+<br />
+11 Co. Rep. 84 (1603) 5 
+<br />
+Eldred v. Reno, 239 F.3d 372 (CADC 2001) 7, <i>passim</i> 
+<br />
+Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone 
+<br />
+Service, Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991) 7,11,12 
+<br />
+Goldstein v. California, 412 U.S. 546 (1973) 12 
+<br />
+Harper &amp; Row, Publishers, Inc.  v. Nation 
+<br />
+Enterprises, 471 U.S. 539 (1985) 9 
+<br />
+Hawaii Housing Authority v. 
+<br />
+Midkiff, 467 U.S. 229 (1984) 14 
+<br />
+New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964) 10 
+<br />
+Reno v. American Civil Liberties Union, 
+<br />
+521 U.S. 844 (1997) 10 
+<br />
+San Francisco Arts &amp; Athletics, Inc. v. 
+<br />
+United States Olympic Committee, 
+<br />
+483 U.S. 522 (1987) 9 
+<br />
+Schnapper v. Foley, 667 F.2d 102 (CADC 1981) 11 
+<br />
+Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co., 163 U.S. 169 (1896) 11 
+<br />
+Trademark Cases, 100 U.S. 82 (1879) 11 
+<br />
+West Virginia Board of Education v. Barnette, 
+<br />
+319 U.S. 624 (1943) 10 
+</p>
+
+<p>
+<i>Constitutions, Statutes, and Regulations</i>
+</p>
+
+<p>
+U.S. Const. Art. I, &#167;8, cl.&nbsp;8 3, <i>passim</i> 
+<br />
+U.S. Const. Amend. I 7, <i>passim</i> 
+<br />
+U.S. Const. Amend. V 13,14 
+<br />
+Copyright Act of 1709 (Statute of Anne), 
+<br />
+8 Anne, c.&nbsp;19 6 
+<br />
+Copyright Act of 1790, 1 Stat. 124 6 
+<br />
+Sonny Bono Copyright Term 
+<br />
+Extension Act, Pub.&nbsp;L.&nbsp;No.&nbsp;105-298, 
+<br />
+Title I, 112 Stat. 2827 3, <i>passim</i> 
+<br />
+Statute of Monopolies, 21 Jac.&nbsp;I, c.&nbsp;3 5 
+</p>
+
+<p>
+<i>Other Materials</i>
+</p>
+
+<p>
+Yochai Benkler, Free as the Air to  Common 
+<br />
+Use: First Amendment Constraints on  
+<br />
+Enclosure of the Public Domain, 
+<br />
+74 N.Y.U.L. Rev. 354 (1999) 8 
+<br />
+William Blackstone, Commentaries on 
+<br />
+the Laws of England (1769) 5 
+<br />
+The Charter and General Laws of the Colony 
+<br />
+and Province of Massachusetts Bay (Boston, 1814) 6 
+<br />
+144 Cong. Rec. H9951 (daily ed. Oct. 7, 1998) 3 
+<br />
+Thomas I. Emerson, The System of Freedom 
+<br />
+of Expression (1970) 9 
+<br />
+Max Farrand, The Records of the Federal 
+<br />
+Convention of 1787 (1937) 6 
+<br />
+George Lee Haskins, Law and Authority 
+<br />
+in Early Massachusetts (1960) 6 
+<br />
+Melville B. Nimmer, Does Copyright Abridge 
+<br />
+the First Amendment Guaranties of Free Speech 
+<br />
+and the Press?, 17 UCLA L. Rev. 1180 (1970) 8 
+<br />
+Mark Rose, Authors and Owners: 
+<br />
+The Invention of Copyright (1993) 6 
+<br />
+Cecily Violet Wedgwood, The King's Peace (1955) 5 
+</p>
+
+<p>
+No. 01-618 
+<br />   
+<br /> 
+<br />
+I<small>N </small>T<small>HE</small> 
+<br />  <b>Supreme Court of the United States</b> 
+<br />   
+<br />
+E<small>RIC </small>E<small>LDRED</small>, <i>et al.</i>, 
+<br />   <i>Petitioners,</i> <br />
+<br />
+v. <br />
+<br />
+J<small>OHN </small>D. A<small>SHCROFT</small>, In his official capacity 
+<br />
+as Attorney General, 
+<br />   <i>Respondent.</i> <br />
+<br />   
+<br />  <b>On Writ of Certiorari to the United States 
+<br />
+Court of Appeals for the 
+<br />
+District of Columbia Circuit</b> 
+<br />   
+<br />  <b>Brief <i>Amicus Curiae</i> of the 
+<br />
+Free Software Foundation 
+<br />
+in Support of Petitioners</b> 
+<br />   
+<br />  
+</p>
+
+<h3 id="SECTION04000000000000000000">Interest of <i>Amicus
+Curiae</i></h3>
+
+<p>
+This brief is filed on behalf of the Free Software Foundation, a
+charitable corporation with its main offices in Boston,
+Massachusetts.<a name="tex2html1"
+href="#foot151"><strong>[1]</strong></a> The Foundation believes that
+people should be free to study, share and improve all the software
+they use, as they are free to share and improve all the recipes they
+cook with, and that this right is an essential aspect of the system of
+free expression in a technological society.  The Foundation has been
+working to achieve this goal since 1985 by directly developing and
+distributing, and by helping others to develop and distribute,
+software that is licensed on terms that permit all users to copy,
+modify and redistribute the works, so long as they give others the
+same freedoms to use, modify and redistribute in turn.  The Foundation
+is the largest single contributor to the GNU operating system (used
+widely today in its GNU/Linux variant for computers from PCs to
+supercomputer clusters).  The Foundation's GNU General Public License
+is the most widely used &ldquo;free software&rdquo; license, covering
+major components of the GNU operating system and tens of thousands of
+other computer programs used on tens of millions of computers around
+the world.  The Foundation is strongly interested in the use and
+development of copyright law to encourage sharing, and to protect the
+rights of users and the public domain.</p>
+
+<h3 id="SECTION05000000000000000000">Summary of Argument</h3>
+
+<blockquote>
+<p>
+Actually, Sonny [Bono] wanted the term of copyright protection to
+last forever.
+<br /> --Rep. Mary Bono 
+<br />
+144 Cong. Rec. H9951 (daily ed. Oct. 7, 1998) 
+</p>
+</blockquote>
+
+<p>
+If the late Representative Bono believed that was possible, he was
+mistaken.  The Court of Appeals erred in holding that Congressmen
+sharing his object can achieve what the Constitution expressly
+forbids, simply because they do so in a series of enactments rather
+than a single statute.</p>
+
+<p>
+No one seriously contends that Congress may achieve an expressly
+unauthorized end by dividing the means of its achievement into
+multiple statutes.  Yet the Court of Appeals held that, so long as
+each individual statute states a precise numerical increment, Congress
+can extend the life of existing copyrights indefinitely.  This
+conclusion is in direct conflict with the language of the Copyright
+Clause, Article I, &#167;8, cl.&nbsp;8, in its natural sense.  The
+constitutional history of England and British North America, moreover,
+is unambiguous about the importance of &ldquo;limited Times&rdquo; in
+the control of all state-awarded monopolies, of which genus copyright
+and patent are species.  The very evils that led English and British
+North American constitutional lawyers to insist on the strictly
+limited term of royal and statutory monopolies, and to embody that
+requirement in the Copyright Clause of Article I, are present in the
+retroactive extension of existing copyrights by the Sonny Bono
+Copyright Term Extension Act (CTEA),
+Pub.&nbsp;L.&nbsp;No.&nbsp;105-298, Title I, 112 Stat. 2827, at issue
+in this case.</p>
+
+<p>
+In the sphere of copyright, the limited time requirement protects the
+public domain, by providing for its constant enrichment.  The public
+domain is an essential resource of our constitutional system of free
+expression.  As this Court has previously recognized, several aspects
+of the copyright system represent constitutionally-required
+limitations on the nature of the monopoly Congress is empowered to
+grant.  The limited term is not only a particularly important
+constitutional limitation on Congressional power by virtue of its
+presence in the text itself&mdash;which goes beyond the
+textually-implicit limitations of fair use and the idea-expression
+dichotomy&mdash;but also in the function it serves: the protection of
+the common resource of the public domain.</p>
+
+<p>
+The CTEA unconstitutionally imperils the commons of the public domain
+by flouting the clear intention of the limited term requirement.  If
+Congress had acted unilaterally to reduce copyright terms, as the
+Solicitor General seems to believe it may, forcing some material into
+the public domain decades ahead of current schedule, no doubt the
+copyright industries would attack the legislation as a taking.  If, on
+the other hand, Congress acted to extend every 50-year lease by the
+federal government for an additional 99 years at the government's
+current rent, there is no question that compensation would be
+required.  Congress should not be permitted to take the public's
+reversionary interest in the public domain, any more than it can take
+a portion of the copyright holder's original term or of any leasehold
+interest in real property.  The constitutional system of free
+expression, the language of the Copyright Clause, and the history of
+our tradition demand no less.</p>
+
+<h3 id="SECTION06000000000000000000">Argument</h3>
+
+<h3 id="SECTION06010000000000000000">The Framers Intended Copyright
+to Be a Statutory Monopoly Awarded to Works of Authorship For A
+Strictly Limited Time</h3>
+
+<p>
+The words &ldquo;for limited Times&rdquo; appear in the Copyright
+Clause, Article I, &#167;8, cl.&nbsp;8 as the result of long and
+bitter experience with the constitutional evil of state-awarded
+monopolies.  From the seventeenth century, the requirement of
+limitation in time was a basic constitutional mechanism for dealing
+with the potential for abuse of power inherent in the royal or
+statutory monopoly.  The use by Queen Elizabeth of letters patent
+monopolizing certain trades as a means of raising money from bidders
+for monopoly profits gave rise to the case of <i>Darcy</i>
+v. <i>Allen</i>, (<i>The Case of Monopolies</i>), 11 Co. Rep. 84
+(1603), in which a royal patent monopoly on the making and
+distribution of playing cards was held void.  Parliament followed in
+1624 with the Statute of Monopolies, 21 Jac.&nbsp;I, c.&nbsp;3, which
+declared that only Parliament might grant statutory monopolies,
+limited to new inventions, for a period not to exceed fourteen
+years.  <i>See</i> 4 William Blackstone, <i>Commentaries on the Laws
+of England</i> *159 (1769).  This constitutional limitation was evaded
+by Charles I during his period of despotic personal rule; the
+resulting royal monopolies formed a significant grievance in the years
+leading up to the English Civil War.  <i>See</i> Cecily Violet
+Wedgwood, <i>The King's Peace</i> 156-62 (1955).</p>
+
+<p>
+American colonists at odds with the government of Charles I perceived
+the evil of governmental monopolies; in the Massachusetts Bay Colony
+as early as 1641, the Colony's General Court decreed that &ldquo;there
+shall be no monopolies granted or allowed amongst us, but of such new
+inventions that are profitable to the country, and that for a short
+time.&rdquo; <i>The Charter and General Laws of the Colony and
+Province of Massachusetts Bay</i> 170 (Boston, 1814); see also George
+Lee Haskins, <i>Law and Authority in Early Massachusetts</i> 130
+(1960).</p>
+
+<p>
+When the Copyright Act of 1709, the famous &ldquo;Statute of
+Anne,&rdquo; was framed, the drafters insisted on a limited term far
+more stringent than authors, including John Locke, had proposed; they
+adopted the fourteen-year limit from the Statute of
+Monopolies.  <i>See</i> Mark Rose, <i>Authors and Owners: The
+Invention of Copyright</i> 44-47 (1993).  The term provided by the
+Statute of Anne, fourteen years with a renewal of fourteen years if
+the author survived the first term, was adopted by First Congress in
+the Copyright Act of 1790.  <i>See</i> Copyright Act of 1709, 8 Anne,
+c.&nbsp;19; Act of May 31, 1790, 1 Stat. 124-25.</p>
+
+<p>
+The Framers of the Constitution unanimously accepted the idea of the
+limited term for copyrights in the drafting of Article I, without
+substantial discussion.  <i>See</i> 2 Max Farrand, <i>The Records of
+the Federal Convention of 1787</i>, at 321-325, 505-510, 570, 595
+(1937).<a name="tex2html2" href="#foot152"><strong>[2]</strong></a> In
+doing so, as the subsequent employment in the Copyright Act of 1790 of
+the term of years from the Statute of Monopolies shows, the Framers
+and the First Congress acted in full awareness of the long history of
+attempts to control the harm done by statutory monopolies by limiting
+their term.</p>
+
+<p>
+The constitutional importance of the &ldquo;limited Times&rdquo;
+restriction cannot be vitiated, as the Court of Appeals' reasoning
+would do, by affording Congress the opportunity to create perpetuities
+on the installment plan, any more than Congress can eliminate the
+constitutional requirement of originality.  <i>Feist Publications,
+Inc.</i> v. <i>Rural Telephone Service, Co., Inc.</i>, 499 U.S. 340,
+346-347 (1991).  The Court of Appeals erred fundamentally in its
+conclusion that there is &ldquo;nothing in text or in history that
+suggests that a term of years for a copyright is not a &lsquo;limited
+Time&rsquo; if it may later be extended for another &lsquo;limited
+Time.&rsquo;&rdquo; <i>Eldred</i> v. <i>Reno</i>, 239 F.3d 372, 379
+(CADC 2001).  In this regard, the CTEA should not be judged in
+isolation.  The question is whether there is anything in text or
+history rendering constitutionally objectionable the eleven extensions
+of the monopoly term in the last forty years, resulting in a virtual
+cessation of enlargements to the public domain, capped by the statute
+before the Court, which postpones the reversion on every single
+existing copyright for decades.</p>
+
+<h3 id="SECTION06020000000000000000">The Historical Policy Embodied
+in the Copyright Clause is Absolutely Essential to Reconcile the
+Copyright Monopoly with the System of Free Expression</h3>
+
+<p>
+As important as the principle of limited time is in the general
+restraint of the harms that flow from statutory monopolies, in the
+area of copyright it has an even more crucial purpose to serve.  The
+limited term of copyright ensures the steady replenishment of the
+public domain, the vast repository of the common culture of humankind.
+The public domain is the springboard of societal creativity, the zone
+of free reproduction and exchange that makes innovation possible.  As
+Yochai Benkler has elegantly shown, the existence of a vital and
+expanding public domain reconciles the exclusive rights of the
+copyright system with the underlying goals of the system of free
+expression protected by the First Amendment.  <i>See</i> Yochai
+Benkler, <i>Free as the Air to Common Use: First Amendment Constraints
+on Enclosure of the Public Domain</i>, 74 N.Y.U.L. Rev. 354, 386-394
+(1999).  The Court below erred in its facile dismissal of petitioners'
+First Amendment concerns.  That Court first held in its opinion that
+the First Amendment's requirements are &ldquo;categorically&rdquo;
+satisfied by the distinction between expression and idea, and then
+that any material covered by copyright but subject to the defense of
+fair use is therefore so copiously protected for purposes of free
+expression that no First Amendment claim can possibly lie.  239 F.3d,
+at 375-376.</p>
+
+<p>
+This position simply cannot be right.  The Court below conceded that
+an attempt by Congress to make copyright perpetual <i>in haec
+verba</i> would be prohibited by the language of the Copyright Clause.
+<i>Id.</i>, at 377.  But even if the subterfuge of achieving
+perpetuity piecemeal, by repeated retroactive extensions, somehow
+evades the plain command of the Copyright Clause, it does not thus
+render impotent the First Amendment.  As the great copyright scholar
+Melville Nimmer asked:</p>
+
+<blockquote><p>
+If I may own Blackacre in perpetuity, why not also <i>Black
+Beauty</i>?   The answer lies in the first amendment.  There is no
+countervailing speech interest which must be balanced against
+perpetual ownership of tangible real and personal property.  There is
+such a speech interest, with respect to literary property, or
+copyright.</p>
+</blockquote>
+<p>Melville B. Nimmer, <i>Does Copyright Abridge the First Amendment
+Guaranties of Free Speech and the Press?</i>, 17 UCLA L. Rev. 1180,
+1193 (1970). </p>
+
+<p>
+Nor has the Court of Appeals' position any support in the holdings of
+this Court.  On the contrary, as this Court's cases make clear,
+copyright and related statutory monopolies in expression must conform
+like any other regulation of speech to the requirements of the First
+Amendment.  In <i>Harper &amp; Row, Publishers, Inc.</i>  v. <i>Nation
+Enterprises</i>, 471 U.S. 539 (1985), this Court rejected what it
+characterized as &ldquo;a public figure exception to copyright,&rdquo;
+because it found sufficient &ldquo;the First Amendment protections
+already embodied in the Copyright Act's distinction between &hellip;
+facts and ideas, and the latitude for scholarship and comment
+traditionally afforded by fair use.&rdquo; <i>Id.</i>, at 560.  Thus,
+the Court said, it found &ldquo;no warrant&rdquo; for a further
+expansion of the doctrine of fair use. <i>Id.</i>  This by no means
+implies, as the Court of Appeals somehow concluded, that <i>Harper
+&amp; Row</i> stands as an &ldquo;insuperable&rdquo; bar to all First
+Amendment challenges to all subsequent copyright statutes.  <i>See</i>
+239 F.3d, at 375.  In <i>San Francisco Arts &amp; Athletics, Inc.</i>
+v. <i>United States Olympic Committee</i>, 483 U.S. 522 (1987), this
+Court applied standard First Amendment analysis to a statute conveying
+special quasi-trademark protection to the word &ldquo;Olympic,&rdquo;
+asking &ldquo;whether the incidental restrictions on First Amendment
+freedoms are greater than necessary to further a substantial
+government interest.&rdquo; <i>Id.</i>, at 537 (citation omitted).</p>
+
+<p>
+The First Amendment abhors the vacuum of limited expression.  The
+making of new works by the criticism, imitation, revision, and
+rearrangement of existing material is the hallmark of literate culture
+in all the arts and sciences.  The First Amendment establishes not
+merely a series of independent doctrines, but a &ldquo;system of free
+expression.&rdquo; <i>See</i> Thomas I. Emerson, <i>The System of
+Freedom of Expression</i> (1970).  Our constitutional commitments to
+an &ldquo;uninhibited, robust, and wide-open&rdquo; public
+debate, <i>New York Times Co.</i> v. <i>Sullivan</i>, 376 U.S. 254,
+270 (1964), a &ldquo;marketplace of ideas,&rdquo; <i>Reno</i>
+v. <i>American Civil Liberties Union</i>, 521 U.S. 844, 885
+(1997); <i>cf.</i> <i>Abrams</i> v. <i>United States</i>, 250
+U.S. 616, 630 (1919), where there shall be no power to
+&ldquo;prescribe what shall be orthodox&rdquo; <i>West Virginia Board
+of Education</i> v. <i>Barnette</i>, 319 U.S. 624, 642 (1943), require
+us to view with great skepticism all restrictions on the formation and
+expression of ideas.  Laws tending to establish monopolies in the
+expression of ideas must pass the exacting scrutiny that protects our
+most fundamental freedoms.  The Copyright Clause does not exempt the
+legislation enacted under it from such scrutiny, but rather
+establishes principles that enable statutory monopolies and freedom of
+expression to coexist.  Of these, the principle of limitation in time
+is far from the least important.  By refusing to consider the effect
+of the instant legislation in the broader context of a Congressional
+policy of piecemeal, indefinite, wholesale extension of copyrights,
+and in relation to the purposes established by the Copyright Clause
+itself, the Court of Appeals failed in its duty to protect the
+invaluable interests of the system of free expression.</p>
+
+<h4 id="SECTION06021000000000000000">Indefinite Extension of the
+Term of Monopoly on Existing Works of Authorship is Incompatible with
+Both the Copyright Clause and the First Amendment</h4>
+
+<p>
+Precisely because the creation of exclusive rights in expressions
+inevitably involves some danger of the monopolization of ideas, it is
+crucial to the coexistence of copyright and the First Amendment that
+all exclusive rights over expressions are limited in time.  At some
+specific moment, all exclusionary rights must end.  Under our
+Constitution, the reversion of every work of authorship is irrevocably
+vested in the public.</p>
+
+<p>
+This reversion is not constitutionally optional.  In the context of
+patents, this Court has described the reversion as a
+&ldquo;condition&rdquo; that the work subject to temporary statutory
+monopoly will pass into the public domain upon the patent's
+expiration.  <i>Singer Mfg. Co.</i> v. <i>June Mfg. Co.</i>, 163
+U.S. 169, 185 (1896).</p>
+
+<p>
+Notwithstanding this evident constitutional principle, the Court of
+Appeals held that Congress may create a perpetuity in copyrights so
+long as it does so sequentially, by repeatedly extending all existing
+copyrights for nominally &ldquo;limited&rdquo; terms.  This holding
+contradicts the spirit of both the Copyright Clause and the First
+Amendment.  The Court of Appeals erroneously held, following its own
+precedent, <i>see</i> <i>Schnapper</i> v. <i>Foley</i>, 667 F.2d 102,
+112 (1981), that the single phrase comprising the Copyright Clause,
+empowering Congress &ldquo;To promote the Progress of Science and
+useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors
+the exclusive Right to their respective Writings and
+Discoveries,&rdquo; imposes no substantive limitation on Congress
+through its declaration of purpose.  But the Court of Appeals
+acknowledged, as it must, that this Court's cases show clearly that
+Congressional power is indeed limited by the Copyright Clause, and so
+its effort is bent to the disintegration of a single phrase of
+twenty-seven words, directed at showing that the first nine are
+somehow constitutionally irrelevant.</p>
+
+<p>
+This Court first held in the <i>Trademark Cases</i>, 100 U.S. 82
+(1879), and reaffirmed in <i>Feist, supra</i>, 499 U.S., at 346-47,
+that Congress cannot constitutionally dilute the requirement of
+originality, by extending copyright coverage to works of authorship
+that make use of expressions already in existence, or in which the
+author's effort in collection and arrangement of existing information
+does not establish that &ldquo;modicum of creativity&rdquo; the
+Constitution requires.  According to the Court of Appeals, however,
+the principle of originality emerges solely from the words
+&ldquo;Writing&rdquo; and &ldquo;Author,&rdquo; taking not the
+slightest support from the declaration of purpose that begins the
+Copyright Clause.</p>
+
+<p>
+The Copyright Clause is unique among the enumerations of legislative
+power in Article I, &#167;8 in containing a declaration of purpose; it
+alone &ldquo;describes both the objective which Congress may seek and
+the means to achieve it.&rdquo; <i>Goldstein</i> v. <i>California</i>,
+412 U.S. 546, 555 (1973).  Adopting a reading of the clause that
+denies legal effect to the words the drafters specifically and
+atypically included is an implausible style of constitutional
+construction.</p>
+
+<p>
+Even without reference to the beginning of the clause, however, this
+Court's prior opinions show that the Court of Appeals has misperceived
+the task of construction.  The Court of Appeals treats the words
+&ldquo;limited Times&rdquo; in purely formal terms, so
+that&mdash;after ten previous interlocking extensions beginning in
+1962, holding substantially all works with otherwise-expiring
+copyrights out of the public domain for a generation&mdash;the CTEA's
+extension of existing terms for another twenty years raises no
+substantive constitutional question because the new twenty-year
+extension period is numerically definite.  The same formal,
+anti-contextual approach to the words would result, however, in the
+result rejected by this Court in <i>Feist</i>: telephone directories
+are undeniably &ldquo;writings&rdquo; in the same crabbed sense that
+the term extension contained in the CTEA is &ldquo;limited.&rdquo;</p>
+
+<h4 id="SECTION06022000000000000000">The Fifth Amendment Prohibits
+Legislative Action Such as This With Respect to Physical Property
+Rights, and There Is No Constitutional Justification for Permitting
+What Cannot Be Done with Mere Property to be Done with Free
+Expression</h4>
+
+<p>
+On the logic of the Court of Appeals' holding, which is apparently
+supported in this Court by the Solicitor General, Congress could pass
+a statute shortening the term of existing copyrights, reallocating a
+large body of currently-covered works to the public domain.  If the
+statute simply provided that the term of copyright be reduced to
+fourteen years, according to the Court of Appeals, that would satisfy
+the requirement of &ldquo;limited Times,&rdquo; and there would be no
+occasion for the Courts to inquire into whether such a change promoted
+the progress of science and the useful arts, though copyright holders
+could well be expected to contend that such an alteration of the
+duration of existing copyrights deprived them of the benefit that the
+&ldquo;copyright bargain&rdquo; supposedly &ldquo;secures&rdquo;
+them.</p>
+
+<p>
+But the copyright bargain faces two ways: &ldquo;securing&rdquo;
+authors their limited monopoly in return for the reversion to the
+public.  Increasing the reversionary interest at the expense of the
+first estate is conceptually no different than increasing the
+copyright holder's monopoly at the expense of the reversionary
+interest, which is that of the whole society and the system of free
+expression.  Shrinking or eliminating the public domain in order to
+increase the benefit to the monopolists, whose works have already been
+created in reliance on the previous allocation of rights, neither
+promotes the progress of knowledge nor respects the
+critically-important free speech interest in the health of the public
+domain.<a name="tex2html3"
+href="#foot138"><strong>[3]</strong></a></p>
+
+<p>
+Nor would the Takings Clause of the Fifth Amendment permit such
+uncompensated legislative adjustment of the terms of interest in real
+property.  Copyright&mdash;not surprisingly in view of its common law
+origins&mdash;adopts an essentially familiar structure of
+&ldquo;estates&rdquo; in works of authorship, beginning with a
+conveyance for term of years or a life interest plus a term of years,
+with a reversion to the public domain.  This Court has held that
+legislative alteration of such estates that destroys or limits the
+reversionary interest in real property in order to achieve
+redistribution between private parties is &ldquo;public use&rdquo;
+within the meaning of the Takings Clause, and is constitutional if
+compensated.  <i>Hawaii Housing Authority</i> v. <i>Midkiff</i>, 467
+U.S. 229 (1984).  But it has never been suggested that Congress or a
+state legislature could achieve a similarly vast wealth transfer to
+present lessees through the extension of the terms of all existing
+leases, extinguishing or indefinitely postponing the reversionary
+interest, without paying compensation.</p>
+
+<p>
+What the Fifth Amendment prohibits with respect to interference with
+existing rights in real property should not be permissible where the
+rights being destroyed by legislative changes in property rules are
+rights to the freedom of speech and publication.  The Court of Appeals
+dismissively viewed petitioners as seeking to enforce rights to use
+the copyrighted works of others.  239 F.3d, at 376.  On the contrary,
+petitioners claim only their constitutional entitlement to use the
+works that would have entered the public domain, as required by the
+law in effect at the time the particular statutory monopolies at issue
+were granted, had it not been for unconstitutional Congressional
+interference.</p>
+
+<h3 id="SECTION06030000000000000000">Particular Dangers of Abuse and
+Corruption Justify Strict Constitutional Scrutiny When the Term of
+Statutory Monopolies is Extended</h3>
+
+<p>
+During the first century of our Republic, the term of copyright was
+extended once.  During the next seventy years, it was extended once
+more.  Since 1962, copyright terms have been extended regularly, in
+increments ranging from one year to twenty years, and the flow of
+US-copyrighted works into the public domain has nearly ceased.  The
+statute before this Court postpones rights in material protected by
+the First Amendment to any but the holders of statutory monopolies for
+an additional generation.</p>
+
+<p>
+No pattern of legislation could more clearly indicate the presence of
+the very evils against which the Framers of the Constitution and their
+forebears contended, and which gave rise to the Copyright Clause and
+its requirement for &ldquo;limited Times.&rdquo; When our predecessors
+in the struggle for constitutional liberty perceived a danger from
+corruption in the grant of monopolies, the danger they apprehended was
+from the executive, which might use its power to grant such monopolies
+to raise money independent of the legislature.  In our time the risk
+is that the legislature, which is granted the power to create such
+monopolies by Article I, &#167;8, will use that power to benefit
+copyright holders at the expense of the public domain.  Such a
+purpose&mdash;to turn the system of free expression into a series of
+private fiefdoms for the benefit of monopolists, who may choose to
+rebate a small portion of the monopoly rents thus extracted from the
+population in the form of campaign contributions&mdash;is forbidden to
+Congress by the plain wording of the Copyright Clause and by the First
+Amendment.  The use of repeated interim extensions to achieve the
+effect of a perpetuity is not less dangerous than the single enactment
+that all parties concede would be unconstitutional.  On the contrary,
+such a legislative practice increases the dangers of corruption
+without reducing the harm to the public domain.</p>
+
+<h3 id="SECTION07000000000000000000">Conclusion</h3>
+
+<p>
+Perhaps the late Representative Bono did indeed believe that copyright
+should last forever.  That any legislator could hold that view
+suggests the degree of danger to a fundamental part of the system of
+free expression into which we have drifted.  This Court should hold
+that the extension of existing copyright terms in the CTEA violates
+the requirements of the Copyright Clause and the First Amendment.  The
+decision of the Court of Appeals should be reversed.</p>
+
+<p>
+Respectfully submitted.
+<br />
+<br />
+<br />
+</p>
+
+<ul>
+<li>E<small>BEN </small>M<small>OGLEN</small> 
+<br />   <i>Counsel of record</i>
+<br />
+435 West 116th Street 
+<br />
+New York, NY 10027 
+<br />  (212) 854-8382 <br />
+<br />
+Counsel for <i>Amicus Curiae</i>
+</li>
+</ul>
+
+<hr />
+
+<ul>
+<li><a name="foot151" href="#tex2html1"><sup>1</sup></a> Counsel for
+both parties have consented to the filing of this brief, and those
+consents have been filed with the Clerk of this Court.  No counsel for
+either party had any role in authoring this brief, and no person other
+than the <i>amicus</i> and its counsel made any monetary contribution
+to its preparation and submission.</li>
+
+<li><a name="foot152" href="#tex2html2"><sup>2</sup></a> The only
+amendment made was in the replacement of the phrase originally
+suggested by Charles Pinckney of South Carolina, that monopolies be
+granted for a &ldquo;certain&rdquo; time.  <i>See</i> 3
+<i>id.</i>, at 122.</li>
+
+<li><a name="foot138" href="#tex2html3"><sup>3</sup></a> The Court of
+Appeals minimized the importance of the impoverishment of the public
+domain when it maintained that &ldquo;[p]reserving access to works
+that would otherwise disappear&mdash;not enter the public domain but
+disappear&mdash;&lsquo;promotes Progress&rsquo; as surely as does
+stimulating the creation of new works.&rdquo; 239 F.3d, at 379.  This
+is an apparent reference to claims made by copyright holders in the
+legislative process that certain classes of works, particularly films,
+would not be physically preserved unless the copyright monopoly were
+extended.  It is sufficient to point out that such a principle for the
+award of copyright monopolies conflicts with the constitutionally
+mandated requirement of originality: Congress cannot elect to preserve
+books, films, or music by conveying to the conservator a statutory
+monopoly of copying and distribution lasting decades.</li>
+</ul>
+
+
+</div><!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Please send general FSF &amp; GNU inquiries to
+<a href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.
+There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a>
+the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent
+to <a href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+<p><!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+        replace it with the translation of these two:
+
+        We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+        translations.  However, we are not exempt from imperfection.
+        Please send your comments and general suggestions in this regard
+        to <a href="mailto:address@hidden";>
+        &lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+        <p>For information on coordinating and submitting translations of
+        our web pages, see <a
+        href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+        README</a>. -->
+Please see the <a
+href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+README</a> for information on coordinating and submitting translations
+of this article.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+     files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+     be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
+     without talking with the webmasters or licensing team first.
+     Please make sure the copyright date is consistent with the
+     document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
+     document was modified, or published.
+     
+     If you wish to list earlier years, that is ok too.
+     Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+     years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+     year, i.e., a year in which the document was published (including
+     being publicly visible on the web or in a revision control system).
+     
+     There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+     Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+
+<p>Copyright &copy; 2002 Eben Moglen</p>
+
+<p>Verbatim copying and distribution of this entire article are
+permitted worldwide, without royalty, in any medium, provided this
+notice, and the copyright notice, are preserved.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.html" -->
+
+<p class="unprintable">Updated:
+<!-- timestamp start -->
+$Date: 2017/12/29 12:00:46 $
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>