www/philosophy open-source-misses-the-point.fr....

[GNUN]

CVSROOT:        /web/www
Module name:    www
Changes by:     GNUN <gnun>     15/08/14 19:58:36

Modified files:
        philosophy     : open-source-misses-the-point.fr.html 

Log message:
        Automatic update by GNUnited Nations.

CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/open-source-misses-the-point.fr.html?cvsroot=www&r1=1.78&r2=1.79

Patches:
Index: open-source-misses-the-point.fr.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/open-source-misses-the-point.fr.html,v
retrieving revision 1.78
retrieving revision 1.79
diff -u -b -r1.78 -r1.79
--- open-source-misses-the-point.fr.html        14 Aug 2015 18:01:25 -0000      
1.78
+++ open-source-misses-the-point.fr.html        14 Aug 2015 19:58:35 -0000      
1.79
@@ -24,9 +24,9 @@
 <p>Ces libertés sont d'une importance vitale. Elles sont essentielles, pas
 uniquement pour les enjeux individuels des utilisateurs, mais parce qu'elles
 favorisent le partage et la coopération qui fondent la solidarité
-sociale. Elles prennent encore plus d'importance à mesure que notre culture
-et nos activités quotidiennes se numérisent. Dans un monde de sons, d'images
-et de mots numériques, le logiciel libre devient de plus en plus nécessaire
+sociale. Elles prennent encore plus d'importance alors que notre culture et
+nos activités quotidiennes se numérisent. Dans un monde de sons, d'images et
+de mots numériques, le logiciel libre devient de plus en plus nécessaire
 pour la liberté en général.</p>
 
 <p>Des dizaines de millions de personnes de par le monde utilisent maintenant
@@ -53,7 +53,7 @@
 
 <p>Cependant, tous les utilisateurs et développeurs de logiciel libre 
n'étaient
 pas en accord avec les buts du mouvement du logiciel libre. En 1998, une
-partie de la communauté du libre a formé un groupe dissident et a commencé 
à 
+partie de la communauté du libre a formé un groupe dissident et commencé à 
 faire campagne au nom de l'« open source ». Cette dénomination fut 
proposée
 à l'origine pour éviter une possible incompréhension de <cite>free
 software</cite>, mais on l'associa bientôt à des points de vue
@@ -63,17 +63,17 @@
 <p>Certains des partisans de l'open source considéraient cela comme « une
 campagne marketing pour le logiciel libre » qui séduirait les cadres des
 entreprises en mettant en relief ses avantages pratiques, tout en évitant
-les idées de bien et de mal que ces cadres auraient pu ne pas
+les idées de bien et de mal que ces cadres pouvaient ne pas
 apprécier. D'autres partisans rejetaient catégoriquement les valeurs morales
 et sociétales du mouvement du logiciel libre. Quel que fût leur point de
 vue, ils n'ont ni mentionné ni préconisé ces valeurs pendant leur campagne
 pour l'open source. On associa rapidement « open source » à des idées et 
des
-arguments basés sur des valeurs pratiques comme l'élaboration ou la
+arguments basés sur des valeurs utilitaires comme la fabrication ou la
 possession de logiciels puissants et fiables. La plupart des défenseurs de
 l'open source se sont depuis ralliés à ces idées et ils continuent à faire
 cette association.</p>
 
-<p>Les deux dénominations décrivent à peu près la même catégorie de 
logiciel,
+<p>Les deux expressions décrivent à peu près la même catégorie de 
logiciel,
 mais elles représentent des points de vue basés sur des valeurs
 fondamentalement différentes. L'open source est une méthodologie de
 développement ; le logiciel libre est un mouvement de société. Pour le
@@ -81,18 +81,18 @@
 l'indispensable respect de la liberté de l'utilisateur. La philosophie de
 l'open source, pour sa part, envisage uniquement les enjeux pratiques, en
 termes de performance. Elle dit que le logiciel non libre est une solution
-sous-optimale au problème pratique à résoudre. La plupart desdiscussions sur
-l'open source ne s'intéressent pas au bien et au mal, seulement à la
+sous-optimale au problème pratique à résoudre. La plupart des discussions
+sur l'open source ne s'intéressent pas au bien et au mal, seulement à la
 popularité et au succès. En voici <a
 
href="http://www.linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html";>
 un exemple typique</a>.</p>
 
 <p>Pour le mouvement du logiciel libre, au contraire, le logiciel non libre est
-un problème de société et la solution est d'arrêter de l'utiliser pour
+un problème sociétal, et la solution consiste à cesser de l'utiliser et à 
 migrer vers le logiciel libre.</p>
 
 <p>« Logiciel libre ». « Open source ». Si ce sont les mêmes 
logiciels (<a
-href="/philosophy/free-open-overlap.html"> ou presque</a>), le nom utilisé
+href="/philosophy/free-open-overlap.html">ou presque</a>), le nom utilisé
 pour les qualifier est-il important ? Oui, parce que des mots différents
 véhiculent des idées différentes. Bien qu'un programme libre, si on
 l'appelle autrement, vous donne la même liberté aujourd'hui, établir la
@@ -131,7 +131,7 @@
 l'exécutable n'est donc pas libre.</p>
 
 <p>Les critères de l'open source ne tiennent pas compte de ce problème ; ils
-s'intéressent uniquement à la licence du code source. Par conséquent, ces
+s'intéressent uniquement à la licence du code source. Par conséquent ces
 exécutables non modifiables, quand ils sont obtenus à partir d'un code
 source comme Linux, qui est open source et libre, sont open source mais non
 libres. De nombreux produits Android contiennent des exécutables tivoïsés de
@@ -197,8 +197,8 @@
 <p>Les partisans de l'open source essaient de traiter le problème en rappelant
 leur définition officielle, mais cette approche corrective est moins
 efficace pour eux qu'elle ne l'est pour nous. <cite>Free software</cite> a
-deux significations naturelles, l'une d'entre elle est la signification
-escomptée, ainsi une personne qui aura saisi l'idée de <cite>free speech,
+deux significations naturelles, l'une d'entre elle étant la signification
+escomptée ; ainsi une personne qui aura saisi l'idée de <cite>free speech,
 not free beer</cite> ne pourra plus dès lors se tromper sur son sens. Mais
 le terme « open source » n'a qu'une seule signification naturelle, qui est
 différente de la signification voulue par ses partisans. Aussi n'y a-t-il
@@ -215,7 +215,7 @@
 
 <p>Le sens de l'expression « open source » a été élargi par son 
application à 
 d'autres activités, entre autres l'administration publique, l'éducation et
-la science, où la notion de code source n'a pas de sens et où les critères
+la science, où la notion de code source n'a aucun sens et où les critères
 des licences de logiciel ne sont tout simplement pas pertinents. La seule
 chose que ces activités ont en commun est que, chacune à sa manière, elles
 invitent le public à participer. Tant et si bien qu'« open source » ne
@@ -507,7 +507,7 @@
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Dernière mise à jour :
 
-$Date: 2015/08/14 18:01:25 $
+$Date: 2015/08/14 19:58:35 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>