www philosophy/po/nit-india.translist software/...

[GNUN]

CVSROOT:        /web/www
Module name:    www
Changes by:     GNUN <gnun>     15/01/28 11:27:01

Modified files:
        philosophy/po  : nit-india.translist 
        software       : recent-releases-include.ru.html 
        software/po    : recent-releases-include.ru.po 
Added files:
        philosophy     : nit-india.ru.html 
        philosophy/po  : nit-india.ru-en.html 

Log message:
        Automatic update by GNUnited Nations.

CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/nit-india.ru.html?cvsroot=www&rev=1.1
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/nit-india.translist?cvsroot=www&r1=1.8&r2=1.9
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/nit-india.ru-en.html?cvsroot=www&rev=1.1
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/software/recent-releases-include.ru.html?cvsroot=www&r1=1.544&r2=1.545
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/software/po/recent-releases-include.ru.po?cvsroot=www&r1=1.710&r2=1.711

Patches:
Index: philosophy/po/nit-india.translist
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/nit-india.translist,v
retrieving revision 1.8
retrieving revision 1.9
diff -u -b -r1.8 -r1.9
--- philosophy/po/nit-india.translist   12 Aug 2013 20:01:13 -0000      1.8
+++ philosophy/po/nit-india.translist   28 Jan 2015 11:27:00 -0000      1.9
@@ -2,8 +2,9 @@
 <!--#set var="TRANSLATION_LIST"
 value='<div id="translations">
 <p>
-<span dir="ltr" class="original"><a lang="en" hreflang="en" 
href="/philosophy/nit-india.en.html">English</a>&nbsp;[en]</span>&nbsp;&nbsp;
-<span dir="ltr"><a lang="fr" hreflang="fr" 
href="/philosophy/nit-india.fr.html">français</a>&nbsp;[fr]</span>&nbsp;&nbsp;
+<span dir="ltr" class="original"><a lang="en" hreflang="en" 
href="/philosophy/nit-india.en.html">English</a>&nbsp;[en]</span> &nbsp;
+<span dir="ltr"><a lang="fr" hreflang="fr" 
href="/philosophy/nit-india.fr.html">français</a>&nbsp;[fr]</span> &nbsp;
+<span dir="ltr"><a lang="ru" hreflang="ru" 
href="/philosophy/nit-india.ru.html">русский</a>&nbsp;[ru]</span> &nbsp;
 </p>
 </div>' -->
 <!--#if expr="$HTML_BODY = yes" -->

Index: software/recent-releases-include.ru.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/software/recent-releases-include.ru.html,v
retrieving revision 1.544
retrieving revision 1.545
diff -u -b -r1.544 -r1.545
--- software/recent-releases-include.ru.html    27 Jan 2015 14:59:59 -0000      
1.544
+++ software/recent-releases-include.ru.html    28 Jan 2015 11:27:01 -0000      
1.545
@@ -1,10 +1,9 @@
 <ul>
-<li><strong>January 27, 2015</strong>
+<li><strong>28 января 2015</strong>
 <ul>
 <li><a
-href="http://lists.gnu.org/archive/html/info-gnu/2015-01/msg00011.html";>new
-release of nano-archimedes 1.1</a>, <i>Jean Michel Sellier</i>,
-<tt>09:25</tt></li>
+href="http://lists.gnu.org/archive/html/info-gnu/2015-01/msg00011.html";>новый
+выпуск наноархимеда: 1.1</a>, <i>Жан-Мишель 
Селье</i>, <tt>09:25</tt></li>
 </ul></li>
 <li><strong>23 января 2015</strong>
 <ul>

Index: software/po/recent-releases-include.ru.po
===================================================================
RCS file: /web/www/www/software/po/recent-releases-include.ru.po,v
retrieving revision 1.710
retrieving revision 1.711
diff -u -b -r1.710 -r1.711
--- software/po/recent-releases-include.ru.po   28 Jan 2015 11:17:43 -0000      
1.710
+++ software/po/recent-releases-include.ru.po   28 Jan 2015 11:27:01 -0000      
1.711
@@ -14,33 +14,20 @@
 "MIME-Version: 1.0\n"
 "Content-Type: text/plain; charset=UTF-8\n"
 "Content-Transfer-Encoding: 8bit\n"
-"X-Outdated-Since: 2015-01-27 14:59+0000\n"
 
 #. type: Content of: <ul><li>
-# | <strong>January 2[-3-]{+7+}, 2015</strong>
-#| msgid "<strong>January 23, 2015</strong>"
 msgid "<strong>January 27, 2015</strong>"
 msgstr "<strong>28 января 2015</strong>"
 
 #. type: Content of: <ul><li><ul><li>
-# | <a
-# | 
[-href=\"http://lists.gnu.org/archive/html/info-gnu/2015-01/msg00001.html\";>the
-# | first version-]
-# | 
{+href=\"http://lists.gnu.org/archive/html/info-gnu/2015-01/msg00011.html\";>new
-# | release+} of nano-archimedes [-has been released!</a>,-] {+1.1</a>,+}
-# | <i>Jean Michel Sellier</i>, [-<tt>16:30</tt>-] {+<tt>09:25</tt>+}
-#| msgid ""
-#| "<a href=\"http://lists.gnu.org/archive/html/info-gnu/2015-01/msg00001.html";
-#| "\">the first version of nano-archimedes has been released!</a>, <i>Jean "
-#| "Michel Sellier</i>, <tt>16:30</tt>"
 msgid ""
 "<a href=\"http://lists.gnu.org/archive/html/info-gnu/2015-01/msg00011.html";
 "\">new release of nano-archimedes 1.1</a>, <i>Jean Michel Sellier</i>, "
 "<tt>09:25</tt>"
 msgstr ""
 "<a href=\"http://lists.gnu.org/archive/html/info-gnu/2015-01/msg00011.html";
-"\">новый выпуск наноархимеда: 1.1</a>, 
<i>Жан-Мишель Селье</i>, "
-"<tt>09:25</tt>"
+"\">новый выпуск наноархимеда: 1.1</a>, 
<i>Жан-Мишель Селье</i>, <tt>09:25</"
+"tt>"
 
 #. type: Content of: <ul><li>
 msgid "<strong>January 23, 2015</strong>"

Index: philosophy/nit-india.ru.html
===================================================================
RCS file: philosophy/nit-india.ru.html
diff -N philosophy/nit-india.ru.html
--- /dev/null   1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ philosophy/nit-india.ru.html        28 Jan 2015 11:26:58 -0000      1.1
@@ -0,0 +1,1523 @@
+<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/nit-india.en.html" -->
+
+<!--#include virtual="/server/header.ru.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.77 -->
+
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+<title>Речь Столмена в Национальном тех
ническом институте - Проект GNU - Фонд
+свободного программного обеспечения</title>
+
+<!--#include virtual="/philosophy/po/nit-india.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" -->
+<h2>Национальный технический институт, 
Тричи (Индия), 17 февраля 2004 года</h2>
+
+<p>
+<a href="http://www.stallman.org/";><strong>Ричард 
Столмен</strong></a>
+</p>
+
+  <p><em>Запись речи о свободных программах, 
произнесенной доктором Ричардом
+Столменом 17 февраля 2004 года в Национальном 
техническом институте в Тричи
+(Тамилнад, Индия).</em>
+</p>
+
+  <p><b>Ведущий</b>. Мы сейчас начнем 
видеоконференцию, просьба к аудитории:
+пишите, пожалуйста, вопросы на бумаге и 
передавайте сюда. У нас расставлены
+повсюду добровольцы с бумагой, так что 
обращайтесь, пожалуйста, к ним. У
+доктора Ричарда Столмена проблемы со слух
ом, так что он не сможет разобрать
+вашу речь.
+</p>
+
+  <p>Леди и джентльмены, я счастлив, что мне 
предоставилась возможность вести у
+вас этот утренник, задающий новый курс во 
многих отношениях. Впервые в
+истории института в Тричи состоится 
видеоконференция. И ассоциация ECE с
+гордостью выступает с этой инициативой. 
Она была бы невозможной без
+руководства и упорного труда сотрудников 
и старших курсов. Мы надеемся, что
+за этой инициативой последуют многие 
другие, и эта отличная работа
+продолжится и в последующие годы.
+</p>
+
+<p>Программа, продукт цифровой революции, 
больше похожа на волшебство. Одним
+нажатием на кнопку можно сделать сотни 
копий программы. Части программы
+можно копировать и применять в другой 
программе без особых усилий. Эти и
+многие другие свойства делают программу 
совершенно особым
+созданием. Созданием, которое не 
склоняется перед привычным авторским
+правом. Но некоторые из своекорыстных 
побуждений приручили это создание и
+лишили общества выгод от программ.
+</p>
+
+<p>И тут возник человек, поклявшийся 
возвратить пользователям компьютеров их
+утраченную свободу. Он доказал миру не 
словами, а делами, что можно
+производить программы без того, чтобы 
пользователи компьютеров отказывались
+от своей свободы. Человек, который не 
нуждается в представлении, но тем не
+менее должен быть представлен для 
соблюдения формальностей. Доктор Ричард
+Столмен&nbsp;&mdash; основатель проекта GNU (1984) 
по разработке свободной
+операционной системы, GNU, и тем самым 
предоставлению пользователям
+компьютеров свободы, которую большинство 
из них утратило. GNU представляет
+собой свободные программы. Всякий волен 
копировать их, перераспространять
+их, а также вносить изменения, крупные или 
мелкие.
+</p>
+
+<p>Доктор Ричард Столмен получил диплом 
бакалавра по физике в&nbsp;Гарварде
+в&nbsp;1974 году. Когда он учился в колледже, он 
работал также штатным
+хакером в&nbsp;Лаборатории искусственного 
интеллекта Массачусетского
+технического института, обучаясь по&nbsp;х
оду дела разработке операционных
+систем. В&nbsp;1984&nbsp;году он уволился из 
института, чтобы приступить к
+проекту GNU. За свою работу он удостоен 
многих наград и премий, которые мы
+здесь упоминать не будем.
+</p>
+
+<p>Сегодня системы на базе Linux, варианты 
системы GNU на базе ядра Linux,
+разработанного Линусом Торвальдсом, 
получили широкое применение. По оценкам,
+сегодня в мире 20&nbsp;миллионов 
пользователей систем на базе Linux. И это
+число растет с беспрецедентной скоростью.
+</p>
+
+<p>Леди и джентльмены, поприветствуем этого 
человека, ведущую силу движения за
+свободные программы, доктора Ричарда 
Столмена. [аплодисменты] [тишина] 
+</p>
+
+<p><b>РС</b>. Мне начинать? [тишина] 
+</p>
+
+<p>Меня слышно? [тишина] 
+</p>
+
+<p>Поднимите руки, пожалуйста, если вам меня 
не слышно. [тишина] Итак, если
+будет чуть-чуть потише, я, наверное, начну.
+</p>
+
+<p><b>Ведущий</b>. Уважаемая аудитория, не 
шумите, пожалуйста. Спасибо.
+</p>
+
+<p><b>РС</b> Или, может быть, это просто система 
шумит. Я не знаю, люди это
+говорят или это какой-то дефект системы 
связи. Ко мне просто приходит
+сильный шум. Убавьте как-нибудь громкость, 
я проверю. Я, кажется, этим не
+могу управлять. Не беспокойтесь. Но не 
отключайте ее совсем. Только убавьте
+немного.
+</p>
+
+<p>Я хочу, чтобы у меня был какой-то 
показатель того, что происходит в
+помещении, что я могу слышать вас, но 
громкость, возможно, просто слишком
+высока, так что шум из помещения 
становится оглушительным.
+</p>
+
+<p>Ну, ладно. Посмотрим. [тишина] Ну, 
наверное, я просто начну, если ничто не
+мешает. Сегодня моя речь... Мне сейчас 
начинать? Или люди еще приходят, и
+мне подождать еще пару минут?
+</p>
+
+<p><b>Ведущий</b>. Мы можем начинать, сэр.
+</p>
+
+<p><b>РС</b>. Я вижу, что люди заходят. Я 
подожду, пока они войдут и
+рассядутся.
+</p>
+
+<p><b>Ведущий</b>. Мы опаздываем, сэр, я думаю, 
мы можем начать.
+</p>
+
+<p><b>РС</b>. Хорошо. Что такое свободная 
программа? Свободная
+программа&nbsp;&mdash; это программа, которая 
уважает свободу
+пользователей. Это никак не связано с 
ценой, во всяком случае, напрямую. Я
+говорю не о бесплатных программах. Я не 
имею в виду программы, которые вы
+получаете, не платя. Это на самом деле 
побочный вопрос, который не особенно
+важен. Я имею в виду программы, которые вы 
можете применять
+свободно. Программы, которые уважают 
свободу пользователя. Или надо
+уточнить? В смысле, какие это свободы?
+</p>
+
+<p>Чтобы программы были свободны, у вас, 
пользователя, должны быть четыре
+конкретных свободы. Есть свобода ноль, 
свобода работать с программой, для
+каких бы то ни было нужд и каким бы то ни 
было образом. Есть свобода один,
+свобода изучать исходный текст, чтобы 
понимать, что же программа делает. А
+потом править ее, чтобы она делала, что вам 
надо. Есть свобода два, то есть
+свобода распространять копии среди других
, другими словами, свобода помогать
+своему ближнему. И есть свобода три, 
свобода помогать строить свое
+сообщество, то есть свобода обнародовать 
измененную версию, с тем чтобы
+другие могли получать пользу от вашего 
вклада. 
+</p>
+
+<p>Все эти свободы важны. Ошибочно думать о 
них как об уровнях свободы, потому
+что все четыре должны наличествовать, 
чтобы программа была этически
+правомерна.
+</p>
+
+<p>Почему именно эти свободы? Свобода ноль 
важна, чтобы у вас был контроль над
+своим компьютером. Если вы не вольны 
применять программу для каких бы то ни
+было нужд и каким бы то ни было образом, то 
вы ограничены в пользовании
+своим собственным компьютером. Но свободы 
ноль не достаточно для того, чтобы
+был контроль над вашим собственным 
компьютером, потому что без большего вы
+не можете контролировать, что эта 
программа делает.
+</p>
+
+<p>Свобода один важна, она позволяет лично 
проверить, что же делает программа,
+а потом изменить ее, чтобы она делала то, 
что вам от нее угодно. Если у вас
+нет свободы один, то вы не контролируете, 
что делает ваш компьютер:
+разработчик программы контролирует, что 
она будет делать на вашем
+компьютере, и у вас нет выхода.
+</p>
+
+<p>На самом деле разработчики нередко 
закладывают вредоносные особенности. В
+первую очередь вредоносные особенности 
закладывают разработчики несвободных
+программ, они соображают, что вы не сможете 
убрать их. Они думают, что им
+это сойдет с рук. Потому что вы беспомощны. 
Для несвободных программ вполне
+в порядке вещей шпионить за пользователем. 
И они понимают, что вы не в
+состоянии узнать, что они шпионят за вами, 
потому что вы не можете получить
+исходный текст, так что как вы узнаете, что 
они на вас доносят? Мы узнали о
+некоторых случаях, когда программы 
шпионят за вами. Например, за вами
+шпионит Windows. Три года назад разразился 
скандал из-за того, что Microsoft
+настроила Windows так, чтобы система доносила 
о том, что установлено на
+вашем диске. Она отсылала эти сведения в 
Microsoft. Тогда был грандиозный
+скандал, был взрыв возмущения, так что 
Microsoft убрала это и вернула в
+замаскированном виде.
+</p>
+
+<p>Около года назад разработчики... 
некоторые исследователи узнали, что... они
+выяснили, что Windows&nbsp;XP, когда она 
запрашивает обновление, заодно
+доносит в Microsoft, что установлено на вашем 
диске. И она делает это тайно,
+она высылает список файлов в 
зашифрованном виде, так что людям нелегко
+узнать, что это происходило. Им пришлось 
приложить много усилий, чтобы
+определить, какие сведения Windows отсылала в 
Microsoft. Но Windows не
+единственный пакет программ, пакет 
несвободных программ, которые шпионят за
+вами. Windows Media Player тоже шпионит за вами. 
Каждый раз, когда вы что-то
+считываете, он посылает в Microsoft отчет, в 
котором говорится, куда вы
+заглядываете. И Real Player тоже шпионит за 
вами. Так что Microsoft не
+единственный разработчик несвободных 
программ, виновный в этого рода особой
+несправедливости к пользователям. TiVo 
шпионит за вами. Некоторые проявляют
+энтузиазм к TiVo, потому что система в 
какой-то степени основана на GNU и
+Linux.
+</p>
+
+<p>Но она содержит и несвободные программы. 
И она спроектирована, чтобы
+шпионить за вами, сообщать о материалах, 
которые вы смотрите. Мне говорили,
+что есть много других программ-шпионов. 
Далее, есть программы, которые
+делают вам другие гадости. Например, есть 
программы, которые перенастраивают
+ваш компьютер, чтобы, например, он 
показывал вам все время рекламу, и они не
+говорят вам: &ldquo;Поставьте эту программу, и 
она будет показывать эту
+рекламу&rdquo;. Они соображают, что 
большинство пользователей не заметят,
+они не смогут понять. Они соображают, что 
вы поставите несколько программ и
+не будете знать, какая из них поменяла 
конфигурацию вашего компьютера. И что
+вы не будете знать, как отменить это. 
+Конечно, если бы это были свободные 
программы, это можно было бы
+исправить. Я вернусь к этому через минуту. 
Но иногда они бывают еще
+хуже. Иногда в программах есть 
особенности, спроектированные для того, 
чтобы
+не дать вам что-то делать. Разработчики 
программ любят говорить о том, как
+их программы могли бы что-то для вас 
делать. Но иногда они проектируют
+программы, которые отказываются что-то для 
вас делать. Часто это называют
+цифровым управлением ограничениями. Когда 
программы проектируют, чтобы
+отказывать вам в доступе к файлам, 
отказывать вам в возможности сохранения
+файлов, копирования файлов или 
преобразования файлов.
+</p>
+
+<p>Хуже того&nbsp;&mdash; в программе обмена 
музыкой, Kazaa, есть вредоносная
+особенность, когда компания... 
разработчики продают машинное время вашего
+компьютера. Так что другие платят Kazaa, 
чтобы выполнять свои программы на
+вашем компьютере. Вам они не платят. На 
самом деле это хранилось в
+секрете. Разработчики Kazaa не говорили 
пользователям: &ldquo;Между прочим,
+мы собираемся продавать машинное время на 
вашем компьютере&rdquo;. Людям
+пришлось это выяснять.
+</p>
+
+<p>Итак, я привожу вам примеры, о которых я 
слышал. Но никогда не знаешь, если
+есть какая-то другая несвободная 
программа, как узнать, есть ли в ней
+какая-то вредоносная секретная 
особенность? Дело в том, что исходный текст
+получить нельзя. Без свободы один, свободы 
помогать самим себе, свободы
+изучать исходный текст и править его, 
чтобы программа делала, что вам надо,
+вы не можете знать, что же программа 
делает. Вам остается только слепо
+верить разработчику. Разработчик говорит: 
&ldquo;Программа делает вот
+что&rdquo;,&mdash; а вы верите этому или не верите.
+</p>
+
+<p>Конечно, не все разработчики несвободных 
программ закладывают вредоносные
+особенности. Некоторые искренне делают 
все от них зависящее, чтобы
+закладывать особенности, которые 
пользователю понравятся. Но они люди, и они
+делают ошибки. Так вот, мы, разработчики 
свободных программ, тоже люди, и мы
+тоже делаем ошибки. В наших программах 
тоже есть ошибки. Разница в том, что
+когда у вас есть свобода, вы можете изучить 
исходный текст и найти то, что в
+программе плохо, будь то преднамеренно 
вредоносная особенность или случайный
+недочет. И в том, и в другом случае вы 
можете найти это, и тогда вы можете
+исправить программу и избавиться от этого. 
Вы можете улучшать
+программу. Если программа несвободна, вы 
попросту беспомощны. А когда
+программа свободна, у вас есть власть над 
вашим компьютером. Вы его
+контролируете. 
+Но свободы один не достаточно. Свобода 
один&nbsp;&mdash; это свобода лично
+изучать исходный текст, а затем править 
его, чтобы программа делала, что вам
+надо. Это свобода помогать себе. Но свободы 
один не достаточно, потому что,
+во-первых, есть миллионы людей, которые 
пользуются компьютерами, но не умеют
+программировать. Свободы один для них не 
достаточно. Они не могут лично
+изучать исходный текст и править его, 
чтобы программа делала, что им
+надо. Но даже для нас, программистов, 
свободы один не достаточно. Потому что
+программ очень много. Ни у кого не хватит 
времени изучить их все, овладеть
+ими всеми, чтобы быть в состоянии вносить 
изменения в каждую из них.
+</p>
+
+<p>Итак, нам нужна возможность совместной 
работы. И для этого-то и
+предназначена свобода три. Свобода 
три&nbsp;&mdash; это свобода помогать
+строить свое сообщество, публикуя 
измененную версию. С тем чтобы другие
+могли воспользоваться вашей версией. 
Это-то и дает всем нам возможность
+работать совместно, устанавливая контроль 
над своими компьютерами и своими
+программами.
+</p>
+
+<p>...что есть миллион пользователей, и всем 
им нужно определенное изменение в
+определенной программе. Им надо, чтобы она 
работала так, а не
+по-другому. Так вот, среди этого миллиона 
людей, по простой случайности,
+окажется тысяча тех, кто умеет 
программировать. Рано или поздно среди них
+найдется десяток тех, кто прочтет исходный 
текст этой программы, внесет
+изменения и опубликует измененную версию, 
которая делает то, что им надо. И
+есть миллион других людей, которым нужно 
то же самое. Так что они
+воспользуются этой измененной версией. 
Все они получат такое изменение,
+какое им нужно. Потому что некоторые из них 
внесли это изменение.
+</p>
+
+<p>Когда есть свобода три, несколько 
человек может внести изменение, и тогда
+оно становится доступно многим. И таким 
образом, любой коллектив
+пользователей может получить контроль над 
своими программами. Что бывает,
+когда есть группа людей, которым нужно 
какое-то изменение, но никто из них
+не умеет программировать? Положим, их 
всего пятьсот, и никто из них не
+программист. Так вот, положим, их десять 
тысяч, но это все владельцы
+магазинов, так что программировать они не 
умеют. Ну, если программы
+свободны, они все-таки могут 
воспользоваться свободой один и три. Они 
могут
+собрать сколько-то денег, а когда соберут, 
они могут пойти к программисту
+или в программистскую компанию и спросить: 
&ldquo;Сколько вы возьмете за то,
+чтобы подготовить это конкретное 
изменение, и когда вы сможете сделать
+это?&rdquo;
+</p>
+
+<p>А если им не понравится ответ этой 
конкретной компании, они могут пойти в
+другую компанию и спросить: 
&ldquo;&ldquo;Сколько вы возьмете за то, чтобы
+подготовить это конкретное изменение, и 
когда вы сможете сделать это?&rdquo;
+Они могут выбирать, с кем иметь дело. Это 
иллюстрирует тот факт, что
+свободные программы означают, что есть 
свободный рынок всевозможных услуг,
+таких как доработка программы для вас. 
Если программа несвободна,
+поддержка&nbsp;&mdash; это монополия, потому что 
только у разработчика есть
+исходный текст и любые изменения может 
вносить только разработчик.
+</p>
+
+<p>Итак, если вам не нравится то, что делает 
программа, вам приходится идти к
+разработчику и выпрашивать: 
&ldquo;Глубокоуважаемый разработчик, будьте
+любезны внести для меня мое изменение&rdquo;. 
А разработчик, вероятно,
+ответит: &ldquo;Велика важность! Таких, как ты, 
сотня тысяч; какое мне до
+тебя дело?&rdquo; А когда программы свободны, 
есть свободный рынок
+поддержки, и если разработчик не 
заинтересован в том, что вам нужно,
+найдется кто-то другой, особенно если у вас 
есть на это деньги.
+</p>
+
+<p>Есть пользователи программ, которые 
считают хорошую поддержку крайне важной;
+они готовы платить деньги, чтобы у них была 
хорошая поддержка. Вообще
+говоря, поскольку рынок поддержки 
свободных программ свободен, эти
+пользователи могут ожидать лучшей 
поддержки за те же деньги, если они
+применяют свободные программы.
+</p>
+
+<p>Как ни парадоксально, когда у вас есть 
выбор между несколькими несвободными
+программами для одной работы, то какую бы 
из них вы ни выбрали, после этого
+ее поддержка будет монополией, так что 
сначала у вас есть выбор, но потом
+вам приходится иметь дело с монополией. 
Парадокс в том, что у вас есть выбор
+между монополиями. Другими словами, вам 
предоставлен выбор того, кто будет
+вашим хозяином. Но выбор хозяина&nbsp;&mdash; 
это не свобода, когда
+программы свободны, вам не приходится 
выбирать хозяина. Вы можете быть
+свободны, вам не приходится вместо этого 
выбирать среди монополий, у вас
+остается свобода, пока вы продолжаете 
пользоваться этой программой, вы
+пользуетесь ею на свободе.
+</p>
+
+<p>Итак, я разъяснил свободу ноль, один и 
три. Все эти свободы необходимы,
+чтобы у вас был контроль над своим 
компьютером. Свобода два&nbsp;&mdash; это
+другое дело, это свобода помогать своему 
ближнему, передавая копии программ
+другим. Свобода два важна по простой 
этической причине: чтобы вы могли жить
+достойной жизнью, в которой вы помогаете 
другим.
+</p>
+
+<p>Так вот, дух... важнейший ресурс любого 
общества&nbsp;&mdash; дух доброй
+воли, дух готовности помогать своим 
ближним. Конечно, никто не тратит 100%
+времени на помощь своим ближним, никто не 
делает 100% того, о чем его
+просят. И это правильно, потому что вам 
надо заботиться и о себе. Но только
+крайне дурные люди не делают ровно ничего 
для помощи своим ближним, и на
+самом деле обычно в обществе присутствуют 
уровни помощи ближним где-то между
+крайними значениями, это не 0 и не 100%, и эти 
уровни могут повышаться или
+снижаться в зависимости от социальных 
сдвигов, от того, как мы организуем
+общество, мы можем поощрять помощь ближним 
и помогать друг другу больше или
+меньше, и этим уровнем отличается 
общество, в котором можно жить, от
+джунглей, в которых все воюют против всех. 
И не случайно ведущие религии
+мира тысячи лет поощряли людей помогать 
своим ближним, поощряли дух
+доброжелательства и доброй воли к другим 
членам человеческого общества.
+</p>
+
+<p>Итак, что делают влиятельные социальные 
институты, когда они начинают
+говорить, что обмениваться с ближним 
дурно? Они призывают людей не помогать
+друг другу, снижая уровень сотрудничества. 
Они отравляют этот важный
+ресурс. Что они делают, когда они говорят, 
что, если вы помогаете своему
+ближнему, вы&nbsp;&mdash; пират? Они говорят, что 
обмен со своим ближним
+морально равнозначен нападению на судно. 
Эта мораль вывернута наизнанку,
+потому что нападать на суда очень-очень 
плохо, а помогать своему
+ближнему&nbsp;&mdash; хорошо, и это должно 
поощряться. А что они делают,
+когда начинают подвергать суровым 
наказаниям людей, которые обмениваются со
+своими ближними? Сколько страха нужно, 
чтобы запугать людей настолько, чтобы
+они прекратили помогать своим ближним? 
+Хотите вы жить в обществе, заполненном 
террором до такой степени?
+Единственное... для чего они делают&nbsp;&mdash; 
это кампания террора. Пока
+в двух странах, в Аргентине, а за ней в 
Германии, эти компании, разработчики
+несвободных программ, посылали публичные 
угрозы, они угрожали насилием за
+решеткой за применение 
несанкционированных копий программ. 
Единственное
+подходящее для этого название&nbsp;&mdash; 
когда одни угрожают другим
+насилием&nbsp;&mdash; это кампания террора, и мы 
должны положить конец этому
+терроризму, и немедленно.
+</p>
+
+<p>Так вот, почему я сказал, что свобода два, 
свобода помогать своему ближнему,
+необходима для достойной жизни? Потому что 
если вы соглашаетесь на лицензию
+несвободной программы, вы частично 
приняли участие в злом деле. Вы морально
+поставили себя в плохое положение. 
Пользуясь программой, которая не дает вам
+свободы два, свободы помогать своему 
соседу, вы поставили себя в условия
+моральной дилеммы, потенциально. Может, 
этого никогда не случится, но как
+только кто-то придет к вам и скажет: 
&ldquo;Можно мне взять копию этой
+программы?&rdquo;&nbsp;&mdash; как вы тут же 
оказываетесь перед моральной
+дилеммой, вам приходится выбирать одно из 
двух зол. Одно из зол&nbsp;&mdash;
+сделать копию, помочь своему ближнему, но 
тогда вы нарушаете лицензию;
+другое из зол&nbsp;&mdash; следовать лицензии, 
но тогда вы плохой член
+общества. 
+И то, и другое плохо, так что вам придется 
выбрать меньшее зло. Меньшее зло,
+по моему мнению,&mdash; поделиться с ближним и 
нарушить лицензию. Потому что
+ваш ближний заслуживает... в предположении, 
что этот человек не сделал
+ничего дурного, не поступал плохо по 
отношению к вам,&mdash; тогда он
+заслуживает вашего сотрудничества. В то 
время как тот, кто пытался разобщить
+вас с вашими ближними, кто бы он ни был, 
вашего сотрудничества не
+заслуживает, так что если вам приходится 
делать что-то дурное, то лучше
+сделать это кому-то, кто этого заслуживает.
+</p>
+ 
+<p>Однако как только вы признали это, как 
только вы осознали, что применение
+этой несвободной программы означает, что 
на вас ложится ответственность за
+то, чтобы покончить с выбором между тем и 
этим злом, то вам остается только
+отказываться попадать в такое положение, 
отказываясь применять несвободную
+программу, отказываясь от несвободной 
программы. Если вы стоите на
+применении и установке только свободных 
программ, то вы никогда не можете
+попасть на рога этой моральной дилеммы. 
Потому что, когда бы ваш приятель ни
+попросил у вас копию программы, вы всегда 
можете ответить:
+&ldquo;Разумеется&rdquo;,&mdash; и в этом не будет 
никакого зла, потому что
+свободные программы означают, что вы 
вольны распространять копии. Это
+значит, что вы не обещали, что будете 
отказываться от обмена с другими
+людьми. Вы можете обмениваться, и в этой 
ситуации нет ничего плохого. Так
+что, как только вы признали, что применение 
несвободных программ ставит вас
+перед потенциальной моральной дилеммой, 
вы говорите этому <em>нет</em>. И
+так вы избегаете этой моральной дилеммы. 
Вы остаетесь в положении, в котором
+можете жить достойной жизнью, и вы никогда 
не обнаружите, что вынуждены
+делать что-то дурное.
+</p>
+
+<p>Однажды я был в аудитории, где Джон Перри 
Барлоу выступал с речью, и он
+попросил поднять руки тех, у кого не было 
несанкционированных копий никаких
+программ, и из всей аудитории поднял руку 
только один человек, это был я. А
+он это увидел и сказал: &ldquo;А, конечно, это 
вы&rdquo;. Он знал, что все
+мои копии были законными 
санкционированными копиями, потому что все 
эти
+программы были свободными. Всем тем, кто 
делал мне копии, было разрешено
+копировать программу и передавать мне 
копии. Так что все мои копии были
+санкционированными.
+</p>
+
+<p>Информационная полиция, которая 
пытается сажать людей в тюрьму за
+несанкционированные копии, поступает плох
о. То, что они делают,
+противоправно, как это... как это 
называется?.. NASCOM, они поступают плохо,
+но в то же время я не хочу быть вынужден 
скрывать, что я даю вам копии
+программ, так что уж лучше я буду 
пользоваться свободными программами, а
+тогда я смогу делать это открыто, даже под 
наблюдением полиции. И я могу
+дать вам копию, ничего не боясь&nbsp;&mdash; 
перейдя на свободные программы,
+уже не нужно жить в страхе. Так что вот 
почему четыре свободы определяют
+свободные программы. Свобода ноль&nbsp;&mdash; 
свобода выполнять программу,
+как вам заблагорассудится. Свобода 
один&nbsp;&mdash; свобода помогать себе,
+изучая исходный текст и правя его, чтобы 
делать, что вам угодно. Свобода
+два&nbsp;&mdash; распространять копии среди 
других, а свобода
+три&nbsp;&mdash; свобода строить свое 
сообщество, публикуя улучшенную
+версию, с тем чтобы помогать другим 
пользователям программы.
+</p>
+
+<p>Так вот, ни одна из этих свобод не 
представляет вопрос стоимости. Свободные
+программы не означают, что вы можете 
получить их по нулевой цене. На самом
+деле совершенно правомерно, когда люди 
продают копии. Это пример свободы
+два, свобода два&nbsp;&mdash; это свобода делать 
копии и распространять их
+среди других. В том числе продавать их, 
если вы пожелаете. Вы вольны делать
+копии и продавать их. Правда, люди, как 
правило, не будут платить большие
+деньги за копии, потому что они знают, что 
можно найти кого-нибудь, кто даст
+копию, так что большинство не будет 
платить за копию очень много. Они, может
+быть, заплатят определенную сумму, 
понятно, если цена достаточно низка, если
+им проще заплатить, чем рыскать повсюду и х
лопотать, чтобы получить копию
+бесплатно. Есть люди, которые продают 
копии, и они зарабатывают на этом
+какие-то деньги. 
+Но брать с пользователей дань, с муками 
выжимая из них много денег,&mdash;
+этого люди обычно не могут, потому что с 
этого момента пользователи станут
+перераспространять копии между собой, они 
возьмут на себя этот труд. Так что
+свободные программы не подходят для 
выжимания из людей денег так, чтобы это
+вредило обществу. Но это не значит, что 
деньги никогда не переходят из рук в
+руки, это не значит, что они бесплатны. 
Иногда в люди в Индии применяют в
+отношении этих программ слово &ldquo;мукт&rdquo; 
или
+&ldquo;суатантра&rdquo;, чтобы подчеркнуть, что 
мы не говорим о
+бесплатности. Но экономия денег, которую 
пользователи могут получить
+благодаря тому, что их не заставляют 
платить за разрешение, и в самом деле
+может быть важна для поощрения 
пользования компьютерами в стране, где 
много
+бедных, потому что санкционированные 
копии программ могут стоить больше, чем
+сам компьютер.
+</p>
+ 
+<p>Так вот, сам компьютер может стоить 
столько, а санкционированные копии
+программ могут стоить столько. Ну, в Индии 
есть множество людей, которые
+могли бы позволить себе купить компьютер, 
но никак не могли бы позволить
+себе покупку этих программ, потому что 
денег у них только-только хватает на
+компьютер. Так что свободные программы 
могут многое изменить в том, какие
+люди в Индии могут получить компьютер и 
работать на нем. Пока мы этого не
+видим, потому что многие в Индии 
пользуются несанкционированными копиями. Я
+не думаю, что несанкционированными 
копиями пользоваться плохо, но мы видим,
+что разработчики несвободных программ 
пытаются сделать это невозможным. У
+них есть два разных способа: кампания 
террора, то есть угрозы учинить
+насилие над людьми в тюрьме, и технические 
изменения, не позволяющие
+несанкционированным копиям работать и 
заставляющие людей регистрироваться,
+чтобы работать с программой, вы видите это 
в Windows XP, и таких мер будет
+все больше. 
+Итак, следует ожидать, что в Индии будет 
все труднее и труднее обходиться
+несанкционированными копиями. А это 
значит, что использование компьютеров в
+Индии и пользователи компьютеров в Индии 
полным ходом идут к катастрофе. Они
+стоят на пути, который ведет к бедствиям, а 
что нужно в Индии
+построить&nbsp;&mdash; это предпринять работы 
по переходу на другой путь,
+переходу на путь к свободным программам, 
путь, по которому можно уйти от
+этой проблемы. Так что каждый общественный 
институт Индии, каждое
+государственное учреждение, каждая школа, 
каждая организация, должны
+работать над тем, чтобы люди как можно 
скорее перешли с несвободного пути на
+свободный путь.
+</p>
+
+<p>Но этого-то они и не делают. И вы легко 
увидите, если слегка оглянетесь
+вокруг, что государственные органы в Индии 
по большей части применяют
+несвободные программы. И школы в Индии 
применяют несвободные программы. Это
+ужасная ошибка, это дурацкая и пагубная 
политика, государство, конечно,
+заслуживает пользования свободными 
программами. Каждый пользователь
+компьютеров заслуживает четырех свобод, в 
том числе государственные
+учреждения, которые пользуются 
программами. Но когда это государственное
+учреждение, на нем лежит ответственность, 
обязанность делать выбор в пользу
+свободных программ. Потому что 
государственное учреждение обрабатывает
+данные для общества и оно отвечает за то, 
чтобы удерживать контроль над
+своими компьютерами, чтобы гарантировать, 
что обработка данных, которую они
+ведут, проводится верно. В рамках 
законности они не могут соглашаться на то,
+чтобы обработка данных попала в частные 
руки, чтобы частные компании
+контролировали работу государственных 
компьютеров.
+</p>
+
+<p>Я вижу, много людей ходят вокруг, что 
это?.. Я не слышу, звук, видимо,
+выключен...
+</p>
+
+<p><b>Ведущий</b>. Мы собираем вопросы, сэр.
+</p>
+
+<p><b>РС</b>. Ладно, я надеюсь, вы это уже 
сделали. Я продолжаю. Итак,
+государственные учреждения обязаны 
гарантировать, что они продолжают
+контролировать, что происходит на их 
собственных компьютерах.
+</p>
+
+<p>Понимаю, вы уже собираете вопросы. Но я 
еще не даже закончил! Ну, ладно... Я
+где-то наполовину закончил. Хорошо, я 
понимаю. Так что я продолжу.
+</p>
+  
+<p>Потому что, вспомните, если вы 
пользуетесь несвободной программой, вы же 
не
+знаете, что она делает, и вы не 
контролируете, что она делает. Вы не можете
+знать, нет ли там лазейки. Есть люди, 
которые подозревают, что компания
+Microsoft заложила лазейку в Windows и другие 
программы. Мы не знаем, потому
+что мы не можем просмотреть исходный 
текст, нет способа узнать, нет ли там
+лазейки. А еще может быть, что какие-то 
сотрудники Microsoft заложили
+лазейку, хотя их об этом не просили. Я 
слышал, кто-то из работавших над
+Windows XP был арестован по обвинению в работе 
на террористическую
+организацию и попытках заложить лазейку. 
Так вот, это значит, если вы
+применяете несвободные программы, вам прих
одится опасаться, что компания, то
+есть разработчик, тайно заложил лазейку, а 
также приходится опасаться того,
+что какие-то разработчики тайно заложили 
лазейку, о которой не знает даже
+компания. Дело в том, что, поскольку вы не 
можете получить, исследовать и
+править исходный текст, вы в обоих случаях 
беспомощны.
+</p>
+
+<p>А компания Microsoft сделала кое-что очень 
глупое. Это просто чепуха. Они
+якобы предложили различным государствам 
доступ к исходному тексту. Но они
+сделали это мошенническим образом. 
Например, они предложили государственным
+органам Индии доступ к исходному тексту 
Windows. Но это не значит, что они
+предложили им копию исходного текста. 
Ничуть! Они предложили доступ на
+особый сайт, на который несколько 
избранных чиновников смогут войти, а затем
+просматривать программы по строчкам. И 
якобы видеть, что происходит в
+исходном тексте. Но они никак не могли бы 
гарантировать, что исходный текст,
+на который они смотрят на сервере, это в 
точности то же, что работает на их
+машинах. Так что все это обман. Курам на 
смех. Но смеялись бы они над
+индийским государством, если бы то 
согласилось на этот проект.
+</p>
+
+<p>И в то же время, даже если одна 
организация получила бы доступ к исходному
+тексту, если у вашей организации нет 
доступа к исходному тексту, это вам не
+поможет.
+</p>
+
+<p>Каждой школе в Индии следует применять 
свободные программы. Так чтобы учить
+детей в Индии расти пользователями 
свободных программ. Понимаете, учить
+детей становиться пользователями 
несвободных программ значит направлять их
+на путь, который ведет к катастрофе. Так 
что школам ничего не остается, как
+учить этих детей расти пользователями 
свободных программ.
+</p>
+
+<p>Не надо удивляться, что Microsoft предлагает 
школам Индии бесплатные копии
+Windows. Они делают это по тем же причинам, по 
которым табачные компании
+когда-то предлагали детям бесплатные 
пачки сигарет. Они делают это не для
+того, чтобы кому-то помочь. Они делают это, 
чтобы покрепче ухватить этих
+детей. И вот они просят школы стать 
орудиями, с помощью которых они их
+держат. И в этом нет ничего удивительного. 
Если вы сравните Microsoft с
+другими формами колониализма, вы увидите 
много сходного. Ведь несвободные
+программы представляют систему 
колониализма. Разработчики... здесь не одна
+страна колонизирует другую, а различные 
компании пытаются колонизировать
+весь мир. А делают они это с помощью 
тактики &ldquo;разделяй и
+властвуй&rdquo;. Оставляя пользователей 
разобщенными и беспомощными. 
+И если вы задумаетесь над этим, то есть над 
тем, что делает несвободная
+программа, она оставляет пользователей 
разобщенными и
+беспомощными. Разобщенными, потому что вам 
запрещено распространять копии
+среди других, запрещено помогать своему 
соседу. А беспомощными, потому что
+вы не можете взять исходный текст и 
править его. Так что при такой тактике
+&ldquo;разделяй и властвуй&rdquo; наблюдается 
также тактика использования
+местных [45:20] ???? для того, чтобы держать всех
 в узде. Так что Microsoft
+предлагает особые условия всем, кто 
кажется наделенным особым влиянием,
+чтобы они применяли Windows, и таким образом 
держит всех остальных в
+узде. Таким образом они пользуются 
государственными органами. И таким
+образом они пользуются образовательными 
учреждениями. Школам Индии следует
+отказаться от несвободных программ и тем 
самым отказаться держать население
+Индии в узде, под господством 
разработчиков несвободных программ.
+</p>
+
+<p>Но есть две еще более глубоких причины, 
по которым школам Индии следует
+настаивать на свободных программах. Одна 
причина&nbsp;&mdash;
+образование. Когда люди достигают 
подросткового возраста, к некоторым из них
+приходит увлечение компьютерами. Они х
отят узнать обо всем, что происходит
+внутри этого компьютера. Они хотят узнать, 
как работает эта программа. Если
+они пользуются несвободными программами, 
учитель вынужден им говорить:
+&ldquo;К сожалению, вы не можете этого узнать, 
и я не могу этого узнать. Это
+секрет. Знать это никому не позволено&rdquo;. 
Несвободные программы
+запрещают образование. А когда программы 
свободны, учитель может сказать:
+&ldquo;Сколько угодно. Вот исходный текст 
этой программы. Читайте его. Вы
+можете изучать его. А потом, когда вы 
прочтете исходный текст, попробуйте
+внести изменение, попробуйте внести 
небольшое изменение в эту программу. А
+потом попробуйте внести другое изменение. 
Попробуйте изменять эту
+программу. Попробуйте изменять эту 
программу&rdquo;. И таким образом
+студенты, увлеченные компьютерами, будут 
учиться писать хорошие программы.
+</p>
+
+<p>Насколько я могу судить, некоторые 
рождаются с навыками программирования,
+рождаются с головой, которая развивается 
так, что у них будут навыки
+программирования. Они будут прирожденными 
программистами. Но чтобы писать
+ясные понятные программы&nbsp;&mdash; этому 
надо учиться. Так
+считается. Учатся люди, читая множество исх
одных текстов и правя множество
+программ. Таким образом они узнают, что 
делает программы простыми для чтения
+и понимания. Каждый раз, когда вы пытаетесь 
читать программу и когда трудно
+найти определенное место, вы узнаете, что 
так ясные программы не
+пишутся. Несвободные программы вам в этом 
не помогают. Несвободные программы
+просто держат вас во тьме. Но если бы школы 
Индии перешли на свободные
+программы, то они смогут предложить детям 
возможность научиться хорошо
+программировать. Учиться так же, как это 
делал я. 
+В семидесятых годах XX века я получил 
редкую возможность. Я работал в
+Лаборатории искусственного интеллекта в 
MIT. И там у нас была своя
+собственная система разделения времени, 
которая была свободной. Мы делились
+со всеми. Мы даже радовались, когда кто-то 
интересовался какой-нибудь ее
+частью. Мы радовались каждый раз, когда 
кто-то хотел присоединиться к нам,
+пользоваться ею и помогать ее развивать. 
Так что я получил возможность
+читать все эти разнообразные программы, 
которые были частью системы, и
+вносить в них изменения. И делая это снова 
и снова долгие годы, я научился
+писать хорошие программы. Чтобы получить 
такую возможность, мне нужно было
+оказаться в одном-единственном месте на 
Земле, это была очень редкая
+возможность, это было необычно. Сегодня 
любой персональный компьютер под
+управлением GNU плюс Linux даст вам такую 
возможность. Каждая школа в Индии,
+в которой есть компьютер, может 
предоставить учащимся такую же 
возможность,
+какую я мог получить только в MIT.
+</p>
+
+<p>Так что в школах следует применять 
свободные программы для образования, но
+есть еще более глубокая причина, потому 
что школы предназначены не только
+для того, чтобы просто учить нас фактам, 
просто давать навыки,&mdash; их
+значение еще глубже: они предназначены для 
того, чтобы учить духу доброй
+воли, привычке сотрудничать с другими 
людьми. Так что в школах должно быть
+правило: &ldquo;Если вы приносите в класс 
программу, вам не позволено
+держать ее при себе, вы должны дать другим 
детям ее
+скопировать&rdquo;. Правило добропорядочных 
граждан. Конечно, школа сама
+должна соблюдать это правило. Так что 
школа должна приносить в класс только
+свободные программы. Все программы, 
работающие на компьютерах в классе,
+должны быть свободны, и таким образом 
школы могут приучать быть
+добропорядочными гражданами.
+</p>
+ 
+<p>Три недели назад... нет, это было две 
недели назад, когда я встречался с
+доктором Каламом и объяснял ему, почему 
школам следует применять свободные
+программы и почему несвободные программы 
представляют колониальную систему,
+я был буквально в восторге, потому что он 
понял это моментально. Он
+согласился с аналогией между тем, как 
колониальные власти пытались вербовать
+[51:40] ???? в качестве своих помощников, 
которые держали остальное
+население в узде. А самое главное, какие-то 
люди из Microsoft ждали, чтобы
+поговорить с ним после меня. Я уверен, что 
когда он говорил с ними... что
+это сопоставление будет возникать у него в 
голове, когда его будут пытаться
+убедить сделать то или другое, потому что 
они предложили своего рода соблазн
+помогать держать Индию в узде. 
+Что случилось на той встрече, я, конечно, не 
знаю, потому что меня не было
+на последовавшей встрече с Microsoft. Но я 
уверен, что когда эта аналогия
+будет возникать у него в голове, она будет 
оказывать какое-то влияние, и я
+надеюсь, она окажет какое-то влияние и на 
вас. Когда вас, часть индийского
+[52:30] ???, приглашают держать Индию в узде. 
Что вы понимаете, что ваш
+долг&nbsp;&mdash; сказать <em>нет</em>. Когда кто-то 
приглашает вас
+присоединиться к движению за свободные 
программы, в котором мы переплетаем
+свои программы вместе, что вы понимаете, 
что именно так можно положить конец
+колониализму.
+</p>
+
+<p>Ну, а когда кто-то говорит: &ldquo;Как? У нас в 
Индии филиал; мы тратили
+миллион долларов в год, оплачивая услуги 
нескольких человек в Индии. Разве
+этого не достаточно, чтобы нам можно было 
колонизировать остальную
+Индию?&rdquo; Ну, вы признаете, что это сущая 
чепуха. Британцы тоже нанимали
+людей в Индии, но это не сделало 
колониализм хорошим, не сделало его
+правомерным, не сделало его этичным. 
Потому что каждый пользователь
+компьютеров заслуживает свободы.
+</p>
+
+<p>Итак, я объяснял, почему программы должны 
быть свободны. Что же нам для
+этого делать? В 1983&nbsp;году я размышлял об 
этих вопросах и пришел к
+заключению, что программы должны быть 
свободны; что единственный способ жить
+свободно&nbsp;&mdash; настаивать на свободных 
программах. Но что я мог для
+этого сделать? Если вы хотите получить 
компьютер и работать на нем, прежде
+всего вам нужна операционная система, 
а&nbsp;в&nbsp;1983&nbsp;году все
+операционные системы для современных 
компьютеров были несвободны. Что же я
+могу сделать? Единственным способом 
получить современный компьютер и
+работать на нем было подписать контракт с 
обещанием предавать своих
+соседей. Как могла появиться альтернатива? 
Единственным способом получить
+альтернативу, единственным способом 
пользоваться компьютером, не порывая со
+свободой, было написать свободную 
операционную систему. 
+Я и решил, что сделаю это. Я был разработчик 
операционных систем. У меня
+были навыки, необходимые для этой работы. 
Так что я решил, что напишу
+свободную операционную систему или умру, 
пытаясь сделать это,
+предположительно от старости. Потому что в 
то время движение за свободные
+программы только начиналось, врагов не 
было. У нас просто было много
+работы. И вот я решил, что буду 
разрабатывать свободную операционную
+систему, и я решил сделать ее подобной Unix. 
Так что она будет переносимой,
+а пользователям Unix будет нетрудно перейти 
на эту операционную систему,
+которая даст им свободу.
+</p>
+
+<p>Я сообразил, что, сделав ее совместимой с 
какими-то существующими
+популярными системами, мы получим больше 
пользователей и тем самым большее
+сообщество свободы, свободный мир 
вырастет больше. И я дал системе название
+GNU, что означает &ldquo;<span lang="en" xml:lang="en">GNU's not 
Unix</span>
+(GNU&nbsp;&mdash; не Unix)&rdquo;. Это шутливый способ 
отдать должное идеям
+Unix. Это рекурсивное сокращение, а у 
программистов была традиция
+развлекаться, отдавая в то же время 
должное чему-то. В то же время слово GNU
+часто употребляется в игре слов, это слово, 
с которым связано много юмора,
+что делает его наилучшим из возможных 
названий чего бы то ни было. Мне
+следует пояснить, что слово &ldquo;<span lang="en"
+xml:lang="en">gnu</span>&rdquo; означает животное из 
Африки. Мы пользуемся
+животным в качестве символа. Так что если 
вы видите улыбающееся животное с
+какими-то рогами, которое связано с нашими 
программами, то это гну. 
+Итак, двадцать лет и один месяц назад, в 
январе 1984&nbsp;года, я оставил
+свою работу в MIT и приступил к разработке 
системы GNU. Конечно, я не все
+делал сам, я старался также привлечь в 
помощь других, и постепенно, год за
+годом присоединялось все больше и больше 
людей. За восьмидесятые годы
+XX&nbsp;века, ну, мы сделали только несколько 
частей системы GNU; некоторые
+из этих частей были превосходны, так что 
люди брали их и устанавливали на
+свои несвободные системы. Например, 
текстовый редактор GNU Emacs и
+компилятор Си GNU. Это были программы, 
которым люди учились даже на своей
+несвободной системе Unix. Но настоящей нашей 
целью было не просто получить
+несколько популярных программ&nbsp;&mdash; 
целью было сделать полную
+систему. Так что нам следовало 
отказываться от несвободных систем;
+отказываться от несвободных программ, ух
одить из сетей несвободных
+программ. Так что мы продолжали заполнять 
эти пробелы в системе, и к началу
+девяностых у нас оставался только один 
важный пробел&nbsp;&mdash; это было
+ядро.
+</p>
+
+<p>В 1991 году студент финского техникума 
написал свободное ядро и выпустил его
+под названием Linux. На самом деле 
в&nbsp;1991&nbsp;году оно не было
+свободно. Сначала его выпустили под 
лицензией, которая была немного слишком
+ограничительна и не являлась свободной. Но 
в&nbsp;1992&nbsp;году он сменил
+лицензию и сделал ядро свободной 
программой. В этот момент стало возможным
+взять это ядро, вставить его в пробел в 
системе GNU и получить полную
+систему. Систему, которая представляет 
сочетание GNU и Linux. Эта
+операционная система GNU плюс Linux 
насчитывает сейчас десятки миллионов
+пользователей. 
+</p>
+
+<p>К сожалению, большинство из них не знает, 
что это в основном система
+GNU. Они думают, что вся система&nbsp;&mdash; это 
Linux. Это результат
+путаницы. Люди, которые сложили Linux и 
систему GNU,&mdash; они не
+осознавали, что они воспользовались Linux, 
чтобы заполнить этот пробел. Они
+думали, что они начинают с Linux и добавляют 
другие компоненты, нужные для
+полной системы. Так вот, все другие 
компоненты были в общем и целом системой
+GNU. Но они не признали этого. Они думали, что 
начинают с Linux и превращают
+ее в полную систему. Так что они стали 
говорить о всей системе как о
+&ldquo;Linux&rdquo;. Несмотря на то, что на деле это 
была больше GNU. Отсюда
+путаница, которою вы сегодня видите. 
Многие люди, когда они говорят о
+системе GNU, называют ее &ldquo;Linux&rdquo;. На самом 
деле, если вы
+слышите, как кто-то говорит о Linux, то, если 
только он не говорит о
+встроенной системе, он почти наверное 
подразумевает систему GNU с
+добавлением Linux. Но иногда он говорит о 
встроенных системах, и тут он,
+возможно, действительно подразумевает Linux. 
Потому что во встроенных
+системах иногда применяют ядро само по 
себе, без остальной операционной
+системы. Во встроенном компьютере целая 
операционная система не нужна.
+</p>
+
+<p>Так что тут много путаницы. Люди говорят 
&ldquo;Linux&rdquo;, и один раз они
+имеют в виду всю операционную систему, с 
которой можно работать на
+персональном компьютере или сервере, а 
другой раз они имеют в виду только
+это ядро, которого достаточно для 
встроенной машины, и только. Так что, если
+вы не хотите вводить людей в заблуждение, 
вам нужно их различать,
+пользоваться разными названиями для 
разных вещей. Когда вы говорите о ядре,
+называйте его, пожалуйста, &ldquo;Linux&rdquo;. Оно 
было написано человеком,
+который выбрал название &ldquo;Linux&rdquo;. А мы 
должны пользоваться
+названием, которое он выбрал. Когда вы 
говорите об операционной системе, это
+по большей части GNU. А когда я приступил к 
ее разработке, я выбрал название
+&ldquo;GNU&rdquo;. Так что называйте, пожалуйста, их
 сочетание &ldquo;GNU
+плюс Linux&rdquo;. Все, о чем я прошу&nbsp;&mdash; 
равнозначное упоминание
+главных разработчиков системы, проекта GNU. 
Мы написали самую большую часть
+системы, и у нас был замысел по выполнению 
всей работы в целом. Упоминайте,
+пожалуйста, нас равным образом. Нам это 
нужно. Нам это нужно, чтобы мы могли
+распространять свою философию. Р
ассказывать людям об этической подоплеке:
+какие социальные и политические вопросы 
здесь стоят, почему программы должны
+быть свободны.
+</p>
+
+<p>Так вот, предлагалось, чтобы я поговорил 
кое о каких проблемах, связанных с
+аппаратурой. Иногда спрашивают, должна ли 
аппаратура тоже быть
+свободной. Ну, вопрос имеет смысл только 
частично. Ведь, как понимаете, что
+значит для программы быть свободной? Это 
значит, что вы вольны применять ее,
+если вам угодно, изучать, что она делает, и 
править ее. И копировать ее, и
+распространять копии, в том числе 
измененные. Но, как понимаете, обычные
+пользователи аппаратуры не могут ее 
копировать. Устройств копирования
+нет. Если я обычный пользователь 
программы, я могу ее копировать. Потому что
+в любом компьютере есть средство 
копирования программ. И мне не нужно
+никаких особых средств, чтобы быть в 
состоянии изучать схемы и править
+их. Мне нужно только знать 
программирование. Тогда я могут читать исх
одный
+текст, при условии что разработчик 
позволит мне получить копию исходного
+текста. 
+Но аппаратуру делают не копированием. 
Когда делают компьютеры, их не кладут
+в универсальное устройство копирования. 
Понимаете, если кто-то дает вам
+микропроцессор, вы не можете копировать 
эту микросхему и сделать другую
+такую же. Этого никто не может. Устройств 
копирования нет. Теперь что
+касается изменений. Микросхему изменять 
никто не может. Когда она сделана,
+она сделана. Есть микросхемы, которые 
настраиваются. Но чтобы взять и
+изменить аппаратуру микросхемы&nbsp;&mdash; 
такое невозможно. Для микросхем,
+которые настраиваются, к примеру, если в 
них предусмотрены микропрограммы
+или если это программируемые логические 
матрицы, микропрограммы&nbsp;&mdash;
+это программы, это не аппаратура. Схема 
соединений вентилей, которая
+записывается в программируемую 
логическую матрицу&nbsp;&mdash; эта схема
+представляет собой программу. Эту схему 
можно легко править и копировать,
+потому что это программа. 
+</p>
+
+<p>Так что это поможет вам понять, как эти 
проблемы связаны с различными
+ситуациями. Образец, который вы куда-то 
загружаете,&mdash; это программа. А
+физический объект&nbsp;&mdash; это аппаратура. 
Физический объект нельзя
+просто скопировать, его надо делать на 
заводе. 
+</p>
+
+<p>Но иногда возникает другой вопрос, 
который в отношении аппаратуры имеет
+смысл. Это спецификации изделия, 
опубликованные. Понимаете, может ли
+общество получить копии чертежей и узнать, 
что делает аппаратура. Вот это в
+определенных случаях необходимо, чтобы 
можно было проверить на вредоносные
+функции. Это довольно новая проблема. 
Понимаете, раньше, если вы брали
+контроллер диска,&mdash; это такая плата, ее 
вставляли в компьютер,&mdash;
+вам не приходилось особенно беспокоиться. 
Есть ли опасность, что в
+контроллере диска будет вредоносная 
функция? Ведь особой опасности-то не
+было. Закладывать вредоносные функции 
людям в контроллеры дисков нет особого
+смысла. Ведь как бы они послали команду в 
ваш контроллер диска? Такое было
+просто нереально. Но по мере того как эти 
контроллеры становятся все
+больше... по мере того как аппаратура 
становится все мощнее и мощнее, ее
+можно уместить в меньшем объеме, 
становится реально заложить в ваш
+контроллер диска, в ваш микропроцессор, в 
вашу сетевую плату лазейку. Так
+вот, откуда вы знаете, не настроена ли ваша 
сетевая плата на прием какого-то
+секретного пакета, который заставит ее так 
или иначе шпионить за вами?
+</p>
+
+<p>Так что эти проблемы приобретают 
значение, как только аппаратура становится
+достаточно мощной, нам нужно настаивать на 
том, чтобы мы контролировали, что
+в действительности там находится. Но вы 
заметили, что многое внутри так
+называемой аппаратуры на самом деле 
представляет собой программы. Сейчас
+внутри у многих контроллеров устройств 
есть компьютер. И есть программы,
+которые записываются в этот компьютер, и 
эти программы должны быть
+свободны. Только так мы сможем доверять им. 
Только так мы сможем быть
+уверены, что там не скрываются какие-то 
секретные лазейки, чтобы шпионить за
+нами. Это должно быть свободными 
программами.
+</p>
+
+<p>Итак, общее правило, если мне задают 
вопрос &ldquo;применимо ли это к
+компьютерам, которые встроены?&rdquo;&nbsp;&mdash; 
я думал об этом и пришел
+к заключению, что если новые программы 
можно загрузить в этот компьютер, то
+это, по-видимому, компьютер, это настоящий 
компьютер для вас,
+пользователя. А это значит, что у вас 
должна быть свобода контролировать
+программы. Но с недавних пор возникает 
другой вопрос: что, если устройство
+может общаться с сетью&nbsp;&mdash; Интернетом, 
сотовой телефонной сетью или
+какой бы то ни было еще? Если оно может 
сообщать что-то другим людям, то вы
+не знаете, не шпионит ли оно за вами. Так 
что это должно быть свободными
+программами. Рассмотрим, к примеру, 
портативные телефоны. Вы не должны
+пользоваться таким телефоном, если 
программы не свободны. Уже существовали
+портативные телефоны с опасными 
вредоносными функциями. 
+В Европе есть портативные телефоны, в 
которых есть такая особенность: кто-то
+может по сети приказать телефону 
подслушивать вас. Это настоящее шпионское
+устройство в самом что ни на есть 
классическом смысле. А если у вас есть
+портативный телефон, знаете ли вы, кто 
может вас подслушивать в любой
+момент? Вы этого не знаете, если вы не... 
если программы в вашем портативном
+телефоне не свободны. Так что мы должны 
настаивать на свободных программах
+для этих портативных телефонов. Потому что 
сеть портативных
+телефонов&nbsp;&mdash; это механизм слежки. Он 
может хранить записи о том,
+куда вы идете. Он может сохранять навсегда 
записи того, где вы побывали за
+все время. И я думаю, это настолько опасно, 
такая угроза нашей свободе, что
+мы должны отказываться иметь эти телефоны. 
Они опасны, это отрава.
+</p>
+
+<p>Как бы то ни было, за дальнейшими 
сведениями я хотел бы направить вас на
+сайт проекта GNU, www.gnu.org, а также на сайт 
Фонда свободного программного
+обеспечения Индии, FSFIndia, нет, простите... 
это gnu.org.in. Если вы хотели
+бы помочь свободным программам в Индии, 
свяжитесь, пожалуйста, с ФСПО Индии,
+чтобы вы могли объединить свои усилия с 
другими и вместе бороться за
+свободу.
+</p>
+
+<p>Теперь я буду отвечать на вопросы.
+</p>
+
+<p>Что-то я зеваю.
+</p>
+
+<p><b>Ведущий</b>. Сэр, мы будем читать вслух 
вопросы, собранные в аудитории,
+по одному, и... тогда вы сможете отвечать на 
вопросы.
+</p>
+
+<p><b>РС</b>. Хорошо, если один человек задает 
несколько вопросов, передавайте
+их мне, пожалуйста, по одному.
+</p>
+
+<p><b>Ведущий</b>. Да, сэр.
+</p>
+
+<p>Первый вопрос поступил от Г. Сундара Р
амана. Его вопрос&nbsp;&mdash;
+&ldquo;какова разница между программами с 
открытым исходным текстом и
+свободными программами?&ldquo;
+</p>
+<p>[РС зевает]
+</p>
+
+<p><b>РС</b>. Прежде всего я должен объяснить, 
что выражения &ldquo;свободные
+программы&rdquo; и &ldquo;открытый исходный 
текст&rdquo; имеют два связанных
+друг с другом значения.
+</p>
+
+<p>Я смотрю на свое отражение в зеркале. Мне 
трудно понять, куда двигать руки.
+</p>
+
+<p>Каждое из этих выражений отсылает своей 
к категории программ, и каждое
+отсылает к своему философскому течению. 
Так что являются ли свободные
+программы... свободные программы&nbsp;&mdash; 
это категория лицензий. А есть
+движение за свободные программы и его 
философия. Точно так же открытый
+исходный текст представляет категорию 
лицензий и философию. Потому что можно
+сравнивать движение за свободные 
программы и движение за открытый исходный
+текст... простите, можно сравнивать 
свободные программы как категорию
+программ с открытым исходным текстом как 
категорией программ. А можно
+сопоставлять философию движения за 
свободные программы с философией
+открытого исходного текста. И вы 
обнаружите, что категории
+программ&nbsp;&mdash; они очень близки друг к 
другу. Открытый исходный
+текст&nbsp;&mdash; это категория лицензий, точно 
так же как свободные
+программы&nbsp;&mdash; это категория лицензий. И 
эти две категории
+определяются очень по-разному. Но пока с 
точки зрения практики они очень
+схожи. Есть какие-то лицензии, которые 
являются лицензиями открытого
+исходного текста, но не являются 
лицензиями свободных программ. Однако они
+не очень употребительны. Так что если вы 
знаете, что определенная
+программа&nbsp;&mdash; открытый исходный текст, 
и ничего больше не знаете,
+то вы не можете быть уверены, что она 
свободна, но, скорее всего, она
+свободна.
+</p>
+
+<p>В то же время есть два движения, каждое со 
своей философией. И они очень
+далеки друг от друга. Наша философия, 
философия участников движения за
+свободные программы, основана на свободе и 
этике. Мы говорим, что вы должны
+настаивать на свободных программах, с тем 
чтобы вы могли жить честной жизнью
+и у вас была свобода помогать другим. 
Движение за открытый исходный текст
+сформировано специально для того, чтобы не 
говорить этого, чтобы отказаться
+от наших этических принципов. Движение за 
открытый исходный текст не
+говорит, что вы должны настаивать на 
программах с открытым исходным
+текстом. Они говорят, что эти программы 
могут быть удобны или давать
+какие-то преимущества. Они смотрят только 
на практические ценности. Они
+говорят, что у них есть превосходная 
конструкция...  то есть превосходная
+схема разработки&nbsp;&mdash; превосходная в 
своем узко техническом смысле,
+в том смысле, что она производит тех
нически лучшие программы. 
+Но это самое большее, что они скажут. Они не 
будут говорить, что это
+этический императив, они не будут 
говорить, что все программы должны быть с
+открытым исходным текстом, они не будут 
говорить, что программы с закрытым
+исходным текстом&nbsp;&mdash; это попытка 
колонизировать вас, а вы должны
+спасаться от этого. Они не будут говорить 
ничего подобного, и на деле смысл
+их движения состоит именно в том, чтобы не 
говорить этого; чтобы это
+прикрыть. А потому, когда речь заходит о 
философских основаниях, то, что
+говорят они, отличается от того, что 
говорим мы, как день и ночь. И вот
+почему я всегда очень недоволен, когда 
кто-то связывает меня или мою работу
+с открытым исходным текстом.
+</p>
+
+<p>Люди, которые разрабатывали, которые 
мотивируются движением за открытый
+исходный текст,&mdash; они обычно вносят 
вклад в наше сообщество, потому что
+обычно их программы свободны. И это может 
быть хорошим вкладом. Но я
+полностью не согласен с их философией. Я 
думаю, что она поверхностна. И я
+очень недоволен, когда на меня вешают их 
ярлык и создают у людей
+впечатление, что я согласен с этой 
философией.
+</p>
+
+<p>Итак, следующий вопрос, пожалуйста.
+</p>
+
+<p><b>Ведущий</b>. Следующий вопрос поступил 
от Адвайта Тумбде. Его
+вопрос&nbsp;&mdash; &ldquo;свобода копирования, 
возможно, не генерирует
+достаточных денег, что существенно для 
финансирования ресурсов технического
+развития. В то время как много 
соперничающих фирм...&rdquo;
+</p>
+
+<p><b>РС (прерывает)</b>. Нет. Это не верно. Это 
не верно. Деньги не
+существенны для технического развития, во 
всяком случае, не в отрасли
+программирования. Может быть, в других 
отраслях это так, потому что в других
+отраслях гораздо труднее. Много денег ух
одит на наладку производства
+аппаратуры на заводе. Ну, это требует 
вложений. Но мы доказали, в ходе
+движения за свободные программы мы 
доказали, что можем разрабатывать широкий
+спектр программ безо всяких 
капиталовложений. Мы доказали это, делая
+это. Есть около миллиона людей, которые 
вносят вклад в свободные программы,
+и большинство из них&nbsp;&mdash; добровольцы. 
Добровольцами были
+разработаны крупные программы, что 
доказывает, что нет необходимости
+изыскивать много денег. Ни в каких деньгах 
необходимости нет. 
+Так вот, я полагаю, что эти добровольцы не 
голодают, что у них есть крыша
+над головой. Должно быть, у них есть работа. 
Я не знаю, что у них за работа,
+но ведь если вы посмотрите на всю 
занятость, связанную с компьютерами, то
+программирование составит только 
небольшую часть всего этого. И это по
+большей части&nbsp;&mdash; составление заказных 
программ, только небольшая
+часть программ разрабатывается для 
публикации. Чтобы впоследствии быть
+доступной публике. Так что есть много 
работы, которой эти люди могли бы
+поддерживать себя. Так что какую-то часть 
свободного времени они могут
+тратить на разработку наших свободных 
программ. И тут нет никаких проблем,
+пока мы разрабатываем множество свободных 
программ. А мы их
+разрабатываем. Факт в том, что мы знаем, что 
это не проблема.
+</p>
+
+<p>Итак, говорить, будто свободные 
программы не жизнеспособны, потому что мы 
не
+можем достать достаточно денег,&mdash; это 
все равно что говорить, будто
+самолеты не могут летать, потому что у нас 
нет антигравитации. Так вот,
+самолеты летают, и это доказывает, что для 
этого антигравитация не
+нужна. Мне следует отметить также, что есть 
и люди, которые получают за
+разработку свободных программ деньги. Эти 
деньги поступают по разным
+каналам. Иногда эти люди расширяют 
существующие свободные программы, чтобы
+они отвечали запросам клиентов. Иногда они 
получают дотации от университетов
+или от государства.
+</p>
+
+<p>Государство финансирует значительную 
долю всей разработки программ в мире и,
+за исключением редких случаев, когда 
программы нужно держать в секрете, эти
+программы вполне могли бы быть свободными. 
Так что нам следует говорить об
+этом в академическом мире. Когда у вас есть 
проект по разработке каких-то
+программ, это должны быть свободные 
программы. Сделать их
+свободными&nbsp;&mdash; этическое требование.
+</p>
+
+<p>Наконец, я должен отметить, что вы могли 
бы получать деньги за то, что
+чем-то занимаетесь; вы могли бы получать 
деньги за деятельность. И само по
+себе это не плохо. Но если сама 
деятельность плоха, то вы не можете
+оправдать это тем, что вы собираетесь 
заработать деньги. Понимаете, [81:00]
+получать деньги; но это не оправдывает 
грабеж. Несвободные программы
+этически ядовиты. Это схема того, как 
держать людей разобщенными и
+беспомощными. Это форма колонизации. Это 
плохо. Так что когда человек
+говорит мне: &ldquo;Я сделаю свою программу 
несвободной, чтобы получать
+деньги и все свое рабочее время посвящать 
развитию этой
+программы&ldquo;,&mdash; я говорю ему: &ldquo;Это все 
равно что говорить,
+что вы собираетесь грабить людей, чтобы 
получать деньги и все свое рабочее
+время заниматься грабежом&rdquo;. Это 
неправильно. Вы не должны этого
+делать.
+</p>
+
+<p>Я убежден, что люди, которые вносят вклад 
в общество... когда люди вносят
+вклад в общество, то нам неплохо 
вознаграждать их за это. А когда люди
+делают то, что вредит обществу, то нам 
неплохо найти способы их за это
+наказывать. Это будет поощрять людей 
делать то, что полезно обществу, и не
+делать того, что вредит ему. А 
следовательно, людей, которые 
разрабатывают
+свободные программы, следует 
вознаграждать, а людей, которые 
разрабатывают
+несвободные программы, следует 
наказывать. Потому что свободные программы
+полезны обществу, а несвободные 
программы&nbsp;&mdash; это схема колонизации
+общества, за которую надо наказывать, а не 
вознаграждать. 
+На это можно взглянуть по-другому, обратив 
внимание, что пользоваться
+несвободной программой либо глупо, либо 
неэтично, либо и то и другое
+вместе. Это значит, что&nbsp;&mdash; для 
меня&nbsp;&mdash; эта несвободная
+программа... все равно что не существует, 
потому что я не буду ею
+пользоваться. Этичные люди, люди, которые 
настаивают на том, чтобы жить
+честной жизнью, в любом случае будут 
отказываться от нее. Так что его
+программа доступна только... ею будут 
пользоваться только обормоты. У кого
+нет дисциплинированного сознания. И что в 
этом хорошего? Так что человек
+говорит мне: &ldquo;Я могу разрабатывать эту 
программу, только если я сделаю
+ее несвободной; только так я смогу 
получить достаточно денег, чтобы уделять
+время разработке этой программы&rdquo;. Я не 
стану говорить ему, что это не
+может быть верно, потому что я не знаю его 
обстоятельств. 
+Если он говорит, что никак не может 
разрабатывать эту программу, если он не
+сможет получать зарплату, и если он 
говорит, что не знает никакого способа
+получать зарплату, кроме как сделав 
программу несвободной,&mdash; я не стану
+говорить ему, что это неправда, потому что 
он лучше знает свое
+положение. Скажу я ему вот что: 
&ldquo;Пожалуйста, не разрабатывайте эту
+программу&rdquo;. Разработка программы таким 
образом была бы злом, это было
+бы вредно. Так что лучше, если вы вообще не 
будете это делать. Займитесь
+чем-нибудь другим. Потому что через 
несколько лет, рано или поздно кто-то
+другой будет в другом положении. 
Кто-нибудь сможет писать эту программу, не
+угнетая пользователей. А мы можем 
позволить себе подождать несколько лет
+ради того, чтобы сохранить свою свободу. 
Свобода стоит небольшой жертвы. Мы
+можем подождать несколько лет.
+</p>
+
+<p>Итак, следующий вопрос.
+</p>
+
+<p><b>Ведущий</b>. Его следующий вопрос: 
&ldquo;Вся интеллектуальная работа,
+такая как книги, несвободна. Разве в случае 
программ это не
+оправдано?&rdquo;
+</p>
+
+<p><b>РС</b>. Ну, он ошибается. Есть и множество 
свободных книг. На самом деле
+все больше и больше развивается движение с 
целью делать книги свободными, то
+есть от слова &ldquo;свобода&rdquo;. Так вот, мы 
начали делать это в
+восьмидесятых годах XX&nbsp;века. Все 
руководства по программам GNU, которые
+разрабатываются проектом GNU, свободны в 
том смысле, что вы вольны их
+копировать. Они не бесплатны, во всяком 
случае, не всегда. Мы печатаем копии
+и продаем их, причем дороже, чем за 
стоимость производства, потому что мы
+стараемся собирать деньги. Так что, как 
понимаете, конечно, это делается,
+чтобы извлечь прибыль, потому что мы 
пытаемся получить с помощью этих книг
+значительные суммы. Но вы вольны 
копировать и править эти книги. И вы можете
+даже получить исходный текст по Интернету, 
исходный текст книг. 
+И теперь мы не одиноки. Сейчас есть 
движение за свободные учебники. На самом
+деле в Индии и других странах есть проекты 
по разработке свободных
+образовательных материалов для 
предоставления школам. Полный набор 
свободных
+образовательных материалов. Потому что 
образовательные материалы должны быть
+свободны. И я предлагаю вам посмотреть 
сайт <a href="http://gnowledge.org";>
+gnowledge.org</a>. Это как &ldquo;<span lang="en"
+xml:lang="en">knowledge</span>&rdquo;, но пишется через 
&ldquo;g&rdquo;, а
+не через &ldquo;k&rdquo;. Там вы увидите одну из 
этих инициатив, проводимых
+профессором Нагарджуной в Бомбее.
+</p>
+
+<p>Я должен также упомянуть свободную 
энциклопедию&nbsp;&mdash; Википедию. Это
+крупнейшая в истории энциклопедия. 
По-моему, там сейчас более ста
+шестидесяти тысяч статей, что гораздо 
больше, чем в любой другой когда-либо
+существовавшей энциклопедии. Примерно 
вдвое. И это было сделано всего за
+несколько лет, обществом.
+</p>
+
+<p>Так что, если бы мы верили в эти угрозы... 
говорят, что единственный способ
+разрабатывать это, единственный способ 
писать и обновлять
+энциклопедию&nbsp;&mdash; это несвободный 
способ, они угрожают. Они говорят,
+что если вы не согласны отказаться от 
своей свободы, то у вас не будет
+энциклопедии, у вас не будет программ. Они 
просят, чтобы мы чувствовали себя
+беспомощными, чтобы мы чувствовали 
безнадежность. А это же глупо.
+</p>
+
+<p>[РС зевает]
+</p>
+
+<p>Следующий вопрос.
+</p>
+
+<p><b>Ведущий</b>. Следующий вопрос от 
Ганапати. Он говорит: &ldquo;По-моему,
+самая большая трудность для свободных 
программ состоит в получении
+качественных программ, что означает 
квалифицированных разработчиков. Но для
+этого у них должен быть достаточный позыв 
тратить время и мозги. Итак, что
+вы предлагаете для того, чтобы получить 
разработчиков-энтузиастов?&rdquo;
+</p>
+
+<p><b>РС (прерывает)</b>. Это неправда.
+</p>
+
+<p>Вот видите, я продолжаю получать вопросы 
от людей, которые убеждены в том,
+ложность чего была продемонстрирована. 
Люди, которые гадают о нашем обществе
+и не угадывают.
+</p>
+
+<p>Факт в том, что свободные программы 
пользуются репутацией
+высококачественных. Операционная система 
GNU плюс Linux начала набирать
+обороты в девяностых благодаря своему 
высокому качеству. Люди обнаруживали,
+что она работает без перезагрузки 
месяцами. Что они видят... что система
+прекращала работу только во время отказов 
питания. И этим она отличается от
+несвободных программ, которые часто 
весьма ненадежны. Так что то и дело
+видишь, видишь людей, делающих глупые 
предположения, что свободные программы
+не могут работать. Они ничего не знают, но 
они выдумывают все это. Почему
+же? Я думаю, поскольку несвободные 
программы очень распространены, делается
+предположение, что они, должно быть, хорошо 
работают.
+</p>
+
+<p>Вы думаете, люди пользуются Windows потому, 
что она хорошая? Что за вздор!
+Люди пользуются Windows, потому что другие 
пользуются Windows, и это
+единственная причина. Хорошо, не 
единственная... они пользуются Windows,
+потому что она стоит на их компьютерах. Это 
две причины. Единственная
+причина... если что-то обычно, то почему 
выживает альтернатива? Только
+потому, что она лучше. Свободные программы 
должны быть вдвое лучше, чтобы
+заставить практически мыслящих людей 
выбрать их. Конечно, вы понимаете, что
+я произношу слова &ldquo;практически 
мыслящие&rdquo; с неодобрением. Это
+люди, которые не ценят своей свободы. 
+Они глупы. Глупец и эта свобода не остаются 
вместе надолго. Но глупцов
+много; особенно во множестве организаций, 
где люди считают, что им не
+положено обращать внимание на этику или 
свободу. Им положено уделять
+внимание только краткосрочным вопросам 
практики. А это рецепт плохих
+решений. Вреда обществу. Но таковы они и 
есть. Так почему даже эти люди
+иногда выбирают свободные программы? 
Потому что у них есть практические
+преимущества. Например, они эффективны и 
надежны.
+</p>
+
+<p>Следующий вопрос.
+</p>
+
+<p><b>Ведущий</b>. Следующий вопрос от 
Субрамани. Распространение программ в
+виде бесплатных копий дружественно к 
пользователю, но дружественно ли оно к
+предпринимательству? Не думаете ли вы, что 
это нарушит экономический баланс
+в программировании?
+</p>
+
+<p><b>РС</b>. Это сущая чепуха. Во-первых, как вы 
помните, я объяснял, что
+свободные программы&nbsp;&mdash; вопрос 
свободы, а не цены. Свободные
+программы не означают, что они бесплатны. 
Но иногда они бесплатны. С другой
+стороны, иногда несвободные программы 
можно получить бесплатно. Это не
+делает их этически правомерными, потому 
что они все так же попирают вашу
+свободу. Они так же оставляют вас 
разобщенными и беспомощными, даже если вам
+не пришлось платить. Школы в Индии могут 
получить Windows бесплатно. Но она
+все равно вредна. Так что вопрос не в цене. 
Вопрос в том, уважают ли
+программы вашу свободу. И эта... эта... мысль, 
будто есть какого-то рода
+баланс. Я не знаю, о чем он вообще говорит. 
Но учтите, что если предприятие
+получает доходы, угнетая людей, то это плох
о, этому мы должны положить
+конец. 
+Есть много предприятий, которые работают, 
обращаясь с людьми недостойно. И
+эти предприятия плохи. У них нет права 
существовать. Они заслужили того,
+чтобы с ними покончили. Я не скажу, что 
несвободные программы&nbsp;&mdash;
+самая большая из таких проблем. Потому что, 
скажем, детский труд очень
+распространен, но я не думаю, что это в 
основном разработка свободных
+программ. Я думаю, что это по большей части 
что-то другое. Есть много
+способов, которыми... которыми может 
работать предприятие и которые вредны
+для общества. И мы должны положить этому 
конец.
+</p>
+
+<p>Или взять компанию Coca Cola, которая травит 
людей, отбирая в то же время у
+них водоснабжение. И не только это: они 
убивают профсоюзных лидеров в
+Колумбии. Так что есть общемировой бойкот 
компании Coca Cola. Компанию Coca
+Cola, между прочим, судят в США за 
организацию военизированных [94:07] для
+убийства профсоюзных лидеров в Колумбии. 
Так что присоединяйтесь к
+бойкоту. Не покупайте их напитки.
+</p>
+
+<p>Итак, я надеюсь... я сказал это, в основном 
чтобы проиллюстрировать, что для
+предприятия есть много способов вести 
себя неэтично. А предприятия, которые
+ведут себя неэтично, не имеют права 
существовать. Они незаконны, и к ним не
+следует относиться, как к законным. Р
азработка несвободных
+программ&nbsp;&mdash; это пример, потому что, что 
бы ни делала сама
+программа, ее лицензия угнетает 
пользователей. А это плохо.
+</p>
+
+<p>Следующий вопрос.
+</p>
+
+<p><b>Ведущий</b>. Windows поддерживает 
региональные языки, и это помогает
+людям в Индии, но в GNU такой особенности 
нет. Что вы предлагаете в этом
+отношении?
+</p>
+
+<p><b>РС</b>. Он ошибся. Знаете, на моих 
выступлениях мне еще никогда не
+приходилось отвечать на столько вопросов, 
в которых делаются ложные
+утверждения, обвиняют движение за 
свободные программы в том, чего
+нет. Почему... знаете, я могу понять 
незнание. Каждый из нас родится
+совершенным невеждой. И каждый из нас 
сначала не знает ничего о любом
+конкретном предмете. Но почему люди здесь 
с такой готовностью делают
+предположения, когда они не знают? Почему 
вы не допускаете, что вы не
+знаете? Почему эти люди убеждены в том, что 
ложно, о чем им явно ничего
+толком не известно?
+</p>
+
+<p>На самом деле Windows... она поддерживает все 
индийские языки? А, с другой
+стороны, свободные программы 
поддерживают. И между прочим, это не только
+Windows, есть много других несвободных 
пакетов, и то, что они несвободны,
+означает, что вы не можете их изменять. 
Когда программы свободны, вы можете
+их править. Так что если вы хотите, чтобы 
программа поддерживала ваш любимый
+язык, а она несвободна, вам приходится 
упрашивать разработчиков, чтобы они
+сделали вам любезность. А если программа 
свободна, вам не приходится никого
+упрашивать. Вы можете просто это сделать. 
Это и происходит. Люди в Индии
+приспосабливают GNU/Linux ко всевозможным 
индийским языкам. А если они еще
+не сделали это для вашего любимого языка, 
вы можете организовать работы. Вы
+не беспомощны. Организуйте работу по 
поддержке своего любимого
+языка. Знаете, даже небольшие народности 
могут перевести систему на свой
+язык. Вам не нужно быть одним из важнейших 
языков с официальным
+статусом. Чтобы получить поддержку в 
свободной программе, вам нужно только
+быть готовым проделать работу.
+</p>
+
+<p>Следующий вопрос, пожалуйста.
+</p>
+<p><b>Ведущий</b>. Сэр, мы хотели бы знать, 
сколько мы можем продолжать этот
+сеанс вопросов и ответов?
+</p>
+<p><b>РС</b>. Ну, определенно я могу отвечать 
еще пятнадцать минут.
+</p>
+<p><b>Ведущий</b>. Слушаю, сэр.
+</p>
+<p><b>РС</b>. Не называйте меня, пожалуйста, 
сэром. Я за равенство. Для меня
+некоторым образом очень плохо, если вы 
обращаетесь ко мне так. Это может
+чрезмерно повысить мою самооценку. А для 
меня это будет плохо, так же как и
+для вас.
+</p>
+<p>Здесь важна свобода. Я только ее 
представитель.
+</p>
+<p><b>Ведущий</b>. Следующий вопрос&nbsp;&mdash; от 
Виджая Ананда: &ldquo;Есть
+много несовместимых дистрибутивов GNU/Linux. 
Является ли это слабой стороной
+движения за свободные программы?&rdquo;
+</p>
+<p><b>РС</b>. Ну, не следует преувеличивать 
степень их несовместимости. На
+уровне исходных текстов они почти все... 
они по большей части совместимы,
+если не делать чего-то очень непонятного. 
Вам не нужно беспокоиться о
+различиях, когда вы пишете исходный текст. 
У них будут разные двоичные файлы
+и разные пакеты, но это не представляет 
особого затруднения. Так что, так
+сказать, это не является серьезной 
слабостью. Вы, конечно, понимаете, что
+когда есть разные версии системы, это 
может быть хорошо для
+пользователей... они нужны разным 
пользователям. А теперь сопоставим это с
+такой несовместимостью, какая у нас есть, 
какую мы видим в несвободном
+мире. Вы увидите, что Microsoft вводит 
отвратительные несовместимости в
+каждую версию своих систем. Они... они 
преднамеренно делают форматы
+несовместимыми со всем остальным и 
протоколы несовместимыми со всем
+остальным. Они стараются самыми разными 
способами не дать другим с ними
+работать. И каждая версия пакета Microsoft, как 
правило, несовместима с
+предыдущей.
+</p>
+
+<p>Они налагают несовместимость, потому что 
у них есть власть, и они думают, им
+это сойдет с рук. В то время как у нас, 
разработчиков из мира свободных
+программ, власти нет. Если я приму решение, 
которое вам не по вкусу, вы не
+попадаете в тупик. Ведь у вас есть исходный 
текст, вы можете его править, вы
+можете отменить любое из моих решений. 
Приму ли я это решение... понимаете,
+если я гипотетически решу наложить на вас 
несовместимость, вы могли бы
+исправить это, вы могли бы взять мою 
программу и изменить ее, чтобы она была
+совместима с чем угодно. Где... так 
сказать... даже если я приму решение,
+которое вам просто не нравится по какой-то 
другой причине, вы все равно
+можете отменить его. Вы можете отменить 
любое мое решение независимо от
+того, почему я его принял, независимо от 
того, почему оно вам не нравится;
+вы можете отменить его. Так что у меня нет 
над вами власти, когда я
+разрабатываю свободные программы. Вы, 
пользователи, контролируете свои
+программы. Так что они в общем будут делать 
то, что вы хотите, более или
+менее. Но разработчики несвободных 
программ&nbsp;&mdash; у них над вами
+власть есть. И потому вы ничего не можете 
поделать с их решениями.
+</p>
+
+<p>Следующий вопрос, пожалуйста.
+</p>
+
+<p><b>Ведущий</b>. Следующий вопрос&nbsp;&mdash; от Р
акеша. &ldquo;Поскольку
+исходный текст свободных программ 
доступен, возможно ли для взломщика ввести
+вредоносные части в программу и 
распространять двоичные файлы, чтобы они
+выглядели, как первоначальные. Является ли 
это слабой стороной движения за
+свободные программы?&rdquo;
+</p>
+
+<p><b>РС</b>. Ну, у нас есть методы защиты от 
этого. Например, можно брать свои
+копии у солидного распространителя, или мы 
применяем цифровые подписи, чтобы
+подписывать свои програ... и мы применяем... 
понимаете, криптографические
+контрольные суммы. Так что вы видите 
контрольную сумму, которую публикует
+разработчик, и тем самым получаете 
гарантию, что ваша версия&nbsp;&mdash;
+правильная.
+</p>
+<p>[тишина]</p>
+
+<p><b>Ведущий</b>. Следующий вопрос от 
Кришнана. &ldquo;Когда вы ожидаете выход
+GNU HURD для обычного пользования в обществе?
+</p>
+
+<p><b>РС</b>. Опыт научил меня не пытаться 
предсказать это. Несколько месяцев
+назад разработчики HURD пришли к заключению, 
что они непременно должны
+перейти на другое микроядро. На это уйдет 
довольно много труда. Так что
+я... меня эта задержка расстраивает. Но 
кажется, это будет означать
+некоторую задержку.
+</p>
+
+<p>Следующий вопрос, пожалуйста.</p>
+
+<p><b>Ведущий</b>. Следующий вопрос&nbsp;&mdash; от 
Manu
+Metallurgy. &ldquo;Дурно ли разрабатывать 
свободные программы под
+несвободные операционные системы?&rdquo;</p>
+
+<p><b>РС</b>. Ну, это не совсем так. Но глупо 
пользоваться несвободной
+операционной системой, ведь вы не можете 
жить свободно, пока вы это
+делаете. А ваши программы, хотя они будут 
свободны, не станут вкладом в мир
+свободы, если они не... если они не будут 
работать под свободной
+операционной системой.</p>
+
+<p>И в частности, вам следует быть 
осторожным с платформой Java компании
+Sun. Никогда не применяйте ее для разработки 
программ. По крайней мере, не
+разрабатывайте свободные программы, 
потому что Java компании Sun не
+свободна. Есть свободные платформы Java, но у 
них нет всех возможностей
+платформы Java компании Sun. Так что, если вы 
применяете платформу Java
+компании Sun, есть опасность, что вы 
воспользуетесь какими-то функциями,
+которых у нас пока нет. А вы даже не будете 
этого знать. Вы не заметите,
+потому что  вы не заметите проблему, потому 
что программа будет
+работать. Она будет работать на платформе 
Sun. А потом, через несколько
+месяцев, вы опробуете программу на нашей 
платформе и увидите, что вы
+проделали работу нескольких месяцев, 
опираясь на функцию, которой у нас нет,
+и вы скажете: &ldquo;А! Переделывать&nbsp;&mdash; 
это такая уйма работы; мне
+это не по силам&rdquo;. 
+И тогда ваша программа вообще не станет 
работать на свободной платформе. По
+крайней мере, пока не пройдет несколько 
лет и мы не реализуем замену этой
+функции. Так что вам следует пользоваться 
нашей свободной платформой Java
+для разработки этого. Применяйте 
платформу GNU Java... компилятор Java GNU и
+GNU Classpath в качестве библиотек. Не 
пользуйтесь библиотеками Java
+компании Sun, они не свободны. Так что таким 
образом, если вы когда-нибудь
+начинаете пользоваться стандартным 
средством Java, которого у нас нет, вы
+увидите это немедленно. И вы сможете найти 
какой-то другой способ решения
+проблемы, не тратя много времени впустую.</p>
+
+<p>Следующий вопрос, пожалуйста.</p>
+
+<p><b>Ведущий</b>. Как вы думаете, что является 
самым серьезным препятствием
+для свободных программ в Индии? Как нам его 
преодолеть?</p>
+
+<p><b>РС</b>. Я бы сказал, что самое большое 
препятствие для свободных программ
+в Индии в настоящий момент&nbsp;&mdash; 
тенденция государственных органов и
+учебных заведений применять несвободные 
программы. Жизненно важно убедить
+школы учить детей в Индии расти 
свободными. Когда Windows... Microsoft
+предлагает школам бесплатные копии Windows, 
школы должны отвечать: &ldquo;Мы
+не будем их принимать; мы не станем 
участвовать в приучении наших детей к
+зависимости&rdquo;.</p>
+
+<p>Следующий вопрос, пожалуйста.</p>
+
+<p><b>РС</b>. Следующей вопрос&nbsp;&mdash; от 
Панкаджа. &ldquo;Делает ли
+доступность исходного текста эти 
программы более уязвимыми для атак?&rdquo;</p>
+
+<p><b>РС</b>. Ну, вообще говоря, ответ прямо 
противоположен. Наши программы
+гораздо безопаснее. Предлагают разные 
соображения о причинах этого. Я не
+знаю, почему, но наблюдается именно это. </p>
+
+<p>Следующий вопрос.</p>
+
+<p><b>Ведущий</b>. Это последний вопрос на этой 
конференции.</p>
+
+<p><b>РС</b>. Хорошо.</p>
+
+<p><b>Ведущий</b>. &ldquo;Недавно были споры о GFDL. 
В чем заключались
+разногласия?</p>
+
+<p><b>РС</b>. Простите, разногласия 
относительно чего?</p>
+
+<p><b>Ведущий</b>. Относительно GFDL, лицензии.</p>
+
+<p><b>РС</b>. А! Есть люди, которым не нравятся 
некоторые пункты GFDL. В GFDL
+введены нетехнические разделы, разделы, в 
которых дается ваше мнение
+об... об отрасли и так далее, которые 
неизменяемы. Их нельзя изменять и
+удалять. В GFDL говорится, что сам предмет 
работы... она составлена для
+руководств. И в GFDL говорится, что сама 
документация должна быть свободной,
+но у вас могут быть также разделы с 
мнением, в которых нет никакой
+документации, но в них вы даете свое мнение 
о этике отрасли и так далее. И
+эти разделы должны сохраняться 
неизменными. Есть люди, которые думают, что
+это неправильно. Я думаю, их понимание 
свободы слишком жестко. У людей
+должна быть свобода изменять техническую 
сущность работы. И GFDL
+предоставляет эту свободу. Но если где-то 
там есть мнение автора, это не
+мешает вам, пользователю произведения, 
выполнять техническую работу, и не
+мешает вам править работу, чтобы выполнять 
другую техническую работу.</p>
+
+<p>Так что, раз это последний вопрос, видимо, 
мы закончили.</p>
+
+<p><b>Ведущий</b>. Мы благодарим вас, сэр, за 
этот вдохновляющий и интересный
+сеанс.</p>
+
+<p><b>РС (прерывает)</b>. Не называйте меня, 
пожалуйста, сэром.</p>
+
+<p><b>Ведущий</b>. Мы благодарим вас, Ричард, за 
эту вдохновляющую и интересную
+встречу. Вы передали нам колоссальное 
знание о свободных программах и
+разрешили много сомнений, касающихся 
движения. Теперь мы полностью понимаем,
+как важно пользоваться свободными 
программами. Примите уверения, что здесь,
+в сообществе студентов нашего факультета, 
вы приобрели много новых
+последователей. Мы считаем себя...</p>
+
+<p><b>РС (прерывает)</b>. Всего доброго!</p>
+
+<p><b>Ведущий</b>. Всего вам доброго, сэр.</p>
+
+<p>[аплодисменты]</p>
+
+<blockquote>
+<p>Участники (в алфавитном порядке): Виджай 
Кумар, Вимал Джозеф, Кришнан,
+Саравана Маникам.</p>
+</blockquote>
+
+<div class="translators-notes">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+ </div>
+</div>
+
+<!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы 
фонду и GNU по адресу <a
+href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>. Есть также <a
+href="/contact/">другие способы связаться</a> с 
фондом. Отчеты о
+неработающих ссылках и другие поправки 
или предложения можно присылать по
+адресу <a href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+<p>
+<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+        replace it with the translation of these two:
+
+        We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+        translations.  However, we are not exempt from imperfection.
+        Please send your comments and general suggestions in this regard
+        to <a href="mailto:address@hidden";>
+
+        &lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+        <p>For information on coordinating and submitting translations of
+        our web pages, see <a
+        href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+        README</a>. -->
+Мы старались сделать этот перевод точным и 
качественным, но исключить
+возможность ошибки мы не можем. 
Присылайте, пожалуйста, свои замечания и
+предложения по переводу по адресу <a
+href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.
+</p><p>Сведения по координации и 
предложениям переводов наших статей см. в
+<a href="/server/standards/README.translations.html">&ldquo;Ð 
уководстве по
+переводам&rdquo;</a>.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+     files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+     be under CC BY-ND 3.0 US.  Please do NOT change or remove this
+     without talking with the webmasters or licensing team first.
+     Please make sure the copyright date is consistent with the
+     document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
+     document was modified, or published.
+     
+     If you wish to list earlier years, that is ok too.
+     Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+     years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+     year, i.e., a year in which the document was published (including
+     being publicly visible on the web or in a revision control system).
+     
+     There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+     Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+<p>Copyright &copy; 2004 Richard M. Stallman, Vijay Kumar<br />Copyright &copy;
+2015 Free Software Foundation, Inc. (translation)</p>
+
+<p>Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted in
+any medium, provided this notice is preserved. </p><p> (Буквальное
+копирование и распространение всей этой 
статьи разрешено на любом носителе
+при условии, что это уведомление сох
раняется)</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" -->
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+<em>Внимание! В подготовке этого перевода 
участвовал только один человек. Вы
+можете существенно улучшить перевод, если 
проверите его и расскажете о
+найденных ошибках в <a
+href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru";>русской группе 
переводов
+gnu.org</a>.</em></div>
+
+<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
+Обновлено:
+
+$Date: 2015/01/28 11:26:58 $
+
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>

Index: philosophy/po/nit-india.ru-en.html
===================================================================
RCS file: philosophy/po/nit-india.ru-en.html
diff -N philosophy/po/nit-india.ru-en.html
--- /dev/null   1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ philosophy/po/nit-india.ru-en.html  28 Jan 2015 11:26:59 -0000      1.1
@@ -0,0 +1,1528 @@
+<!--#include virtual="/server/header.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.77 -->
+<title>Stallman's Speech at National Institute of Technology
+- GNU Project - Free Software Foundation</title>
+<!--#include virtual="/philosophy/po/nit-india.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.html" -->
+<h2>National Institute of Technology - Trichy - India - 17 February 2004</h2>
+
+<p>
+by <a href="http://www.stallman.org/";><strong>Richard Stallman</strong></a>
+</p>
+
+  <p><em>Transcript of the speech on &ldquo;Free Software&rdquo; by
+Dr. Richard Stallman on Feb 17, 2004 at the National Institute of
+Technology, Trichy, TN, India.</em>
+</p>
+
+  <p><b>[MOC]</b> We will be starting off with the video conferencing
+session in a short while, audience please note, the questions should
+be written on a piece of paper, and handed over to MOC desk. We have
+volunteers all around waiting with papers, so please use them to ask
+your questions. Dr. Richard Stallman has a hearing problem and
+therefore he will not be able to understand your language.
+</p>
+
+  <p>Ladies and gentlemen, I feel privileged to be given the opportunity to
+to take you through this morning session, which is a trend setter in
+many ways. This is the first time in the history of NIT, Trichy that a
+video conference is going to take place. And the ECE association,
+prides itself in taking this initiative. This wouldn't have been
+possible without the vision and hard work of the staff and the final
+years. We hope this initiative will be the first of many in the future
+and the good work is carried on in the coming years.
+</p>
+
+<p>Software, a product of digital revolution is a more like
+magic. Hundreds of copies of a software can be made at touch of a 
+button. Portions of code can copied and used in another program
+without much effort. These and lot of other properties make it an
+entirely different beast. A beast that does not bow to the
+conventional copyright laws. But some people for their own selfishness
+have tamed this beast and deprived the society the benefits of
+software.
+</p>
+
+<p>Amidst this rose a man, who vowed to give back computer users their
+lost freedom. He proved to the world not by words, but by action that
+it is possible to produce software without computer users having to
+give up their freedom. A man who needs no introduction, but
+nevertheless must be introduced for sake formality. Dr. Richard
+Stallman is the founder of the GNU project, 1984 to develop the free
+operating system, GNU. And thereby give computer users the freedom,
+that most of them had lost. GNU is a free software. Everyone is free
+to copy it, and redistribute it, as well as make changes, either large
+or small.
+</p>
+
+<p>Dr. Richard Stallman graduated from Harvard in 1974, with a B.A in
+physics. During his college years he also worked as a staff hacker, at
+the <abbr title="Massachusetts Institute of Technology">MIT</abbr> AI
+lab, learning operating system development on the fly. In 1984, he
+resigned from <abbr>MIT</abbr> to start the GNU project. He has
+received numerous prizes and awards for his work, which need no
+mention.
+</p>
+
+<p>Today Linux based systems, variants of the GNU system based on the
+kernel Linux, developed by Linus Torvalds are in wide spread use. There
+are estimated to be some 20 million users of Linux based systems
+today. And the number is growing at an unprecedented rate.
+</p>
+
+<p>Ladies and gentlemen, meet the man, the driving force of the free
+software movement, Dr. Richard Stallman.  [applause] [silence] 
+</p>
+
+<p><b>[RMS]</b> Should I start?  
+[silence] 
+</p>
+
+<p>Can you hear me?  
+[silence] 
+</p>
+
+<p>Please raise your hands if you cannot hear me.  [silence] So, if
+people could possibly be a bit quieter, I guess that I can start.
+</p>
+
+<p><b>[MOC]</b> Audience please maintain silence. Thank you.
+</p>
+
+<p><b>[RMS]</b> Or may be it is just the system that is generating noise. I
+can't tell, I can't hear, if its people talking or it's some artifact
+of the communication system. It's just coming across as lot of noise
+to me. Just turn the volume down some how, I will see how to do
+that. I don't seem to have a control for that. Don't worry about
+it. Don't turn it all the way off though. Just a little bit lower.
+</p>
+
+<p>I want to have some indication of what's going on in the room, so that
+I can hear you, but the volume may be just a bit too high, so that the
+room noise is getting tremendous.
+</p>
+
+<p>Okay. Lets see.  [silence] Well I guess, I will just start, if
+that's the thing to do. My speech today well&hellip; Is it the time I
+should start. Or people are still coming into the room, should I wait
+a couple of more minutes.
+</p>
+
+<p><b>[MOC]</b> Sir, we can start.
+</p>
+
+<p><b>[RMS]</b> I see people coming in. I will wait till the people
+come in and get seated.
+</p>
+
+<p><b>[MOC]</b> Sir, it is getting late, I think we can start.
+</p>
+
+<p><b>[RMS]</b> Okay. What is free software? Free Software is software
+that respects the freedom of the users. This doesn't have anything to
+do with price, at least not directly. I am not talking about gratis
+software. I don't mean software that you get without paying. That is
+actually a side issue that is not particularly relevant. I mean
+software that you can use in freedom. Software that respects the
+freedoms of the user. Or I should be more specific. Which are the
+freedoms, that I mean.
+</p>
+
+<p>For programs to be free software, you the user must have four specific
+freedoms. There is freedom zero, the freedom to run the program, for
+whatever purpose in whatever manner. There is freedom one, the freedom
+to study the source code, to see what the program really does. And
+then change it to do, what you want. There is freedom two, which is
+the freedom to distribute copies to others, in other words the freedom
+to help your neighbor. And there is freedom three, the freedom to help
+build your community which is the freedom to publish a modified
+version, so that others can benefit from your contribution. 
+</p>
+
+<p>All these freedoms, are essential. It's a mistake to think of them as
+levels of freedom, because all four must be present, in order for the
+software to be ethically legitimate.
+</p>
+
+<p>Why these particular freedoms? Freedom zero is essential so that you
+can have control over your own computer. If you are not free to use
+the program for whatever purpose in whatever manner then your use of
+your own computer, is being restricted. But freedom zero is not enough
+to have control over your own computer, because without more than that
+you can't control what the program does.
+</p>
+
+<p>Freedom one is essential, freedom one enables to see personally what
+the program really does, and then it change to do whatever you really
+want it to do. If you don't have freedom one, then you do not control
+what your computer is doing, the developer of the program controls,
+what it's going to do on your computer, and you have no recourse.
+</p>
+
+<p>In fact, its not unusual for developers put in malicious
+features. This is primarily developers nonfree software, that put in
+malicious features and they figure that you cannot take them out. They
+figure, they will get away with it. Because you are helpless. It is
+very common for nonfree programs to spy on the user. And they figure
+you might not be able to tell that its are spying on you, because you
+can't get the source code and so how would you know what it is
+reporting about you. We found out some cases, where programs spy on
+you. For example, Windows spies on you. 3 years ago there was a
+scandal, because Microsoft setup Windows to report what is installed
+on your disk. It would send this information back to Microsoft. Then
+there was a scandal there was an uproar so Microsoft took it out, and
+put it back in disguise.
+</p>
+
+<p>About a year ago, some developers&hellip; some researchers found
+out that, they figured out that, Windows XP when it asked for an
+upgrade, also reports to Microsoft, what's installed on your disk. And
+it does this secretly, it sends the list of files encrypted, so that
+it was impossible for people to tell easily that this was going
+on. They had to work hard [FIXME: 12:10] ??? to determine what
+information Windows was sending back to Microsoft. But, Windows is not
+the only software package, nonfree software package that [FIXME:
+12:30 spies] on you. Windows media player also spies on you. Every time
+you access something, it sends a report to Microsoft, saying what you
+are looking at. And Real Player also spies on you. So Microsoft is not
+the only nonfree software developer guilty of this kind of special
+mistreatment of the users. The Tivo spies on you. Some people
+enthusiastic on Tivo, because it is based on GNU and Linux to some
+extent.
+</p>
+
+<p>But it also contains nonfree software. And it is designed to spy
+on you, and report what you watch. I am told there are many other
+programs that are spy-ware. Then there are programs that do other
+nasty things to you. For instance there are programs that reconfigure
+your computer, so for instance that it will display ads for you all
+the time, and they don't tell you install this program and it will
+display these ads. They figure that most of the users won't notice,
+they won't will be able to figure out. They figure you will install
+several programs and you won't know which one changed your computer's
+configuration. Or that you won't know how to undo it. 
+<span class="gnun-split"></span>Of course, if it
+were free software this could be fixed. I will get to that in a
+minute. But sometimes they get even worse. Sometimes programs have
+features designed to stop you from doing things. Software developers
+like to talk about how their programs could do things for you. But
+sometimes they design programs that will refuse to do things for
+you. This is often called DRM &mdash; Digital Restrictions
+Management. Where programs are designed to refuse to access files for
+you, to refuse to let you save files, or copy files or convert files.
+</p>
+
+<p>Even more bizarre, there is a malicious feature in the music
+sharing program, Kazaa, where the company&hellip; the developers sell
+time on your computer. So, other people will pay Kazaa, so that they
+can run their programs on your computer. They don't pay you. In fact,
+this was being kept secret. The developers of Kazaa didn't say to the
+users, &ldquo;By the way, we are going to be selling time on your
+computer.&rdquo; People had to figure this out.
+</p>
+
+<p>So, I am telling you examples, that I have heard of. But you never
+know, if there is some other nonfree program, how do you it has some
+malicious secret feature. The point is you can't get the
+source. Without freedom one, the freedom to help yourself, the freedom
+to study the source code and change it to do what you want, you can't
+tell what the program is really doing. All you can do is put blind
+faith in the developer. The developer says, &ldquo;The program does
+this&rdquo; Now you either believe it or you don't.
+</p>
+
+<p>Of course, not all developers of nonfree software are putting
+malicious features. Some really are sincerely doing their best to put
+in features to please the user. But, they are all human, and they all
+mistakes. These mistakes are called bugs. Well, we free software
+developers are also human, and we also make mistakes. Our programs
+have bugs too. The difference is, when you have freedom you can study
+the source code and you can find whatever is bad in the program,
+whether it is a deliberate malicious feature or an accident. Either
+way you can find it, and then you can fix the program to get rid of
+it. You can make the program better. With nonfree software you are
+just helpless. But with free software you have power over your
+computer. You are in control. 
+<span class="gnun-split"></span>But freedom one is not enough. Freedom
+one is the freedom, to personally study the source code and then
+change it to do what you want. That is the freedom to help
+yourself. But freedom one is not enough, because first of all there
+are millions of people who use computers but do not know how to
+program. Freedom one is not enough for them. They don't how to
+personally study the source code and change it to do what they
+want. But even for us programmers freedom one is not enough. Because
+there are so many programs. Nobody has time to study them all, and
+master them all, to be able to make changes in each one of them.
+</p>
+
+<p>So, we need to be able to work together. And that's what freedom three
+is for. Freedom three is the freedom to help build your community, by
+publishing a modified version. So other people can use your
+version. This is what makes it possible for us all to work together
+taking control of our computers and our software.
+</p>
+
+<p>&hellip;That there are a million users and all of them want a
+certain change in a certain program. They want it to work like this
+way instead. Well, in those million people, just by luck, there will
+be a thousand who know how to program. Sooner or later there will be a
+ten of them, who read the source of the program, and made the change
+and publish a modified version that does what they want. And there are
+million other people who want the same thing. So, they will use the
+modified version. They all get a change to have what they
+want. Because a few of them made the change.
+</p>
+
+<p>With freedom three, a few people can make change and it then
+becomes available to many people. And this way, any collectivity of
+users can take control over their software. What happens if there is a
+group of people who want a change but none of them knows how to
+program. Suppose if only 500 people and none of them is a
+programmer. Now, suppose it is 10000 but they are all people who have
+stores, so that they don't know how to program. Well, with free
+software they can still make use of freedom one and three. They can
+all put together some money and when they have collected the money
+they can go to a programmer or to a programming company and say,
+&ldquo;How much would you charge, to make this particular change and
+when can you have it done?&rdquo;
+</p>
+
+<p>And if they don't like what that particular company says, they can
+go to a different company and say, &ldquo;What would you charge to
+make this change and when can you have it done?&rdquo; They can choose
+who they are going to deal with. And this illustrates the fact that
+free software means that there is a free market, for all kinds of
+services such as, to make the program do what you want. With nonfree
+software, support is a monopoly, because only the developer has the
+source code and only the developer can make any change.
+</p>
+
+<p>So if you don't like what the program does, you have to go to the
+developer and beg, &ldquo;Oh, please developer, please do my change
+for me.&rdquo; And probably the developer says, &ldquo;You are not
+important enough, why should I care about you. There are just a
+hundred thousand of you why should I care.&rdquo; But with free
+software, there is a free market for support and if the developer
+isn't interested in what you want some body else will be, especially
+if you have some money to pay.
+</p>
+
+<p>There are users of software who consider good support crucial and they
+are willing to pay money so that they could have good support. In
+general, because free software support is a free market, these users
+can expect better support for their money, if they are using free
+software.
+</p>
+
+<p>Paradoxically speaking, when you have a choice between several
+nonfree programs to do the same job, which ever one you choose the
+support for it is going to be a monopoly afterwards, so at the
+beginning you get a choice, but afterwards you are stuck in a
+monopoly. That's the paradox you have a choice between monopolies. In
+other words you get to choose who is going to be your master. But a
+choice of masters is not freedom, with free software you don't have to
+choose a master. You get to choose freedom, you don't have to choose
+between monopolies instead, you continue to have freedom for as long
+as you keep using that program you are using it in freedom.
+</p>
+
+<p>So I have explained freedom zero, one and three. These freedoms are
+all necessary so that you can have control over your computer. Freedom
+two is a different matter, Freedom two is to help your neighbor by
+distributing copies of the programs to others. Freedom two is
+essential for a basic ethical reason, so that you can live an upright
+life where you help other people.
+</p>
+
+<p>Now, the spirit&hellip; the most important resource of any society
+is the spirit of good will, the spirit of readiness to help your
+neighbors. Of course, nobody spends a 100% of time helping his
+neighbors, nobody does a 100% of whatever other people ask. And that
+is appropriate because you have to take care of yourself also. But
+only extremely bad people do zero to help their neighbors and in fact
+normally in society you have levels of helping the neighbors in
+between, not 0 and not a 100% and these levels can get bigger or
+smaller depending on social change, by how we organize society we can
+encourage people to help their neighbor and help each other some what
+more or some what less and these changes in the levels make the
+difference between a livable society and a dog eat dog jungle. And it
+is not by accident that the world's major religions for 1000 of years
+have been encouraging people to help their neighbors, encouraging a
+spirit of benevolence of good will towards your fellow human beings.
+</p>
+
+<p>So what does it mean when powerful social institutions start saying
+sharing with your neighbor is wrong, they are discouraging people from
+helping each other reducing the level of cooperation. They are
+poisoning this essential resource. What does it mean when they say if
+you help your neighbor you are a pirate. They are saying that to share
+with your neighbor is the moral equivalent of attacking a ship. That
+morality is upside down, because attacking ships are really really bad
+but helping your neighbor is good and must be encouraged and what does
+it mean when the start making harsh punishments for people who share
+with their neighbors. How much fear is it going to take before people
+are too scared to help their neighbors. 
+<span class="gnun-split"></span>Do you want to be living in a
+society filled with this level of terror. The only &hellip; for what
+they are doing is terror campaign. In 2 countries so far in Argentina
+and then in Germany, these companies, the developers of nonfree
+software have sent public threats, threatening people would be raped
+in prison for using unauthorized copies of software. The only thing
+you can call it when people are threatening others will rape is a
+terror campaign and we should put and end to this terrorism, right
+away.
+</p>
+
+<p>Now, why did I say that freedom two, the freedom to help your
+neighbor is necessary to live an upright life. Because if you agree to
+license for a nonfree program, you have partly participated in the
+evil. You have put yourself in a bad moral situation. By using a
+program that does not give you freedom two, the freedom to help your
+neighbor, you have put yourself in a moral dilemma, potentially. It
+may never happen, but as soon as somebody comes to you and says, could
+I have a copy of this program. You are now in a moral dilemma, where
+you have to choose between two evils. One evil is make a copy help
+your neighbor, but you violate the license, the other evil is you
+follow the license but you are a bad neighbor. 
+<span class="gnun-split"></span>They are both wrong, so
+you have to choose the lesser evil, the lesser evil in my opinion is
+to share with your neighbor and violate the license. Because your
+neigh deserves&hellip; presuming this person had done nothing wrong,
+hasn't mistreated you, then he deserves your cooperation. Where as,
+who ever tried to divide you from your neighbors is doing something
+very very wrong and doesn't deserve your cooperation, so if you got to
+do something wrong, you got to do it to somebody who deserves it.
+</p>
+ 
+<p>However, once you recognize this, once you realize, that using this
+nonfree program means you are liable to end up with a choice between
+two evils, what you should really do is to refuse to get into that
+situation, by refusing to use the nonfree program, refusing to have
+the nonfree program. If you insist on using and having only free
+software then you cant ever get into this moral dilemma. Because when
+ever your friend asks you for a copy of the program, you will be able
+to say &ldquo;sure,&rdquo; and it wont be any evil because free
+software means you are free to distribute copies. It means you have
+not promised that you refuse to share with other people. You can share
+and there is nothing bad about the situation. So once you recognize
+that, using and having the nonfree program means putting yourself in
+a potential moral dilemma, you say no to it. And that way you avoid
+the moral dilemma. You stay in a position where you can live in a
+upright life and you are not going to find yourself forced to do
+something wrong.
+</p>
+
+<p>Once I was in the audience when John Perry Barlow was giving his
+speech, and he asked raise your hand if you don't have any
+unauthorized copies of software and only one person in the audience
+raised his hand, it was me. And he saw that and he said, &ldquo;Oh, of
+course you.&rdquo; He knew that all my copies were legal authorized
+copies because the programs were all free software. There are people
+who made copies from me were all authorized to copy the program and
+give me a copy. And all my copies were authorized.
+</p>
+
+<p>The information police, who are trying to put people in prison for
+having unauthorized copies, are doing something wrong. What they are
+doing is something illegitimate, what ah&hellip; what is it
+called&hellip; NASCOM, what they are doing is wrong, but at the same
+time I don't want to have to be sneaking when I give you copies of the
+software, so I would rather use the free software and then I can stand
+up even with the police watching. And I can give you a copy and I
+don't have to be scared we don't have to live in fear, by choosing
+free software. So these are the reasons that the four freedoms that
+define free software. Freedom zero is the freedom to run the program
+as you seek it. Freedom one is the freedom to help yourself by
+studying the source code and changing it to do what you want. Freedom
+two is to distribute copies to others, and freedom three is the
+freedom to build your community by publishing an improved version, so
+as to help the other users of software.
+</p>
+
+<p>Now, none of these is a question of price. Free software does not mean
+you can get it at zero price. In fact it is perfectly legitimate for
+people to sell copies. That's an example of freedom two, freedom two is
+the freedom to make copies and distribute it to others. That includes
+selling them if you wish. You are free to make copies and sell
+them. It is true that typically people won't pay a large amount of
+money for their copies, because they know that can find someone else
+can give him a copy, so most people won't pay very much for a
+copy. They might pay a certain amount you know if the price is small
+enough, if it is easier them for them to pay it, than to go hunt
+around and go to the trouble of getting a copy gratis. There are
+people sell copies, and they make some money with it. 
+<span class="gnun-split"></span>But people
+generally can't do is hold the users to ransom, squeezing a lots of
+painful money out of them, because at that point the users will
+redistribute copies to each other, they will make the effort. So free
+software can't be used to squeeze money out of people in a way that
+hurts society. But it doesn't mean that no money ever changes hands it
+does not mean gratis. Sometimes people in India refer it to as Mukth
+software or Swatantra software, to emphasis that we are not talking
+about gratis. But it is true that the savings that users can have
+because they are not forced to pay for permission, can be important
+for encouraging computer use, in a country with lots of poor people,
+because authorized copies of the software can cost more than the
+computer.
+</p>
+ 
+<p>Now the computer can cost this much and the authorized
+copies of software can cost this much. Well, there are lots of people
+in India who might be able to afford the computer, but couldn't
+possibly afford the software, because they can just barely afford a
+computer. So free software can make a big difference in terms of who
+in India can get a computer and run it. We don't see this yet, because
+a lot of people in India are using unauthorized copies. I don't think
+it is wrong to use unauthorized copies, but we can see the developers
+of nonfree software are trying to make this impossible. They have two
+different ways, one is the terror campaign you know threatening to
+rape people in prison, and the other one is technical changes that can
+prevent the unauthorized copies from running, making people register
+in order for the software to run, you can see this in Windows XP, and
+there are more such measures coming. 
+<span class="gnun-split"></span>So what we can expect is, that it
+would be harder and harder in India to get by using unauthorized
+copies. And that means computer use in India and computer users in
+India are heading for a train wreck. They are on a course that leads
+to disaster and the thing that India needs to build is, start making
+effort to get on to the other track, to get on to the free software
+track, the track that escapes from this problem. So every social
+institutions in India, every government agency, every school, every
+organization, should be working as quickly as feasible, to switch
+people from the nonfree track to the free track.
+</p>
+
+<p>But this is not what they are doing. And you can see easily if you
+look around easily, government organization in India are mostly using
+nonfree software. And schools in India are using nonfree
+software. This is a terrible mistake, it is a foolish and disastrous
+policy, governments of course deserves to use free software. Every
+computer user deserves to have the four freedoms, and that includes
+government agencies that use software. But when it is a government
+agency it has a responsibility, a duty to choose free
+software. Because government agency does data processing for the
+public, and they have a responsibility to maintain control over their
+computers, to make sure that the data processing that they are doing
+is right. They do not, they cannot legitimately allow the processing
+of data to fall into private hands, so our private parties to have
+control over what their computers are doing.
+</p>
+
+<p>I see a lot of people moving around, what's happening&hellip;
+what's happening&hellip; I can't hear you, the sound is turned off
+apparently&hellip;
+</p>
+
+<p><b>[MOC]</b> Sir, we are collecting questions.
+</p>
+
+<p><b>[RMS]</b> Any way I hope it is over now. I will continue. So
+government agencies have a duty to make sure that they continue to
+control, what's going on in their own computers.
+</p>
+
+<p>So I see, you are collecting the questions already. But I am not
+even finished yet! Anyway&hellip; I am probably about a half
+finished. OK, now I understand. So okay, I will continue.
+</p>
+  
+<p>Because remember, if you are using a nonfree program, you don't
+really know what it does and you have no control over what it really
+does. You can't tell if there is a back door. There are people who
+suspect that Microsoft has put a back door into Windows or other
+software. We don't know, because we can't see the source code, there
+is no way to find out, if there is a back door. And it is possible
+also, that some of Microsoft employees put in a back door without
+being asked to. I heard some of the people working on Windows XP, were
+arrested, accused of working a terrorist organization and accused of
+trying to put in a back door. Now, this means, if you are using
+nonfree software, you have be scared that the company, that is the
+developer put in a back door, and you also have to be scared that some
+developers secretly put in a back door, that even the company doesn't
+know about. The point is, that because you can't get the source code,
+study it and change it, you are helpless either way.
+</p>
+
+<p>And Microsoft did something really stupid. Well, really
+absurd. Supposedly, they offered various governments access to the
+source code. But they did it in a way that is fraudulent. For
+instance, they offered the Indian government access to the source code
+of Windows. But, that doesn't mean that they offered a copy of the
+source code to Indian government. Oh No! They offered access to a
+special server site, where a few chosen people from the government
+will be able to login and then single step through programs. And
+supposedly, see what's going on in the source code. But there would be
+no way they could guarantee that the source code they are looking at
+in the server, is the same thing that is running on their own
+machines. So the whole this is a fraud. A joke. Except, the joke would
+be on the Indian government, if it said yes to this project.
+</p>
+
+<p>And, meanwhile, even if one organization got access to the source
+code, if your organization doesn't have access to the source code,
+that doesn't help you.
+</p>
+
+<p>Every school in India should be using free software. So as, to teach
+the children of India to grow up to be free software users. You see,
+teaching these children to become users of nonfree software is
+guiding them on to the track that leads to the train wreck. So schools
+have to be teaching these children to grow up to be free software
+users.
+</p>
+
+<p>It should be no surprise, that Microsoft is offering gratis copies of
+Windows to schools in India. They are doing this for the same reason
+that tobacco companies used to offer gratis packs of cigarettes to
+children. They are trying to get children hooked. They are not doing
+this, to be helpful to anybody. They are doing this so as to have more
+of their grip around these children. So, they are asking the schools
+to become accessories, in maintaining their grip. And this should not
+be surprising. If you compare Microsoft with other forms of
+colonialism, you will see a lot of similarities. Because you see,
+nonfree software is a system of colonialism. The developers&hellip;
+Instead of one country colonizing another, it is various companies
+trying to colonize the whole world. And they do this, using divide
+conquer tactics. Keeping the user divided and helpless. 
+<span class="gnun-split"></span>And if you
+think about it, that is what a nonfree program does, it keeps the
+users divided and helpless. Divided, because you are forbidden to
+distribute copies to other people, forbidden to help your
+neighbor. And helpless, because you can't get the source code and
+change it. So, with this divide and conquer policy, you also see the
+policy of using the local [45:20] ???? to keep everyone else
+inline. So Microsoft offers special deals, to whoever seems to have
+special influence, to get them to use Windows, and thus keep everyone
+else inline. Governments are being used in this way. And schools are
+being used in this way. The schools of India should reject nonfree
+software, and thus refuse to be used to keep the population of India
+inline and under the domination of the developers of nonfree 
+software.
+</p>
+
+<p>But there are two even deeper reasons, why schools in India should
+insist on free software. One reason is for the sake of education. As
+people reach their teenage years, some of them are going to be
+fascinated by computers. They are going want to learn everything about
+what is going on inside that computer. They are going to want to learn
+how does this program work. If they are using nonfree software, the
+teacher has to tell them, &ldquo;Sorry, you can't learn that, I can't
+learn that. It's a secret. Nobody is allowed to learn that.&rdquo;
+Non-free software prohibits education. But with free software, the
+teacher can say, &ldquo;Go ahead. Here's the source code for this
+program. Read it. You can learn. And then, now that you have read the
+source code, try making a change, try making a small change in this
+program. And then try making another. Try changing that program. Try
+changing that program.&rdquo; And this way the students who are
+fascinated by computers will learn to write good software.
+</p>
+
+<p>As far as I can tell, some people are born with the skill program,
+are born with their brains growing so that they will have the skill to
+program. They will be natural programmers. But writing clear
+understandable software is something you have to learn. That's
+judgment. The way you learn is by reading lots of source and by
+changing lots of programs. That way you learn what makes a program
+easy to understand and easy to change. Every time you try to read a
+program and it is hard to figure out a certain part, you learn this is
+not the way to write clear code. Non-free software doesn't help you do
+this. Non-free software just keeps you in the dark. But if the schools
+of India switched to free software, then they can offer the students
+the opportunity to learn to be good programmers. To learn the same way
+I learnt. 
+<span class="gnun-split"></span>In the 1970s, I had a special opportunity. I 
worked at the
+AI lab at <abbr>MIT</abbr>. And there, we had our own time sharing
+system, which was free software. We would share with anybody. In fact,
+we were delighted anytime when somebody was interested in any part of
+it. We were delighted anytime somebody wanted to join us in using it
+and then help develop it. And so I had the opportunity to read all
+these different programs that were part of the system, and make
+changes in them. And by doing this over and over again, for years, I
+learnt to be a good programmer. I had to go to one particular place on
+earth, to have this opportunity, which was very unusual, very
+rare. Today any PC running the GNU plus Linux operating system, will
+offer you this opportunity. Every school in India that has a computer
+can offer its students the same opportunity, that I could only get at
+<abbr>MIT</abbr>.
+</p>
+
+<p>So schools should use free software for the sake of education, but
+there is an even deeper reason, because schools are not supposed to
+teach just facts, just skills, but even more deep, they are supposed
+to teach the spirit of goodwill, the habit of cooperating with other
+people. So schools shall have a rule: If you bring software to class,
+you are not allowed to keep it for yourself, you must let the other
+kids copy it. A rule of good citizenship. Of course, the school has to
+practice its on own. So, the school also should only bring free
+software to class. The software running on computers in class should
+all be free software and this way the schools can teach good
+citizenship.
+</p>
+ 
+<p>Three weeks ago&hellip; No it was two weeks ago, when i met with
+Dr. Kalam and explained to him about why schools should use free
+software and about how nonfree software is colonial system, I was
+really delighted, because he understood it instantly. He recognized
+the analogy, how the colonial powers tried to recruit the [FIXME:
+51:40 weaks] ??? to become their assistants for keeping the rest of
+the population inline. And then, the most delightful part was that
+some people from Microsoft were waiting to see him next. I am sure
+when he spoke with them&hellip; that this comparison will go through
+his mind, as they try to convince him to do something or other, as
+they offered some kind of inducement to help keep India inline. 
+<span class="gnun-split"></span>What
+happened in that meeting, of course I don't know; because I wasn't
+there in his subsequent meeting with Microsoft. But I'm sure with this
+analogy running through his minds, he would have had some effect and I
+hope it will have some effect on you. When you, as part of the Indian
+[FIXME: 52:30] ??? are invited to help keep India inline. That you
+recognize that it's your duty to say no. When somebody invites you to
+join in a free software movement, where we weave our own code
+together, that you'll recognize that this is the way to put an end to
+colonialism.
+</p>
+
+<p>Well, when somebody says, &ldquo;What?! we have an office in India;
+we were spending a million dollars a year paying a few people in
+India. Doesn't this make it okay for us the colonizer of the rest of
+India.&rdquo; Well, you will recognize how stupid is this. The British
+employed people in India too, but that didn't make colonialism a good
+thing; didn't make it legitimate; didn't make it ethical. Because
+every computer user deserves freedom.
+</p>
+
+<p>So I've been explaining why software should be free. So what do we do
+about it? I was thinking about these issues in 1983 and I reached the
+conclusion that software should be free; that the only way to live in
+freedom is to insist on free software. But what can i do about it? If
+you want to get a computer and run it, the first thing you need is an
+operating system and in 1983 all the operating systems for modern
+computers were nonfree, were proprietary. So what can I do? The only
+way you can get a modern computer and run it was to sign a contract
+promising to betray your neighbors. How could there be an alternative?
+The only way to have an alternative, the only way to use a computer
+and within freedom, was to write a free operating system. 
+<span class="gnun-split"></span>So I decided
+I would do that. I was an operating system developer, I've the skills
+to undertake this project. So I decided I would write free operating
+system, or die trying, presumably of old age. Because at that time,
+the free software movement which was just beginning, had no
+enemies. We just had a lot of work to do. So I decided that I would
+develop a free operating system and I decided to make it a Unix like
+operating system. So that it would be portable and so that Unix users
+would be having easy times switching over to this operating system
+that would give them freedom.
+</p>
+
+<p>I figured, by making it compatible with some existing popular
+systems, we'll have more users and thus the community of freedom, the
+free world would grow bigger. And I gave the system the name GNU,
+which stands for GNU's Not Unix. It's a humorous way of giving credit
+to the ideas of Unix. It's a recursive acronym and that was a
+traditional programmers of having fun and giving credit at the same
+time. At the same time the word GNU, is used for lots of word plays,
+it's a word that has a lot of humor associated with it which makes it
+the best possible name for anything. I should explain that the word
+GNU is the name of an animal that was in Africa. We use the animal as
+our symbol. So if you see a smiling animal with some horns that is
+associated with our software, that's a gnu. 
+<span class="gnun-split"></span>So 20 years and 1 month
+ago, in January 1984, I quit my job at <abbr>MIT</abbr> and began
+developing the GNU system. I didn't do it all myself, of course, I was
+also trying to recruit other people to help and gradually over the
+years more and more people joined in. During the 1980s, well we had
+only a few parts of the GNU system; some of these parts were superior
+and so people would take them and install them on their nonfree
+systems. For instance, the GNU Emacs text editor and the GNU C
+compiler. These were programs that people would learn even on top of
+their nonfree Unix system. But our real goal was not just to have a
+few popular programs, the goal was to make a complete system. So that
+we should reject the nonfree systems; reject nonfree software,
+escape from the bondage of nonfree software. So we kept filling in
+these gaps in the system and by the early 90s we had just one
+important gap remaining and that was the kernel.
+</p>
+
+<p>In 1991, a college student in Finland, wrote a free kernel and
+released it under the name Linux. Actually in 1991, it was not
+free. Initially it was released under a license which was little too
+restrictive and did not qualify as free. But in 1992, he changed the
+license and he made it free software. At that point it was possible to
+take this kernel and fit it into the gap in the GNU system and make a
+complete system. The system which is a combination of GNU and
+Linux. This GNU plus Linux operating system now has tens of millions
+of users. 
+</p>
+
+<p>Unfortunately, most of them don't know that it's basically the GNU
+system. They think the whole system is Linux. That's the result of a
+confusion. The people who combined the Linux and the GNU system, they
+didn't realize that they were using Linux to fill this gap. They
+thought that they were starting with Linux, and adding all the other
+components that were needed to make a complete system. Well, all the
+other components were pretty much the GNU system. But they did not
+recognize that. They thought they were starting with Linux and turning
+it into a complete system. So, they started speaking of this entire
+system as Linux. Even though it was actually more GNU. The result is
+the confusion that you will see today. Many people when they talk
+about the GNU system call it Linux. In fact, if you see someone
+talking about Linux, then unless he is talking about an embedded
+system, he almost certainly means the GNU system with Linux added. But 
+sometimes he is talking about embedded systems, and there maybe he really
+means Linux. Because in embedded systems, sometimes people use Linux
+by itself, without the rest of the operating system. You don't need a
+whole operating system in an embedded computer.
+</p>
+
+<p>So there is a lot of confusion. People say Linux, and sometimes
+they mean an entire operating system that you could run on a desktop
+or a server, and sometimes they mean just this kernel, which is enough
+for a embedded machine and that's all. So, if you want to avoid
+confusing people, you need to distinguish them, use different names
+for different things. When you are talking about the kernel, please
+call it &lsquo;Linux&rsquo;. That was written by a person, who chose
+the name Linux. And we ought to use the name he chose. When you are
+talking of the operating system, that's mostly GNU. And when I started
+developing it, I chose the name GNU. So please call this combination
+GNU plus Linux. All I am asking for, is a equal mention, for the
+principle developers of the system, the GNU project. We wrote the
+largest part of the system, and we had the vision for doing this whole
+job. Please give us equal mention. We need it. We need it, so that we
+can spread the philosophy. Teach people the ethical reasons. The
+social and political issues that are stake here. Why software should
+be free.
+</p>
+
+<p>Now, it was suggested I should talk about, some issues having to do
+with hardware. Sometimes, people ask whether hardware also should be
+free. Well, the issue only partly is meaningful. Because you see, what
+does it mean for software to be free. It means that, you are free to
+use it if you wish, study what it does, and change it. And copy it,
+and distribute copies, including modified copies. But you see,
+ordinary users of hardware, can't copy the hardware. There are no
+copiers. If I am ordinary user of software, I can copy it. Because
+every computer is a copier for software. And I don't need any special
+facilities to be able to study the plans and change them. I just need
+to understand programming. Then I can read the source code, as long as
+the developer will let me have a copy of the source code. 
+<span class="gnun-split"></span>But hardware
+isn't made by copying. You don't make computers, by putting them into
+a universal copier. You know, if somebody gives you one CPU chip, you
+can't copy that CPU chip to make another identical chip. Nobody can do
+that. There are no copiers. Now what about modifying it. Nobody can
+modify a chip. Once it's made, it's made. There are chips that are
+customizable. But to actually go in and modify the hardware of the
+chip, is impossible. For those chips that are customizable, suppose
+it is a microcodable chip, or a programmable gate array, the
+microcode, that's software, that's not hardware. The pattern of gates
+circuitry that goes in a programmable gate array chip, that pattern is
+software. That pattern can easily be changed and can easily be
+copied, because it is software. 
+</p>
+
+<p>So that will help you understand, how these issues relate to various
+situations. The pattern that you load into something, that's
+software. And the physical object, that's the hardware. The physical
+object that can't just be copied, but has to be made in a factory. 
+</p>
+
+<p>But sometimes, there is a different issue that does make sense for
+hardware. And that is the design spec, visible. You know, can the
+public get copies of design, to find out what the hardware does. Well,
+this is necessary in certain cases, so that you can check for
+malicious features. This is a fairly new issue. In the past, you know,
+if you go to disk controller, you know, it's a card, you are going to
+put it in your computer, you didn't have to worry very much. Is there
+a danger that there will be malicious feature on this disk
+controller. Because there wasn't really much danger. There wasn't much
+scope for putting in malicious feature into people's disk
+controllers. Because, how would they send a command to your disk
+controller. It just wasn't really feasible, to do those things. But,
+as these controllers get to be more&hellip; as the hardware gets more
+and more powerful hardware can be put in a smaller place, it becomes
+feasible, that somebody could put back doors, into your disk
+controller, into your CPU, into your network card. Now, how do you
+know that your network card isn't setup to receive some secret
+message, which is going to tell it to start spying on you somehow.
+</p>
+
+<p>So these issues start mattering, once the hardware becomes powerful
+enough, we need to insist that we can control what's really inside
+it. But you noticed, that the  lot of stuff inside this so called
+hardware, is really software. A lot of device controllers nowadays,
+have computers in them. And there is software to get downloaded into
+this computer, and that software should be free. That's the only way
+we can trust it. That's the only way we can tell that it doesn't have
+some secret back door feature, to spy on us. It has got to be free
+software.
+</p>
+
+<p>So, the general rule is, if people ask me the question, &ldquo;Does
+this apply to computers that are embedded?&rdquo; I thought about this
+and I reached the conclusion, that if new software can be loaded into
+this computer, then it's visibly a computer, it really is a computer,
+for you the user. And that means you must have the freedom to control
+the software. But more recently, another issue is arising, that if the
+device can talk to the network, whether that's the Internet, or the
+cell phone network, or whatever. If it can talk to other people, then
+you don't know whether it is spying on you. So, it has to be free
+software. Consider for instance, portable phones. You shouldn't use a
+portable, unless the software is free. There really have been
+dangerous malicious features, in portable phones. 
+<span class="gnun-split"></span>There are portable
+phones in Europe which have this feature, that somebody can remotely
+tell the phone to listen to you. It really is a spy device, in the
+most classical sense. And if you have a portable phone, do you know
+who could be spying on you at any time? You don't unless you
+are&hellip; unless the software in your portable phone is a free
+software. So, we must insist on free software for this portable
+phones. That's just one of the reasons I won't use a portable
+phone. Because the portable phone network is a surveillance device. It
+can keep records of where you go. It can keep a permanent record of
+where you have been at all the time. And I think this is so dangerous
+such as threat to our freedom, that we must refuse to have these
+phones. They're dangerous, they're poison.
+</p>
+
+<p>Any way for more information I would like to refer you the gnu
+projects web site, which is www.gnu.org and also to the web site of
+the free software foundation of India, which is FSFIndia no
+sorry&hellip; I &hellip; no it's&hellip; It's gnu.org.in that's
+gnu.org.in. If you would like to help free software in India, please
+get in touch with FSF-India so that you can combine your efforts with
+other people and together you can fight for freedom.
+</p>
+
+<p>From now I'll accept questions.
+</p>
+
+<p>Oh boy, am I sleepy!
+</p>
+
+<p><b>[MOC]</b> Sir, we will be reading out the questions one by one
+collected from the audience, and&hellip; then you can answer the
+questions.
+</p>
+
+<p><b>[RMS]</b> Okay, if one person asks multiple questions, please
+give them to me one at a time.
+</p>
+
+<p><b>[MOC]</b> Yes, sir.
+</p>
+
+<p>The first question comes from H. Sundar Raman. His question is,
+&ldquo;What is the difference between Open Source Software and Free
+Software?&rdquo;
+</p>
+<p>[RMS yawns]
+</p>
+
+<p><b>[RMS]</b> I should first explain that Free Software and Open
+Source each has two related meanings.
+</p>
+
+<p>I am looking at a mirror image of myself. So it's hard to me to see
+where to put my hands.
+</p>
+
+<p>Each one refers to a categorical software and each one refers to a
+philosophical movement. So there is the free software&hellip; the free
+software is a category of licenses. And there is the free software
+movement and it's philosophy. Likewise open source is a category of
+licenses and a philosophy. For we can compare the free software
+movement and the open source movement&hellip; sorry, we can compare
+free software as a category of software with open source as a category
+of software. And we can compare the free software movement philosophy
+with the open source philosophy. And what you find is as categories of
+software they are very close together. Open source is a category of
+licenses just as free software is a category of licenses. And these
+two categories are defined with very different language. But so far
+practically speaking they are pretty similar. There are some licenses
+that qualify as open source but do not qualify as free software. How
+ever they are not used very much. So, if you know that of certain
+program is open source and that's all you know, you can't be sure it's
+free software but it probably is free software.
+</p>
+
+<p>Meanwhile, there are also the two movements and their philosophies.
+And these are very far apart. In the free software movement we have a
+philosophy based on freedom and ethics. We say that you must insist on
+free software so that you can live an up-right life and have freedom
+to help other people. The open source movement was formed specifically
+to avoid saying that, to reject our ethical principles. The open
+source movement doesn't say you should insist on open source
+software. They say that it may be convenient or advantageous. They
+sight practical values only. They say that they have a superior
+design&hellip; sorry a superior development model &mdash; superior in
+its shallow technical sense, that it usually produces technically
+better software. 
+<span class="gnun-split"></span>But that's the most they will say. They won't 
say
+that this is an ethical imperative, they won't say that software
+should be open source, they won't say that closed source software is
+an attempt to colonize you and you should escape. They won't say
+anything like that and in-fact the reason for their movement is
+specifically not to say that; to cover that up. And so when it comes
+to the philosophical foundation what they say and what we say are as
+different as night and day. And that's why I am always very unhappy
+when anybody associates me or my work with open source.
+</p>
+
+<p>The people who developed, who are motivated by the open source
+movement, they are usually contributing to our community because
+usually their software is free. And that can be a good
+contribution. But I disagree with their philosophy completely. I think
+it is shallow. And I am very unhappy when people label me by their
+slogan and give people the impression I agree with that philosophy.
+</p>
+
+<p>So next question please.
+</p>
+
+<p><b>[MOC]</b> The next question comes from Advait Thumbde. His
+question is freedom to copy may not generate enough money; which is
+essential to fund resources for technological development. Where as
+many rival firms&hellip;
+</p>
+
+<p><b>[RMS interrupts]</b> No. That's false. That's false. Money is
+not essential for technological development, not in the software
+field. May be in an other field it is because other fields are much
+more difficult. It cause a lot of money to setup a factory to build
+hardware. Well, that requires an investment. But we have proved, in
+the free software movement we have proved that we can develop a wide
+range of software with out any investment. We proved this by doing
+it. There are about a million people contributing to the free software
+and most of them are volunteers. Large programs has been developed by
+volunteers, which proves that its not necessary to raise a lot of
+money. It's not necessary to have any money. 
+<span class="gnun-split"></span>Now I suppose that these
+volunteers are not starving, they are not living on the streets. They
+must have jobs. I don't know what their jobs are, but remember that if
+you look at all computer related employment, only a small fraction of
+that is programming. And most of that is custom software design, only
+a small fraction of that is developing software for publication. To be
+made available to the public. So there are lots of jobs these people
+might have to support themselves. So that they can spend some of their
+free time developing our free software. And this is not a problem as
+long as we develop lots of free software. And we do. The fact is we
+know this is not a problem.
+</p>
+
+<p>So, the people who say that free software won't work because we can't
+raise enough money, that's like people saying air planes won't work
+because of we don't have anti-gravity. Well, air planes do work which
+proves we don't need anti-gravity. I should also point out there are
+also people who are getting payed to develop free software. The money
+comes from in-various ways. Sometimes these people are extending
+existing free programs to meet the demands of clients. Sometimes, they
+are getting funding from universities or governments.
+</p>
+
+<p>Governments fund the large fraction of all the software developments
+in the world and except in the rare cases where the software has to be
+kept secret. It could just as well be free software. So we should be
+spreading the word in academia. When you have a project to develop
+some software, it must be free software. It's an ethical requirement
+to make it free software.
+</p>
+
+<p>Finally, I should say that you might want to get money to do
+something; you might want to make money out of an activity. And this
+is not wrong, not in itself. But if the activity itself is wrong then
+you can't justify it by saying I'm going to get money. You know, the
+[FIXME 81:00] get money; but that's no excuse for robing
+people. Non-free software is ethically poison. It's a scheme to keep
+people divided and helpless. It's a form of colonization. And that's
+wrong. So when a person says to me &ldquo;I'm going to make my program
+proprietary so that I can get money, so that I can work full time
+developing the program&rdquo; I say to him &ldquo;That's like saying
+you're going to rob people so that you can get money, so that you can
+spend full time robing people.&rdquo; It's all wrong. And you
+shouldn't do it.
+</p>
+
+<p>I believe that people who contribute to society made it&hellip;
+Well&hellip; People contribute to society it's a good idea if we
+reward them for it. And when people are doing things that harm
+society, it's a good idea if we find ways to punish them for it. That
+will encourage people to do things that contribute to society and not
+to do things that hurt society. And therefore people who develop free
+software should be rewarded and people who develop nonfree software
+should be punished. Because, free software is a contribution to
+society but nonfree software is a scheme to colonize society and that
+deserves punishment not reward. 
+<span class="gnun-split"></span>Another way to look at it is to
+realize that to use a nonfree program is either to be foolish or
+unethical or both. Which means that, for me, these nonfree program
+&hellip;is&hellip; might as well be nothing because I am not going to
+use it. Ethical people, people who insists on living an up-right life
+are going to reject it any way. So his program is only avail&hellip;
+only going to be of used to suckers. Who don't have well trained
+consciousness. And what good is that? So the person says to me
+&ldquo;I can only develop this program if I make it proprietary;
+that's the only way I can bring in enough money so that I can spend
+the time developing this program.&rdquo; I'm not going to tell him
+that can't be true because I don't know his circumstances. 
+<span class="gnun-split"></span>If he says
+that there is no way he can develop this program unless he has paid
+full time and if he says that he doesn't know any way to get payed
+full time except to make the program proprietary; I'm not going to
+tell him this is false because he knows his situation. What I will
+tell him is, &ldquo;Please don't develop the program.&rdquo;
+Developing the program in that way would be evil or would be
+harmful. So it's better if you don't do it at all. Do something
+else. Because a few years from now sooner or later some one else will
+be in a different situation. Some one will be able to write this
+program with out subjugating the users. And we could afford to wait a
+few years so that we keep our freedom. Freedom is worth a small
+sacrifice. We can wait a few years.
+</p>
+
+<p>So next question.
+</p>
+
+<p><b>[MOC]</b> His next question is &ldquo;All intellectual work like
+books are proprietary&rdquo;. Is it not justified in case of software?
+</p>
+
+<p><b>[RMS]</b> Well, he is mistaken. There are plenty of free books
+as well. In fact more and more the movement is catching on to makes
+books free, free as in freedom I mean. Now, we started doing this in
+the 1980's. The manuals for GNU software that are developed by the GNU
+project are all free in the sense that you are free to copy them. They
+are not gratis at-least not always. We print copies and we sell them
+and we sell them for more than the production cost because we're
+trying to raise money. So, you know, of course this was to produce
+re-charge this much because we're trying to raise substantial money
+with these books. But you are free to copy and change them. And you
+could even get the source code through the Internet, the source code
+for the books. 
+<span class="gnun-split"></span>And now we are not the only ones. There is now 
a
+movement for free text books. In-fact there are projects in India and
+elsewhere to develop free educational materials to make available to
+schools. A complete curriculum of free educational materials. Because
+educational materials should be free. And so I suggest that you look
+at the site <a href="http://gnowledge.org";>gnowledge.org</a>. That's
+like knowledge but spells with a &lsquo;g&rsquo; instead of a
+&lsquo;k&rsquo;. And you will see one of these initiatives being
+carried out by Prof. Nagarjuna in Mumbai.
+</p>
+
+<p>Also, I should mention the free encyclopedia &mdash;
+Wikipedia. It's the largest encyclopedia in history. I believe, it now
+has more than a hundred and sixty thousand entries. Which is far more
+than any other encyclopedia has ever had. Like around twice. And this
+has been done in just a few years; by the public.
+</p>
+
+<p>So, if we were to believe these threats, ???? people say the only way
+to develop these things, the only way to write and update an
+encyclopedia is proprietary, they are making a threat. They're saying
+if you don't agree to give up your freedom, you won't get the
+encyclopedia, you won't get the software. They're asking us to feel
+helpless and feel desperate. And that's really foolish.
+</p>
+
+<p>[RMS yawns]
+</p>
+
+<p>Next question.
+</p>
+
+<p><b>[MOC]</b> The next question is from Ganapathy. He says &ldquo;I
+believe the greatest challenge to free software lies in getting
+quality software which means quality software developers. But enough
+drive has to be there for them to spend time and brain. So what do you
+suggest for getting enthusiastic developers.&rdquo;
+</p>
+
+<p><b>[RMS interrupts]</b> That's not true.
+</p>
+
+<p>Well, you know I keep getting questions from people who believe things
+that are demonstrably false. People who are making guesses about our
+community and they're guessing wrong.
+</p>
+
+<p>The fact is free software has a reputation for high quality. The
+GNU plus Linux operating system initially began catching on back in
+the 90's because of its high quality. People discovered that it would
+stay up for months. That they would find&hellip; the only time the
+system went down is when the power failed. And this contrasts with
+nonfree software that's often quite unreliable. So you see this
+often, you will see people foolishly making the assumptions that free
+software can't work. They don't know any thing but they're making it
+all up.  Now, why is this? I guess because nonfree software is so
+common, they make the assumption it must work well.
+</p>
+
+<p>Do you think that people use Windows because it is good? What a
+ridiculous idea. People use Windows because other people use Windows
+and that's the only reason. Well, no that's not the only
+reason&hellip; they use Windows because it comes on their
+computers. These are the two reasons. The only reason that&hellip; let
+any one&hellip; one thing in the usual thing why does some alternative
+survive; only because it's better. Free software has to be twice as
+good. In order to get practically minded people to choose it. Of
+course you can hear my scorn in the term practically minded. These are
+people who don't value their freedom. 
+<span class="gnun-split"></span>They're fools. A fool and this
+freedom are soon parted. But there are plenty of fools; especially in
+a lot of organizations are people who believe that they are not
+supposed to pay attention to ethics or freedom. They are only supposed
+to pay attention to short-term practicalities. Which is a recipe for
+making bad decisions. For hurting society. But that's the way they
+are. So why is it that even those people some times choose free
+software?  Because it has practical advantages. For instances it's
+powerful and it's reliable.
+</p>
+
+<p>Next question
+</p>
+
+<p><b>[MOC]</b> The next question is from Subramani. Distributing the
+software as a free copy is user friendly but is it business
+friendly. Don't you think it will disturb the economic balance in the
+software.
+</p>
+
+<p><b>[RMS]</b> This is utterly foolish. First of all, remember that I
+explain that free software is a matter of freedom not price. Free
+software does not mean that it is gratis. But sometimes it's
+gratis. On the other hand some time you can get nonfree software
+gratis. That doesn't make it ethically legitimate, because it's still
+tramples your freedom. It still keeps you divided and helpless, even
+if you didn't have to pay. Schools in India can get Windows
+gratis. But it's still harmful. So the issue is not about price. The
+issue is about whether the software respects your freedom. And
+this&hellip; this&hellip; idea there is some kind of balance. I don't
+know what in the world he is talking about? But remember if a business
+is making money by subjugating people, that's bad, that's some thing
+we should bring to an end. 
+<span class="gnun-split"></span>There are many businesses that operate by
+mistreating people. And those businesses are bad. They don't have a
+right to continue. They deserved to be brought to an end. I won't say
+that nonfree software is the biggest such problem. Because, you know
+child labor is very common but I don't think that's mostly free
+software development. I think it's mostly other things. There are many
+ways that a business can be&hellip; can operate that is harmful to
+society. And we have to put in an end to that.
+</p>
+
+<p>Or in looking at Coca Cola, poisoning people, while draining away the
+water supply from the people. And not only that; they murder union
+organizers in Colombia. So, there is a world wide boycott of Coca Cola
+company. Coca Cola company is, by the way, being sued in the U.S. for
+arranging with paramilitary [FIXME: subs..94:07] to murder union
+organizers in Colombia. So join the boycott. Don't buy Coke.
+</p>
+
+<p>So I hope&hellip; I said this basically to illustrate that there
+are many ways a business can conduct itself unethically. And
+businesses that conduct itself unethically don't have a right to
+continue. They're not legitimate and they shouldn't be treated as
+legitimate. Non-free software development is an example because what
+ever the program itself does, the license subjugate the users. And
+that's wrong.
+</p>
+
+<p>Next question.
+</p>
+
+<p><b>[MOC]</b> Windows is supporting regional languages and it's
+helping the people of India but GNU doesn't have this feature. What is
+your suggestion in this regard?
+</p>
+
+<p><b>[RMS]</b> He is mistaken. You know, I have never given a speech
+where so many questions that make false statements, criticizing the
+free software movement in a ways that are not true. Why is it&hellip;
+you know I can understand not knowing. Every one of us is born
+completely ignorant. And every one of us, in any particular subject
+starts out knowing nothing. But why are peoples here are so ready to
+make assumptions when they don't know. Why do not admit you don't
+know? Why these people believes things which are false. Which clearly
+they don't have good evidence for.
+</p>
+
+<p>Actually, Windows&hellip; doesn't it support all the Indian
+languages? And are the other hand free software does. And it is not
+just Windows by the way, there are many other nonfree software
+packages and nonfree means you can't change it. With free software
+you can change it. So if you want a program to support your favorite
+language and it's nonfree, you have to beg and plead with that
+developer to cater to you. But if the program is free software, you
+don't have to beg anybody. You can just do it. And this is what
+happening. People in India are adapting GNU/Linux to various different
+Indian languages. And if they haven't yet done your favorite language,
+you can start the project. You are not helpless. Launch the project to
+support your favorite language. You know, even tribal people can
+localize the system to their language. You don't have to have the one
+of the major recognized languages. In order to get support in free
+software, you just have to be willing to do the work.
+</p>
+
+<p>Next question please.
+</p>
+<p><b>[MOC]</b> Sir, we would like to know how long can we continue this
+question and answer session?
+</p>
+<p><b>[RMS]</b> Well, certainly I'll do another fifteen minutes.
+</p>
+<p><b>[MOC]</b> Yes sir.
+</p>
+<p><b>[RMS]</b> Oh, Please don't call me sir. I believe in
+equality. And it's really a sort of bad for me if you call me sir. It
+might make me get in over inflated estimate of how important I am. And
+that will be bad for me, as well as bad for you.
+</p>
+<p>The important thing here is freedom. I am just its representative.
+</p>
+<p><b>[MOC]</b> The next question is from Vijay Anand. The question
+is, &ldquo;There are lots of incompatible GNU/Linux distributions. Is
+this a drawback to the free software movement?&rdquo;
+</p>
+<p>Well, we shouldn't over estimate the extent to which they're
+incompatible. At the source level they are almost all&hellip; they are
+mostly compatible, unless you are doing very obscure things. You don't
+need to worry about the variations when you are writing source
+code. They will have different binary and different packaging but
+that's not a very big difficulty. So, I say, no It's not a major
+drawback. Of course you know, having different versions of the system
+can be good if users&hellip; different users want them. Now let's
+contrast this with the kind of incompatibility that we have, that we
+find in the nonfree world. You'll find that Microsoft makes gross
+incompatibilities in each version of its systems. They makes&hellip;
+they deliberately make formats incompatible with everything else and
+protocols incompatible with everything else. They try many different
+ways to prevent other people from inter operating with them. And each
+version of a Microsoft package is likely to be incompatible with the
+previous version.
+</p>
+
+<p>They impose incompatibility because they have power and they think
+they can get away with it. Whereas in free software world we
+developers don't have power. If I make a decision that you don't like,
+you are not stuck with it. Because you have the source code, you can
+change it, you can change any of my decisions. Whether I make this
+decision&hellip; you know, if hypothetically I choose to impose
+incompatibility on you, you could change it, you could take my program
+and modify it to compatible with whatever. Where is&hellip; you know,
+&hellip;even if I made a decision that you just don't like for some
+other reason, you can still change it. You can change any of my
+decisions regardless of why I made the decision, regardless of why you
+don't like it; you can change it. So I don't have any power over you
+when I develop free software. You, the users are in control of your
+software. So it will you generally do what you want more or less. But
+the developers of nonfree software, they do have power over you. And
+so you are stuck with their decisions.
+</p>
+
+<p>Next question please.
+</p>
+
+<p><b>[MOC]</b> The next question is from Rakesh. &ldquo;Since the
+source code of free software is available, it is possible for a
+cracker to introduce malicious code into the program and distribute
+binaries, so that it looks like the original. Is this a drawback to
+the free software movement?&rdquo;
+</p>
+
+<p><b>[RMS]</b> Well, we have ways of protecting against this. For
+instance you can get your copies from a reputable distributor and we
+use digital signatures to sign our co&hellip; and we use &hellip; you
+know, cryptographic [FIXME: catches 1:42:48] the checksums. So that
+you can see the checksum that the developer publish and thus get an
+assurance that the version you have is the correct version.
+</p>
+<p>[silence]</p>
+
+<p><b>[MOC]</b> The next question is from Krishnan. The question is,
+&ldquo;When do you expect the GNU HURD to be available to the public
+for normal use?&rdquo;
+</p>
+
+<p><b>[RMS]</b> I have learned I should not try to predict that. A few
+months ago, the HURD developers concluded that they really should
+switch to a different micro kernel. And it's going to take a
+substantial amount of work to do that. So I'm&hellip; I'm disappointed
+by this delay. But it looks like that will mean some delay.
+</p>
+
+<p>Next question please.</p>
+
+<p><b>[MOC]</b> The next question is from Manu Meta&hellip;
+Metallurgy. The question is, &ldquo;Is developing free software on
+nonfree operating systems wrong?&rdquo;</p>
+
+<p><b>[RMS]</b> Well, it's not exactly wrong. But it's foolish to use
+the nonfree operating system because you can't live in freedom as
+long as you do that. And your software, although it be free, is not a
+contribution to the free world when it doesn't&hellip; if it doesn't
+run on a free operating system.</p>
+
+<p>And in particular you should be careful about Sun's Java
+platform. Never use Sun's Java platform to develop software. And at
+least not develop free software because Sun's Java program is not
+free. There are free Java platforms, but they don't have all the
+capabilities of the Sun's Java platform. So the danger is if you are
+using the Sun's Java platform you might use some features we don't
+have yet. And you wouldn't even know it. You won't notice because you
+won't notice a problem because it will work. It will work on Sun's
+platform. So then several months later you'll try the program on our
+platform and find that you did months work based on a feature we don't
+have and you will say &ldquo;Oh! it would be so much work to redo
+that; that I can't do it.&rdquo; 
+<span class="gnun-split"></span>So then your program won't run on a
+free platform at all. At least not until years go by and we have
+implemented a replacement for that feature. So you should use our free
+Java platform to develop that. Use the GNU Java platform&hellip; the
+GNU Java compiler and use the GNU Classpath as the libraries. Don't
+use Sun's Java Libraries, they are not free. So this way if you ever
+start to use a standard Java feature that we don't have, you'll find
+out immediately. And you'll be able to choose some other way of
+solving the problem with out wasting a lot of time.</p>
+
+<p>Next question please.</p>
+
+<p><b>[MOC]</b> What do you think is the greatest obstacle for free
+software in India? How do we break them up?</p>
+
+<p><b>[RMS</b> I'd say the biggest obstacle for free software in India
+right now is the tendency of government agencies and schools to use
+nonfree software. It's vital to convince the schools to teach the
+children in India to grow up living in freedom. When Windows&hellip;
+Microsoft offers the schools gratis copies of Windows, the schools
+have to say &ldquo;We are not going to accept them; we are not going
+to participate in teaching our kids to be addicts.&rdquo;</p>
+
+<p>Next question please.</p>
+
+<p><b>[MOC]</b> The next question is from Pankaj. The question is
+&ldquo;Does the availability of source code make them more vulnerable
+to attacks?&rdquo;</p>
+
+<p><b>[RMS]</b> Well, [FIXME 108:00] speaking the answer is just
+opposite. Our software is much more secure. People have various
+speculations about why that is the case. I don't know why, but that's
+what people observe. </p>
+
+<p>Next question.</p>
+
+<p><b>[MOC]</b> This is the last question of this conference.</p>
+
+<p><b>[RMS]</b> Okay.</p>
+
+<p><b>[MOC]</b> The question is, &ldquo;There was a recent controversy
+over the GFDL. What was the controversy?&rdquo;</p>
+
+<p><b>[RMS]</b> Sorry, controversy over what?</p>
+
+<p><b>[MOC]</b> The GFDL; License.</p>
+
+<p><b>[RMS]</b> Oh, There are some people who don't like some of the
+provisions of the GFDL. The GFDL arose non-technical sections,
+sections that give your opinions about the&hellip; the field and so
+on, which are in-variant. They can't be changed or removed. The GFDL
+says that the actual subject matter of the work, it's designed for
+manuals. And the GFDL says that the actual documentation has to be
+free, but you could also have opinion sections which don't have any
+documentation but they give your opinion about the ethics of the field
+and so on. And those have to be preserved and can't be changed. There
+are people who think that this is wrong. I think that they are being
+too rigid in their understanding of the freedoms. People need the
+freedom to change the technical substance of the work. And the GFDL
+provides that freedom. But having the authors opinion in there
+somewhere doesn't interfere with your user of the work to do with
+technical job and doesn't interfere with your changing in the work to
+do a different technical job.</p>
+
+<p>So if that was the last question then I guess we're done.</p>
+
+<p><b>[MOC]</b> We thank you sir, for this inspiring and interesting
+session.</p>
+
+<p><b>[RMS interrupts]</b> Please don't call me sir.</p>
+
+<p><b>[MOC]</b> We thank you Richard, for this inspiring and
+interesting session. You have provided us with immense knowledge over
+free software. And cleared many doubts pertaining to the movement. We
+now fully understand the importance of using free software. We assure
+this would have earned you many followers among the students community
+of our college. We find ourself&hellip;</p>
+
+<p><b>[RMS interrupts]</b> Happy Hacking and Good Night.</p>
+
+<p><b>[MOC]</b> A very Good Night to you sir.</p>
+
+<p>[applause]</p>
+
+<blockquote>
+<p>Contributors (in alphabetical order): Krishnan, Saravana
+Manickam, Vijay Kumar, Vimal Joseph.</p>
+</blockquote>
+
+</div><!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Please send general FSF &amp; GNU inquiries to
+<a href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.
+There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a>
+the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent
+to <a href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+<p><!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+        replace it with the translation of these two:
+
+        We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+        translations.  However, we are not exempt from imperfection.
+        Please send your comments and general suggestions in this regard
+        to <a href="mailto:address@hidden";>
+        &lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+        <p>For information on coordinating and submitting translations of
+        our web pages, see <a
+        href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+        README</a>. -->
+Please see the <a
+href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+README</a> for information on coordinating and submitting translations
+of this article.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+     files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+     be under CC BY-ND 3.0 US.  Please do NOT change or remove this
+     without talking with the webmasters or licensing team first.
+     Please make sure the copyright date is consistent with the
+     document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
+     document was modified, or published.
+     
+     If you wish to list earlier years, that is ok too.
+     Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+     years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+     year, i.e., a year in which the document was published (including
+     being publicly visible on the web or in a revision control system).
+     
+     There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+     Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+
+<p>Copyright &copy; 2004 Richard M. Stallman, Vijay Kumar</p>
+
+<p>Verbatim copying and distribution of this entire article is
+permitted in any medium, provided this notice is preserved.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.html" -->
+
+<p class="unprintable">Updated:
+<!-- timestamp start -->
+$Date: 2015/01/28 11:26:59 $
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>