[Top][All Lists]
[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
www/philosophy patent-reform-is-not-enough.it.h...
|
From: |
Yavor Doganov |
|
Subject: |
www/philosophy patent-reform-is-not-enough.it.h... |
|
Date: |
Wed, 16 Nov 2011 17:38:06 +0000 |
CVSROOT: /web/www
Module name: www
Changes by: Yavor Doganov <yavor> 11/11/16 17:38:06
Modified files:
philosophy : patent-reform-is-not-enough.it.html
philosophy/po : patent-reform-is-not-enough.it.po
Added files:
philosophy/po : patent-reform-is-not-enough.it-en.html
Log message:
Automatic update by GNUnited Nations.
CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/patent-reform-is-not-enough.it.html?cvsroot=www&r1=1.5&r2=1.6
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/patent-reform-is-not-enough.it.po?cvsroot=www&r1=1.3&r2=1.4
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/patent-reform-is-not-enough.it-en.html?cvsroot=www&rev=1.1
Patches:
Index: patent-reform-is-not-enough.it.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/patent-reform-is-not-enough.it.html,v
retrieving revision 1.5
retrieving revision 1.6
diff -u -b -r1.5 -r1.6
--- patent-reform-is-not-enough.it.html 20 Oct 2011 08:45:07 -0000 1.5
+++ patent-reform-is-not-enough.it.html 16 Nov 2011 17:37:55 -0000 1.6
@@ -2,32 +2,31 @@
<!--#include virtual="/server/header.it.html" -->
<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
-<title>Una riforma del sistema brevettuale non è sufficiente - Progetto GNU -
Free
-Software Foundation (FSF)</title>
+<title>Una riforma dei brevetti non è sufficiente - Progetto GNU - Free
Software
+Foundation (FSF)</title>
<!--#include virtual="/server/banner.it.html" -->
<!--#include virtual="/philosophy/po/patent-reform-is-not-enough.translist" -->
-<h2>Una riforma del sistema brevettuale non è sufficiente</h2>
+<h2>Una riforma dei brevetti non è sufficiente</h2>
<p>
-Quando le persone scoprono per la prima volta il problema dei brevetti sul
-software, la loro attenzione viene spesso attirata dagli esempi più
-eclatanti: brevetti che coprono tecniche già largamente conosciute. Queste
-tecniche includono l'ordinamento di un'insieme di formule in modo che
-nessuna variabile sia utilizzata prima che il suo valore venga computato
-(chiamato “ordine naturale del ricalcolo” nei fogli di calcolo),
-e l'uso dell'OR esclusivo per modificare i contenuti di una schermata
-grafica.</p>
+Chi apprende per la prima volta del problema dei brevetti software è
+generalmente interessato ai casi più eclatanti: brevetti che coprono
+tecniche già largamente conosciute. Un esempio di queste tecniche è il modo
+di ordinare una serie di formule matematiche affinché ogni variabile sia
+utilizzata solo dopo essere stata calcolata (quello che nei fogli di calcolo
+si chiama “ordine naturale di ricalcolo”); un altro è l'uso
+dell'OR esclusivo per modificare i contenuti di una schermata grafica.</p>
<p>
-Coloro che focalizzano la loro attenzione su questi esempi spesso perdono di
-vista il resto del problema. Sono portati a pensare che il sistema
-brevettuale è fondamentalmente corretto e necessita soltanto delle
-“riforme” per funzionare correttamente.</p>
+Chi concentra l'attenzione su questi esempi spesso perde di vista il resto
+del problema. Ã portato a pensare che il sistema brevettuale sia
+fondamentalmente giusto e abbia bisogno solo di “riforme” per
+poter attuare correttamente le proprie norme.</p>
<p>
-Ma una corretta regolamentazione risolverebbe veramente il problema dei
-brevetti sul software? Vediamo un esempio.</p>
+Ma davvero basterebbe una corretta attuazione delle norme per risolvere il
+problema dei brevetti software? Vediamo un esempio.</p>
<p>
All'inizio degli anni novanta cercavamo disperatamente un programma libero
@@ -40,74 +39,76 @@
utenti.</p>
<p>
-Il settembre dello stesso anno, ad una settimana dal rilascio di uno di
-questi come programma di compressione standard per gli archivi distribuiti
-dalla FSF, ne venne proibito l'uso negli Stati Uniti a causa di un nuovo
-brevetto, il brevetto numero 5.049.881.</p>
-
-<p>
-Con la legge attuale, il fatto che si possa fare uso di questi programmi o
-no (cioè, se il brevetto sia valido o meno) dipende dalla presenza di
-“arte anteriore”, che invalida un brevetto nel caso l'idea sia
-stata pubblicata prima della data in cui è stata depositata la richiesta per
-il brevetto. In questo caso la richiesta per il brevetto fu presentata il 18
-giugno 1990, mentre il programma di Williams fu rilasciato nell'aprile del
-1991, quindi non conta come arte anteriore.</p>
-
-<p>
-Uno studente dell'Università di San Francisco descrisse un algoritmo simile
-in una relazione accademica nel 1988-1989, ma non fu mai
-pubblicato. Pertanto, secondo la legge non conta come arte anteriore.</p>
+Il settembre dello stesso anno, una settimana prima della pubblicazione di
+uno di questi come programma di compressione standard per gli archivi
+distribuiti dalla FSF, ne venne proibito l'uso negli Stati Uniti a causa di
+un nuovo brevetto, il brevetto numero 5.049.881.</p>
+
+<p>
+La possibilità di utilizzare questi programmi (che equivale alla non
+validità del brevetto) secondo la legge attuale dipende dallo “stato
+dell'arte”, cioè dal fatto che l'idea di base sia stata pubblicata
+prima della data in cui è stata presentata la domanda per ottenere il
+brevetto, in questo caso il 18 giugno 1990. La pubblicazione di Williams,
+dell'aprile 1991, non è quindi rilevante.</p>
+
+<p>
+Uno studente dell'Università di San Francisco aveva descritto un algoritmo
+simile in una relazione accademica nel 1988-1989, che però non fu mai
+pubblicata. Secondo la legge attuale, neanche questa conta come stato
+dell'arte esistente.</p>
<p>
Una riforma volta a “correggere” il funzionamento del sistema
-brevettuale non avrebbe risolto il problema. Con la normativa vigente questo
-brevetto appare valido. Non esisteva arte anteriore al brevetto e non è per
-niente “ovvio” secondo l'interpretazione che l'Ufficio Brevetti
-fa di questo termine. (Come nella maggior parte dei casi, il brevetto non è
-né strabiliante né banale, ma una via di mezzo). Il problema è nelle regole
-stesse, non nella loro applicazione.</p>
+dei brevetti non avrebbe risolto il problema. Con la normativa vigente
+questo brevetto appare valido, perché è una “novità ” rispetto
+allo stato dell'arte. Inoltre risponde al concetto di “attivitÃ
+inventiva” secondo l'interpretazione che ne fa il sistema brevettuale:
+come gran parte dei brevetti, in realtà non è né rivoluzionario né banale,
+ma una via di mezzo. Il difetto sta nelle regole stesse, non nella loro
+attuazione.</p>
<p>
-Nel sistema giuridico statunitense, i brevetti intendono essere uno scambio
-tra la società e i singoli individui; la società guadagna con la
+Nel sistema giuridico statunitense, i brevetti sono pensati come uno scambio
+reciproco tra la società e l'individuo; la società guadagna con la
divulgazione di tecniche che altrimenti resterebbero segrete. Ã evidente che
la società non ha guadagnato nulla con il brevetto numero 5.049.881. Questa
-tecnica sarebbe stata resa disponibile in ogni modo. Si poteva facilmente
-vedere che varie persone la pubblicarono più o meno allo stesso tempo.</p>
+tecnica sarebbe stata resa disponibile comunque. Ã stato abbastanza facile
+scoprire che varie persone la realizzarono più o meno contemporaneamente.</p>
<p>
In base alle regole vigenti, la nostra possibilità di utilizzare i programmi
di Williams dipende dal fatto che qualcuno abbia pubblicato o meno la stessa
idea prima del 18 giugno 1990. In altre parole, è questione di
fortuna. Questo sistema è utile per promuovere il lavoro degli avvocati, ma
-non per il progresso del software.</p>
+non aiuta il progresso del software.</p>
<p>
-Istruire l'Ufficio Brevetti su come esaminare più casi di arte anteriore
-potrebbe prevenire alcuni errori clamorosi. Non aiuterà però ad eliminare il
-problema più grave: il fatto che si sta brevettando ogni <em>nuova</em>
-caratteristica riguardante l'uso dei computer, come quello che Williams e
-altri svilupparono indipendentemente.</p>
+Indurre l'Ufficio Brevetti ad un esame più approfondito dello stato
+dell'arte potrebbe prevenire alcuni errori clamorosi. Non aiuterebbe però ad
+eliminare il problema più grave: il fatto che si sta brevettando ogni
+<em>nuova</em> minuzia nel campo dell'informatica, come il programma che
+Williams e altri svilupparono indipendentemente.</p>
<p>
-Questo trasformerà il campo del software in delle sabbie mobili. Anche un
-programma innovativo generalmente fa uso di dozzine di tecniche e
+Questo significherà trasformare il software in un pantano. Anche un
+programma innovativo generalmente fa uso di decine di tecniche e
caratteristiche che non sono del tutto nuove, ognuna delle quali potrebbe
-essere già stata brevettata. La nostra capacità di utilizzare ogni
-caratteristica dipenderà dalla fortuna, e se saremo sfortunati la metà delle
-volte, saranno pochi i programmi che sfuggiranno dal violare una grande
+essere già stata brevettata. La nostra capacità di utilizzare ognuna di
+queste minuzie dipenderà dalla fortuna, e se saremo sfortunati la metà delle
+volte, saranno pochi i programmi che riusciranno a non violare una grande
quantità di brevetti. Navigare nel labirinto dei brevetti sarà più difficile
-che scrivere programmi. Come dice <cite>l'Economist</cite>, i brevetti sul
+che scrivere programmi. Come scrive <cite>l'Economist</cite>, i brevetti sul
software sono semplicemente dannosi per gli affari.</p>
-<h3>Come potete aiutare</h3>
+<h3>Come potete dare una mano</h3>
<p>
-Esiste un'azione massiva a livello europeo per fermare i brevetti sul
-software. Firma <a href="http://petition.eurolinux.org/";>la petizione</a>
-per un'Europa libera dai brevetti sul software. Per maggiori informazioni su
-come aiutare, si veda <a href="http://www.ffii.org";>il sito della FFII</a>.</p>
+Attualmente in Europa è in atto una massiccia iniziativa per fermare i
+brevetti software. Firmate <a href="http://petition.eurolinux.org/";>la
+petizione</a> per un'Europa libera di brevetti sul software. Per maggiori
+informazioni su come contribuire, vedete <a href="http://www.ffii.org";>il
+sito della FFII</a>.</p>
<div style="font-size: small;">
@@ -145,7 +146,8 @@
<p>
Questa pagina è distribuita secondo i termini della licenza <a rel="license"
href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/deed.it";>Creative
-Commons Attribuzione - Non opere derivate 3.0 Stati Uniti</a> (CC BY-ND3.0).
+Commons Attribuzione - Non opere derivate 3.0 Stati Uniti</a> (CC BY-ND
+3.0).
</p>
@@ -153,12 +155,15 @@
<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
Tradotto originariamente da Alessandro Muzzetta. Revisioni successive di
-Dora Scilipoti, Marco Ciampa.</div>
+Dora Scilipoti, Marco Ciampa, Luca Padrin, Andrea Pescetti, Francesco
+Potortì.</div>
+
+
<p>
<!-- timestamp start -->
Ultimo aggiornamento:
-$Date: 2011/10/20 08:45:07 $
+$Date: 2011/11/16 17:37:55 $
<!-- timestamp end -->
</p>
@@ -185,6 +190,7 @@
<!-- Please use W3C normative character entities. -->
<!-- -->
<!-- <gnun>
+
<ul class="translations-list"> -->
<!-- Catalan -->
<!-- <li><a
href="/philosophy/patent-reform-is-not-enough.ca.html">Català</a> [ca]</li>
-->
@@ -204,7 +210,8 @@
<!-- <li><a
href="/philosophy/patent-reform-is-not-enough.pl.html">polski</a> [pl]</li>
-->
<!-- Russian -->
<!-- <li><a
href="/philosophy/patent-reform-is-not-enough.ru.html">Русский</a> [ru]</li>
-->
-<!-- </ul></gnun> -->
+<!-- </ul>
+</gnun> -->
<!-- </div>
-->
</div>
Index: po/patent-reform-is-not-enough.it.po
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/patent-reform-is-not-enough.it.po,v
retrieving revision 1.3
retrieving revision 1.4
diff -u -b -r1.3 -r1.4
Index: po/patent-reform-is-not-enough.it-en.html
===================================================================
RCS file: po/patent-reform-is-not-enough.it-en.html
diff -N po/patent-reform-is-not-enough.it-en.html
--- /dev/null 1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ po/patent-reform-is-not-enough.it-en.html 16 Nov 2011 17:38:00 -0000
1.1
@@ -0,0 +1,184 @@
+<!--#include virtual="/server/header.html" -->
+<title>Patent Reform Is Not Enough - GNU Project - Free Software Foundation
(FSF)</title>
+<!--#include virtual="/server/banner.html" -->
+<!--#include virtual="/philosophy/po/patent-reform-is-not-enough.translist" -->
+<h2>Patent Reform Is Not Enough</h2>
+
+<p>
+When people first learn about the problem of software patents, their
+attention is often drawn to the egregious examples: patents that cover
+techniques already widely known. These techniques include sorting a
+collection of formulae so that no variable is used before it is
+calculated (called “natural order recalculation” in
+spreadsheets), and the use of exclusive-or to modify the contents of a
+bit-map display.</p>
+
+<p>
+Focusing on these examples can lead some people to ignore the rest of
+the problem. They are attracted to the position that the patent
+system is basically correct and needs only “reforms” to
+carry out its own rules properly.</p>
+
+<p>
+But would correct implementation really solve the problem of software
+patents? Let's consider an example.</p>
+
+<p>
+In the early 90s we desperately needed a new free program for
+compression, because the old de-facto standard “compress”
+program had been taken away from us by patents. In April 1991,
+software developer Ross Williams began publishing a series of data
+compression programs using new algorithms of his own devising. Their
+superior speed and compression quality soon attracted users.</p>
+
+<p>
+That September, when the FSF was about a week away from releasing one
+of them as the new choice for compressing our distribution files, use
+of these programs in the United States was halted by a newly issued
+patent, number 5,049,881.</p>
+
+<p>
+Under the patent system's rules, whether the public is allowed to use
+these programs (i.e., whether the patent is invalid) depends on
+whether there is “prior art”: whether the basic idea was
+published before the patent application, which was on June 18, 1990.
+Williams' publication in April 1991 came after that date, so it does
+not count.</p>
+
+<p>
+A student described a similar algorithm in 1988-1989 in a class paper
+at the University of San Francisco, but the paper was not published.
+So it does not count as prior art under the current rules.</p>
+
+<p>
+Reforms to make the patent system work “properly” would
+not have prevented this problem. Under the rules of the patent
+system, this patent seems valid. There was no prior art for it. It
+is not close to obvious, as the patent system interprets the term.
+(Like most patents, it is neither worldshaking nor trivial, but
+somewhere in between.) The fault is in the rules themselves, not
+their execution.</p>
+
+<p>
+In the US legal system, patents are intended as a bargain between
+society and individuals; society is supposed to gain through the
+disclosure of techniques that would otherwise never be available. It
+is clear that society has gained nothing by issuing patent number
+5,049,881. This technique was going to be available anyway. It was
+easy enough to find that several people did so at around the same
+time.</p>
+
+<p>
+Under current rules, our ability to use Williams's programs depends on
+whether anyone happened to publish the same idea before June 18, 1990.
+That is to say, it depends on luck. This system is good for promoting
+the practice of law, but not progress in software.</p>
+
+<p>
+Teaching the Patent Office to look at more of the existing prior art
+might prevent some outrageous mistakes. It will not cure the greater
+problem, which is the patenting of every <em>new</em> wrinkle in the use
+of computers, like the one that Williams and others independently
+developed.</p>
+
+<p>
+This will turn software into a quagmire. Even an innovative program
+typically uses dozens of not-quite-new techniques and features, each
+of which might have been patented. Our ability to use each wrinkle
+will depend on luck, and if we are unlucky half the time, few programs
+will escape infringing a large number of patents. Navigating the maze
+of patents will be harder than writing software. As <cite>The
+Economist</cite> says, software patents are simply bad for business.</p>
+
+<h3>What you can do to help</h3>
+
+<p>
+There is a massive effort in Europe to stop software patents. Please
+support <a href="http://petition.eurolinux.org/";>this
+petition</a> for a Europe free of software patents, and see <a
+href="http://www.ffii.org";> the FFII web site</a> for full details of
+how you can help.</p>
+
+</div>
+
+<!--#include virtual="/server/footer.html" -->
+<div id="footer">
+
+<p>
+Please send FSF & GNU inquiries to
+<a href="mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>.
+There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a>
+the FSF.
+<br />
+Please send broken links and other corrections or suggestions to
+<a href="mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>.
+</p>
+
+<p>
+Please see the
+<a href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+README</a> for information on coordinating and submitting
+translations of this article.
+</p>
+
+<p>
+Copyright © 1996, 1997, 1998, 2001, 2008 Free Software
+Foundation, Inc.,
+</p>
+<address>51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110, USA</address>
+<p>
+This page is licensed under a <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/";>Creative
+Commons Attribution-NoDerivs 3.0 United States License</a>.
+</p>
+
+<p>
+Updated:
+<!-- timestamp start -->
+$Date: 2011/11/16 17:38:00 $
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+
+<!-- <div id="translations"> -->
+<!-- <h4>Translations of this page</h4> -->
+<!-- -->
+<!-- Please keep this list alphabetical by language code. -->
+<!-- Comment what the language is for each type, i.e. de is German. -->
+<!-- Write the language name in its own language (Deutsch) in the text. -->
+<!-- If you add a new language here, please -->
+<!-- advise address@hidden and add it to -->
+<!-- - /home/www/html/server/standards/README.translations.html -->
+<!-- - one of the lists under the section "Translations Underway" -->
+<!-- - if there is a translation team, you also have to add an alias -->
+<!-- to mail.gnu.org:/com/mailer/aliases -->
+<!-- Please also check you have the language code right; see: -->
+<!-- http://www.loc.gov/standards/iso639-2/php/code_list.php -->
+<!-- If the 2-letter ISO 639-1 code is not available, -->
+<!-- use the 3-letter ISO 639-2. -->
+<!-- Please use W3C normative character entities. -->
+<!-- -->
+<!-- <ul class="translations-list"> -->
+<!-- Catalan -->
+<!-- <li><a
href="/philosophy/patent-reform-is-not-enough.ca.html">Català</a> [ca]</li>
-->
+<!-- Czech -->
+<!-- <li><a
href="/philosophy/patent-reform-is-not-enough.cs.html">Česky</a> [cs]</li>
-->
+<!-- English -->
+<!-- <li><a
href="/philosophy/patent-reform-is-not-enough.html">English</a> [en]</li>
-->
+<!-- Spanish -->
+<!-- <li><a
href="/philosophy/patent-reform-is-not-enough.es.html">Español</a> [es]</li>
-->
+<!-- French -->
+<!-- <li><a
href="/philosophy/patent-reform-is-not-enough.fr.html">Français</a> [fr]</li>
-->
+<!-- Italian -->
+<!-- <li><a
href="/philosophy/patent-reform-is-not-enough.it.html">Italiano</a> [it]</li>
-->
+<!-- Dutch -->
+<!-- <li><a
href="/philosophy/patent-reform-is-not-enough.nl.html">Nederlands</a> [nl]</li>
-->
+<!-- Polish -->
+<!-- <li><a
href="/philosophy/patent-reform-is-not-enough.pl.html">polski</a> [pl]</li>
-->
+<!-- Russian -->
+<!-- <li><a
href="/philosophy/patent-reform-is-not-enough.ru.html">Русский</a> [ru]</li>
-->
+<!-- </ul> -->
+<!-- </div> -->
+</div>
+</body>
+</html>
| [Prev in Thread] |
Current Thread |
[Next in Thread] |
- www/philosophy patent-reform-is-not-enough.it.h...,
Yavor Doganov <=