Re: Résolution de l'équation iScheme = infix (Scheme)

[Bernard Barbier]

Bonjour,

Merci Jean de cette réponse.

Le 08/06/2022 à 23:22, Jean Abou Samra a écrit :
> Bonjour,
>
> Le 08/06/2022 à 19:08, Bernard Barbier a écrit :
> > Hello,
> >
> > L'idée est excellente, mais il faudrait un truc comme bison et flex 
> > pour parser le tout.  Et ça, je ne sais plus faire...
> >
> > La biblio donne beaucoup de réponses sur /Scheme to C/, mais pas 
> > l'inverse, c'est que ça doit être graton comme on dit à Lyon.
>
>
> Guile 2 (la version de Guile utilisée dans LilyPond 2.23) possède un 
> équivalent à Bison qui permet d'écrire un analyseur syntaxique sans 
> sortir de Scheme, ou plutôt deux : un générateurs d'analyseurs 
> LALR(1), comme Bison, et un pour les analyseurs PEG.
>
> https://www.gnu.org/software/guile/manual/html_node/LALR_00281_0029-Parsing.html 
>
>
> https://www.gnu.org/software/guile/manual/html_node/PEG-Parsing.html
>
> Par conséquent, il serait tout à fait envisageable de définir cette 
> syntaxe dans un fichier à \include, sans toucher au code de LilyPond.
Ça je ne savais pas et c'est exactement adapté.
> > Utile, je pense quand même : combien parmi les anciens (dont je fais 
> > partie) et même la jeunesse ont appris LISP à l'école (et même 
> > parfois sous la torture), juste pour le partiel de juin ?
> >
> > Dès qu'on a compris que c'était un langage à pile, je pense qu'on a 
> > compris beaucoup de choses (d'mon temps, on apprenait même la 
> > notation polonaise inverse ! )
> >
> > Du coup, Scheme devient /relativement/ listble, mais... de là à être 
> > écrit... Donc utile, et ça vaudrait presque le coup d'y mettre un 
> > thésard en info !
>
>
> Oh, pas besoin d'un thésard : une fois la syntaxe définie, je ne crois 
> pas que l'implémenter devrait poser de problème majeur. Par contre, à 
> titre personnel, je serai plutôt concentré sur les grilles d'accords 
> cette semaine.
>
> Comme je le disais à Jacques, je suis curieux des réponses sur ce fil 
> (merci pour celles déjà données). Comme l'apprentissage de Scheme est 
> un point qui cause régulièrement des difficultés, j'aimerais 
> comprendre où ça coince. Mon expérience personnelle est plutôt faite 
> d'un chemin tortueux pour comprendre le principe de la programmation 
> fonctionnelle, mais il est tout à fait possible que pour d'autres cela 
> soit plutôt compliqué au niveau de la syntaxe parenthésée et préfixe.

> Même si je n'imagine pas abandonner moi-même un jour la syntaxe « 
> normale », ne serait-ce que parce que tout le code Scheme de LilyPond 
> est écrit comme cela, je serai intéressé de voir si cela aide les 
> débutants.

Bin... si on se pose la question d'analyse d'une partition (raccourci 
rapide !) : on la lit en entier, on empile et on dépile à la double 
barre... Scheme est exactement ce qu'il faut ! Après... il faut - je 
pense - déjà avoir un brin de connaissances pour, comme disait Jean, ne 
pas avoir peur du mur.

Alors, peut-être un tuto écrit comme tu aurais aimé qu'on te 
l'enseigne... D'expérience, ça marche souvent bien. J'ai fait ça (il y a 
longtemps) avec les machins bizarres comme les codes BCH, les corps de 
Gallois, et d'autres trucs étrangeoïdeaux et j'avais eu de bons retours 
des étudiants.

> > Juste en passant... Peut être qu'avec Bigloo Scheme ?...
> > Si quelqu'un a le temps de regarder...
>
>
> À quoi fais-tu référence ? En lisant la table des matières de la 
> documentation de Bigloo Scheme, je n'ai rien trouvé qui parle de 
> syntaxe infixe.
Je me posais vraiment la question, sans apriori...  tout bêtement, pour 
savoir si c'était adapté. Je n'avais pas le temps de regarder, et tu as 
répondu, donc merci !
> Cordialement,
> Jean
bien cordialement,

Bernard.