Re: 3D mit freier Software nicht möglich?

[Bernhard Reiter]

Moin Henry,

On Saturday 03 May 2008 01:29, Henry Jensen wrote:
> GNewSense hat GLX bzw. Teile davon aus Xorg entfernt. Soweit ich es
> verstanden habe, stehen Teile davon unter der "GLX Public License", die
> wohl keine freie Software-Lizenz ist. Als Folge davon ist 3D-Beschleunigung
> bzw. das Benutzen (auch freier) 3D-Software nicht mehr möglich. Auch die
> Verwendung des 3D-Desktops "Compiz-Fusion" wäre wohl nicht möglich. Falls
> ich da falsch liege, bite ich um Korrektur.

habe ich mir persönlich bisher nicht angesehen, die Lizenz
scheint ja hier zu stehen:
http://www.sgi.com/products/software/opensource/glx/glxlicense.txt
Die FSF Liste der Lizenzen hat für Sie keinen eigenen Eintrag (den ich auf die 
Schnelle gefunden hätte).
http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html

> Wenn dies stimmt, ist dies ein absoluter "Showstopper" für viele Leute.
> Andere von der FSF empfohlene GNU/Linux-Distros wie BLAG oder Ututo
> benutzen meines Wissens nach (noch) GLX.

(Wenn Du kannst, dann am besten gleich die Verweise auf die Begründungen und 
so mitliefern. Die gnewsense Leute werden dazu ja was aufgeschrieben haben. 
Die Debianianer haben bestimmt auch schon darüber nachgedacht.)

> Von daher folgende Fragen:
>
> - Sollte GLX aus Sicht der FSF(E) benutzt werden oder nicht?

Die API, oder die Implementierung?
Ob die API gut ist, scheint mir eine technische Frage zu sein.
Wenn eine Implementierung unfrei ist, 
sollte diese natürlich nicht verwendet werden.
Die Existenz unfreier Implementierungen spricht aber nicht gegen
die API - wir bräuchten dann nur eine freie Umsetzung. :)

> - Gibt es eine "saubere" Möglichkeit mit freier Software 3D-Beschleunigung
> zu benutzen? Freie 3D-fähige Treiber sind meines Wissens nach für
> Intel-Chipsätze und für ältere ATI-Karten (bis Radeon 9250 IIRC) vorhanden.

Dazu bräuchten wir mehr technische Details, um das bewerten zu können.
Insbesondere was genau entfernt wurde und was für Auswirkungen das hat.

> - Falls die Antwort "Nein" lautet, sollte dann die Beseitigung dieses
> Missstands nicht Top-Priorität für die FSF(E) haben (entweder durch
> Re-Lizensierung falls möglich oder durch neu schreiben des Codes)?

Nein, das würde nicht die höchste Priorität haben. (In meinen Augen.)
Als FSFE wollen wir vor Allemn, dass mehr Leute begreifen, was Freie Software 
ist, und was nicht. Das ist Entscheidend, weil dann können die Menschen 
selbst Entscheidungen treffen, was für Kompromisse sie eingehen möchten und 
wie lange. 
Weiterhin geht es hier nur um eine Komponente. Andere hätten gern ein freies 
BIOS/OpenFirmware oder freie Chips (die enthalten ja auch 
"Programminstuktionen").

Trotzdem ist es natürlich wichtig, immer einen Schritt weiter zu gehen.
Deshalb sind gnewsense und Debian sehr zu loben, dass sie diese Fragen im 
Detail untersuchen und um eine benutzbare Freie Software Distribution ringen.
Das bringt uns alle etwas weiter!

Gruß,
Bernhard


-- 
FSFE -- Coordinator Germany                                   (fsfeurope.org)
Your donation makes our work possible:  www.fsfeurope.org/help/donate.en.html

pgp9Fb0YJQmlY.pgp
Description: PGP signature