[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
www/philosophy greve-clown.fr.html po/greve-clo...
|
From: |
GNUN |
|
Subject: |
www/philosophy greve-clown.fr.html po/greve-clo... |
|
Date: |
Sun, 19 Feb 2017 15:29:03 -0500 (EST) |
CVSROOT: /web/www
Module name: www
Changes by: GNUN <gnun> 17/02/19 15:29:03
Modified files:
philosophy : greve-clown.fr.html
philosophy/po : greve-clown.fr-en.html greve-clown.fr.po
Log message:
Automatic update by GNUnited Nations.
CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/greve-clown.fr.html?cvsroot=www&r1=1.42&r2=1.43
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/greve-clown.fr-en.html?cvsroot=www&r1=1.29&r2=1.30
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/greve-clown.fr.po?cvsroot=www&r1=1.35&r2=1.36
Patches:
Index: greve-clown.fr.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/greve-clown.fr.html,v
retrieving revision 1.42
retrieving revision 1.43
diff -u -b -r1.42 -r1.43
--- greve-clown.fr.html 23 May 2015 06:10:55 -0000 1.42
+++ greve-clown.fr.html 19 Feb 2017 20:29:03 -0000 1.43
@@ -4,35 +4,37 @@
<!-- Parent-Version: 1.77 -->
<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
-<title>Discours de G. Greve au CLOWN - Projet GNU - Free Software
Foundation</title>
+<title>Histoire et philosophie du projet GNU - Projet GNU - Free Software
+Foundation</title>
<!-- top-addendum is disabled because the original text was written in German
rather than in English, which is clearly stated in the article itself -->
<!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
<!--#include virtual="/philosophy/po/greve-clown.translist" -->
<!--#include virtual="/server/banner.fr.html" -->
-<h2>Discours de Georg C.F. Greve au CLOWN (Paderborn, Allemagne) le
5/12/1998</h2>
+<h2>Histoire et philosophie du projet GNU</h2>
-<p>Georg C. F. Greve <a
href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a></p>
-
-<p>Histoire et philosophie du projet GNU</p>
+<p><strong>Georg C. F. Greve</strong> <a
+href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a></p>
<blockquote>
-<p>Ceci est une traduction. Reportez-vous si possible à <a
-href="/philosophy/greve-clown.de.html">l'original en allemand</a>. </p>
-<p>Ce discours a été donné au CLOWN <cite>(CLuster Of Working
Nodes)</cite>, un
-projet de grappe de 512 machines sous Debian GNU/Linux à l'université de
-Paderborn (Allemagne),</p>
+<p>Traduction d'un discours donné en allemand au CLOWN <cite>(CLuster Of
+Working Nodes)</cite>, un projet de grappe de 512 machines sous Debian
+GNU/Linux) à l'université de Paderborn (Allemagne), le 5 décembre 1998.</p>
+
+<p>La traduction en français a été faite à partir de l'<a
+href="/philosophy/greve-clown.de.html">original en allemand</a>, avec
+quelques vérifications sur la version anglaise. Reportez-vous si possible Ã
+l'original. </p>
-<p>le 5 décembre 1998</p>
</blockquote>
<p>
-<strong> [Note de la version en anglais : En traduisant ce texte, j'ai
-essayé de rester aussi près que possible du discours que j'avais fait en
+<strong> [Note de la version anglaise : En traduisant ce texte, j'ai essayé
+de rester aussi près que possible du discours que j'avais fait en
Allemagne. Reconstruire les phrases allemandes pour les transformer en un
-anglais correct a demandé un certain travail, et je voudrais remercier mon
+anglais correct a demandé un certain travail ; je voudrais remercier mon
colocataire et ami Doug Chapin, qui est d'origine américaine, de m'avoir
aidé à traduire quelques mots et expressions. La traduction n'arrivera
jamais à transmettre les mêmes émotions et implications que le discours,
@@ -56,7 +58,7 @@
justifier la légalité de cette pratique, elles ont créé des expressions
comme « piratage informatique », qui suggèrent que la copie fait perdre
quelque chose. Les gens ont été forcés de se soumettre à des contrats de
-licences qui les empêchaient de rendre les programmes accessibles à qui que
+licence qui les empêchaient de rendre les programmes accessibles à qui que
ce soit.</p>
<p>
@@ -73,37 +75,35 @@
qui servaient principalement à apaiser la mauvaise conscience que les
entreprises suscitaient en eux par leur choix de mots. La meilleure excuse
était probablement « si je l'utilisais plus souvent, alors je
-l'achèterais »… Cette phrase, quiconque a dû un jour s'en remettre
Ã
-un logiciel privateur<a id="TransNote1-rev"
-href="#TransNote1"><sup>1</sup></a> se l'est sûrement déjà dite au moins une
-fois.</p>
+l'achèterais. » Cette phrase, quiconque a dû un jour s'en remettre à un
+logiciel privateur<a id="TransNote1-rev" href="#TransNote1"><sup>1</sup></a>
+se l'est sûrement déjà dite au moins une fois.</p>
<p>
Un homme, cependant, a trouvé cette situation insupportable. Habitué à la
liberté et à l'utilisation responsable des opportunités des premiers jours,
« paradisiaques » selon ses propres termes, Richard Stallman a développé
le
concept d'un système entièrement libre au début des années 80. Très
vite, il
-est apparu que ce nouveau système serait compatible avec Unix, et l'enfant
+est apparu que ce nouveau système serait compatible avec Unix et l'enfant
fut baptisé (les acronymes récursifs étant à l'époque très en vogue)
GNU, ce
-qui signifie <cite>GNU's Not Unix</cite> (GNU N'est pas Unix). <br />
-Stallman a rassemblé quelques personnes fascinées tout autant que lui par la
-perspective d'un système libre, et a fondé la <cite>GNU Free Software
-Foundation</cite> (Fondation pour le logiciel libre GNU), dont il est encore
+qui signifie <cite>GNU's Not Unix</cite> (GNU N'est pas Unix). Stallman a
+rassemblé quelques personnes fascinées tout autant que lui par la
+perspective d'un système libre et a fondé la <cite>Free Software
+Foundation</cite> (Fondation pour le logiciel libre), dont il est encore
aujourd'hui président.</p>
<p>
Puisqu'un système Unix a besoin en premier lieu d'un large ensemble de
composants, il devint évident que ces derniers constitueraient la première
-étape vers un système entièrement libre. La GNU FSF travailla donc Ã
-l'écriture de ces programmes, et au début des années 90 le système GNU (Ã
-l'exception du noyau) était complet. <br />
-Le noyau GNU â projet dénommé « HURD » â a une architecture
extrêmement
-ambitieuse et son développement s'est révélé très lent et laborieux. à ce
-moment-là heureusement, Linus Torvalds était en train de tester le premier
-noyau Linux, et quand il a vu le travail déjà accompli par la GNU FSF il a
-mis son noyau sous la GNU <acronym title="General Public
-License">GPL</acronym> (licence publique générale GNU) et en a fait le noyau
-du système GNU.</p>
+étape vers un système entièrement libre. La FSF travailla donc Ã
l'écriture
+de ces programmes, et au début des années 90 le système GNU (à l'exception
+du noyau) était complet. Le noyau GNU â projet dénommé « HURD » â
a une
+architecture extrêmement ambitieuse et son développement s'est révélé
très
+lent et laborieux. à ce moment-là heureusement, Linus Torvalds était en
+train de tester le premier noyau Linux, et quand il a vu le travail déjÃ
+accompli par la FSF il a mis son noyau sous la GNU <acronym title="General
+Public License">GPL</acronym> (licence publique générale GNU) et en a fait
+le noyau du système GNU.</p>
<p>
La suite de l'histoire n'a pas besoin d'être racontée, puisque la plupart
@@ -111,14 +111,14 @@
<p>
J'ai dit précédemment que Richard Stallman a imaginé le concept de logiciel
-libre. Ce que je n'ai cependant pas développé est la philosophie qui se
-trouve derrière.</p>
+libre. Ce que je n'ai cependant pas développé est la philosophie qui le
+sous-tend.</p>
<p>
Dans l'expression <cite>Free Software</cite> (logiciel libre),
<cite>free</cite> ne se réfère pas au prix mais à la « liberté ».<a
id="TransNote2-rev" href="#TransNote2"><sup>2</sup></a> Ce concept ne va pas
-sans poser quelques problèmes, et certains théoriciens du mouvement (comme
+sans poser quelques problèmes et certains théoriciens du mouvement (comme
par exemple Ãric Raymond) ont ces derniers temps commencé à parler d'«Â
open
source », car « liberté » sonne désagréablement aux oreilles de la
plupart
des gens. Liberté sonne comme « rendre le monde meilleur » et comme
@@ -132,11 +132,11 @@
terme « open source ». Nous pensons qu'il est plus sensé de rassurer les
gens sur l'idée originale, plutôt que d'affaiblir le concept. C'est
seulement quand les utilisateurs et les entreprises auront pris conscience
-de l'importance de la liberté, que sera évité un retour en arrière vers
+de l'importance de la liberté que sera évité un retour en arrière vers
l'ancien mode de pensée.</p>
<p>
-La philosophie du projet GNU est que <b>CHACUN</b> devrait avoir le droit
+La philosophie du projet GNU est que <b>chacun</b> devrait avoir le droit
d'utiliser un programme, de le copier et de l'adapter à ses propres
besoins. La <b>seule</b> restriction qu'applique la licence GNU GPL est que
<b>PERSONNE</b> n'a le droit de retirer cette liberté à d'autres.</p>
@@ -145,10 +145,10 @@
Quand un auteur place son code sous la GNU GPL, la liberté devient
indissociable de son programme. C'est naturellement une épine dans le pied
de nombreuses entreprises, puisque cela les empêche de modifier le code pour
-ensuite le vendre en tant que logiciel privateur. Tant qu'il y aura des
-gens qui rêveront de s'enrichir rapidement, c'est cette liberté qui
-empêchera les entreprises comme Microsoft de corrompre le développement
-futur de notre système.</p>
+ensuite le vendre en tant que logiciel privateur. Tant qu'il y aura des gens
+qui rêveront de s'enrichir rapidement, c'est cette liberté qui empêchera les
+entreprises comme Microsoft de corrompre le développement futur de notre
+système.</p>
<p>
L'argument de loin le plus courant contre la philosophie GNU est que le
@@ -179,11 +179,11 @@
<p>
C'est précisément cette question qui représente l'un des points-clés du
projet GNU. Imaginons simplement qu'il n'y ait aucun droit sur des logiciels
-brevetés, ou que breveter un logiciel ne soit pas habituel, car tout le
-monde publierait ses programmes sous la GNU GPL.</p>
+brevetés, ou que breveter un logiciel ne soit pas habituel car tout le monde
+publierait ses programmes sous la GNU GPL.</p>
<p>
-On pourrait se servir de solutions existantes à des problèmes standards
+On pourrait se servir de solutions existantes à des problèmes courants
auxquels on devait auparavant trouver de nouvelles solutions, encore et
encore. Personne ne perdrait jamais plus son temps à travailler sur les
mêmes problèmes des douzaines de fois. Les programmeurs pourraient explorer
@@ -205,8 +205,8 @@
source, mais à ne lui accorder aucun autre droit. Il doit sagement renvoyer
ses améliorations à l'entreprise, qui ainsi améliore son produit. Quasiment
une gigantesque division de développement bénévole. Si nous ne faisons pas
-attention <b>aujourd'hui</b>, et que nous ne défendons pas nos droits au
-logiciel libre, il se peut que, dans 5 ans, nous devions payer pour obtenir
+attention <b>aujourd'hui</b> et que nous ne défendons pas nos droits au
+logiciel libre, il se peut que, dans 5Â ans, nous devions payer pour obtenir
une version développée avec notre propre correctif.</p>
<p>
@@ -221,7 +221,7 @@
<p>
La peur de scier la branche sur laquelle on est assis est également
largement répandue, mais néanmoins complètement irrationnelle. De meilleurs
-programmes amènent plus d'utilisateurs, qui ont d'autres besoins, de
+programmes amènent plus d'utilisateurs qui ont d'autres besoins, de
nouvelles idées, et ainsi créent un nouvelle demande. La structure va se
modifier afin de s'adapter à la nouvelle donne, mais il y aura plutôt plus
de travail que moins, le travail deviendra moins routinier et donc plus
@@ -245,10 +245,10 @@
développement de logiciel en particulier. Nous ne souhaitons pas non plus
limiter la possibilité de faire du profit, bien au contraire. Chaque
entreprise sera tenue de faire le plus d'argent possible grâce au
-logiciel… tant qu'elle s'en tiendra aux principes du logiciel libre.<br
/>
-Plus ces entreprises gagneront d'argent, plus elles pourront investir dans
-le développement de nouveaux logiciels. Nous ne voulons pas faire
-disparaître le marché, mais l'adapter à l'époque actuelle.</p>
+logiciel… tant qu'elle s'en tiendra aux principes du logiciel
+libre. Plus ces entreprises gagneront d'argent, plus elles pourront investir
+dans le développement de nouveaux logiciels. Nous ne voulons pas faire
+disparaître le marché mais l'adapter à l'époque actuelle.</p>
<p>
Une petite remarque sur les principes de base : naturellement une
@@ -259,14 +259,13 @@
<p>
Quelqu'un a peut-être qualifié ma déclaration que nous voulons « adapter
le
-marché à l'époque actuelle », de figure de rhétorique ; pourtant c'est
un
-point capital de la philosophie GNUÂ : <br />
-l'époque pendant laquelle les logiciels n'étaient intéressants que pour une
-poignée de dingues <cite>[freaks[</cite> et pour les grandes entreprises,
-est révolue depuis longtemps. Aujourd'hui, le logiciel signifie l'accès Ã
-l'information. Un système qui limite la disponibilité du logiciel, et par
-conséquent l'accessibilité de l'information, <b>doit</b> être remis en
-question.</p>
+marché à l'époque actuelle » de figure de rhétorique ; pourtant c'est un
+point capital de la philosophie GNU : l'époque pendant laquelle les
+logiciels n'étaient intéressants que pour une poignée de dingues
+<cite>[freaks]</cite> et pour les grandes entreprises est révolue depuis
+longtemps. Aujourd'hui, logiciel signifie accès à l'information. Un système
+qui limite la disponibilité du logiciel, et par conséquent l'accessibilité
+de l'information, <b>doit</b> être remis en question.</p>
<p>
Quand Ãric Raymond a publié le « document de Halloween », il a
déclenché
@@ -292,13 +291,13 @@
<p>
Un « vendeur spécialisé » m'a expliqué que « pour Windows »
signifiait que
l'imprimante aurait besoin d'une mémoire particulière dont ne disposerait
-que Windows, et qu'ainsi il était impossible de l'utiliser sous
+que Windows et qu'ainsi il était impossible de l'utiliser sous
Linux. Naturellement, cela embrouille tout utilisateur ordinaire, ce qui
m'amène directement à la deuxième tactique décrite.</p>
<p>
-Elle est habituellement abrégée en « <acronym title="Fear Uncertainty
-Doubt">FUD</acronym> » (peur, incertitude et doute) et a été utilisée bien
+Elle est habituellement abrégée en « <abbr title="Fear Uncertainty
+Doubt">FUD</abbr> » (peur, incertitude et doute) et a été utilisée bien
avant Microsoft, par IBM. L'idée est simple : une fois qu'une personne a
été
suffisamment désorientée, elle n'ose plus prendre <b>aucune</b> décision et
s'accroche à sa position actuelle. C'est du moins l'idée.</p>
@@ -311,7 +310,7 @@
<p>
La division la plus évidente de ces derniers temps se situe dans la
distinction dont j'ai parlé précédemment entre l'« open source » et le
-« logiciel libre ». Garder séparés les deux concepts est souvent
difficile
+« logiciel libre ». Garder séparés les deux concepts est souvent
difficile,
même pour les initiés, et il est difficile de comprendre la différence sans
se replacer dans le contexte historique. Comme c'est un point central, je
voudrais encore m'y attarder un peu.</p>
@@ -335,22 +334,22 @@
<p>
Effectivement, il est certainement plus facile de vendre l'idée en parlant
-d'« open source » plutôt que de « logiciel libre ». <br />
-Mais cela conduit aussi à ce que les « nouveaux » n'aient plus aucune
notion
-de ce qu'était réellement l'idée de base. Cela a divisé le mouvement et
-conduit à des guerres de tranchées extrêmement improductives, dans
-lesquelles beaucoup d'énergie créatrice a été gaspillée.</p>
+d'« open source » plutôt que de « logiciel libre ». Mais cela conduit
aussi
+à ce que les « nouveaux » n'aient plus aucune notion de ce qu'était
+réellement l'idée de base. Cela a divisé le mouvement et conduit à des
+guerres de tranchées extrêmement improductives, dans lesquelles beaucoup
+d'énergie créatrice a été gaspillée.</p>
<p>
Qu'un plus grand public soit intéressé ne signifie pas qu'il soit nécessaire
-de moins parler de la philosophie qui sous-tend le mouvement. Au contraire :
+de moins parler de la philosophie qui sous-tend le mouvement. Au contraire,
plus il y a de personnes et d'entreprises qui ne comprennent pas que cette
liberté est aussi dans leur propre intérêt, plus nous devons en parler. La
liberté du logiciel apporte un énorme potentiel à chacun d'entre nous,
entreprise comme utilisateur.</p>
<p>
-Le but n'est pas de remplacer le capitalisme ou de détruire des
+Le but n'est pas de remplacer le capitalisme ni de détruire des
entreprises. Nous voulons adapter l'utilisation du logiciel aux nécessités
du XXIe siècle pour le bénéfice de tous. C'est le cÅur du projet GNU.</p>
@@ -366,8 +365,8 @@
les possibilités et les perspectives apparaîtront clairement à toutes les
personnes impliquées, nous pourrons tous en profiter. Donc si vous
travaillez vous-même dans une entreprise de logiciel, familiarisez-vous avec
-ce thème, discutez-en avec vos amis et vos collègues. Et n'essayez pas de
-les « convertir » (je sais que malheureusement la plupart d'entre nous ont
+ce thème, discutez-en avec vos amis et collègues. Et n'essayez pas de les
+« convertir » (je sais que malheureusement la plupart d'entre nous ont
tendance à le faire). Les arguments parlent d'eux-mêmes. Donnez-leur le
temps, laissez-les calmement se pencher sur le concept de liberté et se
l'approprier. Montrez-leur que ce n'est pas quelque chose qu'ils doivent
@@ -432,7 +431,7 @@
<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
files generated as part of manuals) on the GNU web server should
- be under CC BY-ND 3.0 US. Please do NOT change or remove this
+ be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this
without talking with the webmasters or licensing team first.
Please make sure the copyright date is consistent with the
document. For web pages, it is ok to list just the latest year the
@@ -449,21 +448,20 @@
<p>Copyright © 1998 Georg C. F. Greve</p>
<p id="Permission">La reproduction exacte et la distribution de copies
intégrales de cette
-transcription sont permises sur n'importe quel support d'archivage, pourvu
-que l'avis de copyright et le présent avis de permission y figurent de
-manière apparente.</p>
+transcription sont permises, pourvu le copyright et la présente licence y
+figurent.</p>
<!--#include virtual="/server/bottom-notes.fr.html" -->
<div class="translators-credits">
<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
-Traduction : Marc de Maillard.<br />Contact : <a
+Traduction : Marc de Maillard.<br /> Révision : <a
href="mailto:trad-gnu@april.org";><em>trad-gnu@april.org</em></a></div>
<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
Dernière mise à jour :
-$Date: 2015/05/23 06:10:55 $
+$Date: 2017/02/19 20:29:03 $
<!-- timestamp end -->
</p>
Index: po/greve-clown.fr-en.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/greve-clown.fr-en.html,v
retrieving revision 1.29
retrieving revision 1.30
diff -u -b -r1.29 -r1.30
--- po/greve-clown.fr-en.html 12 Apr 2014 13:58:57 -0000 1.29
+++ po/greve-clown.fr-en.html 19 Feb 2017 20:29:03 -0000 1.30
@@ -1,48 +1,47 @@
<!--#include virtual="/server/header.html" -->
<!-- Parent-Version: 1.77 -->
-<title>Speech at the CLOWN
+<title>History and Philosophy of the GNU Project
- GNU Project - Free Software Foundation</title>
<!-- top-addendum is disabled because the original text was written in German
rather than in English, which is clearly stated in the article itself -->
<!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
<!--#include virtual="/philosophy/po/greve-clown.translist" -->
<!--#include virtual="/server/banner.html" -->
-<h2>Speech by Georg C. F. Greve in Paderborn (Germany), 5. 12. 98 at the
CLOWN.</h2>
+<h2>History and Philosophy of the GNU Project</h2>
-<p>Georg C. F. Greve
+<p><strong>Georg C. F. Greve</strong>
<a href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a></p>
-<p>History and Philosophy of the GNU Project</p>
-
<blockquote>
-<p>This is a translation of the speech, the
+
+<p>Translation of a speech, given in German
+at the CLOWN (Cluster of Working Nodes—
+a 512-node cluster project of Debian GNU/Linux machines) in the
+University of Paderborn, Germany, on December 5th, 1998.</p>
+
+<p>The
<a href="/philosophy/greve-clown.de.html">German original</a>
is also available. Reading the original is recommended.</p>
-<p>This speech was given at the CLOWN (Cluster of Working Nodes),
-a 512-node Cluster project of Debian GNU/Linux machines in the
-University of Paderborn, Germany.</p>
-
-<p>5. December 1998</p>
</blockquote>
<p>
<strong>
-[Note: In translating this speech I have tried to stay as close as
+[Note: In translating this speech, I have tried to stay as close as
possible to the original speech that I have given in German. Breaking
up the German structures and turning them into reasonable English has
been quite some work, and I would like to thank my roommate Doug
-Chapin, a good friend and native American who helped me with some
+Chapin, a good friend and native American, who helped me with some
phrases and words. The translation will never hold the same emotions
-and implications but I think we got very close…]
+and implications, but I think we got very close…]
</strong>
</p>
<p>
-During the preparation of this speech I have read several documents
-and spoken to a lot of people. In doing so I realized that even people
-whose jobs have been created more or less directly by the GNU project
-did not know it's true meaning. In the overall rush we are
+During the preparation of this speech, I have read several documents
+and spoken to a lot of people. In doing so, I realized that even people
+whose jobs have been created more or less directly by the GNU Project
+did not know its true meaning. In the overall rush we are
experiencing at the moment, it seems that a basic awareness of the
roots has been lost. Tonight I hope I'll be able to uncover some of
those roots again.</p>
@@ -51,10 +50,10 @@
The origin lies somewhere in the transition from the 70's to the 80's,
when the software industry became what we accept so willingly
today. In the initial competition, some firms took to hording code as
-a survival strategy. While attempting to support this behaviour's
-legality, they created phrases like “Software Piracy”
+a survival strategy. While attempting to support this behavior's
+legality, they created phrases like “software piracy”
because they suggest that something is lost when software is
-copied. People were forced to yield to licenses that bound them to
+copied. People were forced to yield to licenses that bound them, to
make sure that no one else had access to these programs.</p>
<p>
@@ -67,24 +66,24 @@
friendship.</p>
<p>
-A lot of people were upset about this and most of them copied the
+A lot of people were upset about this, and most of them copied the
program anyway—very often using lame excuses that were mostly
aimed at calming their own troubled consciousness (induced by the
firms' choice of words). The absolute hit was probably “If I
-would use it more often I would pay it” … a phrase that
+would use it more often I would pay it,” a phrase that
probably everyone caught himself using if he ever had to rely on
proprietary software.</p>
<p>
One man found this situation unbearable. Used to the early days, the
-(as he says himself) “paradise,”, where freedom and
+(as he says himself) “paradise,” where freedom and
responsible use of the possibilities determined the situation, Richard
Stallman envisioned the concept of a completely free system. Very
quickly it became clear that this system would be Unix-compatible and
it was baptized—recursive acronyms were very popular back
-then—GNU, which means “GNU's Not Unix.”<br />
+then—GNU, which means “GNU's Not Unix.”
Stallman gathered some people who shared his fascination with a free
-system and founded the GNU Free Software Foundation, of which he is
+system, and founded the GNU Free Software Foundation, of which he is
still the president today.</p>
<p>
@@ -92,12 +91,12 @@
it became clear that these were the the first step towards a
completely free system. The GNU FSF worked on implementing them, and
by the beginning of the 90's the GNU system was complete (with the
-exception of the kernel).<br />
+exception of the kernel).
The GNU kernel—project name “HURD”—has an
extremely ambitious layout that proved to be very slow and clumsy in
-development. Fortunately at this point Linus Torvalds's first Linux
+development. Fortunately, at this point Linus Torvalds' first Linux
kernel was in the test phase, and when he saw the work already done by
-the GNU FSF he put his kernel under the GNU GPL and made it the kernel
+the GNU FSF, he put his kernel under the GNU GPL and made it the kernel
of the GNU system.</p>
<p>
@@ -106,24 +105,24 @@
<p>
A little earlier I said that Richard Stallman envisioned the concept
-of Free Software—what I didn't tell you about was the Philosophy
+of free software. What I didn't tell you about was the philosophy
that stands behind it.</p>
<p>
-The “Free” in Free Software does not refer to the price
-but to “Freedom”. This is no unproblematic topic and
+The word “free” in “free software” does not refer to
price,
+but to freedom. This is no unproblematic topic, and
recently some of the visionaries of the movement (like Eric Raymond)
-have begun to talk about “Open Source” because
-“Freedom” has an uneasy sound to it for most
-people. Freedom rings of “making world a better place” and
+have begun to talk about “open source” because
+“freedom” has an uneasy sound to it for most
+people. Freedom rings of “making world a better place,” and
insecurity. It rings of change, and change frightens many people. To
numb this fear, other licenses for free software have been invented in
order to make the concept digestible for more people and to avoid
scaring the industry.</p>
<p>
-That is the reason why the GNU Project dislikes the term “Open
-Source.” We think it makes more sense to take away people's
+That is the reason why the GNU Project dislikes the term “open
+source.” We think it makes more sense to take away people's
fears of the idea instead of blurring the concept. Only if users and
firms are aware of the importance of freedom can we avoid falling back
into old patterns.</p>
@@ -137,44 +136,44 @@
<p>
When an author puts his code under the GNU GPL, the freedom is an
-inseperable part of his program. Of course, this is a thorn in the
-side of a lot of businesses eyes because it stops them from taking the
+inseparable part of his program. Of course, this is a thorn in the
+side of a lot of business'es eyes because it stops them from taking the
code, modifying it, and then selling it as a proprietary program. As
-long as there are people who try to live the dream of instant wealth
+long as there are people who try to live the dream of instant wealth,
it is this freedom that stops firms like Microsoft from corrupting the
future development of our system.</p>
<p>
-The most used argument against the GNU Philosophy is probably that
-software is the “intellectual property” of the programmer
+The most used argument against the GNU philosophy is probably that
+software is the “intellectual property” of the programmer,
and it is only right if he can decide the price for which the program
-is distributed. This argument is easy to understand for everyone since
+is distributed. This argument is easy to understand for everyone, since
it is exactly what we have been told to believe during the last 20
years.</p>
<p>
Reality is a little different, though. Private programmers who can
live off selling self-written software are the exception. Usually they
-give their rights to the firm they work at and this firm earns the
+give their rights to the firm they work at, and this firm earns the
money by restricting access to that program. Effectively, the
-firm has the rights for that program and decides it's price
-—not the programmer.</p>
+firm has the rights for that program and decides it's price,
+not the programmer.</p>
<p>
A lawyer who invents an especially brilliant strategy has no right to
-claim it as his “intellectual property;” the method is
+claim it as his “intellectual property.” The method is
freely available to anyone. Why do we so willingly accept the concept
that every line of code—no matter how poorly written or
-uninspired it may be—is so unique and incredibly personal ? The
+uninspired it may be—is so unique and incredibly personal? The
zeal for control has taken over in a way that even human genes are
-subject to patents…although usually not by the people who
+subject to patents… although usually not by the people who
“use” them. Should really <b>everything</b> be allowed to
be patented and licensed?</p>
<p>
This is the question that is one of the core thoughts of the GNU
Project. Let us just imagine there would be no such concept as
-patented software or patenting software would be unusual because
+patented software, or patenting software would be unusual because
everyone published his programs under the GNU GPL.</p>
<p>
@@ -182,24 +181,24 @@
again can be accessed easily. No one has to waste his time ever again
to work on the same problem dozens of times—programmers could
search for new ways and approach new problems. If a group of users
-needs a certain feature in a program they just hire a programmer and
-let him implement it. Freed of the limitations of licenses and money
+needs a certain feature in a program, they just hire a programmer and
+let him implement it. Freed of the limitations of licenses and money,
only two criteria would determine the development of programs: demand
and quality.</p>
<p>
Speaking of quality—nowadays more and more firms realize that
-allowing the users to access the sourcecode gives them a huge
+allowing the users to access the source code gives them a huge
advantage. To say it in a simple way: more eyes can see
more. Solutions that are unimaginable for one person are painfully
-obvious for someone else. Due to this advantage Free Software is very
+obvious for someone else. Due to this advantage, free software is very
often so much better than its proprietary counterpart. The train of
thought that now appears to be establishing itself within some firms
is to give users access to the source code but not grant any other
-rights. Improvements are obediently being sent back to the firm that
-advances it's product with them. Basically as a gigantic gratis
+rights. Improvements are obediently being sent back to the firm, which
+advances its product with them. Basically a gigantic gratis
development division. If we do not pay attention to these
-things <b>now</b> it might happen that in 5 years we will have to pay
+things <b>now</b>, it might happen that in 5 years we will have to pay
for a version that has been produced by applying our own patch.</p>
<p>
@@ -207,7 +206,7 @@
the seed of doom inside itself (please forgive me for the pathos
here). As long as we accept this concept, we accept the danger that
another firm will attempt to take control. Microsoft is
-<em>not</em> evil incarnate as some people seem to percieve. Microsoft
+<em>not</em> evil incarnated, as some people seem to perceive. Microsoft
is <em>the natural consequence</em> of the widely accepted system.</p>
<p>
@@ -215,14 +214,14 @@
spread, but completely irrational. Better programs lead to more users
that have other needs and new ideas, creating more demand. The
structure will change to fit the new situation but work will increase
-rather than decrease—and it will become less routine and hence
+rather than decrease, and it will become less routine, hence
more interesting.</p>
<p>
The last common fear that remains is the fear over lack of
recognition. Well, the respect held for the frontmen of the different
philosophies speaks for itself. I on my part would prefer to be as
-respected as Linus Thorvalds or Richard Stallman than having the
+respected as Linus Torvalds or Richard Stallman than to have the
reputation of Bill Gates.</p>
<p>
@@ -232,65 +231,65 @@
<p>
And to settle one point very clearly: no, the GNU Project is not
-agains capitalism or firms in general and it is not against software
+against capitalism or firms in general, and it is not against software
firms in particular. We do not want to diminish the potential for
-profit—quite to the contrary. Every firm is being told to make
-as much money as they can off the sale of software, the documentation
-and the service—as long as they stick to the basic principles of
-Free Software.<br />
-The more these firms earn the more they can invest into the
+profit, quite the contrary. Every firm is being told to make
+as much money as they can off the sale of software, documentation
+and service—as long as they stick to the basic principles of
+Free Software.
+The more these firms earn, the more they can invest into the
development of new software. We do not want to destroy the market, we
just want to fit it to the times.</p>
<p>
-One short note about the basic principles: of course Free Software
+One short note about the basic principles: of course free software
also requires free documentation. It doesn't make any sense to free
the successor of the book—software—while accepting control
of the direct digital equivalent. Free documentation is as important
-as Free Software itself.</p>
+as free software itself.</p>
<p>
Maybe someone discarded my statement about seeking to “fit the
-market to the times” as a rethorical stament—but it is an
-important point in the GNU Philosophy:<br />
+market to the times” as a rhetorical statement, but it is an
+important point in the GNU Philosophy:
the time when software was only relevant for a few freaks and some
-firms is long gone. Nowadays software is the pathway to information. A
-system that blocks the pathways to information and in doing so the
-access to the information itself <b>must</b> be reconsidered.</p>
+firms is long gone. Nowadays, software is the pathway to information. A
+system that blocks the pathways to information, and in doing so the
+access to information itself, <b>must</b> be reconsidered.</p>
<p>
When Eric Raymond published the so called “Halloween
-Document” it triggered emotions from euphoria to paranoia. For
+Document,” it triggered emotions from euphoria to paranoia. For
those of you who did not read it: it is a Microsoft internal study in
-which the strengths and weaknesses of Free Software in general and
-Linux especially are analyzed. The author basically concluded that
+which the strengths and weaknesses of free software in general, and
+Linux in particular, are analyzed. The author basically concluded that
Microsoft has two possibilities to counter the threat.</p>
<p>
-The first is the creation of new or modification of old protocols
+The first is the creation of new or modification of old protocols,
documenting them only poorly or not at all, so that only Windows-based
machines will have a working implementation.</p>
<p>
One example of this tactic is the protocol used by HP
-“Cxi” printers which have entered the market as extremely
+“Cxi” printers, which have entered the market as extremely
cheap “Windows-Printers.” The specifications have only
been given to Microsoft, so these printers are not usable by any other
system.</p>
<p>
I have been told by a “professionally trained” computer
-salesperson that the “for Windows” sticker means that the
-printer needs a very special kind of RAM that only Windows machines
-have—that's why it cannot be used under Linux. Something like
+salesperson that the “for Windows” sticker means the
+printer needs a very special kind of RAM, which only Windows machines
+have; this is why it cannot be used under Linux. Something like
this confuses the typical user, which brings me directly to the second
described tactic.</p>
<p>
-These tactics are usually gathered under the synonym “FUD”
-(Fear Uncertainty Doubt) and were used by IBM long before Microsoft
-unconvered them. The idea is clear: If you make someone uncertain
-enough, he or she will not dare to make <b>any</b> decission,
+These tactics are usually gathered under the acronym “FUD”
+(Fear Uncertainty Doubt), and were used by IBM long before Microsoft
+uncovered them. The idea is clear: if you make someone uncertain
+enough, he or she will not dare make <b>any</b> decision,
effectively remaining in his or her current position. That is the
thought.</p>
@@ -300,68 +299,68 @@
become split.</p>
<p>
-The most recogniziable split in the recent history has been the
-already noted distinction between “Open Source” and
-“Free Software.” Telling both concepts apart is not an
-easy task even for most insiders and it is only understandable if
-viewed in a historical context. Since this is a central point I'd like
+The most recognizable split in the recent history has been the
+already noted distinction between “open source” and
+“free software.” Telling both concepts apart is not an
+easy task, even for most insiders, and it is only understandable if
+viewed in a historical context. Since this is a central point, I'd like
to say a few words about it.</p>
<p>
-With the completion of the GNU System with the Linux Kernel there was
+With the completion of the GNU system with the Linux kernel, there was
suddenly a complete, powerful, free system available. This inevitably
had to raise the public's attention sooner or later.</p>
<p>
-When this attention came a lot of firms were disconcerted by the word
-“Free.” The first association was “no money”
-which immediatly meant “no profit” for them. When people
-then tried to tell them the “Free” truly stands for
-“Freedom” they were completely shaken.</p>
-
-<p>
-Infected by this insecurity and doubt the idea arose to avoid words
-like “Free” and “Freedom” at all costs. The
-term “Open Source” was born.</p>
-
-<p>
-Admittedly it is easier to sell the idea is you use the term
-“Open Source” instead of “Free
-Software.”<br />
-But it has the consequence that the “newbies” have no
-knowledge or understanding of the original idea. It splits the
-movement and leads to incredibly unproductive trench wars that waste a
+When this attention came, a lot of firms were disconcerted by the word
+“free.” The first association was “no money,”
+which immediately meant “no profit” for them. When people
+then tried to tell them that “free” truly stands for
+“freedom,” they were completely shaken.</p>
+
+<p>
+Infected by this insecurity and doubt, the idea arose to avoid words
+like “free” and “freedom” at all costs. The
+term “open source” was born.</p>
+
+<p>
+Admittedly it is easier to sell the idea if you use the term
+“open source” instead of “free
+software.”
+But the consequence is that the “newbies” have no
+knowledge or understanding of the original idea. This splits the
+movement, and leads to incredibly unproductive trench wars, which waste a
huge amount of creative energy.</p>
<p>
A larger interested audience does not mean we should talk less about
-the underlying philosophy. Quite to the contrary: the more people and
+the underlying philosophy. Quite the contrary: the more people and
firms do not understand that this freedom is also in their interest,
-the more we need to talk about it. The Freedom of software offers a
+the more we need to talk about it. The freedom of software offers a
huge potential for all of us—firms and users.</p>
<p>
The plan is not to remove capitalism or destroy firms. We want to
change the understanding of software for the benefit of all
-participants to fit the needs of the 21 century. This is the core of
+participants, to fit the needs of the 21th century. This is the core of
the GNU Project.</p>
<p>
-Each of us can do his share - be it in form of a program,
+Each of us can do his share—be it in form of a program,
documentation, or just by spreading the word that there is another way
of handling things.</p>
<p>
-It is crucial to explain to the firms that Free Software is <b>no
+It is crucial to explain to the firms that free software is <b>not a
threat</b>, but an opportunity. Of course this doesn't happen
-overnight but when all participants realize the possibilities and
-perspectives, all of us will win. So if you are working in the
+overnight, but when all participants realize the possibilities and
+perspectives, all of us will win. So, if you are working in the
software business, make yourself at home with the topic, talk about it
with friends and colleagues. And please refrain from trying to
“missionize” them—I know most of us have this
-tendency - the arguments speak for themselves. Give them the time and
-the peace to think it over and to befriend themselves with the
-concept. Show them that the concept of Freedom is nothing to be
+tendency—the arguments speak for themselves. Give them the time and
+peace to think it over, and to befriend themselves with the
+concept. Show them that the concept of freedom is nothing to be
feared.</p>
<p>
@@ -405,7 +404,7 @@
<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
files generated as part of manuals) on the GNU web server should
- be under CC BY-ND 3.0 US. Please do NOT change or remove this
+ be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this
without talking with the webmasters or licensing team first.
Please make sure the copyright date is consistent with the
document. For web pages, it is ok to list just the latest year the
@@ -430,7 +429,7 @@
<p class="unprintable">Updated:
<!-- timestamp start -->
-$Date: 2014/04/12 13:58:57 $
+$Date: 2017/02/19 20:29:03 $
<!-- timestamp end -->
</p>
</div>
Index: po/greve-clown.fr.po
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/greve-clown.fr.po,v
retrieving revision 1.35
retrieving revision 1.36
diff -u -b -r1.35 -r1.36
--- po/greve-clown.fr.po 19 Feb 2017 20:18:39 -0000 1.35
+++ po/greve-clown.fr.po 19 Feb 2017 20:29:03 -0000 1.36
@@ -497,8 +497,8 @@
"Quelqu'un a peut-être qualifié ma déclaration que nous voulons « adapter
le "
"marché à l'époque actuelle » de figure de rhétorique ; pourtant c'est
un "
"point capital de la philosophie GNU : l'époque pendant laquelle les "
-"logiciels n'étaient intéressants que pour une poignée de dingues "
-"<cite>[freaks]</cite> et pour les grandes entreprises est révolue depuis "
+"logiciels n'étaient intéressants que pour une poignée de dingues <cite>"
+"[freaks]</cite> et pour les grandes entreprises est révolue depuis "
"longtemps. Aujourd'hui, logiciel signifie accès à l'information. Un
système "
"qui limite la disponibilité du logiciel, et par conséquent l'accessibilité
"
"de l'information, <b>doit</b> être remis en question."
- www/philosophy greve-clown.fr.html po/greve-clo...,
GNUN <=