[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
www/philosophy open-source-misses-the-point.nl....
|
From: |
GNUN |
|
Subject: |
www/philosophy open-source-misses-the-point.nl.... |
|
Date: |
Fri, 26 Aug 2016 20:27:59 +0000 (UTC) |
CVSROOT: /web/www
Module name: www
Changes by: GNUN <gnun> 16/08/26 20:27:59
Modified files:
philosophy : open-source-misses-the-point.nl.html
philosophy/po : open-source-misses-the-point.nl-en.html
open-source-misses-the-point.nl.po
Log message:
Automatic update by GNUnited Nations.
CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/open-source-misses-the-point.nl.html?cvsroot=www&r1=1.19&r2=1.20
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/open-source-misses-the-point.nl-en.html?cvsroot=www&r1=1.5&r2=1.6
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/open-source-misses-the-point.nl.po?cvsroot=www&r1=1.43&r2=1.44
Patches:
Index: open-source-misses-the-point.nl.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/open-source-misses-the-point.nl.html,v
retrieving revision 1.19
retrieving revision 1.20
diff -u -b -r1.19 -r1.20
--- open-source-misses-the-point.nl.html 27 Jul 2016 04:59:13 -0000
1.19
+++ open-source-misses-the-point.nl.html 26 Aug 2016 20:27:58 -0000
1.20
@@ -1,21 +1,15 @@
-<!--#set var="PO_FILE"
- value='<a href="/philosophy/po/open-source-misses-the-point.nl.po">
- https://www.gnu.org/philosophy/po/open-source-misses-the-point.nl.po</a>'
- --><!--#set var="ORIGINAL_FILE"
value="/philosophy/open-source-misses-the-point.html"
- --><!--#set var="DIFF_FILE"
value="/philosophy/po/open-source-misses-the-point.nl-diff.html"
- --><!--#set var="OUTDATED_SINCE" value="2015-09-01" -->
+<!--#set var="ENGLISH_PAGE"
value="/philosophy/open-source-misses-the-point.en.html" -->
<!--#include virtual="/server/header.nl.html" -->
<!-- Parent-Version: 1.77 -->
<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
-<title>Waarom Open Bron de essentie van Vrije Software niet begrijpt - GNU
Project
+<title>Waarom open bron de essentie van vrije software niet begrijpt -
GNU-project
- Free Software Foundation</title>
<!--#include virtual="/philosophy/po/open-source-misses-the-point.translist"
-->
<!--#include virtual="/server/banner.nl.html" -->
-<!--#include virtual="/server/outdated.nl.html" -->
-<h2>Waarom “Open Bron” de essentie van Vrije Software niet
begrijpt.</h2>
+<h2>Waarom “open bron” de essentie van vrije software niet
begrijpt</h2>
<p>door <strong>Richard Stallman</strong></p>
@@ -24,57 +18,55 @@
respecteert: de vrijheid om programma's uit te voeren of naar believen te
kopiëren, met of zonder veranderingen. Het gaat hierbij om vrijheid,
niet om geld, denk dus aan “vrijheid van meningsuiting”, niet
-aan “vrij van kosten” (Noot van de vertaler: dit artikel is een
-vertaling uit het engels. Daarin kan het woord <em>free</em> meerdere
-betekenissen hebben: “vrijheid” of “gratis”. Vandaar
-de omstandige uitleg hierboven.)</p>
+aan “vrij van kosten”<sup><a href="#TransNote1">1</a></sup>.</p>
<p>Deze vrijheden zijn van essentieel belang. Niet alleen voor de individuele
-gebruiker maar ook omdat ze betrokkenheid kweekt — te weten via delen
-en samenwerken. Dit wordt belangrijker naarmate we digitaler gaan leven en
-werken. In een wereld van digitale muziek, plaatjes en tekst wordt vrije
-software steeds meer de vertegenwoordiger van vrijheid in het algemeen.</p>
+gebruiker, maar ook voor de samenleving, omdat ze betrokkenheid kweekt
+— te weten via delen en samenwerken. Dit wordt belangrijker naarmate
+we digitaler gaan leven en werken. In een wereld van digitale muziek,
+plaatjes en tekst wordt vrije software steeds meer de vertegenwoordiger van
+vrijheid in het algemeen.</p>
<p>Miljoenen mensen over de hele wereld gebruiken nu vrije software; scholen in
-regionen in India en Spanje geven leerlingen onderwijs met het vrije <a
+regio's in India en Spanje geven leerlingen onderwijs met het vrije <a
href="/gnu/linux-and-gnu.html">besturingssysteem GNU/Linux</a>. Maar de
meeste van deze gebruikers hebben nog nooit gehoord van de ethische
achtergrond om dit te ontwikkelen en een gemeenschap van vrije software te
stichten omdat de systemen tegenwoordig worden aangeduid met “open
-bron” en er een andere filosofie aan wordt gehangen die weinig met
-verworven vrijheden van doen heeft.</p>
+bron” (Engels: “open source”) en er een andere filosofie
+aan wordt gehangen die weinig met verworven vrijheden van doen heeft.</p>
-<p>De vrije software beweging strijdt al voor vrijheid in software-gebruik
-sinds 1983. In 1984 begonnen we met de ontwikkeling van het vrije
+<p>De vrije-softwarebeweging strijdt al voor vrijheid in softwaregebruik sinds
+1983. In 1984 begonnen we met de ontwikkeling van het vrije
besturingssysteem GNU, zodat we geen gebruik hoefden te maken van de
niet-vrije besturingssystemen die de gebruikers hun vrijheid ontzeggen. In
de tachtiger jaren ontwikkelden we de meeste essentiële componenten
hiervan, alsook de <a href="/licenses/gpl.html">GNU General Public
-License</a>, een licentie die met name de vrijheid van gebruikers
beschermd.</p>
+License</a>, een licentie die met name de vrijheid van gebruikers
beschermt.</p>
<p>Echter, niet alle gebruikers en ontwikkelaars waren het eens met de
-filosofie van de vrije software beweging. In 1998 was er een afscheiding van
+filosofie van de vrije-softwarebeweging. In 1998 was er een afscheiding van
de vrije software die het idee van “open bron” verkondigden. Van
-origine werdt deze uitdrukking voorgesteld om mogelijke verwarring met
-“vrije software” te voorkomen, maar al snel werdt het
+origine werd deze uitdrukking voorgesteld om mogelijke verwarring met
+“vrije software” te voorkomen, maar al snel werd het
geassocieerd met filosofische overtuigingen die niets met vrije software van
doen hadden.</p>
<p>Bepaalde voorstanders van “open bron” beschouwden het als een
-“marketing campagne voor vrije software” die zakelijke
-gebruikers zou aanspreken door praktische voordelen te benoemen en
-tegelijkertijd principes over vrijheid overboord te gooien omdat ondernemers
-dit wellicht minder zou aanspreken. Andere voorstanders waren gewoon tegen
-de normen en waarden van de vrije software beweging. Hoe dan ook, in de
-campagne voor “open bron” werden daardoor deze normen en waarden
-niet genoemd. De uitdrukking “open bron” werdt daardoor al snel
+“marketingcampagne voor vrije software” die zakelijke gebruikers
+zou aanspreken door praktische voordelen te benoemen en tegelijkertijd
+principes over vrijheid overboord te gooien omdat ondernemers dit wellicht
+minder zou aanspreken. Andere voorstanders waren gewoon tegen de normen en
+waarden van de vrije-softwarebeweging. Hoe dan ook, in de campagne voor
+“open bron” werden daardoor deze normen en waarden niet
+genoemd. De uitdrukking “open bron” werd daardoor al snel
geassocieerd met praktische waarden als het maken van krachtige, betrouwbare
software. De meeste medestanders van “open bron” stammen uit die
tijd en hebben dus de huidige mores overgenomen.</p>
<p>De benamingen duiden bijna dezelfde categorie. Ze zijn echter gebaseerd op
verschillende ideeën. Open bron is een manier van ontwikkelen; vrije
-software is een sociaal gebeuren. Voor de vrije software beweging is vrije
+software is een sociaal gebeuren. Voor de vrije-softwarebeweging is vrije
software essentieel omdat alleen dit de vrijheid van gebruikers
waarborgt. Open bron daarentegen gaat het alleen om hoe software
“beter” te maken — alleen vanuit een praktisch oogpunt.
@@ -84,9 +76,9 @@
href="http://www.linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html";>typerend
voorbeeld</a>.</p>
-<p>Voor de vrije software beweging echter is niet-vrije software een sociaal
-probleem wat je oplost met het niet gebruiken ervan en een vrij alternatief
-ervan in gebruik te nemen.</p>
+<p>Voor de vrije-softwarebeweging echter is niet-vrije software een sociaal
+probleem, dat je kan oplossen door het niet te gebruiken en over te gaan
+naar vrije software.</p>
<p>“Vrije software”. “Open bron”. Als het dezelfde
software is (<a href="/philosophy/free-open-overlap.html">of bijna</a>),
@@ -96,41 +88,42 @@
vrijheidsgevoel niet bijbrengt. Als je dat belangrijk vindt kun je maar
beter spreken over “vrije software”.</p>
-<p>Wij van de vrije software beweging beschouwen open bron niet als vijandig;
-de vijand is private software. We willen echter wel laten weten dat we voor
-vrijheid staan en dus willen we niet worden verward met voorstanders van
-open bron.</p>
-
-<h3>Praktische verschillen tussen Vrije Software en Open Source</h3>
-
-<p>Praktisch gesproken hanteert “open source” (nvdv: open broncode)
-minder strikte criteria dan vrije software. Voor zover wij weten voldoet
-alle vrije software ook aan de criteria van open source. Bijna alle open
-source software is vrije software maar er zijn uitzonderingen. Allereerst
-zijn er licenties die teveel beperkingen bevatten waardoor ze geen vrije
-software licenties zijn. Bijvoorbeeld “Open Watcom” is niet vrij
-want de licentie staat het veranderen van de code voor eigen gebruik niet
-toe. Gelukkig zijn er slechts weinig programma's die een dergelijke licentie
-gebruiken.</p>
+<p>Wij van de vrije-softwarebeweging beschouwen open bron niet als vijandig; de
+vijand is private (niet-vrije) software. We willen echter wel laten weten
+dat we voor vrijheid staan en dus willen we niet worden verward met
+voorstanders van open bron.</p>
+
+<h3>Praktische verschillen tussen vrije software en open bron</h3>
+
+<p>Praktisch gesproken hanteert open bron minder strikte vereisten dan vrije
+software. Voor zover wij weten voldoet alle uitgegeven broncode van vrije
+software ook aan die van open bron. Bijna alle open-bronsoftware is vrije
+software, maar er zijn uitzonderingen. Allereerst zijn er licenties die
+teveel beperkingen bevatten waardoor ze niet vrij zijn. Bijvoorbeeld
+“Open Watcom” is niet vrij, want de licentie staat het
+veranderen van de code voor eigen gebruik niet toe. Gelukkig zijn er slechts
+weinig programma's die een dergelijke licentie gebruiken.</p>
<p>Ten tweede, en veel belangrijker, bevatten veel apparaten met computers erin
-uitvoerbare programma's afkomstig uit vrije software broncode waarbij deze
+uitvoerbare programma's afkomstig uit vrije-software-broncode waarbij deze
apparaten het niet toelaten dat de gebruiker zelf gewijzigde versies van die
-programma's gaan installeren; alleen één speciaal bedrijf kan
-dit doen. We noemen die apparaten “tirannen” en in de praktijk
+programma's installeert; alleen één speciaal bedrijf kan dit
+doen. We noemen die apparaten “tirannen” en in de praktijk
noemen we dit “tivoization”, genoemd naar het apparaat waar we
het voor het eerst constateerden (de Tivo). Deze uitvoerbare programma's
-zijn geen vrije software, ook al is de broncode waar het van afstamt wel.</p>
+zijn geen vrije software omdat gebruikers geen aangepaste versies kunnen
+gebruiken, ook al is de broncode waar het van afstamt wel vrij.</p>
-<p>Open bron erkennen dit probleem niet; het gaat ze alleen om het licenseren
-van de broncode. Daardoor zijn deze niet te wijzigen programma's, ook al
-zijn ze gebouwd op vrije code zoals Linux wel open bron maar niet vrij. Veel
-Android producten hebben dergelijke niet-vrije programma's van Linux.</p>
+<p>Open bron erkent dit probleem niet; het gaat ze alleen om het uitgeven van
+de broncode. Deze programma's zijn gemaakt van broncode zoals Linux die
+zowel open bron als vrij is, maar het niet te wijzigen uitvoerbare programma
+is wel open bron maar niet vrij. Veel Android-producten bevatten dergelijke
+niet-vrije programma's van Linux.</p>
<h3>Misverstanden over “vrije software” en “open
bron”</h3>
-<p>De uitdrukking “vrije software” heeft het probleem dat het
-verkeerd kan worden opgevat (in het engels): de onbedoelde uitleg,
+<p>De uitdrukking “vrije software” heeft het probleem dat het (in
+het Engels) verkeerd kan worden opgevat: de onbedoelde uitleg,
“software die je gratis kunt krijgen” en diegene die we
bedoelen, “software die de gebruikers vrijheid geeft”. We pakken
dit probleem aan door de definitie te publiceren en te zeggen “Denk
@@ -138,68 +131,74 @@
perfecte oplossing en een andere eenduidige uitdrukking zou beter zijn maar
die is er niet.</p>
-<p>Helaas hebben alle engelse alternatieven hun eigen problemen. We hebben een
+<p>Helaas hebben alle Engelse alternatieven hun eigen problemen. We hebben een
heleboel suggesties onderzocht maar geen daarvan drukt zo duidelijk uit dat
een overstap hiernaartoe een “goede” is. Ieder alternatief voor
“vrije software” heeft wel een semantisch probleem — en
-dus ook “open bron software”.</p>
+dus ook “open-bronsoftware”.</p>
-<p>De <a href="http://opensource.org/docs/osd";>officiële definitie van
-“open bron software”</a> (die wordt gegeven door de Open Source
-Initiative en te uitgebreid om hier te herhalen) is indirect afgeleid van
+<p>De <a href="https://opensource.org/osd";>officiële definitie van
+“open-bronsoftware”</a> (die wordt gegeven door de Open Source
+Initiative en te uitgebreid is om hier te herhalen) is indirect afgeleid van
onze doelstellingen voor vrije software. Maar het is niet hetzelfde; in
-sommige opzichten is het wat losser, waardoor de open bron beweging een
-aantal licenties hebben geaccepteerd die wij te beperkend voor de gebruiker
-vinden. In de praktijk lijkt de definitie echter veel op die van ons.</p>
+sommige opzichten is het wat losser. In de praktijk lijkt hun definitie
+echter veel op die van ons.</p>
-<p>Echter, de overduidelijke bedoeling van “open bron software” is
+<p>Echter, de overduidelijke betekenis van “open-bronsoftware” is
“je kunt de broncode bekijken” en de meeste mensen denken dat
dit het is. Dit is echter een veel zwakker criterium dan vrije software, of
zelfs dan de officiële definitie van open bron. Het slaat ook op een
hoop programma's die noch vrij, noch open bron zijn.</p>
-<p><!-- It was from http://da.state.ks.us/itec/TechArchPt6ver80.pdf, but
-that page is no longer available. -->
-Omdat de normale betekenis van “open bron” niet degene is die de
-voorstanders gebruiken, is het directe gevolg dat de meeste mensen hem
+<p>Omdat de normale betekenis van “open bron” niet degene is die de
+voorstanders bedoelen, is het directe gevolg dat de meeste mensen hem
verkeerd begrijpen. Volgens schrijver Neal Stephenson is
-“Linux‘open bron’ software, wat betekent dat iedereen
+“Linux‘open-bron’software, wat betekent dat iedereen
kopiën kan krijgen van de broncode.” Ik denk niet dat hij erop
uit was de officiële definitie aan te vechten maar dat hij gewoon de
-gebruiken binnen de engelse taal overnam om tot een definitie te
-komen. Kansas publiceerde een gelijkaardige definitie: “Gebruik open
-bron softtware. Dit is software waarvan de broncode vrijelijk beschikbaar is
-hoewel de specifieke licenties kunnen variëren met betrekking tot wat
-je doen kunt met de code.</p>
+gebruiken binnen de Engelse taal overnam om tot een definitie te komen. De
+<a
+href="https://web.archive.org/web/20001011193422/http://da.state.ks.us/ITEC/TechArchPt6ver80.pdf";>staat
+Kansas in de VS</a> publiceerde een soortgelijke definitie: “Gebruik
+open-bronsoftware. Dit is software waarvan de broncode vrijelijk beschikbaar
+is, hoewel de specifieke licenties kunnen variëren met betrekking tot
+wat je doen kunt met de code.”</p>
-<p>De <i>New York Times</i> heeft <a
+<p>De <i>New York Times</i> schreef <a
href="http://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html";>
-een artikel die de betekenis oprekt</a> voor gebruikers die beta
-testen—een paar gebruikers een vroege versie uit laten proberen om
-daarover vertrouwelijk te rapporteren—wat private ontwikkelaars al
+een artikel dat de betekenis van de term oprekte</a> doelend op
+beta-testen—een paar gebruikers een vroege versie uit laten proberen
+om daarover vertrouwelijk te rapporteren—wat private ontwikkelaars al
decennia toepassen.</p>
+<p>De term is zelfs opgerekt naar ontwerpen van apparatuur die <a
+href="http://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution";>zonder
+octrooi gepubliceerd zijn</a>. Patentvrije apparatuurontwerpen kunnen goede
+aanvullingen zijn voor de samenleving, maar de term “open bron”
+is niet geschikt hiervoor.</p>
+
<p>De mensen van open bron proberen hiermee om te gaan door te verwijzen naar
-hun officiële definitie maar die is minder effectief dan die van ons.
-“Vrije software” is slechts voor tweeërlei uitleg vatbaar,
-één daarvan is de goeie. Iemand die de boodschap “vrij
-als in vrijheid van meningsuiting en niet als in vrij van kosten”
-begrepen heeft zal niet snel dezelfde fout maken. “open bron”
-heeft echter slechts één uitleg, die verschilt van wat is
-bedoeld. Er is echter geen korte en bondige manier om dit uit te leggen, wat
-de verwarring alleen maar groter maakt.</p>
+hun officiële definitie, maar die corrigerende aanpak is minder
+effectief dan die van ons. “Vrije software” is (in het Engels)
+slechts voor tweeërlei uitleg vatbaar, één daarvan is de
+goeie. Iemand die de boodschap “vrij als in vrijheid van meningsuiting
+en niet als in vrij van kosten” begrepen heeft zal niet snel dezelfde
+fout maken. “Open bron” heeft echter slechts één
+uitleg, die verschilt van wat wordt bedoeld. Er is echter geen korte en
+bondige manier om dit uit te leggen, wat de verwarring alleen maar groter
+maakt.</p>
<p>Een ander misverstand over “open bron” is het idee dat het
-betekent “niet de GNU GPL gebruien.” Vaakvergezeld van een ander
-misverstand dat “vrije software” “software met een GPL
-licentie” betekent. Beiden zijn fout want de GNU GPL is een open bron
-licentie en de meeste open bron licenties voldoen ook aan de criteria voor
-vrije software. Er zijn <a href="/licenses/license-list.html"> vele vrije
-software licenties</a> naast de GNU GPL.</p>
+betekent “niet de GNU GPL gebruiken”. Vaak vergezeld van een
+ander misverstand dat “vrije software” “software met een
+GPL-licentie” betekent. Beiden zijn fout want de GNU GPL is een
+open=bronlicentie en de meeste open-bronlicenties voldoen ook aan de
+criteria voor vrije software. Er zijn <a href="/licenses/license-list.html">
+vele vrije-softwarelicenties</a> naast de GNU GPL.</p>
<p>Het begrip “open bron” is verder opgerekt door toepassingen op
ander terreinen zoals overheid, onderwijs en wetenschap, waar men geen
-broncode kent en de criteria voor software licenties niet gelden. Het enige
+broncode kent en de criteria voor softwarelicenties niet gelden. Het enige
wat ze gemeen hebben is dat ze mensen uitnodigen deel te nemen. De betekenis
wordt zover opgerekt dat het alleen nog “meedoen” betekent. Het
is verworden tot een <a
@@ -215,18 +214,19 @@
hadden ze dezelfde uitgangspunten gemeen. Rechts buitte dit uit en gebruikte
het om links te bekritiseren.</p>
-<p>Sommigen proberen de vrije software beweging in diskrediet te brengen door
+<p>Sommigen proberen de vrije-softwarebeweging in diskrediet te brengen door
een vergelijk te trekken tussen het meningsverschil met open bron en de
meningsverschillen tussen de radicale groeperingen uit de jaren zestig. Het
tegenovergestelde is het geval. We zijn het niet eens over de
doelstellingen, maar de verschillende zienswijzen leiden wel tot hetzelfde
gedrag — het ontwikkelen van vrije software.</p>
-<p>Het resultaat is dat mensen van de vrije software beweging en de open bron
-beweging vaak samenwerken op projecten zoals software ontwikkeling. Het is
-opvallend om te zien hoe die verschillende uitgangspunten toch leiden tot
-zoveel samenwerking in projecten. De uitgangspunten zijn echter nog altijd
-verschillend en kunnen dus aanleiding geven tot verschillende gedragingen.</p>
+<p>Het resultaat is dat mensen van de vrije-softwarebeweging en de
+open-bronbeweging vaak samenwerken op projecten zoals
+software-ontwikkeling. Het is opvallend om te zien hoe die verschillende
+uitgangspunten toch leiden tot zoveel samenwerking in projecten. De
+uitgangspunten zijn echter nog altijd verschillend en kunnen dus aanleiding
+geven tot verschillende gedragingen.</p>
<p>De grondgedachte achter open bron is dat wanneer gebruikers de broncode
kunnen wijzigen en kopiëren, dit automatisch leidt tot krachtiger en
@@ -247,28 +247,28 @@
programma maakt”. Als we onze vrijheid liefhebben, moeten we daarnaar
handelen.</p>
-<h3>Krachtige, betrouwbare software hoeft nog niet goed te zijn.</h3>
+<h3>Krachtige, betrouwbare software hoeft nog niet goed te zijn</h3>
-<p>Het idee dat software krachtig en betrouwbaar moet zijn komt af van de
+<p>Het idee dat software krachtig en betrouwbaar moet zijn stamt af van de
aanname dat software er is voor de gebruiker. Wanneer het krachtig en
betrouwbaar is, is het hun beter tot nut.</p>
<p>Software kan echter alleen nuttig zijn voor gebruikers wanneer het hun
-vrijheden repecteert. Wat als het de gebruikers vastketent? Dan betekent
+vrijheden respecteert. Wat als het de gebruikers vastketent? Dan betekent
krachtig de mate van stevigheid van de ketting en betrouwbaarheid hoe
moeilijk deze te verwijderen is. Foute functionaliteit als gebruikers
bespioneren, ze beperken, achterdeurtjes en verplichte upgrades zijn
-gemeengoed in private software en sommige open bron supporters willen deze
-in open bron programma's aanbrengen.</p>
+gemeengoed in private software en sommige open-bron-supporters willen deze
+in open-bronprogramma's aanbrengen.</p>
-<p>Met steun van de film- en muziek-industrie wordt meer en meer software
+<p>Met steun van de film- en muziekindustrie wordt meer en meer software
gemaakt die juist ontworpen is om gebruikers te beperken. Deze kwade opzet
-noemt men ook wel DRM of Digital Restrictions Management (digitaal
-toegangsbeheer - zie <a
+noemt men ook wel digitaal beheer van beperkingen (Digital Restrictions
+Management, DRM) (zie <a
href="http://defectivebydesign.org/";>DefectiveByDesign.org</a>), en is de
tegenpool van de vrijheid die vrije software wil bewerkstelligen. En niet
-beperkt tot het gedachtengoed: het doel van DRM is immers het inperken van
-je vrijheid en DRM ontwikkelaars proberen het moeilijk of zelfs illegaal te
+beperkt tot het gedachtegoed: het doel van DRM is immers het inperken van je
+vrijheid en DRM-ontwikkelaars proberen het moeilijk of zelfs illegaal te
maken om software te wijzigen die DRM implementeert.</p>
<p>Sommige voorstanders hebben zelfs voorgesteld “open bron DRM” te
@@ -277,30 +277,37 @@
om jou als gebruiker te kunnen beperken. Om vervolgens te worden gebruikt in
apparaten die je verhinderen dit te veranderen.</p>
-<p>De software mag dan “open bron” zijn en het model gebruiken; het
+<p>De software mag dan “open bron” zijn en dat model gebruiken; het
zal nooit vrije software zijn omdat het de vrijheden van de gebruiker niet
-respecteert. Als het open bron model erin slaagt software te maken die je
-krachtiger en betrouwbaarder beperkt, dan zijn we alleen maar slechter af.</p>
+respecteert. Als het open-bron-ontwikkelingsmodel erin slaagt software te
+maken die je krachtiger en betrouwbaarder beperkt, dan zijn we alleen maar
+slechter af.</p>
<h3>Bang voor vrijheid</h3>
-<p>De belangrijkste reden voor de introductie van de term “open bron
-software” is het feit dat de uitdrukking “vrije software”
-sommige mensen ongemakkelijk maakt. En dat klopt: praten over vrijheid, over
-ethische bezwaren, over verantwoordelijkheden en gemak, is mensen vragen om
-na te denken over aspecten die ze wellicht liever willen negeren, zoals of
-ze zich wel ethisch gedragen. Dit kan ongemakkelijk zijn en sommigen hebben
-dan ook de neiging dit te negeren. Dat betekent nog niet dat we er niet over
-moeten praten.</p>
+<p>De belangrijkste reden voor de introductie van de term
+“open-bronsoftware” is het feit dat de uitdrukking “vrije
+software” sommige mensen ongemakkelijk maakt. En dat klopt: praten
+over vrijheid, over ethische bezwaren, over verantwoordelijkheden en gemak,
+is mensen vragen om na te denken over aspecten die ze wellicht liever willen
+negeren, zoals of ze zich wel ethisch gedragen. Dit kan ongemakkelijk zijn
+en sommigen hebben dan ook de neiging dit te negeren. Dat betekent nog niet
+dat we er niet over moeten praten.</p>
-<p>Dat is echter wat de leiders van de open bron beweging gedaan hebben. Ze
-dachten de software beter te kunnen verkopen door nadruk te leggen op
+<p>Dat is echter wat de leiders van de open bron gedaan hebben. Ze dachten de
+software beter te kunnen “verkopen” door nadruk te leggen op
bepaalde praktische voordelen voor met name zakelijke gebruikers door
ethische vraagstukken en vrijheden te verzwijgen.</p>
+<p>Wanneer voorstanders van open bron praten over dingen die dieper gaan dan
+dat, hebben zij het vaak over het “schenken” van broncode aan de
+gemeenschap. Daarmee doen zij alsof dit een goede daad is die verder gaat
+dan wat moreel vereist is, waarbij zij aannemen dat het uitgeven van
+niet-vrije software (zonder broncode) moreel acceptabel is.</p>
+
<p>Dat is effectief gebleken, op een bepaalde manier. De retoriek van open bron
heeft menig bedrijf en persoon overgehaald om vrije software te gebruiken of
-zelfs te ontwikkelen, wat onze gemeenschap zeker ten goede kwam — maar
+zelfs te ontwikkelen, wat onze gemeenschap zeker ten goede kwam—maar
alleen op praktisch gebied. De filosofie en toepassing van open bron staat
een dieper begrip van vrije software in de weg; het geeft een aanwas van
veel aanhangers maar leert ze niet de filosofie te verdedigen. Dat is prima
@@ -314,14 +321,14 @@
kopieën. Waarom zouden gebruikers hier nee tegen zeggen? Alleen als ze
geleerd hebben om vrijheid boven praktische bruikbaarheid te stellen. Om dit
idee verder post te laten vatten moeten we het over vrijheid
-hebben. Wellicht dat een zekere “zachtjes zachtjes” aanpak
-richting bedrijven de gemeenschap kan helpen maar het wordt gevaarlijk zodra
-het belijden van vrijheid wordt gezien als een excentriciteit.</p>
+hebben. Wellicht dat een zekere “zachtjes zachtjes”-aanpak
+richting bedrijven de gemeenschap kan helpen, maar het wordt gevaarlijk
+zodra het belijden van vrijheid wordt gezien als een excentriciteit.</p>
-<p>Die gevaarlijke situatie hebbben we op dit moment. De meeste mensen die zich
-bezighouden met vrije software zeggen niets over vrijheid — omdat ze
+<p>Die gevaarlijke situatie hebben we op dit moment. De meeste mensen die zich
+bezighouden met vrije software zeggen niets over vrijheid—omdat ze
meestal meer “bedrijfsvriendelijk” willen overkomen. Dit geldt
-vooral voor software distributeurs. Bijna alle GNU/Linux distributies voegen
+vooral voor software-distributeurs. Bijna alle GNU/Linux-distributies voegen
additionele private software toe aan de vrije distributies en verkopen de
gebruikers dit als voordeel in plaats van een stap terug.</p>
@@ -333,7 +340,7 @@
niet over vrijheid reppen. Om deze neiging te onderdrukken moeten we het
méér over vrijheid hebben, niet minder.</p>
-<h3>“FLOSS” and “FOSS”</h3>
+<h3>“FLOSS” en “FOSS”</h3>
<p> De begrippen “FLOSS” en “FOSS” waren <a
href="/philosophy/floss-and-foss.html"> inwisselbaar tussen vrije software
@@ -350,27 +357,28 @@
conceptuele ruimte die de meeste mensen hebben als zij naar software
kijken. Wanneer mensen gewend raken om “open bron” te zeggen en
te denken dan vormt dat voor hen een obstakel voor het begrijpen van de
-filosofie van de Vrije Softwarebeweging en het denken erover. Als ze ons en
-onze software al associëren met het woord “open,” dan zouden we
-ze wellicht intellectueel moeten shockeren voordat zij inzien dat wij voor
+filosofie van de vrije-softwarebeweging en het denken erover. Als ze ons en
+onze software al associëren met het woord “open”, dan zouden we
+ze wellicht intellectueel moeten choqueren voordat zij inzien dat wij voor
iets <em>anders</em> staan. Iedere activiteit die het woord
“open” promoot heeft de neiging om het gordijn te verlengen dat
-de ideeën van de Vrije Softwarebeweging verbergt.</p>
+de ideeën van de vrije-softwarebeweging verbergt.</p>
-<p>En dus adviseren we aan Vrije Software-activisten om te weigeren mee te
+<p>En dus adviseren we aan vrije-softwareactivisten om te weigeren mee te
werken aan activiteiten die zichzelf “open” noemen. Ook al is de
-activiteit van zichzelf goed, ieder bijdrage daaraan doet ook een beetje
-kwaad. Er zijn meer dan voldoende andere goede activiteiten die
-zichzelf“vrij” of “libre” noemen. Ieder bijdrage aan
-deze projecten brengt iets extra goeds met zich mee. Waarom zou je dan niet
-voor een van deze goede en nuttige projecten kiezen?</p>
+activiteit van zichzelf goed, iedere bijdrage daaraan doet ook een beetje
+kwaad door het idee van open bron te promoten. Er zijn meer dan voldoende
+andere goede activiteiten die zichzelf“vrij” of
+“libre” noemen. Ieder bijdrage aan deze projecten brengt iets
+extra goeds met zich mee. Waarom zou je dan niet voor één van deze goede en
+nuttige projecten kiezen?</p>
<h3>Conclusie</h3>
<p>Terwijl voorstanders van open bron meer gebruikers onze gemeenschap in
trekken, moeten wij als activisten van vrije software steeds harder werken
om hen op het aspect vrijheid te attenderen. We moeten uitroepen, “het
-is vrije software en geeft je vrijheid!” — steeds vaker en
+is vrije software en geeft je vrijheid!”—steeds vaker en
harder. Iedere keer dat je refereert aan “vrije software” in
plaats van “open bron” help je onze zaak.</p>
@@ -389,13 +397,19 @@
over de motivatie van ontwikkelaars van vrije software</a> beweert dat een
aanzienlijk deel van de ontwikkelaars zijn motivatie haalt uit de
overtuiging dat software vrij zou moeten zijn. Dit ondanks het feit dat de
-enquete onder ontwikkelaars van Sourceforge werdt gedaan, een website die
+enquête onder ontwikkelaars van Sourceforge werdt gedaan, een website die
geen ethische bezwaren tegen niet-vrije software heeft.</p>
<div class="translators-notes">
<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
- </div>
+<h3>Opmerking van het vertaalteam</h3>
+<ol>
+<li id="TransNote1">In het Engels kan het woord <em>free</em> meerdere
+betekenissen hebben: “vrij” of “gratis”. Vandaar
+deze uitleg. In het Nederlands is het eenvoudiger: men kan gewoon spreken
+over vrije software.</li>
+</ol></div>
</div>
<!-- for id="content", starts in the include above -->
@@ -433,11 +447,11 @@
website.</p>
</div>
-<p>Copyright © 2007, 2010, 2012, 2015 Richard Stallman</p>
+<p>Copyright © 2007, 2010, 2012, 2015, 2016 Richard Stallman</p>
-<p>Deze pagina valt onder de <a rel="license"
-href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/deed.nl";>Creative
-Commons Attribution-NoDerivs 3.0 United States Licentie</a>.</p>
+<p>Deze pagina is uitgebracht onder een <a rel="license"
+href="https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.nl";>Creative
+Commons Naamsvermelding-GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal
licentie</a>.</p>
<!--#include virtual="/server/bottom-notes.nl.html" -->
<div class="translators-credits">
@@ -448,7 +462,7 @@
<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
Bijgewerkt:
-$Date: 2016/07/27 04:59:13 $
+$Date: 2016/08/26 20:27:58 $
<!-- timestamp end -->
</p>
Index: po/open-source-misses-the-point.nl-en.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/open-source-misses-the-point.nl-en.html,v
retrieving revision 1.5
retrieving revision 1.6
diff -u -b -r1.5 -r1.6
--- po/open-source-misses-the-point.nl-en.html 6 Jun 2015 10:28:18 -0000
1.5
+++ po/open-source-misses-the-point.nl-en.html 26 Aug 2016 20:27:59 -0000
1.6
@@ -94,14 +94,14 @@
<h3>Practical Differences between Free Software and Open Source</h3>
-<p>In practice, open source stands for criteria a little weaker than
-those of free software. As far as we know, all existing free software
-would qualify as open source. Nearly all open source software is free
-software, but there are exceptions. First, some open source licenses
-are too restrictive, so they do not qualify as free licenses. For
-example, “Open Watcom” is nonfree because its license does
-not allow making a modified version and using it privately.
-Fortunately, few programs use such licenses.</p>
+<p>In practice, open source stands for criteria a little looser than
+those of free software. As far as we know, all existing released free
+software source code would qualify as open source. Nearly all open
+source software is free software, but there are exceptions. First,
+some open source licenses are too restrictive, so they do not qualify
+as free licenses. For example, “Open Watcom” is nonfree
+because its license does not allow making a modified version and using
+it privately. Fortunately, few programs use such licenses.</p>
<p>Second, and more important in practice, many products containing
computers check signatures on their executable programs to block users
@@ -141,7 +141,7 @@
“free software” has some kind of semantic problem—and
this includes “open source software.”</p>
-<p>The <a href="http://opensource.org/docs/osd";>official definition of
+<p>The <a href="https://opensource.org/osd";>official definition of
“open source software”</a> (which is published by the Open
Source Initiative and is too long to include here) was derived
indirectly from our criteria for free software. It is not the same;
@@ -160,24 +160,30 @@
misunderstand the term. According to writer Neal Stephenson,
“Linux is ‘open source’ software meaning, simply,
that anyone can get copies of its source code files.” I don't
-think he deliberately sought to reject or dispute the
-official definition. I think he simply applied the
-conventions of the English language to come up with a meaning for the
-term. The state of Kansas published a similar definition:
-<!-- It was from http://da.state.ks.us/itec/TechArchPt6ver80.pdf, but
-that page is no longer available. --> “Make use of open-source
-software (OSS). OSS is software for which the source code is freely
-and publicly available, though the specific licensing agreements vary
-as to what one is allowed to do with that code.”</p>
-
-<p>The <i>New York Times</i>
-has <a
-href="http://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html";>
-run an article that stretches the meaning of the term</a> to refer to
+think he deliberately sought to reject or dispute the official
+definition. I think he simply applied the conventions of the English
+language to come up with a meaning for the term. The <a
+href="https://web.archive.org/web/20001011193422/http://da.state.ks.us/ITEC/TechArchPt6ver80.pdf";>state
+of Kansas</a> published a similar definition: “Make use of
+open-source software (OSS). OSS is software for which the source code
+is freely and publicly available, though the specific licensing
+agreements vary as to what one is allowed to do with that
+code.”</p>
+
+<p>The <i>New York
+Times</i> <a
href="http://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html";>
+ran an article that stretched the meaning of the term</a> to refer to
user beta testing—letting a few users try an early version and
give confidential feedback—which proprietary software developers
have practiced for decades.</p>
+<p>The term has even been stretched to include designs for equipment
+that
+are <a
href="http://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution";>published
+without a patent</a>. Patent-free equipment designs can be laudable
+contributions to society, but the term “source code” does
+not pertain to them.</p>
+
<p>Open source supporters try to deal with this by pointing to their
official definition, but that corrective approach is less effective
for them than it is for us. The term “free software” has
@@ -306,6 +312,12 @@
certain free software, they might be able to “sell” the
software more effectively to certain users, especially business.</p>
+<p>When open source proponents talk about anything deeper than that,
+it is usually the idea of making a “gift” of source code
+to humanity. Presenting this as a special good deed, beyond what is
+morally required, presumes that distributing proprietary software
+without source code is morally legitimate.</p>
+
<p>This approach has proved effective, in its own terms. The rhetoric
of open source has convinced many businesses and individuals to use,
and even develop, free software, which has extended our
@@ -372,11 +384,11 @@
<p>Thus, free software activists are well advised to decline to work
on an activity that calls itself “open.” Even if the
activity is good in and of itself, each contribution you make does a
-little harm on the side. There are plenty of other good activities
-which call themselves “free” or “libre.” Each
-contribution to those projects does a little extra good on the side.
-With so many useful projects to choose from, why not choose one
-which does extra good?</p>
+little harm on the side by promoting the open source idea. There are
+plenty of other good activities which call themselves
+“free” or “libre.” Each contribution to those
+projects does a little extra good on the side. With so many useful
+projects to choose from, why not choose one which does extra good?</p>
<h3>Conclusion</h3>
@@ -437,17 +449,17 @@
of this article.</p>
</div>
-<p>Copyright © 2007, 2010, 2012, 2015 Richard Stallman</p>
+<p>Copyright © 2007, 2010, 2012, 2015, 2016 Richard Stallman</p>
<p>This page is licensed under a <a rel="license"
-href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/";>Creative
-Commons Attribution-NoDerivs 3.0 United States License</a>.</p>
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/";>Creative
+Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.</p>
<!--#include virtual="/server/bottom-notes.html" -->
<p class="unprintable">Updated:
<!-- timestamp start -->
-$Date: 2015/06/06 10:28:18 $
+$Date: 2016/08/26 20:27:59 $
<!-- timestamp end -->
</p>
</div>
Index: po/open-source-misses-the-point.nl.po
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/open-source-misses-the-point.nl.po,v
retrieving revision 1.43
retrieving revision 1.44
diff -u -b -r1.43 -r1.44
--- po/open-source-misses-the-point.nl.po 26 Aug 2016 20:19:12 -0000
1.43
+++ po/open-source-misses-the-point.nl.po 26 Aug 2016 20:27:59 -0000
1.44
@@ -15,7 +15,6 @@
"MIME-Version: 1.0\n"
"Content-Type: text/plain; charset=utf-8\n"
"Content-Transfer-Encoding: 8bit\n"
-"X-Outdated-Since: 2015-09-01 20:25+0000\n"
"X-Generator: Poedit 1.6.10\n"
#. type: Content of: <title>
@@ -315,13 +314,6 @@
"“vrije software” heeft wel een semantisch probleem — en "
"dus ook “open-bronsoftware”."
-# | The <a [-href=\"http://opensource.org/docs/osd\";>official-]
-# | {+href=\"https://opensource.org/osd\";>official+} definition of “open
-# | source software”</a> (which is published by the Open Source
-# | Initiative and is too long to include here) was derived indirectly from
-# | our criteria for free software. It is not the same; it is a little looser
-# | in some respects. Nonetheless, their definition agrees with our
-# | definition in most cases.
#. type: Content of: <p>
msgid ""
"The <a href=\"https://opensource.org/osd\";>official definition of “"
@@ -353,20 +345,6 @@
"zelfs dan de officiële definitie van open bron. Het slaat ook op een "
"hoop programma's die noch vrij, noch open bron zijn."
-# | Since the obvious meaning for “open source” is not the meaning
-# | that its advocates intend, the result is that most people misunderstand
-# | the term. According to writer Neal Stephenson, “Linux is
-# | ‘open source’ software meaning, simply, that anyone can get
-# | copies of its source code files.” I don't think he deliberately
-# | sought to reject or dispute the official definition. I think he simply
-# | applied the conventions of the English language to come up with a meaning
-# | for the term. The <a
-# |
[-href=\"https://web.archive.org/web/@*20001011193422/http://da.state.ks.us/ITEC/TechArchPt6ver80.pdf\";>state-]
-# |
{+href=\"https://web.archive.org/web/20001011193422/http://da.state.ks.us/ITEC/TechArchPt6ver80.pdf\";>state+}
-# | of Kansas</a> published a similar definition: “Make use of
-# | open-source software (OSS). OSS is software for which the source code is
-# | freely and publicly available, though the specific licensing agreements
-# | vary as to what one is allowed to do with that code.”
#. type: Content of: <p>
msgid ""
"Since the obvious meaning for “open source” is not the meaning "
@@ -844,14 +822,6 @@
"open” promoot heeft de neiging om het gordijn te verlengen dat de "
"ideeën van de vrije-softwarebeweging verbergt."
-# | Thus, free software activists are well advised to decline to work on an
-# | activity that calls itself “open.” Even if the activity is
-# | good in and of itself, each contribution you make does a little harm on
-# | the [-side.-] {+side by promoting the open source idea.+} There are
-# | plenty of other good activities which call themselves “free”
-# | or “libre.” Each contribution to those projects does a little
-# | extra good on the side. With so many useful projects to choose from, why
-# | not choose one which does extra good?
#. type: Content of: <p>
msgid ""
"Thus, free software activists are well advised to decline to work on an "
| [Prev in Thread] |
Current Thread |
[Next in Thread] |
- www/philosophy open-source-misses-the-point.nl....,
GNUN <=