[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
www/philosophy copyright-and-globalization.es.h...
|
From: |
GNUN |
|
Subject: |
www/philosophy copyright-and-globalization.es.h... |
|
Date: |
Sun, 12 May 2013 21:28:03 +0000 |
CVSROOT: /web/www
Module name: www
Changes by: GNUN <gnun> 13/05/12 21:28:03
Modified files:
philosophy : copyright-and-globalization.es.html
philosophy/po : copyright-and-globalization.translist
Added files:
philosophy/po : copyright-and-globalization.es-en.html
Log message:
Automatic update by GNUnited Nations.
CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/copyright-and-globalization.es.html?cvsroot=www&r1=1.11&r2=1.12
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/copyright-and-globalization.translist?cvsroot=www&r1=1.8&r2=1.9
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/copyright-and-globalization.es-en.html?cvsroot=www&rev=1.1
Patches:
Index: copyright-and-globalization.es.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/copyright-and-globalization.es.html,v
retrieving revision 1.11
retrieving revision 1.12
diff -u -b -r1.11 -r1.12
--- copyright-and-globalization.es.html 30 Dec 2011 05:18:25 -0000 1.11
+++ copyright-and-globalization.es.html 12 May 2013 21:28:02 -0000 1.12
@@ -1,643 +1,1312 @@
-<!DOCTYPE html PUBLIC "-//IETF//DTD HTML 2.0//ES">
-<HTML>
-<HEAD>
-<TITLE>Copyright y globalización en la era de las redes de computadoras
- El Projeto GNU
-y la Fundación para el Software Libre (FSF)</TITLE>
-<LINK REV="made" HREF="mailto:address@hidden";>
-</HEAD>
-<BODY BGCOLOR="#FFFFFF" TEXT="#000000" LINK="#1F00FF" ALINK="#FF0000"
VLINK="#9900DD">
-<H3>Copyright y globalización en la era de las redes de
computadoras</H3>
-<A HREF="/graphics/agnuhead.html"><IMG SRC="/graphics/gnu-head-sm.jpg"
-ALT=" [Imagen de la cabeza de un GNU] "
-WIDTH="129" HEIGHT="122"></A>
-[
-<!-- Please keep this list alphabetical -->
-<!-- PLEASE UPDATE THE LIST AT THE BOTTOM (OR TOP) OF THE PAGE TOO! -->
- <A HREF="/philosophy/copyright-and-globalization.es.html">Español</A>
-| <A HREF="/philosophy/copyright-and-globalization.en.html">Inglés</A>
-| <A HREF="/philosophy/copyright-and-globalization.it.html">Italiano</A>
-| <A
HREF="/philosophy/copyright-and-globalization.pt.html">Portugués</A>
-<!-- | A HREF="/boilerplate.LG.html" LANGUAGE /A -->
-<!-- Please keep this list alphabetical -->
-<!-- PLEASE UPDATE THE LIST AT THE BOTTOM (OR TOP) OF THE PAGE TOO! -->
-]
-<P>
+<!--#include virtual="/server/header.es.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.68 -->
-<i>Lo que sigue es una transcripción corregida de la conferencia
dictada en el MIT,
-en el </i>Communications Form<i>, el jueves 19 de abril de 2001, de 17:00 a
19:00 hs. </i>
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+ <!--#set var="ENGLISH_PAGE"
value="/philosophy/copyright-and-globalization.en.html" -->
-<p>
-
-<p>
-<b>DAVID THORNBURN, moderador:</b> Nuestro orador de hoy, Richard Stallman, es
una figura legendaria en el mundo de la computación, y mi experiencia al
tratar de encontrar una persona que comparta el estrado con él fue
instructiva. Un distinguido profesor del MIT me dijo que Stallman debe ser
entendido como un personaje carismático de una parábola
bíblica (especie de anécdota o lección del Antiguo
Testamento). "Imagínate -me dijo- un Moisés o un
Jeremías... mejor un Jeremías". Y yo dije "bien, eso es muy
admirable".
-
-<p>
-Suena maravilloso. Confirma mi sensación acerca del tipo de
contribución que ha hecho al mundo. "Entonces, ¿por qué no
quieres
-compartir el estrado con él?" Su respuesta: "como Jeremías o
Moisés, él simplemente me apabullaría. No querría
aparecer en el mismo panel que él, pero si me pidieras que nombre a
cinco personas vivas en el mundo que realmente nos hayan ayudado a todos
nosotros, Richard Stallman sería una de ellas."
-
-<p>
-<b>RICHARD STALLMAN:</b> Debería [empezar explicando por qué me
negué a permitir que esta conferencia sea transmitida en directo
vía Internet (<i>web cast</i>)], en caso de que no haya sido plenamente
aclarada cuál es la cuestión: el software que utilizan para
transmitir imagen y sonido en vivo por Internet requiere que el usuario
descargue cierto software para recibir la transmisión. Ese software no
es software libre. Está disponible a precio cero pero sólo como
un "ejecutable", que es un misterioso montón de números.
-
-<p>
-Lo que hace es secreto. No lo puedes estudiar, no lo puedes cambiar, y
ciertamente no puedes publicarlo en tu propia versión modificada. Y
éstas están entre las libertades que son esenciales en la
definición de "software libre".
-
-<p>
-Entonces, si voy a ser un honesto defensor del software libre,
difícilmente podría andar dando discursos y ejercer
presión sobre la gente para que use software no libre. Estaría
socavando mi propia causa. Y si yo no demuestro que me tomo en serio mis
principios, no puedo esperar que nadie más los tome en serio.
-
-<p>
-Sin embargo, este discurso no es acerca del software libre. Luego de haber
trabajado en el movimiento del software libre por muchos años y de que
la gente haya comenzado a usar algunas partes del sistema operativo GNU,
empecé a ser invitado a conferencias. La gente empezó a
preguntar: "bueno, ¿de qué manera las ideas sobre libertad para
los usuarios de software pueden generalizarse a otros tipos de cosas?" Y, por
supuesto, alguna gente hacía preguntas tontas como
"¿debería ser libre el hardware?", "¿este micrófono
debería ser libre?".
-
-<p>
-Bien, ¿qué quiere decir eso? ¿Deberías ser libre
de copiarlo y modificarlo? Si compras un micrófono, nadie te va a
impedir modificarlo. Y copiarlo... nadie tiene un copiador de
micrófonos. Fuera de Viaje a las Estrellas, esas cosas no existen. Puede
ser que algún día hayan analizadores y ensambladores
nanotecnológicos, y entonces estas cuestiones de si eres libre o no de
hacer copias realmente adquieran importancia. Veremos empresas agroindustriales
intentando impedir que la gente copie alimentos, y eso se va a convertir en una
cuestión política de primer orden; si es que esa capacidad
tecnológica llega a existir. No sé si lo hará, es
sólo especulación.
-
-<p>
-Pero para otras clases de información, se puede traer el asunto a
colación, porque cualquier clase de información que pueda ser
almacenada en una computadora, concebiblemente, puede ser copiada y modificada.
Así que las cuestiones éticas del software libre, la
cuestión del derecho de un usuario de copiar y modificar software, son
las mismas que las relativas a otros tipos de información publicada. Yo
no estoy hablando de información privada; digamos, información
personal, la cual se supone que nunca debe estar disponible al público.
Estoy hablando de los derechos que deberías tener si obtienes copias de
cosas publicadas, a las que no se intenta mantener en secreto.
-
-<p>
-A fin de explicar mis ideas en la materia, quisiera repasar la historia de la
distribución de información y la del
-<i>copyright</i>.
-
-<p>
-En el mundo antiguo, los libros se escribían a mano con una pluma, y
cualquiera que supiera cómo leer y escribir podía copiar un libro
casi tan eficientemente como los demás. Cierto que alguien que lo
hiciese todo el día probablemente lo haría un poco mejor, pero no
había una enorme diferencia. Y como las copias se hacían de a una
por vez, no existía una gran economía de escala. Hacer diez
copias tomaba diez veces más tiempo que hacer una copia. Tampoco
había nada que forzara la centralización; un libro podía
copiarse en cualquier lugar.
-
-<p>
-Ahora bien, debido a esta tecnología, dado que no obligaba a que las
copias fueran idénticas, no había en la antigüedad una
distinción total entre copiar un libro y escribir un libro. Había
cosas en el medio que tenían sentido. Ellos sí entendían
la idea de autor. Sabían, digamos, que tal obra había sido
escrita por Sófocles, pero entre la escritura del libro y su copiado
había otras cosas útiles que podías hacer. Por ejemplo,
podías copiar una parte de un libro, después escribir algunas
palabras nuevas, copiar algo más y escribir algo más y
así. Esto se llamaba "escribir un comentario". Era algo muy
común, y estos comentarios eran apreciados.
-
-<p>
-Podías también copiar un pasaje de un libro, después
escribir algunas palabras, y copiar un pasaje de otro libro y escribir
más palabras, y así, y esto era hacer un compendio. Los
compendios también eran muy útiles. Había trabajos que se
perdían, pero algunas de sus partes sobrevivían cuando eran
citadas en otros libros que alcanzaban mayor popularidad que el original.
Quizás copiaban las partes más interesantes, y así la
gente hacía muchas copias de éstas pero no se molestaban en
copiar el original porque no era lo bastante interesante.
-
-<p>
-Hasta donde yo sé, no había <i>copyright</i> en el mundo
antiguo. Cualquiera que quisiera copiar un libro podía copiarlo.
Más
-tarde
-se inventó la imprenta, y los libros empezaron a copiarse en la
imprenta. La imprenta no era sólo una mejora cuantitativa en la
facilidad de copiado, sino que afectaba de manera dispar a los distintos tipos
de copiado, ya que introducía una economía de escala inherente.
Era mucho trabajo preparar cada página y mucho menos trabajo hacer
varias copias idénticas de éstas. Entonces el resultado fue que
copiar libros tendió a convertirse en una actividad centralizada y de
producción masiva. Las copias de cualquier libro dado se harían
probablemente en unos pocos lugares.
-
-<p>
-También significó que los lectores ordinarios no podrían
copiar libros eficientemente. Sólo si tenías una imprenta lo
podías hacer. Así que era una actividad industrial.
+<title>Copyright y globalización en la era de las redes de computadoras -
Proyecto
+GNU - Free Software Foundation</title>
+<!--#include virtual="/philosophy/po/copyright-and-globalization.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.es.html" -->
+<h2>Copyright y globalización en la era de las redes informáticas</h2>
+
+<p>
+<i>Lo que sigue es una transcripción corregida de la conferencia dictada en
+el <abbr title="Massachusetts Institute of Technology">MIT</abbr> durante el
+<cite>Communications Forum</cite>, el jueves 19 de abril de 2001, de 17:00 a
+19:00 hs.</i></p>
+
+<p>
+<b>DAVID THORNBURN, moderador:</b> Nuestro orador de hoy, Richard Stallman,
+es una figura legendaria en el mundo de la computación, y mi experiencia al
+tratar de encontrar una persona que comparta el estrado con él fue
+instructiva. Un distinguido profesor del MIT me dijo que Stallman debe ser
+entendido como un personaje carismático de una parábola bÃblica (especie de
+anécdota o lección del Antiguo Testamento). «ImagÃnate —me
dijo—
+un Moisés o un JeremÃas... mejor un JeremÃas». Y yo respondÃ: «Bien, eso
es
+muy admirable».</p>
+<p>
+Suena maravilloso. Confirma mi sensación acerca del tipo de contribución que
+ha hecho al mundo. «Entonces, ¿por qué no quieres compartir el estrado con
+él?» Su respuesta: «Como JeremÃas o Moisés, él simplemente me
+apabullarÃa. No querrÃa aparecer en el mismo panel que él, pero si me
+pidieras que nombre a cinco personas vivas en el mundo que realmente nos
+hayan ayudado a todos nosotros, Richard Stallman serÃa una de ellas».</p>
+<p>
+<b>RICHARD STALLMAN:</b> DeberÃa empezar explicando por qué me negué a
+permitir que esta conferencia sea transmitida en directo vÃa Internet, en
+caso de que no haya sido plenamente aclarada cuál es la cuestión: el
+software que utilizan para transmitir imagen y sonido en vivo por Internet
+requiere que el usuario descargue cierto software para recibir la
+transmisión. Ese software no es software libre. Está disponible a precio
+cero pero sólo como código ejecutable, que es un misterioso montón de
+números.</p>
+<p>
+Lo que hace ese código es secreto. No se puede estudiar, no se puede
+cambiar, y ciertamente no se puede publicar una versión modificada por uno
+mismo. Y estas son libertades esenciales que se encuentran en la definición
+de «software libre».</p>
+<p>
+Entonces, si voy a ser un honesto defensor del software libre, difÃcilmente
+podrÃa andar dando discursos y luego presionar a la gente para que use
+software que no es libre. EstarÃa socavando mi propia causa. Y si yo no
+demuestro que tomo en serio mis principios, no puedo esperar que los demás
+los tomen en serio.</p>
+<p>
+Sin embargo, esta charla no es acerca del software libre. Después de haber
+trabajado en el movimiento del software libre por muchos años y de que la
+gente comenzara a usar algunas partes del sistema operativo GNU, empecé a a
+recibir invitaciones para dictar conferencias. La gente comenzó a preguntar:
+«bueno, ¿de qué manera las ideas de libertad para los usuarios de software
+pueden aplicarse a otros tipos de cosas?».</p>
+<p>
+Y, por supuesto, algunos hacÃan preguntas tontas, como por ejemplo:
+«¿DeberÃa ser libre el hardware?», «¿Este micrófono deberÃa ser
libre?».</p>
+<p>
+Bien, ¿qué quiere decir eso? ¿DeberÃamos ser libres de copiarlo y
+modificarlo? Si compro un micrófono, nadie me va a impedir modificarlo. Y
+copiarlo... nadie tiene un copiador de micrófonos. Fuera de Viaje a las
+Estrellas, esas cosas no existen. Puede ser que algún dÃa haya analizadores
+y ensambladores nanotecnológicos, y entonces estas cuestiones de si se es
+libre o no de hacer copias realmente adquirirán importancia. Veremos
+empresas agroindustriales intentando impedir que la gente copie alimentos, y
+eso se va a convertir en una cuestión polÃtica de primer orden; si es que
+esa capacidad tecnológica llega a existir. No sé si será asÃ, es sólo
+especulación.</p>
+<p>
+Pero para otros tipos de información se puede traer el asunto a colación,
+porque cualquier clase de información que pueda ser almacenada en una
+computadora es susceptible de ser copiada y modificada. Asà que las
+cuestiones éticas del software libre, la cuestión del derecho de un usuario
+de copiar y modificar el software, son las mismas que las relativas a otros
+tipos de información publicada. No estoy hablando de información privada;
+digamos, información personal, la cual se supone que nunca debe estar
+disponible al público. Estoy hablando de los derechos que deberÃamos tener
+si obtenemos copias de cosas publicadas que no pretendemos mantener en
+secreto.</p>
+<p>
+A fin de explicar mis ideas en la materia, quisiera repasar la historia de
+la distribución de información y la del copyright. En el mundo antiguo, los
+libros se escribÃan a mano con una pluma, y cualquiera que supiera leer y
+escribir podÃa copiar un libro casi tan eficientemente como los
+demás. Cierto que alguien que se ocupara de eso todo el dÃa probablemente lo
+harÃa un poco mejor, pero no habÃa una enorme diferencia. Y como las copias
+se hacÃan de a una por vez, no existÃa una gran economÃa de escala. Hacer
+diez copias tomaba diez veces más tiempo que hacer una sola. Tampoco habÃa
+nada que forzara la centralización; un libro podÃa copiarse en cualquier
+lugar.</p>
+<p>
+Ahora bien, debido a esta tecnologÃa, dado que no obligaba a que las copias
+fueran idénticas, no habÃa en la antigüedad una distinción total entre
+copiar un libro y escribir un libro. HabÃa cosas en el medio que tenÃan
+sentido. Ellos sà entendÃan la idea de autor. SabÃan, digamos, que tal obra
+habÃa sido escrita por Sófocles, pero entre la escritura del libro y su
+copiado habÃa otras cosas útiles que se podÃan hacer. Por ejemplo, se podÃa
+copiar una parte de un libro, después escribir algunas palabras nuevas,
+copiar algo más y escribir algo más y asÃ. Esto se llamaba «escribir un
+comentario». Era algo muy común, y estos comentarios eran apreciados.</p>
+<p>
+Se podÃa también copiar un pasaje de un libro, después escribir algunas
+palabras, y copiar un pasaje de otro libro y escribir más palabras, y asÃ, y
+esto era hacer un compendio. Los compendios también eran muy útiles. HabÃa
+obras que se perdÃan, pero algunas de sus partes sobrevivÃan cuando eran
+citadas en otros libros que alcanzaban mayor popularidad que el
+original. Quizás copiaban las partes más interesantes, y asà la gente hacÃa
+muchas copias de éstas pero no se molestaban en copiar el original porque no
+era lo suficientemente interesante.</p>
+<p>
+Hasta donde yo sé, no habÃa copyright en el mundo antiguo. Cualquiera que
+quisiera copiar un libro podÃa copiarlo. Más tarde se inventó la imprenta, y
+los libros empezaron a copiarse en la imprenta. La imprenta no era sólo una
+mejora cuantitativa en la facilidad de copiado, sino que afectaba de manera
+dispar a los distintos tipos de copiado, ya que introducÃa una economÃa de
+escala inherente. Era mucho trabajo preparar cada página y mucho menos
+trabajo hacer varias copias idénticas de éstas. Entonces el resultado fue
+que copiar libros tendió a convertirse en una actividad centralizada y de
+producción masiva. Las copias de cualquier libro se harÃan probablemente en
+unos pocos lugares.</p>
+<p>
+También significó que los lectores ordinarios no podÃan copiar libros
+eficientemente. Sólo si se poseÃa una imprenta se podÃa hacer. Asà que era
+una actividad industrial.</p>
<p>
Durante unos pocos primeros siglos de imprenta, los libros impresos no
-reemplazaron totalmente a los copiados a mano. Las copias artesanales
-todavía se hacían, a veces por gente rica y aveces por gente
pobre. Los ricos lo hacían para tener copias especialmente hermosas, que
muestren cuán ricos eran, y los pobres lo hacían porque
quizás no tenían suficiente dinero para comprar una copia
impresa, pero tenían tiempo para copiar a mano un libro. Como dice la
canción: "tiempo no es dinero cuando todo lo que tienes es tiempo".
-
-<p>
-Entonces el copiado a mano todavía se hacía hasta cierto punto.
Creo que fue durante el siglo XIX que la impresión se volvió tan
barata que aún la gente pobre podía comprarse libros impresos si
sabían leer.
-
-<p>
-El <i>copyright</i> apareció con el uso de la imprenta y, dada la
tecnología de la imprenta, tenía el efecto de una
regulación
-industrial. No restringía lo que podían hacer los lectores;
restringía lo que podían hacer los editores y los autores. El
-<i>copyright</i> en Inglaterra inicialmente fue una forma de censura.
Tenías que obtener un permiso del gobierno para publicar
-el libro.
-
-<p>
-Pero la idea cambió. En los tiempos de la Constitución de los
Estados Unidos, la gente llegó a una idea diferente del
-propósito del <i>copyright</i>, y creo que esa idea también fue
aceptada en Inglaterra.
-
-<p>
-Para la Constitución de los EE.UU. se propuso que a los autores haya
que otorgarles un <i>copyright</i>, un monopolio sobre el
-copiado de sus libros. Esta propuesta fue rechazada. En cambio, fue adoptada
una propuesta crucialmente diferente: con el fin
-de promover el progreso, el Congreso podría opcionalmente establecer un
sistema de <i>copyright</i> que creara esos
-monopolios.
-Entonces los monopolios, de acuerdo con la Constitución de los EE.UU.,
no existen por el bien de sus propietarios, sino para promover el progreso de
la ciencia. Los monopolios se entregan a los autores como un modo de afectar su
comportamiento, para lograr que hagan algo que sirva al público.
-
-<p>
-Entonces la meta es: más libros escritos y publicados que la gente
pueda leer. Y se cree que esto contribuye al incremento de la actividad
literaria, incremento de la escritura sobre ciencia y otros campos, y la
sociedad entonces aprende a través de esto. Ése es el
propósito a servir. La creación de monopolios privados era
sólo un medio en procura de un fin, y este fin es un fin público.
-
-<p>
-El <i>copyright</i> en la era de la imprenta era bastante indoloro, pues era
una regulación industrial. Restringía sólo las
-actividades de los editores y de los autores. Bueno, en algún sentido
estricto, también los pobres que copiaban libros a mano
-podrían haber infringido la ley de <i>copyright</i>. Pero nadie nunca
trató de forzarlos a respetar el <i>copyright</i> porque
-se
-entendía como una regulación industrial.
-
-<p>
-El <i>copyright</i> en la era de la imprenta también era fácil
de hacer cumplir, porque tenía que hacerse cumplir sólo donde
-había
-un editor, y los editores, por su naturaleza, se hacen conocer. Si
estás tratando de vender libros, tienes que decirle a la
-gente a dónde venir a comprarlos. No tienes que ir a la casa de todo el
mundo a hacerles respetar el <i>copyright</i>.
-
-<p>
-Y, finalmente, el <i>copyright</i> puede haber sido un sistema beneficioso en
aquel contexto. El <i>copyright</i> en EE.UU. es
-considerado
-por los especialistas en Derecho como un comercio, un trueque entre el
público y los autores. El público cede algunos de sus derechos
naturales y a cambio se beneficia con la escritura y la publicación de
mayor cantidad de libros.
-
-<p>
-Ahora, ¿es éste un trato ventajoso? Bueno, cuando el
público en general no puede hacer copias porque sólo pueden
hacerse
-eficientemente en las imprentas -y la mayoría de la gente no tiene
imprentas- el resultado es que el público en general está
-cediendo una libertad que no puede ejercer, una libertad sin ningún
valor práctico. Entonces, si tienes algo que es un
-subproducto de tu vida y que es inútil, y tienes la oportunidad de
intercambiarlo por algo de algún valor, estás ganando. Así
-es cómo el <i>copyright</i> pudo haber sido un trato ventajoso para el
público en aquella época.
-
-<p>
-Pero el contexto está cambiando, y eso debe cambiar nuestra
evaluación ética del <i>copyright</i>. Ahora bien, los principios
-básicos de la ética no son modificados por los avances de la
tecnología; son demasiado fundamentales para ser afectados por
-tales contingencias. Pero nuestra decisión sobre cualquier pregunta
específica es una cuestión de las consecuencias de las
-alternativas disponibles, y las consecuencias de una determinada opción
pueden cambiar según el contexto cambie. Eso es lo que
-está ocurriendo en el área del <i>copyright</i>, porque la era
de la imprenta está llegando a su fin, dando paso gradualmente
-a la era de las redes de computadoras.
-
-<p>
-Las redes de computadoras y la tecnología de la información
digital nos están llevando de regreso a un mundo más parecido a
la antigüedad, donde cualquiera que puede leer y usar la
información puede también copiarla y hacer copias casi tan
fácilmente como cualquiera. Hay copias perfectas y las hay tan buenas
como las que podría hacer cualquiera. Así que la
centralización y la economía de escala introducidas por la
imprenta están desapareciendo.
-
-<p>
-Y este contexto cambiante cambia el modo en que funciona la ley de
<i>copyright</i>. Verán, la ley de <i>copyright</i> ya no
-actúa
-como una
-regulación industrial; ahora es una restricción draconiana sobre
el público en general. Solía ser una restricción sobre los
-editores por el bien de los autores. Ahora, para propósitos
prácticos, es una restricción sobre el público para
provecho de
-los editores. El <i>copyright</i> solía ser bastante indoloro e
incontrovertido. No restringía al público en general. Ahora
-eso ya
-no es verdad. Si tienes una computadora, los editores consideran el
restringirte como su más alta prioridad. El
-<i>copyright</i> era
-fácil de hacer cumplir porque era una restricción que pesaba
sólo sobre los editores, que eran fáciles de encontrar y lo que
-publicaban era fácil de ver. Ahora el <i>copyright</i> es una
restricción que pesa sobre cada uno de ustedes. Para forzar su
-cumplimiento requiere vigilancia -e intrusión- y duros castigos, y
-observamos cómo se está incorporando a la legislación de
los EE.UU. y de otros países.
-
-<p>
-Y el <i>copyright</i> solía ser, discutiblemente, un trato ventajoso
para el público porque el público estaba cediendo
-libertades
-que no podía ejercer. Bueno, ahora sí puede ejercer estas
libertades. ¿Qué haces si te has acostumbrado a ceder un
subproducto
-que no te era útil y, de pronto, descubres un uso para ello? Puedes, de
hecho, consumirlo, usarlo. ¿Qué haces? No lo negocias;
-te guardas algo. Y eso es lo que el público querría naturalmente
hacer. Eso es lo que el público hace cada vez que se le da la
-chance de expresar su preferencia. Se guarda algo de su libertad y la ejerce.
Napster es un gran ejemplo de eso; el público
-decidiendo ejercer la libertad de copiar en vez de entregarla. Entonces lo que
naturalmente debemos hacer para darle a la ley
-de <i>copyright</i> el lugar que se merece en las circunstancias actuales, es
reducir el monto de restricción que pesa sobre
-el público e incrementar la libertad que el público retiene.
-
-<p>
-Pero esto no es lo que los editores quieren hacer. Lo que ellos quieren hacer
es exactamente lo opuesto. Ellos quisieran
-incrementar los poderes de <i>copyright</i> a punto tal que les permita
controlar todo el uso de la información. Esto condujo
-a
-leyes que otorgan un incremento, sin precedentes, de los poderes de
<i>copyright</i>. Las libertades que el público solía
-tener en la era de la imprenta les están siendo quitadas.
-
-<p>
-Por ejemplo, echemos un vistazo a los e-books. Hay una tremenda cantidad de
publicidad sobre los e-books; difícilmente puedas evitarla. Tomé
un vuelo en Brasil y en la revista de abordo había un artículo
diciendo que quizás iba a tomar diez o veinte años hasta que
todos nosotros nos pasáramos a e-books. Claramente, este tipo de
campaña viene de alguien que está pagando por ella. Ahora bien,
¿por qué lo están haciendo? Creo que lo sé. La
razón es que los e-books son la oportunidad de quitar a los lectores de
libros impresos algunas de las libertades residuales que tienen y que siempre
tuvieron. La libertad, por ejemplo, de prestarle un libro a un amigo, o de
tomarlo prestado de una biblioteca pública, o de vender una copia a una
librería de viejo, o de comprar una copia anónimamente, sin dejar
registrado en una base de datos quién compró ese libro en
particular. Y puede que aún el derecho a leerlo dos veces.
-
-<p>
-Éstas son libertades que los editores quisieran quitar, pero no pueden
en el caso de los libros impresos porque sería una
-quita de poder muy obvia y generaría una protesta. Entonces encontraron
una estrategia indirecta: primero, obtienen la legislación para quitar
esas libertades para los e-books cuando todavía no hay e-books,
así no hay controversia. No hay usuarios preexistentes de e-books
acostumbrados a sus libertades dispuestos a defenderlas. Eso ya lo obtuvieron
con el Digital Millenium Copyright Act en 1998. Entonces introducen e-books y
gradualmente logran que todos se pasen de los libros impresos a los e-books, y
eventualmente el resultado es: los lectores perdieron esas libertades sin que
jamás haya habido un instante en el que esas libertades les fueran
quitadas y en el que ellos pudieran haber luchado para retenerlas.
-
-<p>
-Vemos al mismo tiempo esfuerzos para quitarle a la gente libertades al usar
otros tipos de trabajos publicados. Por ejemplo, las películas que
están en los DVD son publicadas en un formato cifrado que solía
ser secreto -se suponía que iba a ser secreto- y la única manera
en que las compañías filmográficas iban a decirte el
formato de manera que puedas hacer un reproductor de DVD, era si firmabas un
contrato comprometiéndote a incluir ciertas restricciones en el
reproductor, con el resultado de que el público iba a ser impedido de
ejercer plenamente sus derechos legales. Entonces unos pocos programadores
astutos en Europa encontraron la forma de descifrar los DVD y escribieron un
paquete de software libre que podía leer un DVD. Esto hizo posible usar
software libre sobre el sistema operativo GNU/Linux para ver la película
en DVD que habías comprado, lo cual es algo perfectamente
legítimo. Tenías que poder hacer eso con software libre.
-
-<p>
-Pero las compañías filmográficas objetaron y fueron a la
corte. Ya ves, las compañías filmográficas solían
hacer un montón de películas en las que había un
científico loco y alguien decía "pero doctor, hay ciertas cosas
que se supone que el Hombre no debe conocer". Seguramente han visto demasiadas
de sus propias películas porque llegaron a creer que el formato de los
DVD es algo que el Hombre no debía conocer. Y obtuvieron un fallo para
censurar totalmente el software reproductor de DVD. Prohibieron hasta hacer un
vínculo a un sitio fuera de los EE.UU. en donde esta información
estuviera legalmente disponible. Se ha hecho una apelación a este fallo.
Yo firmé un breve alegato en aquella apelación, me enorgullece
decir, aunque juego un rol bastante pequeño en esa batalla en particular.
-
-<p>
-El gobierno de los EE.UU. intervino directamente en favor del bando contrario.
Esto no es sorprendente cuando consideras por qué el Digital Millennium
Copyright Act fue aprobado en primer lugar. La razón es el sistema de
financiamiento de campañas políticas que tenemos en EE.UU., el
cual es esencialmente soborno legalizado, donde los candidatos son comprados
por las compañías antes de ser electos siquiera. Y, por supuesto,
ellos saben quién es su amo -saben para quién trabajan- y
aprueban las leyes que les dan más poder a las compañías.
-
-<p>
-Qué ocurrirá con aquella batalla en particular, no sabemos. Pero
mientras tanto Australia ha aprobado una ley similar y Europa ya casi termina
de adoptar una: así que el plan es no dejar lugar en la Tierra donde
esta información esté disponible al público. Pero los
EE.UU. siguen siendo el líder mundial en intentar impedir que el
público distribuya información que ha sido publicada.
-
-<p>
-Los EE.UU., sin embargo, no son el primer país en hacer una prioridad
de esto. La Unión Soviética trató este tema como algo muy
importante. Allá este copiado y redistribución no autorizados era
conocido como <i>Samizdat</i>, y para erradicarlo desarrollaron una serie de
métodos: primero, guardias vigilando cada pieza de equipamiento copiador
para verificar qué es lo que copiaba la gente e impedirle hacer copias
prohibidas. Segundo, duros castigos para cualquiera que pescaran haciendo
copias prohibidas. Te podían mandar a Siberia. Tercero, buscar
informantes, pidiéndole a todo el mundo que delate a sus vecinos y
compañeros a la policía de la información. Cuarto,
responsabilidad colectiva: "¡Tú! ¡Tú vas a vigilar a
ese grupo! Si pesco a cualquiera de ellos haciendo copias prohibidas,
irás a prisión. Así que vigílalos bien." Y quinto,
propaganda, empezando en la niñez para convencer a todos de que
sólo un horrible enemigo del pueblo podría perpetrar este copiado
prohibido.
-
-<p>
-Los EE.UU. están usando todos estos métodos ahora. Primero,
guardias vigilando el equipamiento. Bueno, en tiendas de copiado, tienen
guardias que verifican qué copias. Pero emplear guardias humanos para
vigilar qué copias en tu computadora sería demasiado caro; el
trabajo humano es demasiado caro. Entonces tienen guardias robot. Ese es el
propósito del Digital Millennium Copyright Act. Este software va en tu
computadora; es la única manera en que puedes acceder a cierta
información y te impide copiarla.
-
-<p>
-Hay un plan ahora para introducir este software en cada disco rígido,
de modo que habría archivos en tu disco rígido a los que ni
siquiera podrías acceder, excepto obteniendo permiso de algún
servidor de red para acceder al archivo. Y esquivar este software o aun decirle
a otra gente cómo esquivarlo es un delito.
-
-<p>
-Segundo, duros castigos. Hace unos pocos años, si hacías copias
de algo y se las entregabas a tus amigos, sólo para ayudarlos, esto no
era un delito; nunca había sido un delito en los EE.UU. Entonces lo
hicieron un crimen, de modo que te pueden poner en prisión durante
años por compartir con tu vecino.
-
-<p>
-Tercero, informantes. Bueno, habrán visto los anuncios en la TV, los
anuncios en los subterráneos de Boston pidiéndole a la gente que
delate a sus compañeros de trabajo a la policía de la
información, que oficialmente se llama Software Publishers Association.
-
+reemplazaron totalmente a los copiados a mano. Las copias artesanales se
+seguÃan haciendo, a veces por gente rica y a veces por gente pobre. Los
+ricos lo hacÃan para tener copias especialmente hermosas que demostraran
+cuán ricos eran, y los pobres lo hacÃan porque quizás no tenÃan suficiente
+dinero para comprar una copia impresa, pero tenÃan tiempo para copiar a mano
+un libro. Como dice la canción: «El tiempo no es dinero cuando todo lo que
+tienes es tiempo».</p>
+<p>
+Entonces el copiado a mano todavÃa se hacÃa hasta cierto punto. Creo que fue
+durante el siglo XIX que la impresión se volvió tan barata que aún la gente
+pobre podÃa comprarse libros impresos si sabÃan leer.</p>
+<p>
+El copyright apareció con el uso de la imprenta y, dada la tecnologÃa de la
+imprenta, tenÃa el efecto de una regulación industrial. No restringÃa lo que
+podÃan hacer los lectores; restringÃa lo que podÃan hacer los editores y los
+autores. El copyright en Inglaterra inicialmente fue una forma de
+censura. HabÃa que obtener el permiso del gobierno para publicar un
+libro. Pero la idea ha cambiado. En los tiempos de la Constitución de los
+Estados Unidos de Norteamérica, la gente llegó a una idea diferente sobre la
+finalidad del copyright, y creo que esa idea también fue aceptada en
+Inglaterra.</p>
+<p>
+Para la Constitución de los EE. UU. se propuso que a los autores haya que
+otorgarles un copyright, un monopolio sobre el copiado de sus libros. Esta
+propuesta fue rechazada. Se adoptó en cambio una propuesta fundamentalmente
+diferente: con el fin de promover el progreso, el Congreso podrÃa optar por
+establecer un sistema de copyright que creara esos monopolios. Entonces los
+monopolios, según la Constitución de los EE. UU., no existen por el bien de
+quienes los poseen, existen para promover el progreso de la ciencia. Los
+monopolios se conceden a los autores como un modo de afectar su
+comportamiento, para lograr que hagan algo que sea útil al público en
+general.</p>
+<p>
+AsÃ, la meta es: más libros escritos y publicados que la gente pueda leer. Y
+se considera que esto contribuye al incremento de la actividad literaria,
+más literatura acerca de la ciencia y otros campos, y la sociedad entonces
+aprende a través de esto. Es ese el propósito. La creación de monopolios
+privados era sólo un medio en procura de un fin, y este fin es un fin
+público.</p>
+<p>
+El copyright en la era de la imprenta era bastante indoloro, pues era una
+regulación industrial. RestringÃa sólo las actividades de los editores y de
+los autores. Bueno, en un cierto sentido estricto, también los pobres que
+copiaban libros a mano podrÃan haber infringido la ley de copyright. Pero
+nunca nadie trató de forzarlos a respetar el copyright porque se lo
+consideraba una regulación industrial.</p>
+<p>
+El copyright en la era de la imprenta también era fácil de hacer cumplir
+porque tenÃa que hacerse cumplir sólo cuando existÃa un editor, y los
+editores, por su naturaleza, se hacen conocer. Si lo que se quiere es vender
+libros, hay que decirle a la gente dónde ir a comprarlos. No es necesario ir
+a la casa de todo el mundo para hacer cumplir el copyright.</p>
+<p>
+Y, finalmente, el copyright puede haber sido un sistema beneficioso en aquel
+contexto. El copyright en los EE. UU. es considerado por los especialistas
+en Derecho como un comercio, un trueque entre el público y los autores. El
+público cede algunos de sus derechos naturales y a cambio se beneficia con
+la escritura y la publicación de una mayor cantidad de libros.</p>
+<p>
+Pero, ¿es éste un acuerdo ventajoso? Bueno, cuando el público en general no
+puede hacer copias porque sólo pueden hacerse eficientemente en las
+imprentas —y la mayorÃa de las personas no poseen imprentas— el
+resultado es que el público en general está cediendo una libertad que no
+puede ejercer, una libertad sin ningún valor práctico. Luego, si se tiene
+algo que es un subproducto de nuestra vida y que es inútil, y se nos da la
+oportunidad de intercambiarlo por algo de cualquier valor, se está
+ganando. Asà es cómo el copyright pudo haber sido un trato ventajoso para el
+público en aquella época.</p>
+<p>
+Pero el contexto está cambiando, y por lo tanto tiene que cambiar nuestra
+evaluación ética del copyright. Ahora bien, los avances de la tecnologÃa no
+modifican los principios básicos de la ética; son demasiado fundamentales
+como para que se vean afectados por tales contingencias. Pero nuestra
+decisión sobre cualquier tema especÃfico es una cuestión de las
+consecuencias de las alternativas disponibles, y las consecuencias de una
+determinada opción pueden cambiar según el contexto. Eso es lo que está
+ocurriendo en el área del copyright, porque la era de la imprenta está
+llegando a su fin, dando paso gradualmente a la era de las redes
+informáticas.</p>
+<p>
+Las redes informáticas y la tecnologÃa de la información digital nos están
+llevando de regreso a un mundo más parecido a la antigüedad, donde
+cualquiera que pueda leer y usar la información puede también copiarla y
+obtener copias casi tan fácilmente como cualquiera. Hay copias perfectas y
+las hay tan buenas como las que podrÃa hacer cualquier otro. De modo que la
+centralización y la economÃa de escala introducidas por la imprenta y
+tecnologÃas similares están desapareciendo.</p>
+<p>
+Y este contexto cambiante modifica el funcionamiento la ley de
+copyright. Verán, la ley de copyright ya no funciona como una regulación
+industrial; ahora es una restricción draconiana sobre el público en
+general. SolÃa ser una restricción sobre los editores por el bien de los
+autores. Ahora, para propósitos prácticos, es una restricción sobre el
+público para provecho de los editores. El copyright solÃa ser bastante
+indoloro e incontrovertido. No restringÃa al público en general. Hoy en dÃa
+eso ya no es asÃ. Los editores consideran que restringir a quien posee una
+computadora es su más alta prioridad. El copyright era fácil de hacer
+cumplir porque era una restricción que pesaba sólo sobre los editores, que
+eran fáciles de encontrar y lo que publicaban fácil de ver. Ahora el
+copyright es una restricción que pesa sobre cada uno de nosotros. Hacerlo
+cumplir requiere vigilancia e intrusión, como asà también duros castigos, y
+observamos que esto se está incorporando a la legislación de los EE. UU. y
+de otros paÃses.</p>
+<p>
+Y podrÃa decirse que el copyright era un trato ventajoso para el público
+porque el público estaba cediendo libertades que no podÃa ejercer. Bien,
+ahora sà puede ejercer esas libertades. ¿Qué se hace si se está
acostumbrado
+a ceder un subproducto que no era útil y, de pronto, se descubre que se
+puede usar? De hecho, es posible consumirlo, usarlo. ¿Qué se hace entonces?
+No se lo negocia todo, se conserva una parte. Y eso es lo que el público
+querrÃa naturalmente hacer.
+Eso es lo que el público hace cada vez que se le da la chance de expresar su
+preferencia. Se guarda algo de su libertad y la ejerce. Napster es un gran
+ejemplo de eso; el público decidiendo ejercer la libertad de copiar en vez
+de entregarla. Entonces lo que naturalmente debemos hacer para darle a la
+ley de copyright el lugar que se merece en las circunstancias actuales, es
+reducir el monto de restricción que pesa sobre el público e incrementar la
+libertad que el público retiene.</p>
+<p>
+Pero esto no es lo que los editores quieren hacer. Lo que ellos quieren
+hacer es exactamente lo opuesto. Ellos quisieran incrementar los poderes de
+copyright a punto tal que les permita controlar todo el uso de la
+información. Esto condujo a leyes que otorgan un incremento, sin
+precedentes, de los poderes de copyright. Las libertades que el público
+solÃa tener en la era de la imprenta les están siendo quitadas.</p>
+<p>
+Por ejemplo, echemos un vistazo a los e-books. Hay una tremenda cantidad de
+publicidad sobre los e-books; difÃcilmente puedas evitarla. Tomé un vuelo en
+Brasil y en la revista de abordo habÃa un artÃculo diciendo que quizás iba a
+tomar diez o veinte años hasta que todos nosotros nos pasáramos a
+e-books. Claramente, este tipo de campaña viene de alguien que está pagando
+por ella. Ahora bien, ¿por qué lo están haciendo? Creo que lo sé. La razón
+es que los e-books son la oportunidad de quitar a los lectores de libros
+impresos algunas de las libertades residuales que tienen y que siempre
+tuvieron. La libertad, por ejemplo, de prestarle un libro a un amigo, o de
+tomarlo prestado de una biblioteca pública, o de vender una copia a una
+librerÃa de viejo, o de comprar una copia anónimamente, sin dejar registrado
+en una base de datos quién compró ese libro enparticular. Y puede que aún el
+derecho a leerlo dos veces.</p>
+<p>
+Ãstas son libertades que los editores quisieran quitar, pero no pueden en el
+caso de los libros impresos porque serÃa un abuso de poder muy obvio y
+generarÃa protestas. Entonces han encontrado una estrategia indirecta:
+primero, obtienen la legislación para quitar esas libertades para los
+e-books cuando todavÃa no hay e-books, asà no hay controversia. No hay
+usuarios preexistentes de e-books acostumbrados a sus libertades dispuestos
+a defenderlas. Eso ya lo obtuvieron con el <cite>Digital Millenium Copyright
+Act</cite> en 1998. Entonces introducen e-books y gradualmente logran que
+todos se pasen de los libros impresos a los e-books, y eventualmente el
+resultado es: los lectores perdieron esas libertades sin que jamás haya
+habido un instante en el que esas libertades les fueran quitadas y en el que
+ellos pudieran haber luchado para retenerlas.</p>
+<p>
+Vemos al mismo tiempo esfuerzos para quitarle a la gente libertades al usar
+otros tipos de trabajos publicados. Por ejemplo, las pelÃculas que están en
+los DVD son publicadas en un formato cifrado que solÃa ser secreto -se
+suponÃa que iba a ser secreto- y la única manera en que las compañÃas
+filmográficas iban a decirte el formato de manera que puedas hacer un
+reproductor de DVD, era si firmabas un contrato comprometiéndote a incluir
+ciertas restricciones en el reproductor, con el resultado de que el público
+iba a ser impedido de ejercer plenamente sus derechos legales. Entonces unos
+pocos programadores astutos en Europa encontraron la forma de descifrar los
+DVD y escribieron un paquete de software libre que podÃa leer un DVD. Esto
+hizo posible usar software libre sobre el sistema operativo GNU/Linux para
+ver la pelÃcula en DVD que habÃas comprado, lo cual es algo perfectamente
+legÃtimo. TenÃas que poder hacer eso con software libre.</p>
+<p>
+Pero las compañÃas filmográficas objetaron y fueron a la corte. Ya ves, las
+compañÃas filmográficas solÃan hacer un montón de pelÃculas en las que
habÃa
+un cientÃfico loco y alguien decÃa «pero doctor, hay ciertas cosas que se
+supone que el Hombre no debe conocer». Seguramente han visto demasiadas de
+sus propias pelÃculas porque llegaron a creer que el formato de los DVD es
+algo que el Hombre no debÃa conocer. Y obtuvieron un fallo para censurar
+totalmente el software reproductor de DVD. Prohibieron hasta hacer un
+vÃnculo a un sitio fuera de los EE.UU. en donde esta información estuviera
+legalmente disponible. Se ha hecho una apelación a este fallo. Yo firmé un
+breve alegato en aquella apelación, me enorgullece decir, aunque juego un
+rol bastante pequeño en esa batalla en particular.</p>
+<p>
+El gobierno de los EE.UU. intervino directamente en favor del bando
+contrario. Esto no es sorprendente cuando consideras por qué el Digital
+Millennium Copyright Act fue aprobado en primer lugar. La razón es el
+sistema de financiamiento de campañas polÃticas que tenemos en EE.UU., el
+cual es esencialmente soborno legalizado, donde los candidatos son comprados
+por las compañÃas antes de ser electos siquiera. Y, por supuesto, ellos
+saben quién es su amo -saben para quién trabajan- y aprueban las leyes que
+les dan más poder a las compañÃas.</p>
+<p>
+Qué ocurrirá con aquella batalla en particular, no sabemos. Pero mientras
+tanto Australia ha aprobado una ley similar y Europa ya casi termina de
+adoptar una: asà que el plan es no dejar lugar en la Tierra donde esta
+información esté disponible al público. Pero los EE.UU. siguen siendo el
+lÃder mundial en intentar impedir que el público distribuya información que
+ha sido publicada.</p>
+<p>
+Los EE.UU., sin embargo, no son el primer paÃs en hacer una prioridad de
+esto. La Unión Soviética trató este tema como algo muy importante. Allá
este
+copiado y redistribución no autorizados era conocido como
+<cite>Samizdat</cite>, y para erradicarlo desarrollaron una serie de
+métodos: primero, guardias vigilando cada pieza de equipamiento copiador
+para verificar qué es lo que copiaba la gente e impedirle hacer copias
+prohibidas. Segundo, duros castigos para cualquiera que pescaran haciendo
+copias prohibidas. Te podÃan mandar a Siberia. Tercero, buscar informantes,
+pidiéndole a todo el mundo que delate a sus vecinos y compañeros a la
+policÃa de la información. Cuarto, responsabilidad colectiva: «¡Tú! ¡Tú
vas
+a vigilar a ese grupo! Si pesco a cualquiera de ellos haciendo copias
+prohibidas, irás a prisión. Asà que vigÃlalos bien.» Y quinto, propaganda,
+empezando en la niñez para convencer a todos de que sólo un horrible enemigo
+del pueblo podrÃa perpetrar este copiado prohibido.</p>
+<p>
+Los EE.UU. están usando todos estos métodos ahora. Primero, guardias
+vigilando el equipamiento. Bueno, en tiendas de copiado, tienen guardias que
+verifican qué copias. Pero emplear guardias humanos para vigilar qué copias
+en tu computadora serÃa demasiado caro; el trabajo humano es demasiado
+caro. Entonces tienen guardias robot. Ese es el propósito del Digital
+Millennium Copyright Act. Este software va en tu computadora; es la única
+manera en que puedes acceder a cierta información y te impide copiarla.</p>
+<p>
+Hay un plan ahora para introducir este software en cada disco rÃgido, de
+modo que habrÃa archivos en tu disco rÃgido a los que ni siquiera podrÃas
+acceder, excepto obteniendo permiso de algún servidor de red para acceder al
+archivo. Y esquivar este software o aun decirle a otra gente cómo esquivarlo
+es un delito.</p>
+<p>
+Segundo, duros castigos. Hace unos pocos años, si hacÃas copias de algo y se
+las entregabas a tus amigos, sólo para ayudarlos, esto no era un delito;
+nunca habÃa sido un delito en los EE.UU. Entonces lo hicieron un crimen, de
+modo que te pueden poner en prisión durante años por compartir con tu
+vecino.</p>
+<p>
+Tercero, informantes. Bueno, habrán visto los anuncios en la TV, los
+anuncios en los subterráneos de Boston pidiéndole a la gente que delate a
+sus compañeros de trabajo a la policÃa de la información, que oficialmente
+se llama Software Publishers Association.</p>
<p>
Y cuarto, responsabilidad colectiva. En los EE.UU, esto ha sido hecho
-mediante el alistamiento de los proveedores de internet (ISP),
-haciéndolos legalmente responsables de todo lo que sus clientes
-publiquen. El único modo en que pueden evitar ser considerados
-responsables es si siguen invariablemente el procedimiento de
-desconectar o quitar la información en menos de dos semanas luego de
-una queja. Hace unos pocos días, oí que un sitio que
contenía una
-inteligente protesta criticando al City Bank por algunas de sus
-malvadas políticas fue desconectado de esta manera. Hoy en día,
ni
-siquiera serías juzgado; tu sitio sencillamente es desenchufado.
-
-<p>
-Y, finalmente, propaganda, comenzando en la infancia. Para eso se usa
-la palabra "pirata". Si haces memoria, hace apenas unos pocos años el
-término "pirata" se aplicaba a los editores que no pagaban al
-autor. Pero ahora se le ha dado la vuelta completamente. Ahora se
-aplica a los miembros del público que escapan al control del
-editor. Está siendo usado para convencer a la gente de que sólo
un
-malvado enemigo del pueblo podría practicar este copiado
-prohibido. Dice que "compartir con tu vecino es el equivalente moral
-de atacar un barco". Espero que no estén de acuerdo, y si no lo
están,
-espero que se rehúsen a usar la palabra en tal manera.
-
-
-<p>
-Así que los editores están comprando leyes para darse más
poder a sí mismos. Además, están extendiendo los plazos de
duración
-del <i>copyright</i>. La Constitución de los EE.UU. dice que el
<i>copyright</i> debe durar por un tiempo limitado, pero los
-editores
-quieren que el <i>copyright</i> dure para siempre. Sin embargo, obtener una
enmienda constitucional sería bastante difícil,
-así que
-encontraron una manera más fácil de lograr el mismo resultado.
Cada veinte años extienden retroactivamente el <i>copyright</i>
-por
-veinte años. Así, el resultado es que, en un determinado
momento, el <i>copyright</i> dura nominalmente por un cierto período
-y
-cualquier <i>copyright</i> dado va a expirar nominalmente algún
día. Pero esa expiración nunca será alcanzada porque cada
-<i>copyright</i>
-será extendido por veinte años cada veinte años;
entonces, ningún trabajo irá nunca al dominio público otra
vez. Este ha sido llamado el "plan del copyright perpetuo a plazos"
(<i>perpetual copyright on the installment plan</i>).
-
-<p>
-La ley que en 1998 extendió el <i>copyright</i> por 20 años se
conoce como "Mickey Mouse Copyright Extension Act" porque uno
-de los
-principales auspiciantes de esta ley fue Disney. Disney se dio cuenta de que
el <i>copyright</i> sobre Mickey Mouse iba a
-expirar, y ellos no quieren que ocurra nunca, pues hacen un montón de
dinero con ese <i>copyright</i>.
-
-<p>
-Ahora bien, el título original de esta charla era supuestamente
"Copyright y Globalización". Si observan la globalización,
-verán que está compuesta de un conjunto de políticas que
se hacen en nombre de la eficiencia económica o los así llamados
tratados de libre comercio, los cuales realmente están diseñados
para darle a las compañías poder sobre leyes y políticas.
No son realmente sobre libre comercio. Son sobre transferencia de poder: quitar
el poder a los ciudadanos de cualquier país de dictar leyes que pudieran
acaso considerar sus propios intereses, y dar ese poder a las
compañías que no considerarán los intereses de esos
ciudadanos.
-
-<p>
-La democracia es el problema en su mira, y estos tratados están
diseñados para terminar con el problema. Por ejemplo, el NAFTA de hecho
contiene disposiciones, creo, que permiten a las compañías
demandar a otro gobierno que se deshaga de una ley que éstas creen que
interfiere con sus beneficios en aquel país. Entonces las
compañías extranjeras tienen más poder que los ciudadanos
del país.
-
-<p>
-Se hacen intentos de extender esto más allá del NAFTA. Por
ejemplo, esta es una de las metas de la así llamada Área de Libre
Comercio de las Américas, extender este principio a todos los
países de Sudamérica y el Caribe y el acuerdo multilateral sobre
inversión iba a intentar diseminarlo por todo el mundo.
-
-<p>
-Una cosa que hemos visto en los '90 es que estos tratados empiezan a imponer
el <i>copyright</i> por todo el mundo, y de
-maneras más
-poderosas y restrictivas. Estos tratados no son tratados de libre comercio.
Son de hecho tratados de comercio controlado por corporaciones, usado para
darles a las corporaciones control sobre el comercio mundial, para eliminar el
libre comercio.
-
-<p>
-Cuando los EE.UU. eran un país en desarrollo en los años 1800,
los EE.UU no reconocían <i>copyrights</i> extranjeros. Ésta era
-una
-decisión tomada cuidadosamente, y era una decisión inteligente.
Se entendía que, para los EE.UU., reconocer <i>copyrights</i>
-extranjeros sería desventajoso, que ello absorbería dinero desde
afuera y no haría mucho bien.
-
-<p>
-La misma lógica se aplicaría hoy a los países en
desarrollo, pero los EE.UU. tienen suficiente poder para obligarlos a ir en
contra de sus intereses. De hecho, es un error hablar de los intereses de los
países en este contexto. En efecto, estoy seguro de que la
mayoría de ustedes han oído la falacia de intentar juzgar el
interés público mediante la suma de la riqueza de todos. Si los
trabajadores norteamericanos perdieran mil millones de dólares y Bill
Gates ganase dos mil millones, los norteamericanos ¿estarían en
general mejor? ¿Sería bueno para EE.UU.? O, si ves sólo el
total, parece que es bueno. Sin embargo, este ejemplo en realidad muestra que
el total es la manera incorrecta de juzgar, pues Bill Gates no necesita
realmente otros dos mil millones pero la pérdida de mil millones por
otra gente que no tiene tanto para empezar puede ser dolorosa. Bueno, en una
discusión acerca de cualquiera de estos tratados de comercio, cuando
oyes gente hablar de los intereses de este país o de aquel país,
lo que están haciendo con cada país es sumar los ingresos de
todos. La gente rica y la gente pobre están siendo sumadas. Así
que aplicar esa misma falacia es de hecho una excusa para hacerte ignorar el
efecto de la distribución de la riqueza en el país y si es que el
tratado va a aumentar la disparidad, como ha hecho en los EE.UU.
-
-<p>
-Entonces no son realmente los intereses de los EE.UU. lo que se está
defendiendo al imponer el <i>copyright</i> alrededor del
-mundo.
-Son los intereses de ciertos propietarios de compañías, muchos
de los cuales están en los EE.UU. y algunos de los cuales están
en otros paíes. En ningún sentido se defiende el interés
público.
-
-<p>
-Pero ¿qué tendría sentido hacer? Si creemos en la meta
del <i>copyright</i> declarada, por ejemplo, en la Constitución de los
-EE.UU., la meta de promover el progreso, ¿qué política
sería inteligente usar en la era de las redes de computadoras?
-Claramente, en vez de incrementar los poderes del <i>copyright</i>, tenemos
que disminuirlos tanto como para darle al público
-cierto dominio de libertad donde pueda hacer uso de los beneficios de la
tecnología digital, hacer uso de sus redes de
-computadoras. Pero ¿qué tan lejos debe ir eso? Es una pregunta
interesante porque no creo que debamos abolir totalmente el
-<i>copyright</i>. La idea de comerciar con algunas libertades a cambio de
más progreso todavía podría ser ventajosa a cierto
-nivel, aun cuando el copyright tradicional quita demasiada libertad. Pero para
pensar acerca de esto inteligentemente, lo primero que debemos reconocer es que
no hay razón para hacerlo totalmente uniforme. No hay razón para
insistir en hacer el mismo trato para todo tipo de trabajos.
-
-<p>
-De hecho, no es ese el caso actualmente porque hay un montón de
excepciones para la música. La música es tratada de manera muy
diferente bajo la ley de copyright. Pero la insistencia arbitraria en la
uniformidad es usada por los editores astutamente. Ellos eligen algún
caso especial peculiar y argumentan que, en ese caso especial, sería
ventajoso tener esta cantidad de copyright. Y luego dicen que por el bien de la
uniformidad, tiene que haber esta cantidad de copyright para todo. Entonces,
por supuesto, eligen el caso especial en donde puedan hacer la
argumentación más fuerte, aun cuando sea un caso especial raro y
no realmente muy importante después de todo.
-
-<p>
-Pero quizás deberíamos tener esa cantidad de copyright para ese
caso especial particular. No tenemos que pagar el mismo precio para todo lo que
compramos. Mil dólares por un auto nuevo puede ser un muy buen trato.
Cien dólares por una botella de leche es un trato horrible. No
pagarías el precio especial por cualquier cosa que compres en otras
áreas de la vida. ¿Por qué hacerlo aquí?
-
-<p>
-Así que necesitamos observar las diferentes clases de trabajo, y
quisiera proponer una manera de hacerlo.
-
-<p>
-Esto incluye recetas, programas de computadora, manuales y libros de texto,
obras de consulta como diccionarios y enciclopedia. Para todos estos trabajos
funcionales, creo que los problemas son básicamente los mismos que para
el software y se pueden aplicar las mismas conclusiones. La gente
debería tener la libertad aún de publicar una versión
modificada porque es muy útil modificar trabajos funcionales. Las
necesidades de la gente no son las mismas para todos. Si yo escribí esta
obra para hacer el trabajo que yo necesito que sea hecho, tu idea sobre el
trabajo que debería hacer puede ser algo diferente. Entonces
querrás modificar esta obra para que haga aquello que es bueno para ti.
En ese punto, puede haber otra gente que tenga las mismas necesidades que las
tuyas, y tu versión modificada puede ser buena para ellos. Todos los que
saben cocinar saben esto y lo han sabido por cientos de años. Es normal
hacer copias de recetas y dárselas a otra gente, y también es
normal cambiar una receta. Si cambias la receta y cocinas para tus amigos, y a
ellos les gusta lo que están comiendo, podrán decirte "¿me
darías la receta?". Entonces quizás escribas tu versión y
les des copias. Esto es exactamente lo mismo que, mucho después,
nosotros hemos empezado a hacer en la comunidad del software libre.
-
-<p>
-Conque ese es un tipo de trabajo. El segundo tipo de trabajo son los trabajos
cuyo propósito es decir lo que cierta gente piensa. Hablar sobre esa
gente es su propósito. Esto incluye, digamos: memorias, ensayos de
opinión, publicaciones científicas, ofertas de compra y venta,
catálogos de artículos para vender. El punto de estos trabajos es
decirte qué es lo que alguien piensa, o qué vio, o qué
cree. Modificarlos sería representar mal a los autores; así que
modificar estos trabajos no es una actividad socialmente útil. Y
entonces el copiado textual es lo único que la gente realmente necesita
que sea permitido hacer.
-
-<p>
-La siguiente pregunta es: ¿debería la gente tener derecho a
hacer copias textuales con fines comerciales? ¿O es suficiente con las
no comerciales? Ya ves, éstas son dos actividades diferentes que podemos
distinguir, así que podemos considerar las preguntas por separado: el
derecho a hacer copias textuales no comerciales y el derecho a hacer copias
textuales comerciales. Bien, podría ser una buena política de
compromiso tener copyright cubriendo el copiado textual comercial pero permitir
a todos el derecho al copiado textual no comercial. De esta manera, el
copyright sobre el copiado textual comercial, así como sobre todas las
versiones modificadas -sólo el autor podría aprobar una
versión modificada- seguiría proveyendo el mismo flujo de
ganancia que provee ahora para costear la escritura de estos trabajos, en
cualquier grado que sea.
-
-<p>
-Permitir el copiado textual no comercial significa que el copyright ya no
tendrá que entrometerse en el hogar de cada uno. Se vuelve una
regulación industrial otra vez, fácil de hacer cumplir e
indolora. Ya no requiera castigos draconianos e informantes en pos de su
cumplimiento. Entonces obtenemos la mayor parte del beneficio -y evitamos la
mayor parte del horror- del actual sistema.
-
-<p>
-La tercera categoría de trabajos son los trabajos estéticos o de
entretenimiento, donde lo más importante es la sensación de
apreciar el trabajo. Para estos trabajos, la cuestión de la
modificación es muy complicada porque, por un lado, está la idea
de que estos trabajos reflejan la visión de un artista, y cambiarlos es
distorsionar esa visión. Por otro lado, tenemos el hecho de que existe
el proceso folclórico (<i>folk process</i>), donde una secuencia de
gente modificando un trabajo puede, aveces, producir un resultado que es
extremadamente rico. Aún cuando tengas artistas produciendo los
trabajos, tomar prestado de trabajos anteriores es a menudo muy útil.
Algunas de las obras de Shakespeare usaron historias tomadas de otras obras. Si
las leyes de copyright de hoy hubieran tenido efecto entonces, esas obras
hubieran sido ilegales. Así que es una cuestión difícil
qué es lo que deberíamos hacer acerca del publicar versiones
modificadas de un trabajo estético o artístico, y
podríamos tener que buscar más subdivisiones de la
categoría para resolver este problema. Por ejemplo, puede ser que los
escenarios de juegos de computadora deban ser tratados de una manera;
quizás todo el mundo debería ser libre de publicar versiones
modificadas de ellos. Pero quizás una novela debería ser tratada
de manera diferente; quizás, para ello, la publicación comercial
requiera un arreglo con el autor original.
-
-<p>
-Ahora bien, si la publicación comercial de estos trabajos
estéticos está cubierta por el copyright, eso ocasionará
buena parte del flujo de ganancias que existe hoy para apoyar a los autores y
músicos, en el grado limitado en que el actual sistema los apoya, porque
hace un muy mal trabajo. Así que sería un compromiso razonable,
como en el caso de los trabajos que representan ciertas personas.
-
-<p>
-Si miramos adelante, al tiempo en que la era de las redes de computadoras haya
empezado plenamente, una vez que hayamos superado esta etapa de
transición, podemos imaginar otra manera en que los autores consigan
dinero por su trabajo. Imagina que tenemos un sistema de dinero digital que te
permite obtener dinero por tu trabajo. Imagina que tenemos un sistema de dinero
digital que te permite enviar dinero a alguien a través de Internet.
Esto puede hacerse de varias maneras; usando cifrado, por ejemplo. E imagina
que el copiado textual de estos trabajos estéticos está
permitido. Pero están escritos de tal manera que cuando estás
escuchando, o leyendo, o mirando uno de ellos, aparece una caja, a un lado en
tu pantalla, que dice "haga click aquí para enviarle un dólar al
autor", o al músico, o lo que sea. Y simplemente permanece ahí.
No se interpone en tu camino. Está al lado. No interfiere contigo, pero
está ahí, recordándote que es algo bueno apoyar a los
escritores y a los músicos.
-
-<p>
-Así que si te gusta el trabajo que estás leyendo o escuchando,
eventualmente dirás: "¿Por qué no he de darle a esta gente
un dólar? Es sólo un dólar. ¿Qué es eso? Ni
siquiera lo extrañaré." Y las personas empezarán a enviar
un dólar. Lo bueno sobre esto es que hace del copiado el aliado de los
autores y los músicos. Cuando alguien le envía por correo
electrónico a un amigo una copia, ese amigo podría enviar un
dólar también. Si realmente te gusta, podrías enviar un
dólar más de una vez, y ese dólar es más de lo que
obtienen hoy si compras el libro o compras el CD, pues ellos obtienen una
minúscula fracción de la venta. Los mismos editores que
están exigiendo pleno poder sobre el público en nombre de los
autores y músicos, les están dando migajas a esos autores y
músicos, todo el tiempo.
-
-<p>
-Les recomiendo leer el artículo de Courtney Love en la revista
<i>Salon</i>, un artículo sobre los piratas que planean usar el trabajo
de los músicos sin pagarles. Estos piratas son las
compañías discográficas que les pagan a los músicos
el 4% de las ventas, en promedio. Por supuesto, los músicos muy exitosos
reciben una porción mayor. Ellos obtienen más del 4% de sus
grandes ventas, lo que significa que la gran mayoría de los
músicos que tienen un contrato discográfico obtienen menos del 4%
de sus pequeñas ventas.
-
-<p>
-Éste es el modo en que funciona: la compañía
discográfica gasta dinero en publicidad y considera este gasto como un
adelanto a los músicos, aunque los músicos nunca lo vean.
Entonces, nominalmente, cuando compras un CD, cierta fracción de ese
dinero va a los músicos, pero realmente no es así. En realidad,
está destinado a pagar los gastos publicitarios, y solamente si los
músicos son muy exitosos podrán ver algo de ese dinero.
-
-<p>
-Los músicos, por supuesto, firman sus contratos discográficos
porque tienen la esperanza de ser uno de esos pocos que se hacen ricos.
Así que, esencialmente, es una lotería que se les ofrece a los
músicos para tentarlos. Aun cuando sean buenos en música, pueden
no ser buenos en razonamiento lógico y cuidadoso para poder ver esta
trampa. Entonces firman y probablemente todo lo que obtienen es publicidad.
Bueno, ¿por qué no les damos publicidad de una manera diferente?
No a través de un sistema basado en la restricción del
público, un sistema de los complejos industriales que nos ensillan con
una música piojosa que es fácil de vender. En cambio, ¿por
qué no hacer del impulso natural del oyente por compartir la
música que le gusta, el aliado de los músicos? Si tenemos esta
caja que aparece en el reproductor como un modo de enviar un dólar a los
músicos, entonces las redes de computadoras podrían ser el
mecanismo para dar a los músicos esta publicidad, la misma publicidad
que es todo lo que ahora obtienen de los contratos discográficos.
-
-<p>
-Debemos reconocer que el sistema de copyright existente hace un pésimo
trabajo de apoyo a los músicos. Tan malo como el que hace el comercio
mundial al intentar elevar el nivel de vida en las Filipinas y en China. Tienes
estas zonas industriales donde todo el mundo trabaja en una fábrica de
explotación, y todos los productos se hacen en fábricas de
explotación. Supe que la globalización era una manera muy
ineficiente de elevar el nivel de vida de los pueblos de ultramar. Digamos, a
un norteamericano se le paga veinte dólares la hora para hacer algo y le
das ese trabajo a un mexicano a quien se le paga quizás seis
dólares por día. Lo que ocurrió aquí es que
quitaste una gran cantidad de dinero de un trabajador norteamericano, diste una
fracción minúscula, unos pocos centésimos, a un trabajador
mexicano, y el resto lo has devuelto a la compañía. Si tu meta es
elevar el nivel de vida de los trabajadores mexicanos, esta es una
pésima manera de hacerlo.
-
-<p>
-Es interesante ver cómo el mismo fenómeno se da en la industria
del copyright, la misma idea general. En nombre de estos trabajadores, quienes
ciertamente merecen algo, propones medidas que les dan una diminuta
porción y en realidad principalmente aumentan el poder de las
compañías de controlar nuestras vidas.
-
-<p>
-Si estás tratando de reemplazar un sistema muy bueno, tienes que hacer
un esfuerzo muy grande para encontrar una alternativa mejor. Si sabes que el
actual sistema es deplorable, no es tan difícil encontrar una
alternativa mejor; el patrón de comparación hoy es muy bajo.
Siempre debemos recordar eso cuando consideramos cuestiones de política
de copyright.
-
-<p>
-Creo que dije buena parte de lo que quiero decir. Quisiera mencionar
-que mañana es el "día del teléfono enfermo" (<i>Phone-In
Sick Day</i>)
-en Canadá. Mañana es el comienzo de una cumbre para terminar de
-negociar el Área de Libre Comercio de las Américas, para tratar
de
-extender el poder corporativo hacia más países, y se está
planeando
-una gran protesta en Quebec. Hemos visto métodos extremos usados para
-aplastar esta protesta. Un montón de norteamericanos están
impedidos
-de entrar a Canadá a través de la frontera que, se supone,
debería
-permitirles entrar en cualquier momento. Bajo las excusas más endebles
-han construido un muro alrededor del centro de Quebec para usarlo como
-fortaleza y mantener a los manifestantes afuera. Hemos visto gran
-cantidad de trucos sucios usados contra la protesta pública contra
-estos tratados. Entonces, cualquier democracia que nos quede luego de
-que los poderes de gobierno se les haya quitado a nuestros gobernantes
-democráticamente electos y dados a las compañías y a
cuerpos
-internacionales no electos, lo que sea que quede luego de eso, puede
-no sobrevivir a la protesta pública en su contra.
-
-
-<p>
-Dediqué diecisiete años de mi vida a trabajar en software libre
y cuestiones aledañas. No lo hice porque piense que es la
cuestión política más importante del mundo. Lo hice porque
era el área en donde vi que tendría que usar mis destrezas para
hacer mucho bien. Pero lo que ocurrió es que las cuestiones
políticas en general evolucionaron, y la cuestión política
más importante del mundo, hoy, es resistir la tendencia a dar poder a
las compañías sobre el público y los gobiernos. Veo al
software libre y los problemas aledaños como parte de esa
cuestión de primer orden. Así que me encontré
indirectamente trabajando en esa cuestión. Espero contribuir en algo al
esfuerzo.
-
-<p>
-
-
-<p>
-<b>RESPUESTA:</b>
-
-<p>
-<b>THORNBURN:</b> Vamos a escuchar preguntas y comentarios de la audiencia en
un momento. Pero antes permítanme ofrecerles una breve y somera
respuesta. Me parece que el consejo más fuerte e importante que Stallman
nos ofrece tiene dos elementos clave. Uno es el reconocimiento de que las
viejas suposiciones sobre el copyright, los viejos usos del copyright, son
inapropiados; están siendo desafiados o socavados por el advenimiento de
la computadora y de las redes de computadoras. Eso puede ser obvio, pero es
esencial.
-
-<p>
-El segundo es el reconocimiento de que la era digital nos pide reconsiderar
cómo distinguimos y sopesamos las formas de trabajo intelectual y
creativo. Stallman, indudablemente, está en lo cierto al afirmar que
ciertos tipos de emprendimiento intelectual justifican más
protección por copyright que otros. Tratar de identificar
sistemáticamente estos diferentes tipos o niveles de protección
por copyright, me parece una valiosa manera de ocuparse de los problemas
relativos al trabajo intelectual surgidos con el advenimiento de la computadora.
-
-<p>
-Pero pienso que detecto otro tema subyacente en lo que Stallman ha estado
diciendo y que no es en realidad directamente sobre computadoras, sino
más ampliamente sobre cuestiones de autoridad democrática y sobre
el poder que los gobiernos y las corporaciones crecientemente ejercen sobre
nuestras vidas. Este lado populista y anticorporativo del discurso de Stallman
es enriquecedor pero también reductivo, potencialmente simplista. Y es
también quizás demasiado idealista. Por ejemplo, cómo
podría un novelista o un poeta o un autor de canciones o un
músico o el autor de un libro de texto académico, sobrevivir en
este mundo feliz en que la gente es alentada pero no obligada a pagar a los
autores. En otras palabras, me parece que la brecha entre la práctica
existente y las posibilidades visionarias sobre las que especula Stallman, es
todavía inmensamente ancha.
-
-<p>
-Entonces voy a concluir preguntándole a Stallman si quisiera expandir
un poco ciertos aspectos de su charla y, específicamente, si es que
tiene más ideas sobre la manera en que aquellos que llamaremos
"creadores tradicionales" pueden ser protegidos bajo su sistema de copyright.
-
-<p>
-<b>STALLMAN:</b> Primero de todo, tengo que señalar que no debemos usar
el término "protección" para describir lo que hace el copyright.
El copyright restringe a la gente. El término "protección" es un
término de propaganda de las empresas propietarias de copyright. El
término "protección" significa impedir que algo sea, de alguna
manera, destruido. Bien, yo no creo que una canción sea destruida si hay
más copias de ella siendo escuchadas. No creo que una novela sea
destruida si más gente está leyendo copias de ella. Así
que no usaré esa palabra. Pienso que conduce a la gente a identificarse
con el bando equivocado.
-
-<p>
-También, es una muy mala idea pensar acerca de la propiedad intelectual
por dos razones: primero, prejuzga la pregunta más fundamental en el
área, que es: ¿cómo deberían ser tratadas estas
cosas, y deberían tratarse como un tipo de propiedad? Usar el
término "propiedad intelectual" para describir el área es
presuponer que la respuesta es "sí", que ésa es la manera de
tratar las cosas, no alguna otra manera.
-
-<p>
-Segundo, promueve la sobre-generalización. La propiedad intelectual es
un término genérico para varios sistemas legales con
orígenes independientes como copyrights, patentes, marcas registradas,
secretos comerciales y algunas otras cosas. Son casi completamente diferentes;
no tienen nada en común. Pero la gente que oye el término
"propiedad intelectual" es conducida a una falsa imagen, donde creen que hay un
principio general de propiedad intelectual que es aplicado a áreas
específicas. Entonces asumen que esas variadas áreas de la ley
son similares. Esto conduce no sólo a pensamiento confuso acerca de
qué es correcto hacer; conduce a la gente a no poder entender qué
es lo que de hecho dice la ley, porque suponen que la ley de copyright, la ley
de patentes y la ley de marcas registradas son similares, cuando, de hecho, son
totalmente diferentes.
-
-<p>
-Así que si quieres promover el pensamiento cuidadoso y el claro
entendimiento de qué es lo que la ley dice, evita el uso del
término "propiedad intelectual". Habla de copyrights. O habla de
patentes. O habla de marcas registradas o cualquiera que sea el asunto del que
quieras hablar. Pero no hables de propiedad intelectual. La opinión
acerca de la propiedad intelectual casi tiene que ser necesariamente tonta. Yo
no tengo una opinión acerca de la propiedad intelectual. Tengo opiniones
acerca de copyrights, patentes y marcas registradas, y son diferentes.
Llegué a ellas a través de procesos de pensamiento diferentes
porque esos sistemas legales son totalmente diferentes.
-
-<p>
-Bueno, hice una disgresión, pero es terriblemente importante.
-
-<p>
-Ahora permítanme llegar al punto. Por supuesto, no podemos ver ahora
qué tan bien podría funcionar, o si es que podría
funcionar pedirle a la gente que pague dinero voluntariamente a los autores y
músicos que aman. Una cosa obvia es que qué tan bien funcione un
sistema así es proporcional al número de personas que participan
de la red, y ese número, lo sabemos, se incrementará en un orden
de magnitud dentro de unos años. Si lo intentásemos hoy,
podría fallar, y ello no probaría nada porque con diez veces
más gente participando, podría funcionar.
-
-<p>
-La otra cosa es: no tenemos este sistema de desembolso de dinero digital.
Así que en realidad no podemos intentarlo hoy. Podría intentarse
algo un poco parecido. Hay servicios que puedes contratar, en donde puedes
pagarle dinero a alguien -cosas como Pay Pal. Pero, antes de poder pagarle a
nadie mediante Pay Pal, tendrás que soportar un complejo
tramiterío y darles información personal sobre ti. Y ellos
coleccionan registros sobre a quiénes les pagas. ¿Puedes confiar
en que no harán mal uso de ello?
-
-<p>
-Entonces el dólar puede no desalentarte, pero las dificultades que
acarrea el sistema de pago sí pueden desalentarte. El concepto de esto
es que debería ser tan fácil como caerse de un tronco pagar
cuando tienes la necesidad, de modo que no haya nada que te desaliente excepto
el monto de dinero. Y si es lo bastante pequeño, por qué
habría de desalentarte. Sabemos, en cambio, que los <i>fans</i> pueden
realmente amar a los músicos, y sabemos que alentar a los <i>fans</i> a
copiar y redistribuir la música ha sido hecho por algunas bandas que
fueron, y son, bastante exitosas, como Grateful Dead. Ellos no tuvieron
problemas al ganarse la vida con su música por haber alentado a sus
<i>fans</i> a grabarla y copiar las cintas. Ni siquiera perdieron sus ventas de
discos.
-
-<p>
-Nos estamos moviendo gradualmente de la era de la imprenta a la era de las
redes de computadora, pero no está ocurriendo en un día. La gente
todavía está comprando montones de discos, y eso probablemente
continuará por muchos años -quizá por siempre. En tanto
eso continúe, apenas con tener copyrights que aún se apliquen a
ventas comerciales de discos podría hacerse un trabajo tan bueno de
apoyo a los músicos como el que se hace hoy. Por supuesto, no es muy
bueno, pero, al menos, no empeorará.
-
-<p>
-<b>DISCUSIÓN:</b>
-
-<p>
-<b>PREGUNTA:</b> [Un comentario y una pregunta acerca de la libre descarga y
acerca del intento de Stephen King de comercializar una de sus novelas
secuencialmente a través de la web.]
-
-<p>
-<b>STALLMAN:</b> Sí, es interesante saber qué hizo y qué
ocurrió. Cuando al principio leí sobre eso, estaba exaltado.
Pensé: tal vez él está dando un paso hacia un mundo que no
esté basado en tratar de mantener al público apresado por una
cadena de hierro. Entonces vi lo que de hecho había escrito para pedir a
la gente que pague. Para explicar lo que hizo: estaba publicando una novela
como una serie, por entregas, y dijo: "si obtengo suficiente dinero,
entregaré más". Pero el pedido que escribió
difícilmente era un pedido. Era una afrenta al lector. Decía: "si
ustedes no pagan, ustedes son malvados. Y si hay demasiados de ustedes que son
malvados, entonces yo simplemente dejaré de escribir esto."
-
-<p>
-Bien, claramente, ésa no es la manera de hacer que el público
sienta ganas de enviarte dinero. Tienes que hacer que te amen, no que te teman.
-
-<p>
-<b>LOCUTOR:</b> Los detalles fueron que él requirió que cierto
porcentaje -no sé el porcentaje exacto, alrededor de 90% suena correcto-
de gente le enviara cierto monto de dinero, el cual era, creo, un dólar
o dos dólares, o algo en ese orden de magnitud. Tenías que
escribir tu nombre y tu dirección de correo electrónico y alguna
otra información para descargar la novela y si ese porcentaje no era
alcanzado luego del primer capítulo, dijo que no publicaría otro
capítulo. Fue muy hostil con el público que la descargaba.
-
-<p>
-<b>PREGUNTA:</b> El esquema en donde no hay copyright pero a la gente se le
pide que haga donaciones voluntarias, ¿no está abierto al abuso
de la gente mediante el plagio?
-
-<p>
-<b>STALLMAN:</b> No. Eso no es lo que propuse. Recuerda, estoy proponiendo que
debería haber copyright cubriendo la distribución comercial y
permitiendo sólo redistribución textual, no comercial. Así
que cualquiera que la modifique agregándole un puntero a su sitio web,
en lugar del puntero al sitio web del verdadero autor, estaría
infringiendo el copyright y podría ser demandado exactamente como
podría ser demandado hoy.
-
-<p>
-<b>PREGUNTA:</b> Ya veo. ¿Entonces imaginas un mundo en el que hay
copyright?
-
-<p>
-<b>STALLMAN:</b> Sí. Como dije, para esa clase de trabajos. No estoy
diciendo que todo debería estar permitido. Estoy proponiendo reducir los
poderes del copyright, no abolirlos.
-
-<p>
-<b>THORNBURN:</b> Una pregunta que se me ocurrió mientras hablabas,
Richard, y, otra vez, cuando respondías a esta pregunta es: por
qué no consideras las maneras en que la computadora, por sí
misma, elimina completamente a los intermediarios -del modo en que Stephen King
se negó a hacer- y podría establecer una relación personal.
-
-<p>
-<b>STALLMAN:</b> Bien, pueden y, de hecho, esta donación voluntaria es
una...
-
-<p>
-<b>THORNBURN:</b> ¿Piensas que ello no involucrará al editor en
ninguna manera?
-
-<p>
-<b>STALLMAN:</b> Absolutamente no. Espero que no lo haga, verás, porque
los editores explotan a los autores terriblemente. Cuando les preguntas a los
representantes de los editores acerca de esto, dicen: "bien, sí, si un
autor o una banda no desea pasar por nosotros, no debería estar
legalmente obligado a pasar por nosotros". Pero, de hecho, ellos hacen todo lo
que pueden para impedir que eso resulte factible. Por ejemplo, están
proponiendo formatos de copiado restringido, de modo que para publicar en esos
formatos, tendrás que pasar por los grandes editores, pues ellos no les
dirán a nadie más cómo hacerlo. Entonces, su esperanza es
un mundo en donde los reproductores (<i>players</i>) reproduzcan (<i>play</i>)
esos formatos, y para obtener cualquier cosa que puedas reproducir en esos
reproductores habrá que pasar por los editores. Así que, de
hecho, aunque no haya una ley que prohíba al autor o al músico
publicar en forma directa, no será factible. Está también
el señuelo de quizás volverte rico. Dicen: "te publicitaremos y
quizás te vuelvas tan rico como los Beatles". Elige algún grupo
muy exitoso, y, por supuesto, sólo una minúscula fracción
de los músicos tendrá esa suerte. Pero pueden ser llevados
así a firmar contratos que los encerrarán para siempre.
-
-<p>
-Los editores tienden a ser muy malos a la hora de respetar sus contratos con
los autores. Por ejemplo, los contratos de libros habitualmente han dicho que
si un libro se agota, los derechos vuelven al autor, y los editores
generalmente no han sido muy buenos en convivir con esa cláusula. A
menudo ha tenido que ser forzada. Bien, lo que están empezando a hacer
ahora es usar la publicación electrónica como una excusa para
decir que nunca se agotará; así que nunca tendrán que
devolver los derechos. Su idea es, cuando el autor está necesitado, haz
que firme, y, desde entonces, no tendrá poder; sólo el editor
tiene el poder.
-
-<p>
-<b>PREGUNTA:</b> ¿Sería bueno tener licencias libres para varios
tipos de trabajos que protejan el derecho del usuario a copiarlos del modo en
que sea apropiado para cada tipo de trabajo?
-
-<p>
-<b>STALLMAN:</b> Bien, hay gente trabajando en esto. Pero para trabajos no
funcionales, una cosa no sustituye la otra. Observemos un tipo de trabajo
funcional, digamos un procesador de texto. Bien, si alguien hace un procesador
de texto libre, puedes usarlo; no necesitas los procesadores de texto no
libres. Pero yo no diría que una canción libre sustituya a todas
las canciones no libres o que una novela libre sustituya a todas las novelas no
libres. Para esos tipos de trabajos, es diferente. Entonces, lo que pienso que
simplemente debemos hacer es reconocer que estas leyes no merecen ser
respetadas. No es incorrecto compartir con tu vecino, y si alguien intenta
decirte que no puedes compartir con tu vecino, no deberías escucharlo.
-
-<p>
-<b>PREGUNTA:</b> Con respecto a los trabajos funcionales, según tu
-manera de pensar ¿cómo sopesar la necesidad de abolir el
copyright con
-la necesidad de incentivos económicos para hacer que se desarrollen
-estos trabajos funcionales?
-
-
-<p>
-<b>STALLMAN:</b> Bien, lo que vemos es, primero de todo, que este incentivo
económico es mucho menos necesario que lo que la gente ha estado
suponiendo. Veamos al movimiento por el software libre, donde tenemos
más de cien mil voluntarios de tiempo parcial desarrollando software
libre. También vemos que hay otras maneras de obtener dinero que no
están basadas en impedir que el público copie y modifique estos
trabajos. Ésa es la lección interesante del movimiento del
software libre. Aparte del hecho de que te da una manera en que puedes usar una
computadora y conservar tu libertad de compartir y cooperar con otra gente,
también nos muestra que esta suposición negativa de que la gente
nunca haría estas cosas a menos que se les den poderes especiales para
forzar a la gente a pagarles, es sencillamente incorrecta. Mucha gente
hará estas cosas. Entonces, si echas un vistazo a, digamos, la escritura
de monografías que sirven como libros de texto en muchos campos de la
ciencia excepto los muy básicos, los autores no hacen dinero de ello.
Ahora tenemos un proyecto para hacer una enciclopedia GNU, pero lo fundimos con
otro proyecto comercial cuando ellos adoptaron nuestra licencia. En enero,
ellos se pasaron a la licencia de documentación libre GNU, para todos
los artículos de su enciclopedia. Entonces dijimos "bien, unamos fuerzas
con ellos y alentemos a la gente a contribuir con ellos". Se llama "Nupedia", y
hay un vínculo a ella en http://www.gnu.org/encyclopedia . Así
que hemos ampliado el desarrollo comunitario de una base de conocimientos
útiles de software a enciclopedia. Estoy bastante confiado ahora de que
en todas estas áreas de trabajo funcional, no necesitamos ese incentivo
económico al punto en que debamos perturbar el uso de esos trabajos.
-
-<p>
-<b>THORNBURN:</b> Bien, qué hay de las otras dos categorías.
-
-<p>
-<b>STALLMAN:</b> Para los otros dos tipos de trabajo, no sé. No
sé si la gente va a escribir algún día novelas sin
preocuparse por ganar dinero con ello. En una sociedad post-escasez, pienso que
sí. Puede que lo que necesitemos hacer, para alcanzar la sociedad
post-escasez, es deshacernos del control corporativo sobre la economía y
las leyes. Así que, en efecto, es el problema del huevo y la gallina,
verán. ¿Qué hacemos primero? ¿Cómo obtenemos
un mundo en donde la gente no tenga que conseguir dinero desesperadamente, si
no es quitando el control corporativo? ¿Y cómo podemos quitar el
control corporativo si no es...? De todos modos, no lo sé, pero por eso
estoy tratando de proponer primero un sistema de copyright de compromiso, y,
segundo, el pago voluntario apoyado por un sistema de copyright de compromiso
como una manera de proveer un flujo de ganancias a la gente que escribe estos
trabajos.
-
-<p>
-<b>PREGUNTA:</b> ¿Cómo esperas implementar este sistema de
copyright de compromiso bajo la horca de los intereses corporativos en los
políticos americanos, dado su sistema de financiamiento de
campañas?
-
-<p>
-<b>STALLMAN:</b> Me supera. Ojalá supiera. Es un problema terriblemente
difícil. Si supiera cómo resolver ese problema, lo
resolvería y nada en el mundo podría hacerme sentir más
orgulloso.
-
-<p>
-<b>PREGUNTA:</b> ¿Cómo luchas contra el control corporativo?
Porque cuando observas esas sumas de dinero destinadas al lobby corporativo en
las cortes, es tremendo. Pienso que el caso DeCSS del que estás hablando
le está costando algo así como un millón y medio de
dólares a la defensa. Dios sabe cuánto le está costando al
lado corporativo. ¿Tienes alguna idea de cómo tratar con estas
enormes sumas de dinero?
-
-<p>
-<b>STALLMAN:</b> Tengo una sugerencia. Si aconsejáramos boicotear
totalmente las películas, pienso que la gente ignoraría ese
consejo. Podrían considerarlo demasiado radical. Así que quisiera
hacer una sugerencia levemente diferente, la cual lleva a lo mismo, y es: no
vayas al cine a menos que tengas una razón sustancial para creer que la
película es buena. Ahora bien, esto conduciría en la
práctica a casi el mismo resultado que el boicot total de las
películas de Hollywood. En extensión es casi el mismo, pero en
intención es muy diferente. Hemos notado que mucha gente va al cine por
razones que nada tienen que ver con lo buena, o no, que ellos piensen que es
la película. Así que si cambias eso, si sólo vas a ver una
película cuando tienes alguna razón sustancial para creer que es
buena, les estarás quitando un montón de su dinero.
-
-<p>
-<b>THORNBURN:</b> Una manera de entender todo este discurso hoy, pienso, es
reconocer que siempre que las tecnologías radicales, potencialmente
transformadoras, aparecen en la sociedad, hay una lucha para decidir
quién las controla. Hoy estamos repitiendo lo que ocurrió en el
pasado. Entonces, desde este ángulo, puede no haber una razón
para desesperar, o aún para el pesimismo, acerca de qué pueda
ocurrir en el largo plazo. Pero en el corto plazo, las luchas por el control de
texto e imágenes, y todas forma de información, serán
probablemente dolorosas y extensas. Por ejemplo, como docente de Medios, mi
acceso a imágenes fue restringido, en años recientes, de un modo
como nunca antes había ocurrido. Si escribo un ensayo en el que quiero
usar imágenes fijas, aun de películas, es mucho más
difícil obtener permiso de uso, y los precios son mucho más
elevados, aun cuando yo dé argumentos acerca de investigación
intelectual y la categoría legal <i>fair use</i>. Entonces, pienso, en
este momento de extensa transformación, las perspectivas a mayor plazo
pueden, de hecho, no ser tan perturbadoras como lo que está ocurriendo
en el corto plazo. Pero, en todo caso, necesitamos comprender toda nuestra
experiencia contemporánea como una versión renovada de la lucha
por el control de recursos tecnológicos, que es un principio recurrente
de la sociedad occidental.
-
-<p>
-También es esencial entender que la historia de las viejas
tecnologías es, en sí misma, una materia complicada. El impacto
de la imprenta en España, por ejemplo, es radicalmente diferente de su
impacto en Inglaterra o en Francia.
-
-<p>
-<b>PREGUNTA:</b> Una de las cosas que me molesta cuando oigo discusiones sobre
el copyright es que a menudo comienzan con "Queremos un cambio de ciento
ochenta grados. Queremos eliminar todo tipo de control." Me parece que parte de
lo que subyace bajo las tres categorías que fueron sugeridas es un
reconocimiento de que hay algún tipo de sabiduría en el
copyright. Algunos de los críticos del curso que está tomando el
copyright hoy, creen, de hecho, que debería ser respaldado y funcionar
mucho más como las patentes y las marcas registradas en términos
de su duración. Me pregunto si nuestro orador querrá comentar
esta estrategia.
-
-<p>
-<b>STALLMAN:</b> Estoy de acuerdo en que acortar el plazo de validez del
copyright es una buena idea. No hay absolutamente ninguna necesidad en
términos de alentar la publicación por la posibilidad de que los
copyrights duren hasta ciento cincuenta años, lo cual, en algunos casos
es posible bajo la presente ley. Ahora bien, las compañías
estuvieron diciendo que un copyright de setenta y cinco años sobre un
trabajo hecho por encargo no era lo bastante largo para hacer posible la
producción de esos trabajos. Me gustaría desafiar a esas
compañías a que presenten planillas con balances proyectados para
los próximos setenta y cinco años respaldando esa
afirmación. Lo que ellos en realidad querían era, sencillamente,
poder extender los copyrights sobre los trabajos viejos, de modo de poder
continuar restringiendo su uso. Pero cómo puedes alentar mayor
producción en los años '20 extendiendo el copyright hoy, no lo
sé, a menos que tengan una máquina del tiempo en algún
lugar. Por supuesto, en una de sus películas, tenían una
máquina del tiempo. Así que eso debe ser lo que afectó su
razonamiento.
-
-<p>
-<b>PREGUNTA:</b> ¿Has pensado en extender el concepto de <i>fair
use</i>? Y, ¿hay alguna variación o distinción al respecto
que quieras presentarnos?
-
-<p>
-<b>STALLMAN:</b> Bien, la idea de dar a todo el mundo permiso para hacer
copias textuales no comerciales de dos tipos de trabajo, ciertamente puede ser
pensado como una extensión de lo que es <i>fair use</i>. Es mayor de lo
que actualmente es <i>fair use</i>. Si tu idea es que el público cede
ciertas libertades para obtener más progreso, entonces puedes trazar la
línea en varios lugares diferentes. ¿Qué libertades cede
el público y cuáles conserva?
-
-<p>
-<b>PREGUNTA:</b> Para extender la conversación sólo un momento:
en ciertos campos del entretenimiento, tenemos el concepto de
presentación pública. Así, por ejemplo, el copyright no
nos impide cantar villancicos en Navidad pero impide su ejecución
pública. Y yo me pregunto si no sería útil, en vez de
expandir el <i>fair use</i> a copiado textual, ilimitado, no comercial, pensar
en algo menos que eso pero más que el presente concepto de <i>fair
use</i>.
-
-<p>
-<b>STALLMAN:</b> Yo solía creer que eso sería suficiente, y
entonces Napster me convenció de lo contrario, porque Napster es usado
por sus usuarios para redistribución textual, no comercial. El servidor
Napster, en sí mismo, es una actividad comercial, pero la gente que
está de hecho poniendo el material lo hace de manera no comercial, y
ellos podrían haberlo hecho en sus propios sitios web igual de
fácilmente. La tremenda excitación sobre el interés en, y
el uso de, Napster, muestra que eso es muy útil. Así que ahora
estoy convencido de que la gente debería tener derecho a publicar copias
textuales, no comercialmente redistribuidas, de cualquier cosa.
-
-<p>
-<b>PREGUNTA:</b> Una analogía que me fue sugerida recientemente para
toda la cuestión Napster es la analogía de la biblioteca
pública. Supongo que algunos de ustedes que han oído los de
Napster, han oído esta analogía. Me pregunto si podrías
comentarla. Los defensores del pueblo, que dicen que Napster debería
continuar y que no deberían haber restricciones sobre él, aveces
dicen algo como esto: "Cuando las personas van a la biblioteca pública y
piden prestado un libro, no están pagando por él, y pueden
pedirlo prestado docenas de veces, cientos de veces, sin cargo adicional.
¿Por qué Napster es en algo diferente?"
-
-<p>
-<b>STALLMAN:</b> Bueno, no es exactamente lo mismo. Pero debería
señalarse que los editores quieren transformar a las librerías
públicas en tiendas en las que se paga por usar. Así que
están en contra de las librerías públicas.
-
-<p>
-<b>PREGUNTA:</b> ¿Pueden estas ideas sobre el copyright sugerir algunas
ideas para ciertas cuestiones sobre ley de patentes, tales como hacer drogas
genéricas baratas para usar en África?
-
-<p>
-<b>STALLMAN:</b> No, no hay absolutamente ninguna similaridad. Las cuestiones
de patentes son totalmente distintas de las cuestiones de copyright. La idea de
que tienen algo que ver es una de las consecuencias desafortunadas de usar el
término "propiedad intelectual" y alentar a la gente a asociar estas
cuestiones, porque, como han oído, estuve hablando de cuestiones en las
que el precio de una copia no es lo crucial. Pero, ¿cuál es el
asunto crucial en hacer drogas contra el SIDA para África? Es el precio,
nada más que el precio.
-
-<p>
-Ahora bien, el tema del que estuve hablando surge porque la tecnología
de información digital da a cada usuario la facultad de crear copias.
Bien, no hay nada que nos dé la facultad de crear copias de
medicamentos. No tengo la posibilidad de copiar un medicamento que
conseguí. De hecho, nadie puede; no es así como son hechos. Estos
medicamentos sólo pueden hacerse en costosas fábricas, y se hacen
en costosas fábricas centralizadas, ya sean drogas genéricas o
importadas de los EE.UU. De cualquier manera, se harán en un
pequeño número de fábricas, y las cuestiones son,
simplemente, cuánto cuestan y si están disponibles a un precio
que la gente en África pueda pagar.
-
-<p>
-Así que es una cuestión tremendamente importante, pero es una
cuestión totalmente diferente. Sólo hay un área donde
surge una cuestión con las patentes que es de hecho similar a estas
cuestiones de libertad de copiado, y es en la agricultura. Porque hay ciertas
cosas patentadas que pueden ser copiadas, más o menos: las cosas
vivientes. Se copian a ellas mismas al reproducirse. No es necesariamente un
copiado exacto; remezclan los genes. Pero el hecho es que los granjeros durante
milenios han estado haciendo uso de esta capacidad de las cosas vivientes de
hacer copias de sí mismas. La agricultura es, básicamente, copiar
las cosas que criaste y seguir copiándolas cada año. Cuando son
patentadas variedades de plantas y animales, cuando los genes son patentados y
usados en ellas, el resultado es que a los granjeros se les prohíbe
hacer esto.
-
-<p>
-Hay un granjero en Canadá que tenía una variedad patentada
creciendo en su campo, y dijo "Yo no lo hice deliberadamente. El polen
voló, y esos genes se introdujeron entre mis plantas." Y se le dijo que
eso no importaba; tuvo que destruirlas de todos modos. Éste fue un
ejemplo extremo de cuánto puede el gobierno alinearse con un monopolista.
-
-<p>
-Entonces creo que, siguiendo los mismos principios que aplico al copiado de
cosas en tu computadora, los graneros deberían tener un incuestionable
derecho a guardar sus semillas y criar su hacienda. Quizás puedas tener
patentes cubriendo compañías vendedoras de semillas, pero no
deberían cubrir a los granjeros.
-
-<p>
-<b>PREGUNTA:</b> Para hacer un modelo exitoso hay más cosas que
sólo la licencia. ¿Puedes responder a eso?
-
-<p>
-<b>STALLMAN:</b> En absoluto. Bien, ya saben, no conozco las respuestas. Pero
parte de lo que creo crucial para desarrollar información libre,
funcional, es el idealismo. La gente tiene que reconocer que es importante para
esta información el ser libre, que cuando la información es
libre, puedes hacer pleno uso de ella. Cuando está restringida, no
puedes. Tienes que reconocer que la información no libre es un intento
de dividir a la gente y mantenerlos desamparados y mantenerlos abajo. Entonces
pueden tener la idea: "Trabajemos juntos para producir la información
que queremos usar, de modo que no esté bajo el control de alguna persona
poderosa que pueda dictarnos qué es lo que podemos hacer."
-
-<p>
-Esto lo impulsa tremendamente. Pero no sé cuánto va a funcionar
en varias áreas diferentes, pero pienso que en el área de la
educación, donde estás buscando libros de texto, creo ver una
manera en que puede hacerse. Hay un montón de docentes en el mundo,
docentes que no están en universidades prestigiosas -quizás
están en la escuela secundaria, quizás en la preparatoria- donde
ellos no escriben y publican gran cosa y no hay una tremenda demanda de ellos.
Pero muchos de ellos son inteligentes. Muchos de ellos conocen sus materias
bien y podrían escribir libros de texto sobre montones de temas y
compartirlos con el mundo y recibir una enorme cantidad de aprecio de la gente
que aprenda de ellos.
-
-<p>
-<b>PREGUNTA:</b> Eso es lo que propuse. Pero lo divertido es que yo conozco la
historia de la educación. Eso es lo que yo hago: proyectos educativos
con medios electrónicos. No podría encontrar un ejemplo.
¿Conoces alguno?
-
-<p>
-<b>STALLMAN:</b> No, no conozco. Empecé proponiendo esta enciclopedia
libre y fuente de aprendizaje hace un par de años, y pensé que
podría tomar probablemente una década para lograr que las cosas
comiencen a rodar. Ahora ya tenemos una enciclopedia que está en marcha.
Así que las cosas van más rápido de lo que esperaba.
Pienso que lo que se necesita es que unas pocas personas empiecen a escribir
libros de texto libres. Escribe uno sobre cualquiera que sea tu tema favorito,
o una fracción de uno. Escribe unos pocos capítulos de uno y
desafía a otras personas a escribir el resto.
-
-<p>
-<b>PREGUNTA:</b> De hecho, lo que yo buscaba era algo todavía mejor que
eso. Lo importante en tu tipo de estructura es alguien que crea una
infraestructura en la que todos los demás puedan contribuir. No hay
ninguna infraestructura en ningún lugar para poder contribuir con
material.
-
-<p>
-Puedo obtener información de muchos lugares pero no está
disponible bajo licencias libres, así que no puedo usarla para hacer un
libro de texto libre.
-
-<p>
-<b>STALLMAN:</b> De hecho, el copyright no cubre los hechos. Sólo cubre
el modo en que está escrito. Así que puedes aprender un
montón de cualquier lugar y después escribir un libro de texto, y
puedes hacer ese libro de texto libre, si quieres.
-
-<p>
-<b>PREGUNTA:</b> Pero yo no puedo escribir por mí mismo todos los
libros de texto que un estudiante necesita para cursar la escuela.
-
-<p>
-<b>STALLMAN:</b> Bien, es verdad. Y yo no necesité escribir todo un
sistema operativo libre tampoco. Escribí algunas partes e invité
a otras personas a unírseme escribiendo otras partes. Así que
establecí un ejemplo a seguir. Y dije: "Yo voy en esta dirección.
Únete a mí y llegaremos allí." Y se unió la
suficiente cantidad de gente, y allí llegamos. Entonces, si piensas en
términos de cómo voy a hacer todo este trabajo gigantesco, puede
ser desalentador. Así que el punto es: no lo mires de esa manera. Piensa
en términos de dar un paso y comprender que, luego de que diste un paso,
otra gente dará más pasos y, juntos, el trabajo será
realizado, eventualmente.
-
-<p>
-Asumiendo que la humanidad no se elimine a sí misma, el trabajo que
hacemos hoy al producir la infraestructura educativa libre, las fuentes del
libre aprendizaje para el mundo, será útil por tanto tiempo como
la humanidad exista. Si toma veinte años lograr que se haga, ¿y
qué? No pienses en términos del tamaño del trabajo
completo. Piensa en términos de la parte que vas a hacer. Eso le
mostrará a la gente que puede hacerse, y entonces otros harán
otras partes.
-
-
-<p>
-
-<HR>
-
-<h4>Este discurso ha sido publicado en el
-libro <a href="http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/";><i>Free
+mediante el alistamiento de los proveedores de internet (ISP), haciéndolos
+legalmente responsables de todo lo que sus clientes publiquen. El único modo
+en que pueden evitar ser considerados responsables es si siguen
+invariablemente el procedimiento de desconectar o quitar la información en
+menos de dos semanas luego de una queja. Hace unos pocos dÃas, oà que un
+sitio que contenÃa una inteligente protesta criticando al City Bank por
+algunas de sus malvadas polÃticas fue desconectado de esta manera. Hoy en
+dÃa, ni siquiera serÃas juzgado; tu sitio sencillamente es desenchufado.</p>
+<p>
+Y, finalmente, propaganda, comenzando en la infancia. Para eso se usa la
+palabra "pirata". Si haces memoria, hace apenas unos pocos años el término
+"pirata" se aplicaba a los editores que no pagaban al autor. Pero ahora se
+le ha dado la vuelta completamente. Ahora se aplica a los miembros del
+público que escapan al control del editor. Está siendo usado para convencer
+a la gente de que sólo un malvado enemigo del pueblo podrÃa practicar este
+copiado prohibido. Dice que «compartir con tu vecino es el equivalente moral
+de atacar un barco». Espero que no estén de acuerdo, y si no lo están,
+espero que se rehúsen a usar la palabra en tal manera.</p>
+<p>
+Asà que los editores están comprando leyes para darse más poder a sÃ
+mismos. Además, están extendiendo los plazos de duración del copyright. La
+Constitución de los EE.UU. dice que el copyright debe durar por un tiempo
+limitado, pero los editores quieren que el <cite>copyright</cite> dure para
+siempre. Sin embargo, obtener una enmienda constitucional serÃa bastante
+difÃcil, asà que encontraron una manera más fácil de lograr el mismo
+resultado. Cada veinte años extienden retroactivamente el copyright por
+veinte años. AsÃ, el resultado es que, en un determinado momento, el
+copyright dura nominalmente por un cierto perÃodo y cualquier copyright dado
+va a expirar nominalmente algún dÃa. Pero esa expiración nunca será
+alcanzada porque cada copyright será extendido por veinte años cada veinte
+años; entonces, ningún trabajo irá nunca al dominio público otra vez. Este
+ha sido llamado el «plan del copyright perpetuo a plazos» (<cite>perpetual
+copyright on the installment plan</cite>).</p>
+<p>
+La ley que en 1998 extendió el copyright por 20 años se conoce como "Mickey
+Mouse Copyright Extension Act" porque uno de los principales auspiciantes de
+esta ley fue Disney. Disney se dio cuenta de que el copyright sobre Mickey
+Mouse iba a expirar, y ellos no quieren que ocurra nunca, pues hacen un
+montón de dinero con ese <cite>copyright</cite>.</p>
+<p>
+Ahora bien, el tÃtulo original de esta charla era supuestamente "Copyright y
+Globalización". Si observan la globalización, verán que está compuesta de
un
+conjunto de polÃticas que se hacen en nombre de la eficiencia económica o
+los asà llamados tratados de libre comercio, los cuales realmente están
+diseñados para darle a las compañÃas poder sobre leyes y polÃticas. No son
+realmente sobre libre comercio. Son sobre transferencia de poder: quitar el
+poder a los ciudadanos de cualquier paÃs de dictar leyes que pudieran acaso
+considerar sus propios intereses, y dar ese poder a las compañÃas que no
+considerarán los intereses de esos ciudadanos.</p>
+<p>
+La democracia es el problema en su mira, y estos tratados están diseñados
+para terminar con el problema. Por ejemplo, el <abbr title="North American
+Free Trade Agreement">NAFTA</abbr> de hecho contiene disposiciones, creo,
+que permiten a las compañÃas demandar a otro gobierno que se deshaga de una
+ley que éstas creen que interfiere con sus beneficios en aquel
+paÃs. Entonces las compañÃas extranjeras tienen más poder que los
ciudadanos
+del paÃs.</p>
+<p>
+Se hacen intentos de extender esto más allá del <abbr title="North American
+Free Trade Agreement">NAFTA</abbr>. Por ejemplo, esta es una de las metas de
+la asà llamada Ãrea de Libre Comercio de las Américas, extender este
+principio a todos los paÃses de Sudamérica y el Caribe y el acuerdo
+multilateral sobre inversión iba a intentar diseminarlo por todo el mundo.</p>
+<p>
+Una cosa que hemos visto en los '90 es que estos tratados empiezan a imponer
+el copyright por todo el mundo, y de maneras más poderosas y
+restrictivas. Estos tratados no son tratados de libre comercio. Son de hecho
+tratados de comercio controlado por corporaciones, usado para darles a las
+corporaciones control sobre el comercio mundial, para eliminar el libre
+comercio.</p>
+<p>
+Cuando los EE.UU. eran un paÃs en desarrollo en los años 1800, los EE.UU no
+reconocÃan <cite>copyrights</cite> extranjeros. Ãsta era una decisión tomada
+cuidadosamente, y era una decisión inteligente. Se entendÃa que, para los
+EE.UU., reconocer <cite>copyrights</cite> extranjeros serÃa desventajoso,
+que ello absorberÃa dinero desde afuera y no harÃa mucho bien.</p>
+<p>
+La misma lógica se aplicarÃa hoy a los paÃses en desarrollo, pero los
+EE.UU. tienen suficiente poder para obligarlos a ir en contra de sus
+intereses. De hecho, es un error hablar de los intereses de los paÃses en
+este contexto. En efecto, estoy seguro de que la mayorÃa de ustedes han oÃdo
+la falacia de intentar juzgar el interés público mediante la suma de la
+riqueza de todos. Si los trabajadores norteamericanos perdieran mil millones
+de dólares y Bill Gates ganase dos mil millones, los norteamericanos
+¿estarÃan en general mejor? ¿SerÃa bueno para EE.UU.? O, si ves sólo el
+total, parece que es bueno. Sin embargo, este ejemplo en realidad muestra
+que el total es la manera incorrecta de juzgar, pues Bill Gates no necesita
+realmente otros dos mil millones pero la pérdida de mil millones por otra
+gente que no tiene tanto para empezar puede ser dolorosa.
+Bueno, en una discusión acerca de cualquiera de estos tratados de comercio,
+cuando oyes gente hablar de los intereses de este paÃs o de aquel paÃs, lo
+que están haciendo con cada paÃs es sumar los ingresos de todos. La gente
+rica y la gente pobre están siendo sumadas. Asà que aplicar esa misma
+falacia es de hecho una excusa para hacerte ignorar el efecto de la
+distribución de la riqueza en el paÃs y si es que el tratado va a aumentar
+la disparidad, como ha hecho en los EE.UU.</p>
+<p>
+Entonces no son realmente los intereses de los EE.UU. lo que se está
+defendiendo al imponer el copyright alrededor del mundo. Son los intereses
+de ciertos propietarios de compañÃas, muchos de los cuales están en los
+EE.UU. y algunos de los cuales están en otros paÃes. En ningún sentido se
+defiende el interés público.</p>
+<p>
+Pero ¿qué tendrÃa sentido hacer? Si creemos en la meta del
+<cite>copyright</cite> declarada, por ejemplo, en la Constitución de los
+EE.UU., la meta de promover el progreso, ¿qué polÃtica serÃa inteligente
+usar en la era de las redes de computadoras? Claramente, en vez de
+incrementar los poderes del copyright, tenemos que disminuirlos tanto como
+para darle al público cierto dominio de libertad donde pueda hacer uso de
+los beneficios de la tecnologÃa digital, hacer uso de sus redes de
+computadoras. Pero ¿qué tan lejos debe ir eso? Es una pregunta interesante
+porque no creo que debamos abolir totalmente el copyright.
+La idea de comerciar con algunas libertades a cambio de más progreso todavÃa
+podrÃa ser ventajosa a cierto nivel, aun cuando el copyright tradicional
+quita demasiada libertad. Pero para pensar acerca de esto inteligentemente,
+lo primero que debemos reconocer es que no hay razón para hacerlo totalmente
+uniforme. No hay razón para insistir en hacer el mismo trato para todo tipo
+de trabajos.</p>
+<p>
+De hecho, no es ese el caso actualmente porque hay un montón de excepciones
+para la música. La música es tratada de manera muy diferente bajo la ley de
+copyright. Pero la insistencia arbitraria en la uniformidad es usada por los
+editores astutamente. Ellos eligen algún caso especial peculiar y argumentan
+que, en ese caso especial, serÃa ventajoso tener esta cantidad de
+copyright. Y luego dicen que por el bien de la uniformidad, tiene que haber
+esta cantidad de copyright para todo. Entonces, por supuesto, eligen el caso
+especial en donde puedan hacer la argumentación más fuerte, aun cuando sea
+un caso especial raro y no realmente muy importante después de todo.</p>
+<p>
+Pero quizás deberÃamos tener esa cantidad de copyright para ese caso
+especial particular. No tenemos que pagar el mismo precio para todo lo que
+compramos. Mil dólares por un auto nuevo puede ser un muy buen trato. Cien
+dólares por una botella de leche es un trato horrible. No pagarÃas el precio
+especial por cualquier cosa que compres en otras áreas de la vida. ¿Por qué
+hacerlo aquÃ?</p>
+<p>
+Asà que necesitamos observar las diferentes clases de trabajo, y quisiera
+proponer una manera de hacerlo.</p>
+<p>
+Esto incluye recetas, programas de computadora, manuales y libros de texto,
+obras de consulta como diccionarios y enciclopedia. Para todos estos
+trabajos funcionales, creo que los problemas son básicamente los mismos que
+para el software y se pueden aplicar las mismas conclusiones. La gente
+deberÃa tener la libertad aún de publicar una versión modificada porque es
+muy útil modificar trabajos funcionales. Las necesidades de la gente no son
+las mismas para todos. Si yo escribà esta obra para hacer el trabajo que yo
+necesito que sea hecho, tu idea sobre el trabajo que deberÃa hacer puede ser
+algo diferente. Entonces querrás modificar esta obra para que haga aquello
+que es bueno para ti.
+En ese punto, puede haber otra gente que tenga las mismas necesidades que
+las tuyas, y tu versión modificada puede ser buena para ellos. Todos los que
+saben cocinar saben esto y lo han sabido por cientos de años. Es normal
+hacer copias de recetas y dárselas a otra gente, y también es normal cambiar
+una receta. Si cambias la receta y cocinas para tus amigos, y a ellos les
+gusta lo que están comiendo, podrán decirte «¿me darÃas la
+receta?». Entonces quizás escribas tu versión y les des copias. Esto es
+exactamente lo mismo que, mucho después, nosotros hemos empezado a hacer en
+la comunidad del software libre.</p>
+<p><a name="opinions"></a>Con que ese es un tipo de trabajo. El segundo tipo de
+trabajo son los trabajos cuyo propósito es decir lo que cierta gente
+piensa. Hablar sobre esa gente es su propósito. Esto incluye, digamos:
+memorias, ensayos de opinión, publicaciones cientÃficas, ofertas de compra y
+venta, catálogos de artÃculos para vender. El punto de estos trabajos es
+decirte qué es lo que alguien piensa, o qué vio, o qué cree. Modificarlos
+serÃa representar mal a los autores; asà que modificar estos trabajos no es
+una actividad socialmente útil. Y entonces el copiado textual es lo único
+que la gente realmente necesita que sea permitido hacer.</p>
+<p>
+La siguiente pregunta es: ¿deberÃa la gente tener derecho a hacer copias
+textuales con fines comerciales? ¿O es suficiente con las no comerciales? Ya
+ves, éstas son dos actividades diferentes que podemos distinguir, asà que
+podemos considerar las preguntas por separado: el derecho a hacer copias
+textuales no comerciales y el derecho a hacer copias textuales
+comerciales. Bien, podrÃa ser una buena polÃtica de compromiso tener
+copyright cubriendo el copiado textual comercial pero permitir a todos el
+derecho al copiado textual no comercial. De esta manera, el copyright sobre
+el copiado textual comercial, asà como sobre todas las versiones modificadas
+-sólo el autor podrÃa aprobar una versión modificada- seguirÃa proveyendo
el
+mismo flujo de ganancia que provee ahora para costear la escritura de estos
+trabajos, en cualquier grado que sea.</p>
+<p>
+Permitir el copiado textual no comercial significa que el copyright ya no
+tendrá que entrometerse en el hogar de cada uno. Se vuelve una regulación
+industrial otra vez, fácil de hacer cumplir e indolora. Ya no requiera
+castigos draconianos e informantes en pos de su cumplimiento. Entonces
+obtenemos la mayor parte del beneficio -y evitamos la mayor parte del
+horror- del actual sistema.</p>
+<p>
+La tercera categorÃa de trabajos son los trabajos estéticos o de
+entretenimiento, donde lo más importante es la sensación de apreciar el
+trabajo. Para estos trabajos, la cuestión de la modificación es muy
+complicada porque, por un lado, está la idea de que estos trabajos reflejan
+la visión de un artista, y cambiarlos es distorsionar esa visión. Por otro
+lado, tenemos el hecho de que existe el proceso folclórico (<cite>folk
+process</cite>), donde una secuencia de gente modificando un trabajo puede,
+aveces, producir un resultado que es extremadamente rico. Aún cuando tengas
+artistas produciendo los trabajos, tomar prestado de trabajos anteriores es
+a menudo muy útil. Algunas de las obras de Shakespeare usaron historias
+tomadas de otras obras. Si las leyes de copyright de hoy hubieran tenido
+efecto entonces, esas obras hubieran sido ilegales.
+Asà que es una cuestión difÃcil qué es lo que deberÃamos hacer acerca del
+publicar versiones modificadas de un trabajo estético o artÃstico, y
+podrÃamos tener que buscar más subdivisiones de la categorÃa para resolver
+este problema. Por ejemplo, puede ser que los escenarios de juegos de
+computadora deban ser tratados de una manera; quizás todo el mundo deberÃa
+ser libre de publicar versiones modificadas de ellos. Pero quizás una novela
+deberÃa ser tratada de manera diferente; quizás, para ello, la publicación
+comercial requiera un arreglo con el autor original.</p>
+<p>
+Ahora bien, si la publicación comercial de estos trabajos estéticos está
+cubierta por el copyright, eso ocasionará buena parte del flujo de ganancias
+que existe hoy para apoyar a los autores y músicos, en el grado limitado en
+que el actual sistema los apoya, porque hace un muy mal trabajo. Asà que
+serÃa un compromiso razonable, como en el caso de los trabajos que
+representan ciertas personas.</p>
+<p>
+Si miramos adelante, al tiempo en que la era de las redes de computadoras
+haya empezado plenamente, una vez que hayamos superado esta etapa de
+transición, podemos imaginar otra manera en que los autores consigan dinero
+por su trabajo.
+Imagina que tenemos un sistema de dinero digital que te permite obtener
+dinero por tu trabajo. Imagina que tenemos un sistema de dinero digital que
+te permite enviar dinero a alguien a través de Internet. Esto puede hacerse
+de varias maneras; usando cifrado, por ejemplo. E imagina que el copiado
+textual de estos trabajos estéticos está permitido. Pero están escritos de
+tal manera que cuando estás escuchando, o leyendo, o mirando uno de ellos,
+aparece una caja, a un lado en tu pantalla, que dice "haga click aquà para
+enviarle un dólar al autor", o al músico, o lo que sea.Y simplemente
+permanece ahÃ. No se interpone en tu camino. Está al lado. No interfiere
+contigo, pero está ahÃ, recordándote que es algo bueno apoyar a los
+escritores y a los músicos.</p>
+<p>
+Asà que si te gusta el trabajo que estás leyendo o escuchando, eventualmente
+dirás: «¿Por qué no he de darle a esta gente un dólar? Es sólo un
+dólar. ¿Qué es eso? Ni siquiera lo extrañaré.» Y las personas empezarán
a
+enviar un dólar. Lo bueno sobre esto es que hace del copiado el aliado de
+los autores y los músicos. Cuando alguien le envÃa por correo electrónico a
+un amigo una copia, ese amigo podrÃa enviar un dólar también. Si realmente
+te gusta, podrÃas enviar un dólar más de una vez, y ese dólar es más de lo
+que obtienen hoy si compras el libro o compras el CD, pues ellos obtienen
+una minúscula fracción de la venta. Los mismos editores que están exigiendo
+pleno poder sobre el público en nombre de los autores y músicos, les están
+dando migajas a esos autores y músicos, todo el tiempo.</p>
+<p>
+Les recomiendo leer el artÃculo de Courtney Love en la revista
+<cite>Salon</cite>, un artÃculo sobre los piratas que planean usar el
+trabajo de los músicos sin pagarles. Estos piratas son las compañÃas
+discográficas que les pagan a los músicos el 4% de las ventas, en
+promedio. Por supuesto, los músicos muy exitosos reciben una porción
+mayor. Ellos obtienen más del 4% de sus grandes ventas, lo que significa que
+la gran mayorÃa de los músicos que tienen un contrato discográfico obtienen
+menos del 4% de sus pequeñas ventas.</p>
+<p>
+Ãste es el modo en que funciona: la compañÃa discográfica gasta dinero en
+publicidad y considera este gasto como un adelanto a los músicos, aunque los
+músicos nunca lo vean. Entonces, nominalmente, cuando compras un CD, cierta
+fracción de ese dinero va a los músicos, pero realmente no es asÃ. En
+realidad, está destinado a pagar los gastos publicitarios, y solamente si
+los músicos son muy exitosos podrán ver algo de ese dinero.</p>
+<p>
+Los músicos, por supuesto, firman sus contratos discográficos porque tienen
+la esperanza de ser uno de esos pocos que se hacen ricos. Asà que,
+esencialmente, es una loterÃa que se les ofrece a los músicos para
+tentarlos. Aun cuando sean buenos en música, pueden no ser buenos en
+razonamiento lógico y cuidadoso para poder ver esta trampa. Entonces firman
+y probablemente todo lo que obtienen es publicidad. Bueno, ¿por qué no les
+damos publicidad de una manera diferente? No a través de un sistema basado
+en la restricción del público, un sistema de los complejos industriales que
+nos ensillan con una música piojosa que es fácil de vender. En cambio, ¿por
+qué no hacer del impulso natural del oyente por compartir la música que le
+gusta, el aliado de los músicos? Si tenemos esta caja que aparece en el
+reproductor como un modo de enviar un dólar a los músicos, entonces las
+redes de computadoras podrÃan ser el mecanismo para dar a los músicos esta
+publicidad, la misma publicidad que es todo lo que ahora obtienen de los
+contratos discográficos.</p>
+<p>
+Debemos reconocer que el sistema de copyright existente hace un pésimo
+trabajo de apoyo a los músicos. Tan malo como el que hace el comercio
+mundial al intentar elevar el nivel de vida en las Filipinas y en
+China. Tienes estas zonas industriales donde todo el mundo trabaja en una
+fábrica de explotación, y todos los productos se hacen en fábricas de
+explotación. Supe que la globalización era una manera muy ineficiente de
+elevar el nivel de vida de los pueblos de ultramar. Digamos, a un
+norteamericano se le paga veinte dólares la hora para hacer algo y le das
+ese trabajo a un mexicano a quien se le paga quizás seis dólares por dÃa. Lo
+que ocurrió aquà es que quitaste una gran cantidad de dinero de un
+trabajador norteamericano, diste una fracción minúscula, unos pocos
+centésimos, a un trabajador mexicano, y el resto lo has devuelto a la
+compañÃa. Si tu meta es elevar el nivel de vida de los trabajadores
+mexicanos, esta es una pésima manera de hacerlo.</p>
+<p>
+Es interesante ver cómo el mismo fenómeno se da en la industria del
+copyright, la misma idea general. En nombre de estos trabajadores, quienes
+ciertamente merecen algo, propones medidas que les dan una diminuta porción
+y en realidad principalmente aumentan el poder de las compañÃas de controlar
+nuestras vidas.</p>
+<p>
+Si estás tratando de reemplazar un sistema muy bueno, tienes que hacer un
+esfuerzo muy grande para encontrar una alternativa mejor. Si sabes que el
+actual sistema es deplorable, no es tan difÃcil encontrar una alternativa
+mejor; el patrón de comparación hoy es muy bajo. Siempre debemos recordar
+eso cuando consideramos cuestiones de polÃtica de copyright.</p>
+<p>
+Creo que dije buena parte de lo que quiero decir. Quisiera mencionar que
+mañana es el «dÃa del teléfono enfermo» (<cite>Phone-In Sick Day</cite>)
en
+Canadá. Mañana es el comienzo de una cumbre para terminar de negociar el
+Ãrea de Libre Comercio de las Américas, para tratar de extender el poder
+corporativo hacia más paÃses, y se está planeando una gran protesta en
+Quebec. Hemos visto métodos extremos usados para aplastar esta protesta. Un
+montón de norteamericanos están impedidos de entrar a Canadá a través de la
+frontera que, se supone, deberÃa permitirles entrar en cualquier momento.
Bajo las excusas más endebles han construido un muro alrededor del centro de
+Quebec para usarlo como fortaleza y mantener a los manifestantes
+afuera. Hemos visto gran cantidad de trucos sucios usados contra la protesta
+pública contra estos tratados. Entonces, cualquier democracia que nos quede
+luego de que los poderes de gobierno se les haya quitado a nuestros
+gobernantes democráticamente electos y dados a las compañÃas y a cuerpos
+internacionales no electos, lo que sea que quede luego de eso, puede no
+sobrevivir a la protesta pública en su contra.</p>
+<p>
+Dediqué diecisiete años de mi vida a trabajar en software libre y cuestiones
+aledañas. No lo hice porque piense que es la cuestión polÃtica más
+importante del mundo. Lo hice porque era el área en donde vi que tendrÃa que
+usar mis destrezas para hacer mucho bien. Pero lo que ocurrió es que las
+cuestiones polÃticas en general evolucionaron, y la cuestión polÃtica más
+importante del mundo, hoy, es resistir la tendencia a dar poder a las
+compañÃas sobre el público y los gobiernos. Veo al software libre y los
+problemas aledaños como parte de esa cuestión de primer orden. Asà que me
+encontré indirectamente trabajando en esa cuestión. Espero contribuir en
+algo al esfuerzo.</p>
+<p>
+<b>RESPUESTA:</b></p>
+<p>
+<b>THORNBURN:</b> Vamos a escuchar preguntas y comentarios de la audiencia
+en un momento. Pero antes permÃtanme ofrecerles una breve y somera
+respuesta. Me parece que el consejo más fuerte e importante que Stallman nos
+ofrece tiene dos elementos clave. Uno es el reconocimiento de que las viejas
+suposiciones sobre el copyright, los viejos usos del copyright, son
+inapropiados; están siendo desafiados o socavados por el advenimiento de la
+computadora y de las redes de computadoras. Eso puede ser obvio, pero es
+esencial.</p>
+<p>
+El segundo es el reconocimiento de que la era digital nos pide reconsiderar
+cómo distinguimos y sopesamos las formas de trabajo intelectual y
+creativo. Stallman, indudablemente, está en lo cierto al afirmar que ciertos
+tipos de emprendimiento intelectual justifican más protección por copyright
+que otros. Tratar de identificar sistemáticamente estos diferentes tipos o
+niveles de protección por copyright, me parece una valiosa manera de
+ocuparse de los problemas relativos al trabajo intelectual surgidos con el
+advenimiento de la computadora.</p>
+<p>
+Pero pienso que detecto otro tema subyacente en lo que Stallman ha estado
+diciendo y que no es en realidad directamente sobre computadoras, sino más
+ampliamente sobre cuestiones de autoridad democrática y sobre el poder que
+los gobiernos y las corporaciones crecientemente ejercen sobre nuestras
+vidas. Este lado populista y anticorporativo del discurso de Stallman es
+enriquecedor pero también reductivo, potencialmente simplista. Y es también
+quizás demasiado idealista. Por ejemplo, cómo podrÃa un novelista o un poeta
+o un autor de canciones o un músico o el autor de un libro de texto
+académico, sobrevivir en este mundo feliz en que la gente es alentada pero
+no obligada a pagar a los autores. En otras palabras, me parece que la
+brecha entre la práctica existente y las posibilidades visionarias sobre las
+que especula Stallman, es todavÃa inmensamente ancha.</p>
+<p>
+Entonces voy a concluir preguntándole a Stallman si quisiera expandir un
+poco ciertos aspectos de su charla y, especÃficamente, si es que tiene más
+ideas sobre la manera en que aquellos que llamaremos "creadores
+tradicionales" pueden ser protegidos bajo su sistema de copyright.</p>
+<p>
+<b>STALLMAN:</b> Primero de todo, tengo que señalar que no debemos usar el
+término "protección" para describir lo que hace el copyright. El copyright
+restringe a la gente. El término «protección» es un término de propaganda
de
+las empresas propietarias de copyright. El término «protección» significa
+impedir que algo sea, de alguna manera, destruido. Bien, yo no creo que una
+canción sea destruida si hay más copias de ella siendo escuchadas. No creo
+que una novela sea destruida si más gente está leyendo copias de ella. AsÃ
+que no usaré esa palabra. Pienso que conduce a la gente a identificarse con
+el bando equivocado.</p>
+<p>
+También, es una muy mala idea pensar acerca de la propiedad intelectual por
+dos razones: primero, prejuzga la pregunta más fundamental en el área, que
+es: ¿cómo deberÃan ser tratadas estas cosas, y deberÃan tratarse como un
+tipo de propiedad? Usar el término «propiedad intelectual» para describir el
+área es presuponer que la respuesta es «sû, que ésa es la manera de
tratar
+las cosas, no alguna otra manera.</p>
+<p>
+Segundo, promueve la sobre-generalización. La propiedad intelectual es un
+término genérico para varios sistemas legales con orÃgenes independientes
+como copyrights, patentes, marcas registradas, secretos comerciales y
+algunas otras cosas. Son casi completamente diferentes; no tienen nada en
+común. Pero la gente que oye el término «propiedad intelectual» es
conducida
+a una falsa imagen, donde creen que hay un principio general de propiedad
+intelectual que es aplicado a áreas especÃficas. Entonces asumen que esas
+variadas áreas de la ley son similares. Esto conduce no sólo a pensamiento
+confuso acerca de qué es correcto hacer; conduce a la gente a no poder
+entender qué es lo que de hecho dice la ley, porque suponen que la ley de
+copyright, la ley de patentes y la ley de marcas registradas son similares,
+cuando, de hecho, son totalmente diferentes.</p>
+<p>
+Asà que si quieres promover el pensamiento cuidadoso y el claro
+entendimiento de qué es lo que la ley dice, evita el uso del término
+«propiedad intelectual». Habla de copyrights. O habla de patentes. O habla
+de marcas registradas o cualquiera que sea el asunto del que quieras
+hablar. Pero no hables de propiedad intelectual. La opinión acerca de la
+propiedad intelectual casi tiene que ser necesariamente tonta. Yo no tengo
+una opinión acerca de la propiedad intelectual. Tengo opiniones acerca de
+copyrights, patentes y marcas registradas, y son diferentes. Llegué a ellas
+a través de procesos de pensamiento diferentes porque esos sistemas legales
+son totalmente diferentes.</p>
+<p>
+Bueno, hice una disgresión, pero es terriblemente importante.</p>
+<p>
+Ahora permÃtanme llegar al punto. Por supuesto, no podemos ver ahora qué tan
+bien podrÃa funcionar, o si es que podrÃa funcionar pedirle a la gente que
+pague dinero voluntariamente a los autores y músicos que aman. Una cosa
+obvia es que qué tan bien funcione un sistema asà es proporcional al número
+de personas que participan de la red, y ese número, lo sabemos, se
+incrementará en un orden de magnitud dentro de unos años. Si lo intentásemos
+hoy, podrÃa fallar, y ello no probarÃa nada porque con diez veces más gente
+participando, podrÃa funcionar.</p>
+<p>
+La otra cosa es: no tenemos este sistema de desembolso de dinero
+digital. Asà que en realidad no podemos intentarlo hoy. PodrÃa intentarse
+algo un poco parecido. Hay servicios que puedes contratar, en donde puedes
+pagarle dinero a alguien -cosas como Pay Pal. Pero, antes de poder pagarle a
+nadie mediante Pay Pal, tendrás que soportar un complejo tramiterÃo y darles
+información personal sobre ti. Y ellos coleccionan registros sobre a quiénes
+les pagas. ¿Puedes confiar en que no harán mal uso de ello?</p>
+<p>
+Entonces el dólar puede no desalentarte, pero las dificultades que acarrea
+el sistema de pago sà pueden desalentarte. El concepto de esto es que
+deberÃa ser tan fácil como caerse de un tronco pagar cuando tienes la
+necesidad, de modo que no haya nada que te desaliente excepto el monto de
+dinero. Y si es lo bastante pequeño, por qué habrÃa de
+desalentarte. Sabemos, en cambio, que los <cite>fans</cite> pueden realmente
+amar a los músicos, y sabemos que alentar a los <cite>fans</cite> a copiar y
+redistribuir la música ha sido hecho por algunas bandas que fueron, y son,
+bastante exitosas, como Grateful Dead. Ellos no tuvieron problemas al
+ganarse la vida con su música por haber alentado a sus <cite>fans</cite> a
+grabarla y copiar las cintas. Ni siquiera perdieron sus ventas de discos.</p>
+<p>
+Nos estamos moviendo gradualmente de la era de la imprenta a la era de las
+redes de computadora, pero no está ocurriendo en un dÃa. La gente todavÃa
+está comprando montones de discos, y eso probablemente continuará por muchos
+años -quizá por siempre. En tanto eso continúe, apenas con tener copyrights
+que aún se apliquen a ventas comerciales de discos podrÃa hacerse un trabajo
+tan bueno de apoyo a los músicos como el que se hace hoy. Por supuesto, no
+es muy bueno, pero, al menos, no empeorará.</p>
+<p>
+<b>DISCUSIÃN:</b></p>
+<p>
+<b>PREGUNTA:</b> [Un comentario y una pregunta acerca de la libre descarga y
+acerca del intento de Stephen King de comercializar una de sus novelas
+secuencialmente a través de la web.]</p>
+<p>
+<b>STALLMAN:</b> SÃ, es interesante saber qué hizo y qué ocurrió. Cuando al
+principio leà sobre eso, estaba exaltado. Pensé: tal vez él está dando un
+paso hacia un mundo que no esté basado en tratar de mantener al público
+apresado por una cadena de hierro. Entonces vi lo que de hecho habÃa escrito
+para pedir a la gente que pague. Para explicar lo que hizo: estaba
+publicando una novela como una serie, por entregas, y dijo: «si obtengo
+suficiente dinero, entregaré más». Pero el pedido que escribió
difÃcilmente
+era un pedido. Era una afrenta al lector. DecÃa: «si ustedes no pagan,
+ustedes son malvados. Y si hay demasiados de ustedes que son malvados,
+entonces yo simplemente dejaré de escribir esto.»</p>
+<p>
+Bien, claramente, ésa no es la manera de hacer que el público sienta ganas
+de enviarte dinero. Tienes que hacer que te amen, no que te teman.</p>
+<p>
+<b>LOCUTOR:</b> Los detalles fueron que él requirió que cierto porcentaje
+-no sé el porcentaje exacto, alrededor de 90% suena correcto- de gente le
+enviara cierto monto de dinero, el cual era, creo, un dólar o dos dólares, o
+algo en ese orden de magnitud. TenÃas que escribir tu nombre y tu dirección
+de correo electrónico y alguna otra información para descargar la novela y
+si ese porcentaje no era alcanzado luego del primer capÃtulo, dijo que no
+publicarÃa otro capÃtulo. Fue muy hostil con el público que la
descargaba.</p>
+<p>
+<b>PREGUNTA:</b> El esquema en donde no hay copyright pero a la gente se le
+pide que haga donaciones voluntarias, ¿no está abierto al abuso de la gente
+mediante el plagio?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN:</b> No. Eso no es lo que propuse. Recuerda, estoy proponiendo
+que deberÃa haber copyright cubriendo la distribución comercial y
+permitiendo sólo redistribución textual, no comercial. Asà que cualquiera
+que la modifique agregándole un puntero a su sitio web, en lugar del puntero
+al sitio web del verdadero autor, estarÃa infringiendo el copyright y podrÃa
+ser demandado exactamente como podrÃa ser demandado hoy.</p>
+<p>
+<b>PREGUNTA:</b> Ya veo. ¿Entonces imaginas un mundo en el que hay
+copyright?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN:</b> SÃ. Como dije, para esa clase de trabajos. No estoy
+diciendo que todo deberÃa estar permitido. Estoy proponiendo reducir los
+poderes del copyright, no abolirlos.</p>
+<p>
+<b>THORNBURN:</b> Una pregunta que se me ocurrió mientras hablabas, Richard,
+y, otra vez, cuando respondÃas a esta pregunta es: por qué no consideras las
+maneras en que la computadora, por sà misma, elimina completamente a los
+intermediarios -del modo en que Stephen King se negó a hacer- y podrÃa
+establecer una relación personal.</p>
+<p>
+<b>STALLMAN:</b> Bien, pueden y, de hecho, esta donación voluntaria es
una.</p>
+<p>
+<b>THORNBURN:</b> ¿Piensas que ello no involucrará al editor en ninguna
+manera?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN:</b> Absolutamente no. Espero que no lo haga, verás, porque los
+editores explotan a los autores terriblemente. Cuando les preguntas a los
+representantes de los editores acerca de esto, dicen: «bien, sÃ, si un autor
+o una banda no desea pasar por nosotros, no deberÃa estar legalmente
+obligado a pasar por nosotros». Pero, de hecho, ellos hacen todo lo que
+pueden para impedir que eso resulte factible. Por ejemplo, están proponiendo
+formatos de copiado restringido, de modo que para publicar en esos formatos,
+tendrás que pasar por los grandes editores, pues ellos no les dirán a nadie
+más cómo hacerlo. Entonces, su esperanza es un mundo en donde los
+reproductores (<cite>players</cite>) reproduzcan (<cite>play</cite>) esos
+formatos, y para obtener cualquier cosa que puedas reproducir en esos
+reproductores habrá que pasar por los editores.
+Asà que, de hecho, aunque no haya una ley que prohÃba al autor o al músico
+publicar en forma directa, no será factible. Está también el señuelo de
+quizás volverte rico. Dicen: «te publicitaremos y quizás te vuelvas tan rico
+como los Beatles». Elige algún grupo muy exitoso, y, por supuesto, sólo una
+minúscula fracción de los músicos tendrá esa suerte. Pero pueden ser
+llevados asà a firmar contratos que los encerrarán para siempre.</p>
+<p>
+Los editores tienden a ser muy malos a la hora de respetar sus contratos con
+los autores. Por ejemplo, los contratos de libros habitualmente han dicho
+que si un libro se agota, los derechos vuelven al autor, y los editores
+generalmente no han sido muy buenos en convivir con esa cláusula. A menudo
+ha tenido que ser forzada. Bien, lo que están empezando a hacer ahora es
+usar la publicación electrónica como una excusa para decir que nunca se
+agotará; asà que nunca tendrán que devolver los derechos. Su idea es, cuando
+el autor está necesitado, haz que firme, y, desde entonces, no tendrá poder;
+sólo el editor tiene el poder.</p>
+<p>
+<b>PREGUNTA:</b> ¿SerÃa bueno tener licencias libres para varios tipos de
+trabajos que protejan el derecho del usuario a copiarlos del modo en que sea
+apropiado para cada tipo de trabajo?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN:</b> Bien, hay gente trabajando en esto. Pero para trabajos no
+funcionales, una cosa no sustituye la otra. Observemos un tipo de trabajo
+funcional, digamos un procesador de texto. Bien, si alguien hace un
+procesador de texto libre, puedes usarlo; no necesitas los procesadores de
+texto no libres. Pero yo no dirÃa que una canción libre sustituya a todas
+las canciones no libres o que una novela libre sustituya a todas las novelas
+no libres. Para esos tipos de trabajos, es diferente. Entonces, lo que
+pienso que simplemente debemos hacer es reconocer que estas leyes no merecen
+ser respetadas. No es incorrecto compartir con tu vecino, y si alguien
+intenta decirte que no puedes compartir con tu vecino, no deberÃas
+escucharlo.</p>
+<p>
+<b>PREGUNTA:</b> Con respecto a los trabajos funcionales, según tu manera de
+pensar ¿cómo sopesar la necesidad de abolir el copyright con la necesidad de
+incentivos económicos para hacer que se desarrollen estos trabajos
+funcionales?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN:</b> Bien, lo que vemos es, primero de todo, que este incentivo
+económico es mucho menos necesario que lo que la gente ha estado
+suponiendo. Veamos al movimiento por el software libre, donde tenemos más de
+cien mil voluntarios de tiempo parcial desarrollando software libre. También
+vemos que hay otras maneras de obtener dinero que no están basadas en
+impedir que el público copie y modifique estos trabajos.
+Ãsa es la lección interesante del movimiento del software libre. Aparte del
+hecho de que te da una manera en que puedes usar una computadora y conservar
+tu libertad de compartir y cooperar con otra gente, también nos muestra que
+esta suposición negativa de que la gente nunca harÃa estas cosas a menos que
+se les den poderes especiales para forzar a la gente a pagarles, es
+sencillamente incorrecta. Mucha gente hará estas cosas. Entonces, si echas
+un vistazo a, digamos, la escritura de monografÃas que sirven como libros de
+texto en muchos campos de la ciencia excepto los muy básicos, los autores no
+hacen dinero de ello.
+Ahora tenemos un proyecto para hacer una enciclopedia GNU, pero lo fundimos
+con otro proyecto comercial cuando ellos adoptaron nuestra licencia. En
+enero, ellos se pasaron a la licencia de documentación libre GNU, para todos
+los artÃculos de su enciclopedia. Entonces dijimos "bien, unamos fuerzas con
+ellos y alentemos a la gente a contribuir con ellos". Se llama "Nupedia", y
+hay un vÃnculo a ella en http://www.gnu.org/encyclopedia . Asà que hemos
+ampliado el desarrollo comunitario de una base de conocimientos útiles de
+software a enciclopedia. Estoy bastante confiado ahora de que en todas estas
+áreas de trabajo funcional, no necesitamos ese incentivo económico al punto
+en que debamos perturbar el uso de esos trabajos.</p>
+<p>
+<b>THORNBURN:</b> Bien, ¿qué hay de las otras dos categorÃas?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN:</b> Para los otros dos tipos de trabajo, no sé. No sé si la
+gente va a escribir algún dÃa novelas sin preocuparse por ganar dinero con
+ello. En una sociedad post-escasez, pienso que sÃ. Puede que lo que
+necesitemos hacer, para alcanzar la sociedad post-escasez, es deshacernos
+del control corporativo sobre la economÃa y las leyes. Asà que, en efecto,
+es el problema del huevo y la gallina, verán. ¿Qué hacemos primero? ¿Cómo
+obtenemos un mundo en donde la gente no tenga que conseguir dinero
+desesperadamente, si no es quitando el control corporativo? ¿Y cómo podemos
+quitar el control corporativo si no es...? De todos modos, no lo sé, pero
+por eso estoy tratando de proponer primero un sistema de copyright de
+compromiso, y, segundo, el pago voluntario apoyado por un sistema de
+copyright de compromiso como una manera de proveer un flujo de ganancias a
+la gente que escribe estos trabajos.</p>
+<p>
+<b>PREGUNTA:</b> ¿Cómo esperas implementar este sistema de copyright de
+compromiso bajo la horca de los intereses corporativos en los polÃticos
+americanos, dado su sistema de financiamiento de campañas?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN:</b> Me supera. Ojalá supiera. Es un problema terriblemente
+difÃcil. Si supiera cómo resolver ese problema, lo resolverÃa y nada en el
+mundo podrÃa hacerme sentir más orgulloso.</p>
+<p>
+<b>PREGUNTA:</b> ¿Cómo luchas contra el control corporativo? Porque cuando
+observas esas sumas de dinero destinadas al lobby corporativo en las cortes,
+es tremendo. Pienso que el caso DeCSS del que estás hablando le está
+costando algo asà como un millón y medio de dólares a la defensa. Dios sabe
+cuánto le está costando al lado corporativo. ¿Tienes alguna idea de cómo
+tratar con estas enormes sumas de dinero?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN:</b> Tengo una sugerencia. Si aconsejáramos boicotear totalmente
+las pelÃculas, pienso que la gente ignorarÃa ese consejo. PodrÃan
+considerarlo demasiado radical. Asà que quisiera hacer una sugerencia
+levemente diferente, la cual lleva a lo mismo, y es: no vayas al cine a
+menos que tengas una razón sustancial para creer que la pelÃcula es
+buena. Ahora bien, esto conducirÃa en la práctica a casi el mismo resultado
+que el boicot total de las pelÃculas de Hollywood. En extensión es casi el
+mismo, pero en intención es muy diferente. Hemos notado que mucha gente va
+al cine por razones que nada tienen que ver con lo buena, o no, que ellos
+piensen que es la pelÃcula. Asà que si cambias eso, si sólo vas a ver una
+pelÃcula cuando tienes alguna razón sustancial para creer que es buena, les
+estarás quitando un montón de su dinero.</p>
+<p>
+<b>THORNBURN:</b> Una manera de entender todo este discurso hoy, pienso, es
+reconocer que siempre que las tecnologÃas radicales, potencialmente
+transformadoras, aparecen en la sociedad, hay una lucha para decidir quién
+las controla. Hoy estamos repitiendo lo que ocurrió en el pasado. Entonces,
+desde este ángulo, puede no haber una razón para desesperar, o aún para el
+pesimismo, acerca de qué pueda ocurrir en el largo plazo. Pero en el corto
+plazo, las luchas por el control de texto e imágenes, y todas forma de
+información, serán probablemente dolorosas y extensas.
+Por ejemplo, como docente de Medios, mi acceso a imágenes fue restringido,
+en años recientes, de un modo como nunca antes habÃa ocurrido. Si escribo un
+ensayo en el que quiero usar imágenes fijas, aun de pelÃculas, es mucho más
+difÃcil obtener permiso de uso, y los precios son mucho más elevados, aun
+cuando yo dé argumentos acerca de investigación intelectual y la categorÃa
+legal <cite>fair use</cite>. Entonces, pienso, en este momento de extensa
+transformación, las perspectivas a mayor plazo pueden, de hecho, no ser tan
+perturbadoras como lo que está ocurriendo en el corto plazo. Pero, en todo
+caso, necesitamos comprender toda nuestra experiencia contemporánea como una
+versión renovada de la lucha por el control de recursos tecnológicos, que es
+un principio recurrente de la sociedad occidental.</p>
+<p>
+También es esencial entender que la historia de las viejas tecnologÃas es,
+en sà misma, una materia complicada. El impacto de la imprenta en España,
+por ejemplo, es radicalmente diferente de su impacto en Inglaterra o en
+Francia.</p>
+<p>
+<b>PREGUNTA:</b> Una de las cosas que me molesta cuando oigo discusiones
+sobre el copyright es que a menudo comienzan con «Queremos un cambio de
+ciento ochenta grados. Queremos eliminar todo tipo de control.» Me parece
+que parte de lo que subyace bajo las tres categorÃas que fueron sugeridas es
+un reconocimiento de que hay algún tipo de sabidurÃa en el
+copyright. Algunos de los crÃticos del curso que está tomando el copyright
+hoy, creen, de hecho, que deberÃa ser respaldado y funcionar mucho más como
+las patentes y las marcas registradas en términos de su duración. Me
+pregunto si nuestro orador querrá comentar esta estrategia.</p>
+<p>
+<b>STALLMAN:</b> Estoy de acuerdo en que acortar el plazo de validez del
+copyright es una buena idea. No hay absolutamente ninguna necesidad en
+términos de alentar la publicación por la posibilidad de que los copyrights
+duren hasta ciento cincuenta años, lo cual, en algunos casos es posible bajo
+la presente ley. Ahora bien, las compañÃas estuvieron diciendo que un
+copyright de setenta y cinco años sobre un trabajo hecho por encargo no era
+lo bastante largo para hacer posible la producción de esos trabajos. Me
+gustarÃa desafiar a esas compañÃas a que presenten planillas con balances
+proyectados para los próximos setenta y cinco años respaldando esa
+afirmación. Lo que ellos en realidad querÃan era, sencillamente, poder
+extender los copyrights sobre los trabajos viejos, de modo de poder
+continuar restringiendo su uso. Pero cómo puedes alentar mayor producción en
+los años '20 extendiendo el copyright hoy, no lo sé, a menos que tengan una
+máquina del tiempo en algún lugar. Por supuesto, en una de sus pelÃculas,
+tenÃan una máquina del tiempo. Asà que eso debe ser lo que afectó su
+razonamiento.</p>
+<p>
+<b>PREGUNTA:</b> ¿Has pensado en extender el concepto de <cite>fair
+use</cite>? Y, ¿hay alguna variación o distinción al respecto que quieras
+presentarnos?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN:</b> Bien, la idea de dar a todo el mundo permiso para hacer
+copias textuales no comerciales de dos tipos de trabajo, ciertamente puede
+ser pensado como una extensión de lo que es <cite>fair use</cite>. Es mayor
+de lo que actualmente es <cite>fair use</cite>. Si tu idea es que el público
+cede ciertas libertades para obtener más progreso, entonces puedes trazar la
+lÃnea en varios lugares diferentes. ¿Qué libertades cede el público y
cuáles
+conserva?</p>
+<p>
+<b>PREGUNTA:</b> Para extender la conversación sólo un momento: en ciertos
+campos del entretenimiento, tenemos el concepto de presentación
+pública. AsÃ, por ejemplo, el copyright no nos impide cantar villancicos en
+Navidad pero impide su ejecución pública. Y yo me pregunto si no serÃa
útil,
+en vez de expandir el <cite>fair use</cite> a copiado textual, ilimitado, no
+comercial, pensar en algo menos que eso pero más que el presente concepto de
+<cite>fair use</cite>.</p>
+<p>
+<b>STALLMAN:</b> Yo solÃa creer que eso serÃa suficiente, y entonces Napster
+me convenció de lo contrario, porque Napster es usado por sus usuarios para
+redistribución textual, no comercial. El servidor Napster, en sà mismo, es
+una actividad comercial, pero la gente que está de hecho poniendo el
+material lo hace de manera no comercial, y ellos podrÃan haberlo hecho en
+sus propios sitios web igual de fácilmente. La tremenda excitación sobre el
+interés en, y el uso de, Napster, muestra que eso es muy útil. Asà que ahora
+estoy convencido de que la gente deberÃa tener derecho a publicar copias
+textuales, no comercialmente redistribuidas, de cualquier cosa.</p>
+<p>
+<b>PREGUNTA:</b> Una analogÃa que me fue sugerida recientemente para toda la
+cuestión Napster es la analogÃa de la biblioteca pública. Supongo que
+algunos de ustedes que han oÃdo los de Napster, han oÃdo esta analogÃa. Me
+pregunto si podrÃas comentarla. Los defensores del pueblo, que dicen que
+Napster deberÃa continuar y que no deberÃan haber restricciones sobre él, a
+veces dicen algo como esto: «Cuando las personas van a la biblioteca pública
+y piden prestado un libro, no están pagando por él, y pueden pedirlo
+prestado docenas de veces, cientos de veces, sin cargo adicional. ¿Por qué
+Napster es en algo diferente?».</p>
+<p>
+<b>STALLMAN:</b> Bueno, no es exactamente lo mismo. Pero deberÃa señalarse
+que los editores quieren transformar a las librerÃas públicas en tiendas en
+las que se paga por usar. Asà que están en contra de las librerÃas
públicas.</p>
+<p>
+<b>PREGUNTA:</b> ¿Pueden estas ideas sobre el copyright sugerir algunas
+ideas para ciertas cuestiones sobre ley de patentes, tales como hacer drogas
+genéricas baratas para usar en Ãfrica?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN:</b> No, no hay absolutamente ninguna similaridad. Las
+cuestiones de patentes son totalmente distintas de las cuestiones de
+copyright. La idea de que tienen algo que ver es una de las consecuencias
+desafortunadas de usar el término «propiedad intelectual» y alentar a la
+gente a asociar estas cuestiones, porque, como han oÃdo, estuve hablando de
+cuestiones en las que el precio de una copia no es lo crucial. Pero, ¿cuál
+es el asunto crucial en hacer medicamentos contra el SIDA para Ãfrica? Es el
+precio, nada más que el precio.</p>
+<p>
+Ahora bien, el tema del que estuve hablando surge porque la tecnologÃa de
+información digital da a cada usuario la facultad de crear copias. Bien, no
+hay nada que nos dé la facultad de crear copias de medicamentos. No tengo la
+posibilidad de copiar un medicamento que conseguÃ. De hecho, nadie puede; no
+es asà como son hechos. Estos medicamentos sólo pueden hacerse en costosas
+fábricas, y se hacen en costosas fábricas centralizadas, ya sean
+medicamentos genéricos o importados de los EE.UU. De cualquier manera, se
+harán en un pequeño número de fábricas, y las cuestiones son, simplemente,
+cuánto cuestan y si están disponibles a un precio que la gente en Ãfrica
+pueda pagar.</p>
+<p>
+Asà que es una cuestión tremendamente importante, pero es una cuestión
+totalmente diferente. Sólo hay un área donde surge una cuestión con las
+patentes que es de hecho similar a estas cuestiones de libertad de copiado,
+y es en la agricultura. Porque hay ciertas cosas patentadas que pueden ser
+copiadas, más o menos: las cosas vivientes. Se copian a ellas mismas al
+reproducirse. No es necesariamente un copiado exacto; remezclan los
+genes. Pero el hecho es que los granjeros durante milenios han estado
+haciendo uso de esta capacidad de las cosas vivientes de hacer copias de sÃ
+mismas. La agricultura es, básicamente, copiar las cosas que criaste y
+seguir copiándolas cada año. Cuando son patentadas variedades de plantas y
+animales, cuando los genes son patentados y usados en ellas, el resultado es
+que a los granjeros se les prohÃbe hacer esto.</p>
+<p>
+Hay un granjero en Canadá que tenÃa una variedad patentada creciendo en su
+campo, y dijo «Yo no lo hice deliberadamente. El polen voló, y esos genes se
+introdujeron entre mis plantas.» Y se le dijo que eso no importaba; tuvo que
+destruirlas de todos modos. Ãste fue un ejemplo extremo de cuánto puede el
+gobierno alinearse con un monopolista.</p>
+<p>
+Entonces creo que, siguiendo los mismos principios que aplico al copiado de
+cosas en tu computadora, los graneros deberÃan tener un incuestionable
+derecho a guardar sus semillas y criar su hacienda. Quizás puedas tener
+patentes cubriendo compañÃas vendedoras de semillas, pero no deberÃan cubrir
+a los granjeros.</p>
+<p>
+<b>PREGUNTA:</b> Para hacer un modelo exitoso hay más cosas que sólo la
+licencia. ¿Puedes responder a eso?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN:</b> En absoluto. Bien, ya saben, no conozco las
+respuestas. Pero parte de lo que creo crucial para desarrollar información
+libre, funcional, es el idealismo. La gente tiene que reconocer que es
+importante para esta información el ser libre, que cuando la información es
+libre, puedes hacer pleno uso de ella. Cuando está restringida, no
+puedes. Tienes que reconocer que la información no libre es un intento de
+dividir a la gente y mantenerlos desamparados y mantenerlos abajo. Entonces
+pueden tener la idea: «Trabajemos juntos para producir la información que
+queremos usar, de modo que no esté bajo el control de alguna persona
+poderosa que pueda dictarnos qué es lo que podemos hacer».</p>
+<p>
+Esto lo impulsa tremendamente. Pero no sé cuánto va a funcionar en varias
+áreas diferentes, pero pienso que en el área de la educación, donde estás
+buscando libros de texto, creo ver una manera en que puede hacerse. Hay un
+montón de docentes en el mundo, docentes que no están en universidades
+prestigiosas -quizás están en la escuela secundaria, quizás en la
+preparatoria- donde ellos no escriben y publican gran cosa y no hay una
+tremenda demanda de ellos. Pero muchos de ellos son inteligentes. Muchos de
+ellos conocen sus materias bien y podrÃan escribir libros de texto sobre
+montones de temas y compartirlos con el mundo y recibir una enorme cantidad
+de aprecio de la gente que aprenda de ellos.</p>
+<p>
+<b>PREGUNTA:</b> Eso es lo que propuse. Pero lo divertido es que yo conozco
+la historia de la educación. Eso es lo que yo hago: proyectos educativos con
+medios electrónicos. No podrÃa encontrar un ejemplo. ¿Conoces alguno?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN:</b> No, no conozco. Empecé proponiendo esta enciclopedia libre
+y fuente de aprendizaje hace un par de años, y pensé que podrÃa tomar
+probablemente una década para lograr que las cosas comiencen a rodar. Ahora
+ya tenemos una enciclopedia que está en marcha. Asà que las cosas van más
+rápido de lo que esperaba. Pienso que lo que se necesita es que unas pocas
+personas empiecen a escribir libros de texto libres. Escribe uno sobre
+cualquiera que sea tu tema favorito, o una fracción de uno. Escribe unos
+pocos capÃtulos de uno y desafÃa a otras personas a escribir el resto.</p>
+<p>
+<b>PREGUNTA:</b> De hecho, lo que yo buscaba era algo todavÃa mejor que
+eso. Lo importante en tu tipo de estructura es alguien que crea una
+infraestructura en la que todos los demás puedan contribuir. No hay ninguna
+infraestructura en ningún lugar para poder contribuir con material.</p>
+<p>
+Puedo obtener información de muchos lugares pero no está disponible bajo
+licencias libres, asà que no puedo usarla para hacer un libro de texto
+libre.</p>
+<p>
+<b>STALLMAN:</b> De hecho, el copyright no cubre los hechos. Sólo cubre el
+modo en que está escrito. Asà que puedes aprender un montón de cualquier
+lugar y después escribir un libro de texto, y puedes hacer ese libro de
+texto libre, si quieres.</p>
+<p>
+<b>PREGUNTA:</b> Pero yo no puedo escribir por mà mismo todos los libros de
+texto que un estudiante necesita para cursar la escuela.</p>
+<p>
+<b>STALLMAN:</b> Bien, es verdad. Y yo tampoco escribà todo un sistema
+operativo libre completo. Escribà algunas partes e invité a otras personas a
+unÃrseme para escribir las partes que faltaban. Asà que establecà un ejemplo
+a seguir. Y dije: «Yo voy en esta dirección. Ãnete a mà y llegaremos a la
+meta.» Y se unió la suficiente cantidad de gente, y allà llegamos. Entonces,
+si piensas en términos de cómo voy a hacer todo este trabajo gigantesco,
+puede ser desalentador. Asà que el punto es: no lo mires de esa
+manera. Piensa en términos de dar un paso y comprender que, luego de que
+diste un paso, otra gente dará más pasos y, juntos, el trabajo será
+realizado.</p>
+<p>
+Asumiendo que la humanidad no se elimine a sà misma, el trabajo que hacemos
+hoy al producir la infraestructura educativa libre, las fuentes del libre
+aprendizaje para el mundo, será útil por tanto tiempo como la humanidad
+exista. Si toma veinte años lograr que se haga, ¿y qué? No pienses en
+términos del tamaño del trabajo completo. Piensa en términos de la parte que
+vas a hacer. Eso le mostrará a la gente que puede hacerse, y entonces otros
+harán otras partes.</p>
+
+
+<hr />
+<h4>Este discurso ha sido publicado en el libro <a
+href="http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/";><cite>Free
Software, Free Society: The Selected Essays of Richard
-M. Stallman</i></a>
-
-<p>
-
-<a href="/philosophy/philosophy.es.html">Otros documentos para leer</a></h4>
-
-<p>
-
-<HR>
-
-
-<!-- Please keep this list alphabetical -->
-<!-- PLEASE UPDATE THE LIST AT THE BOTTOM (OR TOP) OF THE PAGE TOO! -->
-[
- <a href="/philosophy/copyright-and-globalization.en.html">English</a>
-| <a href="/philosophy/copyright-and-globalization.es.html">Español</a>
<!-- Spanish -->
-| <a href="/philosophy/copyright-and-globalization.fr.html">French</a> <!--
French -->
-| <a href="/philosophy/copyright-and-globalization.it.html">Italiano</a>
<!-- Italian -->
-| <a
href="/philosophy/copyright-and-globalization.pt.html">Português</a>
<!-- Portuguese -->
-]
-<!-- | A HREF="/boilerplate.LG.html" LANGUAGE /A -->
-<!-- Please keep this list alphabetical -->
-<!-- PLEASE UPDATE THE LIST AT THE BOTTOM (OR TOP) OF THE PAGE TOO! -->
-
-
-<HR>
-
-<P>
-Volver a la <A HREF="/home.es.html">Página inicial de GNU</A>.
-<P>
-
-Envíe dudas o preguntas sobre la FSF y/o GNU a
-<A HREF="mailto:address@hidden";><EM>address@hidden</EM></A>.
-Hay otras <A HREF="/home.es.html#ContactInfo"> maneras
-de contactar</A> a la FSF.
-<P>
+M. Stallman</cite></a></h4>
-Envíe comentarios sobre estas páginas web a
-<A HREF="mailto:address@hidden";><EM>address@hidden</EM></A>.
-Mande otras preguntas a
-<A HREF="mailto:address@hidden";><EM>address@hidden</EM></A>.
+<!-- If needed, change the copyright block at the bottom. In general,
+ pages on the GNU web server should be under CC BY-ND 3.0 US.
+ Please do NOT change or remove this without talking
+ with the webmasters or licensing team first.
+ Please make sure the copyright date is consistent with the document.
+ For web pages, it is ok to list just the latest year the document
+ was modified, or published.
+
+ If you wish to list earlier years, that is ok too.
+ Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+ years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+ year, i.e., a year in which the document was published (including
+ being publicly visible on the web or in a revision control system).
+
+ There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+ Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+<div style="font-size: small;">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+<strong>Notas de traducción</strong> <br /> <br /> <a
+href="#TransNote1-rev" id="TransNote1">[1]</a>Transmisión de audio y video
+lineal a través de internet.</div>
+</div>
+
+<!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.es.html" -->
+<div id="footer">
+
+<p>EnvÃe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a
+href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>. Existen también <a
+href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF. <br /> Para
+avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias,
+dirÃjase a <a
+href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.</p>
+
+<p>
+<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+ replace it with the translation of these two:
+
+ We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+ translations. However, we are not exempt from imperfection.
+ Please send your comments and general suggestions in this regard
+ to <a href="mailto:address@hidden";>
+
+ <address@hidden></a>.</p>
+
+ <p>For information on coordinating and submitting translations of
+ our web pages, see <a
+ href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+ README</a>. -->
+El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones
+fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer
+errores.<br /> Por favor envÃe sus comentarios y sugerencias sobre las
+traducciones a <a
+href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.
+</p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">GuÃa
+para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y
+el envÃo de traducciones de las páginas de este sitio web.</p>
+
+<p>Copyright © 2001, 2007, 2008, 2012 Free Software Foundation, Inc.
+</p>
+
+<p>Esta página está bajo una <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/deed.es";>licencia
+Creative Commons Atribución-SinDerivadas 3.0 Estados Unidos de
América</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.es.html" -->
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+<strong>Traducción: Christian Rovner, 2002.</strong> Formateo: Lydia
+Olivera.</div>
+
+<p>
+Para obtener información sobre cómo traducir al español las páginas de
este
+sitio web, consulte la
+<a href="http://gnu.org/server/standards/translations/es/";>GuÃa para la
traducción al español de las páginas de gnu.org</a>.
+</p>
+ <p><!-- timestamp start -->
+Ãltima actualización:
-<P>
-Copyright (C) 2001 Free Software Foundation, Inc.,
-51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110, USA
+$Date: 2013/05/12 21:28:02 $
-<P>
-Copias exactas y la distribución de este artículo se permiten en
cualquier medio, siempre que esta nota se conserve.
-<P>
-Actualizada:
-<!-- timestamp start -->
-$Date: 2011/12/30 05:18:25 $ $Author: ineiev $
<!-- timestamp end -->
-<P>
-<hr>
-<font size=-1>
-Traducción:
-Christian Rovner <a
-href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>
-<br>Revisada:
-Luis Miguel Arteaga <a
-href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>
-<br>Revisada: 02 mar 2003 <a href="http://www.migue.org/";>Miguel Abad</a>
-</font>
-<HR>
-</BODY>
-</HTML>
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>
Index: po/copyright-and-globalization.translist
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/copyright-and-globalization.translist,v
retrieving revision 1.8
retrieving revision 1.9
diff -u -b -r1.8 -r1.9
--- po/copyright-and-globalization.translist 1 Mar 2013 04:11:42 -0000
1.8
+++ po/copyright-and-globalization.translist 12 May 2013 21:28:02 -0000
1.9
@@ -2,15 +2,15 @@
<!--#set var="TRANSLATION_LIST"
value='<div id="translations">
<p>
-<span dir="ltr" class="original"><a
href="/philosophy/copyright-and-globalization.en.html">English</a> [en]</span>
-<span dir="ltr"><a
href="/philosophy/copyright-and-globalization.cs.html">Äesky</a> [cs]</span>
-<span dir="ltr"><a
href="/philosophy/copyright-and-globalization.es.html">español</a> [es]</span>
-<span dir="ltr"><a
href="/philosophy/copyright-and-globalization.fr.html">français</a> [fr]</span>
-<span dir="ltr"><a
href="/philosophy/copyright-and-globalization.it.html">italiano</a> [it]</span>
-<span dir="ltr"><a
href="/philosophy/copyright-and-globalization.pt-br.html">português do
Brasil</a> [pt-br]</span>
-<span dir="ltr"><a
href="/philosophy/copyright-and-globalization.ro.html">românÄ</a> [ro]</span>
-<span dir="ltr"><a
href="/philosophy/copyright-and-globalization.ru.html">ÑÑÑÑкий</a> [ru]</span>
-<span dir="ltr"><a
href="/philosophy/copyright-and-globalization.tr.html">Türkçe</a> [tr]</span>
+<span dir="ltr" class="original"><a lang="en" hreflang="en"
href="/philosophy/copyright-and-globalization.en.html">English</a> [en]</span>
+<span dir="ltr"><a lang="cs" hreflang="cs"
href="/philosophy/copyright-and-globalization.cs.html">Äesky</a> [cs]</span>
+<span dir="ltr"><a lang="es" hreflang="es"
href="/philosophy/copyright-and-globalization.es.html">español</a> [es]</span>
+<span dir="ltr"><a lang="fr" hreflang="fr"
href="/philosophy/copyright-and-globalization.fr.html">français</a> [fr]</span>
+<span dir="ltr"><a lang="it" hreflang="it"
href="/philosophy/copyright-and-globalization.it.html">italiano</a> [it]</span>
+<span dir="ltr"><a lang="pt-br" hreflang="pt-br"
href="/philosophy/copyright-and-globalization.pt-br.html">português do Brasil</a> [pt-br]</span>
+<span dir="ltr"><a lang="ro" hreflang="ro"
href="/philosophy/copyright-and-globalization.ro.html">românÄ</a> [ro]</span>
+<span dir="ltr"><a lang="ru" hreflang="ru"
href="/philosophy/copyright-and-globalization.ru.html">ÑÑÑÑкий</a> [ru]</span>
+<span dir="ltr"><a lang="tr" hreflang="tr"
href="/philosophy/copyright-and-globalization.tr.html">Türkçe</a> [tr]</span>
</p>
</div>' -->
<!--#if expr="$HTML_BODY = yes" -->
Index: po/copyright-and-globalization.es-en.html
===================================================================
RCS file: po/copyright-and-globalization.es-en.html
diff -N po/copyright-and-globalization.es-en.html
--- /dev/null 1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ po/copyright-and-globalization.es-en.html 12 May 2013 21:28:02 -0000
1.1
@@ -0,0 +1,1322 @@
+<!--#include virtual="/server/header.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.68 -->
+<title>Copyright and Globalization in the Age of Computer Networks -
+GNU Project - Free Software Foundation</title>
+<!--#include virtual="/philosophy/po/copyright-and-globalization.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.html" -->
+<h2>Copyright and Globalization in the Age of Computer Networks</h2>
+
+<p>
+<i>The following is an edited transcript from a speech given
+at <abbr title="Massachusetts Institute of Technology">MIT</abbr> in
+the Communications Forum on Thursday, April 19, 2001 from 5:00pm -
+7:00pm</i></p>
+
+<p>
+<b>DAVID THORBURN, moderator</b>: Our speaker today, Richard Stallman,
+is a legendary figure in the computing world, and my experience in
+trying to find a respondent to share the podium with him was
+instructive. One distinguished <abbr>MIT</abbr> professor told me
+that Stallman needs to be understood as a charismatic figure in a
+biblical parable — a kind of Old Testament anecdote-lesson.
+“Imagine,” he said, “a Moses or a Jeremiah —
+better a Jeremiah.” And I said, “Well, that's very
+admirable.”</p>
+<p>
+That sounds wonderful. It confirms my sense of the kind of
+contribution he has made to the world. Then why are you reluctant to
+share the podium with him?” His answer: “Like Jeremiah or
+Moses, he would simply overwhelm me. I won't appear on the same panel
+him, but if you asked me to name five people alive in the world who
+have truly helped us all, Richard Stallman would be one of
+them.”</p>
+<p>
+<b>RICHARD STALLMAN</b>: I should [begin by explaining why I have
+refused to allow this Forum to be web cast], in case it wasn't clear
+fully what the issue is: The software they use for web broadcasting
+requires the user to download certain software in order to receive the
+broadcast. That software is not free software. It's available at zero
+price but only as an executable, which is a mysterious bunch of numbers.</p>
+<p>
+What it does is secret. You can't study it; you can't change it; and
+you certainly can't publish it in your own modified version. And
+those are among the freedoms that are essential in the definition of
+“free software.”</p>
+<p>
+So if I am to be an honest advocate for free software, I can hardly go
+around giving speeches, then put pressure on people to use nonfree
+software. I'd be undermining my own cause. And if I don't show that
+I take my principles seriously, I can't expect anybody else to take
+them seriously.</p>
+<p>
+However, this speech is not about free software. After I'd been
+working on the free software movement for several years and people
+started using some of the pieces of the GNU operating system, I began
+getting invited to give speeches [at which] … people started
+asking me: “Well, how do the ideas about freedom for software
+users generalize to other kinds of things?”</p>
+<p>
+And, of course, people asked silly questions like, “Well, should
+hardware be free?” “Should this microphone be
+free?”</p>
+<p>
+Well, what does that mean? Should you be free to copy it and change
+it? Well, as for changing it, if you buy the microphone, nobody is
+going to stop you from changing it. And as for copying it, nobody has
+a microphone copier. Outside of “Star Trek,” those things
+don't exist. Maybe some day there'll be nanotechnological analyzers
+and assemblers, and it really will be possible to copy a physical
+object, and then these issues of whether you're free to do that will
+start being really important. We'll see agribusiness companies trying
+to stop people from copying food, and that will become a major
+political issue, if that technological capability will ever exist. I
+don't know if it will; it's just speculation at this point.</p>
+<p>
+But for other kinds of information, you can raise the issue because
+any kind of information that can be stored on a computer, conceivably,
+can be copied and modified. So the ethical issues of free software,
+the issues of a user's right to copy and modify software, are the same
+as such questions for other kinds of published information. Now I'm
+not talking about private information, say, personal information,
+which is never meant to be available to the public at all. I'm
+talking about the rights you should have if you get copies of
+published things where there's no attempt to keep them secret.</p>
+<p>
+In order to explain my ideas on the subject, I'd like to review the
+history of the distribution of information and of copyright. In the
+ancient world, books were written by hand with a pen, and anybody who
+knew how to read and write could copy a book about as efficiently as
+anybody else. Now somebody who did it all day would probably learn to
+be somewhat better at it, but there was not a tremendous difference.
+And because the copies were made one at a time, there was no great
+economy of scale. Making ten copies took ten times as long as making
+one copy. There was also nothing forcing centralization; a book could
+be copied anywhere.</p>
+<p>
+Now because of this technology, because it didn't force copies to be
+identical, there wasn't in the ancient world the same total divide
+between copying a book and writing a book. There are things in
+between that made sense. They did understand the idea of an author.
+They knew, say, that this play was written by Sophocles but in between
+writing a book and copying a book, there were other useful things you
+could do. For instance, you could copy a part of a book, then write
+some new words, copy some more and write some new words and on and on.
+This was called “writing a commentary” — that was a
+common thing to do — and these commentaries were
+appreciated.</p>
+<p>
+You could also copy a passage out of one book, then write some other
+words, and copy a passage from another book and write some more and so
+on, and this was making a compendium. Compendia were also very
+useful. There are works that are lost but parts of them survived when
+they were quoted into other books that got to be more popular than the
+original. Maybe they copied the most interesting parts, and so people
+made a lot of copies of these, but they didn't bother copying the
+original because it wasn't interesting enough.</p>
+<p>
+Now as far as I can tell, there was no such thing as copyright in the
+ancient world. Anyone who wanted to copy a book could copy the book.
+Later on, the printing press was developed and books started to be
+copied on the printing press. Now the printing press was not just a
+quantitative improvement in the ease of copying. It affected
+different kinds of copying unevenly because it introduced an inherent
+economy of scale. It was a lot of work to set the type and much less
+work to make many identical copies of the page. So the result was
+that copying books tended to become a centralized, mass-production
+activity. Copies of any given book would probably be made in only a
+few places.</p>
+<p>
+It also meant that ordinary readers couldn't copy books efficiently.
+Only if you had a printing press could you do that. So it was an
+industrial activity.</p>
+<p>
+Now for the first few centuries of printing, printed books did not
+totally replace hand-copying. Hand-copied books were still made,
+sometimes by rich people and sometimes by poor people. The rich
+people did this to get an especially beautiful copy that would show
+how rich they were, and poor people did it because maybe they didn't
+have enough money to buy a printed copy but they had the time to copy
+a book by hand. As the song says, “Time ain't money when all
+you got is time.”</p>
+<p>
+So hand-copying was still done to some extent. I think it was in the
+1800s that printing actually got to be cheap enough that even poor
+people could afford printed books if they were literate.</p>
+<p>
+Now copyright was developed along with the use of the printing press
+and given the technology of the printing press, it had the effect of
+an industrial regulation. It didn't restrict what readers could do;
+it restricted what publishers and authors could do. Copyright in
+England was initially a form of censorship. You had to get government
+permission to publish the book. But the idea has changed. By the
+time of the U.S. Constitution, people came to a different idea of the
+purpose of copyright, and I think that that idea was accepted in
+England as well.</p>
+<p>
+For the U.S. Constitution it was proposed that authors should be
+entitled to a copyright, a monopoly on copying their books. This
+proposal was rejected. Instead, a crucially different proposal was
+adopted which is that, for the sake of promoting progress, Congress
+could optionally establish a copyright system that would create these
+monopolies. So the monopolies, according to the U.S. Constitution, do
+not exist for the sake of those who own them; they exist for the sake
+of promoting the progress of science. The monopolies are handed out
+to authors as a way of modifying their behavior to get them to do
+something that serves the public.</p>
+<p>
+So the goal is more written and published books which other people can
+then read. And this is believed to contribute to increased literary
+activity, increased writing about science and other fields, and
+society then learns through this. That's the purpose to be served.
+The creation of private monopolies was a means to an end only, and the
+end is a public end.</p>
+<p>
+Now copyright in the age of the printing press was fairly painless
+because it was an industrial regulation. It restricted only the
+activities of publishers and authors. Well, in some strict sense, the
+poor people who copied books by hand may have been infringing
+copyright, too. But nobody ever tried to enforce copyright against
+them because it was understood as an industrial regulation.</p>
+<p>
+Copyright in the age of the printing press was also easy to enforce
+because it had to be enforced only where there was a publisher, and
+publishers, by their nature, make themselves known. If you're trying
+to sell books, you've got to tell people where to come to buy them.
+You don't have to go into everybody's house to enforce copyright.</p>
+<p>
+And, finally, copyright may have been a beneficial system in that
+context. Copyright in the U.S. is considered by legal scholars as a
+trade, a bargain between the public and authors. The public trades
+away some of its natural rights to make copies, and in exchange gets
+the benefit of more books' being written and published.</p>
+<p>
+Now, is this an advantageous trade? Well, when the general public
+can't make copies because they can only be efficiently made on
+printing presses — and most people don't own printing presses
+— the result is that the general public is trading away a
+freedom it is unable to exercise, a freedom that is of no practical
+value. So if you have something that is a byproduct of your life and
+it's useless and you have the opportunity to exchange it for something
+else of any value, you're gaining. So that's why copyright may have
+been an advantageous trade for the public in that time.</p>
+<p>
+But the context is changing, and that has to change our ethical
+evaluation of copyright. Now the basic principles of ethics are not
+changed by advances in technology; they're too fundamental to be
+touched by such contingencies. But our decision about any specific
+question is a matter of the consequences of the alternatives
+available, and the consequences of a given choice may change when the
+context changes. That is what is happening in the area of copyright
+law because the age of the printing press is coming to an end, giving
+way gradually to the age of the computer networks.</p>
+<p>
+Computer networks and digital information technology are bringing us
+back to a world more like the ancient world where anyone who can read
+and use the information can also copy it and can make copies about as
+easily as anyone else could make them. They are perfect copies and
+they're just as good as the copies anyone else could make. So the
+centralization and economy of scale introduced by the printing press
+and similar technologies is going away.</p>
+<p>
+And this changing context changes the way copyright law works. You
+see, copyright law no longer acts as an industrial regulation; it is
+now a Draconian restriction on a general public. It used to be a
+restriction on publishers for the sake of authors. Now, for practical
+purposes, it's a restriction on a public for the sake of publishers.
+Copyright used to be fairly painless and uncontroversial. It didn't
+restrict the general public. Now that's not true. If you have a
+computer, the publishers consider restricting you to be their highest
+priority. Copyright was easy to enforce because it was a restriction
+only on publishers who were easy to find and what they published was
+easy to see. Now the copyright is a restriction on each and everyone
+of you. To enforce it requires surveillance — an intrusion
+— and harsh punishments, and we are seeing these being enacted
+into law in the U.S. and other countries.</p>
+<p>
+And copyright used to be, arguably, an advantageous trade for the
+public to make because the public was trading away freedoms it
+couldn't exercise. Well, now it can exercise these freedoms. What do
+you do if you have been producing a byproduct which was of no use to
+you and you were in the habit of trading it away and then, all of a
+sudden, you discover a use for it? You can actually consume it, use
+it. What do you do? You don't trade at all; you keep some. And
+that's what the public would naturally want to do.
+<span class="gnun-split"></span>That's what the
+public does whenever it's given a chance to voice its preference; it
+keeps some of this freedom and exercises it. Napster is a big example
+of that, the public deciding to exercise the freedom to copy instead
+of giving it up. So the natural thing for us to do to make copyright
+law fit today's circumstances is to reduce the amount of copyright
+power that copyright owners get, to reduce the amount of restriction
+that they place on the public and to increase the freedom that the
+public retains.</p>
+<p>
+But this is not what the publishers want to do. What they want to do
+is exactly the opposite. They wish to increase copyright powers to
+the point where they can remain firmly in control of all use of
+information. This has led to laws that have given an unprecedented
+increase in the powers of copyright. Freedoms that the public used to
+have in the age of the printing press are being taken away.</p>
+<p>
+For instance, let's look at e-books. There's a tremendous amount of
+hype about e-books; you can hardly avoid it. I took a flight in
+Brazil and in the in-flight magazine, there was an article saying that
+maybe it would take 10 or 20 years before we all switched to e-books.
+Clearly, this kind of campaign comes from somebody paying for it. Now
+why are they doing that? I think I know. The reason is that e-books
+are the opportunity to take away some of the residual freedoms that
+readers of printed books have always had and still have — the
+freedom, for instance, to lend a book to your friend or borrow it from
+the public library or sell a copy to a used bookstore or buy a copy
+anonymously, without putting a record in the database of who bought
+that particular book. And maybe even the right to read it twice.</p>
+<p>
+These are freedoms that the publishers would like to take away, but
+they can't do this for printed books because that would be too obvious
+a power-grab and would raise an outcry. So they have found an indirect
+strategy: First, they obtain the legislation to take away these
+freedoms for e-books when there are no e-books; so there's no
+controversy. There are no pre-existing users of e-books who are
+accustomed to their freedoms and will defend them. That they obtained
+with the Digital Millennium Copyright Act in 1998. Then they
+introduce e-books and gradually get everybody to switch from printed
+books to e-books and eventually the result is, readers have lost these
+freedoms without ever having an instant when those freedoms were being
+taken away and when they might have fought back to retain them.</p>
+<p>
+We see at the same time efforts to take away people's freedom in using
+other kinds of published works. For instance, movies that are on DVDs
+are published in an encrypted format that used to be secret — it
+was meant to be secret — and the only way the movie companies
+would tell you the format, so that you could make a DVD player, was if
+you signed a contract to build certain restrictions into the player,
+with the result that the public would be stopped even from fully
+exercising their legal rights. Then a few clever programmers in
+Europe figured out the format of DVDs and they wrote a free software
+package that would read a DVD. This made it possible to use free
+software on top of the GNU+Linux operating system to watch the DVD
+that you had bought, which is a perfectly legitimate thing to do. You
+ought to be able to do that with free software.</p>
+<p>
+But the movie companies objected and they went to court. You see, the
+movie companies used to make a lot of films where there was a mad
+scientist and somebody was saying, “But, Doctor, there are some
+things Man was not meant to know.” They must have watched their
+own films too much because they came to believe that the format of
+DVDs is something that Man was not meant to know. And they obtained a
+ruling for total censorship of the software for playing DVDs. Even
+making a link to a site where this information is legally available
+outside the U.S. has been prohibited. An appeal has been made against
+this ruling. I signed a friend-of-the-court brief in that appeal, I'm
+proud to say, although I'm playing a fairly small role in that
+particular battle.</p>
+<p>
+The U.S. government intervened directly on the other side. This is
+not surprising when you consider why the Digital Millennium Copyright
+Act was passed in the first place. The reason is the campaign finance
+system that we have in the U.S., which is essentially legalized
+bribery where the candidates are bought by business before they even
+get elected. And, of course, they know who their master is —
+they know whom they're working for — and they pass the laws to
+give business more power.</p>
+<p>
+What will happen with that particular battle, we don't know. But
+meanwhile Australia has passed a similar law and Europe is almost
+finished adopting one; so the plan is to leave no place on earth where
+this information can be made available to people. But the U.S.
+remains the world leader in trying to stop the public from
+distributing information that's been published.</p>
+<p>
+The U.S. though is not the first country to make a priority of this.
+The Soviet Union treated it as very important. There this
+unauthorized copying and redistribution was known as Samizdat and to
+stamp it out, they developed a series of methods: First, guards
+watching every piece of copying equipment to check what people were
+copying to prevent forbidden copying. Second, harsh punishments for
+anyone caught doing forbidden copying. You could be sent to Siberia.
+Third, soliciting informers, asking everyone to rat on their neighbors
+and co-workers to the information police. Fourth, collective
+responsibility — You! You're going to watch that group! If I
+catch any of them doing forbidden copying, you are going to prison.
+So watch them hard. And, fifth, propaganda, starting in childhood to
+convince everyone that only a horrible enemy of the people would ever
+do this forbidden copying.</p>
+<p>
+The U.S. is using all of these measures now. First, guards watching
+copying equipment. Well, in copy stores, they have human guards to
+check what you copy. But human guards to watch what you copy in your
+computer would be too expensive; human labor is too expensive. So
+they have robot guards. That's the purpose of the Digital Millennium
+Copyright Act. This software goes in your computer; it's the only way
+you can access certain data and it stops you from copying.</p>
+<p>
+There's a plan now to introduce this software into every hard disk, so
+that there could be files on your hard disk that you can't even access
+except by getting permission from some network server to access the
+file. And to bypass this software or even tell other people how to
+bypass it is a crime.</p>
+<p>
+Second, harsh punishments. A few years ago, if you made copies of
+something and handed them out to your friends just to be helpful, this
+was not a crime; it had never been a crime in the U.S. Then they made
+it a felony, so you could be put in prisons for years for sharing with
+your neighbor.</p>
+<p>
+Third, informers. Well, you may have seen the ads on TV, the ads in
+the Boston subways asking people to rat on their co-workers to the
+information police, which officially is called the Software Publishers
+Association.</p>
+<p>
+And fourth, collective responsibility. In the U.S., this has been
+done by conscripting Internet service providers, making them legally
+responsible for everything their customers post. The only way they
+can avoid always being held responsible is if they have an invariable
+procedure to disconnect or remove the information within two weeks
+after a complaint. Just a few days ago, I heard that a clever protest
+site criticizing City Bank for some of its nasty policies was
+disconnected in this way. Nowadays, you don't even get your day in
+court; your site just gets unplugged.</p>
+<p>
+And, finally, propaganda, starting in childhood. That's what the word
+“pirate” is used for. If you'll think back a few years,
+the term “pirate” was formerly applied to publishers that
+didn't pay the author. But now it's been turned completely around.
+It's now applied to members of the public who escape from the control
+of the publisher. It's being used to convince people that only a
+nasty enemy of the people would ever do this forbidden copying. It
+says that “sharing with your neighbor is the moral equivalent of
+attacking a ship.” I hope that you don't agree with that and if
+you don't, I hope you will refuse to use the word in that way.</p>
+<p>
+So the publishers are purchasing laws to give themselves more power.
+In addition, they're also extending the length of time the copyright
+lasts. The U.S. Constitution says that copyright must last for a
+limited time, but the publishers want copyright to last forever.
+However, getting a constitutional amendment would be rather difficult,
+so they found an easier way that achieves the same result. Every 20
+years they retroactively extend copyright by 20 years. So the result
+is, at any given time, copyright nominally lasts for a certain period
+and any given copyright will nominally expire some day. But that
+expiration will never be reached because every copyright will be
+extended by 20 years every 20 years; thus no work will ever go into
+the public domain again. This has been called “perpetual
+copyright on the installment plan.”</p>
+<p>
+The law in 1998 that extended copyright by 20 years is known as the
+“Mickey Mouse Copyright Extension Act” because one of the
+main sponsors of this law was Disney. Disney realized that the
+copyright on Mickey Mouse was going to expire, and they don't want
+that to ever happen because they make a lot of money from that
+copyright.</p>
+<p>
+Now the original title of this talk was supposed to be
+“Copyright and Globalization.” If you look at
+globalization, what you see is that it's carried out by a number of
+policies which are done in the name of economic efficiency or
+so-called free-trade treaties, which really are designed to give
+business power over laws and policies. They're not really about free
+trade. They're about a transfer of power: removing the power to
+decide laws from the citizens of any country who might conceivably
+consider their own interests and giving that power to businesses who
+will not consider the interests of those citizens.</p>
+<p>
+Democracy is the problem in their view, and these treaties are
+designed to put an end to the problem. For instance,
+<abbr title="North American Free Trade Agreement">NAFTA</abbr>
+actually contains provisions, I believe, allowing companies to sue
+another government to get rid of a law that they believe is
+interfering with their profits in the other country. So foreign
+companies have more power than citizens of the country.</p>
+<p>
+There are attempts being made to extend this
+beyond <abbr>NAFTA</abbr>. For instance, this is one of the goals of
+the so-called free trade area of the Americas, to extend this
+principle to all the countries in South America and the Caribbean as
+well, and the multilateral agreement on investment was intended to
+spread it to the whole world.</p>
+<p>
+One thing we've seen in the '90s is that these treaties begin to
+impose copyright throughout the world, and in more powerful and
+restrictive ways. These treaties are not free-trade treaties.
+They're actually corporate-controlled trade treaties being used to
+give corporations control over world trade, in order to eliminate free
+trade.</p>
+<p>
+When the U.S. was a developing country in the 1800s, the U.S. did not
+recognize foreign copyrights. This was a decision made carefully, and
+it was an intelligent decision. It was acknowledged that for the U.S.
+to recognize foreign copyrights would just be disadvantageous, that it
+would suck money out and wouldn't do much good.</p>
+<p>
+The same logic would apply today to developing countries but the U.S.
+has sufficient power to force them to go against their interests.
+Actually, it's a mistake to speak of the interests of countries in
+this context. In fact, I'm sure that most of you have heard about the
+fallacy of trying to judge the public interest by adding up
+everybody's wealth. If working Americans lost $1 billion and Bill
+Gates gained $2 billion, would Americans generally be better off?
+Would this be good for America? Or if you look only at the total, it
+looks like it's good. However, this example really shows that the
+total is the wrong way to judge because Bill Gates really doesn't need
+another $2 billion, but the loss of the $1 billion by other people who
+don't have as much to start with might be painful.
+<span class="gnun-split"></span>Well, in a
+discussion about any of these trade treaties, when you hear people
+talk about the interests of this country or that country, what they're
+doing, within each country, is adding up everybody's income. The rich
+people and the poor people are being added up. So it's actually an
+excuse to apply that same fallacy to get you to ignore the effect on
+the distribution of wealth within the country and whether the treaty
+is going to make that more uneven, as it has done in the U.S.</p>
+<p>
+So it's really not the U.S. interest that is being served by enforcing
+copyright around the world. It's the interests of certain business
+owners, many of whom are in the U.S. and some of whom are in other
+countries. It doesn't, in any sense, serve the public interest.</p>
+<p>
+But what would make sense to do? If we believe in the goal of
+copyright stated, for instance in the U.S. Constitution, the goal of
+promoting progress, what would be intelligent policies to use in the
+age of the computer network? Clearly, instead of increasing copyright
+powers, we have to pull them back so as to give the general public a
+certain domain of freedom where they can make use of the benefits of
+digital technology, make use of their computer networks. But how far
+should that go? That's an interesting question because I don't think
+we should necessarily abolish copyright totally.
+<span class="gnun-split"></span>The idea of trading
+some freedoms for more progress might still be an advantageous trade
+at a certain level, even if traditional copyright gives up too much
+freedom. But in order to think about this intelligently, the first
+thing we have to recognize is, there's no reason to make it totally
+uniform. There's no reason to insist on making the same deal for all
+kinds of work.</p>
+<p>
+In fact, that already isn't the case because there are a lot of
+exceptions for music. Music is treated very differently under
+copyright law. But the arbitrary insistence on uniformity is used by
+the publishers in a certain clever way. They pick some peculiar
+special case and they make an argument that, in that special case, it
+would be advantageous to have this much copyright. And then they say
+that for uniformity's sake, there has to be this much copyright for
+everything. So, of course, they pick the special case where they can
+make the strongest argument, even if it's a rather rare special case
+and not really very important overall.</p>
+<p>
+But maybe we should have that much copyright for that particular
+special case. We don't have to pay the same price for everything we
+buy. A thousand dollars for a new car might be a very good deal. A
+thousand dollars for a container of milk is a horrible deal. You
+wouldn't pay the special price for everything you buy in other areas
+of life. Why do it here?</p>
+<p>
+So we need to look at different kinds of works, and I'd like to
+propose a way of doing this.</p>
+<p>
+This includes recipes, computer programs, manuals and textbooks,
+reference works like dictionaries and encyclopedias. For all these
+functional works, I believe that the issues are basically the same as
+they are for software and the same conclusions apply. People should
+have the freedom even to publish a modified version because it's very
+useful to modify functional works. People's needs are not all the
+same. If I wrote this work to do the job I think needs doing, your
+idea as a job you want to do may be somewhat different. So you want
+to modify this work to do what's good for you.
+<span class="gnun-split"></span>At that point, there
+may be other people who have similar needs to yours, and your modified
+version might be good for them. Everybody who cooks knows this and
+has known this for hundreds of years. It's normal to make copies of
+recipes and hand them out to other people, and it's also normal to
+change a recipe. If you change the recipe and cook it for your
+friends and they like eating it, they might ask you, “Could I
+have the recipe?” Then maybe you'll write down your version and
+give them copies. That is exactly the same thing that we much later
+started doing in the free-software community.</p>
+<p><a name="opinions"></a>
+So that's one class of work. The second class of work is works whose
+purpose is to say what certain people think. Talking about those
+people is their purpose. This includes, say, memoirs, essays of
+opinion, scientific papers, offers to buy and sell, catalogues of
+goods for sale. The whole point of those works is that they tell you
+what somebody thinks or what somebody saw or what somebody believes.
+To modify them is to misrepresent the authors; so modifying these
+works is not a socially useful activity. And so verbatim copying is
+the only thing that people really need to be allowed to do.</p>
+<p>
+The next question is: Should people have the right to do commercial
+verbatim copying? Or is non-commercial enough? You see, these are
+two different activities we can distinguish, so that we can consider
+the questions separately — the right to do non-commercial
+verbatim copying and the right to do commercial verbatim copying.
+Well, it might be a good compromise policy to have copyright cover
+commercial verbatim copying but allow everyone the right to do
+non-commercial verbatim copying. This way, the copyright on the
+commercial verbatim copying, as well as on all modified versions
+— only the author could approve a modified version — would
+still provide the same revenue stream that it provides now to fund the
+writing of these works, to whatever extent it does.</p>
+<p>
+By allowing the non-commercial verbatim copying, it means the
+copyright no longer has to intrude into everybody's home. It becomes
+an industrial regulation again, easy to enforce and painless, no
+longer requiring draconian punishments and informers for the sake of
+its enforcement. So we get most of the benefit — and avoid most
+of the horror — of the current system.</p>
+<p>
+The third category of works is aesthetic or entertaining works, where
+the most important thing is just the sensation of looking at the
+work. Now for these works, the issue of modification is a very
+difficult one because on the one hand, there is the idea that these
+works reflect the vision of an artist and to change them is to mess up
+that vision. On the other hand, you have the fact that there is the
+folk process, where a sequence of people modifying a work can
+sometimes produce a result that is extremely rich. Even when you have
+artists' producing the works, borrowing from previous works is often
+very useful. Some of Shakespeare's plays used a story that was taken
+from some other play. If today's copyright laws had been in effect
+back then, those plays would have been illegal.
+<span class="gnun-split"></span>So it's a hard
+question what we should do about publishing modified versions of an
+aesthetic or an artistic work, and we might have to look for further
+subdivisions of the category in order to solve this problem. For
+example, maybe computer game scenarios should be treated one way;
+maybe everybody should be free to publish modified versions of them.
+But perhaps a novel should be treated differently; perhaps for that,
+commercial publication should require an arrangement with the original
+author.</p>
+<p>
+Now if commercial publication of these aesthetic works is covered by
+copyright, that will give most of the revenue stream that exists today
+to support the authors and musicians, to the limited extent that the
+present system supports them, because it does a very bad job. So that
+might be a reasonable compromise, just as in the case of the works
+which represent certain people.</p>
+<p>
+If we look ahead to the time when the age of the computer networks
+will have fully begun, when we're past this transitional stage, we can
+envision another way for the authors to get money for their work.
+Imagine that we have a digital cash system that enables you to get
+money for your work.
+<span class="gnun-split"></span>Imagine that we have a digital cash system that
+enables you to send somebody else money through the Internet; this can
+be done in various ways using encryption, for instance. And imagine
+that verbatim copying of all these aesthetic works is permitted. But
+they're written in such a way that when you are playing one or reading
+one or watching one, a box appears on the side of your screen that
+says, “Click here to send a dollar to the author,” or the
+musician or whatever. And it just sits there; it doesn't get in your
+way; it's on the side. It doesn't interfere with you, but it's there,
+reminding you that it's a good thing to support the writers and the
+musicians.</p>
+<p>
+So if you love the work that you're reading or listening to,
+eventually you're going to say, “Why shouldn't I give these
+people a dollar? It's only a dollar. What's that? I won't even miss
+it.” And people will start sending a dollar. The good thing
+about this is that it makes copying the ally of the authors and
+musicians. When somebody e-mails a friend a copy, that friend might
+send a dollar, too. If you really love it, you might send a dollar
+more than once and that dollar is more than they're going to get today
+if you buy the book or buy the CD because they get a tiny fraction of
+the sale. The same publishers that are demanding total power over the
+public in the name of the authors and musicians are giving those
+authors and musicians the shaft all the time.</p>
+<p>
+I recommend you read Courtney Love's article in “Salon”
+magazine, an article about pirates that plan to use musicians' work
+without paying them. These pirates are the record companies that pay
+musicians 4% of the sales figures, on the average. Of course, the
+very successful musicians have more clout. They get more than 4% of
+their large sales figures, which means that the great run of musicians
+who have a record contract get less than 4% of their small sales
+figures.</p>
+<p>
+Here's the way it works: The record company spends money on publicity
+and they consider this expenditure as an advance to the musicians,
+although the musicians never see it. So nominally when you buy a CD,
+a certain fraction of that money is going to the musicians, but really
+it isn't. Really, it's going to pay back the publicity expenses, and
+only if the musicians are very successful do they ever see any of that
+money.</p>
+<p>
+The musicians, of course, sign their record contracts because they
+hope they're going to be one of those few who strike it rich. So
+essentially a rolling lottery is being offered to the musicians to
+tempt them. Although they're good at music, they may not be good at
+careful, logical reasoning to see through this trap. So they sign and
+then probably all they get is publicity. Well, why don't we give them
+publicity in a different way, not through a system that's based on
+restricting the public and a system of the industrial complex that
+saddles us with lousy music that's easy to sell. Instead, why not
+make the listener's natural impulse to share the music they love the
+ally of the musicians? If we have this box that appears in the player
+as a way to send a dollar to the musicians, then the computer networks
+could be the mechanism for giving the musicians this publicity, the
+same publicity which is all they get from record contracts now.</p>
+<p>
+We have to recognize that the existing copyright system does a lousy
+job of supporting musicians, just as lousy as world trade does of
+raising living standards in the Philippines and China. You have these
+enterprise zones where everyone works in a sweatshop and all of the
+products are made in sweatshops. I knew that globalization was a very
+inefficient way of raising living standards of people overseas. Say,
+an American is getting paid $20 an hour to make something and you give
+that job to a Mexican who is getting paid maybe six dollars a day,
+what has happened here is that you've taken a large amount of money
+away from an American worker, given a tiny fraction, like a few
+percents, to a Mexican worker and given back the rest to the
+company. So if your goal is to raise the living standards of Mexican
+workers, this is a lousy way to do it.</p>
+<p>
+It's interesting to see how the same phenomenon is going on in the
+copyright industry, the same general idea. In the name of these
+workers who certainly deserve something, you propose measures that
+give them a tiny bit and really mainly prop up the power of
+corporations to control our lives.</p>
+<p>
+If you're trying to replace a very good system, you have to work very
+hard to come up with a better alternative. If you know that the
+present system is lousy, it's not so hard to find a better
+alternative; the standard of comparison today is very low. We must
+always remember that when we consider issues of copyright policy.</p>
+<p>
+So I think I've said most of what I want to say. I'd like to mention
+that tomorrow is Phone-In Sick Day in Canada. Tomorrow is the
+beginning of a summit to finish negotiating the free trade area of the
+Americas to try to extend corporate power throughout additional
+countries, and a big protest is being planned for Quebec. We've seen
+extreme methods being used to smash this protest. A lot of Americans
+are being blocked from entering Canada through the border that they're
+supposed to be allowed to enter through at any time. <span
class="gnun-split"></span>On the flimsiest
+of excuses, a wall has been built around the center of Quebec to be
+used as a fortress to keep protesters out. We've seen a large number
+of different dirty tricks used against public protest against these
+treaties. So whatever democracy remains to us after government powers
+have been taken away from democratically elected governors and given
+to businesses and to unelected international bodies, whatever is left
+after that may not survive the suppression of public protest against
+it.</p>
+<p>
+I've dedicated 17 years of my life to working on free software and
+allied issues. I didn't do this because I think it's the most
+important political issue in the world. I did it because it was the
+area where I saw I had to use my skills to do a lot of good. But
+what's happened is that the general issues of politics have evolved,
+and the biggest political issue in the world today is resisting the
+tendency to give business power over the public and governments. I
+see free software and the allied questions for other kinds of
+information that I've been discussing today as one part of that major
+issue. So I've indirectly found myself working on that issue. I hope
+I contribute something to the effort.</p>
+<p>
+<b>RESPONSE</b>:</p>
+<p>
+<b>THORBURN</b>: We'll turn to the audience for questions and comments in a
+moment. But let me offer a brief general response. It seems to me
+that the strongest and most important practical guidance that Stallman
+offers us has two key elements. One is the recognition that old
+assumptions about copyright, old usages of copyright are
+inappropriate; they are challenged or undermined by the advent of the
+computer and computer networks. That may be obvious, but it is
+essential.</p>
+<p>
+Second is the recognition that the digital era requires us to
+reconsider how we distinguish and weigh forms of intellectual and
+creative labor. Stallman is surely right that certain kinds of
+intellectual enterprises justify more copyright protection than
+others. Trying to identify systematically these different kinds or
+levels of copyright protection seems to me a valuable way to engage
+with the problems for intellectual work posed by the advent of the
+computer.</p>
+<p>
+But I think I detect another theme that lies beneath what Stallman has
+been saying and that isn't really directly about computers at all, but
+more broadly about questions of democratic authority and the power
+that government and corporations increasingly exercise over our lives.
+This populist and anti-corporate side to Stallman's discourse is
+nourishing but also reductive, potentially simplifying. And it is
+also perhaps overly idealistic. For example, how would a novelist or
+a poet or a songwriter or a musician or the author of an academic
+textbook survive in this brave new world where people are encouraged
+but not required to pay authors. In other words, it seems to me, the
+gap between existing practice and the visionary possibilities Stallman
+speculates about is still immensely wide.</p>
+<p>
+So I'll conclude by asking if Stallman would like to expand a bit on
+certain aspects of his talk and, specifically, whether he has further
+thoughts about the way in which what we'll call “traditional
+creators” would be protected under his copyright system.</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: First of all, I have to point out that we shouldn't
+use the term “protection” to describe what copyright does.
+Copyright restricts people. The term “protection” is a
+propaganda term of the copyright-owning businesses. The term
+“protection“ means stopping something from being somehow
+destroyed. Well, I don't think a song is destroyed if there are more
+copies of it being played more. I don't think that a novel is
+destroyed if more people are reading copies of it, either. So I won't
+use that word. I think it leads people to identify with the wrong
+party.</p>
+<p>
+Also, it's a very bad idea to think about intellectual property for
+two reasons: First, it prejudges the most fundamental question in the
+area which is: How should these things be treated and should they be
+treated as a kind of property? To use the term “intellectual
+property” to describe the area is to presuppose the answer is
+“yes,” that that's the way to treat things, not some other
+way.</p>
+<p>
+Second, it encourages over-generalization. Intellectual property is a
+catch-all for several different legal systems with independent origins
+such as, copyrights, patents, trademarks, trade secrets and some other
+things as well. They are almost completely different; they have
+nothing in common. But people who hear the term “intellectual
+property” are led to a false picture where they imagine that
+there's a general principle of intellectual property that was applied
+to specific areas, so they assume that these various areas of the law
+are similar. This leads not only to confused thinking about what is
+right to do, it leads people to fail to understand what the law
+actually says because they suppose that the copyright law and patent
+law and trademark law are similar, when, in fact, they are totally
+different.</p>
+<p>
+So if you want to encourage careful thinking and clear understanding
+of what the law says, avoid the term “intellectual
+property.” Talk about copyrights. Or talk about patents. Or
+talk about trademarks or whichever subject you want to talk about.
+But don't talk about intellectual property. Opinion about
+intellectual property almost has to be a foolish one. I don't have an
+opinion about intellectual property. I have opinions about copyrights
+and patents and trademarks, and they're different. I came to them
+through different thought processes because those systems of law are
+totally different.</p>
+<p>
+Anyway, I made that digression, but it's terribly important.</p>
+<p>
+So let me now get to the point. Of course, we can't see now how well
+it would work, whether it would work to ask people to pay money
+voluntarily to the authors and musicians they love. One thing that's
+obvious is that how well such a system would work is proportional to
+the number of people who are participating in the network, and that
+number, we know, is going to increase by an order of magnitude over a
+number of years. If we tried it today, it might fail, and that
+wouldn't prove anything because with ten times as many people
+participating, it might work.</p>
+<p>
+The other thing is, we do not have this digital cash payment system;
+so we can't really try it today. You could try to do something a
+little bit like it. There are services you can sign up for where you
+can pay money to someone — things like PayPal. But before you
+can pay anyone through PayPal, you have to go through a lot of
+rigmarole and give them personal information about you, and they
+collect records of whom you pay. Can you trust them not to misuse
+that?</p>
+<p>
+So the dollar might not discourage you, but the trouble it takes to
+pay might discourage you. The whole idea of this is that it should be
+as easy as falling off a log to pay when you get the urge, so that
+there's nothing to discourage you except the actual amount of money.
+And if that's small enough, why should it discourage you. We know,
+though, that fans can really love musicians, and we know that
+encouraging fans to copy and redistribute the music has been done by
+some bands that were, and are, quite successful like the
+“Grateful Dead.” They didn't have any trouble making a
+living from their music because they encouraged fans to tape it and
+copy the tapes. They didn't even lose their record sales.</p>
+<p>
+We are gradually moving from the age of the printing press to the age
+of the computer network, but it's not happening in a day. People are
+still buying lots of records, and that will probably continue for many
+years — maybe forever. As long as that continues, simply having
+copyrights that still apply to commercial sales of records ought to do
+about as good a job of supporting musicians as it does today. Of
+course, that's not very good, but, at least, it won't get any
+worse.</p>
+<p>
+<b>DISCUSSION</b>:</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>: [A comment and question about free downloading and
+about Stephen King's attempt to market one of his novels serially over
+the web.]</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: Yes, it's interesting to know what he did and what
+happened. When I first heard about that, I was elated. I thought,
+maybe he was taking a step towards a world that is not based on trying
+to maintain an iron grip on the public. Then I saw that he had
+actually written to ask people to pay. To explain what he did, he was
+publishing a novel as a serial, by installments, and he said,
+“If I get enough money, I'll release more.” But the
+request he wrote was hardly a request. It brow-beat the reader. It
+said, “If you don't pay, then you're evil. And if there are too
+many of you who are evil, then I'm just going to stop writing
+this.”</p>
+<p>
+Well, clearly, that's not the way to make the public feel like sending
+you money. You've got to make them love you, not fear you.</p>
+<p>
+<b>SPEAKER</b>: The details were that he required a certain percentage
+— I don't know the exact percentage, around 90% sounds correct
+— of people to send a certain amount of money, which, I believe,
+was a dollar or two dollars, or somewhere in that order of magnitude.
+You had to type in your name and your e-mail address and some other
+information to get to download it and if that percentage of people was
+not reached after the first chapter, he said that he would not release
+another chapter. It was very antagonistic to the public downloading
+it.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>: Isn't the scheme where there's no copyright but people are
+asked to make voluntary donations open to abuse by people
+plagiarizing?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: No. That's not what I proposed. Remember, I'm proposing
+that there should be copyright covering commercial distribution and
+permitting only verbatim redistribution non-commercially. So anyone
+who modified it to put in a pointer to his website, instead of a
+pointer to the real author's website, would still be infringing the
+copyright and could be sued exactly as he could be sued today.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>: I see. So you're still imagining a world in which there is
+copyright?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: Yes. As I've said, for those kinds of works. I'm not
+saying that everything should be permitted. I'm proposing to reduce
+copyright powers, not abolish them.</p>
+<p>
+<b>THORBURN</b>: I guess one question that occurred to me while you
+were speaking, Richard, and, again, now when you're responding here to
+this question is why you don't consider the ways in which the
+computer, itself, eliminates the middle men completely — in the
+way that Stephen King refused to do — and might establish a
+personal relationship.</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: Well, they can and, in fact, this voluntary donation
+is one.</p>
+<p>
+<b>THORBURN</b>: You think of that as not involving going through a
+publisher at all?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: Absolutely not. I hope it won't, you see, because
+the publishers exploit the authors terribly. When you ask the
+publishers' representatives about this, they say, “Well, yes, if
+an author or if a band doesn't want to go through us, they shouldn't
+be legally required to go through us.” But, in fact, they're
+doing their utmost to set it up so that will not be feasible. For
+instance, they're proposing restricted copying media formats and in
+order to publish in these formats, you'll have to go through the big
+publishers because they won't tell anyone else how to do it. So
+they're hoping for a world where the players will play these formats,
+and in order to get anything that you can play on those players, it'll
+have to come through the publishers.
+<span class="gnun-split"></span>So, in fact, while there's no
+law against an author or a musician publishing directly, it won't be
+feasible. There's also the lure of maybe hitting it rich. They say,
+“We'll publicize you and maybe you'll hit it as rich as the
+Beatles.” Take your pick of some very successful group and, of
+course, only a tiny fraction of musicians are going to have that
+happen. But they may be drawn by that into signing contracts that
+will lock them down forever.</p>
+<p>
+Publishers tend to be very bad at respecting their contracts with
+authors. For instance, book contracts typically have said that if a
+book goes out of print, the rights revert to the author, and
+publishers have generally not been very good about living up to that
+clause. They often have to be forced. Well, what they're starting to
+do now is use electronic publication as an excuse to say that it's
+never going out of print; so they never have to give the rights back.
+Their idea is, when the author has no clout, get him to sign up and
+from then on, he has no power; it's only the publisher that has the
+power.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>: Would it be good to have free licenses for various kinds of
+works that protect for every user the freedom to copy them in whatever
+is the appropriate way for that kind of work?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: Well, people are working on this. But for non-functional
+works, one thing doesn't substitute for another. Let's look at a
+functional kind of work, say, a word processor. Well, if somebody
+makes a free word processor, you can use that; you don't need the
+nonfree word processors. But I wouldn't say that one free song
+substitutes for all the nonfree songs or that a one free novel
+substitutes for all the nonfree novels. For those kinds of works,
+it's different. So what I think we simply have to do is to recognize
+that these laws do not deserve to be respected. It's not wrong to
+share with your neighbor, and if anyone tries to tell you that you
+cannot share with your neighbor, you should not listen to him.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>: With regard to the functional works, how do you, in your
+own thinking, balance out the need for abolishing the copyright with
+the need for economic incentives in order to have these functional
+works developed?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: Well, what we see is, first of all, that this
+economic incentive is a lot less necessary than people have been
+supposing. Look at the free software movement where we have over
+100,000 part-time volunteers developing free software. We also see
+that there are other ways to raise money for this which are not based
+on stopping the public from copying and modifying these works.
+<span class="gnun-split"></span>That's
+the interesting lesson of the free software movement. Aside from the
+fact that it gives you a way you can use a computer and keep your
+freedom to share and cooperate with other people, it also shows us
+that this negative assumption that people would never do these things
+unless they are given special powers to force people to pay them is
+simply wrong. A lot of people will do these things. Then if you look
+at, say, the writing of monographs which serve as textbooks in many
+fields of science except for the ones that are very basic, the authors
+are not making money out of that.
+<span class="gnun-split"></span>We now have a free encyclopedia
+project which is, in fact, a commercial-free encyclopedia project, and
+it's making progress. We had a project for a GNU encyclopedia but we
+merged it into the commercial project when they adopted our license.
+In January, they switched to the GNU Free Documentation License for
+all the articles in their encyclopedia. So we said, “Well,
+let's join forces with them and urge people to contribute to
+them.” It's called “Nupedia,” and you can find a
+link to it, if you look at http://www.gnu.org/encyclopedia. So here
+we've extended the community development of a free base of useful
+knowledge from software to encyclopedia. I'm pretty confident now
+that in all these areas of functional work, we don't need that
+economic incentive to the point where we have to mess up the use of
+these works.</p>
+<p>
+<b>THORBURN</b>: Well, what about the other two categories?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: For the other two classes of work, I don't know. I
+don't know whether people will write some day novels without worrying
+about whether they make money from it. In a post-scarcity society, I
+guess they would. Maybe what we need to do in order to reach the
+post-scarcity society is to get rid of the corporate control over the
+economy and the laws. So, in effect, it's a chicken-or-the-egg
+problem, you know. Which do we do first? How do we get the world
+where people don't have to desperately get money except by removing
+the control by business? And how can we remove the control by
+business except — Anyway, I don't know, but that's why I'm
+trying to propose first a compromise copyright system and, second, the
+voluntary payment supported by a compromise copyright system as a way
+to provide a revenue stream to the people who write those works.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>: How would you really expect to implement this compromise
+copyright system under the chokehold of corporate interests on
+American politicians due to their campaign-finance system?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: It beats me. I wish I knew. It's a terribly hard
+problem. If I knew how to solve that problem, I would solve it and
+nothing in the world could make me prouder.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>:. How do you fight the corporate control? Because when you
+look at these sums of money going into corporate lobbying in the court
+case, it is tremendous. I think the DECS case that you're talking
+about is costing something like a million-and-a-half dollars on the
+defense side. Lord knows what it's costing on the corporate side. Do
+you have any idea how to deal with these huge sums of money?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: I have a suggestion. If I were to suggest totally
+boycotting movies, I think people would ignore that suggestion. They
+might consider it too radical. So I would like to make a slightly
+different suggestion which comes to almost the same thing in the end,
+and that is, don't go to a movie unless you have some substantial
+reason to think it's good. Now this will lead in practice to almost
+the same result as a total boycott of Hollywood movies. In extension,
+it's almost the same but, in intention, it's very different. Now I've
+noticed that many people go to movies for reasons that have nothing to
+do with whether they think the movies are good. So if you change
+that, if you only go to a movie when you have some substantial reason
+to think it's good, you'll take away a lot of their money.</p>
+<p>
+<b>THORBURN</b>: One way to understand all of this discourse today, I
+think, is to recognize that whenever radical, potentially transforming
+technologies appear in society, there's a struggle over who controls
+them. We today are repeating what has happened in the past. So from
+this angle, there may not be a reason for despair, or even pessimism,
+about what may occur in the longer run. But, in the shorter term,
+struggles over the control of text and images, over all forms of
+information are likely to be painful and extensive.
+<span class="gnun-split"></span>For example, as a
+teacher of media, my access to images has been restricted in recent
+years in a way that had never been in place before. If I write an
+essay in which I want to use still images, even from films, they are
+much harder to get permission to use, and the prices charged to use
+those still images are much higher — even when I make arguments
+about intellectual inquiry and the the legal category of “fair
+use.” So I think, in this moment of extended transformation, the
+longer-term prospects may, in fact, not be as disturbing as what's
+happening in the shorter term. But in any case, we need to understand
+the whole of our contemporary experience as a renewed version of a
+struggle over the control of technological resources that is a
+recurring principle of Western society.</p>
+<p>
+It's also essential to understand that the history of older
+technologies is itself a complicated matter. The impact of the
+printing press in Spain, for example, is radically different from its
+impact in England or in France.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>: One of the things that bothers me when I hear
+discussions of copyright is that often they start off with, “We
+want a 180-degree change. We want to do away with any sorts of
+control.” It seems to me that part of what lay under the three
+categories that were suggested is an acknowledgement that there is
+some wisdom to copyright. Some of the critics of the way copyright is
+going now believe that, in fact, it ought to be backed up and function
+much more like patent and trademarks in terms of its duration. I
+wonder if our speaker would comment on that as a strategy.</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: I agree that shortening the time span of copyright is a
+good idea. There is absolutely no need in terms of encouraging
+publication for a possibility of copyrights' lasting as much as 150
+years, which, in some cases, it can under present law. Now the
+companies were saying that a 75-year copyright on a work made for hire
+was not long enough to make possible the production of their works.
+I'd like to challenge those companies to present projected balance
+sheets for 75 years from now to back up that contention. What they
+really wanted was just to be able to extend the copyrights on the old
+works, so that they can continue restricting the use of them. But how
+you can encourage greater production of works in the 1920s by
+extending copyright today escapes me, unless they have a time machine
+somewhere. Of course, in one of their movies, they had a time
+machine. So maybe that's what affected their thinking.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>: Have you given thought to extending the concept of
+“fair use,” and are there any nuances there that you might
+care to lay out for us?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: Well, the idea of giving everyone permission for
+non-commercial verbatim copying of two kinds of works, certainly, may
+be thought of as extending what fair use is. It's bigger than what's
+fair use currently. If your idea is that the public trades away
+certain freedoms to get more progress, then you can draw the line at
+various, different places. Which freedoms does the public trade away
+and which freedoms does the public keep?</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>: To extend the conversation for just a moment, in certain
+entertainment fields, we have the concept of a public presentation.
+So, for example, copyright does not prevent us from singing Christmas
+carols seasonally but it prevents the public performance. And I'm
+wondering if it might be useful to think about instead of expanding
+fair use to unlimited, non-commercial, verbatim copying, to something
+less than that but more than the present concept of fair use.</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: I used to think that that might be enough, and then Napster
+convinced me otherwise because Napster is used by its users for
+non-commercial, verbatim redistribution. The Napster server, itself,
+is a commercial activity but the people who are actually putting
+things up are doing so non-commercially, and they could have done so
+on their websites just as easily. The tremendous excitement about,
+interest in, and use of Napster shows that that's very useful. So I'm
+convinced now that people should have the right to publicly
+non-commercially, redistributed, verbatim copies of everything.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>: One analogy that was recently suggested to me for the
+whole Napster question was the analogy of the public library. I
+suppose some of you who have heard the Napster arguments have heard
+this analogy. I'm wondering if you would comment on it. The
+defenders of people who say Napster should continue and there
+shouldn't be restrictions on it sometimes say something like this:
+“When folks go into the public library and borrow a book,
+they're not paying for it, and it can be borrowed dozens of times,
+hundreds of times, without any additional payment. Why is Napster any
+different?”</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: Well, it's not exactly the same. But it should be pointed
+out that the publishers want to transform public libraries into
+pay-per-use, retail outlets. So they're against public libraries.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>: Can these ideas about copyright suggest any ideas for
+certain issues about patent law such as making cheap, generic drugs
+for use in Africa?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: No, there's absolutely no similarity. The issues of
+patents are totally different from the issues of copyrights. The idea
+that they have something to do with each other is one of the
+unfortunate consequences of using the term “intellectual
+property” and encouraging people to try to lump these issues
+together because, as you've heard, I've been talking about issues in
+which the price of a copy is not the crucial thing. But what's the
+crucial issue about making AIDS drugs for Africa? It's the price,
+nothing but the price.</p>
+<p>
+Now the issue I've been talking about arises because digital
+information technology gives every user the ability to make copies.
+Well, there's nothing giving us all the ability to make copies of
+medicines. I don't have the ability to copy some medicine that I've
+got. In fact, nobody does; that's not how they're made. Those
+medicines can only be made in expensive factories and they are made in
+expensive centralized factories, whether they're generic drugs or
+imported from the U.S. Either way, they're going to be made in a
+small number of factories, and the issues are simply how much do they
+cost and are they available at a price that people in Africa can
+afford.</p>
+<p>
+So that's a tremendously important issue, but it's a totally different
+issue. There's just one area where an issue arises with patents that
+is actually similar to these issues of freedom to copy, and that is in
+the area of agriculture. Because there are certain patented things
+that can be copies, more or less — namely, living things. They
+copy themselves when they reproduce. It's not necessarily exact
+copying; they re-shuffle the genes. But the fact is, farmers for
+millennia have been making use of this capacity of the living things
+they grow to copy themselves. Farming is, basically, copying the
+things that you grew and you keep copying them every year. When plant
+and animal varieties get patented, when genes are patented and used in
+them, the result is that farmers are being prohibited from doing
+this.</p>
+<p>
+There is a farmer in Canada who had a patented variety growing on his
+field and he said, “I didn't do that deliberately. The pollen
+blew, and the wind in those genes got into my stock of plants.”
+And he was told that that doesn't matter; he has to destroy them
+anyway. It was an extreme example of how much government can side
+with a monopolist.</p>
+<p>
+So I believe that, following the same principles that I apply to
+copying things on your computer, farmers should have an unquestioned
+right to save their seeds and breed their livestock. Maybe you could
+have patents covering seed companies, but they shouldn't cover
+farmers.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>: There's more to making a model successful than just the
+licensing. Can you speak to that?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: Absolutely. Well, you know, I don't know the
+answers. But part of what I believe is crucial for developing free,
+functional information is idealism. People have to recognize that
+it's important for this information to be free, that when the
+information is free, you can make full use of it. When it's
+restricted, you can't. You have to recognize that the nonfree
+information is an attempt to divide them and keep them helpless and
+keep them down. Then they can get the idea, “Let's work
+together to produce the information we want to use, so that it's not
+under the control of some powerful person who can dictate to us what
+we can do.”</p>
+<p>
+This tremendously boosts it. But I don't know how much it will work
+in various different areas, but I think that in the area of education,
+when you're looking for textbooks, I think I see a way it can be done.
+There are a lot of teachers in the world, teachers who are not at
+prestigious universities — maybe they're in high-school; maybe
+they're in college — where they don't write and publish a lot of
+things and there's not a tremendous demand for them. But a lot of
+them are smart. A lot of them know their subjects well and they could
+write textbooks about lots of subjects and share them with the world
+and receive a tremendous amount of appreciation from the people who
+will have learned from them.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>: That's what I proposed. But the funny thing is, I do
+know the history of education. That's what I do — educational,
+electronic media projects. I couldn't find an example. Do you know
+of one?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: No, I don't. I started proposing this free encyclopedia
+and learning resource a couple of years ago, and I thought it would
+probably take a decade to get things rolling. Now we already have an
+encyclopedia that is rolling. So things are going faster than I
+hoped. I think what's needed is for a few people to start writing
+some free textbooks. Write one about whatever is your favorite
+subject or write a fraction of one. Write a few chapters of one and
+challenge other people to write the rest.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>: Actually what I was looking for is something even more than
+that. What's important in your kind of structure is somebody that
+creates an infrastructure to which everybody else can contribute.
+There isn't a K through 12 infrastructure out there in any place for a
+contribution for materials.</p>
+<p>
+I can get information from lots of places but it's not released under
+free licenses, so I can't use it to make a free textbook.</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: Actually, copyright doesn't cover the facts. It only
+covers the way it's written. So you can learn a field from anywhere
+and then write a textbook, and you can make that textbook free, if you
+want.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>: But I can't write by myself all the textbooks that a
+student needs going through school.</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: Well, it's true. And I didn't write a whole, free
+operating system, either. I wrote some pieces and invited other
+people to join me by writing other pieces. So I set an example. I
+said, “I'm going in this direction. Join me and we'll get
+there.” And enough people joined in that we got there. So if
+you think in terms of, how am I going to get this whole gigantic job
+done, it can be daunting. So the point is, don't look at it that way.
+Think in terms of taking a step and realizing that after you've taken
+a step, other people will take more steps and, together, it will get
+the job done eventually.</p>
+<p>
+Assuming that humanity doesn't wipe itself out, the work we do today
+to produce the free educational infrastructure, the free learning
+resource for the world, that will be useful for as long as humanity
+exists. If it takes 20 years to get it done, so what? So don't think
+in terms of the size of the whole job. Think in terms of the piece
+that you're going to do. That will show people it can be done, and so
+others will do other pieces.</p>
+
+
+<hr />
+<h4>This speech is published
+in <a href="http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/";><cite>Free
+Software, Free Society: The Selected Essays of Richard
+M. Stallman</cite></a>.</h4>
+
+<!-- If needed, change the copyright block at the bottom. In general,
+ pages on the GNU web server should be under CC BY-ND 3.0 US.
+ Please do NOT change or remove this without talking
+ with the webmasters or licensing team first.
+ Please make sure the copyright date is consistent with the document.
+ For web pages, it is ok to list just the latest year the document
+ was modified, or published.
+
+ If you wish to list earlier years, that is ok too.
+ Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+ years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+ year, i.e., a year in which the document was published (including
+ being publicly visible on the web or in a revision control system).
+
+ There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+ Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+
+
+</div><!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.html" -->
+<div id="footer">
+
+<p>Please send general FSF & GNU inquiries to
+<a href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.
+There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a>
+the FSF. Broken links and other corrections or suggestions can be sent
+to <a href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.</p>
+
+<p><!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+ replace it with the translation of these two:
+
+ We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+ translations. However, we are not exempt from imperfection.
+ Please send your comments and general suggestions in this regard
+ to <a href="mailto:address@hidden";>
+ <address@hidden></a>.</p>
+
+ <p>For information on coordinating and submitting translations of
+ our web pages, see <a
+ href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+ README</a>. -->
+Please see the <a
+href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+README</a> for information on coordinating and submitting translations
+of this article.</p>
+
+<p>Copyright © 2001, 2007, 2008, 2012 Free Software Foundation, Inc.
+</p>
+
+<p>This page is licensed under a <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/";>Creative
+Commons Attribution-NoDerivs 3.0 United States License</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.html" -->
+
+<p>Updated:
+<!-- timestamp start -->
+$Date: 2013/05/12 21:28:02 $
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>
| [Prev in Thread] |
Current Thread |
[Next in Thread] |
- www/philosophy copyright-and-globalization.es.h...,
GNUN <=