www/philosophy po/copyright-and-globalization.t...

[GNUN]

CVSROOT:        /web/www
Module name:    www
Changes by:     GNUN <gnun>     13/02/17 16:03:50

Modified files:
        philosophy/po  : copyright-and-globalization.translist 
Added files:
        philosophy     : copyright-and-globalization.ru.html 
        philosophy/po  : copyright-and-globalization.ru-en.html 

Log message:
        Automatic update by GNUnited Nations.

CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/copyright-and-globalization.ru.html?cvsroot=www&rev=1.1
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/copyright-and-globalization.translist?cvsroot=www&r1=1.4&r2=1.5
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/copyright-and-globalization.ru-en.html?cvsroot=www&rev=1.1

Patches:
Index: po/copyright-and-globalization.translist
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/copyright-and-globalization.translist,v
retrieving revision 1.4
retrieving revision 1.5
diff -u -b -r1.4 -r1.5
--- po/copyright-and-globalization.translist    11 Mar 2012 11:49:56 -0000      
1.4
+++ po/copyright-and-globalization.translist    17 Feb 2013 16:03:50 -0000      
1.5
@@ -16,6 +16,8 @@
 <li><a href="/philosophy/copyright-and-globalization.pt-br.html">português do 
Brasil</a>&nbsp;[pt-br]</li>
 <!-- Romanian -->
 <li><a 
href="/philosophy/copyright-and-globalization.ro.html">română</a>&nbsp;[ro]</li>
+<!-- Russian -->
+<li><a 
href="/philosophy/copyright-and-globalization.ru.html">русский</a>&nbsp;[ru]</li>
 <!-- Turkish -->
 <li><a 
href="/philosophy/copyright-and-globalization.tr.html">Türkçe</a>&nbsp;[tr]</li>
 </ul>

Index: copyright-and-globalization.ru.html
===================================================================
RCS file: copyright-and-globalization.ru.html
diff -N copyright-and-globalization.ru.html
--- /dev/null   1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ copyright-and-globalization.ru.html 17 Feb 2013 16:03:49 -0000      1.1
@@ -0,0 +1,1353 @@
+
+
+<!--#include virtual="/server/header.ru.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.68 -->
+
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+ <!--#set var="ENGLISH_PAGE" 
value="/philosophy/copyright-and-globalization.en.html" -->
+
+<title>Авторское право и глобализация в век 
компьютерных сетей - Проект GNU - Фонд
+свободного программного обеспечения</title>
+
+<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" -->
+<!--#include virtual="/philosophy/po/copyright-and-globalization.translist" -->
+<h2>Авторское право и глобализация в век 
компьютерных сетей</h2>
+
+<p>
+<em>Далее следует исправленный конспект 
речи, произнесенной в <abbr
+title="Массачусетский технический 
институт">MIT</abbr> на Форуме по
+средствам связи во вторник, 19&nbsp;апреля 
2001&nbsp;года с 17:00 до
+19:00</em></p>
+
+<p>
+<strong>Дэвид Торнберн, ведущий</strong>. Наш 
сегодняшний лектор, Ричард
+Столмен,&mdash; легендарная фигура в мире 
вычислительной техники, и я много
+узнал, пока пытался найти оппонента, 
который разделил бы с ним трибуну. Один
+выдающийся профессор MIT рассказал мне, что 
к Столмену нужно относиться как
+к харизматической фигуре в библейской 
притче&nbsp;&mdash; своего рода
+ветхозаветной поучительной истории.</p><p>
+&mdash;&nbsp;Представьте себе,&mdash; сказал он,&mdash; 
Моисея или
+Иеремию&nbsp;&mdash; лучше Иеремию.</p><p>И я 
ответил:<br />
+&mdash;&nbsp;Ну, это просто превосходно.</p>
+<p>
+&mdash;&nbsp;Звучит чудесно. Это подтверждает 
мои представления о том,
+какого рода вклад он внес в мировое 
сообщество. Почему тогда вы не желаете
+разделить с ним трибуну?</p><p>Он сказал:<br /> 
&mdash;&nbsp;Как Иеремия или
+Моисей, он просто ошеломил бы меня. Я не 
могу встать рядом с ним, но если бы
+вы попросили меня назвать пять живущих 
ныне людей, которые по-настоящему
+помогли всем нам, то Ричард Столмен был бы 
одним из них.</p>
+<p>
+<strong>Ричард Столмен</strong>. Мне следует 
[начать с разъяснения того,
+почему я отказался позволить 
транслировать запись этого форума в 
Интернете],
+на случай, если не совсем ясно, в чем 
проблема. Программы, которые применяют
+для трансляции в Интернете, требуют от 
пользователя установки определенной
+программы, чтобы получать трансляции. Эта 
программа не свободна. Она
+доступна по нулевой цене, но только в виде 
исполнимого файла,
+представляющего собой таинственную кучу 
чисел.</p>
+<p>
+Что она делает&nbsp;&mdash; это секрет. Вам 
нельзя ее изучать; вам нельзя ее
+изменять; и вам, конечно, нельзя 
опубликовать свою собственную измененную
+версию. А это входит в те свободы, которые 
составляют важную часть
+определения свободной программы.</p>
+<p>
+Итак, если предполагается, что я&nbsp;&mdash; 
честный защитник свободного
+программного обеспечения, я едва ли могу 
выступать тут и там с речами, а
+потом оказывать давление на людей, чтобы 
они пользовались несвободными
+программами. Я подрывал бы свою 
собственную работу. А если я не стану
+показывать, что я серьезно отношусь к 
своим принципам, я не могу ожидать,
+что кто-то другой будет относиться к ним 
серьезно.</p>
+<p>
+Однако эта речь&nbsp;&mdash; не о свободных 
программах. После того, как я
+проработал в движении за свободное 
программное обеспечение несколько лет, и
+люди начали пользоваться некоторыми 
частями операционной системы GNU, меня
+стали приглашать выступить с речью, [в 
которой] ... люди начали спрашивать
+меня: &ldquo;Ну, а как идеи о свободе 
пользователей программ обобщаются на
+другие предметы?&rdquo;</p>
+<p>
+И, конечно, люди задавали такие глупые 
вопросы, как &ldquo;Ну, а должна ли
+быть свободной аппаратура?&rdquo; &ldquo;Должен 
ли быть свободен этот
+микрофон?&rdquo;</p>
+<p>
+Так вот, что это означает? Должны ли мы быть 
вольны копировать его или
+изменять его? Так вот, что касается 
изменений, то если вы покупаете
+микрофон, никто не собирается мешать вам 
изменять его. А что до копирования,
+то ни у кого нет устройства копирования 
микрофонов. Такое бывает только в
+фантастических фильмах. Может быть, 
когда-нибудь появятся молекулярные
+анализаторы и сборщики и действительно 
станет возможно скопировать
+физический объект, и тогда эти вопросы о 
том, вольны ли вы делать это,
+начнут становиться по-настоящему важны. Мы 
увидим, как агротехнические
+компании пытаются помешать людям 
копировать пищу, и это станет серьезной
+политической проблемой, если такая тех
ническая возможность когда-нибудь
+будет существовать. Я не знаю, будет ли это; 
в настоящий момент это просто
+досужие рассуждения.</p>
+<p>
+Но для другого рода информации этот вопрос 
поставить можно, потому что
+информацию любого вида, которую можно х
ранить в компьютере, вероятно, можно
+копировать и изменять. Так что этические 
вопросы свободного программного
+обеспечения, проблемы права пользователя 
копировать и изменять программы,
+точно таковы же, как аналогичные вопросы 
для других видов опубликованной
+информации. Я сейчас не говорю о 
конфиденциальной информации, скажем, о
+личной информации, которую никогда не 
предполагалось предоставлять для
+общего доступа. Я говорю о правах, которые 
у вас должны быть, если вы
+получаете копии чего-то опубликованного, 
когда это не пытаются хранить в
+секрете.</p>
+<p>
+Чтобы пояснить свои мысли об этом 
предмете, я хотел бы сделать обзор истории
+распространения информации и авторского 
права. В древности книги писали
+вручную, пером, и любой, кто умел читать и 
писать, мог скопировать книгу
+почти так же эффективно, как кто бы то ни 
было еще. Ну, тот, кто занимался
+этим целый день, научился бы делать это 
несколько лучше, но грандиозной
+разницы не было. А поскольку копии 
делались по одной за раз, увеличение
+масштабов производства не давало слишком 
большой экономии. Чтобы сделать
+десять копий, нужно было потратить в 
десять раз больше, чем для того, чтобы
+сделать одну. Не было также ничего, что 
принуждало бы к централизации; книгу
+можно было копировать где угодно.</p>
+<p>
+И вот из-за такой технологии, поскольку она 
не подразумевала, что копии
+обязательно будут идентичны, в античности 
не было такого полного разделения
+между копированием книги и написанием 
книги. Между ними есть вещи, которые
+имели смысл. Представление об авторстве у 
них было. Они знали, например, что
+эта пьеса написана Софоклом, но между 
написанием и копированием книги были
+другие полезные дела, которые можно было 
сделать. Например, можно было
+скопировать часть книги, потом написать 
какие-то новые слова, скопировать
+еще и написать еще сколько-то новых слов, и 
так далее. Это называлось
+&ldquo;написать комментарий&rdquo;&nbsp;&mdash; это 
было обычным
+делом&nbsp;&mdash; и эти комментарии очень 
ценились.</p>
+<p>
+Можно было также скопировать отрывок из 
одной книги, потом приписать
+несколько других слов, скопировать 
отрывок из другой книги, приписать еще и
+так далее, и так составлялся сборник. 
Сборники также были очень
+полезны. Есть книги, которые утеряны, но 
части из них дошли до нас потому,
+что они цитировались в других книгах, 
которые стали популярнее, чем
+оригинал. Может быть, копировали самые 
интересные места, так что люди часто
+копировали их, но не утруждали себя 
копированием оригинала, потому что это
+не было достаточно интересно.</p>
+<p>
+Так вот, насколько я знаю, авторского права 
как такового в античности не
+было. Любой, кому нужно было скопировать 
книгу, мог ее
+скопировать. Впоследствии был разработан 
печатный станок и книги стали
+копировать на печатном станке. Так вот, 
печатный станок&nbsp;&mdash; это не
+просто количественное улучшение, которое 
облегчает копирование. Он
+по-разному повлиял на разные виды 
копирования, потому что с ним появилась
+экономия, присущая серийному 
производству. Большой работой было набрать
+текст и гораздо меньшей&nbsp;&mdash; сделать 
много идентичных копий
+страницы. Так что в результате копирование 
книг начало становиться
+централизованной деятельностью с 
массовым производством. Копии любой
+конкретной книги, возможно, делались 
только в нескольких местах.</p>
+<p>
+Это также означало, что обычные читатели 
не могут эффективно копировать
+книги. Это можно было делать, только если у 
вас был печатный станок. Так что
+это была промышленная деятельность.</p>
+<p>
+Так вот, в первые несколько столетий 
книгопечатания печатные книги не
+полностью заменили копирование вручную. Р
укописные книги продолжали делать,
+иногда богатые люди, а иногда&nbsp;&mdash; 
бедные. Богатые делали это, чтобы
+получить великолепную копию, которая 
показывала бы, как они богаты, а
+бедные&nbsp;&mdash; потому что у них, возможно, 
не было денег на печатную
+копию, но было время на то, чтобы 
скопировать книгу вручную. Как поется в
+песне, &ldquo;время&nbsp;&mdash; не деньги, когда у 
тебя нет ничего, кроме
+времени&rdquo;.</p>
+<p>
+Так что копирование вручную продолжало 
существовать в некоторых пределах. Я
+думаю, только в XIX&nbsp;веке печать стала на 
самом деле достаточно
+дешевой. чтобы даже бедные могли позволить 
себе печатные книги, если они
+были грамотны.</p>
+<p>
+Так вот, авторское право развивалось 
вместе с применением печатного станка,
+и в условиях техники книгопечатания оно 
действовало как промышленная
+норма. Оно не ограничивало того, что могли 
делать читатели; оно ограничивало
+то, что могли делать издатели и авторы. 
Авторское право в Англии
+первоначально было разновидностью 
цензуры. Вам приходилось получать
+разрешение государства на публикацию 
книги. Но с тех пор это понятие
+изменилось. Ко времени Конституции США 
люди пришли к другому представлению о
+назначении авторского права, и я думаю, что 
это представление было принято и
+в Англии.</p>
+<p>
+Для Конституции США было предложено, что у 
авторов должна быть привилегия на
+авторское право, монополия на копирование 
их книг. Это предложение было
+отвергнуто. Вместо этого было принято 
радикально отличное от этого
+предложение, состоящее в том, что ради 
содействия прогрессу конгресс может
+по желанию устанавливать систему 
авторского права, которая создает эти
+монополии. Так что монополии, согласно 
Конституции США, существуют не ради
+тех, кто ими обладает; они существуют ради 
содействия прогрессу
+науки. Монополии вручаются авторам как 
способ изменения их поведения, чтобы
+они стали делать что-то, что служит 
обществу.</p>
+<p>
+Так что цель&nbsp;&mdash; повышение количества 
написанных и опубликованных
+книг, которые другие люди могут затем 
читать. И считается, что это
+способствует росту литературной 
деятельности, росту количества 
произведений
+в науке и других сферах, а общество затем 
учится посредством этого. Вот
+цель, которой это должно служить. Создание 
частных монополий было только
+средством для достижения цели, а 
цель&nbsp;&mdash; это цель общества.</p>
+<p>
+Так вот, авторское право в век печатного 
станка было довольно безболезненно,
+потому что оно было промышленной нормой. 
Оно ограничивало только
+деятельность издателей и авторов. Ну, в 
каком-то строгом смысле, бедные,
+которые копировали книги вручную, 
возможно, тоже нарушали авторское
+право. Но никто никогда не пытался 
применять авторское право против них,
+потому что его понимали как промышленную 
норму.</p>
+<p>
+Соблюдения авторского права в век 
печатного станка было также легко
+добиться, потому что меры по его 
соблюдению приходилось принимать только
+там, где был издатель, а издатели, по самой 
своей природе, становились
+известными. Если вы пытаетесь продавать 
книги, вам приходится говорить
+людям, где их покупать. Для охраны 
авторского права нет нужды входить в дом
+каждого.</p>
+<p>
+И наконец, система авторского права в этом 
контексте, возможно, была
+благотворна. Авторское право в США 
расценивается учеными-юристами как обмен,
+сделка между обществом и авторами. 
Общество отдает некоторые из своих
+естественных прав по созданию копий, а 
взамен получает выгоды от большего
+количества написанных и опубликованных 
книг.</p>
+<p>
+Так вот, выгоден ли этот обмен? Ну, когда 
обычные люди не могут создавать
+копии, потому что эффективно их можно 
делать только на печатном
+станке&nbsp;&mdash; а у большинства людей нет 
печатных станков&nbsp;&mdash;
+то в результате обычные люди отдают 
свободу, которую они не в состоянии
+осуществлять,&mdash; свободу, не 
представляющую никакой практической
+ценности. Так что если у вас есть что-то, 
являющееся побочным продуктом
+вашей жизнедеятельности, и оно бесполезно, 
а вам представляется возможность
+обменять это на что-то, представляющее х
оть какую-то ценность, то вы
+выигрываете. Так что вот почему авторское 
право, возможно, было в то время
+для общества выгодным обменом.</p>
+<p>
+Но контекст меняется, и это должно 
изменить нашу этическую оценку авторского
+права. Так вот, прогресс техники не меняет 
основных принципов этики; они
+слишком фундаментальны, чтобы их могли 
затрагивать такие случайности. Но
+наше решение о любом конкретном вопросе 
определяется последствиями доступных
+альтернатив, а последствия данного выбора 
могут меняться, когда меняется
+контекст. Вот что происходит в области 
авторского права, потому что век
+печатного станка приходит к концу, 
постепенно сменяясь веком компьютерных
+сетей.</p>
+<p>
+Компьютерные сети и цифровая 
вычислительная техника опять приводят нас 
в
+мир, более сходный с древностью, где 
каждый, кто может читать и пользоваться
+информацией, может также копировать ее и 
создавать копии почти с той же
+легкостью, как это мог бы делать любой 
другой человек. Это абсолютно точные
+копии, и они ничем не хуже копий, которые 
мог бы сделать любой другой
+человек. Так что централизация и экономия 
серийного производства, введенная
+печатным станком и тому подобной техникой, 
уходит.</p>
+<p>
+А эта перемена контекста меняет то, как 
работает авторское право. Понимаете,
+авторское право больше не действует как 
промышленная норма; теперь это
+драконовское ограничение обычных людей. 
Когда-то оно было ограничением
+издателей в пользу авторов. Теперь с 
практической точки зрения это
+ограничение общества в пользу издателей. 
Когда-то авторское право было
+довольно безболезненным и не вызывало 
возражений. Оно не ограничивало
+обычных людей. Теперь это не верно. Если у 
вас есть компьютер, издатели
+считают своим высшим приоритетом 
ограничивать вас. Соблюдения авторского
+права было легко добиться, потому что это 
было ограничение только издателей,
+которых было легко найти, и легко было 
узнать, что они издавали. Теперь
+авторское право&nbsp;&mdash; ограничение всех и 
каждого из вас. Чтобы
+добиться его соблюдения, требуется 
надзор&nbsp;&mdash;
+вторжение&nbsp;&mdash; и суровые наказания, и мы 
видим, как их вносят в
+законы в США и других странах.</p>
+<p>
+И можно показать, что авторское право было 
для общества выгодным обменом,
+потому что общество отдавало свободы, 
которых не могло осуществлять. Ну, а
+теперь оно может осуществлять эти свободы. 
Что вы делаете, если вы
+производили побочный продукт 
жизнедеятельности, который был для вас
+бесполезен, и вы привыкли продавать его, а 
потом, совершенно неожиданно, вы
+нашли ему применение? Вы можете потреблять 
его, использовать его сами. Что
+вы делаете? Вы не продаете его весь; вы 
оставляете что-то себе. И это то,
+что общество, естественно, хотело бы 
сделать.  
+Это то, что общество делает при каждой 
возможности озвучить свои
+предпочтения; оно сохраняет что-то из этой 
свободы и осуществляет
+это. Массовый пример этого&nbsp;&mdash; Napster: 
общество решило
+осуществлять свободу копирования вместо 
того, чтобы отдать ее. Так что если
+бы мы хотели привести авторское право в 
соответствие с сегодняшними
+обстоятельствами, то для нас было бы 
естественно снизить количество власти
+авторского права, которое получают его 
владельцы, снизить количество
+ограничений, которые они налагают на 
общество, и повысить свободу, которую
+сохраняет общество.</p>
+<p>
+Но издатели хотят не этого. Хотят они в 
точности противоположного. Они
+желают повысить власть авторского права 
настолько, чтобы они могли оставлять
+за собой прочный контроль над любым 
использованием информации. Это привело к
+законам, которые дали беспрецедентное 
повышение власти авторского права. У
+общества отнимают свободы, которые 
когда-то были у него в век печатного
+станка.</p>
+<p>
+Например, взглянем на электронные книги. 
Вокруг электронных книг развели
+колоссальное количество шумихи; мимо нее 
едва ли можно пройти. Я летел в
+Бразилию, и в фирменном журнале 
авиакомпании была статья, в которой
+говорилось, что, возможно, пройдет десять 
или двадцать лет, пока мы все
+перейдем на электронные книги. Ясно, что 
этого рода кампания исходит от
+кого-то, кто платит за это. Так вот, почему 
они это делают? Я думаю, что
+знаю. Дело в том, что электронные 
книги&nbsp;&mdash; это возможность забрать
+некоторые из оставшихся свобод, которые у 
читателей печатных книг всегда
+были и до сих пор есть&nbsp;&mdash; свободу, 
например, одолжить книгу
+приятелю, взять ее на время из публичной 
библиотеки, продать копию в
+букинистический магазин или купить копию 
анонимно, без занесения записи о
+том, кто купил эту конкретную книгу, в базу 
данных. А может быть, даже право
+прочесть ее дважды.</p>
+<p>
+Это свободы, которые издателям хотелось бы 
отнять, но они не могут сделать
+этого с печатными книгами, потому что это 
был бы слишком явный захват
+власти, который вызвал бы возмущение. Так 
что они нашли обходную стратегию:
+во-первых, они получают законодательство, 
чтобы отнять эти свободы в
+отношении электронных книг, когда 
электронных книг нет; так что нет и
+возражений. Нет ранее существовавших 
пользователей электронных книг, которые
+привыкли к своим свободам и будут их 
защищать. Это они получили
+в&nbsp;1998&nbsp;году с Законом об авторском 
праве цифрового
+тысячелетия. Потом они ввели электронные 
книги и постепенно добиваются,
+чтобы все перешли с печатных книг на 
электронные, и в конце концов
+результатом будет то, что читатели 
потеряют эти свободы так, что у них не
+будет даже момента, в который эти свободы 
отнимали бы и когда они могли бы
+встать на борьбу, чтобы сохранить их.</p>
+<p>
+В то же самое время мы видим попытки отнять 
у людей свободу пользования
+другими видами опубликованных 
произведений. Например, фильмы, записанные 
на
+DVD, публикуются в зашифрованном формате, 
который когда-то был
+секретным&nbsp;&mdash; предполагалось, что он 
будет секретным&nbsp;&mdash; и
+кинокомпании давали вам его описание, 
чтобы вы могли сделать проигрыватель
+DVD, только после того, как вы подписали 
договор, обязывающий встраивать в
+проигрыватель определенные ограничения, в 
результате которых общественности
+не дали бы полностью осуществлять даже 
свои законные права. Тогда несколько
+смышленых программистов в Европе 
распознали формат DVD и написали свободную
+программу, которая читала бы DVD. Это 
позволило пользоваться свободными
+программами под управлением операционной 
системы GNU+Linux, чтобы смотреть
+купленные вами DVD, что совершенно законно. 
Вы должны быть в состоянии
+делать это с помощью свободных программ.</p>
+<p>
+Но кинокомпании были против, и они пошли в 
суд. Понимаете, кинокомпании
+навыпускали много фильмов, в которых был 
сумасшедший ученый и кто-то
+говорил: &ldquo;Но, профессор, есть вещи, 
которых человеку знать не
+положено&rdquo;. Они, должно быть, слишком 
насмотрелись своих собственных
+фильмов, потому что они пришли к убеждению, 
что формат DVD&nbsp;&mdash; это
+что-то, что человеку знать не положено. И 
они получили постановление суда,
+налагающее всеобщую цензуру на программы 
для проигрывания DVD. Было
+запрещено даже делать ссылку на сайт, где 
эта информация была законно
+доступна за пределами США. Против этого 
постановления была подана
+апелляция. Я горжусь тем, что подписал в 
этой апелляции отчет об анализе
+дела третьей стороной, хотя я играю 
довольно незначительную роль в этой
+конкретной битве.</p>
+<p>
+Государство США действовало в точности за 
другую сторону. Это не
+удивительно, если вы рассмотрите, почему, 
собственно, прошел Закон об
+авторском праве цифрового тысячелетия. 
Причина&nbsp;&mdash; в финансовой
+системе кампании, которая есть у нас в США 
и которая по существу
+легализовала подкуп, в ходе которого 
кандидаты покупаются деловыми кругами
+еще до того, как их изберут. И конечно, они 
знают, кто их
+хозяин&nbsp;&mdash; они знают, на кого они 
работают&nbsp;&mdash; и они
+проводят законы, чтобы дать больше власти 
деловым кругам.</p>
+<p>
+Что произойдет с этой конкретной битвой, 
мы не знаем. Но пока Австралия
+провела подобный закон, а в Европе он почти 
окончательно принят; так что
+план состоит в том, чтобы не оставить ни 
одного места на Земле, где эту
+информацию можно будет сделать доступной 
людям. Но США остаются мировым
+лидером в попытках удержать 
общественность от распространения 
информации,
+которая была опубликована.</p>
+<p>
+Хотя США не были первой страной, в которой 
эту задачу сделали
+приоритетной. В Советском Союзе это 
считали очень важным. Там это
+несанкционированное копирование и 
перераспространение было известно как
+&ldquo;самиздат&rdquo;; для того, чтобы покончить 
с ним, был разработан ряд
+методов: во-первых, охрана, следящая за 
каждым экземпляром копировального
+оборудования, чтобы проверять то, что 
копируют люди, и предотвратить
+запрещенное копирование. Во-вторых, 
суровые наказания для любого, кого
+уличат в запрещенном копировании. Вас 
могли отправить в Сибирь. В-третьих,
+вербовка наушников, просьба ко всем 
доносить на своих соседей и сотрудников
+в информационную полицию. В-четвертых, 
коллективная ответственность:
+&ldquo;Эй, ты! Ты будешь следить за этой 
группой! Если я поймаю кого-нибудь
+из них на запрещенном копировании, ты 
попадешь в тюрьму. Так что следи за
+ними в оба&rdquo;. И в-пятых, пропаганда, 
которая с детства убеждала
+каждого, что только жуткий враг народа 
стал бы когда-либо заниматься этим
+запрещенным копированием.</p>
+<p>
+Сейчас в США применяются все эти меры. 
Во-первых, охрана, следящая за
+копировальной техникой. Ну, в магазинах, 
торгующих копиями, у них есть
+охрана в виде людей, проверяющих, что вы 
копируете. Но приставить людей,
+чтобы они следили за тем, что вы копируете 
на своем компьютере, было бы
+слишком дорого; человеческий труд слишком 
дорог. Так что у них есть охрана в
+виде роботов. В этом и состоит назначение 
Закона об авторском праве
+цифрового тысячелетия. Эти программы 
поступают на ваш компьютер; это
+единственный способ, которым вы можете 
получить доступ к определенным
+данным, и он не позволяет вам копировать.</p>
+<p>
+Есть планы по внедрению этих программ на 
каждый жесткий диск, так что на
+вашем жестком диске могли бы быть файлы, к 
которым вы даже не могли бы
+получить доступ, если только не получили 
бы разрешение на доступ к этому
+файлу с некоторого сервера в сети. А обх
одить эти программы или даже
+рассказывать другим, как обойти их,&mdash; 
преступление.</p>
+<p>
+Во-вторых, суровые наказания. Несколько 
лет назад, если вы создавали копии
+чего-нибудь и раздавали их своим знакомым 
только для того, чтобы быть им
+полезным, это не было преступлением; это 
никогда не было преступлением в
+США. Потом они сделали это тяжким 
преступлением, так что за обмен с соседом
+вас могли посадить в тюрьму на несколько 
лет.</p>
+<p>
+В-третьих, наушники. Ну, вы, возможно, 
видели рекламу по телевизору, рекламу
+в бостонском метро, в которой людей просят 
доносить на своих сотрудников в
+информационную полицию, которую 
официально называют Ассоциацией издателей
+программного обеспечения.</p>
+<p>
+И в-четвертых, коллективная 
ответственность. В США это сделали 
мобилизацией
+поставщиков услуг Интернета, их сделали 
юридически ответственными за все,
+что размещают их клиенты. Единственным 
способом избежать того, чтобы всегда
+быть ответственными за это, было 
реализовать неизменную процедуру 
отключения
+или удаления информации не позднее, чем 
через две недели после жалобы. Всего
+несколько дней назад я слышал, как таким 
образом был отключен остроумный
+сайт протеста, критикующий Городской банк 
за некоторые из его мерзких
+правил. В наши дни вам не дают даже 
возможности оправдаться в суде; ваш сайт
+просто отключают.</p>
+<p>
+И наконец, пропаганда, начинающаяся с 
детства. Именно для этого применяют
+слово &ldquo;пират&rdquo;. Если вы мысленно 
обратитесь на несколько лет
+назад, то раньше термин &ldquo;пират&rdquo; 
применялся к издателям, которые
+не платили автору. Но теперь его 
перевернули задом наперед. Теперь его
+применяют к членам общества, которые 
избегают контроля со стороны
+издателя. Он употребляется, чтобы убедить 
людей, что только мерзкий враг
+народа стал бы когда-либо заниматься этим 
запрещенным копированием. Он
+говорит: &ldquo;Обмен с твоим соседом 
нравственно равнозначен нападению на
+судно&rdquo;. Я надеюсь, что вы не согласны с 
этим, и если это так, я
+надеюсь, вы откажетесь от такого 
употребления этого слова.</p>
+<p>
+Так что издатели покупают законы, которые 
дают им больше власти. Вдобавок
+они также расширяют срок действия 
авторского права. В Конституции США
+говорится, что авторское право может 
длиться ограниченное время, но издатели
+хотят, чтобы оно было вечным. Однако 
получить поправку к конституции было бы
+довольно трудно, так что они нашли более 
легкий способ достижения этого же
+результата. Каждые двадцать лет они 
продлевают авторское право на двадцать
+лет, и дают этому обратную силу. Так что в 
результате в любой конкретный
+момент авторское право номинально длится 
определенный период, и срок любого
+конкретного авторского права номинально 
когда-нибудь истечет. Но этот момент
+никогда не будет достигнут, потому что 
каждое авторское право будет
+продлеваться на двадцать лет каждые 
двадцать лет; таким образом, никакое
+произведение никогда больше не перейдет в 
общественное достояние. Это
+получило название &ldquo;план по вечно 
устанавливаемому авторскому
+праву&rdquo;.</p>
+<p>
+Закон, который в 1998&nbsp;году расширил 
авторское право на двадцать лет,
+известен как &ldquo;Закон о продлении 
авторского права на Микки
+Мауса&rdquo;, потому что одним из основных 
источников финансирования была
+компания Диснея. Эта компания поняла, что 
срок авторского права на Микки
+Мауса истекает, а они не хотели, чтобы это 
когда-нибудь случилось, потому
+что они извлекают из этого авторского 
права много денег.</p>
+<p>
+Так вот, первоначально предполагалось, что 
заглавием этой беседы будет
+&ldquo;Авторское право и глобализация&rdquo;. 
Если вы рассмотрите
+глобализацию, увидите вы не что иное, как 
то, что она осуществляется с
+помощью определенной политики, которая 
проводится во имя экономической
+эффективности или так называемых 
договоров о свободной торговле, которые в
+действительности составлены так, чтобы 
дать деловым кругам власть над
+законами и политикой. На самом деле они не 
направлены на свободную
+торговлю. Они направлены на передачу 
власти: они отнимают власть принимать
+решения о законах у граждан любой страны, 
которые могли бы, естественно,
+учитывать свои собственные интересы, и 
отдают эту власть предприятиям,
+которые учитывать интересы этих граждан 
не будут.</p>
+<p>
+Демократия с их точки зрения&nbsp;&mdash; это 
проблема, и эти договоры
+составляются, чтобы положить конец этой 
проблеме. Например, <abbr
+title="Североамериканское соглашение о 
свободной торговле">NAFTA</abbr>
+действительно содержит пункты, которые, 
как я полагаю, позволяют компаниям
+преследовать чужое правительство за 
избавление от закона, который, по их
+убеждению, отрицательно сказывается на их 
доходах в другой стране. Так что у
+заграничных компаний больше власти, чем у 
граждан страны.</p>
+<p>
+Предпринимаются попытки распространить 
это за пределы
+<abbr>NAFTA</abbr>. Например, это одна из целей 
введения так называемой зоны
+свободной торговли Америки,&mdash; 
распространить этот принцип также на все
+страны в Южной и Центральной Америке, а 
многостороннее соглашение о
+капиталовложениях предназначалось для 
того, чтобы распространить это на весь
+мир.</p>
+<p>
+Кроме прочего, в девяностые годы мы видели, 
что эти договоры начинают
+навязывать по всему миру авторское право, 
все более сильное и
+ограничительное. Эти договоры не являются 
договорами о свободной торговле. В
+действительности это торговые договоры, 
контролируемые корпорациями и
+применяемые для того, чтобы дать 
корпорациям контроль над мировой торговлей
+с тем, чтобы устранить свободную 
торговлю.</p>
+<p>
+Когда в XIX веке США были развивающейся 
страной, они не признавали
+иностранных авторских прав. Это решение 
было тщательно обдумано, и это было
+умное решение. Было отмечено, что для США 
признание иностранных авторских
+прав было бы невыгодно, что это высасывало 
бы деньги, не принося почти
+ничего хорошего.</p>
+<p>
+Эту же логику можно было бы применить 
сегодня в отношении развивающихся
+стран, но у США есть достаточная власть, 
чтобы вынуждать их идти против их
+интересов. На самом деле ошибочно говорить 
об интересах стран в этом
+контексте. В действительности я уверен, 
что большинство из вас слышало о
+заблуждении, состоящем в попытках судить 
об общественных интересах по сумме
+богатства всех членов общества. Если бы 
работающие американцы потеряли
+миллиард долларов, а Билл Гейтс получил 
два миллиарда, улучшилось ли бы в
+целом положение американцев?  Было ли бы 
это хорошо для Америки? Если вы
+будете смотреть только на сумму, кажется, 
что это хорошо. Однако этот пример
+в действительности показывает, что 
сумма&nbsp;&mdash; неверный критерий для
+суждения, потому что Билл Гейтс на самом 
деле не нуждается в двух лишних
+миллиардах, а потеря миллиарда другими 
людьми, у которых, собственно, нет
+таких денег, могла бы быть болезненна.  
+Так вот, при обсуждении любого из этих 
торговых договоров, когда вы слышите,
+как люди говорят об интересах этой страны 
и той страны, они именно
+складывают доходы всех людей в этой 
стране. В сумму вносятся богатые и
+бедные. Так что в действительности это 
оправдание, чтобы применять это же
+самое заблуждение для того, чтобы 
заставить вас игнорировать последствия
+такого распределения богатства внутри 
страны и то, сделает ли договор это
+распределение еще более неравномерным, 
как это было сделано в США.</p>
+<p>
+Так что на самом деле навязывание 
авторского права по всему миру служит не
+интересам США. Оно служит интересам 
определенных владельцев предприятий,
+многие из которых находятся в США, а 
некоторые из них&nbsp;&mdash; в других
+странах. Ни в каком смысле оно не служит 
общественным интересам.</p>
+<p>
+Но что имело бы смысл сделать? Если мы 
убеждены, что авторское право должно
+служить целям, заявленным, например, в 
Конституции США,&mdash; целям
+содействия прогрессу,&mdash; какую политику 
было бы разумно вести в век
+компьютерных сетей? Очевидно, вместо 
усиления власти авторского права нам
+нужно забирать ее с тем, чтобы передать 
широкой общественности определенную
+область свободы, в которой они могут 
извлекать пользу из достоинств цифровой
+техники, извлекать пользу из своих 
компьютерных сетей. Но как далеко это
+должно идти? Это интересный вопрос, потому 
что я не думаю, что мы
+обязательно должны отменить авторское 
право полностью.  
+Мысль обменять некоторые свободы на 
ускорение прогресса все же могла бы на
+некотором уровне привести к выгодному 
обмену, несмотря на то, что
+традиционное авторское право отнимает 
слишком много свободы. Но чтобы
+мыслить об этом разумно, первое, что мы 
должны признать,&mdash; это то, что
+нет причин делать его полностью 
единообразным. Нет причин настаивать на
+одних и тех же условиях сделки для всех 
видов произведений.</p>
+<p>
+Фактически это уже не так, потому что есть 
множество исключений для
+музыки. Музыка в авторском праве 
рассматривается во многом не так, как
+другие произведения. Но необоснованное 
требование единообразия применяется
+издателями определенным хитроумным 
образом. Они выбирают какой-то
+своеобразный особый случай и доказывают, 
что в этом особом случае было бы
+выгодно, чтобы авторское право было таким 
сильным. А потом они говорят, что
+ради единообразия нужно, чтобы авторское 
право было таким сильным для
+всего. Так что, конечно, они выбирают 
особый случай, для которого они могут
+построить самое прочное доказательство, 
даже если это довольно редкий особый
+случай, который на самом деле не очень 
важен для целого.</p>
+<p>
+Но возможно, нам следует установить такое 
сильное авторское право для этого
+конкретного особого случая. Нам нет нужды 
платить одну и ту же цену за все,
+что мы покупаем. Новый автомобиль за 
тысячу долларов мог бы быть очень
+неплохой покупкой. Пакет молока за тысячу 
долларов&nbsp;&mdash; ужасная
+покупка. Вы не стали бы платить повышенную 
цену за все, что вы покупаете в
+других областях жизни. Почему это нужно 
делать здесь?</p>
+<p>
+Так что нам нужно рассматривать различные 
виды работ, и я хотел бы
+предложить для этого один способ.</p>
+<p>
+Это относится к рецептам, компьютерным 
программам, руководствам и учебникам,
+справочным работам, таким, как словари и 
энциклопедии. Я убежден, что для
+всех этих функциональных работ стоят в 
основном те же проблемы и применимы
+те же выводы, что и для программ. У людей 
должна быть свобода даже
+публикации измененной версии, потому что 
изменять функциональные работы
+очень полезно. Людям нужно не одно и то же. 
Если я написал это произведение,
+чтобы сделать работу, которую я считаю 
необходимой, ваше представление о
+работе, которую вы хотите проделать, может 
несколько отличаться. Так что вам
+нужно изменить это произведение, чтобы 
делать то, что подходит для вас.  
+Далее, могут быть другие люди, нужды 
которых сходны с вашими, и ваша
+измененная версия могла бы для них 
подойти. Это известно каждому повару, и
+известно уже сотни лет.  Нет ничего 
необычного в том, чтобы копировать
+рецепты и передавать их другим людям, как и 
в том, чтобы изменять их. Если
+вы измените рецепт, приготовите блюдо для 
своих знакомых и оно им
+понравится, они, возможно, попросят вас: 
&ldquo;Можно мне получить этот
+рецепт?&rdquo; Тогда вы, может быть, запишете 
свою версию и раздадите им
+копии. Это в точности то, что мы гораздо 
позднее начали делать в сообществе
+свободного программного обеспечения.</p>
+<p> <a name="opinions"></a> Итак, это один класс 
произведений. Второй класс
+произведений&nbsp;&mdash; произведения, 
назначением которых является рассказ
+о том, что думают определенные люди. Р
ассказ об этих людях является их
+назначением. Сюда входят, скажем, мемуары, 
очерки, выражающие мнение,
+научные статьи, предложения купли-продажи, 
каталоги продаваемых
+товаров. Весь смысл этих работ состоит в 
том, что они рассказывают вам, что
+кто-нибудь думает, или что кто-нибудь 
понял, или в чем кто-нибудь
+убежден. Изменять их значит давать 
искаженное представление об авторах; так
+что изменение этих работ не является 
общественно полезной деятельностью. Так
+что буквальное копирование&nbsp;&mdash; 
единственное, что в действительности
+должно быть позволено людям.</p>
+<p>
+Следующий вопрос&nbsp;&mdash; должны ли у людей 
быть права на коммерческое
+буквальное копирование, или достаточно 
некоммерческого. Понимаете, это два
+рода деятельности, которые мы можем 
различать, так что мы можем рассмотреть
+вопросы раздельно&nbsp;&mdash; право заниматься 
некоммерческим буквальным
+копированием и право заниматься 
коммерческим буквальным копированием. Ну,
+хорошим компромиссом могло бы быть 
правило, по которому авторское право
+распространяется на коммерческое 
буквальное копирование, но позволяет
+каждому заниматься некоммерческим 
буквальным копированием. То есть,
+авторское право на коммерческое 
буквальное копирование, а также на все
+модифицированные версии&nbsp;&mdash; только 
автор мог бы разрешить создавать
+измененную версию&nbsp;&mdash; по-прежнему 
предоставляло бы тот же самый
+поток прибыли, который оно предоставляет 
сейчас, чтобы финансировать
+написание этих работ в тех пределах, в 
каких только оно это делает.</p>
+<p>
+Разрешение некоммерческого буквального 
копирования значит, что авторскому
+праву не нужно больше вторгаться в дом 
каждого. Это снова становится
+промышленной нормой, соблюдения которой 
легко добиться и которая
+безболезненна, которая больше не требует 
для своей охраны драконовских
+наказаний и доносчиков. Так что мы 
получаем большинство выгод&nbsp;&mdash; и
+избегаем большинства ужасов&nbsp;&mdash; 
действующей системы.</p>
+<p>
+Третья категория произведений&nbsp;&mdash; 
эстетические и развлекательные
+произведения, в которых самое 
важное&nbsp;&mdash; просто чувства, которые
+вызывает произведение. Так вот, для этих 
работ проблема изменений очень
+непроста, потому что, с одной стороны, есть 
мысль, что эти произведения
+отражают мировоззрение художника и 
изменять их значит искажать это
+мировоззрение. С другой стороны, есть факт, 
что существует процесс народного
+творчества, в котором действия 
последовательности людей, изменяющих
+произведение, иногда могут привести к 
исключительно богатому
+результату. Даже если взять авторское 
создание произведений, заимствовать из
+предшествующих работ часто очень полезно. 
Некоторые пьесы Шекспира написаны
+на сюжеты, взятые из каких-то других пьес. 
Если бы нынешние законы об
+авторском праве действовали в те времена, 
эти пьесы были бы незаконны.  
+Так что трудно сказать, что делать с 
публикацией измененных версий
+эстетического или художественного 
произведения, и возможно, нам пришлось бы
+поискать способов дальнейшего разделения 
этой категории, чтобы решить эту
+проблему. Например, может быть, сценарии 
компьютерной игры следует
+рассматривать одним образом; может быть, 
каждый должен быть волен
+публиковать измененные версии таких 
сценариев. Но, возможно, к роману
+следует относиться по-другому; возможно, 
для него коммерческая публикация
+должна требовать согласования с 
первоначальным автором.</p>
+<p>
+Так вот, если на коммерческую публикацию 
этих эстетических произведений
+будет распространяться авторское право, 
это будет давать почти равный
+нынешнему поток прибыли для поддержки 
авторов и артистов, в тех ограниченных
+пределах, в которых настоящая система их 
поддерживает, потому что она
+справляется с этим очень плохо. Так что это 
могло бы быть разумным
+компромиссом, точно так же, как в случае 
работ, представляющих определенных
+людей.</p>
+<p>
+Если мы обратимся к временам, когда век 
компьютерных сетей войдет в полную
+силу, когда мы пройдем эту переходную фазу, 
мы можем представить себе другой
+способ получения денег авторами за свою 
работу. Представим себе, что у нас
+есть цифровая система платежей, которая 
позволяет вам получать деньги за
+работу.  
+Представим себе, что у нас есть цифровая 
система платежей, которая позволяет
+вам посылать кому-то другому деньги по 
Интернету; это можно делать
+различными способами, например, с помощью 
шифрования. И представим себе, что
+буквальное копирование всех этих 
эстетических произведений допустимо. Но 
они
+написаны так, что когда вы проигрываете их, 
читаете их или просматриваете
+их, сбоку на вашем экране появляется 
надпись со словами: &ldquo;Нажмите
+сюда, чтобы выслать доллар автору&rdquo;, или 
артисту, или кому-то там
+еще. И она просто там сидит, она не 
заслоняет вам вида, она сбоку. Она вам
+не мешает, но она там есть, и она вам 
напоминает, что неплохо бы поддержать
+писателей или артистов.</p>
+<p>
+Так что если вы любите произведение, 
которое вы читаете или прослушиваете, в
+конце концов вы скажете: &ldquo;Почему бы мне 
не отправить этим людям
+доллар? Это всего-навсего доллар. Что мне с 
него? Я этого даже не
+замечу&rdquo;. И люди станут посылать по 
доллару. Хорошо в этом то, что это
+делает копирование союзником авторов и 
артистов. Когда кто-то пересылает
+знакомому по электронной почте копию, этот 
знакомый тоже мог бы послать
+доллар. Если вы действительно любите это 
произведение, вы могли бы послать
+доллар больше одного раза, и этот 
доллар&nbsp;&mdash; больше, чем они будут
+получать сегодня, когда вы покупаете книгу 
или компакт-диск, потому что они
+получают крошечную долю выручки. Те же 
самые издатели, которые требуют во
+имя авторов и артистов полной власти над 
обществом, все время помыкают этими
+авторами и артистами.</p>
+<p>
+Я рекомендую вам прочесть статью Кортни 
Лав в журнале &ldquo;Салон&rdquo;,
+статью о пиратах, которые планируют 
пользоваться трудом артистов, не платя
+им денег. Эти пираты&nbsp;&mdash; компании 
звукозаписи, которые платят
+артистам 4% от размера выручки, в среднем. 
Конечно, у очень популярных
+артистов влияние больше. Они получают 
больше 4% выручки со своих массовых
+продаж; а это значит, что тот 
многочисленный разряд артистов, которые
+заключили контракт на запись, получает 
меньше, чем 4% выручки со своих
+скромных продаж.</p>
+<p>
+Вот как это работает: компания звукозаписи 
тратит деньги на рекламу, и они
+считают эти затраты авансом артистам, хотя 
артисты никогда даже и не видели
+этих денег. Так что номинально, когда вы 
покупаете компакт-диск,
+определенная доля денег поступает 
артистам, но в действительности это не
+так. На самом деле они будут выплачивать 
расходы по рекламе, и только если
+артисты очень популярны, они хоть 
когда-нибудь увидят хоть что-то из этих
+денег.</p>
+<p>
+Артисты, конечно, подписывают свои 
контракты на запись, потому что они
+надеются, что они станут одними из тех 
немногих, кому удалось выбиться в
+богачи. Так что по существу артистам 
предлагается лотерея, чтобы их
+соблазнить. Хотя они сильны в музыке, они, 
возможно, не настолько сильны в
+тщательных логических рассуждениях, чтобы 
разглядеть эту ловушку. Так что
+они ставят свою подпись, а потом, вероятно, 
не получают ничего, кроме
+рекламы. Так почему бы нам не давать им это 
каким-нибудь другим способом, не
+посредством системы, которая зиждется на 
ограничении общества, и системы
+промышленного комплекса, который пичкает 
нас паршивой музыкой, которую легко
+продавать. Почему бы вместо этого не 
сделать естественное побуждение
+слушателя к обмену музыкой, которую они 
любят, союзником артистов? Если у
+нас будет эта надпись, которая появляется 
в проигрывателе как способ выслать
+доллар артистам, то компьютерные сети 
могли бы стать механизмом, дающим
+артистам эту рекламу&nbsp;&mdash; ту самую 
рекламу, ничего кроме которой они
+сейчас не получают от контрактов на 
запись.</p>
+<p>
+Приходится признать, что существующая 
система авторского права поддерживает
+артистов довольно-таки паршиво, точно так 
же, как мировая торговля паршиво
+поднимает уровень жизни на Филиппинах и в 
Китае. У вас есть эти зоны
+предпринимательства, где каждый работает 
в потогонной мастерской и все
+продукты делаются в потогонных мастерских
. Я знаю, что глобализация
+оказалась очень неэффективным способом 
поднятия уровня жизни людей за
+морем. Скажем, американец получает 
двадцать долларов в час за какую-то
+работу, а вы даете эту работу мексиканцу, 
который получает, может быть,
+шесть долларов в день; в результате здесь 
выходит, что вы отняли большие
+суммы денег у американского рабочего, 
отдали крошечную долю, вроде
+нескольких процентов, мексиканскому 
рабочему и вернули остальное
+компании. Так что если ваша цель&nbsp;&mdash; 
поднять уровень жизни
+мексиканских рабочих, то этот способ 
работает паршиво.</p>
+<p>
+Интересно наблюдать, как это же самое 
явление происходит в индустрии
+авторского права, та же общая идея. Во имя 
этих рабочих, которые, конечно,
+кое-чего заслуживают, вы предлагаете меры, 
которые дают им крохи, а на самом
+деле в основном подпирают власть, с 
помощью которой корпорации контролируют
+наши жизни.</p>
+<p>
+Если вы пытаетесь заменить очень хорошую 
систему, вам приходится работать
+изо всех сил, чтобы предложить лучшую 
альтернативу. Если вы знаете, что
+существующая система паршива, лучшую 
альтернативу найти не так трудно;
+сегодня стандарт для сравнения очень 
низок. Мы всегда должны помнить это,
+когда рассуждаем о проблемах политики 
авторского права.</p>
+<p>
+Так что я думаю, что я рассказал большую 
часть того, что я хочу
+рассказать. Я хотел бы упомянуть, что 
завтра в Канаде будет День недомогания
+по телефону. Завтра&nbsp;&mdash; начало встречи 
по завершению переговоров об
+американской зоне свободной торговли, 
создаваемой с целью расширить власть
+корпораций на дополнительные страны, в 
Квебеке намечается большой митинг
+протеста. Многим американцам заблокирован 
въезд в Канаду через границу,
+которую им должно быть разрешено перех
одить в любое время.  Под самыми вздорными 
предлогами была возведена стена вокруг 
центра Квебека,
+чтобы служить крепостью, за пределами 
которой будут удерживать
+протестантов. Мы были свидетелями 
большого числа различных грязных уловок,
+применяемых против протеста 
общественности против этих договоров. Так 
что
+даже та демократия, которая остается у нас 
после того, как государственная
+власть отнята у демократически избранного 
правительства и передана
+предприятиям и невыборным международным 
органам&nbsp;&mdash; даже то, что
+после этого осталось, возможно, не выживет 
после подавления протеста
+общественности против этого.</p>
+<p>
+Я посвятил семнадцать лет своей жизни 
работе над свободными программами и
+смежными вопросами. Я сделал это не потому, 
что я думаю, что это самый
+важный в мире политический вопрос. Я 
сделал это потому, что это была сфера,
+в которой, как я видел, мне нужно прилагать 
свои умения, чтобы сделать много
+добра. Но случилось то, что общие проблемы 
политики эволюционировали, и на
+сегодняшний день самым большим 
политическим вопросом в мире является
+сопротивление тенденции передавать 
деловым кругам власть над обществом и
+государствами. Я смотрю на свободные 
программы и смежные вопросы о другого
+рода информации, которые я сегодня 
обсуждал, как на одну из частей этой
+серьезной проблемы. Так что я обнаружил, 
что я косвенно работал над этой
+проблемой. Я надеюсь, что вношу какой-то 
вклад в эту работу.</p>
+<p>
+<strong>Ответ</strong>.</p>
+<p>
+<strong>Торнберн</strong>. Через минуту мы 
обратимся к аудитории за
+вопросами и комментариями. Но позвольте 
мне дать краткий общий ответ. Мне
+кажется, что в высшей степени настойчивом 
и важном практическом руководстве
+к действию, которое предлагает нам 
Столмен, есть два ключевых элемента. Один
+из них&nbsp;&mdash; признание того, что старые 
предположения об авторском
+праве, старые методы пользования 
авторским правом неуместны; все это
+опровергается и затрудняется приходом 
компьютеров и компьютерных сетей. Это,
+может быть, очевидно, но это существенно.</p>
+<p>
+Второй&nbsp;&mdash; признание того, что цифровая 
эпоха требует от нас
+пересмотра того, как мы различаем и 
взвешиваем различные формы умственного и
+творческого труда. Столмен, бесспорно, 
прав, что определенные виды
+интеллектуальных занятий оправдывают 
повышенную по сравнению с другими
+охрану авторским правом. Попытка 
систематически идентифицировать эти
+различные уровни охраны авторским правом 
кажется мне ценным способом
+получить представление о проблемах, 
вставших перед умственным трудом с
+приходом компьютера.</p>
+<p>
+Но я думаю, что я открыл другую тему, 
которая лежит под тем, о чем говорил
+Столмен и которая на самом деле касается 
совсем не компьютеров напрямую, а
+более широких вопросов авторитета 
демократии и все возрастающей власти,
+которую государство и корпорации 
осуществляют над нашей жизнью. Эта
+популистская и антикорпоративная сторона 
рассуждений Столмена наводит на
+размышления, но также упрощает ситуацию. А 
также она, возможно, чересчур
+идеалистична. Например, как романист, поэт, 
автор песен, артист или автор
+учебника выжил бы в этом дивном новом мире, 
где людей поощряют платить
+авторам, но не требуют от них этого? 
Другими словами, мне кажется, что
+пропасть между существующей практикой и 
предвосхищаемыми возможностями, о
+которых рассуждает Столмен, все еще 
неизмеримо широка.</p>
+<p>
+Итак, я заканчиваю просьбой к Столмену 
изложить немного подробнее
+определенные аспекты его речи, и в 
особенности то, есть ли у него дальнейшие
+мысли о том, каким образом в его системе 
авторского права предоставлялась бы
+защита тем, кого мы назовем 
&ldquo;традиционными творцами&rdquo;.</p>
+<p>
+<strong>Столмен</strong>. Прежде всего, я должен 
указать на то, что нам не
+следует употреблять термин &ldquo;защита&rdquo; 
для описания того, что
+делает авторское право. Авторское право 
ограничивает людей. Термин
+&ldquo;защита&rdquo;&nbsp;&mdash; пропагандистский 
термин предприятий,
+владеющих авторскими правами. Термин 
&ldquo;защита&rdquo; означает
+предотвращение того или иного рода 
разрушений чего-нибудь. Ну, я не думаю,
+что песня разрушается, если у нее есть 
больше копий, которые больше
+проигрываются. Я не думаю также, что роман 
разрушается, если больше людей
+читают его копии. Так что я не буду 
употреблять этого слова. Я думаю, что
+это приводит к тому, что люди причисляются 
не к той стороне.</p>
+<p>
+Также очень плохая идея&nbsp;&mdash; думать об 
интеллектуальной
+собственности, по двум причинам: во-первых, 
это ведет к предвзятым суждениям
+о фундаментальнейшем в этой сфере 
вопросе&nbsp;&mdash; как к этому
+относиться и следует ли относиться к этому 
как к разновидности
+собственности? Пользоваться термином 
&ldquo;интеллектуальная
+собственность&rdquo; для описания этой сферы 
значит заранее предполагать,
+что ответ положителен, что к этому следует 
относиться именно так, а не
+иначе.</p>
+<p>
+Во-вторых, он поощряет сверхобобщение. 
Интеллектуальная собственность одним
+махом накрывает несколько таких различных 
юридических систем с независимыми
+истоками, как авторское право, патенты, 
товарные знаки, коммерческая тайна,
+а также кое-что другое. Они почти полностью 
различны; у них нет ничего
+общего. Но люди, которые слышат термин 
&ldquo;интеллектуальная
+собственность&rdquo;, подводятся к ложной 
картине, в которой они
+представляют, что есть общий принцип 
интеллектуальной собственности, который
+применим к конкретным областям, так что 
они предполагают, что эти различные
+области права сходны. Это ведет не только к 
неверному мышлению о том, какие
+действия верны, это ведет людей к тому, что 
они не понимают того, что на
+самом деле сказано в законе, потому что они 
полагают, что авторское право,
+патентное право и законы о товарных знаках 
сходны, когда фактически они
+полностью различны.</p>
+<p>
+Так что если вы хотите поощрить 
внимательное обдумывание и ясное понимание
+того, что сказано в законе, избегайте 
термина &ldquo;интеллектуальная
+собственность&rdquo;. Говорите об авторском 
праве. Или говорите о
+патентах. Или говорите о товарных знаках 
или любом другом предмете, о
+котором вы хотите. Но не говорите об 
&ldquo;интеллектуальной
+собственности&rdquo;. Мнение об 
&ldquo;интеллектуальной собственности&rdquo;
+почти обречено на то, чтобы быть глупым. У 
меня нет мнения об
+&ldquo;интеллектуальной собственности&rdquo;. У 
меня есть мнения об
+авторских правах, патентах и товарных 
знаках, и они различны. Я пришел к ним
+путем разных мыслительных процессов, 
потому что эти системы права полностью
+различны.</p>
+<p>
+Во всяком случае, я сделал это отступление, 
но оно ужасно важно.</p>
+<p>
+Так что позвольте мне теперь перейти к 
делу. Конечно, сейчас мы не можем
+понять, насколько хорошо это работало бы, 
работали бы или нет просьбы о
+добровольной плате авторам и артистам, 
которых они любят. Очевидно одно: то,
+насколько хорошо работала бы такая 
система, пропорционально числу людей,
+участвующих в сети, а это число, как мы 
знаем, возрастет на порядок за
+несколько лет. Если бы мы испробовали ее 
сейчас, результат мог бы быть
+отрицателен, и это ничего бы не доказало, 
потому что при десятикратно
+большем числе участвующих людей она могла 
бы работать.</p>
+<p>
+Другая проблема&nbsp;&mdash; в том, что у нас нет 
этой цифровой системы
+наличных платежей; так что мы на самом деле 
не можем ее сегодня
+опробовать. Вы могли бы попробовать что-то 
немного похожее на нее. Есть
+службы, на которые вы можете подписаться, в 
которых можно платить кому-то
+деньги&nbsp;&mdash; такие, как PayPal. Но до того, 
как вы сможете заплатить
+кому бы то ни было по PayPal, вам приходится 
пройти через изрядную волокиту
+и передать им личные сведения о себе, и они 
ведут записи о том, кому вы
+платите. Можете ли вы быть уверены, что они 
не будут злоупотреблять этим?</p>
+<p>
+Так что вас может удерживать не доллар, а 
проблемы, сопутствующие
+оплате. Вся эта идея состоит в том, что 
когда у вас появится побуждение,
+заплатить должно быть так же легко, как 
упасть с бревна, так что вас не
+удерживает ничто, кроме этого количества 
денег. А если оно достаточно мало,
+почему оно должно вас удерживать? Хотя мы 
знаем, что поклонники могут
+действительно любить артистов, и мы знаем, 
что некоторые группы поощряли
+поклонников к копированию и 
перераспространению музыки, и эти группы 
были и
+остаются вполне успешными, например, 
&ldquo;Грейтфул дэд&rdquo;. У них не
+было никаких проблем с тем, чтобы 
заработать своей музыкой на жизнь, потому
+что они поощряли поклонников записывать 
ее на ленту и копировать эти
+ленты. Они даже не потеряли своих рекордных
 продаж.</p>
+<p>
+Мы постепенно переходим от века печатного 
станка к веку компьютерных сетей,
+но это происходит не за один день. Люди 
по-прежнему покупают много записей,
+и вероятно, это будет продолжаться много 
лет&nbsp;&mdash; может быть,
+всегда. Пока это продолжается, уже одних 
авторских прав, которые по-прежнему
+распространяются на коммерческую продажу 
записей, должно быть достаточно,
+чтобы поддерживать актеров примерно так 
же хорошо, как оно это делает
+сейчас. Конечно, это не очень хорошо, но по 
крайней мере, хуже от этого не
+станет.</p>
+<p>
+<strong>Обсуждение</strong>.</p>
+<p>
+<strong>Вопрос</strong>. [Комментарий и вопрос о 
свободном получении по сети
+и о попытке Стивена Кинга выйти на рынок с 
одним из своих романов сериями по
+сети.]</p>
+<p>
+<strong>Столмен</strong>. Да, интересно узнать о 
том, что он делал и что из
+этого вышло. Когда я впервые услышал об 
этом, я был в восторге. Я подумал,
+что он, может быть, сделал шаг на пути к 
миру, который не зиждется на
+попытках держать общество в ежовых 
рукавицах. Потом я увидел, что на самом
+деле он писал, чтобы просить людей 
заплатить. Объясняю, что он делал: он
+публиковал роман сериями по оплате, и 
говорил: &ldquo;Если я соберу
+достаточно денег, я выпущу еще&rdquo;. Но 
просьба, которую он написал, едва
+ли была просьбой. Она брала читателя за 
горло. Там было сказано: &ldquo;Если
+ты не заплатишь, ты&nbsp;&mdash; зло. И если таких
, как ты, слишком много,
+то я собираюсь просто прекратить это 
писать&rdquo;.</p>
+<p>
+Ну, понятно, это не лучший способ создать у 
публики желание послать вам
+денег. Вам нужно вызывать у них любовь, а не 
страх.</p>
+<p>
+<strong>Человек из зала</strong>. Подробности 
таковы: он требовал, чтобы
+определенный процент&nbsp;&mdash; я в точности 
не знаю, какой, кажется,
+около 90%&nbsp;&mdash; людей присылал 
определенное количество денег,
+по-моему, доллар или два, или что-то такого 
же порядка по величине. Вам
+приходилось печатать свое имя, адрес 
электронной почты и некоторые другие
+сведения, чтобы добраться до получения 
файла, и если процент людей после
+первой главы не набирался, он говорил, что 
вторую главу не выпустит. Это
+было очень враждебно по отношению к 
публике, которая получала файл.</p>
+<p>
+<strong>Вопрос</strong>. Разве схема, в которой нет 
авторского права, а
+людей просят вносить добровольные 
пожертвования, не открыта для
+злоупотребления плагиаторами?</p>
+<p>
+<strong>Столмен</strong>. Нет. Я предлагал не это. 
Помните, я предлагаю, что
+авторское право должно распространяться 
на коммерческое распространение и
+допускать только буквальное 
некоммерческое перераспространение. Так 
что
+всякий, кто изменил его так, чтобы внести 
указатель на свой сайт вместо
+указателя на сайт настоящего автора, все 
так же нарушал бы авторское право,
+и его можно было бы судить точно так же, как 
сегодня.</p>
+<p>
+<strong>Вопрос</strong>. Понимаю. Так что вы 
по-прежнему представляете себе
+мир, в котором есть авторское право?</p>
+<p>
+<strong>Столмен</strong>. Да. Как я сказал, для этих 
видов произведений. Я
+не говорю, что должно быть разрешено все. Я 
предлагаю сократить власть
+авторского права, а не отменить ее.</p>
+<p>
+<strong>Торнберн</strong>. Мне кажется, один из 
вопросов, который у меня
+возник, пока вы говорили, Ричард, и еще раз 
сейчас, когда вы здесь отвечали
+на этот вопрос,&mdash; почему вы не 
рассматриваете методы, в которых
+компьютер, сам по себе, полностью 
устраняет посредника&nbsp;&mdash; так, как
+это отказался делать Стивен Кинг&nbsp;&mdash; и 
мог бы установить личные
+отношения.</p>
+<p>
+<strong>Столмен</strong>. Ну, это возможно, и 
фактически это добровольное
+пожертвование является таким методом.</p>
+<p>
+<strong>Торнберн</strong>. Вы думаете об этом как о 
методе, в котором
+издатель вообще не привлекается?</p>
+<p>
+<strong>Столмен</strong>. Совершенно верно. Я 
надеюсь, что этого не будет,
+потому что издатели жестоко эксплуатируют 
авторов. Когда вы спрашиваете об
+этом представителей издателей, они 
говорят: &ldquo;Ну, хорошо, если автор
+или группа не хочет проходить через нас, 
закон от них этого не
+требует&ldquo;. Но фактически они делают все 
от них зависящее, чтобы создать
+положение, в котором это было бы 
неосуществимо. Например, они предлагают
+ограниченные форматы для носителей 
информации, и чтобы публиковать в этих
+форматах, вам приходится проходить через 
больших издателей, потому что они
+никому больше не скажут, как это делать. 
Так что они надеются на мир, где
+проигрыватели будут воспроизводить эти 
форматы, и чтобы получить что-то, что
+можно воспроизвести на этих 
проигрывателях, придется пройти через 
издателей.  
+Так что фактически, хотя нет закона против 
автора или артиста, публикующего
+непосредственно, это не будет осуществимо. 
Есть также соблазн, что, может
+быть, это принесет богатство. Они говорят: 
&ldquo;Мы разрекламируем вас, и
+может быть, вы выбьетесь в богачи, как 
&lsquo;Битлз&rsquo;&rdquo;. Выберите
+какую-нибудь очень преуспевающую группу, и 
конечно, такое случится только с
+крошечной долей артистов. Но это может 
побуждать их к подписанию контрактов,
+которые скуют их навсегда.</p>
+<p>
+Издатели склонны оказывать очень мало 
уважения к своим контрактам с
+авторами. Например, в контрактах на книги, 
как правило, говорилось, что если
+книга больше не печатается, то права 
возвращаются автору, а издатели обычно
+соблюдали этот пункт не самым лучшим 
образом. Часто их приходилось вынуждать
+к этому. Ну, а сейчас они начинают 
пользоваться электронной публикацией,
+чтобы заявить, что она никогда не 
прекращает издаваться; так что возвращать
+права им не приходится никогда. Их идея 
состоит в том, что когда автор не
+очень влиятелен, его заставляют 
подписаться, и начиная с этого момента он
+лишен всякой власти; власть есть только у 
издателя.</p>
+<p>
+<strong>Вопрос</strong>. Было ли бы хорошо, если бы 
были свободные лицензии
+для различного рода произведений, которые 
защищают для каждого пользователя
+свободу копировать их всеми способами, 
которые только это подходят для
+произведений этого рода?</p>
+<p>
+<strong>Столмен</strong>. Ну, над этим работают. Но 
для нефункциональных
+произведений одно не заменяет другого. 
Давайте рассмотрим функциональный вид
+произведений, скажем, текстовый процессор. 
Так вот, если кто-то сделает
+свободный текстовый процессор, вы можете 
им пользоваться; вам не нужны
+несвободные текстовые процессоры. Но я не 
сказал бы, что одна свободная
+песня заменяет все несвободные песни, или 
что один свободный роман заменяет
+все несвободные романы. В этом 
произведения этого вида отличаются. Так 
что,
+я думаю, нам просто нужно сделать вот что: 
признать, что эти законы не
+заслуживают соблюдения. Обмениваться со 
своим соседом не плохо, и если
+кто-то пытается говорить вам, что вам 
нельзя обмениваться со своим соседом,
+то вы не должны его слушать.</p>
+<p>
+<strong>Вопрос</strong>. В отношении 
функциональных произведений, как вы, в
+вашей собственной системе мышления, 
сбалансируете потребность в отмене
+авторского права с потребностью в 
экономических стимулах, чтобы эти
+функциональные работы развивались?</p>
+<p>
+<strong>Столмен</strong>. Ну, видим мы прежде всего 
то, необходимость в
+экономическом стимуле гораздо меньше, чем 
это предполагалось. Обратитесь к
+движению за свободное программное 
обеспечение, где свыше сотни тысяч
+частично занятых добровольцев 
разрабатывают свободные программы. Мы 
также
+видим, что есть другие способы сбора денег 
для этого, которые не основаны на
+том, что обществу не дают копировать и 
править эти произведения.  
+Это любопытный урок движения за свободное 
программное обеспечение. Кроме
+того факта, что оно дает вам способ, 
которым вы можете применять компьютер,
+сохраняя свою свободу обмениваться и 
сотрудничать с другими, это также
+показывает нам, что это отрицательное 
предположение, что люди никогда не
+будут этого делать, если им не передадут 
особую власть заставлять людей
+платить им, просто неверно. Многие будут 
это делать. Затем, если вы
+обратитесь, скажем, к написанию 
монографий, служащих учебниками во многих
+областях науки, кроме самых простых, то 
авторы не зарабатывают на этом
+деньги.  
+Сейчас у нас есть проект по созданию 
свободной энциклопедии, который
+фактически является проектом по созданию 
коммерческой свободной
+энциклопедии, и он продвигается. У нас был 
проект энциклопедии GNU, но мы
+объединили его с коммерческим проектом, 
когда они приняли нашу лицензию. В
+январе они перешли на Лицензию свободной 
документации GNU во всех статьях
+своей энциклопедии. Так что мы сказали: 
&ldquo;Ну, давайте объединим с ними
+усилия и будем побуждать людей помогать 
им&rdquo;. Это называется
+&ldquo;Nupedia&rdquo;, вы найдете ссылку на нее, если 
обратитесь к
+http://www.gnu.org/encyclopedia. Так что здесь мы 
распространили
+общественное развитие свободной базы 
полезных знаний с программ на
+энциклопедию. Сейчас я вполне уверен, что 
во всех этих областях
+функциональных произведений 
экономический стимул нам нужен не до такой
+степени, чтобы вмешиваться в 
использование этих произведений.</p>
+<p>
+<strong>Торнберн</strong>. Ну, а как насчет других 
двух категорий?</p>
+<p>
+<strong>Столмен</strong>. Для других двух классов 
работ&nbsp;&mdash; не
+знаю. Я не знаю, будут ли люди писать 
когда-нибудь романы, не беспокоясь о
+том, заработают ли они на этом. В обществе, 
преодолевшем бедность, мне
+кажется, будут. Может быть, для того, чтобы 
достигнуть такого общества, нам
+нужно именно освободиться от контроля 
корпораций над экономикой и
+правом. Так что в результате это, понимаете 
ли, проблема курицы и яйца. Что
+сделать сначала? Как нам получить мир, где 
людям не приходится отчаянно
+бороться за деньги, если не лишить деловые 
круги контроля? А как нам лишить
+деловые круги контроля, если не&nbsp;&mdash; во 
всяком случае, я не знаю, но
+именно поэтому я пытаюсь, во-первых, 
предложить компромиссную систему
+авторского права, а  во-вторых, 
добровольные платежи, которые поддерживает
+компромиссная система авторского права, 
как способ предоставить поток
+прибыли для людей, которые пишут эти 
произведения.</p>
+<p>
+<strong>Вопрос</strong>. Как вы в действительности 
могли бы ожидать
+реализации этой компромиссной системы 
авторского права, когда интересы
+корпораций приставлены с ножом к горлу 
американских политиков, благодаря их
+системе финансирования кампаний?</p>
+<p>
+<strong>Столмен</strong>. Тут я пас. Если бы я 
только знал! Это ужасно
+сложная проблема. Если бы я знал, как ее 
решить, я решил бы ее, и ничем на
+свете я не гордился бы больше, чем этим.</p>
+<p>
+<strong>Вопрос</strong>. Как бороться с контролем 
корпораций? Потому что
+когда вы взглянете на все эти суммы денег, 
идущие на поддержку корпораций в
+суде, это поражает. Я думаю, процесс DECS, о 
котором вы говорите, обошелся
+защите во что-то вроде полутора миллионов 
долларов. Бог знает, во что он
+обошелся корпорации. Есть у вас 
какие-нибудь мысли о том, как быть с этими
+огромными суммами денег?</p>
+<p>
+<strong>Столмен</strong>. У меня есть предложение. 
Если бы я собирался
+предложить полностью бойкотировать 
фильмы, я думаю, люди бы проигнорировали
+это предложение. Возможно, они сочли бы его 
слишком радикальным. Так что я
+хотел бы внести несколько иное 
предложение, которое в конце концов 
сводится
+почти к тому же; вот оно: не ходите на фильм, 
если у вас нет какой-то
+существенной причины думать, что он хорош. 
Так вот, на практике это приведет
+почти к тому же результату, что и полный 
бойкот голливудских фильмов. По
+результатам это почти то же самое, но по 
намерениям оно отличается. Так вот,
+я заметил, что многие идут в кино по 
причинам, которые не имеют никакого
+отношения к тому, считают ли они, что 
фильмы хороши. Так что если вы
+измените это, если вы будете ходить на 
фильмы, когда у вас есть какая-то
+существенная причина думать, что он хорош, 
вы заберете у них много денег.</p>
+<p>
+<strong>Торнберн</strong>. Я думаю, один из 
способов понять все эти
+сегодняшние рассуждения&nbsp;&mdash; признать, 
что всякий раз, когда
+радикальная техника, потенциально 
преобразующая какие-то стороны жизни,
+появляется в обществе, возникает борьба за 
то, чтобы ее
+контролировать. Сегодня мы повторяем то, 
что случалось в прошлом. Так что
+если смотреть с этой позиции, не должно 
быть причины для отчаяния или даже
+пессимизма по поводу того, что может 
случиться в долгосрочной
+перспективе. Но в краткосрочной 
перспективе борьба за контроль над
+изображениями и текстом, над всеми формами 
информации, вероятно, будет
+болезненна и широка.  
+Например, как преподаватель журналистики 
я обнаружил, что мой доступ к
+изображениям в последние годы ограничили 
так, как никогда раньше. Если я
+пишу очерк, в котором хочу воспользоваться 
неподвижными изображениями, даже
+с пленок, получить разрешение на их 
использование гораздо труднее, а
+взимаемая за использование этих 
неподвижных изображений плата гораздо
+выше&nbsp;&mdash; даже когда я привожу в 
качестве аргументов
+интеллектуальные запросы и юридическую 
категорию &ldquo;свободного
+использования&rdquo;. Так что я думаю, в этот 
момент глубоких изменений
+долгосрочные перспективы могут в 
действительности волновать не так сильно,
+как то, что происходит в краткосрочной 
перспективе. Но, во всяком случае,
+нам нужно понимать весь наш современный 
опыт как возобновленную версию
+борьбы за контроль над техническими 
ресурсами, который представляет собой
+непреходящий принцип западного 
общества.</p>
+<p>
+Также важно понимать, что история более 
старой техники сама по себе
+непроста. Влияние печатного станка в 
Испании, например, радикально
+отличается от его влияния в Англии или во 
Франции.</p>
+<p>
+<strong>Вопрос</strong> Одна из вещей, которые 
беспокоят меня, когда я слышу
+обсуждения авторского права, состоит в 
том, что они начинаются со слов:
+&ldquo;Нам нужен разворот на 180&nbsp;градусов. 
Нам нужно отбросить всякого
+рода контроль&rdquo;. Мне кажется, что часть 
из того, что стоит за тремя
+категориями, которые были предложены, 
состоит в признании того, что в
+авторском праве заключена некоторая 
мудрость. Некоторые из критиков того,
+как сейчас обстоит дело с авторским 
правом, убеждены, что фактически оно
+должно поддерживаться и действовать более 
сходно с патентами и товарными
+знаками в терминах его длительности. Не 
мог бы выступающий прокомментировать
+это как стратегию?</p>
+<p>
+<strong>Столмен</strong> Я согласен, что 
сокращение временной протяженности
+авторского права&nbsp;&mdash; неплохая мысль. С 
точки зрения поощрения
+публикации нет совершенно никакой нужды в 
возможности авторских прав,
+длящихся целых 150&nbsp;лет, что в некоторых 
случаях может быть по нынешним
+законам. Так вот, компании говорили, что 
семидесятипятилетнее авторское
+право на служебное произведение 
недостаточно долго, чтобы было возможно
+оправдать затраты на их произведения. Я х
отел бы потребовать, чтобы эти
+компании предъявили экстраполированные 
бухгалтерские документы на
+75&nbsp;лет вперед, чтобы подтвердить это 
заявление. В действительности они
+хотели просто быть в состоянии расширить 
авторские права на старые
+произведения, чтобы они могли продолжать 
ограничивать их использование. Но
+как можно поощрить к увеличению 
производства произведений, выпущенных в
+двадцатые годы XX&nbsp;века, расширяя 
авторские права сегодня, я никак не
+возьму в толк&nbsp;&mdash; разве что у них где-то 
есть машина
+времени. Конечно, в одном из их фильмов у 
них была машина времени. Так что
+вот что, может быть, повлияло на их 
мышление.</p>
+<p>
+<strong>Вопрос</strong>. Не обдумывали ли вы 
расширение понятия
+&ldquo;свободного использования&rdquo;, и на 
какие нюансы вам хотелось бы
+обратить наше внимание?</p>
+<p>
+<strong>Столмен</strong> Ну, на мысль о том, чтобы 
дать всем разрешение на
+некоммерческое буквальное копирование 
двух видов произведений, конечно,
+можно смотреть как на расширение того, чем 
является свободное
+использование. Это больше, чем то, что 
представляет собой свободное
+использование сейчас. Если идея состоит в 
том, что общество обменивает
+определенные свободы, чтобы получить 
ускорение прогресса, то провести линию
+можно по-разному, в разных местах. Какие 
свободы общество обменивает, а
+какие сохраняет?</p>
+<p>
+<strong>Вопрос</strong>. Расширим ненадолго тему: 
в определенных
+развлекательных областях у нас есть 
понятие публичного
+представления. Например, авторское право 
не препятствует нам петь в
+известные дни в году рождественские песни, 
но предотвращает публичное
+исполнение. И мне интересно, было ли бы 
полезно подумать вместо расширения
+свободного использования на 
неограниченное некоммерческое буквальное
+копирование о чем-то меньшем, но большем, 
чем современное понятие свободного
+использования.</p>
+<p>
+<strong>Столмен</strong>. Я привык думать, что 
этого, возможно, хватило бы,
+но потом опыт службы Napster убедил меня в 
противном, потому что Napster
+применяется пользователями для 
некоммерческого буквального
+перераспространения. Сервер Napster сам по 
себе является коммерческой
+деятельностью, но те, кто на самом деле 
размещают произведения, делают это
+без извлечения прибыли, а потом, они могли 
бы с такой же легкостью делать
+это на своих сайтах. Поразительные 
масштабы увлечения и заинтересованности в
+пользовании службой Napster показывают, что 
это очень полезно. Так что
+теперь я убедился, что у людей должно быть 
право на публичные некоммерческие
+перераспространяемые буквальные копии 
всего.</p>
+<p>
+<strong>Вопрос</strong>. Недавно мне предложили 
одну аналогию, аналогию всей
+проблемы Napster с публичной библиотекой. Я 
полагаю, некоторые из вас, кто
+слышал аргументы Napster, слышал об этой 
аналогии. Мне интересно, что вы об
+этом можете сказать. Защитники людей, 
которые говорят, что Napster должен
+продолжать работу и что на это не должно 
быть ограничений, иногда говорят
+примерно так: &ldquo;Когда народ приходит в 
публичную библиотеку и берет
+книгу, они за это не платят, и книгу можно 
брать десятки раз, сотни раз без
+дополнительной оплаты. А Napster чем х
уже?&rdquo;</p>
+<p>
+<strong>Столмен</strong>. Ну, это не совсем то же 
самое. Но следует
+отметить, что издатели хотят 
преобразовать публичные библиотеки в 
платную
+услугу, продолжение магазинов. Так что они 
против публичных библиотек.</p>
+<p>
+<strong>Вопрос</strong>. Можно ли эти мысли об 
авторском праве использовать
+для решения определенных проблем 
патентного права, такие, как производство
+дешевых нефирменных лекарств для 
использования в Африке?</p>
+<p>
+<strong>Столмен</strong>. Нет, здесь нет абсолютно 
никакого
+сходства. Проблемы патентов совершенно 
отличны от проблем авторских
+прав. Мысль о том, что их что-то связывает 
друг с другом&nbsp;&mdash; одно
+из печальных последствий употребления 
термина &ldquo;интеллектуальная
+собственность&rdquo; и поощрения людей к 
попыткам сваливать эти проблемы в
+одну кучу, потому что, как вы уже слышали, я 
говорил о вопросах, в которых
+стоимость копии не очень важна. Но что 
жизненно важно при производстве
+лекарства против СПИДа в Африке? Это 
стоимость, и ничего, кроме стоимости.</p>
+<p>
+Так вот, проблема, о которой я говорил, 
возникает из-за того, что цифровая
+вычислительная техника наделяет каждого 
пользователя способностью создавать
+копии. Так вот, нет ничего такого, что 
наделяет нас способностью создавать
+копии медикаментов. У меня нет способности 
копировать какие-то медикаменты,
+которые у меня есть. И ни у кого нет; их 
делают не так. Эти медикаменты
+можно производить только на дорогих 
заводах, и их производят на дорогих
+централизованных заводах, независимо от 
того, простые это лекарства или
+фирменные, импортируемые из США. И в том, и 
в другом случае их будут
+производить на небольшом числе заводов, и 
вопрос только в том, сколько они
+стоят и доступны ли они по цене, которую 
могут позволить себе люди в Африке.</p>
+<p>
+Так что это не чрезвычайно важный вопрос, 
но это совершенно другой
+вопрос. Есть только одна отрасль, в которой 
с патентами возникает проблема,
+которая действительно сходна с этими 
проблемами свободы копирования, это
+отрасль сельского хозяйства. Потому что 
есть определенные патентуемые
+предметы, которые могут быть копиями, 
более или менее&nbsp;&mdash; а именно,
+живые существа. Они копируют сами себя при 
размножении. Это не обязательно
+точная копия; они перетасовывают гены. Но 
факт состоит в том, что крестьяне
+тысячелетиями пользовались этой 
способностью живых существ, которые они
+выращивали, копировать самих себя. 
Сельское хозяйство, по существу, является
+копированием существ, которые вы 
вырастили, и вы продолжаете копировать их
+каждый год. Когда растение или животное 
патентуется, когда гены патентуются
+и применяются в них, в результате 
крестьянам запрещается это делать.</p>
+<p>
+В Канаде есть фермер, у которого на поле 
вырос запатентованный сорт, а он
+сказал: &ldquo;Я сделал это непреднамеренно. 
Ветер принес пыльцу, и гены из
+нее попали в мой семенной запас&rdquo;. А ему 
ответили, что это не имеет
+значения; все равно он должен его 
уничтожить. Это крайний пример того, до
+какой степени государство может быть на 
стороне монополиста.</p>
+<p>
+Так что я убежден, что по тем же принципам, 
которые я применил к копированию
+на вашем компьютере, у фермеров должно 
быть бесспорное право сохранять свои
+семена и выращивать свой скот. Может быть, 
можно было бы распространить
+патенты на селекционные компании, но они 
не должны распространяться на
+фермеров.</p>
+<p>
+<strong>Вопрос</strong>. Для успешной реализации 
схемы нужно не только
+лицензирование. Могли бы вы рассказать об 
этом?</p>
+<p>
+<strong>Столмен</strong>. Безусловно. Ну, 
понимаете, я не знаю ответа. Но
+часть из того, что, как я считаю, жизненно 
важно для развития свободной
+функциональной информации&nbsp;&mdash; это 
принципиальность. Люди должны
+признать, что свобода информации важна, 
что когда информация свободна, вы
+можете пользоваться ею в полном объеме. 
Когда она ограничена, вы этого не
+можете. Вам следует признать, что 
несвободная информация&nbsp;&mdash; это
+попытка разделить их и держать их в 
беспомощности и угнетении. Тогда они
+смогут понять это: &ldquo;Давайте работать 
вместе над производством
+информации, которой мы хотим пользоваться, 
чтобы она не была под контролем
+какого-то лица, наделенного властью, 
которое может диктовать нам, что мы
+можем делать&rdquo;.</p>
+<p>
+Это невероятно помогает. Но я не знаю, 
насколько это будет работать в
+различных сферах, но я думаю, что в сфере 
образования, когда вы ищите
+учебники, я думаю, я понимаю, как это можно 
сделать. В мире много учителей,
+учителей, которые работают не в престижных 
вузах&nbsp;&mdash; может быть,
+они преподают в училищах; может быть, в тех
никумах&nbsp;&mdash; они пишут и
+публикуют не очень много, и большого 
спроса на это нет. Но многие из них
+неглупы. Многие из них хорошо знают свой 
предмет и могли бы написать
+учебники по многим предметам и 
обмениваться ими со всем миром и получить
+глубочайшую признательность от тех, кто 
выучился по ним.</p>
+<p>
+<strong>Вопрос</strong>. Именно это я предлагала. 
Но забавно то, что историю
+образования я знаю. Именно этим я 
занимаюсь&nbsp;&mdash; образовательными
+электронными проектами в области 
журналистики. Я не смогла найти примера. А
+вы знаете о таких?</p>
+<p>
+<strong>Столмен</strong>. Нет. Я начал выступать с 
предложениями по этой
+свободной энциклопедии и учебным 
материалам пару лет назад, и я думал, что
+для того, чтобы привести это в рабочее 
состояние, потребуется десяток
+лет. Так вот, у нас уже есть энциклопедия в 
рабочем состоянии. Так что это
+происходит быстрее, чем я надеялся. Я 
думаю, нужно только, чтобы несколько
+человек приступили к написанию каких-то 
свободных учебников. Напишите
+учебник по какому-нибудь своему любимому 
предмету или часть
+учебника. Напишите несколько глав 
учебника и поставьте перед другими задачу
+дописать остальное.</p>
+<p>
+<strong>Вопрос</strong>. На самом деле искала я 
даже что-то большее. В
+вашего рода структуре важно то, что кто-то 
создает основу, в которую все
+другие могут вносить свой вклад. Такой 
основы для того, чтобы вносить вклад
+в материалы для школьных учебников, нет 
нигде.</p>
+<p>
+Информацию я могу получать во многих 
местах, но она не выпускается под
+свободными лицензиями, так что я не могу 
сделать из нее свободного учебника.</p>
+<p>
+<strong>Столмен</strong>. На самом деле авторское 
право не распространяется
+на факты. Оно распространяется только на 
то, как они записаны. Так что вы
+можете узнать о предмете откуда угодно, а 
затем написать учебник и сделать
+его свободным, если хотите.</p>
+<p>
+<strong>Вопрос</strong>. Но я не могу сама написать 
все учебники, которые
+потребуются учащемуся за время обучения в 
школе.</p>
+<p>
+<strong>Столмен</strong>. Да, это верно. Но и я не 
написал всю свободную
+систему. Я писал некоторые части и 
приглашал других, чтобы они
+присоединялись ко мне и писали другие 
части. Так что я показал пример. Я
+сказал: &ldquo;Я двигаюсь в этом направлении. 
Присоединяйтесь ко мне, и мы
+туда придем&rdquo;. И ко мне присоединилось 
столько людей, что мы туда
+пришли. Так что если вы думаете о том, как 
вы сумеете проделать эту
+гигантскую работу, то это может расх
олаживать. Так что смысл в том, чтобы не
+смотреть на это с такой позиции. Думайте о 
том, что вы делаете шаг и
+осознаете, что после того, как вы его 
сделали, другие сделают новые шаги, и
+объединенными усилиями работа в конце 
концов будет выполнена.</p>
+<p>
+Если считать, что человечество не сотрет 
себя с лица Земли, работа, которую
+мы сегодня делаем для построения 
свободной образовательной базы, свободного
+учебного материала для всего мира,&mdash; эта 
работа будет полезна, пока
+существует человечество. Если это займет 
двадцать лет, что из того? Так что
+не думайте о размерах всей работы. Думайте 
о той части, которую вы
+собираетесь выполнить. Это покажет людям, 
что можно сделать, так что другие
+выполнят другие части работы.</p>
+
+
+<hr />
+<h4>Эта речь публикуется в сборнике <a
+href="http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/";><cite>Свободные
+программы, свободное общество: избранные 
очерки Ричарда
+М. Столмена</cite></a>.</h4>
+
+<!-- If needed, change the copyright block at the bottom. In general,
+     pages on the GNU web server should be under CC BY-ND 3.0 US.
+     Please do NOT change or remove this without talking
+     with the webmasters or licensing team first.
+     Please make sure the copyright date is consistent with the document.
+     For web pages, it is ok to list just the latest year the document
+     was modified, or published.
+     
+     If you wish to list earlier years, that is ok too.
+     Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+     years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+     year, i.e., a year in which the document was published (including
+     being publicly visible on the web or in a revision control system).
+     
+     There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+     Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+<div style="font-size: small;">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+ </div>
+</div>
+
+<!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" -->
+<div id="footer">
+
+<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы 
фонду и GNU по адресу <a
+href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>. Есть также <a
+href="/contact/">другие способы связаться</a> с 
фондом. Отчеты о
+неработающих ссылках и другие поправки 
или предложения можно присылать по
+адресу <a href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+<p>
+<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+        replace it with the translation of these two:
+
+        We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+        translations.  However, we are not exempt from imperfection.
+        Please send your comments and general suggestions in this regard
+        to <a href="mailto:address@hidden";>
+
+        &lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+        <p>For information on coordinating and submitting translations of
+        our web pages, see <a
+        href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+        README</a>. -->
+Мы старались сделать этот перевод точным и 
качественным, но исключить
+возможность ошибки мы не можем. 
Присылайте, пожалуйста, свои замечания и
+предложения по переводу по адресу <a
+href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.
+</p><p>Сведения по координации и 
предложениям переводов наших статей см. в
+<a href="/server/standards/README.translations.html">&ldquo;Ð 
уководстве по
+переводам&rdquo;</a>.</p>
+
+<p>Copyright &copy; 2001, 2007, 2008, 2012, 2013 Free Software Foundation, Inc.
+</p>
+
+<p>Это произведение доступно по <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/deed.ru";>лицензии
+Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция&nbsp;&mdash; 
Без
+производных произведений</em>) 3.0 США</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" -->
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+<em>Внимание! В подготовке этого перевода 
участвовал только один человек. Вы
+можете существенно улучшить перевод, если 
проверите его и расскажете о
+найденных ошибках в <a
+href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru";>русской группе 
переводов
+gnu.org</a>.</em></div>
+
+
+ <p><!-- timestamp start -->
+Обновлено:
+
+$Date: 2013/02/17 16:03:49 $
+
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>

Index: po/copyright-and-globalization.ru-en.html
===================================================================
RCS file: po/copyright-and-globalization.ru-en.html
diff -N po/copyright-and-globalization.ru-en.html
--- /dev/null   1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ po/copyright-and-globalization.ru-en.html   17 Feb 2013 16:03:50 -0000      
1.1
@@ -0,0 +1,1322 @@
+<!--#include virtual="/server/header.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.68 -->
+<title>Copyright and Globalization in the Age of Computer Networks -
+GNU Project - Free Software Foundation</title>
+<!--#include virtual="/server/banner.html" -->
+<!--#include virtual="/philosophy/po/copyright-and-globalization.translist" -->
+<h2>Copyright and Globalization in the Age of Computer Networks</h2>
+
+<p>
+<i>The following is an edited transcript from a speech given
+at <abbr title="Massachusetts Institute of Technology">MIT</abbr> in
+the Communications Forum on Thursday, April 19, 2001 from 5:00pm -
+7:00pm</i></p>
+
+<p>
+<b>DAVID THORBURN, moderator</b>: Our speaker today, Richard Stallman,
+is a legendary figure in the computing world, and my experience in
+trying to find a respondent to share the podium with him was
+instructive.  One distinguished <abbr>MIT</abbr> professor told me
+that Stallman needs to be understood as a charismatic figure in a
+biblical parable &mdash; a kind of Old Testament anecdote-lesson.
+&ldquo;Imagine,&rdquo; he said, &ldquo;a Moses or a Jeremiah &mdash;
+better a Jeremiah.&rdquo; And I said, &ldquo;Well, that's very
+admirable.&rdquo;</p>
+<p>
+That sounds wonderful.  It confirms my sense of the kind of
+contribution he has made to the world.  Then why are you reluctant to
+share the podium with him?&rdquo; His answer: &ldquo;Like Jeremiah or
+Moses, he would simply overwhelm me.  I won't appear on the same panel
+him, but if you asked me to name five people alive in the world who
+have truly helped us all, Richard Stallman would be one of
+them.&rdquo;</p>
+<p>
+<b>RICHARD STALLMAN</b>: I should [begin by explaining why I have
+refused to allow this Forum to be web cast], in case it wasn't clear
+fully what the issue is: The software they use for web broadcasting
+requires the user to download certain software in order to receive the
+broadcast.  That software is not free software.  It's available at zero
+price but only as an executable, which is a mysterious bunch of numbers.</p>
+<p>
+What it does is secret.  You can't study it; you can't change it; and
+you certainly can't publish it in your own modified version.  And
+those are among the freedoms that are essential in the definition of
+&ldquo;free software.&rdquo;</p>
+<p>
+So if I am to be an honest advocate for free software, I can hardly go
+around giving speeches, then put pressure on people to use nonfree
+software.  I'd be undermining my own cause.  And if I don't show that
+I take my principles seriously, I can't expect anybody else to take
+them seriously.</p>
+<p>
+However, this speech is not about free software.  After I'd been
+working on the free software movement for several years and people
+started using some of the pieces of the GNU operating system, I began
+getting invited to give speeches [at which] &hellip; people started
+asking me: &ldquo;Well, how do the ideas about freedom for software
+users generalize to other kinds of things?&rdquo;</p>
+<p>
+And, of course, people asked silly questions like, &ldquo;Well, should
+hardware be free?&rdquo; &ldquo;Should this microphone be
+free?&rdquo;</p>
+<p>
+Well, what does that mean?  Should you be free to copy it and change
+it?  Well, as for changing it, if you buy the microphone, nobody is
+going to stop you from changing it.  And as for copying it, nobody has
+a microphone copier.  Outside of &ldquo;Star Trek,&rdquo; those things
+don't exist.  Maybe some day there'll be nanotechnological analyzers
+and assemblers, and it really will be possible to copy a physical
+object, and then these issues of whether you're free to do that will
+start being really important.  We'll see agribusiness companies trying
+to stop people from copying food, and that will become a major
+political issue, if that technological capability will ever exist.  I
+don't know if it will; it's just speculation at this point.</p>
+<p>
+But for other kinds of information, you can raise the issue because
+any kind of information that can be stored on a computer, conceivably,
+can be copied and modified.  So the ethical issues of free software,
+the issues of a user's right to copy and modify software, are the same
+as such questions for other kinds of published information.  Now I'm
+not talking about private information, say, personal information,
+which is never meant to be available to the public at all.  I'm
+talking about the rights you should have if you get copies of
+published things where there's no attempt to keep them secret.</p>
+<p>
+In order to explain my ideas on the subject, I'd like to review the
+history of the distribution of information and of copyright.  In the
+ancient world, books were written by hand with a pen, and anybody who
+knew how to read and write could copy a book about as efficiently as
+anybody else.  Now somebody who did it all day would probably learn to
+be somewhat better at it, but there was not a tremendous difference.
+And because the copies were made one at a time, there was no great
+economy of scale.  Making ten copies took ten times as long as making
+one copy.  There was also nothing forcing centralization; a book could
+be copied anywhere.</p>
+<p>
+Now because of this technology, because it didn't force copies to be
+identical, there wasn't in the ancient world the same total divide
+between copying a book and writing a book.  There are things in
+between that made sense.  They did understand the idea of an author.
+They knew, say, that this play was written by Sophocles but in between
+writing a book and copying a book, there were other useful things you
+could do.  For instance, you could copy a part of a book, then write
+some new words, copy some more and write some new words and on and on.
+This was called &ldquo;writing a commentary&rdquo; &mdash; that was a
+common thing to do &mdash; and these commentaries were
+appreciated.</p>
+<p>
+You could also copy a passage out of one book, then write some other
+words, and copy a passage from another book and write some more and so
+on, and this was making a compendium.  Compendia were also very
+useful.  There are works that are lost but parts of them survived when
+they were quoted into other books that got to be more popular than the
+original.  Maybe they copied the most interesting parts, and so people
+made a lot of copies of these, but they didn't bother copying the
+original because it wasn't interesting enough.</p>
+<p>
+Now as far as I can tell, there was no such thing as copyright in the
+ancient world.  Anyone who wanted to copy a book could copy the book.
+Later on, the printing press was developed and books started to be
+copied on the printing press.  Now the printing press was not just a
+quantitative improvement in the ease of copying.  It affected
+different kinds of copying unevenly because it introduced an inherent
+economy of scale.  It was a lot of work to set the type and much less
+work to make many identical copies of the page.  So the result was
+that copying books tended to become a centralized, mass-production
+activity.  Copies of any given book would probably be made in only a
+few places.</p>
+<p>
+It also meant that ordinary readers couldn't copy books efficiently.
+Only if you had a printing press could you do that.  So it was an
+industrial activity.</p>
+<p>
+Now for the first few centuries of printing, printed books did not
+totally replace hand-copying.  Hand-copied books were still made,
+sometimes by rich people and sometimes by poor people.  The rich
+people did this to get an especially beautiful copy that would show
+how rich they were, and poor people did it because maybe they didn't
+have enough money to buy a printed copy but they had the time to copy
+a book by hand.  As the song says, &ldquo;Time ain't money when all
+you got is time.&rdquo;</p>
+<p>
+So hand-copying was still done to some extent.  I think it was in the
+1800s that printing actually got to be cheap enough that even poor
+people could afford printed books if they were literate.</p>
+<p>
+Now copyright was developed along with the use of the printing press
+and given the technology of the printing press, it had the effect of
+an industrial regulation.  It didn't restrict what readers could do;
+it restricted what publishers and authors could do.  Copyright in
+England was initially a form of censorship.  You had to get government
+permission to publish the book.  But the idea has changed.  By the
+time of the U.S. Constitution, people came to a different idea of the
+purpose of copyright, and I think that that idea was accepted in
+England as well.</p>
+<p>
+For the U.S. Constitution it was proposed that authors should be
+entitled to a copyright, a monopoly on copying their books.  This
+proposal was rejected.  Instead, a crucially different proposal was
+adopted which is that, for the sake of promoting progress, Congress
+could optionally establish a copyright system that would create these
+monopolies.  So the monopolies, according to the U.S. Constitution, do
+not exist for the sake of those who own them; they exist for the sake
+of promoting the progress of science.  The monopolies are handed out
+to authors as a way of modifying their behavior to get them to do
+something that serves the public.</p>
+<p>
+So the goal is more written and published books which other people can
+then read.  And this is believed to contribute to increased literary
+activity, increased writing about science and other fields, and
+society then learns through this.  That's the purpose to be served.
+The creation of private monopolies was a means to an end only, and the
+end is a public end.</p>
+<p>
+Now copyright in the age of the printing press was fairly painless
+because it was an industrial regulation.  It  restricted only the
+activities of publishers and authors.  Well, in some strict sense, the
+poor people who copied books by hand may have been infringing
+copyright, too.  But nobody ever tried to enforce copyright against
+them because it was understood as an industrial regulation.</p>
+<p>
+Copyright in the age of the printing press was also easy to enforce
+because it had to be enforced only where there was a publisher, and
+publishers, by their nature, make themselves known.  If you're trying
+to sell books, you've got to tell people where to come to buy them.
+You don't have to go into everybody's house to enforce copyright.</p>
+<p>
+And, finally, copyright may have been a beneficial system in that
+context.  Copyright in the U.S. is considered by legal scholars as a
+trade, a bargain between the public and authors.  The public trades
+away some of its natural rights to make copies, and in exchange gets
+the benefit of more books' being written and published.</p>
+<p>
+Now, is this an advantageous trade?  Well, when the general public
+can't make copies because they can only be efficiently made on
+printing presses &mdash; and most people don't own printing presses
+&mdash; the result is that the general public is trading away a
+freedom it is unable to exercise, a freedom that is of no practical
+value.  So if you have something that is a byproduct of your life and
+it's useless and you have the opportunity to exchange it for something
+else of any value, you're gaining.  So that's why copyright may have
+been an advantageous trade for the public in that time.</p>
+<p>
+But the context is changing, and that has to change our ethical
+evaluation of copyright.  Now the basic principles of ethics are not
+changed by advances in technology; they're too fundamental to be
+touched by such contingencies.  But our decision about any specific
+question is a matter of the consequences of the alternatives
+available, and the consequences of a given choice may change when the
+context changes.  That is what is happening in the area of copyright
+law because the age of the printing press is coming to an end, giving
+way gradually to the age of the computer networks.</p>
+<p>
+Computer networks and digital information technology are bringing us
+back to a world more like the ancient world where anyone who can read
+and use the information can also copy it and can make copies about as
+easily as anyone else could make them.  They are perfect copies and
+they're just as good as the copies anyone else could make.  So the
+centralization and economy of scale introduced by the printing press
+and similar technologies is going away.</p>
+<p>
+And this changing context changes the way copyright law works.  You
+see, copyright law no longer acts as an industrial regulation; it is
+now a Draconian restriction on a general public.  It used to be a
+restriction on publishers for the sake of authors.  Now, for practical
+purposes, it's a restriction on a public for the sake of publishers.
+Copyright used to be fairly painless and uncontroversial.  It didn't
+restrict the general public.  Now that's not true.  If you have a
+computer, the publishers consider restricting you to be their highest
+priority.  Copyright was easy to enforce because it was a restriction
+only on publishers who were easy to find and what they published was
+easy to see.  Now the copyright is a restriction on each and everyone
+of you.  To enforce it requires surveillance &mdash; an intrusion
+&mdash; and harsh punishments, and we are seeing these being enacted
+into law in the U.S. and other countries.</p>
+<p>
+And copyright used to be, arguably, an advantageous trade for the
+public to make because the public was trading away freedoms it
+couldn't exercise.  Well, now it can exercise these freedoms.  What do
+you do if you have been producing a byproduct which was of no use to
+you and you were in the habit of trading it away and then, all of a
+sudden, you discover a use for it?  You can actually consume it, use
+it.  What do you do?  You don't trade at all; you keep some.  And
+that's what the public would naturally want to do.  
+<span class="gnun-split"></span>That's what the
+public does whenever it's given a chance to voice its preference; it
+keeps some of this freedom and exercises it.  Napster is a big example
+of that, the public deciding to exercise the freedom to copy instead
+of giving it up.  So the natural thing for us to do to make copyright
+law fit today's circumstances is to reduce the amount of copyright
+power that copyright owners get, to reduce the amount of restriction
+that they place on the public and to increase the freedom that the
+public retains.</p>
+<p>
+But this is not what the publishers want to do.  What they want to do
+is exactly the opposite.  They wish to increase copyright powers to
+the point where they can remain firmly in control of all use of
+information.  This has led to laws that have given an unprecedented
+increase in the powers of copyright.  Freedoms that the public used to
+have in the age of the printing press are being taken away.</p>
+<p>
+For instance, let's look at e-books.  There's a tremendous amount of
+hype about e-books; you can hardly avoid it.  I took a flight in
+Brazil and in the in-flight magazine, there was an article saying that
+maybe it would take 10 or 20 years before we all switched to e-books.
+Clearly, this kind of campaign comes from somebody paying for it.  Now
+why are they doing that?  I think I know.  The reason is that e-books
+are the opportunity to take away some of the residual freedoms that
+readers of printed books have always had and still have &mdash; the
+freedom, for instance, to lend a book to your friend or borrow it from
+the public library or sell a copy to a used bookstore or buy a copy
+anonymously, without putting a record in the database of who bought
+that particular book.  And maybe even the right to read it twice.</p>
+<p>
+These are freedoms that the publishers would like to take away, but
+they can't do this for printed books because that would be too obvious
+a power-grab and would raise an outcry. So they have found an indirect
+strategy:  First, they obtain the legislation to take away these
+freedoms for e-books when there are no e-books; so there's no
+controversy.  There are no pre-existing users of e-books who are
+accustomed to their freedoms and will defend them.  That they obtained
+with the Digital Millennium Copyright Act in 1998.  Then they
+introduce e-books and gradually get everybody to switch from printed
+books to e-books and eventually the result is, readers have lost these
+freedoms without ever having an instant when those freedoms were being
+taken away and when they might have fought back to retain them.</p>
+<p>
+We see at the same time efforts to take away people's freedom in using
+other kinds of published works.  For instance, movies that are on DVDs
+are published in an encrypted format that used to be secret &mdash; it
+was meant to be secret &mdash; and the only way the movie companies
+would tell you the format, so that you could make a DVD player, was if
+you signed a contract to build certain restrictions into the player,
+with the result that the public would be stopped even from fully
+exercising their legal rights.  Then a few clever programmers in
+Europe figured out the format of DVDs and they wrote a free software
+package that would read a DVD.  This made it possible to use free
+software on top of the GNU+Linux operating system to watch the DVD
+that you had bought, which is a perfectly legitimate thing to do.  You
+ought to be able to do that with free software.</p>
+<p>
+But the movie companies objected and they went to court.  You see, the
+movie companies used to make a lot of films where there was a mad
+scientist and somebody was saying, &ldquo;But, Doctor, there are some
+things Man was not meant to know.&rdquo; They must have watched their
+own films too much because they came to believe that the format of
+DVDs is something that Man was not meant to know.  And they obtained a
+ruling for total censorship of the software for playing DVDs.  Even
+making a link to a site where this information is legally available
+outside the U.S. has been prohibited.  An appeal has been made against
+this ruling.  I signed a friend-of-the-court brief in that appeal, I'm
+proud to say, although I'm playing a fairly small role in that
+particular battle.</p>
+<p>
+The U.S. government intervened directly on the other side.  This is
+not surprising when you consider why the Digital Millennium Copyright
+Act was passed in the first place.  The reason is the campaign finance
+system that we have in the U.S., which is essentially legalized
+bribery where the candidates are bought by business before they even
+get elected.  And, of course, they know who their master is &mdash;
+they know whom they're working for &mdash; and they pass the laws to
+give business more power.</p>
+<p>
+What will happen with that particular battle, we don't know.  But
+meanwhile Australia has passed a similar law and Europe is almost
+finished adopting one; so the plan is to leave no place on earth where
+this information can be made available to people.  But the U.S.
+remains the world leader in trying to stop the public from
+distributing information that's been published.</p>
+<p>
+The U.S. though is not the first country to make a priority of this.
+The Soviet Union treated it as very important.  There this
+unauthorized copying and redistribution was known as Samizdat and to
+stamp it out, they developed a series of methods: First, guards
+watching every piece of copying equipment to check what people were
+copying to prevent forbidden copying.  Second, harsh punishments for
+anyone caught doing forbidden copying. You could be sent to Siberia.
+Third, soliciting informers, asking everyone to rat on their neighbors
+and co-workers to the information police.  Fourth, collective
+responsibility &mdash; You!  You're going to watch that group!  If I
+catch any of them doing forbidden copying, you are going to prison.
+So watch them hard.  And, fifth, propaganda, starting in childhood to
+convince everyone that only a horrible enemy of the people would ever
+do this forbidden copying.</p>
+<p>
+The U.S. is using all of these measures now.  First, guards watching
+copying equipment.  Well, in copy stores, they have human guards to
+check what you copy.  But human guards to watch what you copy in your
+computer would be too expensive; human labor is too expensive.  So
+they have robot guards.  That's the purpose of the Digital Millennium
+Copyright Act.  This software goes in your computer; it's the only way
+you can access certain data and it stops you from copying.</p>
+<p>
+There's a plan now to introduce this software into every hard disk, so
+that there could be files on your hard disk that you can't even access
+except by getting permission from some network server to access the
+file.  And to bypass this software or even tell other people how to
+bypass it is a crime.</p>
+<p>
+Second, harsh punishments.  A few years ago, if you made copies of
+something and handed them out to your friends just to be helpful, this
+was not a crime; it had never been a crime in the U.S.  Then they made
+it a felony, so you could be put in prisons for years for sharing with
+your neighbor.</p>
+<p>
+Third, informers.  Well, you may have seen the ads on TV, the ads in
+the Boston subways asking people to rat on their co-workers to the
+information police, which officially is called the Software Publishers
+Association.</p>
+<p>
+And fourth, collective responsibility.  In the U.S., this has been
+done by conscripting Internet service providers, making them legally
+responsible for everything their customers post.  The only way they
+can avoid always being held responsible is if they have an invariable
+procedure to disconnect or remove the information within two weeks
+after a complaint.  Just a few days ago, I heard that a clever protest
+site criticizing City Bank for some of its nasty policies was
+disconnected in this way.  Nowadays, you don't even get your day in
+court; your site just gets unplugged.</p>
+<p>
+And, finally, propaganda, starting in childhood.  That's what the word
+&ldquo;pirate&rdquo; is used for.  If you'll think back a few years,
+the term &ldquo;pirate&rdquo; was formerly applied to publishers that
+didn't pay the author.  But now it's been turned completely around.
+It's now applied to members of the public who escape from the control
+of the publisher.  It's being used to convince people that only a
+nasty enemy of the people would ever do this forbidden copying.  It
+says that &ldquo;sharing with your neighbor is the moral equivalent of
+attacking a ship.&rdquo; I hope that you don't agree with that and if
+you don't, I hope you will refuse to use the word in that way.</p>
+<p>
+So the publishers are purchasing laws to give themselves more power.
+In addition, they're also extending the length of time the copyright
+lasts.  The U.S. Constitution says that copyright must last for a
+limited time, but the publishers want copyright to last forever.
+However, getting a constitutional amendment would be rather difficult,
+so they found an easier way that achieves the same result.  Every 20
+years they retroactively extend copyright by 20 years.  So the result
+is, at any given time, copyright nominally lasts for a certain period
+and any given copyright will nominally expire some day.  But that
+expiration will never be reached because every copyright will be
+extended by 20 years every 20 years; thus no work will ever go into
+the public domain again.  This has been called &ldquo;perpetual
+copyright on the installment plan.&rdquo;</p>
+<p>
+The law in 1998 that extended copyright by 20 years is known as the
+&ldquo;Mickey Mouse Copyright Extension Act&rdquo; because one of the
+main sponsors of this law was Disney.  Disney realized that the
+copyright on Mickey Mouse was going to expire, and they don't want
+that to ever happen because they make a lot of money from that
+copyright.</p>
+<p>
+Now the original title of this talk was supposed to be
+&ldquo;Copyright and Globalization.&rdquo; If you look at
+globalization, what you see is that it's carried out by a number of
+policies which are done in the name of economic efficiency or
+so-called free-trade treaties, which really are designed to give
+business power over laws and policies.  They're not really about free
+trade.  They're about a transfer of power: removing the power to
+decide laws from the citizens of any country who might conceivably
+consider their own interests and giving that power to businesses who
+will not consider the interests of those citizens.</p>
+<p>
+Democracy is the problem in their view, and these treaties are
+designed to put an end to the problem.  For instance,
+<abbr title="North American Free Trade Agreement">NAFTA</abbr>
+actually contains provisions, I believe, allowing companies to sue
+another government to get rid of a law that they believe is
+interfering with their profits in the other country.  So foreign
+companies have more power than citizens of the country.</p>
+<p>
+There are attempts being made to extend this
+beyond <abbr>NAFTA</abbr>.  For instance, this is one of the goals of
+the so-called free trade area of the Americas, to extend this
+principle to all the countries in South America and the Caribbean as
+well, and the multilateral agreement on investment was intended to
+spread it to the whole world.</p>
+<p>
+One thing we've seen in the '90s is that these treaties begin to
+impose copyright throughout the world, and in more powerful and
+restrictive ways.  These treaties are not free-trade treaties.
+They're actually corporate-controlled trade treaties being used to
+give corporations control over world trade, in order to eliminate free
+trade.</p>
+<p>
+When the U.S. was a developing country in the 1800s, the U.S. did not
+recognize foreign copyrights.  This was a decision made carefully, and
+it was an intelligent decision.  It was acknowledged that for the U.S.
+to recognize foreign copyrights would just be disadvantageous, that it
+would suck money out and wouldn't do much good.</p>
+<p>
+The same logic would apply today to developing countries but the U.S.
+has sufficient power to force them to go against their interests.
+Actually, it's a mistake to speak of the interests of countries in
+this context.  In fact, I'm sure that most of you have heard about the
+fallacy of trying to judge the public interest by adding up
+everybody's wealth.  If working Americans lost $1 billion and Bill
+Gates gained $2 billion, would Americans generally be better off?
+Would this be good for America?  Or if you look only at the total, it
+looks like it's good.  However, this example really shows that the
+total is the wrong way to judge because Bill Gates really doesn't need
+another $2 billion, but the loss of the $1 billion by other people who
+don't have as much to start with might be painful.  
+<span class="gnun-split"></span>Well, in a
+discussion about any of these trade treaties, when you hear people
+talk about the interests of this country or that country, what they're
+doing, within each country, is adding up everybody's income.  The rich
+people and the poor people are being added up.  So it's actually an
+excuse to apply that same fallacy to get you to ignore the effect on
+the distribution of wealth within the country and whether the treaty
+is going to make that more uneven, as it has done in the U.S.</p>
+<p>
+So it's really not the U.S. interest that is being served by enforcing
+copyright around the world.  It's the interests of certain business
+owners, many of whom are in the U.S. and some of whom are in other
+countries.  It doesn't, in any sense, serve the public interest.</p>
+<p>
+But what would make sense to do?  If we believe in the goal of
+copyright stated, for instance in the U.S. Constitution, the goal of
+promoting progress, what would be intelligent policies to use in the
+age of the computer network?  Clearly, instead of increasing copyright
+powers, we have to pull them back so as to give the general public a
+certain domain of freedom where they can make use of the benefits of
+digital technology, make use of their computer networks.  But how far
+should that go?  That's an interesting question because I don't think
+we should necessarily abolish copyright totally.  
+<span class="gnun-split"></span>The idea of trading
+some freedoms for more progress might still be an advantageous trade
+at a certain level, even if traditional copyright gives up too much
+freedom.  But in order to think about this intelligently, the first
+thing we have to recognize is, there's no reason to make it totally
+uniform.  There's no reason to insist on making the same deal for all
+kinds of work.</p>
+<p>
+In fact, that already isn't the case because there are a lot of
+exceptions for music.  Music is treated very differently under
+copyright law.  But the arbitrary insistence on uniformity is used by
+the publishers in a certain clever way.  They pick some peculiar
+special case and they make an argument that, in that special case, it
+would be advantageous to have this much copyright.  And then they say
+that for uniformity's sake, there has to be this much copyright for
+everything.  So, of course, they pick the special case where they can
+make the strongest argument, even if it's a rather rare special case
+and not really very important overall.</p>
+<p>
+But maybe we should have that much copyright for that particular
+special case.  We don't have to pay the same price for everything we
+buy.  A thousand dollars for a new car might be a very good deal.  A
+thousand dollars for a container of milk is a horrible deal.  You
+wouldn't pay the special price for everything you buy in other areas
+of life.  Why do it here?</p>
+<p>
+So we need to look at different kinds of works, and I'd like to
+propose a way of doing this.</p>
+<p>
+This includes recipes, computer programs, manuals and textbooks,
+reference works like dictionaries and encyclopedias.  For all these
+functional works, I believe that the issues are basically the same as
+they are for software and the same conclusions apply.  People should
+have the freedom even to publish a modified version because it's very
+useful to modify functional works.  People's needs are not all the
+same.  If I wrote this work to do the job I think needs doing, your
+idea as a job you want to do may be somewhat different.  So you want
+to modify this work to do what's good for you.  
+<span class="gnun-split"></span>At that point, there
+may be other people who have similar needs to yours, and your modified
+version might be good for them.  Everybody who cooks knows this and
+has known this for hundreds of years.  It's normal to make copies of
+recipes and hand them out to other people, and it's also normal to
+change a recipe.  If you change the recipe and cook it for your
+friends and they like eating it, they might ask you, &ldquo;Could I
+have the recipe?&rdquo; Then maybe you'll write down your version and
+give them copies.  That is exactly the same thing that we much later
+started doing in the free-software community.</p>
+<p><a name="opinions"></a>
+So that's one class of work.   The second class of work is works whose
+purpose is to say what certain people think.  Talking about those
+people is their purpose.  This includes, say, memoirs, essays of
+opinion, scientific papers, offers to buy and sell, catalogues of
+goods for sale.  The whole point of those works is that they tell you
+what somebody thinks or what somebody saw or what somebody believes.
+To modify them is to misrepresent the authors; so modifying these
+works is not a socially useful activity.   And so verbatim copying is
+the only thing that people really need to be allowed to do.</p>
+<p>
+The next question is: Should people have the right to do commercial
+verbatim copying?  Or is non-commercial enough?  You see, these are
+two different activities we can distinguish, so that we can consider
+the questions separately &mdash; the right to do non-commercial
+verbatim copying and the right to do commercial verbatim copying.
+Well, it might be a good compromise policy to have copyright cover
+commercial verbatim copying but allow everyone the right to do
+non-commercial verbatim copying.  This way, the copyright on the
+commercial verbatim copying, as well as on all modified versions
+&mdash; only the author could approve a modified version &mdash; would
+still provide the same revenue stream that it provides now to fund the
+writing of these works, to whatever extent it does.</p>
+<p>
+By allowing the non-commercial verbatim copying, it means the
+copyright no longer has to intrude into everybody's home.  It becomes
+an industrial regulation again, easy to enforce and painless, no
+longer requiring draconian punishments and informers for the sake of
+its enforcement.  So we get most of the benefit &mdash; and avoid most
+of the horror &mdash; of the current system.</p>
+<p>
+The third category of works is aesthetic or entertaining works, where
+the most important thing is just the sensation of looking at the
+work.  Now for these works, the issue of modification is a very
+difficult one because on the one hand, there is the idea that these
+works reflect the vision of an artist and to change them is to mess up
+that vision.  On the other hand, you have the fact that there is the
+folk process, where a sequence of people modifying a work can
+sometimes produce a result that is extremely rich.  Even when you have
+artists' producing the works, borrowing from previous works is often
+very useful.  Some of Shakespeare's plays used a story that was taken
+from some other play.  If today's copyright laws had been in effect
+back then, those plays would have been illegal.  
+<span class="gnun-split"></span>So it's a hard
+question what we should do about publishing modified versions of an
+aesthetic or an artistic work, and we might have to look for further
+subdivisions of the category in order to solve this problem.  For
+example, maybe computer game scenarios should be treated one way;
+maybe everybody should be free to publish modified versions of them.
+But perhaps a novel should be treated differently; perhaps for that,
+commercial publication should require an arrangement with the original
+author.</p>
+<p>
+Now if commercial publication of these aesthetic works is covered by
+copyright, that will give most of the revenue stream that exists today
+to support the authors and musicians, to the limited extent that the
+present system supports them, because it does a very bad job.  So that
+might be a reasonable compromise, just as in the case of the works
+which represent certain people.</p>
+<p>
+If we look ahead to the time when the age of the computer networks
+will have fully begun, when we're past this transitional stage, we can
+envision another way for the authors to get money for their work.
+Imagine that we have a digital cash system that enables you to get
+money for your work.  
+<span class="gnun-split"></span>Imagine that we have a digital cash system that
+enables you to send somebody else money through the Internet; this can
+be done in various ways using encryption, for instance.  And imagine
+that verbatim copying of all these aesthetic works is permitted.  But
+they're written in such a way that when you are playing one or reading
+one or watching one, a box appears on the side of your screen that
+says, &ldquo;Click here to send a dollar to the author,&rdquo; or the
+musician or whatever.  And it just sits there; it doesn't get in your
+way; it's on the side.  It doesn't interfere with you, but it's there,
+reminding you that it's a good thing to support the writers and the
+musicians.</p>
+<p>
+So if you love the work that you're reading or listening to,
+eventually you're going to say, &ldquo;Why shouldn't I give these
+people a dollar?  It's only a dollar.  What's that?  I won't even miss
+it.&rdquo; And people will start sending a dollar.  The good thing
+about this is that it makes copying the ally of the authors and
+musicians.  When somebody e-mails a friend a copy, that friend might
+send a dollar, too.  If you really love it, you might send a dollar
+more than once and that dollar is more than they're going to get today
+if you buy the book or buy the CD because they get a tiny fraction of
+the sale.  The same publishers that are demanding total power over the
+public in the name of the authors and musicians are giving those
+authors and musicians the shaft all the time.</p>
+<p>
+I recommend you read Courtney Love's article in &ldquo;Salon&rdquo;
+magazine, an article about pirates that plan to use musicians' work
+without paying them.  These pirates are the record companies that pay
+musicians 4% of the sales figures, on the average.  Of course, the
+very successful musicians have more clout.  They get more than 4% of
+their large sales figures, which means that the great run of musicians
+who have a record contract get less than 4% of their small sales
+figures.</p>
+<p>
+Here's the way it works: The record company spends money on publicity
+and they consider this expenditure as an advance to the musicians,
+although the musicians never see it.  So nominally when you buy a CD,
+a certain fraction of that money is going to the musicians, but really
+it isn't.  Really, it's going to pay back the publicity expenses, and
+only if the musicians are very successful do they ever see any of that
+money.</p>
+<p>
+The musicians, of course, sign their record contracts because they
+hope they're going to be one of those few who strike it rich.  So
+essentially a rolling lottery is being offered to the musicians to
+tempt them.  Although they're good at music, they may not be good at
+careful, logical reasoning to see through this trap.  So they sign and
+then probably all they get is publicity.  Well, why don't we give them
+publicity in a different way, not through a system that's based on
+restricting the public and a system of the industrial complex that
+saddles us with lousy music that's easy to sell.  Instead, why not
+make the listener's natural impulse to share the music they love the
+ally of the musicians?  If we have this box that appears in the player
+as a way to send a dollar to the musicians, then the computer networks
+could be the mechanism for giving the musicians this publicity, the
+same publicity which is all they get from record contracts now.</p>
+<p>
+We have to recognize that the existing copyright system does a lousy
+job of supporting musicians, just as lousy as world trade does of
+raising living standards in the Philippines and China.  You have these
+enterprise zones where everyone works in a sweatshop and all of the
+products are made in sweatshops.  I knew that globalization was a very
+inefficient way of raising living standards of people overseas.  Say,
+an American is getting paid $20 an hour to make something and you give
+that job to a Mexican who is getting paid maybe six dollars a day,
+what has happened here is that you've taken a large amount of money
+away from an American worker, given a tiny fraction, like a few
+percents, to a Mexican worker and given back the rest  to the
+company.  So if your goal is to raise the living standards of Mexican
+workers, this is a lousy way to do it.</p>
+<p>
+It's interesting to see how the same phenomenon is going on in the
+copyright industry, the same general idea.  In the name of these
+workers who certainly deserve something, you propose measures that
+give them a tiny bit and really mainly prop up the power of
+corporations to control our lives.</p>
+<p>
+If you're trying to replace a very good system, you have to work very
+hard to come up with a better alternative.  If you know that the
+present system is lousy, it's not so hard to find a better
+alternative; the standard of comparison today is very low.  We must
+always remember that when we consider issues of copyright policy.</p>
+<p>
+So I think I've said most of what I want to say.  I'd like to mention
+that tomorrow is Phone-In Sick Day in Canada.  Tomorrow is the
+beginning of a summit to finish negotiating the free trade area of the
+Americas to try to extend corporate power throughout additional
+countries, and a big protest is being planned for Quebec.  We've seen
+extreme methods being used to smash this protest.  A lot of Americans
+are being blocked from entering Canada through the border that they're
+supposed to be allowed to enter through at any time.  <span 
class="gnun-split"></span>On the flimsiest
+of excuses, a wall has been built around the center of Quebec to be
+used as a fortress to keep protesters out.  We've seen a large number
+of different dirty tricks used against public protest against these
+treaties.  So whatever democracy remains to us after government powers
+have been taken away from democratically elected governors and given
+to businesses and to unelected international bodies, whatever is left
+after that may not survive the suppression of public protest against
+it.</p>
+<p>
+I've dedicated 17 years of my life to working on free software and
+allied issues.  I didn't do this because I think it's the most
+important political issue in the world.  I did it because it was the
+area where I saw I had to use my skills to do a lot of good.  But
+what's happened is that the general issues of politics have evolved,
+and the biggest political issue in the world today is resisting the
+tendency to give business power over the public and governments.  I
+see free software and the allied questions for other kinds of
+information that I've been discussing today as one part of that major
+issue.  So I've indirectly found myself working on that issue.  I hope
+I contribute something to the effort.</p>
+<p>
+<b>RESPONSE</b>:</p>
+<p>
+<b>THORBURN</b>:   We'll turn to the audience for questions and comments in a
+moment.  But let me offer a brief general response.  It seems to me
+that the strongest and most important practical guidance that Stallman
+offers us has two key elements.  One is the  recognition that old
+assumptions about copyright, old usages of copyright are
+inappropriate; they are challenged or undermined by the advent of the
+computer and computer networks.  That may be obvious, but it is
+essential.</p>
+<p>
+Second is the recognition that the digital era requires us to
+reconsider how we distinguish and weigh forms of intellectual and
+creative labor.  Stallman is surely right that certain kinds of
+intellectual enterprises justify more copyright protection than
+others.  Trying to identify systematically these different kinds or
+levels of copyright protection seems to me a valuable way to engage
+with the problems for intellectual work posed by the advent of the
+computer.</p>
+<p>
+But I think I detect another theme that lies beneath what Stallman has
+been saying and that isn't really directly about computers at all, but
+more broadly about questions of democratic authority and the power
+that government and corporations increasingly exercise over our lives.
+This populist and anti-corporate side to Stallman's discourse is
+nourishing but also reductive, potentially simplifying.  And it is
+also perhaps overly idealistic.  For example, how would a novelist or
+a poet or a songwriter or a musician or the author of an academic
+textbook survive in this brave new world where people are encouraged
+but not required to pay authors.  In other words, it seems to me, the
+gap between existing practice and the visionary possibilities Stallman
+speculates about is still immensely wide.</p>
+<p>
+So I'll conclude by asking if Stallman would like to expand a bit on
+certain aspects of his talk and, specifically, whether he has further
+thoughts about the way in which what we'll call &ldquo;traditional
+creators&rdquo; would be protected under his copyright system.</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: First of all, I have to point out that we shouldn't
+use the term &ldquo;protection&rdquo; to describe what copyright does.
+Copyright restricts people.  The term &ldquo;protection&rdquo; is a
+propaganda term of the copyright-owning businesses.  The term
+&ldquo;protection&ldquo; means stopping something from being somehow
+destroyed.  Well, I don't think a song is destroyed if there are more
+copies of it being played more.  I don't think that a novel is
+destroyed if more people are reading copies of it, either.  So I won't
+use that word.  I think it leads people to identify with the wrong
+party.</p>
+<p>
+Also, it's a very bad idea to think about intellectual property for
+two reasons: First, it prejudges the most fundamental question in the
+area which is: How should these things be treated and should they be
+treated as a kind of property?  To use the term &ldquo;intellectual
+property&rdquo; to describe the area is to presuppose the answer is
+&ldquo;yes,&rdquo; that that's the way to treat things, not some other
+way.</p>
+<p>
+Second, it encourages over-generalization.  Intellectual property is a
+catch-all for several different legal systems with independent origins
+such as, copyrights, patents, trademarks, trade secrets and some other
+things as well.  They are almost completely different; they have
+nothing in common.  But people who hear the term &ldquo;intellectual
+property&rdquo; are led to a false picture where they imagine that
+there's a general principle of intellectual property that was applied
+to specific areas, so they assume that these various areas of the law
+are similar.  This leads not only to confused thinking about what is
+right to do, it leads people to fail to understand what the law
+actually says because they suppose that the copyright law and patent
+law and trademark law are similar, when, in fact, they are totally
+different.</p>
+<p>
+So if you want to encourage careful thinking and clear understanding
+of what the law says, avoid the term &ldquo;intellectual
+property.&rdquo; Talk about copyrights.  Or talk about patents.  Or
+talk about trademarks or whichever subject you want to talk about.
+But don't talk about intellectual property.  Opinion about
+intellectual property almost has to be a foolish one.  I don't have an
+opinion about intellectual property.  I have opinions about copyrights
+and patents and trademarks, and they're different.  I came to them
+through different thought processes because those systems of law are
+totally different.</p>
+<p>
+Anyway, I made that digression, but it's terribly important.</p>
+<p>
+So let me now get to the point.  Of course, we can't see now how well
+it would work, whether it would work to ask people to pay money
+voluntarily to the authors and musicians they love.  One thing that's
+obvious is that how well such a system would work is proportional to
+the number of people who are participating in the network, and that
+number, we know, is going to increase by an order of magnitude over a
+number of years.  If we tried it today, it might fail, and that
+wouldn't prove anything because with ten times as many people
+participating, it might work.</p>
+<p>
+The other thing is, we do not have this digital cash payment system;
+so we can't really try it today.  You could try to do something a
+little bit like it.  There are services you can sign up for where you
+can pay money to someone &mdash; things like PayPal.  But before you
+can pay anyone through PayPal, you have to go through a lot of
+rigmarole and give them personal information about you, and they
+collect records of whom you pay.  Can you trust them not to misuse
+that?</p>
+<p>
+So the dollar might not discourage you, but the trouble it takes to
+pay might discourage you.  The whole idea of this is that it should be
+as easy as falling off a log to pay when you get the urge, so that
+there's nothing to discourage you except the actual amount of money.
+And if that's small enough, why should it discourage you.  We know,
+though, that fans can really love musicians, and we know that
+encouraging fans to copy and redistribute the music has been done by
+some bands that were, and are, quite successful like the
+&ldquo;Grateful Dead.&rdquo; They didn't have any trouble making a
+living from their music because they encouraged fans to tape it and
+copy the tapes.  They didn't even lose their record sales.</p>
+<p>
+We are gradually moving from the age of the printing press to the age
+of the computer network, but it's not happening in a day.  People are
+still buying lots of records, and that will probably continue for many
+years &mdash; maybe forever.  As long as that continues, simply having
+copyrights that still apply to commercial sales of records ought to do
+about as good a job of supporting musicians as it does today.  Of
+course, that's not very good, but, at least, it won't get any
+worse.</p>
+<p>
+<b>DISCUSSION</b>:</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>:  [A comment and question about free downloading and
+about Stephen King's attempt to market one of his novels serially over
+the web.]</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: Yes, it's interesting to know what he did and what
+happened.  When I first heard about that, I was elated.  I thought,
+maybe he was taking a step towards a world that is not based on trying
+to maintain an iron grip on the public.  Then I saw that he had
+actually written to ask people to pay.  To explain what he did, he was
+publishing a novel as a serial, by installments, and he said,
+&ldquo;If I get enough money, I'll release more.&rdquo; But the
+request he wrote was hardly a request.  It brow-beat the reader.  It
+said, &ldquo;If you don't pay, then you're evil.  And if there are too
+many of you who are evil, then I'm just going to stop writing
+this.&rdquo;</p>
+<p>
+Well, clearly, that's not the way to make the public feel like sending
+you money.  You've got to make them love you, not fear you.</p>
+<p>
+<b>SPEAKER</b>: The details were that he required a certain percentage
+&mdash; I don't know the exact percentage, around 90% sounds correct
+&mdash; of people to send a certain amount of money, which, I believe,
+was a dollar or two dollars, or somewhere in that order of magnitude.
+You had to type in your name and your e-mail address and some other
+information to get to download it and if that percentage of people was
+not reached after the first chapter, he said that he would not release
+another chapter.  It was very antagonistic to the public downloading
+it.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>:  Isn't the scheme where there's no copyright but people are
+asked to make voluntary donations open to abuse by people
+plagiarizing?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>:  No.  That's not what I proposed.  Remember, I'm proposing
+that there should be copyright covering commercial distribution and
+permitting only verbatim redistribution non-commercially.  So anyone
+who modified it to put in a pointer to his website, instead of a
+pointer to the real author's website, would still be infringing the
+copyright and could be sued exactly as he could be sued today.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>:  I see.  So you're still imagining a world in which there is
+copyright?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>:  Yes.  As I've said, for those kinds of works.  I'm not
+saying that everything should be permitted.  I'm proposing to reduce
+copyright powers, not abolish them.</p>
+<p>
+<b>THORBURN</b>: I guess one question that occurred to me while you
+were speaking, Richard, and, again, now when you're responding here to
+this question is why you don't consider the ways in which the
+computer, itself, eliminates the middle men completely &mdash; in the
+way that Stephen King refused to do &mdash; and might establish a
+personal relationship.</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>:  Well, they can and, in fact, this voluntary donation
+is one.</p>
+<p>
+<b>THORBURN</b>:  You think of that as not involving going through a
+publisher at all?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: Absolutely not.  I hope it won't, you see, because
+the publishers exploit the authors terribly.  When you ask the
+publishers' representatives about this, they say, &ldquo;Well, yes, if
+an author or if a band doesn't want to go through us, they shouldn't
+be legally required to go through us.&rdquo; But, in fact, they're
+doing their utmost to set it up so that will not be feasible.  For
+instance, they're proposing restricted copying media formats and in
+order to publish in these formats, you'll have to go through the big
+publishers because they won't tell anyone else how to do it.  So
+they're hoping for a world where the players will play these formats,
+and in order to get anything that you can play on those players, it'll
+have to come through the publishers.  
+<span class="gnun-split"></span>So, in fact, while there's no
+law against an author or a musician publishing directly, it won't be
+feasible.  There's also the lure of maybe hitting it rich.  They say,
+&ldquo;We'll publicize you and maybe you'll hit it as rich as the
+Beatles.&rdquo; Take your pick of some very successful group and, of
+course, only a tiny fraction of musicians are going to have that
+happen.  But they may be drawn by that into signing contracts that
+will lock them down forever.</p>
+<p>
+Publishers tend to be very bad at respecting their contracts with
+authors.  For instance, book contracts typically have said that if a
+book goes out of print, the rights revert to the author, and
+publishers have generally not been very good about living up to that
+clause.  They often have to be forced.  Well, what they're starting to
+do now is use electronic publication as an excuse to say that it's
+never going out of print; so they never have to give the rights back.
+Their idea is, when the author has no clout, get him to sign up and
+from then on, he has no power; it's only the publisher that has the
+power.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>:  Would it be good to have free licenses for various kinds of
+works that protect for every user the freedom to copy them in whatever
+is the appropriate way for that kind of work?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: Well, people are working on this.  But for non-functional
+works, one thing doesn't substitute for another.  Let's look at a
+functional kind of work, say, a word processor.  Well, if somebody
+makes a free word processor, you can use that; you don't need the
+nonfree word processors.  But I wouldn't say that one free song
+substitutes for all the nonfree songs or that a one free novel
+substitutes for all the nonfree novels.  For those kinds of works,
+it's different.   So what I think we simply have to do is to recognize
+that these laws do not deserve to be respected.  It's not wrong to
+share with your neighbor, and if anyone tries to tell you that you
+cannot share with your neighbor, you should not listen to him.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>:  With regard to the functional works, how do you, in your
+own thinking, balance out the need for abolishing the copyright with
+the need for economic incentives in order to have these functional
+works developed?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: Well, what we see is, first of all, that this
+economic incentive is a lot less necessary than people have been
+supposing.  Look at the free software movement where we have over
+100,000 part-time volunteers developing free software.  We also see
+that there are other ways to raise money for this which are not based
+on stopping the public from copying and modifying these works.  
+<span class="gnun-split"></span>That's
+the interesting lesson of the free software movement.  Aside from the
+fact that it gives you a way you can use a computer and keep your
+freedom to share and cooperate with other people, it also shows us
+that this negative assumption that people would never do these things
+unless they are given special powers to force people to pay them is
+simply wrong.  A lot of people will do these things.  Then if you look
+at, say, the writing of monographs which serve as textbooks in many
+fields of science except for the ones that are very basic, the authors
+are not making money out of that.  
+<span class="gnun-split"></span>We now have a free encyclopedia
+project which is, in fact, a commercial-free encyclopedia project, and
+it's making progress.  We had a project for a GNU encyclopedia but we
+merged it into the commercial project when they adopted our license.
+In January, they switched to the GNU Free Documentation License for
+all the articles in their encyclopedia.  So we said, &ldquo;Well,
+let's join forces with them and urge people to contribute to
+them.&rdquo; It's called &ldquo;Nupedia,&rdquo; and you can find a
+link to it, if you look at http://www.gnu.org/encyclopedia.  So here
+we've extended the community development of a free base of useful
+knowledge from software to encyclopedia.  I'm pretty confident now
+that in all these areas of functional work, we don't need that
+economic incentive to the point where we have to mess up the use of
+these works.</p>
+<p>
+<b>THORBURN</b>:  Well, what about the other two categories?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: For the other two classes of work, I don't know.  I
+don't know whether people will write some day novels without worrying
+about whether they make money from it.  In a post-scarcity society, I
+guess they would.  Maybe what we need to do in order to reach the
+post-scarcity society is to get rid of the corporate control over the
+economy and the laws.  So, in effect, it's a chicken-or-the-egg
+problem, you know.  Which do we do first?  How do we get the world
+where people don't have to desperately get money except by removing
+the control by business?  And how can we remove the control by
+business except &mdash; Anyway, I don't know, but that's why I'm
+trying to propose first a compromise copyright system and, second, the
+voluntary payment supported by a compromise copyright system as a way
+to provide a revenue stream to the people who write those works.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>:  How would you really expect to implement this compromise
+copyright system under the chokehold of corporate interests on
+American politicians due to their campaign-finance system?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>:  It beats me.  I wish I knew.  It's a terribly hard
+problem.  If I knew how to solve that problem, I would solve it and
+nothing in the world could make me prouder.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>:.  How do you fight the corporate control?  Because when you
+look at these sums of money going into corporate lobbying in the court
+case, it is tremendous.  I think the DECS case that you're talking
+about is costing something like a million-and-a-half dollars on the
+defense side.  Lord knows what it's costing on the corporate side.  Do
+you have any idea how to deal with these huge sums of money?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>:  I have a suggestion.  If I were to suggest totally
+boycotting movies, I think people would ignore that suggestion.  They
+might consider it too radical.  So I would like to make a slightly
+different suggestion which comes to almost the same thing in the end,
+and that is, don't go to a movie unless you have some substantial
+reason to think it's good.  Now this will lead in practice to almost
+the same result as a total boycott of Hollywood movies.  In extension,
+it's almost the same but, in intention, it's very different.  Now I've
+noticed that many people go to movies for reasons that have nothing to
+do with whether they think the movies are good.  So if you change
+that, if you only go to a movie when you have some substantial reason
+to think it's good, you'll take away a lot of their money.</p>
+<p>
+<b>THORBURN</b>: One way to understand all of this discourse today, I
+think, is to recognize that whenever radical, potentially transforming
+technologies appear in society, there's a struggle over who controls
+them.  We today are repeating what has happened in the past.  So from
+this angle, there may not be a reason for despair, or even pessimism,
+about what may occur in the longer run.  But, in the shorter term,
+struggles over the control of text and images, over all forms of
+information are likely to be painful and extensive.  
+<span class="gnun-split"></span>For example, as a
+teacher of media, my access to images has been restricted in recent
+years in a way that had never been in place before.  If I write an
+essay in which I want to use still images, even from films, they are
+much harder to get permission to use, and the prices charged to use
+those still images are much higher &mdash; even when I make arguments
+about intellectual inquiry and the the legal category of &ldquo;fair
+use.&rdquo; So I think, in this moment of extended transformation, the
+longer-term prospects may, in fact, not be as disturbing as what's
+happening in the shorter term.  But in any case, we need to understand
+the whole of our contemporary experience as a renewed version of a
+struggle over the control of technological resources that is a
+recurring principle of Western society.</p>
+<p>
+It's also essential to understand that the history of older
+technologies is itself a complicated matter.  The impact of the
+printing press in Spain, for example, is radically different from its
+impact in England or in France.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>: One of the things that bothers me when I hear
+discussions of copyright is that often they start off with, &ldquo;We
+want a 180-degree change.  We want to do away with any sorts of
+control.&rdquo; It seems to me that part of what lay under the three
+categories that were suggested is an acknowledgement that there is
+some wisdom to copyright.  Some of the critics of the way copyright is
+going now believe that, in fact, it ought to be backed up and function
+much more like patent and trademarks in terms of its duration.  I
+wonder if our speaker would comment on that as a strategy.</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>:  I agree that shortening the time span of copyright is a
+good idea.  There is absolutely no need in terms of encouraging
+publication for a possibility of copyrights' lasting as much as 150
+years, which, in some cases, it can under present law.  Now the
+companies were saying that a 75-year copyright on a work made for hire
+was not long enough to make possible the production of their works.
+I'd like to challenge those companies to present projected balance
+sheets for 75 years from now to back up that contention.  What they
+really wanted was just to be able to extend the copyrights on the old
+works, so that they can continue restricting the use of them.  But how
+you can encourage greater production of works in the 1920s by
+extending copyright today escapes me, unless they have a time machine
+somewhere.  Of course, in one of their movies, they had a time
+machine.  So maybe that's what affected their thinking.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>: Have you given thought to extending the concept of
+&ldquo;fair use,&rdquo; and are there any nuances there that you might
+care to lay out for us?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>:  Well, the idea of giving everyone permission for
+non-commercial verbatim copying of two kinds of works, certainly, may
+be thought of as extending what fair use is.  It's bigger than what's
+fair use currently. If your idea is that the public trades away
+certain freedoms to get more progress, then you can draw the line at
+various, different places.  Which freedoms does the public trade away
+and which freedoms does the public keep?</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>:  To extend the conversation for just a moment, in certain
+entertainment fields, we have the concept of a public presentation.
+So, for example, copyright does not prevent us from singing Christmas
+carols seasonally but it prevents the public performance.  And I'm
+wondering if it might be useful to think about instead of expanding
+fair use to unlimited, non-commercial, verbatim copying, to something
+less than that but more than the present concept of fair use.</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>:  I used to think that that might be enough, and then Napster
+convinced me otherwise because Napster is used by its users for
+non-commercial, verbatim redistribution.  The Napster server, itself,
+is a commercial activity but the people who are actually putting
+things up are doing so non-commercially, and they could have done so
+on their websites just as easily.  The tremendous excitement about,
+interest in, and use of Napster shows that that's very useful.  So I'm
+convinced now that people should have the right to publicly
+non-commercially, redistributed, verbatim copies of everything.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>: One analogy that was recently suggested to me for the
+whole Napster question was the analogy of the public library.  I
+suppose some of you who have heard the Napster arguments have heard
+this analogy.  I'm wondering if you would comment on it.  The
+defenders of people who say Napster should continue and there
+shouldn't be restrictions on it sometimes say something like this:
+&ldquo;When folks go into the public library and borrow a book,
+they're not paying for it, and it can be borrowed dozens of times,
+hundreds of times, without any additional payment.  Why is Napster any
+different?&rdquo;</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>:  Well, it's not exactly the same.  But it should be pointed
+out that the publishers want to transform public libraries into
+pay-per-use, retail outlets.  So they're against public libraries.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>:  Can these ideas about copyright suggest any ideas for
+certain issues about patent law such as making cheap, generic drugs
+for use in Africa?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: No, there's absolutely no similarity.  The issues of
+patents are totally different from the issues of copyrights.  The idea
+that they have something to do with each other is one of the
+unfortunate consequences of using the term &ldquo;intellectual
+property&rdquo; and encouraging people to try to lump these issues
+together because, as you've heard, I've been talking about issues in
+which the price of a copy is not the crucial thing.  But what's the
+crucial issue about making AIDS drugs for Africa?  It's the price,
+nothing but the price.</p>
+<p>
+Now the issue I've been talking about arises because digital
+information technology gives every user the ability to make copies.
+Well, there's nothing giving us all the ability to make copies of
+medicines.  I don't have the ability to copy some medicine that I've
+got.  In fact, nobody does; that's not how they're made.  Those
+medicines can only be made in expensive factories and they are made in
+expensive centralized factories, whether they're generic drugs or
+imported from the U.S.  Either way, they're going to be made in a
+small number of factories, and the issues are simply how much do they
+cost and are they available at a price that people in Africa can
+afford.</p>
+<p>
+So that's a tremendously important issue, but it's a totally different
+issue.  There's just one area where an issue arises with patents that
+is actually similar to these issues of freedom to copy, and that is in
+the area of agriculture.  Because there are certain patented things
+that can be copies, more or less &mdash; namely, living things.  They
+copy themselves when they reproduce.  It's not necessarily exact
+copying; they re-shuffle the genes.  But the fact is, farmers for
+millennia have been making use of this capacity of the living things
+they grow to copy themselves.  Farming is, basically, copying the
+things that you grew and you keep copying them every year.  When plant
+and animal varieties get patented, when genes are patented and used in
+them, the result is that farmers are being prohibited from doing
+this.</p>
+<p>
+There is a farmer in Canada who had a patented variety growing on his
+field and he said, &ldquo;I didn't do that deliberately.  The pollen
+blew, and the wind in those genes got into my stock of plants.&rdquo;
+And he was told that that doesn't matter; he has to destroy them
+anyway.  It was an extreme example of how much government can side
+with a monopolist.</p>
+<p>
+So I believe that, following the same principles that I apply to
+copying things on your computer, farmers should have an unquestioned
+right to save their seeds and breed their livestock.  Maybe you could
+have patents covering seed companies, but they shouldn't cover
+farmers.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>:  There's more to making a model successful than just the
+licensing.  Can you speak to that?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: Absolutely.  Well, you know, I don't know the
+answers.  But part of what I believe is crucial for developing free,
+functional information is idealism.  People have to recognize that
+it's important for this information to be free, that when the
+information is free, you can make full use of it.  When it's
+restricted, you can't.  You have to recognize that the nonfree
+information is an attempt to divide them and keep them helpless and
+keep them down.  Then they can get the idea, &ldquo;Let's work
+together to produce the information we want to use, so that it's not
+under the control of some powerful person who can dictate to us what
+we can do.&rdquo;</p>
+<p>
+This tremendously boosts it.  But I don't know how much it will work
+in various different areas, but I think that in the area of education,
+when you're looking for textbooks, I think I see a way it can be done.
+There are a lot of teachers in the world, teachers who are not at
+prestigious universities &mdash; maybe they're in high-school; maybe
+they're in college &mdash; where they don't write and publish a lot of
+things and there's not a tremendous demand for them.  But a lot of
+them are smart.  A lot of them know their subjects well and they could
+write textbooks about lots of subjects and share them with the world
+and receive a tremendous amount of appreciation from the people who
+will have learned from them.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>: That's what I proposed.  But the funny thing is, I do
+know the history of education.  That's what I do &mdash; educational,
+electronic media projects.  I couldn't find an example.  Do you know
+of one?</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>:  No, I don't.  I started proposing this free encyclopedia
+and learning resource a couple of years ago, and I thought it would
+probably take a decade to get things rolling.  Now we already have an
+encyclopedia that is rolling.  So things are going faster than I
+hoped.  I think what's needed is for a few people to start writing
+some free textbooks.  Write one about whatever is your favorite
+subject or write a fraction of one.  Write a few chapters of one and
+challenge other people to write the rest.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>:  Actually what I was looking for is something even more than
+that.  What's important in your kind of structure is somebody that
+creates an infrastructure to which everybody else can contribute.
+There isn't a K through 12 infrastructure out there in any place for a
+contribution for materials.</p>
+<p>
+I can get information from lots of places but it's not released under
+free licenses, so I can't use it to make a free textbook.</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>:  Actually, copyright doesn't cover the facts.  It only
+covers the way it's written.  So you can learn a field from anywhere
+and then write a textbook, and you can make that textbook free, if you
+want.</p>
+<p>
+<b>QUESTION</b>:  But I can't write by myself all the textbooks that a
+student needs going through school.</p>
+<p>
+<b>STALLMAN</b>: Well, it's true.  And I didn't write a whole, free
+operating system, either.  I wrote some pieces and invited other
+people to join me by writing other pieces.  So I set an example.  I
+said, &ldquo;I'm going in this direction.  Join me and we'll get
+there.&rdquo; And enough people joined in that we got there.  So if
+you think in terms of, how am I going to get this whole gigantic job
+done, it can be daunting.  So the point is, don't look at it that way.
+Think in terms of taking a step and realizing that after you've taken
+a step, other people will take more steps and, together, it will get
+the job done eventually.</p>
+<p>
+Assuming that humanity doesn't wipe itself out, the work we do today
+to produce the free educational infrastructure, the free learning
+resource for the world, that will be useful for as long as humanity
+exists.  If it takes 20 years to get it done, so what?  So don't think
+in terms of the size of the whole job.  Think in terms of the piece
+that you're going to do.  That will show people it can be done, and so
+others will do other pieces.</p>
+
+
+<hr />
+<h4>This speech is published
+in <a href="http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/";><cite>Free
+Software, Free Society: The Selected Essays of Richard
+M. Stallman</cite></a>.</h4>
+
+<!-- If needed, change the copyright block at the bottom. In general,
+     pages on the GNU web server should be under CC BY-ND 3.0 US.
+     Please do NOT change or remove this without talking
+     with the webmasters or licensing team first.
+     Please make sure the copyright date is consistent with the document.
+     For web pages, it is ok to list just the latest year the document
+     was modified, or published.
+     
+     If you wish to list earlier years, that is ok too.
+     Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+     years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+     year, i.e., a year in which the document was published (including
+     being publicly visible on the web or in a revision control system).
+     
+     There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+     Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+
+
+</div><!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.html" -->
+<div id="footer">
+
+<p>Please send general FSF &amp; GNU inquiries to
+<a href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.
+There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a>
+the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent
+to <a href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+<p><!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+        replace it with the translation of these two:
+
+        We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+        translations.  However, we are not exempt from imperfection.
+        Please send your comments and general suggestions in this regard
+        to <a href="mailto:address@hidden";>
+        &lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+        <p>For information on coordinating and submitting translations of
+        our web pages, see <a
+        href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+        README</a>. -->
+Please see the <a
+href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+README</a> for information on coordinating and submitting translations
+of this article.</p>
+
+<p>Copyright &copy; 2001, 2007, 2008, 2012 Free Software Foundation, Inc.
+</p>
+
+<p>This page is licensed under a <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/";>Creative
+Commons Attribution-NoDerivs 3.0 United States License</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.html" -->
+
+<p>Updated:
+<!-- timestamp start -->
+$Date: 2013/02/17 16:03:50 $
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>