[Top][All Lists]
[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
www home.es.shtml gnu/gnu.es.html gnu/po/fs-use...
|
From: |
Yavor Doganov |
|
Subject: |
www home.es.shtml gnu/gnu.es.html gnu/po/fs-use... |
|
Date: |
Thu, 01 Jan 2009 09:27:47 +0000 |
CVSROOT: /web/www
Module name: www
Changes by: Yavor Doganov <yavor> 09/01/01 09:27:46
Modified files:
. : home.es.shtml
gnu : gnu.es.html
gnu/po : fs-user-groups.fr.po fs-user-groups.pot
gnu.es.po
philosophy : dmarti-patent.fr.html eldred-amicus.fr.html
philosophy/po : eldred-amicus.fr.po linux-gnu-freedom.pot
Log message:
Automatic update by GNUnited Nations.
CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/home.es.shtml?cvsroot=www&r1=1.99&r2=1.100
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/gnu/gnu.es.html?cvsroot=www&r1=1.8&r2=1.9
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/gnu/po/fs-user-groups.fr.po?cvsroot=www&r1=1.16&r2=1.17
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/gnu/po/fs-user-groups.pot?cvsroot=www&r1=1.10&r2=1.11
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/gnu/po/gnu.es.po?cvsroot=www&r1=1.1&r2=1.2
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/dmarti-patent.fr.html?cvsroot=www&r1=1.2&r2=1.3
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/eldred-amicus.fr.html?cvsroot=www&r1=1.5&r2=1.6
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/eldred-amicus.fr.po?cvsroot=www&r1=1.1&r2=1.2
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/linux-gnu-freedom.pot?cvsroot=www&r1=1.2&r2=1.3
Patches:
Index: home.es.shtml
===================================================================
RCS file: /web/www/www/home.es.shtml,v
retrieving revision 1.99
retrieving revision 1.100
diff -u -b -r1.99 -r1.100
--- home.es.shtml 30 Dec 2008 09:28:53 -0000 1.99
+++ home.es.shtml 1 Jan 2009 09:27:23 -0000 1.100
@@ -174,31 +174,31 @@
y<acronym title="GNU Simpler Free Documentation License">GSFDL</acronym>.</li>
<li><a href="/server/takeaction.html#directory">Añadir al Directorio de
Software
Libre</a>.</li>
- <li><strong>High priority projects:</strong> <a
-href="http://www.fsf.org/campaigns/priority.html";>Contribute</a> to these
-free software projects we are emphasizing: <br /><a
+ <li><strong>Proyectos prioritarios:</strong> <a
+href="http://www.fsf.org/campaigns/priority.html";>Contribuya</a> a los
+siguientes proyectos de software libre que destacamos: <br /><a
href="http://www.fsf.org/campaigns/priority.html#gnash";> Gnash (GNU Flash
Player)</a>, <br /><a
href="http://www.fsf.org/campaigns/priority.html#coreboot";> Coreboot
-(campaign for a free BIOS)</a>, <br /><a
-href="http://www.fsf.org/campaigns/priority.html#skypereplacement";> free
-replacement for skype</a>, <br /><a
-href="http://www.fsf.org/campaigns/priority.html#videoediting";> video
-editing</a>, <br /><a
-href="http://www.fsf.org/campaigns/priority.html#gereplacment";> free
-replacement for Google Earth</a>, <br /><a
-href="http://www.fsf.org/campaigns/priority.html#gnewsense";> gNewSense (the
-all free software GNU/Linux system)</a>, <br /><a
+(campaña para una BIOS libre)</a>, <br /><a
+href="http://www.fsf.org/campaigns/priority.html#skypereplacement";>reemplazo
+libre para skype</a>, <br /><a
+href="http://www.fsf.org/campaigns/priority.html#videoediting";>edición de
+vÃdeo</a>, <br /><a
+href="http://www.fsf.org/campaigns/priority.html#gereplacment";>reemplazo
+libre para Google Earth</a>, <br /><a
+href="http://www.fsf.org/campaigns/priority.html#gnewsense";>gNewSense (el
+sistema GNU/Linux formado completamente por software libre)</a>, <br /><a
href="http://www.fsf.org/campaigns/priority.html#gnuoctave";> GNU Octave
-(free software Matlab replacement)</a>, <br /><a
-href="http://www.fsf.org/campaigns/priority.html#opendwgreplacement";> free
-replacement for OpenDWG libraries</a>, <br /><a
-href="http://www.fsf.org/campaigns/priority.html#reversegdb";> reversible
-debugging in GDB</a>, <br /><a
-href="http://www.fsf.org/campaigns/priority.html#mesh";> free software
-drivers for mesh routers</a>, <br /><a
-href="http://www.fsf.org/campaigns/priority.html#oracle";>free replacement
-for Oracle Forms</a>.</li>
+(reemplazo de software libre para Matlab)</a>, <br /><a
+href="http://www.fsf.org/campaigns/priority.html#opendwgreplacement";>reemplazo
+de software libre de las bibliotecas OpenDWG</a>, <br /><a
+href="http://www.fsf.org/campaigns/priority.html#reversegdb";>depuración
+reversible para GDB</a>, <br /><a
+href="http://www.fsf.org/campaigns/priority.html#mesh";>controladores libres
+para routers</a>, <br /><a
+href="http://www.fsf.org/campaigns/priority.html#oracle";>reemplazo libre de
+formularios Oracle</a>.</li>
<li><strong>Ciudadanos de los Estados Unidos:</strong><a
href="/server/takeaction.html#music-sharing">Firmar la petición de EFF</a> a
favor de compartir música. </li>
@@ -217,11 +217,12 @@
<li><strong>Ciudadanos de los Estados Unidos: </strong> <a
href="/server/takeaction.html#antidmca">Firmen la petición en contra de las
patentes de software y el DMCA</a>.</li>
- <li><strong>Long-term contribution:</strong> <a
-href="/server/takeaction.html#unmaint">Take over an unmaintained GNU
-package:</a> <a href="/software/dbmanual/">dbmanual</a>, <a
+ <li><strong>Contribución a largo plazo:</strong> <a
+href="/server/takeaction.html#unmaint">Asumir el control de los paquetes de
+GNU que no cuentan con mantenimiento:</a> <a
+href="/software/dbmanual/">dbmanual</a>, <a
href="/software/dotgnu-forum/">dotgnu-forum</a>, <a
-href="/software/ffp/">ffp</a>, <a
+href="/software/ffp/">ffp</a>, <a href="/software/gleem/">gleem</a> <a
href="/software/gnuprologjava/">gnuprologjava</a>, <a
href="/software/gnutrition/">gnutrition</a>, <a
href="/software/gtkeyboard/">gtkeyboard</a>, <a
@@ -235,12 +236,11 @@
href="/server/takeaction.html#gnustep">Por favor, colabore</a> como usuario
y programador de <a href="http://www.gnustep.org";>GNUstep</a>, un marco de
trabajo libre orientado a objetos para la programación de aplicaciones.</li>
- <li><strong>Long-term contribution:</strong> Help us translate the gnu.org
-essays into your native <a
-href="/server/standards/translations/priorities.html#Languages">
-language</a> or <a
-href="/server/standards/translations/priorities.html#Orphaned"> become a
-coordinator</a> of a www.gnu.org translation team.
+ <li><strong>Contribución a largo plazo:</strong> Ayúdenos a traducir los
ensayos
+de gnu.org a su<a
+href="/server/standards/translations/priorities.html#Languages">idioma</a> o
+<a href="/server/standards/translations/priorities.html#Orphaned">sea
+coordinador</a> de un equipo de traducción de www.gnu.org.
</li>
</ul>
@@ -251,32 +251,35 @@
<td style="width: 20%; vertical-align: top; background-color: #eee;"
id="fpnav">
<ul>
-<li><a href="http://audio-video.gnu.org/";>GNU Audio/Video</a></li>
-<li><a href="/licenses/gpl.html">GNU GPL</a></li>
-<li><a href="/licenses/lgpl.html">GNU LGPL</a></li>
-<li><a href="/licenses/gfdl.html">GNU GFDL</a></li>
-<li><a href="/licenses/agpl.html">GNU AGPL</a></li>
-<li><a href="/licenses/license-list.html">Free Software Licenses</a></li>
-<li><a href="http://directory.fsf.org/GNU/";>GNU Packages</a></li>
-<li><a href="/manual/manual.html">GNU Manuals</a></li>
-<li><a href="http://lists.gnu.org/";>GNU Mailing Lists</a></li>
+<li><a href="http://audio-video.gnu.org/";>Audio y vÃdeo de GNU</a></li>
+<li><a href="/licenses/gpl.html" title="General Public License">GPL de
GNU</a></li>
+<li><a href="/licenses/lgpl.html" title="Lesser General Public License">LGPL de
+GNU</a></li>
+<li><a href="/licenses/gfdl.html" title="GNU Free Documentation
+License">GFDL</a></li>
+<li><a href="/licenses/agpl.html" title="Affero GPL de GNU">AGPL de
GNU</a></li>
+<li><a href="/licenses/license-list.es.html">Licencias de software
libre</a></li>
+<li><a href="http://directory.fsf.org/GNU/";>Paquetes de GNU</a></li>
+<li><a href="/manual/manual.html">Manuales de GNU</a></li>
+<li><a href="http://lists.gnu.org/";>Listas de distribución de GNU</a></li>
<li><a href="http://savannah.gnu.org/";>Savannah</a></li>
-<li><a href="http://ftp.gnu.org/";>GNU FTP Site</a></li>
-<li><a href="/prep/ftp.html">GNU FTP Mirror List</a></li>
-<li><a href="http://www.fsf.org/resources/service/";>GNU Service
Directory</a></li>
-<li><a href="/links/links.html#FreeGNULinuxDistributions">Free GNU/Linux
-Distros</a></li>
+<li><a href="http://ftp.gnu.org/";>Web del FTP de GNU</a></li>
+<li><a href="/prep/ftp.html">Lista de espejos de GNU</a></li>
+<li><a href="http://www.fsf.org/resources/service/";>Directorio de servicios de
+GNU</a></li>
+<li><a href="/links/links.es.html#FreeGNULinuxDistributions">Distribuciones
+libres de GNU</a></li>
<li><a href="http://planet.gnu.org/";>planet.gnu.org</a></li>
-<li><a href="/gnu/gnu-user-groups.html">GNU User Groups</a></li>
-<li><a href="http://savannah.gnu.org/people/?type_id=1";>GNU Help
Wanted</a></li>
-<li><a href="/server/standards/">GNU Web Standards</a></li>
-<li><a href="/server/">GNU Server Guidelines</a></li>
-<li><a href="/prep/standards/">GNU Coding Standards</a></li>
-<li><a href="/prep/maintain/">GNU Maintainers' Information</a></li>
-<li><a href="/people/">GNU's Who</a></li>
-<li><a href="/thankgnus/thankgnus.html">ThankGNUs</a></li>
-<li><a href="/graphics/graphics.html">GNU Art</a></li>
-<li><a href="/fun/fun.html">GNU Fun</a></li>
+<li><a href="/gnu/gnu-user-groups.es.html">Grupos de usuarios de GNU</a></li>
+<li><a href="http://savannah.gnu.org/people/?type_id=1";>GNU busca
ayuda</a></li>
+<li><a href="/server/standards/readme_index.es.html">Estándares web de
GNU</a></li>
+<li><a href="/server/server.es.html">Guias del servidor de GNU</a></li>
+<li><a href="/prep/standards/">Estándares de programación de GNU</a></li>
+<li><a href="/prep/maintain/">Información para mantener GNU</a></li>
+<li><a href="/people/people.es.html">Quién es quién</a></li>
+<li><a href="/thankgnus/thankgnus.html">GNUgracias</a></li>
+<li><a href="/graphics/graphics.es.html">Arte de GNU</a></li>
+<li><a href="/fun/fun.html">Humor GNU</a></li>
</ul>
</td>
</tr>
@@ -305,10 +308,10 @@
<li><a href="http://savannah.gnu.org/";>El servidor donde se alojan nuestros
proyectos:Â savannah.gnu.org</a></li>
<li><a href="http://lists.gnu.org/";>Listas de distribución de GNU</a></li>
- <li>Other areas of the GNU web site: <a href="/manual/manual.html">Software
-documentation</a>, <a href="/graphics/graphics.html">Graphics and art</a>,
-<a href="/fun/fun.html">Fun</a>, <a
-href="/thankgnus/thankgnus.html">ThankGNUs</a>.
+ <li>Otras secciones de la web: <a href="/manual/manual.html">documentación
de
+software</a>,<a href="/graphics/graphics.es.html">imágenes y arte</a>,<a
+href="/fun/fun.html">humor</a>,<a
+href="/thankgnus/thankgnus.html">GNUgracias</a>.
</li>
</ul>
</td>
@@ -317,9 +320,9 @@
<div class="netscape4">
-<p><a href="#skipgnulist">Skip list of GNU software</a></p>
+<p><a href="#skipgnulist">Ignorar la lista de software de GNU</a></p>
-<h2>GNU software</h2>
+<h2>Software de GNU</h2>
<ul>
<li><a href="/software/3dldf/">3DLDF</a> — <em class="netscape4">3D
@@ -1470,8 +1473,8 @@
</ul>
-<h2 id="skipgnulist"><a href="http://directory.fsf.org/GNU/";>GNU Project
Software in the Free
-Software Directory</a></h2>
+<h2 id="skipgnulist"><a href="http://directory.fsf.org/GNU/";>Software del
proyecto GNU en el
+Directorio de Software Libre</a></h2>
</div>
@@ -1514,7 +1517,7 @@
</p> <p><!-- timestamp start -->
Ãltima actualización
- $Date: 2008/12/30 09:28:53 $
+ $Date: 2009/01/01 09:27:23 $
<!-- timestamp end -->
</p>
Index: gnu/gnu.es.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/gnu/gnu.es.html,v
retrieving revision 1.8
retrieving revision 1.9
diff -u -b -r1.8 -r1.9
--- gnu/gnu.es.html 9 Feb 2008 23:05:54 -0000 1.8
+++ gnu/gnu.es.html 1 Jan 2009 09:27:28 -0000 1.9
@@ -1,132 +1,173 @@
+
+
<!--#include virtual="/server/header.es.html" -->
-<title>Sobre el sistema operativo GNU - Proyecto GNU - Fundación para el
Software Libre (FSF)</title>
-<!--#include virtual="/server/banner.es.html" -->
-<h2>Sobre el sistema operativo GNU</h2>
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+<title>Sobre el Sistema Operativo GNU - Proyecto GNU - Free Software Foundation
+(FSF)</title>
+
+<!--#include virtual="/server/banner.es.html" -->
+<h2>Sobre el Sistema Operativo GNU</h2>
<!-- This document uses XHTML 1.0 Strict, but may be served as -->
<!-- text/html. Please ensure that markup style considers -->
<!-- appendex C of the XHTML 1.0 standard. See validator.w3.org. -->
-
<!-- Please ensure links are consistent with Apache's MultiView. -->
<!-- Change include statements to be consistent with the relevant -->
<!-- language, where necessary. -->
-
<ul>
- <li><a href="/gnu/gnu-history.es.html">Una introducción a GNU</a></li>
- <li><a href="/gnu/thegnuproject.es.html">Historia del Proyecto GNU</a></li>
- <li><a href="/gnu/initial-announcement.es.html">Anuncio inicial</a> del
proyecto</li>
+ <li><a href="/gnu/gnu-history.es.html">Un resumen de GNU</a></li>
+ <li><a href="/gnu/thegnuproject.es.html">Una historia más detallada de
GNU</a></li>
+ <li><a href="/gnu/initial-announcement.es.html">El anuncio inicial</a> del
+proyecto</li>
<li><a href="/gnu/manifesto.es.html">El Manifiesto de GNU</a></li>
- <li><a href="/gnu/byte-interview.html">Entrevista en BYTE a Richard
- Stallman</a> (1986)</li>
- <li><a href="/gnu/rms-lisp.html">Mis experiencias con Lisp y la programación
- de Emacs de GNU</a> (por Richard Stallman)</li>
+ <li><a href="/gnu/byte-interview.html">Entrevista de BYTE a Richard
Stallman</a>
+(1986)</li>
+ <li><a href="/gnu/rms-lisp.html">Mis experiencias con Lisp y el desarrollo de
+GNU Emacs</a> (por Richard Stallman)</li>
+ <li><a
+href="http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=950DEFDE123AF932A25752C0A96F948260&sec=&spon=&pagewanted=1";>La
+pelea de un hombre por el Software Libre</a>, un artÃculo sobre Richard
+Stallman y el desarrollo inicial de GNU, publicado en <cite>The New York
+Times</cite> el 11 de Enero de 1989. (texto en inglés)
+ <p>Un problema con el artÃculo es que usa el término publicitario
«propiedad
+intelectual» como si refiriese a algo coherente. El término provoca tal
+confusión que hablar de él <a href="/philosophy/not-ipr.es.html">no tiene
+sentido</a>.</p>
+ <p>El artÃculo es algo confuso respecto a Symbolics. Lo que hizo
Stallman,
+mientras todavÃa trabajaba en el MIT, fue escribir, independientemente,
+mejoras reemplazantes comparables con las mejoras que hizo Symbolics en su
+versión del Sistema de Lisp del MIT.</p></li>
</ul>
-<h3><a name="gnulinux"></a>GNU y Linux</h3>
+ <h2><a name="gnulinux"></a>GNU y Linux</h2>
<ul>
<li><a href="/gnu/linux-and-gnu.es.html">La relación entre GNU y
Linux</a></li>
- <li><a href="/gnu/why-gnu-linux.es.html">Por qué un «sistema Linux» debe
llamarse
- GNU/Linux</a></li>
- <li><a href="/gnu/gnu-users-never-heard-of-gnu.html">Usuarios de GNU que
nunca han oÃdo
- hablar de GNU</a></li>
- <li><a href="/gnu/gnu-linux-faq.es.html">Las preguntas más frecuentes sobre
GNU/Linux</a></li>
+ <li><a href="/gnu/why-gnu-linux.es.html">Por qué el «sistema Linux»
deberÃa
+llamarse GNU/Linux</a></li>
+ <li><a href="/gnu/gnu-users-never-heard-of-gnu.es.html">Usuarios de GNU que
+nunca han oÃdo sobre GNU</a></li>
+ <li><a href="/gnu/gnu-linux-faq.es.html">Preguntas frecuentes sobre
+GNU/Linux</a></li>
</ul>
-<h3><a name="misc"></a>Otros recursos relacionados con GNU</h3>
+ <h2><a name="misc"></a>Otros recursos relacionados con GNU</h2>
<ul>
- <li><a href="/gnu/gnu-user-groups.es.html">Grupos de usuarios de GNU/Linux y
GNU/Hurd</a></li>
+ <li><a href="/gnu/gnu-user-groups.es.html">Grupos de usuarios de GNU/Linux y
de
+GNU/Hurd</a></li>
<li><a href="/gnu/fs-user-groups.html">Grupos de usuarios de software
libre</a></li>
</ul>
-<!-- All pages on the GNU web server should have the section about -->
+<!-- If needed, change the copyright block at the bottom. In general, -->
+<!-- all pages on the GNU web server should have the section about -->
<!-- verbatim copying. Please do NOT remove this without talking -->
<!-- with the webmasters first. -->
<!-- Please make sure the copyright date is consistent with the document -->
<!-- and that it is like this "2001, 2002" not this "2001-2002." -->
+<div style="font-size: small;">
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+ </div>
</div>
<!--#include virtual="/server/footer.es.html" -->
-
<div id="footer">
- <p>
- Por favor, envÃe sus comentarios y preguntas sobre la FSF y el proyecto
GNU a
- <a href="mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>.
- También puede <a href="/contact/">contactar con la FSF
- por otros medios</a>.
- <br />
- Por favor, envÃe enlaces rotos y otras correcciones (o sugerencias) a
- <a href="mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>.
- </p>
<p>
-Para informarse de <a href="/spanish/index.html#ayudar"><em>cómo traducir al
-español o enviar correcciones</em></a> de esta traducción visite el sitio web
-del <a href="/spanish/">Equipo de traducción al español de GNU</a>.
+Por favor, envÃe sus comentarios y preguntas sobre la <acronym title="Free
+Software Foundation">FSF</acronym> y el proyecto GNUâ©a <a
+href="mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>. También puede <a
+href="/contact/">contactar con la FSFâ©por otros medios</a>. â©<br />â©Por
+favor, envÃe enlaces rotos y otras correcciones o sugerencias a <a
+href="mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>.
+</p>
+
+<p>
+Para informarse de <a
+href="/server/standards/translations/es/#ayudar"><em>cómo traducir al
+español o enviar correcciones</em></a> de esta página visite el sitio web
+del <a href="/server/standards/translations/es/">Equipo de Traducción al
+Español de GNU</a>.
</p>
<p>
-Copyright © 2007, 2008 Free Software Foundation, Inc.,
+Copyright © 2007, 2008, 2009 Free Software Foundation, Inc.,
</p>
<address>51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301, USA</address>
-<p>Verbatim copying and distribution of this entire article is
-permitted in any medium without royalty provided this notice is
-preserved.
+<p>Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted in any
+medium without royalty provided this notice is preserved.
</p>
-<!--
- <p>
- Traducción: 18 mar 2004 Fernando A. Naranjo Molina<br />
- </p>
--->
- <p>
- Ãltima actualización:
- <!-- timestamp start -->
- $Date: 2008/02/09 23:05:54 $
- <!-- timestamp end -->
- </p>
-</div>
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+ </div>
+<p>
+Para informarse de <a href="/spanish/index.html#ayudar"><em>cómo traducir al
+español o enviar correcciones</em></a> de esta traducción visite el sitio web
+del <a href="/spanish/">Equipo de traducción al español de GNU</a>.
+</p> <p>
+<!-- timestamp start -->
+Ãltima actualización:
+
+$Date: 2009/01/01 09:27:28 $
+
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+
<div id="translations">
- <h4>Traducciones de esta página</h4>
+<h4>Traducciones de esta página</h4>
- <!-- Please keep this list alphabetical, and in the original -->
- <!-- language if possible, otherwise default to English -->
- <!-- If you do not have it English, please comment what the -->
- <!-- English is. If you add a new language here, please -->
- <!-- advise address@hidden and add it to -->
- <!-- - in /home/www/bin/nightly-vars either TAGSLANG or WEBLANG -->
- <!-- - in /home/www/html/server/standards/README.translations.html -->
- <!-- one of the lists under the section "Translations Underway" -->
- <!-- - if there is a translation team, you also have to add an alias -->
- <!-- to mail.gnu.org:/com/mailer/aliases -->
- <!-- Please also check you have the 2 letter language code right versus -->
- <!-- http://www.w3.org/WAI/ER/IG/ert/iso639.htm -->
-
- <ul class="translations-list">
- <!-- Bulgarian -->
- <li><a
href="/gnu/gnu.bg.html">български</a> [bg]</li>
- <!-- Catalan -->
- <li><a href="/gnu/gnu.ca.html">Català</a> [ca]</li>
- <!-- English -->
- <li><a href="/gnu/gnu.html">English</a> [en]</li>
- <!-- Spanish -->
- <li><a href="/gnu/gnu.es.html">Español</a> [es]</li>
- <!-- Macedonian -->
- <li><a
href="/gnu/gnu.mk.html">Македонски</a> [mk]</li>
- <!-- Norwegian (bokmål) -->
- <li><a href="/gnu/gnu.nb.html">Norsk (bokmål)</a> [nb]</li>
- <!-- Polish -->
- <li><a href="/gnu/gnu.pl.html">Polski</a> [pl]</li>
- <!-- Russian -->
- <li><a
href="/gnu/gnu.ru.html">Русский</a> [ru]</li>
- <!-- Serbian -->
- <li><a
href="/gnu/gnu.sr.html">Српски</a> [sr]</li>
- </ul>
+<!-- Please keep this list alphabetical. -->
+<!-- Comment what the language is for each type, i.e. de is Deutsch.-->
+<!-- If you add a new language here, please -->
+<!-- advise address@hidden and add it to -->
+<!-- - /home/www/bin/nightly-vars either TAGSLANG or WEBLANG -->
+<!-- - /home/www/html/server/standards/README.translations.html -->
+<!-- - one of the lists under the section "Translations Underway" -->
+<!-- - if there is a translation team, you also have to add an alias -->
+<!-- to mail.gnu.org:/com/mailer/aliases -->
+<!-- Please also check you have the 2 letter language code right versus -->
+<!-- <URL:http://www.w3.org/WAI/ER/IG/ert/iso639.htm> -->
+<!-- Please use W3C normative character entities -->
+<ul class="translations-list">
+<!-- Arabic -->
+<li><a
href="/gnu/gnu.ar.html">العربية</a> [ar]</li>
+<!-- Bulgarian -->
+<li><a
href="/gnu/gnu.bg.html">български</a> [bg]</li>
+<!-- Catalan -->
+<li><a href="/gnu/gnu.ca.html">Català</a> [ca]</li>
+<!-- Greek -->
+<li><a
href="/gnu/gnu.el.html">Ελληνικά</a> [el]</li>
+<!-- English -->
+<li><a href="/gnu/gnu.html">English</a> [en]</li>
+<!-- Spanish -->
+<li><a href="/gnu/gnu.es.html">Español</a> [es]</li>
+<!-- French -->
+<li><a href="/gnu/gnu.fr.html">Français</a> [fr]</li>
+<!-- Italian -->
+<li><a href="/gnu/gnu.it.html">Italiano</a> [it]</li>
+<!--Kannada -->
+<li><a
href="/gnu/gnu.kn.html">ಕನ್ನಡ</a> [kn]</li>
+<!-- Macedonian -->
+<li><a
href="/gnu/gnu.mk.html">Македонски</a> [mk]</li>
+<!-- Norwegian (bokmål) -->
+<li><a href="/gnu/gnu.nb.html">Norsk (bokmål)</a> [nb]</li>
+<!-- Dutch -->
+<li><a href="/gnu/gnu.nl.html">Nederlands</a> [nl]</li>
+<!-- Polish -->
+<li><a href="/gnu/gnu.pl.html">Polski</a> [pl]</li>
+<!-- Russian -->
+<li><a
href="/gnu/gnu.ru.html">Русский</a> [ru]</li>
+<!-- Serbian -->
+<li><a
href="/gnu/gnu.sr.html">Српски</a> [sr]</li>
+</ul>
</div>
+</div>
</body>
</html>
Index: gnu/po/fs-user-groups.fr.po
===================================================================
RCS file: /web/www/www/gnu/po/fs-user-groups.fr.po,v
retrieving revision 1.16
retrieving revision 1.17
diff -u -b -r1.16 -r1.17
--- gnu/po/fs-user-groups.fr.po 31 Dec 2008 08:49:26 -0000 1.16
+++ gnu/po/fs-user-groups.fr.po 1 Jan 2009 09:27:32 -0000 1.17
@@ -6,7 +6,7 @@
msgid ""
msgstr ""
"Project-Id-Version: fs-user-groups.html\n"
-"POT-Creation-Date: 2008-12-30 04:27-0500\n"
+"POT-Creation-Date: 2009-01-01 04:26-0500\n"
"PO-Revision-Date: 2008-12-31 10:49+0200\n"
"Last-Translator: Cédric Corazza <cedric.corazza AT wanadoo.fr>\n"
"Language-Team: French <address@hidden>\n"
@@ -122,6 +122,11 @@
msgstr "<a href=\"#Peru\" id=\"TOCPeru\">Pérou</a>"
# type: Content of: <ul><li>
+#, fuzzy
+msgid "<a href=\"#Singapore\" id=\"TOCSingapore\">Singapore</a>"
+msgstr "<a href=\"#China\" id=\"TOCChina\">Chine</a>"
+
+# type: Content of: <ul><li>
msgid "<a href=\"#Spain\" id=\"TOCSpain\">Spain</a>"
msgstr "<a href=\"#Spain\" id=\"TOCSpain\">Espagne</a>"
@@ -337,6 +342,18 @@
"SomosLibres.org</a>"
# type: Content of: <h4>
+msgid "Singapore"
+msgstr ""
+
+# type: Content of: <ul><li>
+#, fuzzy
+msgid ""
+"<a href=\"http://singapore.gnu.googlepages.com/\";>Singapore GNU Group</a>"
+msgstr ""
+"<a href=\"http://bangalore.gnu.org.in/\";>Groupe d'utilisateurs de logiciels "
+"libres, Bangalore</a>"
+
+# type: Content of: <h4>
msgid "Spain"
msgstr "Espagne"
Index: gnu/po/fs-user-groups.pot
===================================================================
RCS file: /web/www/www/gnu/po/fs-user-groups.pot,v
retrieving revision 1.10
retrieving revision 1.11
diff -u -b -r1.10 -r1.11
--- gnu/po/fs-user-groups.pot 30 Dec 2008 09:28:58 -0000 1.10
+++ gnu/po/fs-user-groups.pot 1 Jan 2009 09:27:32 -0000 1.11
@@ -7,7 +7,7 @@
msgid ""
msgstr ""
"Project-Id-Version: PACKAGE VERSION\n"
-"POT-Creation-Date: 2008-12-30 04:27-0500\n"
+"POT-Creation-Date: 2009-01-01 04:26-0500\n"
"PO-Revision-Date: YEAR-MO-DA HO:MI+ZONE\n"
"Last-Translator: FULL NAME <address@hidden>\n"
"Language-Team: LANGUAGE <address@hidden>\n"
@@ -103,6 +103,10 @@
msgstr ""
# type: Content of: <ul><li>
+msgid "<a href=\"#Singapore\" id=\"TOCSingapore\">Singapore</a>"
+msgstr ""
+
+# type: Content of: <ul><li>
msgid "<a href=\"#Spain\" id=\"TOCSpain\">Spain</a>"
msgstr ""
@@ -280,6 +284,14 @@
msgstr ""
# type: Content of: <h4>
+msgid "Singapore"
+msgstr ""
+
+# type: Content of: <ul><li>
+msgid "<a href=\"http://singapore.gnu.googlepages.com/\";>Singapore GNU
Group</a>"
+msgstr ""
+
+# type: Content of: <h4>
msgid "Spain"
msgstr ""
Index: gnu/po/gnu.es.po
===================================================================
RCS file: /web/www/www/gnu/po/gnu.es.po,v
retrieving revision 1.1
retrieving revision 1.2
diff -u -b -r1.1 -r1.2
--- gnu/po/gnu.es.po 1 Jan 2009 00:44:20 -0000 1.1
+++ gnu/po/gnu.es.po 1 Jan 2009 09:27:32 -0000 1.2
@@ -15,14 +15,14 @@
"Language-Team: Spanish <address@hidden>\n"
"MIME-Version: 1.0\n"
"Content-Type: text/plain; charset=UTF-8\n"
-"Content-Transfer-Encoding: 8bit"
+"Content-Transfer-Encoding: 8bit\n"
# type: Content of: <title>
msgid ""
-"About the GNU Operating System - GNU project - Free Software Foundation "
-"(FSF)"
+"About the GNU Operating System - GNU project - Free Software Foundation (FSF)"
msgstr ""
-"Sobre el Sistema Operativo GNU - Proyecto GNU - Free Software Foundation
(FSF)"
+"Sobre el Sistema Operativo GNU - Proyecto GNU - Free Software Foundation "
+"(FSF)"
# type: Content of: <h2>
msgid "About the GNU Operating System"
@@ -34,14 +34,16 @@
# type: Content of: <ul><li>
msgid "<a href=\"/gnu/thegnuproject.html\">A more detailed history of GNU</a>"
-msgstr "<a href=\"/gnu/thegnuproject.es.html\">Una historia más detallada de
GNU</a>"
+msgstr ""
+"<a href=\"/gnu/thegnuproject.es.html\">Una historia más detallada de GNU</a>"
# type: Content of: <ul><li>
msgid ""
"<a href=\"/gnu/initial-announcement.html\">The initial announcement</a> of "
"the project"
msgstr ""
-"<a href=\"/gnu/initial-announcement.es.html\">El anuncio inicial</a> del
proyecto"
+"<a href=\"/gnu/initial-announcement.es.html\">El anuncio inicial</a> del "
+"proyecto"
# type: Content of: <ul><li>
msgid "<a href=\"/gnu/manifesto.html\">The GNU Manifesto</a>"
@@ -49,36 +51,45 @@
# type: Content of: <ul><li>
msgid ""
-"<a href=\"/gnu/byte-interview.html\">BYTE interview with Richard "
-"Stallman</a> (1986)"
+"<a href=\"/gnu/byte-interview.html\">BYTE interview with Richard Stallman</"
+"a> (1986)"
msgstr ""
-"<a href=\"/gnu/byte-interview.html\">Entrevista de BYTE a Richard
Stallman</a> (1986)"
+"<a href=\"/gnu/byte-interview.html\">Entrevista de BYTE a Richard Stallman</"
+"a> (1986)"
# type: Content of: <ul><li>
msgid ""
"<a href=\"/gnu/rms-lisp.html\">My Lisp Experiences and the Development of "
"GNU Emacs</a> (by Richard Stallman)"
msgstr ""
-"<a href=\"/gnu/rms-lisp.html\">Mis experiencias con Lisp y el desarrollo de
GNU Emacs</a> (por Richard Stallman)"
+"<a href=\"/gnu/rms-lisp.html\">Mis experiencias con Lisp y el desarrollo de "
+"GNU Emacs</a> (por Richard Stallman)"
# type: Content of: <ul><li>
msgid ""
-"<a "
-"href=\"http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=950DEFDE123AF932A25752C0A96F948260&sec=&spon=&pagewanted=1\";>
"
-"One Man's Fight for Free Software</a>, an article about Richard Stallman and "
-"the early GNU development, published at <cite>The New York Times</cite> on "
-"January 11, 1989"
-msgstr ""
-"<a
href=\"http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=950DEFDE123AF932A25752C0A96F948260&sec=&spon=&pagewanted=1\";>La
pelea de un hombre por el Software Libre</a>, un artÃculo sobre Richard
Stallman y el desarrollo inicial de GNU, publicado en <cite>The New York
Times</cite> el 11 de Enero de 1989. (texto en inglés)"
+"<a href=\"http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?";
+"res=950DEFDE123AF932A25752C0A96F948260&sec=&spon=&pagewanted=1"
+"\"> One Man's Fight for Free Software</a>, an article about Richard Stallman "
+"and the early GNU development, published at <cite>The New York Times</cite> "
+"on January 11, 1989"
+msgstr ""
+"<a href=\"http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?";
+"res=950DEFDE123AF932A25752C0A96F948260&sec=&spon=&pagewanted=1"
+"\">La pelea de un hombre por el Software Libre</a>, un artÃculo sobre "
+"Richard Stallman y el desarrollo inicial de GNU, publicado en <cite>The New "
+"York Times</cite> el 11 de Enero de 1989. (texto en inglés)"
# type: Content of: <ul><li><p>
msgid ""
-"One problem with the article is that it uses the propaganda term "
-"“intellectual property” as if that referred to something "
-"coherent. The term is such a confusion that talking about it <a "
-"href=\"/philosophy/not-ipr.html\">makes no sense</a>."
-msgstr ""
-"Un problema con el artÃculo es que usa el término publicitario «propiedad
intelectual» como si refiriese a algo coherente. El término provoca tal
confusión que hablar de él <a href=\"/philosophy/not-ipr.es.html\">no tiene
sentido</a>."
+"One problem with the article is that it uses the propaganda term “"
+"intellectual property” as if that referred to something coherent. The "
+"term is such a confusion that talking about it <a href=\"/philosophy/not-ipr."
+"html\">makes no sense</a>."
+msgstr ""
+"Un problema con el artÃculo es que usa el término publicitario «propiedad "
+"intelectual» como si refiriese a algo coherente. El término provoca tal "
+"confusión que hablar de él <a href=\"/philosophy/not-ipr.es.html\">no tiene
"
+"sentido</a>."
# type: Content of: <ul><li><p>
msgid ""
@@ -87,7 +98,10 @@
"improvements comparable to the improvements that Symbolics made in its "
"version of the MIT Lisp Machine System."
msgstr ""
-"El artÃculo es algo confuso respecto a Symbolics. Lo que hizo Stallman,
mientras todavÃa trabajaba en el MIT, fue escribir, independientemente,
mejoras reemplazantes comparables con las mejoras que hizo Symbolics en su
versión del Sistema de Lisp del MIT."
+"El artÃculo es algo confuso respecto a Symbolics. Lo que hizo Stallman, "
+"mientras todavÃa trabajaba en el MIT, fue escribir, independientemente, "
+"mejoras reemplazantes comparables con las mejoras que hizo Symbolics en su "
+"versión del Sistema de Lisp del MIT."
# type: Content of: <h2>
msgid "<a name=\"gnulinux\"></a>GNU and Linux"
@@ -95,8 +109,8 @@
# type: Content of: <ul><li>
msgid ""
-"<a href=\"/gnu/linux-and-gnu.html\">The relationship between GNU and "
-"Linux</a>"
+"<a href=\"/gnu/linux-and-gnu.html\">The relationship between GNU and Linux</"
+"a>"
msgstr ""
"<a href=\"/gnu/linux-and-gnu.es.html\">La relación entre GNU y Linux</a>"
@@ -105,55 +119,67 @@
"<a href=\"/gnu/why-gnu-linux.html\">Why the ‘Linux system’ "
"should be called GNU/Linux</a>"
msgstr ""
-"<a href=\"/gnu/why-gnu-linux.es.html\">Por qué el «sistema Linux» deberÃa
llamarse GNU/Linux</a>"
+"<a href=\"/gnu/why-gnu-linux.es.html\">Por qué el «sistema Linux» deberÃa
"
+"llamarse GNU/Linux</a>"
# type: Content of: <ul><li>
msgid ""
"<a href=\"/gnu/gnu-users-never-heard-of-gnu.html\">GNU Users Who Have Never "
"Heard of GNU</a>"
msgstr ""
-"<a href=\"/gnu/gnu-users-never-heard-of-gnu.es.html\">Usuarios de GNU que
nunca han oÃdo sobre GNU</a>"
+"<a href=\"/gnu/gnu-users-never-heard-of-gnu.es.html\">Usuarios de GNU que "
+"nunca han oÃdo sobre GNU</a>"
# type: Content of: <ul><li>
msgid "<a href=\"/gnu/gnu-linux-faq.html\">A GNU/Linux FAQ</a>"
-msgstr "<a href=\"/gnu/gnu-linux-faq.es.html\">Preguntas frecuentes sobre
GNU/Linux</a>"
+msgstr ""
+"<a href=\"/gnu/gnu-linux-faq.es.html\">Preguntas frecuentes sobre GNU/Linux</"
+"a>"
# type: Content of: <h2>
msgid "<a name=\"misc\"></a>Other GNU-related resources"
msgstr "<a name=\"misc\"></a>Otros recursos relacionados con GNU"
# type: Content of: <ul><li>
-msgid "<a href=\"/gnu/gnu-user-groups.html\">GNU/Linux and GNU/Hurd user
groups</a>"
-msgstr "<a href=\"/gnu/gnu-user-groups.es.html\">Grupos de usuarios de
GNU/Linux y de GNU/Hurd</a>"
+msgid ""
+"<a href=\"/gnu/gnu-user-groups.html\">GNU/Linux and GNU/Hurd user groups</a>"
+msgstr ""
+"<a href=\"/gnu/gnu-user-groups.es.html\">Grupos de usuarios de GNU/Linux y "
+"de GNU/Hurd</a>"
# type: Content of: <ul><li>
msgid "<a href=\"/gnu/fs-user-groups.html\">Free software user groups</a>"
-msgstr "<a href=\"/gnu/fs-user-groups.html\">Grupos de usuarios de software
libre</a>"
+msgstr ""
+"<a href=\"/gnu/fs-user-groups.html\">Grupos de usuarios de software libre</a>"
-#. TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.
# type: Content of: <div>
+#. TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.
msgid "*GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S NOTES*"
msgstr " "
# type: Content of: <div><p>
msgid ""
-"Please send FSF & GNU inquiries to <a "
-"href=\"mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>. There are also <a
"
-"href=\"/contact/\">other ways to contact</a> the FSF. <br /> Please send "
-"broken links and other corrections or suggestions to <a "
-"href=\"mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>."
-msgstr ""
-"Por favor, envÃe sus comentarios y preguntas sobre la <acronym title=\"Free
Software Foundation\">FSF</acronym> y el proyecto GNUâ©a <a
href=\"mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>. También puede <a
href=\"/contact/\">contactar con la FSFâ©por otros medios</a>. â©<br />â©Por
favor, envÃe enlaces rotos y otras correcciones o sugerencias a <a
href=\"mailto:address@hidden";>"
-"<em>address@hidden</em></a>."
-""
+"Please send FSF & GNU inquiries to <a href=\"mailto:address@hidden";
+"\"><em>address@hidden</em></a>. There are also <a href=\"/contact/\">other "
+"ways to contact</a> the FSF. <br /> Please send broken links and other "
+"corrections or suggestions to <a href=\"mailto:address@hidden";
+"\"><em>address@hidden</em></a>."
+msgstr ""
+"Por favor, envÃe sus comentarios y preguntas sobre la <acronym title=\"Free "
+"Software Foundation\">FSF</acronym> y el proyecto GNUâ©a <a
href=\"mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>. También puede <a "
+"href=\"/contact/\">contactar con la FSFâ©por otros medios</a>. â©<br
/>â©Por favor, envÃe enlaces rotos y otras correcciones o sugerencias a <a
href="
+"\"mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>."
# type: Content of: <div><p>
msgid ""
-"Please see the <a "
-"href=\"/server/standards/README.translations.html\">Translations README</a> "
-"for information on coordinating and submitting translations of this article."
-msgstr ""
-"Para informarse de <a
href=\"/server/standards/translations/es/#ayudar\"><em>cómo traducir al
español o enviar correcciones</em></a> de esta página visite el sitio web del
<a href=\"/server/standards/translations/es/\">Equipo de Traducción al
Español de GNU</a>."
+"Please see the <a href=\"/server/standards/README.translations.html"
+"\">Translations README</a> for information on coordinating and submitting "
+"translations of this article."
+msgstr ""
+"Para informarse de <a href=\"/server/standards/translations/es/#ayudar"
+"\"><em>cómo traducir al español o enviar correcciones</em></a> de esta "
+"página visite el sitio web del <a href=\"/server/standards/translations/es/"
+"\">Equipo de Traducción al Español de GNU</a>."
# type: Content of: <div><p>
msgid "Copyright © 2007, 2008 Free Software Foundation, Inc.,"
@@ -171,17 +197,16 @@
"Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted in any "
"medium without royalty provided this notice is preserved."
-#. TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.
# type: Content of: <div><div>
+#. TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.
msgid "*GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*"
msgstr " "
-#. timestamp start
# type: Content of: <div><p>
+#. timestamp start
msgid "Updated:"
msgstr "Ãltima actualización: "
# type: Content of: <div><h4>
msgid "Translations of this page"
msgstr "Traducciones de esta página"
-
Index: philosophy/dmarti-patent.fr.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/dmarti-patent.fr.html,v
retrieving revision 1.2
retrieving revision 1.3
diff -u -b -r1.2 -r1.3
--- philosophy/dmarti-patent.fr.html 31 Dec 2008 21:26:56 -0000 1.2
+++ philosophy/dmarti-patent.fr.html 1 Jan 2009 09:27:37 -0000 1.3
@@ -103,7 +103,7 @@
<p>Le 29 Novembre 1999, le président des États-Unis a
promulgué la loi [NdT : Patent and Trademark Office Efficiency
Act] relative au bon fonctionnement de l'Office américain des brevets
-et des marques (appelée dans la suite de ce document « la
+et des marques (appelée dans la suite de ce document « la
Loi ») Pub. L. 106113, Annexe I, Titre IV, Section G, 113
Stat. 1501A 572, qui entre autres choses a créé deux
comités consultatifs publics dont l'objectif est de contrôler
@@ -322,7 +322,7 @@
<!-- timestamp start -->
Dernière mise à jour :
-$Date: 2008/12/31 21:26:56 $
+$Date: 2009/01/01 09:27:37 $
<!-- timestamp end -->
</p>
Index: philosophy/eldred-amicus.fr.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/eldred-amicus.fr.html,v
retrieving revision 1.5
retrieving revision 1.6
diff -u -b -r1.5 -r1.6
--- philosophy/eldred-amicus.fr.html 10 Nov 2007 15:27:02 -0000 1.5
+++ philosophy/eldred-amicus.fr.html 1 Jan 2009 09:27:37 -0000 1.6
@@ -1,11 +1,14 @@
+
<!--#include virtual="/server/header.fr.html" -->
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
<title>Brief Amicus Curiae de la FSF, Eldred v. Ashcroft</title>
-<meta name="Keywords" content="GNU, FSF, Free Software Foundation, GNU, Linux,
liberté, logiciel, pouvoir, droits, copyright, extension, opinion,
eldred, ashcroft, mickey mouse, loi, disney, sonny bono, rétroactif,
perpétuel" />
+<meta name="Keywords" content="GNU, FSF, Free Software Foundation, GNU, Linux,
liberté, logiciel,
+pouvoir, droits, copyright, extension, opinion, eldred, ashcroft, mickey
+mouse, loi, disney, sonny bono, rétroactif, perpétuel" />
<!--#include virtual="/server/banner.fr.html" -->
-
<h2>Brief Amicus Curiae de la FSF, Eldred v. Ashcroft</h2>
<!--Converted with LaTeX2HTML 99.2beta6 (1.42)
@@ -14,845 +17,858 @@
* with significant contributions from:
Jens Lippmann, Marek Rouchal, Martin Wilck and others
* Converted to use the new template Apr 8, 2007 -->
-
-<!-- This document uses XHTML 1.0 Strict, but may be served as -->
-<!-- text/html. Please ensure that markup style considers -->
-<!-- appendex C of the XHTML 1.0 standard. See validator.w3.org. -->
-
-<!-- Please ensure links are consistent with Apache's MultiView. -->
-<!-- Change include statements to be consistent with the relevant -->
-<!-- language, where necessary. -->
-
-<p>
-Ce fichier est également disponible au format <a
href="/philosophy/eldred-amicus.ps">Postscript</a>
-et <a href="/philosophy/eldred-amicus.pdf">PDF</a>
-</p>
-
-<p style="text-align :center">
-No. 01-618
-<br />
-<br />
-<br />
-À L<small>A</small>
-<br />
-<strong>Cour Suprême des États-Unis</strong>
-<br />
-<br />
-E<small>RIC</small> E<small>LDRED</small>, <i>et al.</i>,
-<br />
-<i>Requérants</i>
-<br />
-<br />
-v. <br />
-<br />
-J<small>OHN </small>D. A<small>SHCROFT</small>, En sa qualité
officielle
-<br />
-de Ministre de la Justice,
-<br />
-<i>Intimé</i>
-<br />
-<br />
-<br />
-<strong>Requête en Certiorari
-<br />
-auprès de la Cour Suprême des États-Unis
-<br />
-pour le Tribunal de première instance Columbia</strong>
-<br />
-<br />
-<strong>Brief <i>Amicus Curiae</i>
-<br />
-de la Free Software Foundation
-<br />
-à l'Appui des Requérants</strong>
-<br />
-<br />
+<p>
+Ce fichier est également disponible au format <a
+href="/philosophy/eldred-amicus.ps">Postscript</a> et <a
+href="/philosophy/eldred-amicus.pdf">PDF</a>
+</p>
+
+<p style="text-align:center">
+No. 01-618 <br /><br /><br />À L<small>A</small><br /><strong>Cour
+Suprême des États-Unis</strong><br /><br />E<small>RIC</small>
+E<small>LDRED</small>, <i>et al.</i>,<br /><i>Requérants</i><br /><br
+/>v. <br /><br />J<small>OHN </small>D. A<small>HCROFT</small>, En sa
+qualité officielle <br />de Ministre de la Justice, <br
+/><i>Intimé</i><br /><br /><br /><strong>Requête en
+Certiorari<br />auprès de la Cour Suprême des
+États-Unis<br />pour le Tribunal de première instance
+Columbia</strong> <br /><br /><strong>Brief <i>Amicus Curiae</i><br />de la
+Free Software Foundation <br />à l'Appui des
+Requérants</strong><br /><br />
</p>
<ul>
-<li>E<small>BEN </small>M<small>OGLEN</small>
-<br />
-<i>Avocat inscrit au dossier</i>
-<br />
-435 West 116th Street
-<br />
-New York, NY 10027
-<br />
-(212) 854-8382 <br />
-<br />
-Avocat de l'<i>Amicus Curiae</i>
+<li>E<small>BEN </small>M<small>OGLEN</small> <br /><i>Avocat inscrit au
+dossier</i><br />435 West 116th Street<br />New York, NY 10027<br />(212)
+854-8382 <br /><br />Avocat de l'<i>Amicus Curiae</i>
+
</li>
</ul>
-<h3 style="text-align:center" id="SECTION01000000000000000000">Questions
présentées</a></h3>
+<h3 style="text-align:center"
+id="SECTION01000000000000000000">Question présentée</h3>
<ol>
-<li>La Cour d'Appel s'est-elle trompée en statuant que, sous la clause
relative au droit d'auteur,
-le Congrès peut indéfiniment prolonger les limites des droits
d'auteur existants en adoptant
-nominalement <i>in seriatim</i> des prolongements limités ?
-</li>
+<li>La Cour d'Appel s'est-elle trompée en statuant que, sous la clause
+relative au droit d'auteur, le Congrès peut indéfiniment
+prolonger les limites des droits d'auteur existants en adoptant nominalement
+<i>in seriatim</i> des prolongements limités ?</li>
</ol>
<h4 id="SECTION02000000000000000000">Table des matières</h4>
-<!--Table of Contents-->
+<!--Table of Contents-->
<ul>
-<li><a name="tex2html16" href="#SECTION01000000000000000000">Questions
présentées</a></li>
-<li><a name="tex2html17" href="#SECTION02000000000000000000">Table des
matières</a></li>
-<li><a name="tex2html18" href="#SECTION03000000000000000000">Tableau des
autorités</a></li>
-<li><a name="tex2html19"
href="#SECTION04000000000000000000">Intérêt de l'<i>Amicus
Curiae</i></a></li>
-<li><a name="tex2html20"
href="#SECTION05000000000000000000">Résumé de l'argument</a></li>
+<li><a name="tex2html16" href="#SECTION01000000000000000000">Question
+présentée</a></li>
+<li><a name="tex2html17" href="#SECTION02000000000000000000">Table des
+matières</a></li>
+<li><a name="tex2html18" href="#SECTION03000000000000000000">Tableau des
+autorités</a></li>
+<li><a name="tex2html19"
+href="#SECTION04000000000000000000">Intérêt de l'<i>Amicus
+Curiae</i></a></li>
+<li><a name="tex2html20"
+href="#SECTION05000000000000000000">Résumé de l'argument</a></li>
<li><a name="tex2html21" href="#SECTION06000000000000000000">Argument</a>
<ul>
-<li><a name="tex2html22" href="#SECTION06010000000000000000">Les pionniers
destinaient le droit d'auteur à établir un monopole
-sur les œuvres d'auteur pendant un temps strictement
limité</a></li>
-<li><a name="tex2html23" href="#SECTION06020000000000000000">Le contexte
politique contenu dans la clause relative au droit d'auteur
-est absolument nécessaire à la réconciliation entre le
monopole du droit d'auteur et le système de libre expression</a>
+<li><a name="tex2html22" href="#SECTION06010000000000000000">Les pionniers
+destinaient le droit d'auteur à établir un monopole sur les
+œuvres d'auteur pendant un temps strictement limité</a></li>
+<li><a name="tex2html23" href="#SECTION06020000000000000000">Le contexte
+politique contenu dans la clause relative au droit d'auteur est absolument
+nécessaire à la réconciliation entre le monopole du
+droit d'auteur et le système de libre expression</a>
<ul>
-<li><a name="tex2html24" href="#SECTION06021000000000000000">La prologation
indéfinie de la durée du monopole sur les œuvres d'auteur
-existantes est incompatible avec la clause relative au droit d'auteur et le
premier amendement</a></li>
-<li><a name="tex2html25" href="#SECTION06022000000000000000">Le
cinquième amendement interdit ce genre de pratique juridique
-à l'égard des droits de la propriété physique, et
aucune justification constitutionnelle ne permet de faire avec
-la libre expression ce qui ne peut pas l'être avec la simple
propriété</a></li>
+<li><a name="tex2html24" href="#SECTION06021000000000000000">La prologation
+indéfinie de la durée du monopole sur les œuvres
+d'auteur existantes est incompatible avec la clause relative au droit
+d'auteur et le premier amendement</a></li>
+<li><a name="tex2html25" href="#SECTION06022000000000000000">Le
cinquième
+amendement interdit ce genre de pratique juridique à l'égard
+des droits de la propriété physique, et aucune justification
+constitutionnelle ne permet de faire avec la libre expression ce qui ne peut
+pas l'être avec la simple propriété</a></li>
</ul>
</li>
-<li><a name="tex2html26" href="#SECTION06030000000000000000">Les dangers
spécifiques d'abus et de corruption justifient un examen
-constitutionnel rigoureux lorsqu'il s'agit de prolonger la durée des
monopoles établis</a></li>
+<li><a name="tex2html26" href="#SECTION06030000000000000000">Les dangers
+spécifiques d'abus et de corruption justifient un examen
+constitutionnel rigoureux lorsqu'il s'agit de prolonger la durée des
+monopoles établis</a></li>
</ul>
</li>
<li><a name="tex2html27"
href="#SECTION07000000000000000000">Conclusion</a></li>
</ul>
-<!--End of Table of Contents-->
+<!--End of Table of Contents-->
<h3 id="SECTION03000000000000000000">Tableau des autorités</h3>
+
<p>
<i>Causes</i>
</p>
<p>
-Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919) 10
-<br />
-Darcy v. Allen, (The Case of Monopolies),
-<br />
-11 Co. Rep. 84 (1603) 5
-<br />
-Eldred v. Reno, 239 F.3d 372 (CADC 2001) 7, <i>passim</i>
-<br />
-Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone
-<br />
-Service, Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991) 7,11,12
-<br />
-Goldstein v. California, 412 U.S. 546 (1973) 12
-<br />
-Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation
-<br />
-Enterprises, 471 U.S. 539 (1985) 9
-<br />
-Hawaii Housing Authority v.
-<br />
-Midkiff, 467 U.S. 229 (1984) 14
-<br />
-New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964) 10
-<br />
-Reno v. American Civil Liberties Union,
-<br />
-521 U.S. 844 (1997) 10
-<br />
-San Francisco Arts & Athletics, Inc. v.
-<br />
-United States Olympic Committee,
-<br />
-483 U.S. 522 (1987) 9
-<br />
-Schnapper v. Foley, 667 F.2d 102 (CADC 1981) 11
-<br />
-Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co., 163 U.S. 169 (1896) 11
-<br />
-Trademark Cases, 100 U.S. 82 (1879) 11
-<br />
-West Virginia Board of Education v. Barnette,
-<br />
-319 U.S. 624 (1943) 10
-<br />
-</p><p>
-<br />
-<br /><i>Constitutions, lois et règlements</i>
-<br />
-<br />
-</p><p>
-U.S. Const. Art. I, §8, cl. 8 3, <i>passim</i>
-<br />
-U.S. Const. Amend. I 7, <i>passim</i>
-<br />
-U.S. Const. Amend. V 13,14
-<br />
-Copyright Act of 1709 (Statute of Anne),
-<br />
-8 Anne, c. 19 6
-<br />
-Copyright Act of 1790, 1 Stat. 124 6
-<br />
-Sonny Bono Copyright Term
-<br />
-Extension Act, Pub. L. No. 105-298,
-<br />
-Title I, 112 Stat. 2827 3, <i>passim</i>
-<br />
-Statute of Monopolies, 21 Jac. I, c. 3 5
-<br />
-</p><p>
-<br />
-<br /><i>Autres documents</i>
-<br />
-<br />
-</p><p>
-Yochai Benkler, Free as the Air to Common
-<br />
-Use: First Amendment Constraints on
-<br />
-Enclosure of the Public Domain,
-<br />
-74 N.Y.U.L. Rev. 354 (1999) 8
-<br />
-William Blackstone, Commentaries on
-<br />
-the Laws of England (1769) 5
-<br />
-The Charter and General Laws of the Colony
-<br />
-and Province of Massachusetts Bay (Boston, 1814) 6
-<br />
-144 Cong. Rec. H9951 (daily ed. Oct. 7, 1998) 3
-<br />
-Thomas I. Emerson, The System of Freedom
-<br />
-of Expression (1970) 9
-<br />
-Max Farrand, The Records of the Federal
-<br />
-Convention of 1787 (1937) 6
-<br />
-George Lee Haskins, Law and Authority
-<br />
-in Early Massachusetts (1960) 6
-<br />
-Melville B. Nimmer, Does Copyright Abridge
-<br />
-the First Amendment Guaranties of Free Speech
-<br />
-and the Press?, 17 UCLA L. Rev. 1180 (1970) 8
-<br />
-Mark Rose, Authors and Owners:
-<br />
-The Invention of Copyright (1993) 6
-<br />
-Cecily Violet Wedgwood, The King's Peace (1955) 5
-<br />
-</p><p>
-
- </p><p>
-No. 01-618
-<br />
-<br />
-<br />
-A L<small>A </small>
-<br /> <b>Cour Suprême des États-Unis</b>
-<br />
-<br />
-E<small>RIC</small> E<small>LDRED</small>, <i>et al.</i>,
-<br /> <i>Requérants,</i> <br />
-<br />
-v. <br />
-<br />
-J<small>OHN</small> D. A<small>SHCROFT</small>, en sa qualité officielle
-<br />
-de Ministre de la Justice,
-<br /> <i>Intimé.</i> <br />
-<br />
-<br /> <b>Requête en Certiorari
-<br />
-auprès de la Cour Suprême des États-Unis
-<br />
-pour le Tribunal de première instance Columbia</b>
-<br />
-<br /> <b>Brief <i>Amicus Curiae</i> de la
-<br />
-Free Software Foundation
-<br />
-à l'Appui des Requérants</b>
-<br />
-<br />
+Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919) 10<br />Darcy v. Allen, (The
+Case of Monopolies),<br />11 Co. Rep. 84 (1603) 5<br />Eldred v. Reno, 239
+F.3d 372 (CADC 2001) 7, <i>passim</i><br />Feist Publications, Inc. v. Rural
+Telephone<br />Service, Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991) 7,11,12<br
+/>Goldstein v. California, 412 U.S. 546 (1973) 12<br />Harper & Row,
+Publishers, Inc. v. Nation<br />Enterprises, 471 U.S. 539 (1985) 9<br
+/>Hawaii Housing Authority v.<br />Midkiff, 467 U.S. 229 (1984) 14<br />New
+York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964) 10<br />Reno v. American
+Civil Liberties Union,<br />521 U.S. 844 (1997) 10<br />San Francisco Arts
+& Athletics, Inc. v.<br />United States Olympic Committee,<br />483
+U.S. 522 (1987) 9<br />Schnapper v. Foley, 667 F.2d 102 (CADC 1981) 11<br
+/>Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co., 163 U.S. 169 (1896) 11<br />Trademark
+Cases, 100 U.S. 82 (1879) 11<br />West Virginia Board of Education
+v. Barnette,<br />319 U.S. 624 (1943) 10
</p>
-<h3 id="SECTION04000000000000000000">Intérêt de l'<i>Amicus
Curiae</i></h3>
+<p>
+<i>Constitutions, lois et règlements</i>
+</p>
<p>
-Ce factum est déposé au nom de la Free Software Foundation, une
organisation
-à but non-lucratif dont le siège est à Boston,
-Massachusetts.<a name="tex2html1"
href="#foot151"><strong><sup>[1]</sup></strong> </a>
-La fondation pense que les gens devraient être libres d'étudier,
de partager
-et d'améliorer tous les logiciels qu'ils utilisent, comme ils sont
libres
-de partager et d'améliorer toutes les recettes qu'ils cuisinent, et que
ce droit
-est un aspect essentiel du système de libre expression dans une
société
-technologique. La fondation a travaillé pour atteindre ce but depuis
1985
-en développant directement puis en distribuant et en aidant les autres
-à développer et à distribuer du logiciel autorisé
dans des termes
-qui permettent à tous les utilisateurs de copier, modifier et
redistribuer les œuvres,
-à condition de donner aux autres les mêmes libertés de les
utiliser, de les modifier
-et de les redistribuer à leur tour. La fondation est le plus grand
contributeur unique
-du système d'exploitation GNU (largement utilisé aujourd'hui
dans ses variantes
-GNU/Linux pour des ordinateurs allant du simple PC au grappes de
supercalculateurs).
-La GPL, la Licence publique générale de la fondation GNU est la
licence la plus largement
-utilisée pour les « logiciels libres », couvrant
les principaux composants du système
-d'exploitation GNU et des dizaines de milliers d'autres programmes
d'ordinateur utilisés
-sur des dizaines de millions d'ordinateurs dans le monde. La fondation est
très
-préoccupée par l'utilisation et le développement de la
loi sur le droit d'auteur
-pour encourager le partage, comme pour protéger les droits des
utilisateurs
-et le domaine public.
+U.S. Const. Art. I, §8, cl. 8 3, <i>passim</i><br
+/>U.S. Const. Amend. I 7, <i>passim</i><br />U.S. Const. Amend. V 13,14<br
+/>Copyright Act of 1709 (Statute of Anne),<br />8 Anne, c. 19 6<br
+/>Copyright Act of 1790, 1 Stat. 124 6<br />Sonny Bono Copyright Term<br
+/>Extension Act, Pub. L. No. 105-298,<br />Title I, 112
+Stat. 2827 3, <i>passim</i><br />Statute of Monopolies, 21 Jac. I,
+c. 3 5
+</p>
+<p>
+<i>Autres documents</i>
</p>
-<h3 id="SECTION05000000000000000000">Résumé de l'argument</h3>
+<p>
+Yochai Benkler, Free as the Air to Common<br />Use: First Amendment
+Constraints on<br />Enclosure of the Public Domain,<br />74
+N.Y.U.L. Rev. 354 (1999) 8<br />William Blackstone, Commentaries on<br />the
+Laws of England (1769) 5<br />The Charter and General Laws of the Colony<br
+/>and Province of Massachusetts Bay (Boston, 1814) 6<br />144
+Cong. Rec. H9951 (daily ed. Oct. 7, 1998) 3<br />Thomas I. Emerson, The
+System of Freedom<br />of Expression (1970) 9<br />Max Farrand, The Records
+of the Federal<br />Convention of 1787 (1937) 6<br />George Lee Haskins, Law
+and Authority <br />in Early Massachusetts (1960) 6<br />Melville B. Nimmer,
+Does Copyright Abridge<br />the First Amendment Guaranties of Free Speech<br
+/>and the Press?, 17 UCLA L. Rev. 1180 (1970) 8<br />Mark Rose, Authors and
+Owners:<br />The Invention of Copyright (1993) 6<br />Cecily Violet
+Wedgwood, The King's Peace (1955) 5
+</p>
+
+<p>
+No. 01-618 <br /><br /><br />À L<small>A</small><br /><strong>Cour
+Suprême des États-Unis</strong><br /><br />E<small>RIC</small>
+E<small>LDRED</small>, <i>et al.</i>,<br /><i>Requérants</i><br /><br
+/>v. <br /><br />J<small>OHN </small>D. A<small>HCROFT</small>, En sa
+qualité officielle <br />de Ministre de la Justice, <br
+/><i>Intimé</i><br /><br /><br /><strong>Requête en
+Certiorari<br />auprès de la Cour Suprême des
+États-Unis<br />pour le Tribunal de première instance
+Columbia</strong> <br /><br /><strong>Brief <i>Amicus Curiae</i><br />de la
+Free Software Foundation <br />à l'Appui des
+Requérants</strong><br /><br />
+</p>
+
+<h3 id="SECTION04000000000000000000">Intérêt de l'<i>Amicus
Curiae</i></h3>
+
+<p>
+Ce factum est déposé au nom de la Free Software Foundation,
+une organisation à but non-lucratif dont le siège est à
+Boston, Massachusetts.<a name="tex2html1"
+href="#foot151"><strong><sup>[1]</sup></strong> </a>. La fondation
+pense que les gens devraient être libres d'étudier, de partager
+et d'améliorer tous les logiciels qu'ils utilisent, comme ils sont
+libres de partager et d'améliorer toutes les recettes qu'ils
+cuisinent, et que ce droit est un aspect essentiel du système de
+libre expression dans une société technologique. La fondation
+a travaillé pour atteindre ce but depuis 1985 en développant
+directement puis en distribuant et en aidant les autres à
+développer et à distribuer du logiciel autorisé dans
+des termes qui permettent à tous les utilisateurs de copier, modifier
+et redistribuer les œuvres, à condition de donner aux autres
+les mêmes libertés de les utiliser, de les modifier et de les
+redistribuer à leur tour. La fondation est le plus grand contributeur
+unique du système d'exploitation GNU (largement utilisé
+aujourd'hui dans ses variantes GNU/Linux pour des ordinateurs allant du
+simple PC au grappes de supercalculateurs). La GPL, la Licence publique
+générale de la fondation GNU est la licence la plus largement
+utilisée pour les « logiciels libres »,
+couvrant les principaux composants du système d'exploitation GNU et
+des dizaines de milliers d'autres programmes d'ordinateur utilisés
+sur des dizaines de millions d'ordinateurs dans le monde. La fondation est
+très préoccupée par l'utilisation et le
+développement de la loi sur le droit d'auteur pour encourager le
+partage, comme pour protéger les droits des utilisateurs et le
+domaine public.</p>
+<h3 id="SECTION05000000000000000000">Résumé de l'argument</h3>
<blockquote>
-<p>« À vrai dire, Sonny [Bono] voulait que la durée
de la protection du droit d'auteur soit éternelle. »
-<br /> --Rep. Mary Bono
-<br />
-144 Cong. Rec. H9951 (daily ed. Oct. 7, 1998)
+<p>
+<p>« À vrai dire, Sonny [Bono] voulait que la durée
+de la protection du droit d'auteur soit éternelle. »<br />
+--Rep. Mary Bono<br />144 Cong. Rec. H9951 (daily ed. Oct. 7, 1998)
</p>
</blockquote>
+<p>
+Si feu le représentant Bono croyait que c'était possible, il
+se trompait. La Cour d'Appel s'est trompée en soutenant que les
+membres du Congrès après avoir fait part de leur objectif,
+peuvent réussir à faire ce que la Constitution interdit
+expressément simplement parce qu'ils procèdent par succession
+de règlements plutôt que par une loi unique.</p>
<p>
-Si feu le représentant Bono croyait que c'était possible, il se
trompait.
-La Cour d'Appel s'est trompée en soutenant que les membres du
Congrès
-après avoir fait part de leur objectif, peuvent réussir à
faire ce que la Constitution
-interdit expressément simplement parce qu'ils procèdent par
succession de
-règlements plutôt que par une loi unique.
-
-</p><p>
-Personne ne soutient sérieusement que le Congrès peut atteindre
un but interdit
-expressément en divisant les moyens d'y parvenir en plusieurs
règlements.
-La Cour d'Appel a pourtant soutenu qu'à condition que chaque
règlement individuel
-déclare une augmentation numérique précise, le
Congrès peut
-prolonger indéfiniment la durée de vie des droits d'auteur
existants. Cette conclusion
-est en conflit direct avec le langage de la clause relative au droit d'auteur,
-Article I, §8, cl. 8, dans son sens initial. L'histoire
constitutionnelle
-de l'Angleterre et de l'Amérique du Nord britannique de plus, est sans
ambiguïté
-sur l'importance du « temps limité » dans le
contrôle de l'ensemble des monopoles
-étatiques établis, dont le droit d'auteur et les brevets sont
des spécimens du genre.
-Les maux mêmes qui ont conduit les avocats constitutionnels
américains
-et de l'Amérique du Nord britannique à insister sur la
durée strictement limitée des
-monopoles royaux et statutaires, et à inclure cette exigence dans la
clause
-relative au droit d'auteur Article I, sont présents dans la
prolongation rétroactive
-des droits d'auteur existants du <abbr title="Copyright Term Extension
Act">CTEA</abbr>
+Personne ne soutient sérieusement que le Congrès peut
+atteindre un but interdit expressément en divisant les moyens d'y
+parvenir en plusieurs règlements. La Cour d'Appel a pourtant soutenu
+qu'à condition que chaque règlement individuel déclare
+une augmentation numérique précise, le Congrès peut
+prolonger indéfiniment la durée de vie des droits d'auteur
+existants. Cette conclusion est en conflit direct avec le langage de la
+clause relative au droit d'auteur, Article I, §8, cl. 8, dans son
+sens initial. L'histoire constitutionnelle de l'Angleterre et de
+l'Amérique du Nord britannique de plus, est sans
+ambiguïté sur l'importance du « temps
+limité » dans le contrôle de l'ensemble des
+monopoles étatiques eacute;tablis, dont le droit d'auteur et les
+brevets sont des spécimens du genre. Les maux mêmes qui ont
+conduit les avocats constitutionnels américains et de
+l'Amérique du Nord britannique à insister sur la durée
+strictement limitée des monopoles royaux et statutaires, et à
+inclure cette exigence dans la clause relative au droit d'auteur Article I,
+sont présents dans la prolongation rétroactive des droits
+d'auteur existants du <abbr title="Copyright Term Extension Act">CTEA</abbr>
(Loi sur l'extension du terme du droit d'auteur) de Sonny Bono,
-Pub. L. No. 105-298, Title I, 112 Stat. 2827, en question dans
cette affaire.
+Pub. L. No. 105-298, Title I, 112 Stat. 2827, en question
+dans cette affaire.</p>
-</p><p>
-Sur le plan du droit d'auteur, l'exigence d'une limitation dans le temps
protège le
-domaine public en pourvoyant à son enrichissement continuel. Le domaine
public
-est une ressource essentielle à notre système constitutionnel de
libre expression.
-Comme cette Cour l'a précédemment reconnu, plusieurs aspects du
système du
-droit d'auteur représentent les exigences de limitation
constitutionnelle
-sur la nature des monopoles que le Congrès a le pouvoir d'accorder.
-La limitation de durée n'est pas seulement une limitation
constitutionnelle
-particulièrement importante sur le pouvoir du Congrès, en vertu
de sa présence
-dans le texte lui-même -- qui va au delà des limitations
textuelles implicites du
-fair use (usage raisonnable) et la dichotomie idée/expression -- mais
aussi dans le rôle qu'elle joue :
-la protection des ressources communes du domaine public.
-
-</p><p>
-Le <abbr title="Copyright Term Extension Act">CTEA</abbr> de façon
anticonstitutionnelle met les droits du domaine public en danger
-en passant outre la claire intention d'exiger une limitation de durée.
Si le Congrès avait
-agi de façon unilatérale pour réduire les durées
du droit d'auteur, comme le Solliciteur
-Général semble croire qu'il en a le pouvoir, en faisant entrer
de force certaines œuvres
-dans le domaine public des décennies en avance sur les
prévisions en cours,
-il ne fait aucun doute que les industries basées sur le droit d'auteur
auraient attaqué
-la législation comme une citadelle. Si, d'autre part, le Congrès
faisait en sorte de
-prolonger chaque bail quinquénnal de location par le gouvernement
fédéral de 99 ans
-supplémentaires, il ne fait pas de doute qu'il serait exigé une
compensation.
-Le Congrès ne devrait pas être autorisé à prendre
l'intérêt public de reversion
-au domaine public, pas plus qu'il ne peut considérer une partie de la
durée
-originale des droits d'auteur ou de n'importe quel intérêt
loué à bail comme de la
-propriété matérielle. Le système constitutionnel
de libre expression, le langage de la clause
-relative au droit d'auteur et l'histoire de nos traditions n'en demandent pas
moins.
-</p>
+<p>
+Sur le plan du droit d'auteur, l'exigence d'une limitation dans le temps
+protège le domaine public en pourvoyant à son enrichissement
+continuel. Le domaine public est une ressource essentielle à notre
+système constitutionnel de libre expression. Comme cette Cour l'a
+précédemment reconnu, plusieurs aspects du système du
+droit d'auteur représentent les exigences de limitation
+constitutionnelle sur la nature des monopoles que le Congrès a le
+pouvoir d'accorder. La limitation de durée n'est pas seulement une
+limitation constitutionnelle particulièrement importante sur le
+pouvoir du Congrès, en vertu de sa présence dans le texte
+lui-même -- qui va au delà des limitations textuelles
+implicites du fair use (usage raisonnable) et la dichotomie
+idée/expression -- mais aussi dans le rôle qu'elle joue :
+la protection des ressources communes du domaine public.</p>
+
+<p>
+Le <abbr title="Copyright Term Extension Act">CTEA</abbr> de façon
+anticonstitutionnelle met les droits du domaine public en danger en passant
+outre la claire intention d'exiger une limitation de durée. Si le
+Congrès avait agi de façon unilatérale pour
+réduire les durées du droit d'auteur, comme le Solliciteur
+Général semble croire qu'il en a le pouvoir, en faisant entrer
+de force certaines œuvres dans le domaine public des décennies
+en avance sur les prévisions en cours, il ne fait aucun doute que les
+industries basées sur le droit d'auteur auraient attaqué la
+législation comme une citadelle. Si, d'autre part, le Congrès
+faisait en sorte de prolonger chaque bail quinquénnal de location par
+le gouvernement fédéral de 99 ans supplémentaires, il
+ne fait pas de doute qu'il serait exigé une compensation. Le
+Congrès ne devrait pas être autorisé à prendre
+l'intérêt public de reversion au domaine public, pas plus qu'il
+ne peut considérer une partie de la durée originale des droits
+d'auteur ou de n'importe quel intérêt loué à bail
+comme de la propriété matérielle. Le système
+constitutionnel de libre expression, le langage de la clause relative au
+droit d'auteur et l'histoire de nos traditions n'en demandent pas moins.</p>
<h3 id="SECTION06000000000000000000">Argument</h3>
-<h3 id="SECTION06010000000000000000">Les pionniers destinaient le droit
d'auteur à établir un monopole
-sur les œuvres d'auteur pendant un temps strictement limité</h3>
+<h3 id="SECTION06010000000000000000">Les pionniers destinaient le droit
d'auteur à établir un
+monopole sur les œuvres d'auteur pendant un temps strictement
+limité</h3>
+
+<p>
+Les mots « pour des durées limitées »
+figurent dans la clause relative au droit d'auteur, Article I, §8,
+cl. 8 comme le résultat d'une longue et amère
+expérience d'avec la plaie constitutionnelle que représentent
+les monopoles attribués par l'État. Depuis le 17ème
+siècle, la condition de limitation dans le temps était un
+mécanisme constitutionnel de base pour traiter avec le potentiel
+d'abus de pouvoir inhérent au monopole royal ou
+statutaire. L'utilisation par la reine Élisabeth de lettres patentes
+monopolisant certains négoces comme un moyen de soutirer l'argent des
+acheteurs au profit des monopoles a provoqué l'affaire <i>Darcy</i>
+v. <i>Allen</i>, (<i>The Case of Monopolies </i> <l'affaire des
+monopoles>), 11 Co. Rep.84 (1603), pour laquelle un monopole de patente
+royale sur la fabrication et la distribution de cartes à jouer a
+été jugé nul. Le Parlement a suivi en 1624 avec le
+Statut des Monopoles, 21 Jac. I, c. 3, qui déclarait que
+seul le Parlement pourrait accorder des monopoles statutaires,
+limités aux nouvelles inventions, pour une période qui
+n'excédait pas 14 ans <i>Voir</i> 4 William Blackstone,
+<i>Commentaries on the Laws of England</i> (commentaires sur les lois
+d'Angleterre) *159 (1769). Cette limitation constitutionnelle a
+été esquivée par Charles I<sup>er</sup> durant la
+période de son règne despotique ; les monopoles royaux
+résultants ont nourri des accusations conséquentes dans les
+années qui ont écédé la guerre civile en
+Angleterre. <i>Voir</i> Cecily Violet Wedgwood, <i>The King's Peace</i> (la
+paix du roi) 156-62 (1955).</p>
+
+<p>
+Les colons américains en désaccord avec le gouvernement de
+Charles I<sup>er</sup> ont perçu la nuisance des monopoles
+gouvernementaux ; dans la colonie de la Baie de Massachusetts
+dès 1641, la Cour Générale de la Colonie a
+décrété qu'« il n'y aura de monopoles
+accordés ou autorisés entre nous que pour les nouvelles
+inventions profitables pour le pays, et ce, pour une courte
+période » <i>The Charter and General Laws of the Colony
+and Province of Massachusetts Bay </i> (la Charte et les lois
+générales de la colonie et la province de la baie du
+Massachussets) 170 (Boston, 1814) ; voir aussi George Lee Haskins,
+<i>Law and Authority in Early Massachusetts</i> (Les lois et
+autorités dans les premiers temps du Massachussets) 130 (1960).</p>
-<p>Les mots « pour des durées limitées »
figurent dans la clause relative
-au droit d'auteur, Article I, §8, cl. 8 comme le résultat
d'une longue et
-amère expérience d'avec la plaie constitutionnelle que
représentent les monopoles
-attribués par l'État. Depuis le 17ème siècle, la
condition de limitation
-dans le temps était un mécanisme constitutionnel de base pour
traiter avec
-le potentiel d'abus de pouvoir inhérent au monopole royal ou statutaire.
-L'utilisation par la reine Élisabeth de lettres patentes monopolisant
certains
-négoces comme un moyen de soutirer l'argent des acheteurs au profit des
-monopoles a provoqué l'affaire <i>Darcy</i> v. <i>Allen</i>,
-(<i>The Case of Monopolies </i> <l'affaire des monopoles>), 11 Co. Rep.
84 (1603),
-pour laquelle un monopole de patente royale sur la fabrication et la
-distribution de cartes à jouer a été jugé nul. Le
Parlement a suivi en 1624
-avec le Statut des Monopoles, 21 Jac. I, c. 3, qui déclarait
-que seul le Parlement pourrait accorder des monopoles statutaires,
-limités aux nouvelles inventions, pour une période qui
n'excédait pas 14 ans
-<i>Voir</i> 4 William Blackstone, <i>Commentaries on the Laws of England</i>
(commentaires sur les lois d'Angleterre)
-*159 (1769). Cette limitation constitutionnelle a été
esquivée par Charles I<sup>er</sup> durant
-la période de son règne despotique ; les monopoles royaux
résultants ont
-nourri des accusations conséquentes dans les années qui ont
précédé la guerre
-civile en Angleterre. <i>Voir</i> Cecily Violet Wedgwood, <i>The King's
Peace</i> (la paix du roi)
-156-62 (1955).
-
-</p><p>
-Les colons américains en désaccord avec le gouvernement de
Charles I<sup>er</sup>
-ont perçu la nuisance des monopoles gouvernementaux ; dans la
colonie
-de la Baie de Massachusetts dès 1641, la Cour Générale de
la Colonie
-a décrété qu'« il n'y aura de monopoles
accordés ou autorisés entre nous
-que pour les nouvelles inventions profitables pour le pays, et ce, pour une
courte période »
-<i>The Charter and General Laws of the Colony and Province of
-Massachusetts Bay </i> (la Charte et les lois générales de la
colonie et la province de la baie du
-Massachussets) 170 (Boston, 1814) ; voir aussi George Lee Haskins, <i>Law
-and Authority in Early Massachusetts</i> (Les lois et autorités dans
les premiers temps du Massachussets) 130 (1960).
-
-</p><p>
-Quand la loi sur le droit d'auteur de 1709 - le fameux « Statut
d'Anne » -
-a été rédigée, les pionniers ont insisté
sur une limitation de durée
-bien plus rigoureuse que celle que les auteurs proposaient, dont John
Locke ;
-Ils optèrent pour une limite de quatorze ans dans le Statut des
Monopoles.
-<i>Voir</i> Mark Rose, <i>Authors and Owners : The Invention of
Copyright</i>
-(auteurs et propriétaires : l'invention du droit d'auteur
-44-47 (1993). La limite pourvue par le Statut d'Anne - quatorze années
avec
-un renouvellement de quatorze années si l'auteur survivait à son
premier terme - fut
-adoptée par le Premier Congrès dans la loi sur le droit d'auteur
de 1790. <i>Voir</i>
-Copyright Act of 1709, 8 Anne, c. 19; Act of May 31, 1790, 1
-Stat. 124-25.
-
-</p><p>
-Les auteurs de la Constitution ont accepté de manière unanime et
sans discussion
-substantielle l'idée d'une durée limitée pour les droits
d'auteur dans la rédaction
-de l'article I. <i>Voir</i> 2 Max Farrand, <i>The Records
-of the Federal Convention of 1787</i> (les procès-verbaux de la
Convention fédérale de 1787), 321-325, 505-510, 570, 595
-(1937)<a name="tex2html2" href="#foot152"><strong><sup>[2]</sup></strong></a>.
-De cette manière, comme l'a montré l'utilisation de la limite
temporelle
-du Statut des Monopoles dans la loi sur le droit d'auteur de 1790 qui a suivi,
-les pionniers et le Premier Congrès ont agi en toute conscience de la
longue histoire
-des tentatives de contrôle des nuisances générées
par les monopoles statutaires
-en limitant leur durée.
-
-</p><p>
-L'importance constitutionnelle de la restriction « durée
limitée »
-ne peut pas être viciée comme le ferait le raisonnement de la
Cour d'Appel
-en donnant au Congrès l'opportunité de créer des
perpétuations
-par échelonnement, pas plus que le Congrès ne peut
éliminer
+<p>
+Quand la loi sur le droit d'auteur de 1709 - le fameux « Statut
+d'Anne » -- a été rédigée, les
+pionniers ont insisté sur une limitation de durée bien plus
+rigoureuse que celle que les auteurs proposaient, dont John Locke ; Ils
+optèrent pour une limite de quatorze ans dans le Statut des
+Monopoles. <i>Voir</i> Mark Rose, <i>Authors and Owners : The Invention
+of Copyright</i> (auteurs et propriétaires : l'invention du
+droit d'auteur 44-47 (1993). La limite pourvue par le Statut d'Anne -
+quatorze années avec un renouvellement de quatorze années si
+l'auteur survivait à son premier terme -- fut adoptée par le
+Premier Congrès dans la loi sur le droit d'auteur de
+1790. <i>Voir</i> Copyright Act of 1709, 8 Anne, c. 19; Act of May 31,
+1790, 1 Stat. 124-25.</p>
+
+<p>
+Les auteurs de la Constitution ont accepté de manière unanime
+et sans discussion substantielle l'idée d'une durée
+limitée pour les droits d'auteur dans la rédaction de
+l'article I. <i>Voir</i> 2 Max Farrand, <i>The Records of the Federal
+Convention of 1787</i> (les procès-verbaux de la Convention
+fédérale de 1787), 321-325, 505-510, 570, 595 (1937)<a
+name="tex2html2" href="#foot152"><strong><sup>[2]</sup></strong></a>. De
+cette manière, comme l'a montré l'utilisation de la limite
+temporelle du Statut des Monopoles dans la loi sur le droit d'auteur de 1790
+qui a suivi, les pionniers et le Premier Congrès ont agi en toute
+conscience de la longue histoire des tentatives de contrôle des
+nuisances générées par les monopoles statutaires en
+limitant leur durée.</p>
+
+<p>
+L'importance constitutionnelle de la restriction « durée
+limitée » ne peut pas être viciée comme le
+ferait le raisonnement de la Cour d'Appel en donnant au Congrès
+l'opportunité de créer des perpétuations par
+échelonnement, pas plus que le Congrès ne peut éliminer
l'exigence constitutionnelle d'originalité. <i>Feist Publications,
-Inc.</i> v. <i>Rural Telephone Service, Co., Inc.</i>, 499 U.S. 340,
-346-347 (1991). La Cour d'Appel s'est fondamentalement trompée dans
-sa conclusion que « rien dans le texte ou dans l'histoire n'indique
-qu'une limite temporelle au droit d'auteur n'est pas un « temps
limité »
-si celui-ci peut ultérieurement être prolongé par un autre
« temps limité » »
-<i>Eldred</i> v. <i>Reno</i>, 239 F.3d 372, 379 (CADC 2001).
-À cet égard, le <abbr title="Copyright Term Extension
Act">CTEA</abbr>
-ne devrait pas être jugé isolément. La question est
-de savoir s'il n'y a rien dans le texte ou dans l'histoire
-qui rende constitutionnellement inacceptables les onze prolongements
-de la durée du monopole dans les quarante dernières
années ayant eu pour résultat
-la quasi-disparition de l'élargissement au domaine public, couverts par
statut
-devant la Cour, qui diffère la reversion de chaque droit d'auteur
existant à
-des décennies.
-</p>
-
-<h3 id="SECTION06020000000000000000">Le contexte politique contenu dans la
clause relative au droit d 'auteur
-est absolument nécessaire à la réconciliation entre le
monopole du droit
-d'auteur et le système de libre expression</h3>
-
-<p>Aussi important que soit le principe de temps limité dans la
modération
-des nuisances générées par les monopoles statutaires
d'une manière générale,
-dans le domaine du droit d'auteur, celui-ci a une visée bien plus
essentielle.
-La limitation de la durée du droit d'auteur assure le
réapprovisionnement du domaine public,
-le vaste entrepôt de la culture commune de l'humanité. Le domaine
public est le
-tremplin de la créativité sociale, la zone de libre reproduction
et d'échange qui rend
-l'innovation possible. Comme Yochai Benkler l'a montré de façon
élégante,
-l'existence d'un domaine public vigoureux et en développement
réconcilie les droits
-exclusifs du système du droit d'auteur avec les buts fondamentaux du
système de
-libre expression protégé par le premier amendement. <i>Voir</i>
Yochai
-Benkler, <i>Free as the Air to Common Use : First Amendment
-Constraints on Enclosure of the Public Domain</i> (libre comme l'air à
usage ordinaire :
-les contraintes du premier amendement sur l'enceinte du domaine public), 74
N.Y.U.L. Rev. 354,
-386-394 (1999). La Cour ci-dessous s'est trompée en donnant une fin de
non recevoir
-simpliste aux soucis du premier amendement des pétitionnaires. Cette
Cour
-s'en est d'abord tenue à son opinion comme quoi les exigences du
Premier Amendement
-étaient « catégoriquement » satisfaites
par la distinction entre idée et expression, et de là
-que tout matériel couvert par le droit d'auteur mais soumis à la
justification d'un
-usage raisonnable (« fair use ») serait donc si
copieusement protégé aux fins de l'expression
-libre qu'aucune réclamation du premier amendement ne peut être
recevable. 239 F.3d,
-375-376.
+Inc.</i> v. <i>Rural Telephone Service, Co., Inc.</i>, 499 U.S. 340, 346-347
+(1991). La Cour d'Appel s'est fondamentalement trompée dans sa
+conclusion que « rien dans le texte ou dans l'histoire n'indique
+qu'une limite temporelle au droit d'auteur n'est pas un « temps
+limité » si celui-ci peut ultérieurement être
+prolongé par un autre « temps
+limité » » <i>Eldred</i> v. <i>Reno</i>, 239
+F.3d 372, 379 (CADC 2001). À cet égard, le <abbr
+title="Copyright Term Extension Act">CTEA</abbr> ne devrait pas être
+jugé isolément. La question est de savoir s'il n'y a rien dans
+le texte ou dans l'histoire qui rende constitutionnellement inacceptables
+les onze prolongements de la durée du monopole dans les quarante
+dernières années ayant eu pour résultat la
+quasi-disparition de l'élargissement au domaine public, couverts par
+statut devant la Cour, qui diffère la reversion de chaque droit
+d'auteur existant à des décennies.</p>
+
+<h3 id="SECTION06020000000000000000">Le contexte politique contenu dans la
clause relative au droit d 'auteur est
+absolument nécessaire à la réconciliation entre le
+monopole du droit d'auteur et le système de libre expression</h3>
-</p><p>
-Cette position ne peut simplement pas être exacte. La Cour ci-dessous
-reconnaît qu'une tentative du Congrès de rendre le droit d'auteur
éternel
-<i>in haec verba</i> (dans ces termes) serait interdit par le langage
-de la clause relative au droit d'auteur. <i>Id.</i>, 377. Mais même
-si le subterfuge de parvenir à une éternité fragmentaire
par la
-répétition rétroactive des prolongements esquive d'une
façon ou d'une autre
-la claire injonction de la clause relative au droit d'auteur, cela ne rend pas
le
-premier amendement impuissant pour autant. Comme le disait le
-grand spécialiste du droit d'auteur Melville Nimmer :
+<p>
+Aussi important que soit le principe de temps limité dans la
+modération des nuisances générées par les
+monopoles statutaires d'une manière générale, dans le
+domaine du droit d'auteur, celui-ci a une visée bien plus
+essentielle. La limitation de la durée du droit d'auteur assure le
+réapprovisionnement du domaine public, le vaste entrepôt de la
+culture commune de l'humanité. Le domaine public est le tremplin de
+la créativité sociale, la zone de libre reproduction et
+d'échange qui rend l'innovation possible. Comme Yochai Benkler l'a
+montré de façon élégante, l'existence d'un
+domaine public vigoureux et en développement réconcilie les
+droits exclusifs du système du droit d'auteur avec les buts
+fondamentaux du système de libre expression protégé par
+le premier amendement. <i>Voir</i> Yochai Benkler, <i>Free as the Air to
+Common Use : First Amendment Constraints on Enclosure of the Public
+Domain</i> (libre comme l'air à usage ordinaire : les
+contraintes du premier amendement sur l'enceinte du domaine public), 74
+N.Y.U.L. Rev. 354, 386-394 (1999). La Cour ci-dessous s'est trompée
+en donnant une fin de non recevoir simpliste aux soucis du premier
+amendement des pétitionnaires. Cette Cour s'en est d'abord tenue
+à son opinion comme quoi les exigences du Premier Amendement
+étaient « catégoriquement » satisfaites
+par la distinction entre idée et expression, et de là que tout
+matériel couvert par le droit d'auteur mais soumis à la
+justification d'un usage raisonnable (« fair use »)
+serait donc si copieusement protégé aux fins de l'expression
+libre qu'aucune réclamation du premier amendement ne peut être
+recevable. 239 F.3d, 375-376.</p>
-</p>
-<blockquote>
-<p>Si je peux posséder Blackacre éternellement, pourquoi pas
aussi <i>Black
-Beauty</i> ? La réponse tient dans le premier amendement. Il n'y a
pas
-de langage d'intérêt compensatoire qui doive être
comparé à la possession
-éternelle d'une propriété matérielle,
réelle et personnelle. Une tel langage existe
-concernant la propriété littéraire ou le droit
d'auteur.</p>
+<p>
+Cette position ne peut simplement pas être exacte. La Cour ci-dessous
+reconnaît qu'une tentative du Congrès de rendre le droit
+d'auteur éternel <i>in haec verba</i> (dans ces termes) serait
+interdit par le langage de la clause relative au droit d'auteur. <i>Id.</i>,
+377. Mais même si le subterfuge de parvenir à une
+éternité fragmentaire par la répétition
+rétroactive des prolongements esquive d'une façon ou d'une
+autre la claire injonction de la clause relative au droit d'auteur, cela ne
+rend pas le premier amendement impuissant pour autant. Comme le disait le
+grand spécialiste du droit d'auteur Melville Nimmer :</p>
+
+<blockquote><p>
+Si je peux posséder Blackacre éternellement, pourquoi pas
+aussi <i>Black Beauty</i> ? La réponse tient dans le premier
+amendement. Il n'y a pas de langage d'intérêt compensatoire qui
+doive être comparé à la possession éternelle
+d'une propriété matérielle, réelle et
+personnelle. Une tel langage existe concernant la propriété
+littéraire ou le droit d'auteur.</p>
</blockquote>
+<p>Melville B. Nimmer, <i>Does Copyright Abridge the First Amendment Guaranties
+of Free Speech and the Press ? </i>(Le droit d'auteur diminue-t-il les
+garanties de la liberté d'expression et de la presse?), 17 UCLA
+L. Rev. 1180, 1193 (1970). </p>
<p>
-Melville B. Nimmer, <i>Does Copyright Abridge the First Amendment
-Guaranties of Free Speech and the Press ? </i>(Le droit d'auteur
diminue-t-il les garanties
-de la liberté d'expression et de la presse?), 17 UCLA L. Rev. 1180, 1193
-(1970).</p>
-
-<p>Pas plus que la position de la Cour d'Appel n'a d'appui dans les tenues
-de cette Cour. Au contraire, comme les affaires de cette Cour le rendent clair,
+Pas plus que la position de la Cour d'Appel n'a d'appui dans les tenues de
+cette Cour. Au contraire, comme les affaires de cette Cour le rendent clair,
le droit d'auteur et les monopoles statutaires relatifs doivent se conformer
-dans leur expression - comme toute autre règle de rhétorique -
aux exigences
-du premier amendement. Dans l'affaire <i>Harper & Row, Publishers,
Inc.</i> v.<i>
-Nation Enterprises</i>, 471 U.S. 539 (1985), cette Cour a rejeté ce
qu'elle caractérisait
-comme une « figure publique d'exception au droit
d'auteur » parce qu'elle trouvait
-suffisantes « les protections du premier amendement
déjà contenues dans la loi
-sur le droit d'auteur dans la distinction entre… les actes et les
idées, la latitude à
-l'éducation et aux commentaires étant traditionnellement fournis
par le fair use ».
-<i>Id.</i>, 560. Ainsi la Cour a indiqué qu'elle ne trouvait
« aucune justification »
-à un plus ample développement de la doctrine du fair use.
<i>Id.</i> Ceci n'implique
-nullement, comme la Cour d'Appel l'a conclu tant bien que mal, que
-<i>Harper & Row</i> se place comme une barre insurmontable à tout
défi
-du premier amendement à tous les statuts subséquents du droit
d'auteur.
-<i>Voir</i> 239 F.3d, 375. Dans l'affaire <i>San Francisco Arts &
Athletics, Inc.
-</i> v. <i>United States Olympic Committee</i>, 483 U.S. 522 (1987), cette Cour
-a appliqué une analyse classique du premier amendement à un
statut donnant une
-protection spéciale de quasi-marque déposée au mot
« Olympic » se demandant
-« si les restrictions fortuites aux libertés du premier
amendement n'étaient pas plus
-importantes que nécessaires pour favoriser un intérêt
gouvernemental substantiel ».
-<i>Id.</i>, 537 (citation omise).
-
-</p><p>
-Le premier amendement abhorre le vide de l'expression limitée.
L'élaboration
-de nouvelles œuvres par la critique, la révision, et la
modification du matériel
-existant est l'empreinte même de la culture instruite dans tous les arts
et les sciences.
-Le premier amendement n'établit pas simplement une série de
doctrines indépendantes,
-mais un « système de libre expression ».
<i>Voir</i> Thomas I. Emerson,
-<i>The System of Freedom of Expression</i> (le système de la
liberté d'expression) (1970).
-Nos engagements constitutionnels envers un débat public
« désinhibé, vigoureux, et grand-ouvert »,
<i>
-New York Times Co.</i> v. <i>Sullivan</i>, 376 U.S. 254, 270 (1964), un
-« marché des idées » <i>Reno</i> v.
<i>American Civil
-Liberties Union</i>, 521 U.S. 844, 885 (1997); <i>cf.</i> <i>Abrams</i>
-v. <i>United States</i>, 250 U.S. 616, 630 (1919), où il ne doit y avoir
-aucune possibilité de « prescrire ce qui devra être
conforme » <i>West
-Virginia Board of Education</i> v. <i>Barnette</i>, 319 U.S. 624, 642
-(1943), exige de nous que nous regardions avec un grand scepticisme
-toute restriction à la formation et à l'expression des
idées. La clause
-relative au droit d'auteur n'exempte pas d'un examen minutieux la
législation
-décrétée d'après elle, mais établit
plutôt les principes qui
-permettent aux monopoles statutaires et à la libre expression de
coexister.
-Parmi ceux-ci, le principe de durée limitée est loin
d'être le plus important.
-En refusant de considérer l'effet de la législation
présente dans le contexte
-plus large d'une politique congressionnelle de prolongation des droits d'auteur
-fragmentaire, indéfinie, en volume, en rapport avec les buts
établis par la
-clause relative au droit d'auteur elle-même, la Cour d'Appel a failli
dans son
-devoir de protéger les intérêts inestimables du
système de libre expression.
-</p>
-
-<h4 id="SECTION06021000000000000000">La prologation indéfinie de la
durée du monopole sur les œuvres d'auteur existantes
-est incompatible avec la clause relative au droit d'auteur et le premier
amendement</h4>
-
-<p>Précisément parce que la création de droits exclusifs
sur les expressions
-implique inévitablement un certain danger de monopolisation des
idées, il est
-essentiel à la coexistence du droit d'auteur et du premier amendement
que
-tous les droits exclusifs sur les expressions soient limités dans le
temps. À un
-moment donné, tous les droits exclusifs doivent prendre fin. Sous notre
Constitution
-la reversion de toutes les œuvres d'auteur doit irrévocablement
être acquise au
-public.
-
-</p><p>
-Cette reversion n'est pas constitutionnellement facultative. Dans le contexte
des brevets,
-cette Cour a décrit la reversion comme une
« condition » que l'œuvre sujette au
-monopole statutaire provisoire passe dans le domaine public à
l'expiration
-du brevet. <i>Singer Mfg. Co.</i> v. <i>June Mfg. Co.</i>, 163 U.S. 169, 185
(1896).
-
-</p><p>
-Sans tenir ce principe constitutionnel pour évident, la Cour d'Appel a
soutenu
-que ce congrès pouvait créer une perpétuité sur le
droit d'auteur à
-condition qu'il le fasse de façon séquentielle, en
procédant par des
-prolongations répétitives de tous les droits d'auteurs existants
pour des
-durées nominalement « limitées ». Cette
position est en contradiction avec
+dans leur expression - comme toute autre règle de rhétorique -
+aux exigences du premier amendement. Dans l'affaire <i>Harper & Row,
+Publishers, Inc.</i> v.<i> Nation Enterprises</i>, 471 U.S. 539 (1985),
+cette Cour a rejeté ce qu'elle caractérisait comme une
+« figure publique d'exception au droit d'auteur »
+parce qu'elle trouvait suffisantes « les protections du premier
+amendement déjà contenues dans la loi sur le droit d'auteur
+dans la distinction entre… les actes et les idées, la latitude
+à l'éducation et aux commentaires étant
+traditionnellement fournis par le fair use ». <i>Id.</i>,
+560. Ainsi la Cour a indiqué qu'elle ne trouvait « aucune
+justification » à un plus ample développement de la
+doctrine du fair use. <i>Id.</i> Ceci n'implique nullement, comme la Cour
+d'Appel l'a conclu tant bien que mal, que <i>Harper & Row</i> se place
+comme une barre insurmontable à tout défi du premier
+amendement à tous les statuts subséquents du droit
+d'auteur. <i>Voir</i> 239 F.3d, 375. Dans l'affaire <i>San Francisco Arts
+& Athletics, Inc. </i> v. <i>United States Olympic Committee</i>, 483
+U.S. 522 (1987), cette Cour a appliqué une analyse classique du
+premier amendement à un statut donnant une protection spéciale
+de quasi-marque déposée au mot
+« Olympic » se demandant « si les
+restrictions fortuites aux libertés du premier amendement
+n'étaient pas plus importantes que nécessaires pour favoriser
+un intérêt gouvernemental substantiel ». <i>Id.</i>,
+537 (citation omise).</p>
+
+<p>
+Le premier amendement abhorre le vide de l'expression
+limitée. L'élaboration de nouvelles œuvres par la
+critique, la révision, et la modification du matériel existant
+est l'empreinte même de la culture instruite dans tous les arts et les
+sciences. Le premier amendement n'établit pas simplement une
+série de doctrines indépendantes, mais un
+« système de libre expression ». <i>Voir</i>
+Thomas I. Emerson, <i>The System of Freedom of Expression</i> (le
+système de la liberté d'expression) (1970). Nos engagements
+constitutionnels envers un débat public
+« désinhibé, vigoureux, et
+grand-ouvert », <i> New York Times Co.</i> v. <i>Sullivan</i>,
+376 U.S. 254, 270 (1964), un « marché des
+idées » <i>Reno</i> v. <i>American Civil Liberties
+Union</i>, 521 U.S. 844, 885 (1997); <i>cf.</i> <i>Abrams</i> v. <i>United
+States</i>, 250 U.S. 616, 630 (1919), où il ne doit y avoir aucune
+possibilité de « prescrire ce qui devra être
+conforme » <i>West Virginia Board of Education</i>
+v. <i>Barnette</i>, 319 U.S. 624, 642 (1943), exige de nous que nous
+regardions avec un grand scepticisme toute restriction à la formation
+et à l'expression des idées. La clause relative au droit
+d'auteur n'exempte pas d'un examen minutieux la législation
+décrétée d'après elle, mais établit
+plutôt les principes qui permettent aux monopoles statutaires et
+à la libre expression de coexister. Parmi ceux-ci, le principe de
+durée limitée est loin d'être le plus important. En
+refusant de considérer l'effet de la législation
+présente dans le contexte plus large d'une politique congressionnelle
+de prolongation des droits d'auteur fragmentaire, indéfinie, en
+volume, en rapport avec les buts établis par la clause relative au
+droit d'auteur elle-même, la Cour d'Appel a failli dans son devoir de
+protéger les intérêts inestimables du système de
+libre expression.</p>
+
+<h4 id="SECTION06021000000000000000">La prologation indéfinie de la
durée du monopole sur les
+œuvres d'auteur existantes est incompatible avec la clause relative au
+droit d'auteur et le premier amendement</h4>
+
+<p>
+Précisément parce que la création de droits exclusifs
+sur les expressions implique inévitablement un certain danger de
+monopolisation des idées, il est essentiel à la coexistence du
+droit d'auteur et du premier amendement que tous les droits exclusifs sur
+les expressions soient limités dans le temps. À un moment
+donné, tous les droits exclusifs doivent prendre fin. Sous notre
+Constitution la reversion de toutes les œuvres d'auteur doit
+irrévocablement être acquise au public.</p>
+
+<p>
+Cette reversion n'est pas constitutionnellement facultative. Dans le
+contexte des brevets, cette Cour a décrit la reversion comme une
+« condition » que l'œuvre sujette au monopole
+statutaire provisoire passe dans le domaine public à l'expiration du
+brevet. <i>Singer Mfg. Co.</i> v. <i>June Mfg. Co.</i>, 163 U.S. 169, 185
+(1896).</p>
+
+<p>
+Sans tenir ce principe constitutionnel pour évident, la Cour d'Appel
+a soutenu que ce congrès pouvait créer une
+perpétuité sur le droit d'auteur à condition qu'il le
+fasse de façon séquentielle, en procédant par des
+prolongations répétitives de tous les droits d'auteurs
+existants pour des durées nominalement «
+ limitées ». Cette position est en contradiction avec
l'esprit de la clause relative au droit d'auteur et du premier amendement
-réunis. La Cour d'Appel a soutenu à tort, en suivant
-son propre précédent, <i>Voir</i> <i>Schnapper</i> v.
<i>Foley</i>,
-667 F.2d 102, 112 (1981), que la seule phrase comprenant la clause relative
-au droit d'auteur, autorisant le congrès à
« promouvoir le progrès de la science
-et des arts utiles en sécurisant pour des temps limités le droit
exclusif aux
-auteurs et inventeurs sur leur écrits ou leurs découvertes
respectifs », n'impose
-aucune limitation substantielle au congrès dans sa déclaration
d'objectifs.
-Mais la Cour d'Appel n'a pas pris conscience, comme elle le doit,
-que ce cas de Cour montre clairement que le pouvoir congressionnel
-est en effet limité par la clause relative au droit d'auteur, et par
conséquent
-son effort se plie à la désintégration d'une phrase de
vingt sept mots,
-dirigée à prouver que les neuf premières sont d'une
façon ou d'une autre
-constitutionnellement irrecevables.
-
-</p><p>
-Cette Cour s'est tenue pour la première fois à l'occasion de
l'affaire des
-marques déposées <i>Trademark Cases</i>, 100 U.S. 82 (1879),
-et a réaffirmé dans <i>Feist, supra</i>, 499 U.S., 346-47, que le
-Congrès ne pouvait pas constitutionnellement édulcorer l'exigence
-d'originalité en rallongeant la couverture du droit d'auteur aux
œuvres
-d'auteur qui se servent d'expressions déjà existantes, ou dans
lesquelles
-l'effort de recueil et d'adaptation des informations existantes ne fonde
-pas ce « minimum de créativité » que la
Constitution exige. Selon la Cour
-d'Appel, toutefois, le principe d'originalité émerge uniquement
des mots
-« écrits » et « auteur »,
en ne prenant pas le plus léger appui sur
-la déclaration d'objectifs qui introduit la clause relative au droit
d'auteur.
-
-</p><p>
-La clause relative au droit d'auteur est unique parmi les
énumérations
-de la puissance législative dans l'article I, §8 en contenant une
déclaration
-d'objectifs ; qui décrit à elle seule « tant les
objectifs que le congrès peut viser
-que les moyens d'y parvenir ». <i>Goldstein</i> v.
<i>California</i>, 412
-U.S. 546, 555 (1973). Adopter une lecture de la clause qui refuse les
-conséquences juridiques des mots que les pionniers ont inclus
spécifiquement
-et de façon atypique, est un modèle de contruction
constitutionnelle aberrant.
-
-</p><p>
-Sans même se référer au début de la clause,
cependant, les avis antérieurs
-de cette Cour montre que la Cour d'Appel a mal perçu le travail de
construction.
-La Cour d'Appel traite les mots « temps limités »
dans des termes purement formels,
-de sorte qu'après les dix prolongements précédents
enclenchés en 1962 mettant
-hors de portée du domaine public pendant une génération
la totalité des œuvres dont
-les droits d'auteur expirent soi-disant autrement, le prolongement du
-<abbr title="Copyright Term Extension Act">CTEA</abbr> des
-durées existantes pour à nouveau vingt ans ne soulève pas
de substantielle
-question constitutionnelle parce que la nouvelle période de prolongement
-de vingt ans est numériquement définie.
-La même approche, formelle et non contextuelle, de ces mots devrait
toutefois
-aboutir au résultat rejeté par cette Cour à
<i>Feist</i> : les répertoires
-téléphoniques sont indéniablement des
« œuvres écrites » ; dans le même
goût
-désagréable qu'un prolongement de durée décrite
dans le
-<abbr title="Copyright Term Extension Act">CTEA</abbr> serait
« limité ».
-</p>
+réunis. La Cour d'Appel a soutenu à tort, en suivant son
+propre précédent, <i>Voir</i> <i>Schnapper</i>
+v. <i>Foley</i>, 667 F.2d 102, 112 (1981), que la seule phrase comprenant la
+clause relative au droit d'auteur, autorisant le congrès à
+«nbsp;promouvoir le progrès de la science et des arts utiles en
+sécurisant pour des temps limités le droit exclusif aux
+auteurs et inventeurs sur leur écrits ou leurs découvertes
+respectifs », n'impose aucune limitation substantielle au
+congrès dans sa déclaration d'objectifs. Mais la Cour d'Appel
+n'a pas pris conscience, comme elle le doit, que ce cas de Cour montre
+clairement que le pouvoir congressionnel est en effet limité par la
+clause relative au droit d'auteur, et par conséquent son effort se
+plie à la désintégration d'une phrase de vingt sept
+mots, dirigée à prouver que les neuf premières sont
+d'une façon ou d'une autre constitutionnellement irrecevables.</p>
+
+<p>
+Cette Cour s'est tenue pour la première fois à l'occasion de
+l'affaire des marques déposées <i>Trademark Cases</i>, 100
+U.S. 82 (1879), et a réaffirmé dans <i>Feist, supra</i>, 499
+U.S., 346-47, que le Congrès ne pouvait pas constitutionnellement
+édulcorer l'exigence d'originalité en rallongeant la
+couverture du droit d'auteur aux œuvres d'auteur qui se servent
+d'expressions déjà existantes, ou dans lesquelles l'effort de
+recueil et d'adaptation des informations existantes ne fonde pas ce
+« minimum de créativité » que la
+Constitution exige. Selon la Cour d'Appel, toutefois, le principe
+l'originalité émerge uniquement des mots
+« écrits » et « auteur »,
+en ne prenant pas le plus léger appui sur la déclaration
+d'objectifs qui introduit la clause relative au droit d'auteur.</p>
+
+<p>
+La clause relative au droit d'auteur est unique parmi les
+énumérations de la puissance législative dans l'article
+I, §8 en contenant une déclaration d'objectifs ; qui
+décrit à elle seule « tant les objectifs que le
+congrès peut viser que les moyens d'y
+parvenir ». <i>Goldstein</i> v. <i>California</i>, 412 U.S. 546,
+555 (1973). Adopter une lecture de la clause qui refuse les
+conséquences juridiques des mots que les pionniers ont inclus
+spécifiquement et de façon atypique, est un modèle de
+contruction constitutionnelle aberrant.</p>
+
+<p>
+Sans même se référer au début de la clause,
+cependant, les avis antérieurs de cette Cour montre que la Cour
+d'Appel a mal perçu le travail de construction. La Cour d'Appel
+traite les mots « temps limités » dans des
+termes purement formels, de sorte qu'après les dix prolongements
+précédents enclenchés en 1962 mettant hors de
+portée du domaine public pendant une génération la
+totalité des œuvres dont les droits d'auteur expirent
+soi-disant autrement, le prolongement du <abbr title="Copyright Term
+Extension Act">CTEA</abbr> des durées existantes pour à
+nouveau vingt ans ne soulève pas de substantielle question
+constitutionnelle parce que la nouvelle période de prolongement de
+vingt ans est numériquement définie. La même approche,
+formelle et non contextuelle, de ces mots devrait toutefois aboutir au
+résultat rejeté par cette Cour à <i>Feist</i> :
+les répertoires téléphoniques sont
+indéniablement des « œuvres
+écrites » ; dans le même goût
+désagréable qu'un prolongement de durée décrite
+dans le <abbr title="Copyright Term Extension Act">CTEA</abbr> serait
+« limité ».</p>
<h4 id="SECTION06022000000000000000">Le cinquième amendement interdit
ce genre de pratique juridique
-à l'égard des droits de la propriété physique, et
aucune justification
-constitutionnelle ne permet de faire avec la libre expression ce qui ne peut
pas
-l'être avec la simple propriété</h4>
-
-<p>Selon la logique des tenues de la Cour d'Appel, apparemment appuyée
-dans cette Cour par le Solliciteur Général, le congrès
pourrait voter un statut
-écourtant la limite des droits d'auteurs existants,
réappropriant le domaine
-public d'un grand volume d'œuvres encore couvertes. Si le
règlement avait
-simplement stipulé que la durée du droit d'auteur était
écourtée de quatorze ans,
-selon la Cour d'Appel, cela satisferait aux exigences de « temps
limité », et cela
-ne donnerait pas à la Cour l'occasion de s'informer de savoir si un tel
changement
-aiderait à la promotion du progrès des sciences et des arts
utiles, bien qu'on s'attende
-à ce que les détenteurs de droits d'auteur soutiennent qu'une
telle modification de la
-durée des droits existants les priverait du bénéfice que
le « marché du droit d'auteur »
-est supposé leur « assurer ».
-
-</p><p>
-Mais le marché du droit d'auteur est confronté à deux
objectifs : « garantir » aux auteurs
-leur monopole limité en échange de la reversion au public. Or
augmenter l'intérêt de
-reversion aux dépens de la propriété initiale n'est pas
conceptuellement différent
-que d'augmenter le monopole du détenteur de droits d'auteur aux
dépens de l'intérêt
-de reversion ; qui est celui de la société toute
entière et du système de libre
-expression. Diminuer ou éliminer le domaine public afin d'augmenter le
bénéfice des
-monopolistes dont les œuvres ont déjà été
créées grâce à l'allocation précédente
-des droits, ne fait pas la promotion du progrès des connaissances ni ne
respecte
-l'intérêt de la libre expression d'une importance critique pour
la santé du domaine public
-<a name="tex2html3" href="#foot138"><strong><sup>[3]</sup></strong></a>.
-
-</p><p>
-Pas plus que la clause relative aux recettes du cinquième amendement ne
-permettrait un tel ajustement législatif non-compensé de la
durée des intérêts dans
-de la vraie propriété. Le droit d'auteur, de façon peu
surprenante sachant qu'il
-tient ses origines de la loi commune, adopte une structure essentiellement
familière
-aux « possessions » dans les œuvres d'auteur,
à commencer par
-la limite des années ou un usufruit plus une limite des années,
avec un retour
-au domaine public. Cette Cour a soutenu que les changements législatifs
-au sujet de ces biens qui ruinent ou limitent l'intérêt de
reversion de la vraie
-propriété afin d'obtenir la redistribution entre parties
privées est « d'usage public »
-au sens de la clause relative aux recettes, et est constitutionnel s'il est
compensé.
-<i>Hawaii Housing Authority</i> v. <i>Midkiff</i>, 467 U.S. 229 (1984).
-Mais il n'a jamais été suggéré que le
Congrès ou une législation étatique pouvait
-parvenir à un tel énorme transfert de richesses aux actuels
rentiers à travers
-le prolongement des limites de tous les baux existants, en anéantissant
ou en
-reportant indéfiniment l'intérêt de reversion sans payer
de compensation.
-
-</p><p>
-Ce que le cinquième amendement interdit au niveau des
interférences entre droits
-existants pour la propriété matérielle, ne devrait pas
être autorisé quand les droits
-détruits par les changements législatifs des règles de
propriété sont ceux de la
-liberté d'expression et de publication. La Cour d'Appel a
dédaigneusement vu les
-pétitionnaires comme des gens qui cherchent à faire valoir leurs
droits d'utiliser le
-travail garanti par le droit d'auteur des autres. 239 F.3d, 376. À
l'inverse, les
-pétitionnaires réclament seulement leur droit constitutionnel
d'utiliser des œuvres
-qui devaient être versées dans le domaine public comme
exigé par la loi en vigueur
-quand les monopoles statutaires particuliers en question ont été
garantis, et ce, sans
-l'interférence anticonstitutionnelle du Congrès.
-</p>
+à l'égard des droits de la propriété physique,
+et aucune justification constitutionnelle ne permet de faire avec la libre
+expression ce qui ne peut pas l'être avec la simple
+ropriété</h4>
+
+<p>
+Selon la logique des tenues de la Cour d'Appel, apparemment appuyée
+dans cette Cour par le Solliciteur Général, le congrès
+pourrait voter un statut écourtant la limite des droits d'auteurs
+existants, réappropriant le domaine public d'un grand volume
+d'œuvres encore couvertes. Si le règlement avait simplement
+stipulé que la durée du droit d'auteur était
+écourtée de quatorze ans, selon la Cour d'Appel, cela
+satisferait aux exigences de « temps limité »,
+et cela ne donnerait pas à la Cour l'occasion de s'informer de savoir
+si un tel changement aiderait à la promotion du progrès des
+sciences et des arts utiles, bien qu'on s'attende à ce que les
+détenteurs de droits d'auteur soutiennent qu'une telle modification
+de la durée des droits existants les priverait du
+bénéfice que le « marché du droit
+d'auteur » est supposé leur
+« assurer ».</p>
+
+<p>
+Mais le marché du droit d'auteur est confronté à deux
+objectifs : « garantir » aux auteurs leur
+monopole limité en échange de la reversion au public. Or
+augmenter l'intérêt de reversion aux dépens de la
+propriété initiale n'est pas conceptuellement différent
+que d'augmenter le monopole du détenteur de droits d'auteur aux
+dépens de l'intérêt de reversion ; qui est celui de
+la société toute entière et du système de libre
+expression. Diminuer ou éliminer le domaine public afin d'augmenter
+le bénéfice des monopolistes dont les œuvres ont
+déjà été créées grâce
+à l'allocation précédente des droits, ne fait pas la
+promotion du progrès des connaissances ni ne respecte
+l'intérêt de la libre expression d'une importance critique pour
+la santé du domaine public <a name="tex2html3"
+href="#foot138"><strong><sup>[3]</sup></strong></a>.</p>
+
+<p>
+Pas plus que la clause relative aux recettes du cinquième amendement
+ne permettrait un tel ajustement législatif non-compensé de la
+durée des intérêts dans de la vraie
+propriété. Le droit d'auteur, de façon peu surprenante
+sachant qu'il tient ses origines de la loi commune, adopte une structure
+essentiellement familière aux « possessions »
+dans les œuvres d'auteur, à commencer par la limite des
+années ou un usufruit plus une limite des années, avec un
+retour au domaine public. Cette Cour a soutenu que les changements
+législatifs au sujet de ces biens qui ruinent ou limitent
+l'intérêt de reversion de la vraie propriété afin
+d'obtenir la redistribution entre parties privées est
+« d'usage public » au sens de la clause relative aux
+recettes, et est constitutionnel s'il est compensé. <i>Hawaii Housing
+Authority</i> v. <i>Midkiff</i>, 467 U.S. 229 (1984). Mais il n'a jamais
+été suggéré que le Congrès ou une
+législation étatique pouvait parvenir à un tel
+énorme transfert de richesses aux actuels rentiers à travers
+le prolongement des limites de tous les baux existants, en
+anéantissant ou en reportant indéfiniment
+l'intérêt de reversion sans payer de compensation.</p>
+
+<p>
+Ce que le cinquième amendement interdit au niveau des
+interférences entre droits existants pour la propriété
+matérielle, ne devrait pas être autorisé quand les
+droits détruits par les changements législatifs des
+règles de propriété sont ceux de la liberté
+d'expression et de publication. La Cour d'Appel a dédaigneusement vu
+les pétitionnaires comme des gens qui cherchent à faire valoir
+leurs droits d'utiliser le travail garanti par le droit d'auteur des
+autres. 239 F.3d, 376. À l'inverse, les pétitionnaires
+réclament seulement leur droit constitutionnel d'utiliser des
+œuvres qui devaient être versées dans le domaine public
+comme exigé par la loi en vigueur quand les monopoles statutaires
+particuliers en question ont été garantis, et ce, sans
+l'interférence anticonstitutionnelle du Congrès.</p>
<h3 id="SECTION06030000000000000000">Les dangers spécifiques d'abus et
de corruption justifient un examen
-constitutionnel rigoureux lorsqu'il s'agit de prolonger la durée des
monopoles établis</h3>
+constitutionnel rigoureux lorsqu'il s'agit de prolonger la durée des
+monopoles établis</h3>
-<p>Pendant le premier siècle de notre république, la
durée des droits d'auteur
-a été prolongée une fois. Durant les soixante dix
dernières années, il a été
-prolongé encore une fois. Depuis 1962, la durée des droits
d'auteurs a été
-prolongée régulièrement d'augmentations allant de un
à vingt ans, et le flux
-des œuvres déposées aux États-Unis qui entrent dans
le domaine public
-a presque cessé. Devant cette Cour, le statut diffère d'une
génération
-supplémentaire les droits protégés par le premier
amendement à n'importe qui
-excepté aux détenteurs de monopoles statutaires.
-
-</p><p>
-Aucun modèle de législation ne pourrait montrer plus clairement
la présence
-des maux mêmes contre lesquels les auteurs de la Constitution et leurs
ancêtres
-ont lutté, et qui ont donné naissance à la clause
relative au droit d'auteur et à
-ses exigences de « temps limité ». Pendant la
lutte pour la liberté
-constitutionnelle nos prédécesseurs ont perçu un danger
de corruption
-dans l'octroi des monopoles. Le danger qu'ils ont appréhendé
venait de l'exécutif,
-qui pouvait utiliser son pouvoir pour accorder ces monopoles et mobiliser
-des fonds indépendamment de la législature. À notre
époque, le risque vient
-du fait que la législature, à qui est accordé le pouvoir
de créer de tels monopoles
-par l'article I, §8, va utiliser ce pouvoir pour faire
bénéficier les détenteurs
-de droits d'auteur au détriment du domaine public. Un tel objectif -- de
-transformer le système de libre expression en une série de fiefs
privés au
-bénéfice des monopolistes, qui peuvent choisir de
dégrever par petite portion
-les rentes de leur monopole ainsi soutirées à la population sous
forme de cotisations
-de campagne -- est interdit au congrès par le langage clair de la
clause relative au
-droit d'auteur et par le premier amendement. L'utilisation de prolongements
intérimaires
-répétés pour réaliser l'effet d'une
perpétuation n'est pas moins dangereuse qu'un simple
-décret que toutes les parties reconnaissent comme anticonstitutionnel.
Au contraire,
-une telle pratique législative augmente les dangers de corruption sans
diminuer
-le tort fait au domaine public.
-</p>
+<p>
+Pendant le premier siècle de notre république, la durée
+des droits d'auteur a été prolongée une fois. Durant
+les soixante dix dernières années, il a été
+prolongé encore une fois. Depuis 1962, la durée des droits
+d'auteurs a été prolongée régulièrement
+d'augmentations allant de un à vingt ans, et le flux des œuvres
+déposées aux États-Unis qui entrent dans le domaine
+public a presque cessé. Devant cette Cour, le statut diffère
+d'une génération supplémentaire les droits
+protégés par le premier amendement à n'importe qui
+excepté aux détenteurs de monopoles statutaires.</p>
+
+<p>
+Aucun modèle de législation ne pourrait montrer plus
+clairement la présence des maux mêmes contre lesquels les
+auteurs de la Constitution et leurs ancêtres ont lutté, et qui
+ont donné naissance à la clause relative au droit d'auteur et
+à ses exigences de « temps
+limité ». Pendant la lutte pour la liberté
+constitutionnelle nos prédécesseurs ont perçu un danger
+de corruption dans l'octroi des monopoles. Le danger qu'ils ont
+appréhendé venait de l'exécutif, qui pouvait utiliser
+son pouvoir pour accorder ces monopoles et mobiliser des fonds
+indépendamment de la législature. À notre
+époque, le risque vient du fait que la législature, à
+qui est accordé le pouvoir de créer de tels monopoles par
+l'article I, §8, va utiliser ce pouvoir pour faire
+bénéficier les détenteurs de droits d'auteur au
+détriment du domaine public. Un tel objectif -- de transformer le
+système de libre expression en une série de fiefs
+privés au bénéfice des monopolistes, qui peuvent
+choisir de dégrever par petite portion les rentes de leur monopole
+ainsi soutirées à la population sous forme de cotisations de
+campagne -- est interdit au congrès par le langage clair de la clause
+relative au droit d'auteur et par le premier amendement. L'utilisation de
+prolongements intérimaires répétés pour
+réaliser l'effet d'une perpétuation n'est pas moins dangereuse
+qu'un simple décret que toutes les parties reconnaissent comme
+anticonstitutionnel. Au contraire, une telle pratique législative
+augmente les dangers de corruption sans diminuer le tort fait au domaine
+public.</p>
<h3 id="SECTION07000000000000000000">Conclusion</h3>
<p>
-Peut-être que le défunt représentant Bono a cru en effet
que le droit d'auteur
-pouvait durer éternellement. Que n'importe quel législateur
puisse soutenir ce
-point de vue reflète le degré de danger dans lequel nous avons
dérivé pour
-une partie fondamentale du système de libre expression. Cette Cour
devrait soutenir
-que la prolongation de la durée des droits d'auteurs existants
proposée dans le
-<abbr title="Copyright Term Extension Act">CTEA</abbr>
-viole les exigences de la clause sur le droit d'auteur et du premier
amendement. La
-décision de la Cour d'Appel devrait être annulée.
-
-</p><p>
-Respectueusement.
-<br />
-<br />
-<br />
-</p><p>
-
-</p><ul>
-<li>E<small>BEN</small> M<small>OGLEN</small>
-<br /> <i>Avocat inscrit au dossier</i>
-<br />
-435 West 116th Street
-<br />
-New York, NY 10027
-<br /> (212) 854-8382 <br />
-<br />
-Avocat de l'<i>Amicus Curiae</i>
+Peut-être que le défunt représentant Bono a cru en effet
+que le droit d'auteur pouvait durer éternellement. Que n'importe quel
+législateur puisse soutenir ce point de vue reflète le
+degré de danger dans lequel nous avons dérivé pour une
+partie fondamentale du système de libre expression. Cette Cour
+devrait soutenir que la prolongation de la durée des droits d'auteurs
+existants proposée dans le <abbr title="Copyright Term Extension
+Act">CTEA</abbr> viole les exigences de la clause sur le droit d'auteur et
+du premier amendement. La décision de la Cour d'Appel devrait
+être annulée.</p>
+<p>
+Respectueusement.<br /> <br /> <br />
+</p>
+
+<ul>
+<li>E<small>BEN </small>M<small>OGLEN</small> <br /><i>Avocat inscrit au
+dossier</i><br />435 West 116th Street<br />New York, NY 10027<br />(212)
+854-8382 <br /><br />Avocat de l'<i>Amicus Curiae</i>
</li>
</ul>
-<p>
-<br /></p>
<hr />
-<dl>
-<dt><a name="foot151" href="#tex2html1"><sup>1</sup> </a>Les
avocats conseil pour les deux parties ont consenti au classement
-de ce factum, et ces consentements ont été classés avec
le greffier de cette Cour. Aucun avocat-conseil pour l'une ou l'autre partie
n'a eu de rôle dans la création de ce factum, et personne d'autre
que l'<i>amicus</i> et ses conseils n'a apporté de contribution
monétaire à sa préparation et à sa soumission.</dt>
-
-<dt><a name="foot152" href="#tex2html2"><sup>2</sup> </a>Le seul
amendement établi fut le remplacement de
-la phrase initialement suggérée par Charles Pinckney de la
Caroline du Sud, comme quoi les monopoles étaient accordés
pendant un « certain temps ».
-<i>Voir</i> 3 <i>id.</i>, p 122.</dt>
-
-<dt><a name="foot138" href="#tex2html3"><sup>3</sup> </a>La Cour
-d'Appel a minimisé l'importance de l'appauvrissement du domaine public
quand elle a maintenu
-que « préserver l'accès aux œuvres qui
autrement auraient disparu -- non pas versées dans le domaine public
mais disparues --
-« promeut le progrès » aussi sûrement que
la stimulation pour la création de nouvelles œuvres ».
239 F.3d, 379.
-C'est une référence manifeste aux réclamations faites par
les détenteurs de droit d'auteur dans le processus législatif
-comme quoi certains types d'œuvres, particulièrement les films,
ne seraient pas protégés physiquement tant que
-les monopoles du droit d'auteur n'étaient pas prolongés. Il
suffit de préciser qu'un tel principe pour la remise
-des monopoles de droit d'auteur est en conflit avec l'exigence
d'originalité constitutionnellement mandatée :
-Le Congrès ne peut pas choisir de protéger les livres, les films
ou la musique en cédant au conservateur un
-statut de monopole de copie et de redistribution pendant des décennies.
-</dt></dl>
-</div>
+<ul>
+<li><a name="foot151" href="#tex2html1"><sup>1</sup> </a>Les avocats
+conseil pour les deux parties ont consenti au classement de ce factum, et
+ces consentements ont été classés avec le greffier de
+cette Cour. Aucun avocat-conseil pour l'une ou l'autre partie n'a eu de
+rôle dans la création de ce factum, et personne d'autre que
+l'<i>amicus</i> et ses conseils n'a apporté de contribution
+monétaire à sa préparation et à sa soumission.</li>
+
+<li><a name="foot152" href="#tex2html2"><sup>2</sup> </a>Le seul
+amendement établi fut le remplacement de la phrase initialement
+suggérée par Charles Pinckney de la Caroline du Sud, comme
+quoi les monopoles étaient accordés pendant un
+« certain temps ». <i>Voir</i> 3 <i>id.</i>, p 122.</li>
+
+<li><a name="foot138" href="#tex2html3"><sup>3</sup> </a>La Cour
+d'Appel a minimisé l'importance de l'appauvrissement du domaine
+public quand elle a maintenu que « préserver
+l'accès aux œuvres qui autrement auraient disparu -- non pas
+versées dans le domaine public mais disparues -- « promeut
+le progrès » aussi sûrement que la stimulation pour
+la création de nouvelles œuvres ». 239 F.3d,
+379. C'est une référence manifeste aux réclamations
+faites par les détenteurs de droit d'auteur dans le processus
+législatif comme quoi certains types d'œuvres,
+particulièrement les films, ne seraient pas protégés
+physiquement tant que les monopoles du droit d'auteur n'étaient pas
+prolongés. Il suffit de préciser qu'un tel principe pour la
+remise des monopoles de droit d'auteur est en conflit avec l'exigence
+d'originalité constitutionnellement mandatée : Le
+Congrès ne peut pas choisir de protéger les livres, les films
+ou la musique en cédant au conservateur un statut de monopole de
+copie et de redistribution pendant des décennies.</li>
+</ul>
-<!-- If needed, change the copyright block at the bottom. In general, -->
-<!-- all pages on the GNU web server should have the section about -->
-<!-- verbatim copying. Please do NOT remove this without talking -->
-<!-- with the webmasters first. -->
-<!-- Please make sure the copyright date is consistent with the document -->
-<!-- and that it is like this "2001, 2002" not this "2001-2002." -->
-<!-- for id="content", starts in the include above -->
-<!--#include virtual="/server/footer.fr.html" -->
+<div style="font-size: small;">
-<div id="footer">
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+ </div>
+</div>
-<p>Pour les questions et requêtes relatives à la FSF &
-GNU : <a href="mailto:gnu@gnu.org";><em>gnu@gnu.org</em></a>.
-Autres <a href="/home.fr.html#ContactInfo">moyens pour contacter</a> la FSF.
+<!--#include virtual="/server/footer.fr.html" -->
+<div id="footer">
-Merci d'envoyer des commentaires sur cette page web à <a
href="mailto:webmasters@gnu.org";><em>webmasters@gnu.org</em></a>,
-envoyer une autre question à <a
href="mailto:gnu@gnu.org";><em>gnu@gnu.org</em></a>.
+<p>
+Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à <a
+href="mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>. Il existe aussi <a
+href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. <br /> Veuillez
+envoyer les liens orphelins ou d'autres suggestions sur cette page Web aux
+<a href="/people/webmeisters.html">webmestres de GNU</a> Ã l'adresse <a
+href="mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>.
</p>
<p>
-Dernière mise-à-jour :
-<!-- hhmts start -->
-$Date: 2007/11/10 15:27:02 $
-<!-- hhmts end -->
+Veuillez consulter le <a
+href="/server/standards/README.translations.fr.html">README des
+traductions</a> pour des informations sur la coordination et la soumission
+de traductions de cet article.
</p>
-<p>
-Traduction : Miluz<br />
-Révision : <a
href="mailto:trad-gnu@april.org";>trad-gnu@april.org</a>
+
+
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+Traduction : Miluz<br />Révision : <a
+href="mailto:trad-gnu@april.org";>trad-gnu@april.org</a></div>
+ <p>
+<!-- timestamp start -->
+Dernière mise à jour :
+
+$Date: 2009/01/01 09:27:37 $
+
+<!-- timestamp end -->
</p>
</div>
<div id="translations">
-<h3>Traductions de cette page</h3>
+<h4>Traductions de cette page</h4>
-<!-- Please keep this list alphabetical, and in the original -->
-<!-- language if possible, otherwise default to English -->
-<!-- If you do not have it English, please comment what the -->
-<!-- English is. If you add a new language here, please -->
-<!-- advise web-translators@gnu.org and add it to -->
-<!-- - in /home/www/bin/nightly-vars either TAGSLANG or WEBLANG -->
-<!-- - in /home/www/html/server/standards/README.translations.html -->
-<!-- one of the lists under the section "Translations Underway" -->
+<!-- Please keep this list alphabetical. -->
+<!-- Comment what the language is for each type, i.e. de is Deutsch.-->
+<!-- If you add a new language here, please -->
+<!-- advise address@hidden and add it to -->
+<!-- - /home/www/bin/nightly-vars either TAGSLANG or WEBLANG -->
+<!-- - /home/www/html/server/standards/README.translations.html -->
+<!-- - one of the lists under the section "Translations Underway" -->
<!-- - if there is a translation team, you also have to add an alias -->
<!-- to mail.gnu.org:/com/mailer/aliases -->
-
<!-- Please also check you have the 2 letter language code right versus -->
-<!-- http://www.w3.org/WAI/ER/IG/ert/iso639.htm -->
-
+<!-- <URL:http://www.w3.org/WAI/ER/IG/ert/iso639.htm> -->
+<!-- Please use W3C normative character entities -->
<ul class="translations-list">
-<li><a href="/philosophy/eldred-amicus.html"
title="English">English</a> [en]</li>
-<li><a href="/philosophy/eldred-amicus.fr.html"
title="French">Français</a> [fr]</li>
-<li><a href="/philosophy/eldred-amicus.ko.html"
title="Korean">한국어</a> [ko]</li>
+<!-- English -->
+<li><a href="/philosophy/eldred-amicus.html">English</a> [en]</li>
+<!-- French -->
+<li><a
href="/philosophy/eldred-amicus.fr.html">Français</a> [fr]</li>
+<!-- Korean -->
+<li><a
href="/philosophy/eldred-amicus.ko.html">한국어</a> [ko]</li>
</ul>
</div>
-
</div>
</body>
</html>
Index: philosophy/po/eldred-amicus.fr.po
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/eldred-amicus.fr.po,v
retrieving revision 1.1
retrieving revision 1.2
diff -u -b -r1.1 -r1.2
--- philosophy/po/eldred-amicus.fr.po 30 Dec 2008 18:04:10 -0000 1.1
+++ philosophy/po/eldred-amicus.fr.po 1 Jan 2009 09:27:41 -0000 1.2
@@ -20,80 +20,189 @@
msgstr "Brief Amicus Curiae de la FSF, Eldred v. Ashcroft"
# type: Attribute 'content' of: <meta>
-msgid "GNU, FSF, Free Software Foundation, GNU, Linux, freedom, software,
power, rights, copyright, extension, opinion, eldred, ashcroft, mickey mouse,
law, disney, sonny bono, retroactive, perpetual"
-msgstr "GNU, FSF, Free Software Foundation, GNU, Linux, liberté,
logiciel, pouvoir, droits, copyright, extension, opinion, eldred, ashcroft,
mickey mouse, loi, disney, sonny bono, rétroactif, perpétuel"
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "[ This file is also available in <a
href=\"/philosophy/eldred-amicus.ps\">PostScript</a> and <a
href=\"/philosophy/eldred-amicus.pdf\">PDF</a> formats. ]"
-msgstr "Ce fichier est également disponible au format <a
href=\"/philosophy/eldred-amicus.ps\">Postscript</a> et <a
href=\"/philosophy/eldred-amicus.pdf\">PDF</a>"
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "No. 01-618 <br /> <br /> <br /> I<small>N </small>T<small>HE</small>
<br /> <b>Supreme Court of the United States</b> <br /> <br /> E<small>RIC
</small>E<small>LDRED</small>, <i>et al.</i>, <br /> <i>Petitioners,</i> <br />
<br /> v. <br /> <br /> J<small>OHN </small>D. A<small>SHCROFT</small>, In his
official capacity <br /> as Attorney General, <br /> <i>Respondent.</i> <br />
<br /> <br /> <b>On Writ of Certiorari to the United States <br /> Court of
Appeals for the <br /> District of Columbia Circuit</b> <br /> <br /> <b>Brief
<i>Amicus Curiae</i> of the <br /> Free Software Foundation <br /> in Support
of Petitioners</b> <br /> <br />"
-msgstr "No. 01-618 <br /><br /><br />À L<small>A</small><br
/><strong>Cour Suprême des États-Unis</strong><br /><br
/>E<small>RIC</small> E<small>LDRED</small>, <i>et al.</i>,<br
/><i>Requérants</i><br /><br />v. <br /><br />J<small>OHN </small>D.
A<small>HCROFT</small>, En sa qualité officielle <br />de Ministre de la
Justice, <br /><i>Intimé</i><br /><br /><br /><strong>Requête en
Certiorari<br />auprès de la Cour Suprême des États-Unis<br
/>pour le Tribunal de première instance Columbia</strong> <br /><br
/><strong>Brief <i>Amicus Curiae</i><br />de la Free Software Foundation <br
/>à l'Appui des Requérants</strong><br /><br />"
+msgid ""
+"GNU, FSF, Free Software Foundation, GNU, Linux, freedom, software, power, "
+"rights, copyright, extension, opinion, eldred, ashcroft, mickey mouse, law, "
+"disney, sonny bono, retroactive, perpetual"
+msgstr ""
+"GNU, FSF, Free Software Foundation, GNU, Linux, liberté, logiciel, "
+"pouvoir, droits, copyright, extension, opinion, eldred, ashcroft, mickey "
+"mouse, loi, disney, sonny bono, rétroactif, perpétuel"
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"[ This file is also available in <a href=\"/philosophy/eldred-amicus.ps"
+"\">PostScript</a> and <a href=\"/philosophy/eldred-amicus.pdf\">PDF</a> "
+"formats. ]"
+msgstr ""
+"Ce fichier est également disponible au format <a href=\"/philosophy/"
+"eldred-amicus.ps\">Postscript</a> et <a href=\"/philosophy/eldred-amicus.pdf"
+"\">PDF</a>"
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"No. 01-618 <br /> <br /> <br /> I<small>N </small>T<small>HE</small> <br /> "
+"<b>Supreme Court of the United States</b> <br /> <br /> E<small>RIC </"
+"small>E<small>LDRED</small>, <i>et al.</i>, <br /> <i>Petitioners,</i> <br /"
+"> <br /> v. <br /> <br /> J<small>OHN </small>D. A<small>SHCROFT</small>, In "
+"his official capacity <br /> as Attorney General, <br /> <i>Respondent.</i> "
+"<br /> <br /> <br /> <b>On Writ of Certiorari to the United States <br /> "
+"Court of Appeals for the <br /> District of Columbia Circuit</b> <br /> <br /"
+"> <b>Brief <i>Amicus Curiae</i> of the <br /> Free Software Foundation <br /"
+"> in Support of Petitioners</b> <br /> <br />"
+msgstr ""
+"No. 01-618 <br /><br /><br />À L<small>A</small><br /><strong>Cour "
+"Suprême des États-Unis</strong><br /><br />E<small>RIC</small> "
+"E<small>LDRED</small>, <i>et al.</i>,<br /><i>Requérants</i><br /"
+"><br />v. <br /><br />J<small>OHN </small>D. A<small>HCROFT</small>, En sa "
+"qualité officielle <br />de Ministre de la Justice, <br /"
+"><i>Intimé</i><br /><br /><br /><strong>Requête en "
+"Certiorari<br />auprès de la Cour Suprême des États-"
+"Unis<br />pour le Tribunal de première instance Columbia</strong> "
+"<br /><br /><strong>Brief <i>Amicus Curiae</i><br />de la Free Software "
+"Foundation <br />à l'Appui des Requérants</strong><br /><br />"
# type: Content of: <ul><li>
-msgid "E<small>BEN </small>M<small>OGLEN</small> <br /> <i>Counsel of
record</i> <br /> 435 West 116th Street <br /> New York, NY 10027 <br /> (212)
854-8382 <br /> <br /> Counsel for <i>Amicus Curiae</i>"
-msgstr "E<small>BEN </small>M<small>OGLEN</small> <br /><i>Avocat inscrit au
dossier</i><br />435 West 116th Street<br />New York, NY 10027<br />(212)
854-8382 <br /><br />Avocat de l'<i>Amicus Curiae</i>"
+msgid ""
+"E<small>BEN </small>M<small>OGLEN</small> <br /> <i>Counsel of record</i> "
+"<br /> 435 West 116th Street <br /> New York, NY 10027 <br /> (212) 854-8382 "
+"<br /> <br /> Counsel for <i>Amicus Curiae</i>"
+msgstr ""
+"E<small>BEN </small>M<small>OGLEN</small> <br /><i>Avocat inscrit au "
+"dossier</i><br />435 West 116th Street<br />New York, NY 10027<br />(212) "
+"854-8382 <br /><br />Avocat de l'<i>Amicus Curiae</i>"
# type: Content of: <h3>
msgid "Question Presented"
msgstr "Question présentée"
# type: Content of: <ol><li>
-msgid "Did the Court of Appeals err in holding that, under the Copyright
Clause, Congress may indefinitely extend the term of existing copyrights by
<i>seriatim</i> adoption of nominally “limited” extensions?"
-msgstr "La Cour d'Appel s'est-elle trompée en statuant que, sous la
clause relative au droit d'auteur, le Congrès peut indéfiniment
prolonger les limites des droits d'auteur existants en adoptant nominalement
<i>in seriatim</i> des prolongements limités ?"
+msgid ""
+"Did the Court of Appeals err in holding that, under the Copyright Clause, "
+"Congress may indefinitely extend the term of existing copyrights by "
+"<i>seriatim</i> adoption of nominally “limited” extensions?"
+msgstr ""
+"La Cour d'Appel s'est-elle trompée en statuant que, sous la clause "
+"relative au droit d'auteur, le Congrès peut indéfiniment "
+"prolonger les limites des droits d'auteur existants en adoptant nominalement "
+"<i>in seriatim</i> des prolongements limités ?"
# type: Content of: <h4>
msgid "Contents"
msgstr "Table des matières"
# type: Content of: <ul><li>
-msgid "<a name=\"tex2html16\"
href=\"eldred-amicus.html#SECTION01000000000000000000\">Question Presented</a>"
-msgstr "<a name=\"tex2html16\" href=\"#SECTION01000000000000000000\">Question
présentée</a>"
+msgid ""
+"<a name=\"tex2html16\" href=\"eldred-amicus.html#SECTION01000000000000000000"
+"\">Question Presented</a>"
+msgstr ""
+"<a name=\"tex2html16\" href=\"#SECTION01000000000000000000\">Question "
+"présentée</a>"
# type: Content of: <ul><li>
-msgid "<a name=\"tex2html17\"
href=\"eldred-amicus.html#SECTION02000000000000000000\">Contents</a>"
-msgstr "<a name=\"tex2html17\" href=\"#SECTION02000000000000000000\">Table des
matières</a>"
+msgid ""
+"<a name=\"tex2html17\" href=\"eldred-amicus.html#SECTION02000000000000000000"
+"\">Contents</a>"
+msgstr ""
+"<a name=\"tex2html17\" href=\"#SECTION02000000000000000000\">Table des "
+"matières</a>"
# type: Content of: <ul><li>
-msgid "<a name=\"tex2html18\"
href=\"eldred-amicus.html#SECTION03000000000000000000\">Table of
Authorities</a>"
-msgstr "<a name=\"tex2html18\" href=\"#SECTION03000000000000000000\">Tableau
des autorités</a>"
+msgid ""
+"<a name=\"tex2html18\" href=\"eldred-amicus.html#SECTION03000000000000000000"
+"\">Table of Authorities</a>"
+msgstr ""
+"<a name=\"tex2html18\" href=\"#SECTION03000000000000000000\">Tableau des "
+"autorités</a>"
# type: Content of: <ul><li>
-msgid "<a name=\"tex2html19\"
href=\"eldred-amicus.html#SECTION04000000000000000000\">Interest of <i>Amicus
Curiae</i></a>"
-msgstr "<a name=\"tex2html19\"
href=\"#SECTION04000000000000000000\">Intérêt de l'<i>Amicus
Curiae</i></a>"
+msgid ""
+"<a name=\"tex2html19\" href=\"eldred-amicus.html#SECTION04000000000000000000"
+"\">Interest of <i>Amicus Curiae</i></a>"
+msgstr ""
+"<a name=\"tex2html19\" href=\"#SECTION04000000000000000000\">Inté"
+"rêt de l'<i>Amicus Curiae</i></a>"
# type: Content of: <ul><li>
-msgid "<a name=\"tex2html20\"
href=\"eldred-amicus.html#SECTION05000000000000000000\">Summary of Argument</a>"
-msgstr "<a name=\"tex2html20\"
href=\"#SECTION05000000000000000000\">Résumé de l'argument</a>"
+msgid ""
+"<a name=\"tex2html20\" href=\"eldred-amicus.html#SECTION05000000000000000000"
+"\">Summary of Argument</a>"
+msgstr ""
+"<a name=\"tex2html20\" href=\"#SECTION05000000000000000000\">Ré"
+"sumé de l'argument</a>"
# type: Content of: <ul><li>
-msgid "<a name=\"tex2html21\"
href=\"eldred-amicus.html#SECTION06000000000000000000\">Argument</a>"
-msgstr "<a name=\"tex2html21\"
href=\"#SECTION06000000000000000000\">Argument</a>"
+msgid ""
+"<a name=\"tex2html21\" href=\"eldred-amicus.html#SECTION06000000000000000000"
+"\">Argument</a>"
+msgstr ""
+"<a name=\"tex2html21\" href=\"#SECTION06000000000000000000\">Argument</a>"
# type: Content of: <ul><li><ul><li>
-msgid "<a name=\"tex2html22\"
href=\"eldred-amicus.html#SECTION06010000000000000000\">The Framers Intended
Copyright to Be a Statutory Monopoly Awarded to Works of Authorship For A
Strictly Limited Time</a>"
-msgstr "<a name=\"tex2html22\" href=\"#SECTION06010000000000000000\">Les
pionniers destinaient le droit d'auteur à établir un monopole sur
les œuvres d'auteur pendant un temps strictement limité</a>"
+msgid ""
+"<a name=\"tex2html22\" href=\"eldred-amicus.html#SECTION06010000000000000000"
+"\">The Framers Intended Copyright to Be a Statutory Monopoly Awarded to "
+"Works of Authorship For A Strictly Limited Time</a>"
+msgstr ""
+"<a name=\"tex2html22\" href=\"#SECTION06010000000000000000\">Les pionniers "
+"destinaient le droit d'auteur à établir un monopole sur les "
+"œuvres d'auteur pendant un temps strictement limité</a>"
# type: Content of: <ul><li><ul><li>
-msgid "<a name=\"tex2html23\"
href=\"eldred-amicus.html#SECTION06020000000000000000\">The Historical Policy
Embodied in the Copyright Clause is Absolutely Essential to Reconcile the
Copyright Monopoly with the System of Free Expression</a>"
-msgstr "<a name=\"tex2html23\" href=\"#SECTION06020000000000000000\">Le
contexte politique contenu dans la clause relative au droit d'auteur est
absolument nécessaire à la réconciliation entre le
monopole du droit d'auteur et le système de libre expression</a>"
+msgid ""
+"<a name=\"tex2html23\" href=\"eldred-amicus.html#SECTION06020000000000000000"
+"\">The Historical Policy Embodied in the Copyright Clause is Absolutely "
+"Essential to Reconcile the Copyright Monopoly with the System of Free "
+"Expression</a>"
+msgstr ""
+"<a name=\"tex2html23\" href=\"#SECTION06020000000000000000\">Le contexte "
+"politique contenu dans la clause relative au droit d'auteur est absolument "
+"nécessaire à la réconciliation entre le monopole du "
+"droit d'auteur et le système de libre expression</a>"
# type: Content of: <ul><li><ul><li><ul><li>
-msgid "<a name=\"tex2html24\"
href=\"eldred-amicus.html#SECTION06021000000000000000\">Indefinite Extension of
the Term of Monopoly on Existing Works of Authorship is Incompatible with Both
the Copyright Clause and the First Amendment</a>"
-msgstr "<a name=\"tex2html24\" href=\"#SECTION06021000000000000000\">La
prologation indéfinie de la durée du monopole sur les
œuvres d'auteur existantes est incompatible avec la clause relative au
droit d'auteur et le premier amendement</a>"
+msgid ""
+"<a name=\"tex2html24\" href=\"eldred-amicus.html#SECTION06021000000000000000"
+"\">Indefinite Extension of the Term of Monopoly on Existing Works of "
+"Authorship is Incompatible with Both the Copyright Clause and the First "
+"Amendment</a>"
+msgstr ""
+"<a name=\"tex2html24\" href=\"#SECTION06021000000000000000\">La prologation "
+"indéfinie de la durée du monopole sur les œuvres "
+"d'auteur existantes est incompatible avec la clause relative au droit "
+"d'auteur et le premier amendement</a>"
# type: Content of: <ul><li><ul><li><ul><li>
-msgid "<a name=\"tex2html25\"
href=\"eldred-amicus.html#SECTION06022000000000000000\">The Fifth Amendment
Prohibits Legislative Action Such as This With Respect to Physical Property
Rights, and There Is No Constitutional Justification for Permitting What Cannot
Be Done with Mere Property to be Done with Free Expression</a>"
-msgstr "<a name=\"tex2html25\" href=\"#SECTION06022000000000000000\">Le
cinquième amendement interdit ce genre de pratique juridique à
l'égard des droits de la propriété physique, et aucune
justification constitutionnelle ne permet de faire avec la libre expression ce
qui ne peut pas l'être avec la simple propriété</a>"
+msgid ""
+"<a name=\"tex2html25\" href=\"eldred-amicus.html#SECTION06022000000000000000"
+"\">The Fifth Amendment Prohibits Legislative Action Such as This With "
+"Respect to Physical Property Rights, and There Is No Constitutional "
+"Justification for Permitting What Cannot Be Done with Mere Property to be "
+"Done with Free Expression</a>"
+msgstr ""
+"<a name=\"tex2html25\" href=\"#SECTION06022000000000000000\">Le "
+"cinquième amendement interdit ce genre de pratique juridique à "
+"l'égard des droits de la propriété physique, et aucune "
+"justification constitutionnelle ne permet de faire avec la libre expression "
+"ce qui ne peut pas l'être avec la simple propriété</a>"
# type: Content of: <ul><li><ul><li>
-msgid "<a name=\"tex2html26\"
href=\"eldred-amicus.html#SECTION06030000000000000000\">Particular Dangers of
Abuse and Corruption Justify Strict Constitutional Scrutiny When the Term of
Statutory Monopolies is Extended</a>"
-msgstr "<a name=\"tex2html26\" href=\"#SECTION06030000000000000000\">Les
dangers spécifiques d'abus et de corruption justifient un examen
constitutionnel rigoureux lorsqu'il s'agit de prolonger la durée des
monopoles établis</a>"
+msgid ""
+"<a name=\"tex2html26\" href=\"eldred-amicus.html#SECTION06030000000000000000"
+"\">Particular Dangers of Abuse and Corruption Justify Strict Constitutional "
+"Scrutiny When the Term of Statutory Monopolies is Extended</a>"
+msgstr ""
+"<a name=\"tex2html26\" href=\"#SECTION06030000000000000000\">Les dangers "
+"spécifiques d'abus et de corruption justifient un examen "
+"constitutionnel rigoureux lorsqu'il s'agit de prolonger la durée des "
+"monopoles établis</a>"
# type: Content of: <ul><li>
-msgid "<a name=\"tex2html27\"
href=\"eldred-amicus.html#SECTION07000000000000000000\">Conclusion</a>"
-msgstr "<a name=\"tex2html27\"
href=\"#SECTION07000000000000000000\">Conclusion</a>"
+msgid ""
+"<a name=\"tex2html27\" href=\"eldred-amicus.html#SECTION07000000000000000000"
+"\">Conclusion</a>"
+msgstr ""
+"<a name=\"tex2html27\" href=\"#SECTION07000000000000000000\">Conclusion</a>"
# type: Content of: <h3>
msgid "Table of Authorities"
@@ -104,196 +213,1174 @@
msgstr "<i>Causes</i>"
# type: Content of: <p>
-msgid "Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919) 10 <br /> Darcy v. Allen,
(The Case of Monopolies), <br /> 11 Co. Rep. 84 (1603) 5 <br /> Eldred v. Reno,
239 F.3d 372 (CADC 2001) 7, <i>passim</i> <br /> Feist Publications, Inc. v.
Rural Telephone <br /> Service, Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991) 7,11,12 <br />
Goldstein v. California, 412 U.S. 546 (1973) 12 <br /> Harper & Row,
Publishers, Inc. v. Nation <br /> Enterprises, 471 U.S. 539 (1985) 9 <br />
Hawaii Housing Authority v. <br /> Midkiff, 467 U.S. 229 (1984) 14 <br /> New
York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964) 10 <br /> Reno v. American
Civil Liberties Union, <br /> 521 U.S. 844 (1997) 10 <br /> San Francisco Arts
& Athletics, Inc. v. <br /> United States Olympic Committee, <br /> 483
U.S. 522 (1987) 9 <br /> Schnapper v. Foley, 667 F.2d 102 (CADC 1981) 11 <br />
Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co., 163 U.S. 169 (1896) 11 <br /> Trademark
Cases, 100 U.S. 82 (1879) 11 <br /> West Virginia Board of Education v.
Barnette, <br /> 319 U.S. 624 (1943) 10"
-msgstr "Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919) 10<br />Darcy v. Allen,
(The Case of Monopolies),<br />11 Co. Rep. 84 (1603) 5<br />Eldred v. Reno, 239
F.3d 372 (CADC 2001) 7, <i>passim</i><br />Feist Publications, Inc. v. Rural
Telephone<br />Service, Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991) 7,11,12<br />Goldstein
v. California, 412 U.S. 546 (1973) 12<br />Harper & Row, Publishers, Inc.
v. Nation<br />Enterprises, 471 U.S. 539 (1985) 9<br />Hawaii Housing Authority
v.<br />Midkiff, 467 U.S. 229 (1984) 14<br />New York Times Co. v. Sullivan,
376 U.S. 254 (1964) 10<br />Reno v. American Civil Liberties Union,<br />521
U.S. 844 (1997) 10<br />San Francisco Arts & Athletics, Inc. v.<br />United
States Olympic Committee,<br />483 U.S. 522 (1987) 9<br />Schnapper v. Foley,
667 F.2d 102 (CADC 1981) 11<br />Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co., 163 U.S. 169
(1896) 11<br />Trademark Cases, 100 U.S. 82 (1879) 11<br />West Virginia Board
of Education v. Barnette,<br />319 U.S. 624 (1943) 10"
+msgid ""
+"Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919) 10 <br /> Darcy v. Allen, (The "
+"Case of Monopolies), <br /> 11 Co. Rep. 84 (1603) 5 <br /> Eldred v. Reno, "
+"239 F.3d 372 (CADC 2001) 7, <i>passim</i> <br /> Feist Publications, Inc. v. "
+"Rural Telephone <br /> Service, Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991) 7,11,12 <br /"
+"> Goldstein v. California, 412 U.S. 546 (1973) 12 <br /> Harper & Row, "
+"Publishers, Inc. v. Nation <br /> Enterprises, 471 U.S. 539 (1985) 9 <br /> "
+"Hawaii Housing Authority v. <br /> Midkiff, 467 U.S. 229 (1984) 14 <br /> "
+"New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964) 10 <br /> Reno v. "
+"American Civil Liberties Union, <br /> 521 U.S. 844 (1997) 10 <br /> San "
+"Francisco Arts & Athletics, Inc. v. <br /> United States Olympic "
+"Committee, <br /> 483 U.S. 522 (1987) 9 <br /> Schnapper v. Foley, 667 F.2d "
+"102 (CADC 1981) 11 <br /> Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co., 163 U.S. 169 "
+"(1896) 11 <br /> Trademark Cases, 100 U.S. 82 (1879) 11 <br /> West Virginia "
+"Board of Education v. Barnette, <br /> 319 U.S. 624 (1943) 10"
+msgstr ""
+"Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919) 10<br />Darcy v. Allen, (The "
+"Case of Monopolies),<br />11 Co. Rep. 84 (1603) 5<br />Eldred v. Reno, 239 "
+"F.3d 372 (CADC 2001) 7, <i>passim</i><br />Feist Publications, Inc. v. Rural "
+"Telephone<br />Service, Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991) 7,11,12<br /"
+">Goldstein v. California, 412 U.S. 546 (1973) 12<br />Harper & Row, "
+"Publishers, Inc. v. Nation<br />Enterprises, 471 U.S. 539 (1985) 9<br /"
+">Hawaii Housing Authority v.<br />Midkiff, 467 U.S. 229 (1984) 14<br />New "
+"York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964) 10<br />Reno v. American "
+"Civil Liberties Union,<br />521 U.S. 844 (1997) 10<br />San Francisco Arts "
+"& Athletics, Inc. v.<br />United States Olympic Committee,<br />483 U.S. "
+"522 (1987) 9<br />Schnapper v. Foley, 667 F.2d 102 (CADC 1981) 11<br /"
+">Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co., 163 U.S. 169 (1896) 11<br />Trademark "
+"Cases, 100 U.S. 82 (1879) 11<br />West Virginia Board of Education v. "
+"Barnette,<br />319 U.S. 624 (1943) 10"
# type: Content of: <p>
msgid "<i>Constitutions, Statutes, and Regulations</i>"
msgstr "<i>Constitutions, lois et règlements</i>"
# type: Content of: <p>
-msgid "U.S. Const. Art. I, §8, cl. 8 3, <i>passim</i> <br /> U.S.
Const. Amend. I 7, <i>passim</i> <br /> U.S. Const. Amend. V 13,14 <br />
Copyright Act of 1709 (Statute of Anne), <br /> 8 Anne, c. 19 6 <br />
Copyright Act of 1790, 1 Stat. 124 6 <br /> Sonny Bono Copyright Term <br />
Extension Act, Pub. L. No. 105-298, <br /> Title I, 112 Stat.
2827 3, <i>passim</i> <br /> Statute of Monopolies, 21 Jac. I, c. 3 5"
-msgstr "U.S. Const. Art. I, §8, cl. 8 3, <i>passim</i><br />U.S.
Const. Amend. I 7, <i>passim</i><br />U.S. Const. Amend. V 13,14<br />Copyright
Act of 1709 (Statute of Anne),<br />8 Anne, c. 19 6<br />Copyright Act of
1790, 1 Stat. 124 6<br />Sonny Bono Copyright Term<br />Extension Act,
Pub. L. No. 105-298,<br />Title I, 112 Stat. 2827 3,
<i>passim</i><br />Statute of Monopolies, 21 Jac. I, c. 3 5"
+msgid ""
+"U.S. Const. Art. I, §8, cl. 8 3, <i>passim</i> <br /> U.S. Const. "
+"Amend. I 7, <i>passim</i> <br /> U.S. Const. Amend. V 13,14 <br /> Copyright "
+"Act of 1709 (Statute of Anne), <br /> 8 Anne, c. 19 6 <br /> Copyright "
+"Act of 1790, 1 Stat. 124 6 <br /> Sonny Bono Copyright Term <br /> Extension "
+"Act, Pub. L. No. 105-298, <br /> Title I, 112 Stat. 2827 3, "
+"<i>passim</i> <br /> Statute of Monopolies, 21 Jac. I, c. 3 5"
+msgstr ""
+"U.S. Const. Art. I, §8, cl. 8 3, <i>passim</i><br />U.S. Const. "
+"Amend. I 7, <i>passim</i><br />U.S. Const. Amend. V 13,14<br />Copyright Act "
+"of 1709 (Statute of Anne),<br />8 Anne, c. 19 6<br />Copyright Act of "
+"1790, 1 Stat. 124 6<br />Sonny Bono Copyright Term<br />Extension Act, Pub."
+" L. No. 105-298,<br />Title I, 112 Stat. 2827 3, <i>passim</"
+"i><br />Statute of Monopolies, 21 Jac. I, c. 3 5"
# type: Content of: <p>
msgid "<i>Other Materials</i>"
msgstr "<i>Autres documents</i>"
# type: Content of: <p>
-msgid "Yochai Benkler, Free as the Air to Common <br /> Use: First Amendment
Constraints on <br /> Enclosure of the Public Domain, <br /> 74 N.Y.U.L. Rev.
354 (1999) 8 <br /> William Blackstone, Commentaries on <br /> the Laws of
England (1769) 5 <br /> The Charter and General Laws of the Colony <br /> and
Province of Massachusetts Bay (Boston, 1814) 6 <br /> 144 Cong. Rec. H9951
(daily ed. Oct. 7, 1998) 3 <br /> Thomas I. Emerson, The System of Freedom <br
/> of Expression (1970) 9 <br /> Max Farrand, The Records of the Federal <br />
Convention of 1787 (1937) 6 <br /> George Lee Haskins, Law and Authority <br />
in Early Massachusetts (1960) 6 <br /> Melville B. Nimmer, Does Copyright
Abridge <br /> the First Amendment Guaranties of Free Speech <br /> and the
Press?, 17 UCLA L. Rev. 1180 (1970) 8 <br /> Mark Rose, Authors and Owners: <br
/> The Invention of Copyright (1993) 6 <br /> Cecily Violet Wedgwood, The
King's Peace (1955) 5"
-msgstr "Yochai Benkler, Free as the Air to Common<br />Use: First Amendment
Constraints on<br />Enclosure of the Public Domain,<br />74 N.Y.U.L. Rev. 354
(1999) 8<br />William Blackstone, Commentaries on<br />the Laws of England
(1769) 5<br />The Charter and General Laws of the Colony<br />and Province of
Massachusetts Bay (Boston, 1814) 6<br />144 Cong. Rec. H9951 (daily ed. Oct. 7,
1998) 3<br />Thomas I. Emerson, The System of Freedom<br />of Expression (1970)
9<br />Max Farrand, The Records of the Federal<br />Convention of 1787 (1937)
6<br />George Lee Haskins, Law and Authority <br />in Early Massachusetts
(1960) 6<br />Melville B. Nimmer, Does Copyright Abridge<br />the First
Amendment Guaranties of Free Speech<br />and the Press?, 17 UCLA L. Rev. 1180
(1970) 8<br />Mark Rose, Authors and Owners:<br />The Invention of Copyright
(1993) 6<br />Cecily Violet Wedgwood, The King's Peace (1955) 5"
+msgid ""
+"Yochai Benkler, Free as the Air to Common <br /> Use: First Amendment "
+"Constraints on <br /> Enclosure of the Public Domain, <br /> 74 N.Y.U.L. "
+"Rev. 354 (1999) 8 <br /> William Blackstone, Commentaries on <br /> the Laws "
+"of England (1769) 5 <br /> The Charter and General Laws of the Colony <br /> "
+"and Province of Massachusetts Bay (Boston, 1814) 6 <br /> 144 Cong. Rec. "
+"H9951 (daily ed. Oct. 7, 1998) 3 <br /> Thomas I. Emerson, The System of "
+"Freedom <br /> of Expression (1970) 9 <br /> Max Farrand, The Records of the "
+"Federal <br /> Convention of 1787 (1937) 6 <br /> George Lee Haskins, Law "
+"and Authority <br /> in Early Massachusetts (1960) 6 <br /> Melville B. "
+"Nimmer, Does Copyright Abridge <br /> the First Amendment Guaranties of Free "
+"Speech <br /> and the Press?, 17 UCLA L. Rev. 1180 (1970) 8 <br /> Mark "
+"Rose, Authors and Owners: <br /> The Invention of Copyright (1993) 6 <br /> "
+"Cecily Violet Wedgwood, The King's Peace (1955) 5"
+msgstr ""
+"Yochai Benkler, Free as the Air to Common<br />Use: First Amendment "
+"Constraints on<br />Enclosure of the Public Domain,<br />74 N.Y.U.L. Rev. "
+"354 (1999) 8<br />William Blackstone, Commentaries on<br />the Laws of "
+"England (1769) 5<br />The Charter and General Laws of the Colony<br />and "
+"Province of Massachusetts Bay (Boston, 1814) 6<br />144 Cong. Rec. H9951 "
+"(daily ed. Oct. 7, 1998) 3<br />Thomas I. Emerson, The System of Freedom<br /"
+">of Expression (1970) 9<br />Max Farrand, The Records of the Federal<br /"
+">Convention of 1787 (1937) 6<br />George Lee Haskins, Law and Authority <br /"
+">in Early Massachusetts (1960) 6<br />Melville B. Nimmer, Does Copyright "
+"Abridge<br />the First Amendment Guaranties of Free Speech<br />and the "
+"Press?, 17 UCLA L. Rev. 1180 (1970) 8<br />Mark Rose, Authors and Owners:"
+"<br />The Invention of Copyright (1993) 6<br />Cecily Violet Wedgwood, The "
+"King's Peace (1955) 5"
# type: Content of: <h3>
msgid "Interest of <i>Amicus Curiae</i>"
msgstr "Intérêt de l'<i>Amicus Curiae</i>"
# type: Content of: <p>
-msgid "This brief is filed on behalf of the Free Software Foundation, a
charitable corporation with its main offices in Boston, Massachusetts.<a
name=\"tex2html1\" href=\"#foot151\"><strong>[1]</strong></a> The Foundation
believes that people should be free to study, share and improve all the
software they use, as they are free to share and improve all the recipes they
cook with, and that this right is an essential aspect of the system of free
expression in a technological society. The Foundation has been working to
achieve this goal since 1985 by directly developing and distributing, and by
helping others to develop and distribute, software that is licensed on terms
that permit all users to copy, modify and redistribute the works, so long as
they give others the same freedoms to use, modify and redistribute in turn.
The Foundation is the largest single contributor to the GNU operating system
(used widely today in its GNU/Linux variant for computers from PCs to
supercomputer clusters). The Foundation's GNU General Public License is the
most widely used “free software” license, covering major components
of the GNU operating system and tens of thousands of other computer programs
used on tens of millions of computers around the world. The Foundation is
strongly interested in the use and development of copyright law to encourage
sharing, and to protect the rights of users and the public domain."
-msgstr "Ce factum est déposé au nom de la Free Software
Foundation, une organisation à but non-lucratif dont le siège est
à Boston, Massachusetts.<a name=\"tex2html1\"
href=\"#foot151\"><strong><sup>[1]</sup></strong> </a>. La fondation pense
que les gens devraient être libres d'étudier, de partager et
d'améliorer tous les logiciels qu'ils utilisent, comme ils sont libres
de partager et d'améliorer toutes les recettes qu'ils cuisinent, et que
ce droit est un aspect essentiel du système de libre expression dans une
société technologique. La fondation a travaillé pour
atteindre ce but depuis 1985 en développant directement puis en
distribuant et en aidant les autres à développer et à
distribuer du logiciel autorisé dans des termes qui permettent à
tous les utilisateurs de copier, modifier et redistribuer les œuvres,
à condition de donner aux autres les mêmes libertés de les
utiliser, de les modifier et de les redistribuer à leur tour. La
fondation est le plus grand contributeur unique du système
d'exploitation GNU (largement utilisé aujourd'hui dans ses variantes
GNU/Linux pour des ordinateurs allant du simple PC au grappes de
supercalculateurs). La GPL, la Licence publique générale de la
fondation GNU est la licence la plus largement utilisée pour les
« logiciels libres », couvrant les principaux composants
du système d'exploitation GNU et des dizaines de milliers d'autres
programmes d'ordinateur utilisés sur des dizaines de millions
d'ordinateurs dans le monde. La fondation est très
préoccupée par l'utilisation et le développement de la loi
sur le droit d'auteur pour encourager le partage, comme pour protéger
les droits des utilisateurs et le domaine public."
+msgid ""
+"This brief is filed on behalf of the Free Software Foundation, a charitable "
+"corporation with its main offices in Boston, Massachusetts.<a name="
+"\"tex2html1\" href=\"#foot151\"><strong>[1]</strong></a> The Foundation "
+"believes that people should be free to study, share and improve all the "
+"software they use, as they are free to share and improve all the recipes "
+"they cook with, and that this right is an essential aspect of the system of "
+"free expression in a technological society. The Foundation has been working "
+"to achieve this goal since 1985 by directly developing and distributing, and "
+"by helping others to develop and distribute, software that is licensed on "
+"terms that permit all users to copy, modify and redistribute the works, so "
+"long as they give others the same freedoms to use, modify and redistribute "
+"in turn. The Foundation is the largest single contributor to the GNU "
+"operating system (used widely today in its GNU/Linux variant for computers "
+"from PCs to supercomputer clusters). The Foundation's GNU General Public "
+"License is the most widely used “free software” license, "
+"covering major components of the GNU operating system and tens of thousands "
+"of other computer programs used on tens of millions of computers around the "
+"world. The Foundation is strongly interested in the use and development of "
+"copyright law to encourage sharing, and to protect the rights of users and "
+"the public domain."
+msgstr ""
+"Ce factum est déposé au nom de la Free Software Foundation, "
+"une organisation à but non-lucratif dont le siège est à "
+"Boston, Massachusetts.<a name=\"tex2html1\" href=\"#foot151\"><strong><sup>"
+"[1]</sup></strong> </a>. La fondation pense que les gens devraient "
+"être libres d'étudier, de partager et d'améliorer tous "
+"les logiciels qu'ils utilisent, comme ils sont libres de partager et "
+"d'améliorer toutes les recettes qu'ils cuisinent, et que ce droit est "
+"un aspect essentiel du système de libre expression dans une "
+"société technologique. La fondation a travaillé pour "
+"atteindre ce but depuis 1985 en développant directement puis en "
+"distribuant et en aidant les autres à développer et à "
+"distribuer du logiciel autorisé dans des termes qui permettent "
+"à tous les utilisateurs de copier, modifier et redistribuer les "
+"œuvres, à condition de donner aux autres les mêmes "
+"libertés de les utiliser, de les modifier et de les redistribuer "
+"à leur tour. La fondation est le plus grand contributeur unique du "
+"système d'exploitation GNU (largement utilisé aujourd'hui dans "
+"ses variantes GNU/Linux pour des ordinateurs allant du simple PC au grappes "
+"de supercalculateurs). La GPL, la Licence publique générale de "
+"la fondation GNU est la licence la plus largement utilisée pour les "
+"« logiciels libres », couvrant les principaux "
+"composants du système d'exploitation GNU et des dizaines de milliers "
+"d'autres programmes d'ordinateur utilisés sur des dizaines de "
+"millions d'ordinateurs dans le monde. La fondation est très pré"
+"occupée par l'utilisation et le développement de la loi sur le "
+"droit d'auteur pour encourager le partage, comme pour protéger les "
+"droits des utilisateurs et le domaine public."
# type: Content of: <h3>
msgid "Summary of Argument"
msgstr "Résumé de l'argument"
# type: Content of: <blockquote><p>
-msgid "Actually, Sonny [Bono] wanted the term of copyright protection to last
forever. <br /> --Rep. Mary Bono <br /> 144 Cong. Rec. H9951 (daily ed. Oct.
7, 1998)"
-msgstr "<p>« À vrai dire, Sonny [Bono] voulait que la
durée de la protection du droit d'auteur soit
éternelle. »<br /> --Rep. Mary Bono<br />144 Cong. Rec. H9951
(daily ed. Oct. 7, 1998)"
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "If the late Representative Bono believed that was possible, he was
mistaken. The Court of Appeals erred in holding that Congressmen sharing his
object can achieve what the Constitution expressly forbids, simply because they
do so in a series of enactments rather than a single statute."
-msgstr "Si feu le représentant Bono croyait que c'était
possible, il se trompait. La Cour d'Appel s'est trompée en soutenant que
les membres du Congrès après avoir fait part de leur objectif,
peuvent réussir à faire ce que la Constitution interdit
expressément simplement parce qu'ils procèdent par succession de
règlements plutôt que par une loi unique."
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "No one seriously contends that Congress may achieve an expressly
unauthorized end by dividing the means of its achievement into multiple
statutes. Yet the Court of Appeals held that, so long as each individual
statute states a precise numerical increment, Congress can extend the life of
existing copyrights indefinitely. This conclusion is in direct conflict with
the language of the Copyright Clause, Article I, §8, cl. 8, in its
natural sense. The constitutional history of England and British North
America, moreover, is unambiguous about the importance of “limited
Times” in the control of all state-awarded monopolies, of which genus
copyright and patent are species. The very evils that led English and British
North American constitutional lawyers to insist on the strictly limited term of
royal and statutory monopolies, and to embody that requirement in the Copyright
Clause of Article I, are present in the retroactive extension of existing
copyrights by the Sonny Bono Copyright Term Extension Act (CTEA),
Pub. L. No. 105-298, Title I, 112 Stat. 2827, at issue in this
case."
-msgstr "Personne ne soutient sérieusement que le Congrès peut
atteindre un but interdit expressément en divisant les moyens d'y
parvenir en plusieurs règlements. La Cour d'Appel a pourtant soutenu
qu'à condition que chaque règlement individuel déclare une
augmentation numérique précise, le Congrès peut prolonger
indéfiniment la durée de vie des droits d'auteur existants. Cette
conclusion est en conflit direct avec le langage de la clause relative au droit
d'auteur, Article I, §8, cl. 8, dans son sens initial. L'histoire
constitutionnelle de l'Angleterre et de l'Amérique du Nord britannique
de plus, est sans ambiguïté sur l'importance du « temps
limité » dans le contrôle de l'ensemble des monopoles
étatiques eacute;tablis, dont le droit d'auteur et les brevets sont des
spécimens du genre. Les maux mêmes qui ont conduit les avocats
constitutionnels américains et de l'Amérique du Nord britannique
à insister sur la durée strictement limitée des monopoles
royaux et statutaires, et à inclure cette exigence dans la clause
relative au droit d'auteur Article I, sont présents dans la prolongation
rétroactive des droits d'auteur existants du <abbr title=\"Copyright
Term Extension Act\">CTEA</abbr> (Loi sur l'extension du terme du droit
d'auteur) de Sonny Bono, Pub. L. No. 105-298, Title I, 112 Stat.
2827, en question dans cette affaire."
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "In the sphere of copyright, the limited time requirement protects the
public domain, by providing for its constant enrichment. The public domain is
an essential resource of our constitutional system of free expression. As this
Court has previously recognized, several aspects of the copyright system
represent constitutionally-required limitations on the nature of the monopoly
Congress is empowered to grant. The limited term is not only a particularly
important constitutional limitation on Congressional power by virtue of its
presence in the text itself—which goes beyond the textually-implicit
limitations of fair use and the idea-expression dichotomy—but also in the
function it serves: the protection of the common resource of the public domain."
-msgstr "Sur le plan du droit d'auteur, l'exigence d'une limitation dans le
temps protège le domaine public en pourvoyant à son
enrichissement continuel. Le domaine public est une ressource essentielle
à notre système constitutionnel de libre expression. Comme cette
Cour l'a précédemment reconnu, plusieurs aspects du
système du droit d'auteur représentent les exigences de
limitation constitutionnelle sur la nature des monopoles que le Congrès
a le pouvoir d'accorder. La limitation de durée n'est pas seulement une
limitation constitutionnelle particulièrement importante sur le pouvoir
du Congrès, en vertu de sa présence dans le texte lui-même
-- qui va au delà des limitations textuelles implicites du fair use
(usage raisonnable) et la dichotomie idée/expression -- mais aussi dans
le rôle qu'elle joue : la protection des ressources communes du
domaine public."
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "The CTEA unconstitutionally imperils the commons of the public domain
by flouting the clear intention of the limited term requirement. If Congress
had acted unilaterally to reduce copyright terms, as the Solicitor General
seems to believe it may, forcing some material into the public domain decades
ahead of current schedule, no doubt the copyright industries would attack the
legislation as a taking. If, on the other hand, Congress acted to extend every
50-year lease by the federal government for an additional 99 years at the
government's current rent, there is no question that compensation would be
required. Congress should not be permitted to take the public's reversionary
interest in the public domain, any more than it can take a portion of the
copyright holder's original term or of any leasehold interest in real property.
The constitutional system of free expression, the language of the Copyright
Clause, and the history of our tradition demand no less."
-msgstr "Le <abbr title=\"Copyright Term Extension Act\">CTEA</abbr> de
façon anticonstitutionnelle met les droits du domaine public en danger
en passant outre la claire intention d'exiger une limitation de durée.
Si le Congrès avait agi de façon unilatérale pour
réduire les durées du droit d'auteur, comme le Solliciteur
Général semble croire qu'il en a le pouvoir, en faisant entrer de
force certaines œuvres dans le domaine public des décennies en
avance sur les prévisions en cours, il ne fait aucun doute que les
industries basées sur le droit d'auteur auraient attaqué la
législation comme une citadelle. Si, d'autre part, le Congrès
faisait en sorte de prolonger chaque bail quinquénnal de location par le
gouvernement fédéral de 99 ans supplémentaires, il ne fait
pas de doute qu'il serait exigé une compensation. Le Congrès ne
devrait pas être autorisé à prendre l'intérêt
public de reversion au domaine public, pas plus qu'il ne peut considérer
une partie de la durée originale des droits d'auteur ou de n'importe
quel intérêt loué à bail comme de la
propriété matérielle. Le système constitutionnel de
libre expression, le langage de la clause relative au droit d'auteur et
l'histoire de nos traditions n'en demandent pas moins."
+msgid ""
+"Actually, Sonny [Bono] wanted the term of copyright protection to last "
+"forever. <br /> --Rep. Mary Bono <br /> 144 Cong. Rec. H9951 (daily ed. "
+"Oct. 7, 1998)"
+msgstr ""
+"<p>« À vrai dire, Sonny [Bono] voulait que la durée "
+"de la protection du droit d'auteur soit éternelle. »<br /> "
+"--Rep. Mary Bono<br />144 Cong. Rec. H9951 (daily ed. Oct. 7, 1998)"
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"If the late Representative Bono believed that was possible, he was "
+"mistaken. The Court of Appeals erred in holding that Congressmen sharing "
+"his object can achieve what the Constitution expressly forbids, simply "
+"because they do so in a series of enactments rather than a single statute."
+msgstr ""
+"Si feu le représentant Bono croyait que c'était possible, il "
+"se trompait. La Cour d'Appel s'est trompée en soutenant que les "
+"membres du Congrès après avoir fait part de leur objectif, "
+"peuvent réussir à faire ce que la Constitution interdit "
+"expressément simplement parce qu'ils procèdent par succession "
+"de règlements plutôt que par une loi unique."
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"No one seriously contends that Congress may achieve an expressly "
+"unauthorized end by dividing the means of its achievement into multiple "
+"statutes. Yet the Court of Appeals held that, so long as each individual "
+"statute states a precise numerical increment, Congress can extend the life "
+"of existing copyrights indefinitely. This conclusion is in direct conflict "
+"with the language of the Copyright Clause, Article I, §8, cl. 8, "
+"in its natural sense. The constitutional history of England and British "
+"North America, moreover, is unambiguous about the importance of “"
+"limited Times” in the control of all state-awarded monopolies, of "
+"which genus copyright and patent are species. The very evils that led "
+"English and British North American constitutional lawyers to insist on the "
+"strictly limited term of royal and statutory monopolies, and to embody that "
+"requirement in the Copyright Clause of Article I, are present in the "
+"retroactive extension of existing copyrights by the Sonny Bono Copyright "
+"Term Extension Act (CTEA), Pub. L. No. 105-298, Title I, 112 "
+"Stat. 2827, at issue in this case."
+msgstr ""
+"Personne ne soutient sérieusement que le Congrès peut "
+"atteindre un but interdit expressément en divisant les moyens d'y "
+"parvenir en plusieurs règlements. La Cour d'Appel a pourtant soutenu "
+"qu'à condition que chaque règlement individuel déclare "
+"une augmentation numérique précise, le Congrès peut "
+"prolonger indéfiniment la durée de vie des droits d'auteur "
+"existants. Cette conclusion est en conflit direct avec le langage de la "
+"clause relative au droit d'auteur, Article I, §8, cl. 8, dans son "
+"sens initial. L'histoire constitutionnelle de l'Angleterre et de l'Amé"
+"rique du Nord britannique de plus, est sans ambiguïté sur "
+"l'importance du « temps limité » dans le "
+"contrôle de l'ensemble des monopoles étatiques eacute;tablis, "
+"dont le droit d'auteur et les brevets sont des spécimens du genre. "
+"Les maux mêmes qui ont conduit les avocats constitutionnels amé"
+"ricains et de l'Amérique du Nord britannique à insister sur la "
+"durée strictement limitée des monopoles royaux et statutaires, "
+"et à inclure cette exigence dans la clause relative au droit d'auteur "
+"Article I, sont présents dans la prolongation rétroactive des "
+"droits d'auteur existants du <abbr title=\"Copyright Term Extension Act"
+"\">CTEA</abbr> (Loi sur l'extension du terme du droit d'auteur) de Sonny "
+"Bono, Pub. L. No. 105-298, Title I, 112 Stat. 2827, en "
+"question dans cette affaire."
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"In the sphere of copyright, the limited time requirement protects the public "
+"domain, by providing for its constant enrichment. The public domain is an "
+"essential resource of our constitutional system of free expression. As this "
+"Court has previously recognized, several aspects of the copyright system "
+"represent constitutionally-required limitations on the nature of the "
+"monopoly Congress is empowered to grant. The limited term is not only a "
+"particularly important constitutional limitation on Congressional power by "
+"virtue of its presence in the text itself—which goes beyond the "
+"textually-implicit limitations of fair use and the idea-expression "
+"dichotomy—but also in the function it serves: the protection of the "
+"common resource of the public domain."
+msgstr ""
+"Sur le plan du droit d'auteur, l'exigence d'une limitation dans le temps "
+"protège le domaine public en pourvoyant à son enrichissement "
+"continuel. Le domaine public est une ressource essentielle à notre "
+"système constitutionnel de libre expression. Comme cette Cour l'a "
+"précédemment reconnu, plusieurs aspects du système du "
+"droit d'auteur représentent les exigences de limitation "
+"constitutionnelle sur la nature des monopoles que le Congrès a le "
+"pouvoir d'accorder. La limitation de durée n'est pas seulement une "
+"limitation constitutionnelle particulièrement importante sur le "
+"pouvoir du Congrès, en vertu de sa présence dans le texte lui-"
+"même -- qui va au delà des limitations textuelles implicites du "
+"fair use (usage raisonnable) et la dichotomie idée/expression -- mais "
+"aussi dans le rôle qu'elle joue : la protection des ressources "
+"communes du domaine public."
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"The CTEA unconstitutionally imperils the commons of the public domain by "
+"flouting the clear intention of the limited term requirement. If Congress "
+"had acted unilaterally to reduce copyright terms, as the Solicitor General "
+"seems to believe it may, forcing some material into the public domain "
+"decades ahead of current schedule, no doubt the copyright industries would "
+"attack the legislation as a taking. If, on the other hand, Congress acted "
+"to extend every 50-year lease by the federal government for an additional 99 "
+"years at the government's current rent, there is no question that "
+"compensation would be required. Congress should not be permitted to take "
+"the public's reversionary interest in the public domain, any more than it "
+"can take a portion of the copyright holder's original term or of any "
+"leasehold interest in real property. The constitutional system of free "
+"expression, the language of the Copyright Clause, and the history of our "
+"tradition demand no less."
+msgstr ""
+"Le <abbr title=\"Copyright Term Extension Act\">CTEA</abbr> de façon "
+"anticonstitutionnelle met les droits du domaine public en danger en passant "
+"outre la claire intention d'exiger une limitation de durée. Si le "
+"Congrès avait agi de façon unilatérale pour ré"
+"duire les durées du droit d'auteur, comme le Solliciteur Gé"
+"néral semble croire qu'il en a le pouvoir, en faisant entrer de force "
+"certaines œuvres dans le domaine public des décennies en avance "
+"sur les prévisions en cours, il ne fait aucun doute que les "
+"industries basées sur le droit d'auteur auraient attaqué la "
+"législation comme une citadelle. Si, d'autre part, le Congrès "
+"faisait en sorte de prolonger chaque bail quinquénnal de location par "
+"le gouvernement fédéral de 99 ans supplémentaires, il "
+"ne fait pas de doute qu'il serait exigé une compensation. Le "
+"Congrès ne devrait pas être autorisé à prendre "
+"l'intérêt public de reversion au domaine public, pas plus qu'il "
+"ne peut considérer une partie de la durée originale des droits "
+"d'auteur ou de n'importe quel intérêt loué à bail "
+"comme de la propriété matérielle. Le système "
+"constitutionnel de libre expression, le langage de la clause relative au "
+"droit d'auteur et l'histoire de nos traditions n'en demandent pas moins."
# type: Content of: <h3>
msgid "Argument"
msgstr "Argument"
# type: Content of: <h3>
-msgid "The Framers Intended Copyright to Be a Statutory Monopoly Awarded to
Works of Authorship For A Strictly Limited Time"
-msgstr "Les pionniers destinaient le droit d'auteur à établir un
monopole sur les œuvres d'auteur pendant un temps strictement
limité"
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "The words “for limited Times” appear in the Copyright
Clause, Article I, §8, cl. 8 as the result of long and bitter
experience with the constitutional evil of state-awarded monopolies. From the
seventeenth century, the requirement of limitation in time was a basic
constitutional mechanism for dealing with the potential for abuse of power
inherent in the royal or statutory monopoly. The use by Queen Elizabeth of
letters patent monopolizing certain trades as a means of raising money from
bidders for monopoly profits gave rise to the case of <i>Darcy</i> v.
<i>Allen</i>, (<i>The Case of Monopolies</i>), 11 Co. Rep. 84 (1603), in which
a royal patent monopoly on the making and distribution of playing cards was
held void. Parliament followed in 1624 with the Statute of Monopolies, 21
Jac. I, c. 3, which declared that only Parliament might grant
statutory monopolies, limited to new inventions, for a period not to exceed
fourteen years. <i>See</i> 4 William Blackstone, <i>Commentaries on the Laws
of England</i> *159 (1769). This constitutional limitation was evaded by
Charles I during his period of despotic personal rule; the resulting royal
monopolies formed a significant grievance in the years leading up to the
English Civil War. <i>See</i> Cecily Violet Wedgwood, <i>The King's Peace</i>
156-62 (1955)."
-msgstr "Les mots « pour des durées
limitées » figurent dans la clause relative au droit
d'auteur, Article I, §8, cl. 8 comme le résultat d'une longue
et amère expérience d'avec la plaie constitutionnelle que
représentent les monopoles attribués par l'État. Depuis le
17ème siècle, la condition de limitation dans le temps
était un mécanisme constitutionnel de base pour traiter avec le
potentiel d'abus de pouvoir inhérent au monopole royal ou statutaire.
L'utilisation par la reine Élisabeth de lettres patentes monopolisant
certains négoces comme un moyen de soutirer l'argent des acheteurs au
profit des monopoles a provoqué l'affaire <i>Darcy</i> v. <i>Allen</i>,
(<i>The Case of Monopolies </i> <l'affaire des monopoles>), 11 Co. Rep.84
(1603), pour laquelle un monopole de patente royale sur la fabrication et la
distribution de cartes à jouer a été jugé nul. Le
Parlement a suivi en 1624 avec le Statut des Monopoles, 21 Jac. I,
c. 3, qui déclarait que seul le Parlement pourrait accorder des
monopoles statutaires, limités aux nouvelles inventions, pour une
période qui n'excédait pas 14 ans <i>Voir</i> 4 William
Blackstone, <i>Commentaries on the Laws of England</i> (commentaires sur les
lois d'Angleterre) *159 (1769). Cette limitation constitutionnelle a
été esquivée par Charles I<sup>er</sup> durant la
période de son règne despotique ; les monopoles royaux
résultants ont nourri des accusations conséquentes dans les
années qui ont écédé la guerre civile en
Angleterre. <i>Voir</i> Cecily Violet Wedgwood, <i>The King's Peace</i> (la
paix du roi) 156-62 (1955)."
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "American colonists at odds with the government of Charles I perceived
the evil of governmental monopolies; in the Massachusetts Bay Colony as early
as 1641, the Colony's General Court decreed that “there shall be no
monopolies granted or allowed amongst us, but of such new inventions that are
profitable to the country, and that for a short time.” <i>The Charter and
General Laws of the Colony and Province of Massachusetts Bay</i> 170 (Boston,
1814); see also George Lee Haskins, <i>Law and Authority in Early
Massachusetts</i> 130 (1960)."
-msgstr "Les colons américains en désaccord avec le gouvernement
de Charles I<sup>er</sup> ont perçu la nuisance des monopoles
gouvernementaux ; dans la colonie de la Baie de Massachusetts dès
1641, la Cour Générale de la Colonie a
décrété qu'« il n'y aura de monopoles
accordés ou autorisés entre nous que pour les nouvelles
inventions profitables pour le pays, et ce, pour une courte
période » <i>The Charter and General Laws of the Colony and
Province of Massachusetts Bay </i> (la Charte et les lois
générales de la colonie et la province de la baie du
Massachussets) 170 (Boston, 1814) ; voir aussi George Lee Haskins, <i>Law
and Authority in Early Massachusetts</i> (Les lois et autorités dans les
premiers temps du Massachussets) 130 (1960)."
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "When the Copyright Act of 1709, the famous “Statute of
Anne,” was framed, the drafters insisted on a limited term far more
stringent than authors, including John Locke, had proposed; they adopted the
fourteen-year limit from the Statute of Monopolies. <i>See</i> Mark Rose,
<i>Authors and Owners: The Invention of Copyright</i> 44-47 (1993). The term
provided by the Statute of Anne, fourteen years with a renewal of fourteen
years if the author survived the first term, was adopted by First Congress in
the Copyright Act of 1790. <i>See</i> Copyright Act of 1709, 8 Anne,
c. 19; Act of May 31, 1790, 1 Stat. 124-25."
-msgstr "Quand la loi sur le droit d'auteur de 1709 - le fameux
« Statut d'Anne » -- a été
rédigée, les pionniers ont insisté sur une limitation de
durée bien plus rigoureuse que celle que les auteurs proposaient, dont
John Locke ; Ils optèrent pour une limite de quatorze ans dans le
Statut des Monopoles. <i>Voir</i> Mark Rose, <i>Authors and Owners : The
Invention of Copyright</i> (auteurs et propriétaires : l'invention
du droit d'auteur 44-47 (1993). La limite pourvue par le Statut d'Anne -
quatorze années avec un renouvellement de quatorze années si
l'auteur survivait à son premier terme -- fut adoptée par le
Premier Congrès dans la loi sur le droit d'auteur de 1790. <i>Voir</i>
Copyright Act of 1709, 8 Anne, c. 19; Act of May 31, 1790, 1 Stat. 124-25."
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "The Framers of the Constitution unanimously accepted the idea of the
limited term for copyrights in the drafting of Article I, without substantial
discussion. <i>See</i> 2 Max Farrand, <i>The Records of the Federal Convention
of 1787</i>, at 321-325, 505-510, 570, 595 (1937).<a name=\"tex2html2\"
href=\"#foot152\"><strong>[2]</strong></a> In doing so, as the subsequent
employment in the Copyright Act of 1790 of the term of years from the Statute
of Monopolies shows, the Framers and the First Congress acted in full awareness
of the long history of attempts to control the harm done by statutory
monopolies by limiting their term."
-msgstr "Les auteurs de la Constitution ont accepté de manière
unanime et sans discussion substantielle l'idée d'une durée
limitée pour les droits d'auteur dans la rédaction de l'article
I. <i>Voir</i> 2 Max Farrand, <i>The Records of the Federal Convention of
1787</i> (les procès-verbaux de la Convention fédérale de
1787), 321-325, 505-510, 570, 595 (1937)<a name=\"tex2html2\"
href=\"#foot152\"><strong><sup>[2]</sup></strong></a>. De cette manière,
comme l'a montré l'utilisation de la limite temporelle du Statut des
Monopoles dans la loi sur le droit d'auteur de 1790 qui a suivi, les pionniers
et le Premier Congrès ont agi en toute conscience de la longue histoire
des tentatives de contrôle des nuisances générées
par les monopoles statutaires en limitant leur durée."
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "The constitutional importance of the “limited Times”
restriction cannot be vitiated, as the Court of Appeals' reasoning would do, by
affording Congress the opportunity to create perpetuities on the installment
plan, any more than Congress can eliminate the constitutional requirement of
originality. <i>Feist Publications, Inc.</i> v. <i>Rural Telephone Service,
Co., Inc.</i>, 499 U.S. 340, 346-347 (1991). The Court of Appeals erred
fundamentally in its conclusion that there is “nothing in text or in
history that suggests that a term of years for a copyright is not a
‘limited Time’ if it may later be extended for another
‘limited Time.’” <i>Eldred</i> v. <i>Reno</i>, 239 F.3d 372,
379 (CADC 2001). In this regard, the CTEA should not be judged in isolation.
The question is whether there is anything in text or history rendering
constitutionally objectionable the eleven extensions of the monopoly term in
the last forty years, resulting in a virtual cessation of enlargements to the
public domain, capped by the statute before the Court, which postpones the
reversion on every single existing copyright for decades."
-msgstr "L'importance constitutionnelle de la restriction
« durée limitée » ne peut pas être
viciée comme le ferait le raisonnement de la Cour d'Appel en donnant au
Congrès l'opportunité de créer des perpétuations
par échelonnement, pas plus que le Congrès ne peut
éliminer l'exigence constitutionnelle d'originalité. <i>Feist
Publications, Inc.</i> v. <i>Rural Telephone Service, Co., Inc.</i>, 499 U.S.
340, 346-347 (1991). La Cour d'Appel s'est fondamentalement trompée dans
sa conclusion que « rien dans le texte ou dans l'histoire n'indique
qu'une limite temporelle au droit d'auteur n'est pas un « temps
limité » si celui-ci peut ultérieurement être
prolongé par un autre « temps
limité » » <i>Eldred</i> v. <i>Reno</i>, 239 F.3d
372, 379 (CADC 2001). À cet égard, le <abbr title=\"Copyright
Term Extension Act\">CTEA</abbr> ne devrait pas être jugé
isolément. La question est de savoir s'il n'y a rien dans le texte ou
dans l'histoire qui rende constitutionnellement inacceptables les onze
prolongements de la durée du monopole dans les quarante dernières
années ayant eu pour résultat la quasi-disparition de
l'élargissement au domaine public, couverts par statut devant la Cour,
qui diffère la reversion de chaque droit d'auteur existant à des
décennies."
+msgid ""
+"The Framers Intended Copyright to Be a Statutory Monopoly Awarded to Works "
+"of Authorship For A Strictly Limited Time"
+msgstr ""
+"Les pionniers destinaient le droit d'auteur à établir un "
+"monopole sur les œuvres d'auteur pendant un temps strictement "
+"limité"
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"The words “for limited Times” appear in the Copyright Clause, "
+"Article I, §8, cl. 8 as the result of long and bitter experience "
+"with the constitutional evil of state-awarded monopolies. From the "
+"seventeenth century, the requirement of limitation in time was a basic "
+"constitutional mechanism for dealing with the potential for abuse of power "
+"inherent in the royal or statutory monopoly. The use by Queen Elizabeth of "
+"letters patent monopolizing certain trades as a means of raising money from "
+"bidders for monopoly profits gave rise to the case of <i>Darcy</i> v. "
+"<i>Allen</i>, (<i>The Case of Monopolies</i>), 11 Co. Rep. 84 (1603), in "
+"which a royal patent monopoly on the making and distribution of playing "
+"cards was held void. Parliament followed in 1624 with the Statute of "
+"Monopolies, 21 Jac. I, c. 3, which declared that only Parliament "
+"might grant statutory monopolies, limited to new inventions, for a period "
+"not to exceed fourteen years. <i>See</i> 4 William Blackstone, "
+"<i>Commentaries on the Laws of England</i> *159 (1769). This constitutional "
+"limitation was evaded by Charles I during his period of despotic personal "
+"rule; the resulting royal monopolies formed a significant grievance in the "
+"years leading up to the English Civil War. <i>See</i> Cecily Violet "
+"Wedgwood, <i>The King's Peace</i> 156-62 (1955)."
+msgstr ""
+"Les mots « pour des durées limitées » "
+"figurent dans la clause relative au droit d'auteur, Article I, §8, cl."
+" 8 comme le résultat d'une longue et amère expé"
+"rience d'avec la plaie constitutionnelle que représentent les "
+"monopoles attribués par l'État. Depuis le 17ème "
+"siècle, la condition de limitation dans le temps était un "
+"mécanisme constitutionnel de base pour traiter avec le potentiel "
+"d'abus de pouvoir inhérent au monopole royal ou statutaire. "
+"L'utilisation par la reine Élisabeth de lettres patentes monopolisant "
+"certains négoces comme un moyen de soutirer l'argent des acheteurs au "
+"profit des monopoles a provoqué l'affaire <i>Darcy</i> v. <i>Allen</"
+"i>, (<i>The Case of Monopolies </i> <l'affaire des monopoles>), 11 Co. "
+"Rep.84 (1603), pour laquelle un monopole de patente royale sur la "
+"fabrication et la distribution de cartes à jouer a été "
+"jugé nul. Le Parlement a suivi en 1624 avec le Statut des Monopoles, "
+"21 Jac. I, c. 3, qui déclarait que seul le Parlement "
+"pourrait accorder des monopoles statutaires, limités aux nouvelles "
+"inventions, pour une période qui n'excédait pas 14 ans "
+"<i>Voir</i> 4 William Blackstone, <i>Commentaries on the Laws of England</i> "
+"(commentaires sur les lois d'Angleterre) *159 (1769). Cette limitation "
+"constitutionnelle a été esquivée par Charles I<sup>er</"
+"sup> durant la période de son règne despotique ; les "
+"monopoles royaux résultants ont nourri des accusations consé"
+"quentes dans les années qui ont écédé la guerre "
+"civile en Angleterre. <i>Voir</i> Cecily Violet Wedgwood, <i>The King's "
+"Peace</i> (la paix du roi) 156-62 (1955)."
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"American colonists at odds with the government of Charles I perceived the "
+"evil of governmental monopolies; in the Massachusetts Bay Colony as early as "
+"1641, the Colony's General Court decreed that “there shall be no "
+"monopolies granted or allowed amongst us, but of such new inventions that "
+"are profitable to the country, and that for a short time.” <i>The "
+"Charter and General Laws of the Colony and Province of Massachusetts Bay</i> "
+"170 (Boston, 1814); see also George Lee Haskins, <i>Law and Authority in "
+"Early Massachusetts</i> 130 (1960)."
+msgstr ""
+"Les colons américains en désaccord avec le gouvernement de "
+"Charles I<sup>er</sup> ont perçu la nuisance des monopoles "
+"gouvernementaux ; dans la colonie de la Baie de Massachusetts dè"
+"s 1641, la Cour Générale de la Colonie a décré"
+"té qu'« il n'y aura de monopoles accordés ou "
+"autorisés entre nous que pour les nouvelles inventions profitables "
+"pour le pays, et ce, pour une courte période » <i>The "
+"Charter and General Laws of the Colony and Province of Massachusetts Bay </"
+"i> (la Charte et les lois générales de la colonie et la "
+"province de la baie du Massachussets) 170 (Boston, 1814) ; voir aussi "
+"George Lee Haskins, <i>Law and Authority in Early Massachusetts</i> (Les "
+"lois et autorités dans les premiers temps du Massachussets) 130 "
+"(1960)."
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"When the Copyright Act of 1709, the famous “Statute of Anne,” "
+"was framed, the drafters insisted on a limited term far more stringent than "
+"authors, including John Locke, had proposed; they adopted the fourteen-year "
+"limit from the Statute of Monopolies. <i>See</i> Mark Rose, <i>Authors and "
+"Owners: The Invention of Copyright</i> 44-47 (1993). The term provided by "
+"the Statute of Anne, fourteen years with a renewal of fourteen years if the "
+"author survived the first term, was adopted by First Congress in the "
+"Copyright Act of 1790. <i>See</i> Copyright Act of 1709, 8 Anne, c."
+" 19; Act of May 31, 1790, 1 Stat. 124-25."
+msgstr ""
+"Quand la loi sur le droit d'auteur de 1709 - le fameux « Statut "
+"d'Anne » -- a été rédigée, les "
+"pionniers ont insisté sur une limitation de durée bien plus "
+"rigoureuse que celle que les auteurs proposaient, dont John Locke ; Ils "
+"optèrent pour une limite de quatorze ans dans le Statut des "
+"Monopoles. <i>Voir</i> Mark Rose, <i>Authors and Owners : The Invention "
+"of Copyright</i> (auteurs et propriétaires : l'invention du "
+"droit d'auteur 44-47 (1993). La limite pourvue par le Statut d'Anne - "
+"quatorze années avec un renouvellement de quatorze années si "
+"l'auteur survivait à son premier terme -- fut adoptée par le "
+"Premier Congrès dans la loi sur le droit d'auteur de 1790. <i>Voir</"
+"i> Copyright Act of 1709, 8 Anne, c. 19; Act of May 31, 1790, 1 Stat. "
+"124-25."
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"The Framers of the Constitution unanimously accepted the idea of the limited "
+"term for copyrights in the drafting of Article I, without substantial "
+"discussion. <i>See</i> 2 Max Farrand, <i>The Records of the Federal "
+"Convention of 1787</i>, at 321-325, 505-510, 570, 595 (1937).<a name="
+"\"tex2html2\" href=\"#foot152\"><strong>[2]</strong></a> In doing so, as the "
+"subsequent employment in the Copyright Act of 1790 of the term of years from "
+"the Statute of Monopolies shows, the Framers and the First Congress acted in "
+"full awareness of the long history of attempts to control the harm done by "
+"statutory monopolies by limiting their term."
+msgstr ""
+"Les auteurs de la Constitution ont accepté de manière unanime "
+"et sans discussion substantielle l'idée d'une durée "
+"limitée pour les droits d'auteur dans la rédaction de "
+"l'article I. <i>Voir</i> 2 Max Farrand, <i>The Records of the Federal "
+"Convention of 1787</i> (les procès-verbaux de la Convention fé"
+"dérale de 1787), 321-325, 505-510, 570, 595 (1937)<a name=\"tex2html2"
+"\" href=\"#foot152\"><strong><sup>[2]</sup></strong></a>. De cette "
+"manière, comme l'a montré l'utilisation de la limite "
+"temporelle du Statut des Monopoles dans la loi sur le droit d'auteur de 1790 "
+"qui a suivi, les pionniers et le Premier Congrès ont agi en toute "
+"conscience de la longue histoire des tentatives de contrôle des "
+"nuisances générées par les monopoles statutaires en "
+"limitant leur durée."
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"The constitutional importance of the “limited Times” restriction "
+"cannot be vitiated, as the Court of Appeals' reasoning would do, by "
+"affording Congress the opportunity to create perpetuities on the installment "
+"plan, any more than Congress can eliminate the constitutional requirement of "
+"originality. <i>Feist Publications, Inc.</i> v. <i>Rural Telephone Service, "
+"Co., Inc.</i>, 499 U.S. 340, 346-347 (1991). The Court of Appeals erred "
+"fundamentally in its conclusion that there is “nothing in text or in "
+"history that suggests that a term of years for a copyright is not a ‘"
+"limited Time’ if it may later be extended for another ‘limited "
+"Time.’” <i>Eldred</i> v. <i>Reno</i>, 239 F.3d 372, 379 (CADC "
+"2001). In this regard, the CTEA should not be judged in isolation. The "
+"question is whether there is anything in text or history rendering "
+"constitutionally objectionable the eleven extensions of the monopoly term in "
+"the last forty years, resulting in a virtual cessation of enlargements to "
+"the public domain, capped by the statute before the Court, which postpones "
+"the reversion on every single existing copyright for decades."
+msgstr ""
+"L'importance constitutionnelle de la restriction « durée "
+"limitée » ne peut pas être viciée comme le "
+"ferait le raisonnement de la Cour d'Appel en donnant au Congrès "
+"l'opportunité de créer des perpétuations par é"
+"chelonnement, pas plus que le Congrès ne peut éliminer "
+"l'exigence constitutionnelle d'originalité. <i>Feist Publications, "
+"Inc.</i> v. <i>Rural Telephone Service, Co., Inc.</i>, 499 U.S. 340, 346-347 "
+"(1991). La Cour d'Appel s'est fondamentalement trompée dans sa "
+"conclusion que « rien dans le texte ou dans l'histoire n'indique "
+"qu'une limite temporelle au droit d'auteur n'est pas un « temps "
+"limité » si celui-ci peut ultérieurement être "
+"prolongé par un autre « temps limité »"
+" » <i>Eldred</i> v. <i>Reno</i>, 239 F.3d 372, 379 (CADC 2001). "
+"À cet égard, le <abbr title=\"Copyright Term Extension Act"
+"\">CTEA</abbr> ne devrait pas être jugé isolément. La "
+"question est de savoir s'il n'y a rien dans le texte ou dans l'histoire qui "
+"rende constitutionnellement inacceptables les onze prolongements de la "
+"durée du monopole dans les quarante dernières années "
+"ayant eu pour résultat la quasi-disparition de l'élargissement "
+"au domaine public, couverts par statut devant la Cour, qui diffère la "
+"reversion de chaque droit d'auteur existant à des décennies."
# type: Content of: <h3>
-msgid "The Historical Policy Embodied in the Copyright Clause is Absolutely
Essential to Reconcile the Copyright Monopoly with the System of Free
Expression"
-msgstr "Le contexte politique contenu dans la clause relative au droit d
'auteur est absolument nécessaire à la réconciliation
entre le monopole du droit d'auteur et le système de libre expression"
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "As important as the principle of limited time is in the general
restraint of the harms that flow from statutory monopolies, in the area of
copyright it has an even more crucial purpose to serve. The limited term of
copyright ensures the steady replenishment of the public domain, the vast
repository of the common culture of humankind. The public domain is the
springboard of societal creativity, the zone of free reproduction and exchange
that makes innovation possible. As Yochai Benkler has elegantly shown, the
existence of a vital and expanding public domain reconciles the exclusive
rights of the copyright system with the underlying goals of the system of free
expression protected by the First Amendment. <i>See</i> Yochai Benkler,
<i>Free as the Air to Common Use: First Amendment Constraints on Enclosure of
the Public Domain</i>, 74 N.Y.U.L. Rev. 354, 386-394 (1999). The Court below
erred in its facile dismissal of petitioners' First Amendment concerns. That
Court first held in its opinion that the First Amendment's requirements are
“categorically” satisfied by the distinction between expression and
idea, and then that any material covered by copyright but subject to the
defense of fair use is therefore so copiously protected for purposes of free
expression that no First Amendment claim can possibly lie. 239 F.3d, at
375-376."
-msgstr "Aussi important que soit le principe de temps limité dans la
modération des nuisances générées par les monopoles
statutaires d'une manière générale, dans le domaine du
droit d'auteur, celui-ci a une visée bien plus essentielle. La
limitation de la durée du droit d'auteur assure le
réapprovisionnement du domaine public, le vaste entrepôt de la
culture commune de l'humanité. Le domaine public est le tremplin de la
créativité sociale, la zone de libre reproduction et
d'échange qui rend l'innovation possible. Comme Yochai Benkler l'a
montré de façon élégante, l'existence d'un domaine
public vigoureux et en développement réconcilie les droits
exclusifs du système du droit d'auteur avec les buts fondamentaux du
système de libre expression protégé par le premier
amendement. <i>Voir</i> Yochai Benkler, <i>Free as the Air to Common Use :
First Amendment Constraints on Enclosure of the Public Domain</i> (libre comme
l'air à usage ordinaire : les contraintes du premier amendement sur
l'enceinte du domaine public), 74 N.Y.U.L. Rev. 354, 386-394 (1999). La Cour
ci-dessous s'est trompée en donnant une fin de non recevoir simpliste
aux soucis du premier amendement des pétitionnaires. Cette Cour s'en est
d'abord tenue à son opinion comme quoi les exigences du Premier
Amendement étaient « catégoriquement »
satisfaites par la distinction entre idée et expression, et de là
que tout matériel couvert par le droit d'auteur mais soumis à la
justification d'un usage raisonnable (« fair use »)
serait donc si copieusement protégé aux fins de l'expression
libre qu'aucune réclamation du premier amendement ne peut être
recevable. 239 F.3d, 375-376."
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "This position simply cannot be right. The Court below conceded that an
attempt by Congress to make copyright perpetual <i>in haec verba</i> would be
prohibited by the language of the Copyright Clause. <i>Id.</i>, at 377. But
even if the subterfuge of achieving perpetuity piecemeal, by repeated
retroactive extensions, somehow evades the plain command of the Copyright
Clause, it does not thus render impotent the First Amendment. As the great
copyright scholar Melville Nimmer asked:"
-msgstr "Cette position ne peut simplement pas être exacte. La Cour
ci-dessous reconnaît qu'une tentative du Congrès de rendre le
droit d'auteur éternel <i>in haec verba</i> (dans ces termes) serait
interdit par le langage de la clause relative au droit d'auteur. <i>Id.</i>,
377. Mais même si le subterfuge de parvenir à une
éternité fragmentaire par la répétition
rétroactive des prolongements esquive d'une façon ou d'une autre
la claire injonction de la clause relative au droit d'auteur, cela ne rend pas
le premier amendement impuissant pour autant. Comme le disait le grand
spécialiste du droit d'auteur Melville Nimmer :"
+msgid ""
+"The Historical Policy Embodied in the Copyright Clause is Absolutely "
+"Essential to Reconcile the Copyright Monopoly with the System of Free "
+"Expression"
+msgstr ""
+"Le contexte politique contenu dans la clause relative au droit d 'auteur est "
+"absolument nécessaire à la réconciliation entre le "
+"monopole du droit d'auteur et le système de libre expression"
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"As important as the principle of limited time is in the general restraint of "
+"the harms that flow from statutory monopolies, in the area of copyright it "
+"has an even more crucial purpose to serve. The limited term of copyright "
+"ensures the steady replenishment of the public domain, the vast repository "
+"of the common culture of humankind. The public domain is the springboard of "
+"societal creativity, the zone of free reproduction and exchange that makes "
+"innovation possible. As Yochai Benkler has elegantly shown, the existence "
+"of a vital and expanding public domain reconciles the exclusive rights of "
+"the copyright system with the underlying goals of the system of free "
+"expression protected by the First Amendment. <i>See</i> Yochai Benkler, "
+"<i>Free as the Air to Common Use: First Amendment Constraints on Enclosure "
+"of the Public Domain</i>, 74 N.Y.U.L. Rev. 354, 386-394 (1999). The Court "
+"below erred in its facile dismissal of petitioners' First Amendment "
+"concerns. That Court first held in its opinion that the First Amendment's "
+"requirements are “categorically” satisfied by the distinction "
+"between expression and idea, and then that any material covered by copyright "
+"but subject to the defense of fair use is therefore so copiously protected "
+"for purposes of free expression that no First Amendment claim can possibly "
+"lie. 239 F.3d, at 375-376."
+msgstr ""
+"Aussi important que soit le principe de temps limité dans la "
+"modération des nuisances générées par les "
+"monopoles statutaires d'une manière générale, dans le "
+"domaine du droit d'auteur, celui-ci a une visée bien plus "
+"essentielle. La limitation de la durée du droit d'auteur assure le "
+"réapprovisionnement du domaine public, le vaste entrepôt de la "
+"culture commune de l'humanité. Le domaine public est le tremplin de "
+"la créativité sociale, la zone de libre reproduction et "
+"d'échange qui rend l'innovation possible. Comme Yochai Benkler l'a "
+"montré de façon élégante, l'existence d'un "
+"domaine public vigoureux et en développement réconcilie les "
+"droits exclusifs du système du droit d'auteur avec les buts "
+"fondamentaux du système de libre expression protégé par "
+"le premier amendement. <i>Voir</i> Yochai Benkler, <i>Free as the Air to "
+"Common Use : First Amendment Constraints on Enclosure of the Public "
+"Domain</i> (libre comme l'air à usage ordinaire : les "
+"contraintes du premier amendement sur l'enceinte du domaine public), 74 N.Y."
+"U.L. Rev. 354, 386-394 (1999). La Cour ci-dessous s'est trompée en "
+"donnant une fin de non recevoir simpliste aux soucis du premier amendement "
+"des pétitionnaires. Cette Cour s'en est d'abord tenue à son "
+"opinion comme quoi les exigences du Premier Amendement étaient «"
+" catégoriquement » satisfaites par la distinction "
+"entre idée et expression, et de là que tout matériel "
+"couvert par le droit d'auteur mais soumis à la justification d'un "
+"usage raisonnable (« fair use ») serait donc si "
+"copieusement protégé aux fins de l'expression libre qu'aucune "
+"réclamation du premier amendement ne peut être recevable. 239 "
+"F.3d, 375-376."
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"This position simply cannot be right. The Court below conceded that an "
+"attempt by Congress to make copyright perpetual <i>in haec verba</i> would "
+"be prohibited by the language of the Copyright Clause. <i>Id.</i>, at 377. "
+"But even if the subterfuge of achieving perpetuity piecemeal, by repeated "
+"retroactive extensions, somehow evades the plain command of the Copyright "
+"Clause, it does not thus render impotent the First Amendment. As the great "
+"copyright scholar Melville Nimmer asked:"
+msgstr ""
+"Cette position ne peut simplement pas être exacte. La Cour ci-dessous "
+"reconnaît qu'une tentative du Congrès de rendre le droit "
+"d'auteur éternel <i>in haec verba</i> (dans ces termes) serait "
+"interdit par le langage de la clause relative au droit d'auteur. <i>Id.</i>, "
+"377. Mais même si le subterfuge de parvenir à une é"
+"ternité fragmentaire par la répétition ré"
+"troactive des prolongements esquive d'une façon ou d'une autre la "
+"claire injonction de la clause relative au droit d'auteur, cela ne rend pas "
+"le premier amendement impuissant pour autant. Comme le disait le grand "
+"spécialiste du droit d'auteur Melville Nimmer :"
# type: Content of: <blockquote><p>
-msgid "If I may own Blackacre in perpetuity, why not also <i>Black Beauty</i>?
The answer lies in the first amendment. There is no countervailing speech
interest which must be balanced against perpetual ownership of tangible real
and personal property. There is such a speech interest, with respect to
literary property, or copyright."
-msgstr "Si je peux posséder Blackacre éternellement, pourquoi
pas aussi <i>Black Beauty</i> ? La réponse tient dans le premier
amendement. Il n'y a pas de langage d'intérêt compensatoire qui
doive être comparé à la possession éternelle d'une
propriété matérielle, réelle et personnelle. Une
tel langage existe concernant la propriété littéraire ou
le droit d'auteur."
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "Melville B. Nimmer, <i>Does Copyright Abridge the First Amendment
Guaranties of Free Speech and the Press?</i>, 17 UCLA L. Rev. 1180, 1193
(1970)."
-msgstr "Melville B. Nimmer, <i>Does Copyright Abridge the First Amendment
Guaranties of Free Speech and the Press ? </i>(Le droit d'auteur
diminue-t-il les garanties de la liberté d'expression et de la presse?),
17 UCLA L. Rev. 1180, 1193 (1970)."
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "Nor has the Court of Appeals' position any support in the holdings of
this Court. On the contrary, as this Court's cases make clear, copyright and
related statutory monopolies in expression must conform like any other
regulation of speech to the requirements of the First Amendment. In <i>Harper
& Row, Publishers, Inc.</i> v. <i>Nation Enterprises</i>, 471 U.S. 539
(1985), this Court rejected what it characterized as “a public figure
exception to copyright,” because it found sufficient “the First
Amendment protections already embodied in the Copyright Act's distinction
between … facts and ideas, and the latitude for scholarship and comment
traditionally afforded by fair use.” <i>Id.</i>, at 560. Thus, the Court
said, it found “no warrant” for a further expansion of the doctrine
of fair use. <i>Id.</i> This by no means implies, as the Court of Appeals
somehow concluded, that <i>Harper & Row</i> stands as an
“insuperable” bar to all First Amendment challenges to all
subsequent copyright statutes. <i>See</i> 239 F.3d, at 375. In <i>San
Francisco Arts & Athletics, Inc.</i> v. <i>United States Olympic
Committee</i>, 483 U.S. 522 (1987), this Court applied standard First Amendment
analysis to a statute conveying special quasi-trademark protection to the word
“Olympic,” asking “whether the incidental restrictions on
First Amendment freedoms are greater than necessary to further a substantial
government interest.” <i>Id.</i>, at 537 (citation omitted)."
-msgstr "Pas plus que la position de la Cour d'Appel n'a d'appui dans les
tenues de cette Cour. Au contraire, comme les affaires de cette Cour le rendent
clair, le droit d'auteur et les monopoles statutaires relatifs doivent se
conformer dans leur expression - comme toute autre règle de
rhétorique - aux exigences du premier amendement. Dans l'affaire
<i>Harper & Row, Publishers, Inc.</i> v.<i> Nation Enterprises</i>, 471
U.S. 539 (1985), cette Cour a rejeté ce qu'elle caractérisait
comme une « figure publique d'exception au droit
d'auteur » parce qu'elle trouvait suffisantes « les
protections du premier amendement déjà contenues dans la loi sur
le droit d'auteur dans la distinction entre… les actes et les
idées, la latitude à l'éducation et aux commentaires
étant traditionnellement fournis par le fair use ».
<i>Id.</i>, 560. Ainsi la Cour a indiqué qu'elle ne trouvait
« aucune justification » à un plus ample
développement de la doctrine du fair use. <i>Id.</i> Ceci n'implique
nullement, comme la Cour d'Appel l'a conclu tant bien que mal, que <i>Harper
& Row</i> se place comme une barre insurmontable à tout défi
du premier amendement à tous les statuts subséquents du droit
d'auteur. <i>Voir</i> 239 F.3d, 375. Dans l'affaire <i>San Francisco Arts &
Athletics, Inc. </i> v. <i>United States Olympic Committee</i>, 483 U.S. 522
(1987), cette Cour a appliqué une analyse classique du premier
amendement à un statut donnant une protection spéciale de
quasi-marque déposée au mot « Olympic » se
demandant « si les restrictions fortuites aux libertés du
premier amendement n'étaient pas plus importantes que nécessaires
pour favoriser un intérêt gouvernemental substantiel ».
<i>Id.</i>, 537 (citation omise)."
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "The First Amendment abhors the vacuum of limited expression. The
making of new works by the criticism, imitation, revision, and rearrangement of
existing material is the hallmark of literate culture in all the arts and
sciences. The First Amendment establishes not merely a series of independent
doctrines, but a “system of free expression.” <i>See</i> Thomas I.
Emerson, <i>The System of Freedom of Expression</i> (1970). Our constitutional
commitments to an “uninhibited, robust, and wide-open” public
debate, <i>New York Times Co.</i> v. <i>Sullivan</i>, 376 U.S. 254, 270 (1964),
a “marketplace of ideas,” <i>Reno</i> v. <i>American Civil
Liberties Union</i>, 521 U.S. 844, 885 (1997); <i>cf.</i> <i>Abrams</i> v.
<i>United States</i>, 250 U.S. 616, 630 (1919), where there shall be no power
to “prescribe what shall be orthodox” <i>West Virginia Board of
Education</i> v. <i>Barnette</i>, 319 U.S. 624, 642 (1943), require us to view
with great skepticism all restrictions on the formation and expression of
ideas. Laws tending to establish monopolies in the expression of ideas must
pass the exacting scrutiny that protects our most fundamental freedoms. The
Copyright Clause does not exempt the legislation enacted under it from such
scrutiny, but rather establishes principles that enable statutory monopolies
and freedom of expression to coexist. Of these, the principle of limitation in
time is far from the least important. By refusing to consider the effect of
the instant legislation in the broader context of a Congressional policy of
piecemeal, indefinite, wholesale extension of copyrights, and in relation to
the purposes established by the Copyright Clause itself, the Court of Appeals
failed in its duty to protect the invaluable interests of the system of free
expression."
-msgstr "Le premier amendement abhorre le vide de l'expression limitée.
L'élaboration de nouvelles œuvres par la critique, la
révision, et la modification du matériel existant est l'empreinte
même de la culture instruite dans tous les arts et les sciences. Le
premier amendement n'établit pas simplement une série de
doctrines indépendantes, mais un « système de libre
expression ». <i>Voir</i> Thomas I. Emerson, <i>The System of
Freedom of Expression</i> (le système de la liberté d'expression)
(1970). Nos engagements constitutionnels envers un débat public
« désinhibé, vigoureux, et grand-ouvert »,
<i> New York Times Co.</i> v. <i>Sullivan</i>, 376 U.S. 254, 270 (1964), un
« marché des idées » <i>Reno</i> v.
<i>American Civil Liberties Union</i>, 521 U.S. 844, 885 (1997); <i>cf.</i>
<i>Abrams</i> v. <i>United States</i>, 250 U.S. 616, 630 (1919), où il
ne doit y avoir aucune possibilité de « prescrire ce qui
devra être conforme » <i>West Virginia Board of Education</i>
v. <i>Barnette</i>, 319 U.S. 624, 642 (1943), exige de nous que nous regardions
avec un grand scepticisme toute restriction à la formation et à
l'expression des idées. La clause relative au droit d'auteur n'exempte
pas d'un examen minutieux la législation décrétée
d'après elle, mais établit plutôt les principes qui
permettent aux monopoles statutaires et à la libre expression de
coexister. Parmi ceux-ci, le principe de durée limitée est loin
d'être le plus important. En refusant de considérer l'effet de la
législation présente dans le contexte plus large d'une politique
congressionnelle de prolongation des droits d'auteur fragmentaire,
indéfinie, en volume, en rapport avec les buts établis par la
clause relative au droit d'auteur elle-même, la Cour d'Appel a failli
dans son devoir de protéger les intérêts inestimables du
système de libre expression."
+msgid ""
+"If I may own Blackacre in perpetuity, why not also <i>Black Beauty</i>? The "
+"answer lies in the first amendment. There is no countervailing speech "
+"interest which must be balanced against perpetual ownership of tangible real "
+"and personal property. There is such a speech interest, with respect to "
+"literary property, or copyright."
+msgstr ""
+"Si je peux posséder Blackacre éternellement, pourquoi pas "
+"aussi <i>Black Beauty</i> ? La réponse tient dans le premier "
+"amendement. Il n'y a pas de langage d'intérêt compensatoire qui "
+"doive être comparé à la possession éternelle "
+"d'une propriété matérielle, réelle et "
+"personnelle. Une tel langage existe concernant la propriété "
+"littéraire ou le droit d'auteur."
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"Melville B. Nimmer, <i>Does Copyright Abridge the First Amendment Guaranties "
+"of Free Speech and the Press?</i>, 17 UCLA L. Rev. 1180, 1193 (1970)."
+msgstr ""
+"Melville B. Nimmer, <i>Does Copyright Abridge the First Amendment Guaranties "
+"of Free Speech and the Press ? </i>(Le droit d'auteur diminue-t-il les "
+"garanties de la liberté d'expression et de la presse?), 17 UCLA L. "
+"Rev. 1180, 1193 (1970)."
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"Nor has the Court of Appeals' position any support in the holdings of this "
+"Court. On the contrary, as this Court's cases make clear, copyright and "
+"related statutory monopolies in expression must conform like any other "
+"regulation of speech to the requirements of the First Amendment. In "
+"<i>Harper & Row, Publishers, Inc.</i> v. <i>Nation Enterprises</i>, 471 "
+"U.S. 539 (1985), this Court rejected what it characterized as “a "
+"public figure exception to copyright,” because it found sufficient "
+"“the First Amendment protections already embodied in the Copyright "
+"Act's distinction between … facts and ideas, and the latitude for "
+"scholarship and comment traditionally afforded by fair use.” <i>Id.</"
+"i>, at 560. Thus, the Court said, it found “no warrant” for a "
+"further expansion of the doctrine of fair use. <i>Id.</i> This by no means "
+"implies, as the Court of Appeals somehow concluded, that <i>Harper & "
+"Row</i> stands as an “insuperable” bar to all First Amendment "
+"challenges to all subsequent copyright statutes. <i>See</i> 239 F.3d, at "
+"375. In <i>San Francisco Arts & Athletics, Inc.</i> v. <i>United States "
+"Olympic Committee</i>, 483 U.S. 522 (1987), this Court applied standard "
+"First Amendment analysis to a statute conveying special quasi-trademark "
+"protection to the word “Olympic,” asking “whether the "
+"incidental restrictions on First Amendment freedoms are greater than "
+"necessary to further a substantial government interest.” <i>Id.</i>, "
+"at 537 (citation omitted)."
+msgstr ""
+"Pas plus que la position de la Cour d'Appel n'a d'appui dans les tenues de "
+"cette Cour. Au contraire, comme les affaires de cette Cour le rendent clair, "
+"le droit d'auteur et les monopoles statutaires relatifs doivent se conformer "
+"dans leur expression - comme toute autre règle de rhétorique - "
+"aux exigences du premier amendement. Dans l'affaire <i>Harper & Row, "
+"Publishers, Inc.</i> v.<i> Nation Enterprises</i>, 471 U.S. 539 (1985), "
+"cette Cour a rejeté ce qu'elle caractérisait comme une «"
+" figure publique d'exception au droit d'auteur » parce "
+"qu'elle trouvait suffisantes « les protections du premier "
+"amendement déjà contenues dans la loi sur le droit d'auteur "
+"dans la distinction entre… les actes et les idées, la latitude "
+"à l'éducation et aux commentaires étant "
+"traditionnellement fournis par le fair use ». <i>Id.</i>, 560. "
+"Ainsi la Cour a indiqué qu'elle ne trouvait « aucune "
+"justification » à un plus ample développement de la "
+"doctrine du fair use. <i>Id.</i> Ceci n'implique nullement, comme la Cour "
+"d'Appel l'a conclu tant bien que mal, que <i>Harper & Row</i> se place "
+"comme une barre insurmontable à tout défi du premier "
+"amendement à tous les statuts subséquents du droit d'auteur. "
+"<i>Voir</i> 239 F.3d, 375. Dans l'affaire <i>San Francisco Arts & "
+"Athletics, Inc. </i> v. <i>United States Olympic Committee</i>, 483 U.S. 522 "
+"(1987), cette Cour a appliqué une analyse classique du premier "
+"amendement à un statut donnant une protection spéciale de "
+"quasi-marque déposée au mot « Olympic » "
+"se demandant « si les restrictions fortuites aux libertés "
+"du premier amendement n'étaient pas plus importantes que né"
+"cessaires pour favoriser un intérêt gouvernemental "
+"substantiel ». <i>Id.</i>, 537 (citation omise)."
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"The First Amendment abhors the vacuum of limited expression. The making of "
+"new works by the criticism, imitation, revision, and rearrangement of "
+"existing material is the hallmark of literate culture in all the arts and "
+"sciences. The First Amendment establishes not merely a series of "
+"independent doctrines, but a “system of free expression.” "
+"<i>See</i> Thomas I. Emerson, <i>The System of Freedom of Expression</i> "
+"(1970). Our constitutional commitments to an “uninhibited, robust, "
+"and wide-open” public debate, <i>New York Times Co.</i> v. "
+"<i>Sullivan</i>, 376 U.S. 254, 270 (1964), a “marketplace of ideas,"
+"” <i>Reno</i> v. <i>American Civil Liberties Union</i>, 521 U.S. 844, "
+"885 (1997); <i>cf.</i> <i>Abrams</i> v. <i>United States</i>, 250 U.S. 616, "
+"630 (1919), where there shall be no power to “prescribe what shall be "
+"orthodox” <i>West Virginia Board of Education</i> v. <i>Barnette</i>, "
+"319 U.S. 624, 642 (1943), require us to view with great skepticism all "
+"restrictions on the formation and expression of ideas. Laws tending to "
+"establish monopolies in the expression of ideas must pass the exacting "
+"scrutiny that protects our most fundamental freedoms. The Copyright Clause "
+"does not exempt the legislation enacted under it from such scrutiny, but "
+"rather establishes principles that enable statutory monopolies and freedom "
+"of expression to coexist. Of these, the principle of limitation in time is "
+"far from the least important. By refusing to consider the effect of the "
+"instant legislation in the broader context of a Congressional policy of "
+"piecemeal, indefinite, wholesale extension of copyrights, and in relation to "
+"the purposes established by the Copyright Clause itself, the Court of "
+"Appeals failed in its duty to protect the invaluable interests of the system "
+"of free expression."
+msgstr ""
+"Le premier amendement abhorre le vide de l'expression limitée. "
+"L'élaboration de nouvelles œuvres par la critique, la ré"
+"vision, et la modification du matériel existant est l'empreinte "
+"même de la culture instruite dans tous les arts et les sciences. Le "
+"premier amendement n'établit pas simplement une série de "
+"doctrines indépendantes, mais un « système de libre "
+"expression ». <i>Voir</i> Thomas I. Emerson, <i>The System of "
+"Freedom of Expression</i> (le système de la liberté "
+"d'expression) (1970). Nos engagements constitutionnels envers un dé"
+"bat public « désinhibé, vigoureux, et grand-"
+"ouvert », <i> New York Times Co.</i> v. <i>Sullivan</i>, 376 U.S. "
+"254, 270 (1964), un « marché des idées » "
+"<i>Reno</i> v. <i>American Civil Liberties Union</i>, 521 U.S. 844, 885 "
+"(1997); <i>cf.</i> <i>Abrams</i> v. <i>United States</i>, 250 U.S. 616, 630 "
+"(1919), où il ne doit y avoir aucune possibilité de «"
+" prescrire ce qui devra être conforme » <i>West "
+"Virginia Board of Education</i> v. <i>Barnette</i>, 319 U.S. 624, 642 "
+"(1943), exige de nous que nous regardions avec un grand scepticisme toute "
+"restriction à la formation et à l'expression des idées. "
+"La clause relative au droit d'auteur n'exempte pas d'un examen minutieux la "
+"législation décrétée d'après elle, mais "
+"établit plutôt les principes qui permettent aux monopoles "
+"statutaires et à la libre expression de coexister. Parmi ceux-ci, le "
+"principe de durée limitée est loin d'être le plus "
+"important. En refusant de considérer l'effet de la législation "
+"présente dans le contexte plus large d'une politique congressionnelle "
+"de prolongation des droits d'auteur fragmentaire, indéfinie, en "
+"volume, en rapport avec les buts établis par la clause relative au "
+"droit d'auteur elle-même, la Cour d'Appel a failli dans son devoir de "
+"protéger les intérêts inestimables du système de "
+"libre expression."
# type: Content of: <h4>
-msgid "Indefinite Extension of the Term of Monopoly on Existing Works of
Authorship is Incompatible with Both the Copyright Clause and the First
Amendment"
-msgstr "La prologation indéfinie de la durée du monopole sur les
œuvres d'auteur existantes est incompatible avec la clause relative au
droit d'auteur et le premier amendement"
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "Precisely because the creation of exclusive rights in expressions
inevitably involves some danger of the monopolization of ideas, it is crucial
to the coexistence of copyright and the First Amendment that all exclusive
rights over expressions are limited in time. At some specific moment, all
exclusionary rights must end. Under our Constitution, the reversion of every
work of authorship is irrevocably vested in the public."
-msgstr "Précisément parce que la création de droits
exclusifs sur les expressions implique inévitablement un certain danger
de monopolisation des idées, il est essentiel à la coexistence du
droit d'auteur et du premier amendement que tous les droits exclusifs sur les
expressions soient limités dans le temps. À un moment
donné, tous les droits exclusifs doivent prendre fin. Sous notre
Constitution la reversion de toutes les œuvres d'auteur doit
irrévocablement être acquise au public."
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "This reversion is not constitutionally optional. In the context of
patents, this Court has described the reversion as a “condition”
that the work subject to temporary statutory monopoly will pass into the public
domain upon the patent's expiration. <i>Singer Mfg. Co.</i> v. <i>June Mfg.
Co.</i>, 163 U.S. 169, 185 (1896)."
-msgstr "Cette reversion n'est pas constitutionnellement facultative. Dans le
contexte des brevets, cette Cour a décrit la reversion comme une «
condition » que l'œuvre sujette au monopole statutaire
provisoire passe dans le domaine public à l'expiration du brevet.
<i>Singer Mfg. Co.</i> v. <i>June Mfg. Co.</i>, 163 U.S. 169, 185 (1896)."
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "Notwithstanding this evident constitutional principle, the Court of
Appeals held that Congress may create a perpetuity in copyrights so long as it
does so sequentially, by repeatedly extending all existing copyrights for
nominally “limited” terms. This holding contradicts the spirit of
both the Copyright Clause and the First Amendment. The Court of Appeals
erroneously held, following its own precedent, <i>see</i> <i>Schnapper</i> v.
<i>Foley</i>, 667 F.2d 102, 112 (1981), that the single phrase comprising the
Copyright Clause, empowering Congress “To promote the Progress of Science
and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the
exclusive Right to their respective Writings and Discoveries,” imposes no
substantive limitation on Congress through its declaration of purpose. But the
Court of Appeals acknowledged, as it must, that this Court's cases show clearly
that Congressional power is indeed limited by the Copyright Clause, and so its
effort is bent to the disintegration of a single phrase of twenty-seven words,
directed at showing that the first nine are somehow constitutionally
irrelevant."
-msgstr "Sans tenir ce principe constitutionnel pour évident, la Cour
d'Appel a soutenu que ce congrès pouvait créer une
perpétuité sur le droit d'auteur à condition qu'il le
fasse de façon séquentielle, en procédant par des
prolongations répétitives de tous les droits d'auteurs existants
pour des durées nominalement « limitées ».
Cette position est en contradiction avec l'esprit de la clause relative au
droit d'auteur et du premier amendement réunis. La Cour d'Appel a
soutenu à tort, en suivant son propre précédent,
<i>Voir</i> <i>Schnapper</i> v. <i>Foley</i>, 667 F.2d 102, 112 (1981), que la
seule phrase comprenant la clause relative au droit d'auteur, autorisant le
congrès à «nbsp;promouvoir le progrès de la science
et des arts utiles en sécurisant pour des temps limités le droit
exclusif aux auteurs et inventeurs sur leur écrits ou leurs
découvertes respectifs », n'impose aucune limitation
substantielle au congrès dans sa déclaration d'objectifs. Mais la
Cour d'Appel n'a pas pris conscience, comme elle le doit, que ce cas de Cour
montre clairement que le pouvoir congressionnel est en effet limité par
la clause relative au droit d'auteur, et par conséquent son effort se
plie à la désintégration d'une phrase de vingt sept mots,
dirigée à prouver que les neuf premières sont d'une
façon ou d'une autre constitutionnellement irrecevables."
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "This Court first held in the <i>Trademark Cases</i>, 100 U.S. 82
(1879), and reaffirmed in <i>Feist, supra</i>, 499 U.S., at 346-47, that
Congress cannot constitutionally dilute the requirement of originality, by
extending copyright coverage to works of authorship that make use of
expressions already in existence, or in which the author's effort in collection
and arrangement of existing information does not establish that “modicum
of creativity” the Constitution requires. According to the Court of
Appeals, however, the principle of originality emerges solely from the words
“Writing” and “Author,” taking not the slightest
support from the declaration of purpose that begins the Copyright Clause."
-msgstr "Cette Cour s'est tenue pour la première fois à
l'occasion de l'affaire des marques déposées <i>Trademark
Cases</i>, 100 U.S. 82 (1879), et a réaffirmé dans <i>Feist,
supra</i>, 499 U.S., 346-47, que le Congrès ne pouvait pas
constitutionnellement édulcorer l'exigence d'originalité en
rallongeant la couverture du droit d'auteur aux œuvres d'auteur qui se
servent d'expressions déjà existantes, ou dans lesquelles
l'effort de recueil et d'adaptation des informations existantes ne fonde pas ce
« minimum de créativité » que la
Constitution exige. Selon la Cour d'Appel, toutefois, le principe
l'originalité émerge uniquement des mots
« écrits » et « auteur », en
ne prenant pas le plus léger appui sur la déclaration d'objectifs
qui introduit la clause relative au droit d'auteur."
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "The Copyright Clause is unique among the enumerations of legislative
power in Article I, §8 in containing a declaration of purpose; it alone
“describes both the objective which Congress may seek and the means to
achieve it.” <i>Goldstein</i> v. <i>California</i>, 412 U.S. 546, 555
(1973). Adopting a reading of the clause that denies legal effect to the words
the drafters specifically and atypically included is an implausible style of
constitutional construction."
-msgstr "La clause relative au droit d'auteur est unique parmi les
énumérations de la puissance législative dans l'article I,
§8 en contenant une déclaration d'objectifs ; qui
décrit à elle seule « tant les objectifs que le
congrès peut viser que les moyens d'y parvenir ».
<i>Goldstein</i> v. <i>California</i>, 412 U.S. 546, 555 (1973). Adopter une
lecture de la clause qui refuse les conséquences juridiques des mots que
les pionniers ont inclus spécifiquement et de façon atypique, est
un modèle de contruction constitutionnelle aberrant."
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "Even without reference to the beginning of the clause, however, this
Court's prior opinions show that the Court of Appeals has misperceived the task
of construction. The Court of Appeals treats the words “limited
Times” in purely formal terms, so that—after ten previous
interlocking extensions beginning in 1962, holding substantially all works with
otherwise-expiring copyrights out of the public domain for a
generation—the CTEA's extension of existing terms for another twenty
years raises no substantive constitutional question because the new twenty-year
extension period is numerically definite. The same formal, anti-contextual
approach to the words would result, however, in the result rejected by this
Court in <i>Feist</i>: telephone directories are undeniably
“writings” in the same crabbed sense that the term extension
contained in the CTEA is “limited.”"
-msgstr "Sans même se référer au début de la clause,
cependant, les avis antérieurs de cette Cour montre que la Cour d'Appel
a mal perçu le travail de construction. La Cour d'Appel traite les mots
« temps limités » dans des termes purement
formels, de sorte qu'après les dix prolongements
précédents enclenchés en 1962 mettant hors de
portée du domaine public pendant une génération la
totalité des œuvres dont les droits d'auteur expirent soi-disant
autrement, le prolongement du <abbr title=\"Copyright Term Extension
Act\">CTEA</abbr> des durées existantes pour à nouveau vingt ans
ne soulève pas de substantielle question constitutionnelle parce que la
nouvelle période de prolongement de vingt ans est numériquement
définie. La même approche, formelle et non contextuelle, de ces
mots devrait toutefois aboutir au résultat rejeté par cette Cour
à <i>Feist</i> : les répertoires téléphoniques
sont indéniablement des « œuvres
écrites » ; dans le même goût
désagréable qu'un prolongement de durée décrite
dans le <abbr title=\"Copyright Term Extension Act\">CTEA</abbr> serait
« limité »."
+msgid ""
+"Indefinite Extension of the Term of Monopoly on Existing Works of Authorship "
+"is Incompatible with Both the Copyright Clause and the First Amendment"
+msgstr ""
+"La prologation indéfinie de la durée du monopole sur les "
+"œuvres d'auteur existantes est incompatible avec la clause relative au "
+"droit d'auteur et le premier amendement"
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"Precisely because the creation of exclusive rights in expressions inevitably "
+"involves some danger of the monopolization of ideas, it is crucial to the "
+"coexistence of copyright and the First Amendment that all exclusive rights "
+"over expressions are limited in time. At some specific moment, all "
+"exclusionary rights must end. Under our Constitution, the reversion of "
+"every work of authorship is irrevocably vested in the public."
+msgstr ""
+"Précisément parce que la création de droits exclusifs "
+"sur les expressions implique inévitablement un certain danger de "
+"monopolisation des idées, il est essentiel à la coexistence du "
+"droit d'auteur et du premier amendement que tous les droits exclusifs sur "
+"les expressions soient limités dans le temps. À un moment "
+"donné, tous les droits exclusifs doivent prendre fin. Sous notre "
+"Constitution la reversion de toutes les œuvres d'auteur doit "
+"irrévocablement être acquise au public."
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"This reversion is not constitutionally optional. In the context of patents, "
+"this Court has described the reversion as a “condition” that the "
+"work subject to temporary statutory monopoly will pass into the public "
+"domain upon the patent's expiration. <i>Singer Mfg. Co.</i> v. <i>June Mfg. "
+"Co.</i>, 163 U.S. 169, 185 (1896)."
+msgstr ""
+"Cette reversion n'est pas constitutionnellement facultative. Dans le "
+"contexte des brevets, cette Cour a décrit la reversion comme une "
+"« condition » que l'œuvre sujette au monopole "
+"statutaire provisoire passe dans le domaine public à l'expiration du "
+"brevet. <i>Singer Mfg. Co.</i> v. <i>June Mfg. Co.</i>, 163 U.S. 169, 185 "
+"(1896)."
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"Notwithstanding this evident constitutional principle, the Court of Appeals "
+"held that Congress may create a perpetuity in copyrights so long as it does "
+"so sequentially, by repeatedly extending all existing copyrights for "
+"nominally “limited” terms. This holding contradicts the spirit "
+"of both the Copyright Clause and the First Amendment. The Court of Appeals "
+"erroneously held, following its own precedent, <i>see</i> <i>Schnapper</i> "
+"v. <i>Foley</i>, 667 F.2d 102, 112 (1981), that the single phrase comprising "
+"the Copyright Clause, empowering Congress “To promote the Progress of "
+"Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and "
+"Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries,"
+"” imposes no substantive limitation on Congress through its "
+"declaration of purpose. But the Court of Appeals acknowledged, as it must, "
+"that this Court's cases show clearly that Congressional power is indeed "
+"limited by the Copyright Clause, and so its effort is bent to the "
+"disintegration of a single phrase of twenty-seven words, directed at showing "
+"that the first nine are somehow constitutionally irrelevant."
+msgstr ""
+"Sans tenir ce principe constitutionnel pour évident, la Cour d'Appel "
+"a soutenu que ce congrès pouvait créer une perpé"
+"tuité sur le droit d'auteur à condition qu'il le fasse de "
+"façon séquentielle, en procédant par des prolongations "
+"répétitives de tous les droits d'auteurs existants pour des "
+"durées nominalement « limitées ». Cette "
+"position est en contradiction avec l'esprit de la clause relative au droit "
+"d'auteur et du premier amendement réunis. La Cour d'Appel a soutenu "
+"à tort, en suivant son propre précédent, <i>Voir</i> "
+"<i>Schnapper</i> v. <i>Foley</i>, 667 F.2d 102, 112 (1981), que la seule "
+"phrase comprenant la clause relative au droit d'auteur, autorisant le "
+"congrès à «nbsp;promouvoir le progrès de la "
+"science et des arts utiles en sécurisant pour des temps limité"
+"s le droit exclusif aux auteurs et inventeurs sur leur écrits ou "
+"leurs découvertes respectifs », n'impose aucune limitation "
+"substantielle au congrès dans sa déclaration d'objectifs. Mais "
+"la Cour d'Appel n'a pas pris conscience, comme elle le doit, que ce cas de "
+"Cour montre clairement que le pouvoir congressionnel est en effet "
+"limité par la clause relative au droit d'auteur, et par consé"
+"quent son effort se plie à la désintégration d'une "
+"phrase de vingt sept mots, dirigée à prouver que les neuf "
+"premières sont d'une façon ou d'une autre "
+"constitutionnellement irrecevables."
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"This Court first held in the <i>Trademark Cases</i>, 100 U.S. 82 (1879), and "
+"reaffirmed in <i>Feist, supra</i>, 499 U.S., at 346-47, that Congress cannot "
+"constitutionally dilute the requirement of originality, by extending "
+"copyright coverage to works of authorship that make use of expressions "
+"already in existence, or in which the author's effort in collection and "
+"arrangement of existing information does not establish that “modicum "
+"of creativity” the Constitution requires. According to the Court of "
+"Appeals, however, the principle of originality emerges solely from the words "
+"“Writing” and “Author,” taking not the slightest "
+"support from the declaration of purpose that begins the Copyright Clause."
+msgstr ""
+"Cette Cour s'est tenue pour la première fois à l'occasion de "
+"l'affaire des marques déposées <i>Trademark Cases</i>, 100 U."
+"S. 82 (1879), et a réaffirmé dans <i>Feist, supra</i>, 499 U."
+"S., 346-47, que le Congrès ne pouvait pas constitutionnellement "
+"édulcorer l'exigence d'originalité en rallongeant la "
+"couverture du droit d'auteur aux œuvres d'auteur qui se servent "
+"d'expressions déjà existantes, ou dans lesquelles l'effort de "
+"recueil et d'adaptation des informations existantes ne fonde pas ce «"
+" minimum de créativité » que la Constitution "
+"exige. Selon la Cour d'Appel, toutefois, le principe l'originalité "
+"émerge uniquement des mots « écrits » et "
+"« auteur », en ne prenant pas le plus léger "
+"appui sur la déclaration d'objectifs qui introduit la clause relative "
+"au droit d'auteur."
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"The Copyright Clause is unique among the enumerations of legislative power "
+"in Article I, §8 in containing a declaration of purpose; it alone "
+"“describes both the objective which Congress may seek and the means to "
+"achieve it.” <i>Goldstein</i> v. <i>California</i>, 412 U.S. 546, 555 "
+"(1973). Adopting a reading of the clause that denies legal effect to the "
+"words the drafters specifically and atypically included is an implausible "
+"style of constitutional construction."
+msgstr ""
+"La clause relative au droit d'auteur est unique parmi les énumé"
+"rations de la puissance législative dans l'article I, §8 en "
+"contenant une déclaration d'objectifs ; qui décrit "
+"à elle seule « tant les objectifs que le congrès "
+"peut viser que les moyens d'y parvenir ». <i>Goldstein</i> v. "
+"<i>California</i>, 412 U.S. 546, 555 (1973). Adopter une lecture de la "
+"clause qui refuse les conséquences juridiques des mots que les "
+"pionniers ont inclus spécifiquement et de façon atypique, est "
+"un modèle de contruction constitutionnelle aberrant."
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"Even without reference to the beginning of the clause, however, this Court's "
+"prior opinions show that the Court of Appeals has misperceived the task of "
+"construction. The Court of Appeals treats the words “limited "
+"Times” in purely formal terms, so that—after ten previous "
+"interlocking extensions beginning in 1962, holding substantially all works "
+"with otherwise-expiring copyrights out of the public domain for a "
+"generation—the CTEA's extension of existing terms for another twenty "
+"years raises no substantive constitutional question because the new twenty-"
+"year extension period is numerically definite. The same formal, anti-"
+"contextual approach to the words would result, however, in the result "
+"rejected by this Court in <i>Feist</i>: telephone directories are undeniably "
+"“writings” in the same crabbed sense that the term extension "
+"contained in the CTEA is “limited.”"
+msgstr ""
+"Sans même se référer au début de la clause, "
+"cependant, les avis antérieurs de cette Cour montre que la Cour "
+"d'Appel a mal perçu le travail de construction. La Cour d'Appel "
+"traite les mots « temps limités » dans des "
+"termes purement formels, de sorte qu'après les dix prolongements "
+"précédents enclenchés en 1962 mettant hors de "
+"portée du domaine public pendant une génération la "
+"totalité des œuvres dont les droits d'auteur expirent soi-"
+"disant autrement, le prolongement du <abbr title=\"Copyright Term Extension "
+"Act\">CTEA</abbr> des durées existantes pour à nouveau vingt "
+"ans ne soulève pas de substantielle question constitutionnelle parce "
+"que la nouvelle période de prolongement de vingt ans est numé"
+"riquement définie. La même approche, formelle et non "
+"contextuelle, de ces mots devrait toutefois aboutir au résultat "
+"rejeté par cette Cour à <i>Feist</i> : les ré"
+"pertoires téléphoniques sont indéniablement des «"
+" œuvres écrites » ; dans le même "
+"goût désagréable qu'un prolongement de durée "
+"décrite dans le <abbr title=\"Copyright Term Extension Act\">CTEA</"
+"abbr> serait « limité »."
# type: Content of: <h4>
-msgid "The Fifth Amendment Prohibits Legislative Action Such as This With
Respect to Physical Property Rights, and There Is No Constitutional
Justification for Permitting What Cannot Be Done with Mere Property to be Done
with Free Expression"
-msgstr "Le cinquième amendement interdit ce genre de pratique juridique
à l'égard des droits de la propriété physique, et
aucune justification constitutionnelle ne permet de faire avec la libre
expression ce qui ne peut pas l'être avec la simple
ropriété"
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "On the logic of the Court of Appeals' holding, which is apparently
supported in this Court by the Solicitor General, Congress could pass a statute
shortening the term of existing copyrights, reallocating a large body of
currently-covered works to the public domain. If the statute simply provided
that the term of copyright be reduced to fourteen years, according to the Court
of Appeals, that would satisfy the requirement of “limited Times,”
and there would be no occasion for the Courts to inquire into whether such a
change promoted the progress of science and the useful arts, though copyright
holders could well be expected to contend that such an alteration of the
duration of existing copyrights deprived them of the benefit that the
“copyright bargain” supposedly “secures” them."
-msgstr "Selon la logique des tenues de la Cour d'Appel, apparemment
appuyée dans cette Cour par le Solliciteur Général, le
congrès pourrait voter un statut écourtant la limite des droits
d'auteurs existants, réappropriant le domaine public d'un grand volume
d'œuvres encore couvertes. Si le règlement avait simplement
stipulé que la durée du droit d'auteur était
écourtée de quatorze ans, selon la Cour d'Appel, cela satisferait
aux exigences de « temps limité », et cela ne
donnerait pas à la Cour l'occasion de s'informer de savoir si un tel
changement aiderait à la promotion du progrès des sciences et des
arts utiles, bien qu'on s'attende à ce que les détenteurs de
droits d'auteur soutiennent qu'une telle modification de la durée des
droits existants les priverait du bénéfice que le
« marché du droit d'auteur » est supposé
leur « assurer »."
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "But the copyright bargain faces two ways: “securing”
authors their limited monopoly in return for the reversion to the public.
Increasing the reversionary interest at the expense of the first estate is
conceptually no different than increasing the copyright holder's monopoly at
the expense of the reversionary interest, which is that of the whole society
and the system of free expression. Shrinking or eliminating the public domain
in order to increase the benefit to the monopolists, whose works have already
been created in reliance on the previous allocation of rights, neither promotes
the progress of knowledge nor respects the critically-important free speech
interest in the health of the public domain.<a name=\"tex2html3\"
href=\"#foot138\"><strong>[3]</strong></a>"
-msgstr "Mais le marché du droit d'auteur est confronté à
deux objectifs : « garantir » aux auteurs leur
monopole limité en échange de la reversion au public. Or
augmenter l'intérêt de reversion aux dépens de la
propriété initiale n'est pas conceptuellement différent
que d'augmenter le monopole du détenteur de droits d'auteur aux
dépens de l'intérêt de reversion ; qui est celui de la
société toute entière et du système de libre
expression. Diminuer ou éliminer le domaine public afin d'augmenter le
bénéfice des monopolistes dont les œuvres ont
déjà été créées grâce à
l'allocation précédente des droits, ne fait pas la promotion du
progrès des connaissances ni ne respecte l'intérêt de la
libre expression d'une importance critique pour la santé du domaine
public <a name=\"tex2html3\"
href=\"#foot138\"><strong><sup>[3]</sup></strong></a>."
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "Nor would the Takings Clause of the Fifth Amendment permit such
uncompensated legislative adjustment of the terms of interest in real property.
Copyright—not surprisingly in view of its common law
origins—adopts an essentially familiar structure of “estates”
in works of authorship, beginning with a conveyance for term of years or a life
interest plus a term of years, with a reversion to the public domain. This
Court has held that legislative alteration of such estates that destroys or
limits the reversionary interest in real property in order to achieve
redistribution between private parties is “public use” within the
meaning of the Takings Clause, and is constitutional if compensated. <i>Hawaii
Housing Authority</i> v. <i>Midkiff</i>, 467 U.S. 229 (1984). But it has never
been suggested that Congress or a state legislature could achieve a similarly
vast wealth transfer to present lessees through the extension of the terms of
all existing leases, extinguishing or indefinitely postponing the reversionary
interest, without paying compensation."
-msgstr "Pas plus que la clause relative aux recettes du cinquième
amendement ne permettrait un tel ajustement législatif
non-compensé de la durée des intérêts dans de la
vraie propriété. Le droit d'auteur, de façon peu
surprenante sachant qu'il tient ses origines de la loi commune, adopte une
structure essentiellement familière aux
« possessions » dans les œuvres d'auteur, à
commencer par la limite des années ou un usufruit plus une limite des
années, avec un retour au domaine public. Cette Cour a soutenu que les
changements législatifs au sujet de ces biens qui ruinent ou limitent
l'intérêt de reversion de la vraie propriété afin
d'obtenir la redistribution entre parties privées est
« d'usage public » au sens de la clause relative aux
recettes, et est constitutionnel s'il est compensé. <i>Hawaii Housing
Authority</i> v. <i>Midkiff</i>, 467 U.S. 229 (1984). Mais il n'a jamais
été suggéré que le Congrès ou une
législation étatique pouvait parvenir à un tel
énorme transfert de richesses aux actuels rentiers à travers le
prolongement des limites de tous les baux existants, en anéantissant ou
en reportant indéfiniment l'intérêt de reversion sans payer
de compensation."
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "What the Fifth Amendment prohibits with respect to interference with
existing rights in real property should not be permissible where the rights
being destroyed by legislative changes in property rules are rights to the
freedom of speech and publication. The Court of Appeals dismissively viewed
petitioners as seeking to enforce rights to use the copyrighted works of
others. 239 F.3d, at 376. On the contrary, petitioners claim only their
constitutional entitlement to use the works that would have entered the public
domain, as required by the law in effect at the time the particular statutory
monopolies at issue were granted, had it not been for unconstitutional
Congressional interference."
-msgstr "Ce que le cinquième amendement interdit au niveau des
interférences entre droits existants pour la propriété
matérielle, ne devrait pas être autorisé quand les droits
détruits par les changements législatifs des règles de
propriété sont ceux de la liberté d'expression et de
publication. La Cour d'Appel a dédaigneusement vu les
pétitionnaires comme des gens qui cherchent à faire valoir leurs
droits d'utiliser le travail garanti par le droit d'auteur des autres. 239
F.3d, 376. À l'inverse, les pétitionnaires réclament
seulement leur droit constitutionnel d'utiliser des œuvres qui devaient
être versées dans le domaine public comme exigé par la loi
en vigueur quand les monopoles statutaires particuliers en question ont
été garantis, et ce, sans l'interférence
anticonstitutionnelle du Congrès."
+msgid ""
+"The Fifth Amendment Prohibits Legislative Action Such as This With Respect "
+"to Physical Property Rights, and There Is No Constitutional Justification "
+"for Permitting What Cannot Be Done with Mere Property to be Done with Free "
+"Expression"
+msgstr ""
+"Le cinquième amendement interdit ce genre de pratique juridique "
+"à l'égard des droits de la propriété physique, "
+"et aucune justification constitutionnelle ne permet de faire avec la libre "
+"expression ce qui ne peut pas l'être avec la simple roprié"
+"té"
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"On the logic of the Court of Appeals' holding, which is apparently supported "
+"in this Court by the Solicitor General, Congress could pass a statute "
+"shortening the term of existing copyrights, reallocating a large body of "
+"currently-covered works to the public domain. If the statute simply "
+"provided that the term of copyright be reduced to fourteen years, according "
+"to the Court of Appeals, that would satisfy the requirement of “"
+"limited Times,” and there would be no occasion for the Courts to "
+"inquire into whether such a change promoted the progress of science and the "
+"useful arts, though copyright holders could well be expected to contend that "
+"such an alteration of the duration of existing copyrights deprived them of "
+"the benefit that the “copyright bargain” supposedly “"
+"secures” them."
+msgstr ""
+"Selon la logique des tenues de la Cour d'Appel, apparemment appuyée "
+"dans cette Cour par le Solliciteur Général, le congrès "
+"pourrait voter un statut écourtant la limite des droits d'auteurs "
+"existants, réappropriant le domaine public d'un grand volume d'œ"
+"uvres encore couvertes. Si le règlement avait simplement "
+"stipulé que la durée du droit d'auteur était é"
+"courtée de quatorze ans, selon la Cour d'Appel, cela satisferait aux "
+"exigences de « temps limité », et cela ne "
+"donnerait pas à la Cour l'occasion de s'informer de savoir si un tel "
+"changement aiderait à la promotion du progrès des sciences et "
+"des arts utiles, bien qu'on s'attende à ce que les détenteurs "
+"de droits d'auteur soutiennent qu'une telle modification de la durée "
+"des droits existants les priverait du bénéfice que le «"
+" marché du droit d'auteur » est supposé leur "
+"« assurer »."
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"But the copyright bargain faces two ways: “securing” authors "
+"their limited monopoly in return for the reversion to the public. "
+"Increasing the reversionary interest at the expense of the first estate is "
+"conceptually no different than increasing the copyright holder's monopoly at "
+"the expense of the reversionary interest, which is that of the whole society "
+"and the system of free expression. Shrinking or eliminating the public "
+"domain in order to increase the benefit to the monopolists, whose works have "
+"already been created in reliance on the previous allocation of rights, "
+"neither promotes the progress of knowledge nor respects the critically-"
+"important free speech interest in the health of the public domain.<a name="
+"\"tex2html3\" href=\"#foot138\"><strong>[3]</strong></a>"
+msgstr ""
+"Mais le marché du droit d'auteur est confronté à deux "
+"objectifs : « garantir » aux auteurs leur "
+"monopole limité en échange de la reversion au public. Or "
+"augmenter l'intérêt de reversion aux dépens de la "
+"propriété initiale n'est pas conceptuellement différent "
+"que d'augmenter le monopole du détenteur de droits d'auteur aux "
+"dépens de l'intérêt de reversion ; qui est celui de "
+"la société toute entière et du système de libre "
+"expression. Diminuer ou éliminer le domaine public afin d'augmenter "
+"le bénéfice des monopolistes dont les œuvres ont "
+"déjà été créées grâce "
+"à l'allocation précédente des droits, ne fait pas la "
+"promotion du progrès des connaissances ni ne respecte l'inté"
+"rêt de la libre expression d'une importance critique pour la "
+"santé du domaine public <a name=\"tex2html3\" href=\"#foot138"
+"\"><strong><sup>[3]</sup></strong></a>."
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"Nor would the Takings Clause of the Fifth Amendment permit such "
+"uncompensated legislative adjustment of the terms of interest in real "
+"property. Copyright—not surprisingly in view of its common law "
+"origins—adopts an essentially familiar structure of “"
+"estates” in works of authorship, beginning with a conveyance for term "
+"of years or a life interest plus a term of years, with a reversion to the "
+"public domain. This Court has held that legislative alteration of such "
+"estates that destroys or limits the reversionary interest in real property "
+"in order to achieve redistribution between private parties is “public "
+"use” within the meaning of the Takings Clause, and is constitutional "
+"if compensated. <i>Hawaii Housing Authority</i> v. <i>Midkiff</i>, 467 U.S. "
+"229 (1984). But it has never been suggested that Congress or a state "
+"legislature could achieve a similarly vast wealth transfer to present "
+"lessees through the extension of the terms of all existing leases, "
+"extinguishing or indefinitely postponing the reversionary interest, without "
+"paying compensation."
+msgstr ""
+"Pas plus que la clause relative aux recettes du cinquième amendement "
+"ne permettrait un tel ajustement législatif non-compensé de la "
+"durée des intérêts dans de la vraie proprié"
+"té. Le droit d'auteur, de façon peu surprenante sachant qu'il "
+"tient ses origines de la loi commune, adopte une structure essentiellement "
+"familière aux « possessions » dans les œ"
+"uvres d'auteur, à commencer par la limite des années ou un "
+"usufruit plus une limite des années, avec un retour au domaine "
+"public. Cette Cour a soutenu que les changements législatifs au sujet "
+"de ces biens qui ruinent ou limitent l'intérêt de reversion de "
+"la vraie propriété afin d'obtenir la redistribution entre "
+"parties privées est « d'usage public » au sens "
+"de la clause relative aux recettes, et est constitutionnel s'il est "
+"compensé. <i>Hawaii Housing Authority</i> v. <i>Midkiff</i>, 467 U.S. "
+"229 (1984). Mais il n'a jamais été suggéré que "
+"le Congrès ou une législation étatique pouvait parvenir "
+"à un tel énorme transfert de richesses aux actuels rentiers "
+"à travers le prolongement des limites de tous les baux existants, en "
+"anéantissant ou en reportant indéfiniment l'intérê"
+"t de reversion sans payer de compensation."
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"What the Fifth Amendment prohibits with respect to interference with "
+"existing rights in real property should not be permissible where the rights "
+"being destroyed by legislative changes in property rules are rights to the "
+"freedom of speech and publication. The Court of Appeals dismissively viewed "
+"petitioners as seeking to enforce rights to use the copyrighted works of "
+"others. 239 F.3d, at 376. On the contrary, petitioners claim only their "
+"constitutional entitlement to use the works that would have entered the "
+"public domain, as required by the law in effect at the time the particular "
+"statutory monopolies at issue were granted, had it not been for "
+"unconstitutional Congressional interference."
+msgstr ""
+"Ce que le cinquième amendement interdit au niveau des interfé"
+"rences entre droits existants pour la propriété maté"
+"rielle, ne devrait pas être autorisé quand les droits dé"
+"truits par les changements législatifs des règles de "
+"propriété sont ceux de la liberté d'expression et de "
+"publication. La Cour d'Appel a dédaigneusement vu les pé"
+"titionnaires comme des gens qui cherchent à faire valoir leurs droits "
+"d'utiliser le travail garanti par le droit d'auteur des autres. 239 F.3d, "
+"376. À l'inverse, les pétitionnaires réclament "
+"seulement leur droit constitutionnel d'utiliser des œuvres qui "
+"devaient être versées dans le domaine public comme exigé "
+"par la loi en vigueur quand les monopoles statutaires particuliers en "
+"question ont été garantis, et ce, sans l'interférence "
+"anticonstitutionnelle du Congrès."
# type: Content of: <h3>
-msgid "Particular Dangers of Abuse and Corruption Justify Strict
Constitutional Scrutiny When the Term of Statutory Monopolies is Extended"
-msgstr "Les dangers spécifiques d'abus et de corruption justifient un
examen constitutionnel rigoureux lorsqu'il s'agit de prolonger la durée
des monopoles établis"
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "During the first century of our Republic, the term of copyright was
extended once. During the next seventy years, it was extended once more.
Since 1962, copyright terms have been extended regularly, in increments ranging
from one year to twenty years, and the flow of US-copyrighted works into the
public domain has nearly ceased. The statute before this Court postpones
rights in material protected by the First Amendment to any but the holders of
statutory monopolies for an additional generation."
-msgstr "Pendant le premier siècle de notre république, la
durée des droits d'auteur a été prolongée une fois.
Durant les soixante dix dernières années, il a été
prolongé encore une fois. Depuis 1962, la durée des droits
d'auteurs a été prolongée régulièrement
d'augmentations allant de un à vingt ans, et le flux des œuvres
déposées aux États-Unis qui entrent dans le domaine public
a presque cessé. Devant cette Cour, le statut diffère d'une
génération supplémentaire les droits
protégés par le premier amendement à n'importe qui
excepté aux détenteurs de monopoles statutaires."
-
-# type: Content of: <p>
-msgid "No pattern of legislation could more clearly indicate the presence of
the very evils against which the Framers of the Constitution and their
forebears contended, and which gave rise to the Copyright Clause and its
requirement for “limited Times.” When our predecessors in the
struggle for constitutional liberty perceived a danger from corruption in the
grant of monopolies, the danger they apprehended was from the executive, which
might use its power to grant such monopolies to raise money independent of the
legislature. In our time the risk is that the legislature, which is granted
the power to create such monopolies by Article I, §8, will use that power
to benefit copyright holders at the expense of the public domain. Such a
purpose—to turn the system of free expression into a series of private
fiefdoms for the benefit of monopolists, who may choose to rebate a small
portion of the monopoly rents thus extracted from the population in the form of
campaign contributions—is forbidden to Congress by the plain wording of
the Copyright Clause and by the First Amendment. The use of repeated interim
extensions to achieve the effect of a perpetuity is not less dangerous than the
single enactment that all parties concede would be unconstitutional. On the
contrary, such a legislative practice increases the dangers of corruption
without reducing the harm to the public domain."
-msgstr "Aucun modèle de législation ne pourrait montrer plus
clairement la présence des maux mêmes contre lesquels les auteurs
de la Constitution et leurs ancêtres ont lutté, et qui ont
donné naissance à la clause relative au droit d'auteur et
à ses exigences de « temps limité ».
Pendant la lutte pour la liberté constitutionnelle nos
prédécesseurs ont perçu un danger de corruption dans
l'octroi des monopoles. Le danger qu'ils ont appréhendé venait de
l'exécutif, qui pouvait utiliser son pouvoir pour accorder ces monopoles
et mobiliser des fonds indépendamment de la législature. À
notre époque, le risque vient du fait que la législature,
à qui est accordé le pouvoir de créer de tels monopoles
par l'article I, §8, va utiliser ce pouvoir pour faire
bénéficier les détenteurs de droits d'auteur au
détriment du domaine public. Un tel objectif -- de transformer le
système de libre expression en une série de fiefs privés
au bénéfice des monopolistes, qui peuvent choisir de
dégrever par petite portion les rentes de leur monopole ainsi
soutirées à la population sous forme de cotisations de campagne
-- est interdit au congrès par le langage clair de la clause relative
au droit d'auteur et par le premier amendement. L'utilisation de prolongements
intérimaires répétés pour réaliser l'effet
d'une perpétuation n'est pas moins dangereuse qu'un simple décret
que toutes les parties reconnaissent comme anticonstitutionnel. Au contraire,
une telle pratique législative augmente les dangers de corruption sans
diminuer le tort fait au domaine public."
+msgid ""
+"Particular Dangers of Abuse and Corruption Justify Strict Constitutional "
+"Scrutiny When the Term of Statutory Monopolies is Extended"
+msgstr ""
+"Les dangers spécifiques d'abus et de corruption justifient un examen "
+"constitutionnel rigoureux lorsqu'il s'agit de prolonger la durée des "
+"monopoles établis"
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"During the first century of our Republic, the term of copyright was extended "
+"once. During the next seventy years, it was extended once more. Since "
+"1962, copyright terms have been extended regularly, in increments ranging "
+"from one year to twenty years, and the flow of US-copyrighted works into the "
+"public domain has nearly ceased. The statute before this Court postpones "
+"rights in material protected by the First Amendment to any but the holders "
+"of statutory monopolies for an additional generation."
+msgstr ""
+"Pendant le premier siècle de notre république, la durée "
+"des droits d'auteur a été prolongée une fois. Durant "
+"les soixante dix dernières années, il a été "
+"prolongé encore une fois. Depuis 1962, la durée des droits "
+"d'auteurs a été prolongée régulièrement "
+"d'augmentations allant de un à vingt ans, et le flux des œuvres "
+"déposées aux États-Unis qui entrent dans le domaine "
+"public a presque cessé. Devant cette Cour, le statut diffère "
+"d'une génération supplémentaire les droits proté"
+"gés par le premier amendement à n'importe qui excepté "
+"aux détenteurs de monopoles statutaires."
+
+# type: Content of: <p>
+msgid ""
+"No pattern of legislation could more clearly indicate the presence of the "
+"very evils against which the Framers of the Constitution and their forebears "
+"contended, and which gave rise to the Copyright Clause and its requirement "
+"for “limited Times.” When our predecessors in the struggle for "
+"constitutional liberty perceived a danger from corruption in the grant of "
+"monopolies, the danger they apprehended was from the executive, which might "
+"use its power to grant such monopolies to raise money independent of the "
+"legislature. In our time the risk is that the legislature, which is granted "
+"the power to create such monopolies by Article I, §8, will use that "
+"power to benefit copyright holders at the expense of the public domain. "
+"Such a purpose—to turn the system of free expression into a series of "
+"private fiefdoms for the benefit of monopolists, who may choose to rebate a "
+"small portion of the monopoly rents thus extracted from the population in "
+"the form of campaign contributions—is forbidden to Congress by the "
+"plain wording of the Copyright Clause and by the First Amendment. The use "
+"of repeated interim extensions to achieve the effect of a perpetuity is not "
+"less dangerous than the single enactment that all parties concede would be "
+"unconstitutional. On the contrary, such a legislative practice increases "
+"the dangers of corruption without reducing the harm to the public domain."
+msgstr ""
+"Aucun modèle de législation ne pourrait montrer plus "
+"clairement la présence des maux mêmes contre lesquels les "
+"auteurs de la Constitution et leurs ancêtres ont lutté, et qui "
+"ont donné naissance à la clause relative au droit d'auteur et "
+"à ses exigences de « temps limité ». "
+"Pendant la lutte pour la liberté constitutionnelle nos pré"
+"décesseurs ont perçu un danger de corruption dans l'octroi des "
+"monopoles. Le danger qu'ils ont appréhendé venait de "
+"l'exécutif, qui pouvait utiliser son pouvoir pour accorder ces "
+"monopoles et mobiliser des fonds indépendamment de la lé"
+"gislature. À notre époque, le risque vient du fait que la "
+"législature, à qui est accordé le pouvoir de cré"
+"er de tels monopoles par l'article I, §8, va utiliser ce pouvoir pour "
+"faire bénéficier les détenteurs de droits d'auteur au "
+"détriment du domaine public. Un tel objectif -- de transformer le "
+"système de libre expression en une série de fiefs privé"
+"s au bénéfice des monopolistes, qui peuvent choisir de "
+"dégrever par petite portion les rentes de leur monopole ainsi "
+"soutirées à la population sous forme de cotisations de "
+"campagne -- est interdit au congrès par le langage clair de la "
+"clause relative au droit d'auteur et par le premier amendement. "
+"L'utilisation de prolongements intérimaires répé"
+"tés pour réaliser l'effet d'une perpétuation n'est pas "
+"moins dangereuse qu'un simple décret que toutes les parties "
+"reconnaissent comme anticonstitutionnel. Au contraire, une telle pratique "
+"législative augmente les dangers de corruption sans diminuer le tort "
+"fait au domaine public."
# type: Content of: <h3>
msgid "Conclusion"
msgstr "Conclusion"
# type: Content of: <p>
-msgid "Perhaps the late Representative Bono did indeed believe that copyright
should last forever. That any legislator could hold that view suggests the
degree of danger to a fundamental part of the system of free expression into
which we have drifted. This Court should hold that the extension of existing
copyright terms in the CTEA violates the requirements of the Copyright Clause
and the First Amendment. The decision of the Court of Appeals should be
reversed."
-msgstr "Peut-être que le défunt représentant Bono a cru en
effet que le droit d'auteur pouvait durer éternellement. Que n'importe
quel législateur puisse soutenir ce point de vue reflète le
degré de danger dans lequel nous avons dérivé pour une
partie fondamentale du système de libre expression. Cette Cour devrait
soutenir que la prolongation de la durée des droits d'auteurs existants
proposée dans le <abbr title=\"Copyright Term Extension
Act\">CTEA</abbr> viole les exigences de la clause sur le droit d'auteur et du
premier amendement. La décision de la Cour d'Appel devrait être
annulée."
+msgid ""
+"Perhaps the late Representative Bono did indeed believe that copyright "
+"should last forever. That any legislator could hold that view suggests the "
+"degree of danger to a fundamental part of the system of free expression into "
+"which we have drifted. This Court should hold that the extension of "
+"existing copyright terms in the CTEA violates the requirements of the "
+"Copyright Clause and the First Amendment. The decision of the Court of "
+"Appeals should be reversed."
+msgstr ""
+"Peut-être que le défunt représentant Bono a cru en effet "
+"que le droit d'auteur pouvait durer éternellement. Que n'importe quel "
+"législateur puisse soutenir ce point de vue reflète le "
+"degré de danger dans lequel nous avons dérivé pour une "
+"partie fondamentale du système de libre expression. Cette Cour "
+"devrait soutenir que la prolongation de la durée des droits d'auteurs "
+"existants proposée dans le <abbr title=\"Copyright Term Extension Act"
+"\">CTEA</abbr> viole les exigences de la clause sur le droit d'auteur et du "
+"premier amendement. La décision de la Cour d'Appel devrait être "
+"annulée."
# type: Content of: <p>
msgid "Respectfully submitted. <br /> <br /> <br />"
msgstr "Respectueusement.<br /> <br /> <br />"
# type: Content of: <ul><li>
-msgid "<a name=\"foot151\" href=\"#tex2html1\"><sup>1</sup></a> Counsel for
both parties have consented to the filing of this brief, and those consents
have been filed with the Clerk of this Court. No counsel for either party had
any role in authoring this brief, and no person other than the <i>amicus</i>
and its counsel made any monetary contribution to its preparation and
submission."
-msgstr "<a name=\"foot151\"
href=\"#tex2html1\"><sup>1</sup> </a>Les avocats conseil pour les
deux parties ont consenti au classement de ce factum, et ces consentements ont
été classés avec le greffier de cette Cour. Aucun
avocat-conseil pour l'une ou l'autre partie n'a eu de rôle dans la
création de ce factum, et personne d'autre que l'<i>amicus</i> et ses
conseils n'a apporté de contribution monétaire à sa
préparation et à sa soumission."
+msgid ""
+"<a name=\"foot151\" href=\"#tex2html1\"><sup>1</sup></a> Counsel for both "
+"parties have consented to the filing of this brief, and those consents have "
+"been filed with the Clerk of this Court. No counsel for either party had "
+"any role in authoring this brief, and no person other than the <i>amicus</i> "
+"and its counsel made any monetary contribution to its preparation and "
+"submission."
+msgstr ""
+"<a name=\"foot151\" href=\"#tex2html1\"><sup>1</sup> </a>Les "
+"avocats conseil pour les deux parties ont consenti au classement de ce "
+"factum, et ces consentements ont été classés avec le "
+"greffier de cette Cour. Aucun avocat-conseil pour l'une ou l'autre partie "
+"n'a eu de rôle dans la création de ce factum, et personne "
+"d'autre que l'<i>amicus</i> et ses conseils n'a apporté de "
+"contribution monétaire à sa préparation et à sa "
+"soumission."
# type: Content of: <ul><li>
-msgid "<a name=\"foot152\" href=\"#tex2html2\"><sup>2</sup></a> The only
amendment made was in the replacement of the phrase originally suggested by
Charles Pinckney of South Carolina, that monopolies be granted for a
“certain” time. <i>See</i> 3 <i>id.</i>, at 122."
-msgstr "<a name=\"foot152\" href=\"#tex2html2\"><sup>2</sup> </a>Le
seul amendement établi fut le remplacement de la phrase initialement
suggérée par Charles Pinckney de la Caroline du Sud, comme quoi
les monopoles étaient accordés pendant un « certain
temps ». <i>Voir</i> 3 <i>id.</i>, p 122."
+msgid ""
+"<a name=\"foot152\" href=\"#tex2html2\"><sup>2</sup></a> The only amendment "
+"made was in the replacement of the phrase originally suggested by Charles "
+"Pinckney of South Carolina, that monopolies be granted for a “"
+"certain” time. <i>See</i> 3 <i>id.</i>, at 122."
+msgstr ""
+"<a name=\"foot152\" href=\"#tex2html2\"><sup>2</sup> </a>Le seul "
+"amendement établi fut le remplacement de la phrase initialement "
+"suggérée par Charles Pinckney de la Caroline du Sud, comme "
+"quoi les monopoles étaient accordés pendant un « "
+"certain temps ». <i>Voir</i> 3 <i>id.</i>, p 122."
# type: Content of: <ul><li>
-msgid "<a name=\"foot138\" href=\"#tex2html3\"><sup>3</sup></a> The Court of
Appeals minimized the importance of the impoverishment of the public domain
when it maintained that “[p]reserving access to works that would
otherwise disappear—not enter the public domain but
disappear—‘promotes Progress’ as surely as does stimulating
the creation of new works.” 239 F.3d, at 379. This is an apparent
reference to claims made by copyright holders in the legislative process that
certain classes of works, particularly films, would not be physically preserved
unless the copyright monopoly were extended. It is sufficient to point out
that such a principle for the award of copyright monopolies conflicts with the
constitutionally mandated requirement of originality: Congress cannot elect to
preserve books, films, or music by conveying to the conservator a statutory
monopoly of copying and distribution lasting decades."
-msgstr "<a name=\"foot138\" href=\"#tex2html3\"><sup>3</sup> </a>La
Cour d'Appel a minimisé l'importance de l'appauvrissement du domaine
public quand elle a maintenu que « préserver l'accès
aux œuvres qui autrement auraient disparu -- non pas versées dans
le domaine public mais disparues -- « promeut le
progrès » aussi sûrement que la stimulation pour la
création de nouvelles œuvres ». 239 F.3d, 379. C'est
une référence manifeste aux réclamations faites par les
détenteurs de droit d'auteur dans le processus législatif comme
quoi certains types d'œuvres, particulièrement les films, ne
seraient pas protégés physiquement tant que les monopoles du
droit d'auteur n'étaient pas prolongés. Il suffit de
préciser qu'un tel principe pour la remise des monopoles de droit
d'auteur est en conflit avec l'exigence d'originalité
constitutionnellement mandatée : Le Congrès ne peut pas
choisir de protéger les livres, les films ou la musique en cédant
au conservateur un statut de monopole de copie et de redistribution pendant des
décennies."
+msgid ""
+"<a name=\"foot138\" href=\"#tex2html3\"><sup>3</sup></a> The Court of "
+"Appeals minimized the importance of the impoverishment of the public domain "
+"when it maintained that “[p]reserving access to works that would "
+"otherwise disappear—not enter the public domain but disappear—"
+"‘promotes Progress’ as surely as does stimulating the creation "
+"of new works.” 239 F.3d, at 379. This is an apparent reference to "
+"claims made by copyright holders in the legislative process that certain "
+"classes of works, particularly films, would not be physically preserved "
+"unless the copyright monopoly were extended. It is sufficient to point out "
+"that such a principle for the award of copyright monopolies conflicts with "
+"the constitutionally mandated requirement of originality: Congress cannot "
+"elect to preserve books, films, or music by conveying to the conservator a "
+"statutory monopoly of copying and distribution lasting decades."
+msgstr ""
+"<a name=\"foot138\" href=\"#tex2html3\"><sup>3</sup> </a>La Cour "
+"d'Appel a minimisé l'importance de l'appauvrissement du domaine "
+"public quand elle a maintenu que « préserver l'accè"
+"s aux œuvres qui autrement auraient disparu -- non pas versées "
+"dans le domaine public mais disparues -- « promeut le "
+"progrès » aussi sûrement que la stimulation pour la "
+"création de nouvelles œuvres ». 239 F.3d, 379. C'est "
+"une référence manifeste aux réclamations faites par les "
+"détenteurs de droit d'auteur dans le processus législatif "
+"comme quoi certains types d'œuvres, particulièrement les films, "
+"ne seraient pas protégés physiquement tant que les monopoles "
+"du droit d'auteur n'étaient pas prolongés. Il suffit de "
+"préciser qu'un tel principe pour la remise des monopoles de droit "
+"d'auteur est en conflit avec l'exigence d'originalité "
+"constitutionnellement mandatée : Le Congrès ne peut pas "
+"choisir de protéger les livres, les films ou la musique en cé"
+"dant au conservateur un statut de monopole de copie et de redistribution "
+"pendant des décennies."
# type: Content of: <div>
#. TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.
@@ -301,17 +1388,36 @@
msgstr " "
# type: Content of: <div><p>
-msgid "Please send FSF & GNU inquiries to <a
href=\"mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>. There are also <a
href=\"/contact/\">other ways to contact</a> the FSF. <br /> Please send
broken links and other corrections (or suggestions) to <a
href=\"mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>."
-msgstr "Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à <a
href=\"mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>. Il existe aussi <a
href=\"/contact/\">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. <br /> Veuillez
envoyer les liens orphelins ou d'autres suggestions sur cette page Web aux <a
href=\"/people/webmeisters.html\">webmestres de GNU</a> Ã l'adresse <a
href=\"mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>."
+msgid ""
+"Please send FSF & GNU inquiries to <a href=\"mailto:address@hidden";
+"\"><em>address@hidden</em></a>. There are also <a href=\"/contact/\">other "
+"ways to contact</a> the FSF. <br /> Please send broken links and other "
+"corrections (or suggestions) to <a href=\"mailto:address@hidden";
+"\"><em>address@hidden</em></a>."
+msgstr ""
+"Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à <a href=\"mailto:";
+"address@hidden"><em>address@hidden</em></a>. Il existe aussi <a
href=\"/contact/"
+"\">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. <br /> Veuillez envoyer les "
+"liens orphelins ou d'autres suggestions sur cette page Web aux <a href=\"/"
+"people/webmeisters.html\">webmestres de GNU</a> Ã l'adresse <a
href=\"mailto:";
+"address@hidden"><em>address@hidden</em></a>."
# type: Content of: <div><p>
-msgid "Please see the <a
href=\"/server/standards/README.translations.html\">Translations README</a> for
information on coordinating and submitting translations of this article."
-msgstr "Veuillez consulter le <a
href=\"/server/standards/README.translations.fr.html\">README des
traductions</a> pour des informations sur la coordination et la soumission de
traductions de cet article."
+msgid ""
+"Please see the <a href=\"/server/standards/README.translations.html"
+"\">Translations README</a> for information on coordinating and submitting "
+"translations of this article."
+msgstr ""
+"Veuillez consulter le <a href=\"/server/standards/README.translations.fr.html"
+"\">README des traductions</a> pour des informations sur la coordination et "
+"la soumission de traductions de cet article."
# type: Content of: <div><div>
#. TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.
msgid "*GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*"
-msgstr "Traduction : Miluz<br />Révision : <a
href=\"mailto:trad-gnu@april.org\";>trad-gnu@april.org</a>"
+msgstr ""
+"Traduction : Miluz<br />Révision : <a href=\"mailto:trad-gnu@";
+"april.org\">trad-gnu@april.org</a>"
# type: Content of: <div><p>
#. timestamp start
@@ -321,4 +1427,3 @@
# type: Content of: <div><h4>
msgid "Translations of this page"
msgstr "Traductions de cette page"
-
Index: philosophy/po/linux-gnu-freedom.pot
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/linux-gnu-freedom.pot,v
retrieving revision 1.2
retrieving revision 1.3
diff -u -b -r1.2 -r1.3
--- philosophy/po/linux-gnu-freedom.pot 25 Aug 2008 20:30:50 -0000 1.2
+++ philosophy/po/linux-gnu-freedom.pot 1 Jan 2009 09:27:41 -0000 1.3
@@ -7,7 +7,7 @@
msgid ""
msgstr ""
"Project-Id-Version: PACKAGE VERSION\n"
-"POT-Creation-Date: 2008-08-25 16:25-0300\n"
+"POT-Creation-Date: 2009-01-01 04:26-0500\n"
"PO-Revision-Date: YEAR-MO-DA HO:MI+ZONE\n"
"Last-Translator: FULL NAME <address@hidden>\n"
"Language-Team: LANGUAGE <address@hidden>\n"
@@ -41,9 +41,9 @@
# type: Content of: <p>
msgid ""
-"Since <a href=\"http://www.linuxworld.com/story/32755.htm\";>Joe Barr's "
-"article</a> criticized my dealings with SIGLINUX, I would like to set the "
-"record straight about what actually occurred, and state my reasons."
+"Since <a href=\"http://linux.sys-con.com/node/32755\";>Joe Barr's article</a> "
+"criticized my dealings with SIGLINUX, I would like to set the record "
+"straight about what actually occurred, and state my reasons."
msgstr ""
# type: Content of: <p>
| [Prev in Thread] |
Current Thread |
[Next in Thread] |
- www home.es.shtml gnu/gnu.es.html gnu/po/fs-use...,
Yavor Doganov <=