Re: Compressabilité...

[Xavier Scheuer]

2011/4/2 Olivier Chamley <address@hidden>:
>
> Je reconnais, j'y ai été un peu fort. Mais c'était pour forcer le trait.
> J'ai donc modifié... Soit le même exemple, mais avec les valeurs par défaut.
> A partir de 15 systèmes, on passe à deux pages.
>
> […]
>
> Maintenant, je passe le minimum-distance à 0 et ... Ça ne change rien !

Je ne suis pas le concepteur de ce nouveau système d'espacement (tout
au plus j'essaie d'en comprendre les mécanismes).

J'ai tendance à penser que ce nouveau système a été conçu avec une
volonté d'obtenir de meilleurs résultats en étirement en premier lieu.
Et j'ai le sentiment que LilyPond n'a pas *naturellement* prévu de
compresser les systèmes sans qu'il y soit contraint.

Ce qui en soit peut se justifier : on veut par défaut que les systèmes
soient suffisamment espacés, pour avoir une meilleure lisibilité.
On ne compresse les systèmes que lorsqu'on y est obligé, pour ajuster
une tourne ou nombre de page par exemple.

Donc sans contrainte particulière (tel "page-count" ou un  \pageBreak )
"minimum-distance" n'a pas d'influence, seul "basic-distance" compte.


> Comme je suis vicieux (désolé), un petit contre-exemple (et oui, notre
> lilypond croise encore les doigts) :
>
> \include "italiano.ly"
>  \paper { ragged-right = ##t page-count=#1 }
>  \score { \new Staff { \unfoldRepeats { \repeat volta 15 \relative do'' {
> do4 re mi fa \break } } } }

Le fait que LilyPond croise les doigts ne veut pas dire que le résultat
sera mauvais, c'est plus une mise en garde pour qu'on vérifie le
résultat avant de publier.

Mais bon, plutôt que de me laisser tirer des plans sur la comète, si tu
veux une véritable explication (et la confirmation qu'il s'agit bien
d'un comportement voulu ou au contraire, qu'il s'agit d'un bug), je
t'invite à contacter directement Joe Neeman et les développeurs.

Cordialement,
Xavier

-- 
Xavier Scheuer <address@hidden>