Le 18 janvier 2011 15:05, LIBON Victor
<address@hidden> a écrit :
Re-salut, phijazz,
Il me semble avoir été suffisamment clair pour me faire comprendre.
Que tu aies une autre opinion que moi ne me dérange pas. Je suis contre
la pensée unique.
Mais je ne suis pas contre le fait que tu sois d'une école de pensée différente, bien au contraire.
> Encore faut-il savoir ce qu'est la culture. La culture est ce qui
> identifie un peuple, que ce soit la science, les arts, les évènements
> populaires, la tradition,… On tend souvent à la réduire seulement à
> l'art. Si on jongle entre ces visions, le débat va tourner en rond.
>
>
> On dirait que tu as la vision de la société de Hobbes, disant dans son
> léviathan que l'homme est mauvais par nature et qu'il faille un état
> pour établir un soi disant contrat social pour sortir l'homme de sa
> sauvagerie.
> On ne peut pas dire que ce soit une vision certaine.
>
(que je ne connais d'ailleurs pas) mais à Jean-Jacques Rousseau
(... c'est la société qui le corrompt...).
Disons que Hobbes est l'autre version du contrat social. Celui-ci considère par contre que l'homme est mauvais par nature. On lui doit entre autre l'_expression_ « l'homme est un loup pour l'homme »
> Je pense qu'on a trop tendance à idéaliser ces époques.
questionné sur le sens de ce changement.
Oui, mais on sent toujours une certaine nostalgie de cette époque glorieuse.
> Je posait cette question parce que on parlait du capitalisme comme si
> c'était une personne, ce qui est faux.
système capitaliste nous a appris à le faire, et ce sans se poser de
question.
Ce sont toujours les individus qui réagissent, ce sont eux qui portent la responsabilité de leurs actes.
Personnaliser une doctrine économique se fait surtout dans le but de la diaboliser, de lui attribuer la responsabilité des hommes.
> Donc, tu préfères mettre des règles protectionnistes, qui ne
> consistent qu'à taxer le citoyen qui achète étranger afin qu'il
> consacre tout son argent qui aurait pu servir à acheter autre chose,
> comme un livre, un disque, ou des vêtements, à acheter le produit
> français protégé.
> Par cela, tu avantages une industrie au détriment d'une industrie
> étrangère, d'une autre industrie et du consommateur.
> 1 profit, 3 pertes.
>
Qui te parle de règles protectionnistes? Pas moi!
Ok, c'est juste que dans tes propos, tu déplores les délocalisations.
> Sous quel motif ? Parce que c'est mal ?
Parce que "les gros bouffent les petits".
Sans régulation des marchés, il se crée des situations de monopole, et
se sont finalement les intérêts privés qui décident pour les états.
S'il y a des situations de monopole, c'est tout simplement parce que les conditions pour créer de la concurrence n'existent pas. Le marché se régule tout seul et est probablement ce qu'il y a de plus propice à la concurrence.
En réglementant le marché, tu vas sanctionner nombres d'acteurs économiques et avant tout les PME, cela avantagera d'abord les plus gros qui auront der monopoles.
Avec des impôts élevés, tu nuis à la création d'entreprises, vu que ça mine leur rentabilité. Elles font donc faillite ou ne peuvent s'étendre, laissant libre court aux gros de les éliminer. Grosses entreprises qui auront les subventions destinées à l'économie. Il est plus facile de soutenir un acteur économique de 5000 emplois que de soutenir 10000 indépendants. Et cette aide financée par l'impôt, se fera au détriment des 10000 indépendants, sans compter qu'avec moins d'impôts, cette aide n'aurait pas lieu d'être.
On va aux urnes, mais ça ne sert plus à rien.
À l'époque de Louis XIV on pouvait aussi voter, si on le voulait, pour
savoir qui débarrasserait la table et qui ferait la vaisselle dans la
chaumière.
Ce qui démontre qu'on est plus proche de l'absolutisme de Louis XIV qu'autre chose.
Une classe sociale qui ne peut être "déboulonnée", ni par la
concurrence, ni par le vote démocratique, cela s'appelle une
"aristocratie".
Oui, car le roi assure à cette classe sociale son maintient.
Si il n'y a pas de limite vers le haut, les états seront un jour "à
vendre", et le retour à l'ancien régime sera effectif.
Sauf qu'un pouvoir financier n'est pas un pouvoir étatique. La richesse se fait et se défait.
Et cette sanction de la richesse se fera à l'avantage d'autres acteurs, qui sont au pouvoir actuellement par leur capacité à faire de beaux discours ou proches de ces personnes : des apparatchiks. Et ceux-là sont nettement plus proches de l'aristocratie que ceux qui ont réussi à s'élever par leurs propres moyens.
>
> À moins que tu rêves (en te rasant le matin) de breveter
> quelque chose
> de tellement indispensable que tu deviendrais "le maître du
> monde"(je
> dit ça pour te faire sourire), il me semble que tu devrais
> être d'accord
> avec moi, ça me paraît dans ton intérêt.
>
>
> Mdr
J'espérais juste te faire sourire.
C'est bien le tas.
>
>
> Pourtant, tu le fais.
Non je ne le fais pas, je redis simplement ce que j'ai dit la première
fois sans ajouter de nouvelles argumentations. Aussi, en ce qui me
concerne, le débat est clos.
Si tu le désires, je te laisserai volontiers, le dernier mot.
Toujours cordialement.
Il n'y a pas de problèmes.^^