2010/3/8 RESTIF <
address@hidden> :
Bonsoir Xavier
Tu avais parlé de creative commons
as-tu quelques docs ou conseils ...
Bonjour,
Je pense que Valentin est certainement mieux placé que moi pour donner
des conseils à ce sujet.
Concernant les docs, je pense (naturellement) en premier lieu au site
officiel Creative Commons[1], où chaque licence est présentée sous la
forme d'un résumé explicatif ("human-readable") exposant simplement les
droits et devoirs liés à l'utilisation d'une œuvre.
Il y a également le site français[2], qui renvoie au site international
pour chaque licence.
En ce qui concerne le choix de la licence, je ne suis pas compositeur
(contrairement à Valentin), mais en tant que "libriste", mon cœur
penche librement vers les licences CC ayant le label "Approved for
Free Cultural Works"[3].
Autrement dit les licences Creative Commons Paternité (CC-by)[4] et
Paternité – Partage des Conditions Initiales à l'Identique (CC-by-sa)
[5].
La clause "NonCommercial" a toujours divisée le monde du Libre.
Personnellement je comprends les artistes qui choisissent cette clause
car ils veulent éviter "que quelqu'un se sucre sur leur dos", en
vendant par exemple leur œuvre qu'ils auraient mise sous licence libre.
J'adopterais une approche plus "pragmatique" (mais en même temps c'est
plus facile pour moi, je suis en général du côté des utilisateurs, pas
tellement de celui des "créateurs").
Mon raisonnement est le suivant : pourquoi les gens donneraient-ils de
l'argent à quelqu'un _dont ils savent qu'il n'est *pas*_ l'auteur de
l'œuvre en question (car la clause de paternité doit s'appliquer
automatiquement), alors que _l'auteur_ aura mis ladite œuvre à
disposition *librement* ?
J'ajouterais que la clause "Share Alike" (Partage des Conditions
Initiales à l'Identique) est encore un garde-fou plus conséquent,
puisqu'elle oblige les œuvres dérivées à être redistribuées _sous la
même licence_ (libre) !
Maintenant il reste l' "excuse" « oui, mais au cas où... », à laquelle
j'ai envie de répondre qu'il y a quand même peu de chances pour que
– cette œuvre soient tellement populaire,
– que quelqu'un arrive à se faire plein de fric avec,
– sans que l'auteur ne reçoive un kopeck,
– tout en arrivant à "contourner" _légalement_ les obligations de la
licence,
– et sans que ledit public ne considère la condition dudit auteur...
On pourrait ajouter également que même les œuvres les plus
"copyrightées" sont l'objet d'utilisations illicites.
Je terminerai en vous renvoyant à la lecture de différents articles /
fils de discussion :
Articles :
"La musique Libre, c'est maintenant !", de Valentin :
http://valentin.villenave.info/IMG/pdf/extrait.pdf"Qu'est-ce qu'une oeuvre culturelle libre ?", de l'excellent Framablog
http://www.framablog.org/index.php/post/2008/06/03/creative-commons-et-definition-oeuvre-culturelle-libre
Guides choix de licence :
"Dogmazic – Documentation pour les musiciens (théorique et pratique)"
http://doc.dogmazic.net/doku.php/guide_musiciens#comment_deposer_sa_musique_sous_une_licence_ouverte
"Veni, Vidi, Libri – Culture libre" :
http://wiki.vvlibri.org/index.php?title=Culture_libre
Fils de discussion :
"licence libre" : http://n2.nabble.com/licence-libre-td3618033.html#a3618033
http://n2.nabble.com/forum/Search.jtp?tpl=search-page&node=1298960&query=licence
PS : Conseil qu'on m'a donné il n'y a pas si longtemps : éviter de
faire un "Répondre à tous" dans un autre sujet lorsqu'on veut
ouvrir un nouveau fil de discussion. À la place : nouveau message
avec nouveau sujet approprié. ;-)
____________
[1] http://creativecommons.org
[2] http://fr.creativecommons.org
[3] http://creativecommons.org/weblog/entry/8051
[4] http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.fr
[5] http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr
--
Xavier Scheuer <address@hidden>