Re: [Info-gnupedia]IS THE GNUPEDIA PROJECT ABLE TO LIVE IN THE

[Mehdi TIBOUCHI]

I reply to this message in French, but I'll try to provide a short
English summary of every remark, for the non-French speaking
contributors' convenience.

>BONJOUR TOUT LE MONDE

Bonjour. Je crois qu'il serait préférable de s'en tenir à l'anglais sur
les listes de diffusion : contrairement à l'Encyclopédie, il s'agit ici
surtout de discuter informellement et baragouiner est tolérable, pourvu
que l'on soit compris.
[Better stick to English on the mailing lists: being understood is what
matters]

>Je croyais de prendre le train en marche en m'inscrivant sur la liste de
>diffusion, mais en définitive, pour l'instant, GNUpédia se résume à un petit
>cercle de rêveurs, une demi douzaine, et rien n'a encore été fait.
[He deems GNUpedia is still but a handful of dreamers who have done little]

Alors vous vous êtes inscrit sur la mauvaise liste. Bug-gnupedia compte plus
de cinq cents inscrits participant activement à la réflexion sur tous les
aspects techniques et organisationnels (mhh, mot barbare?) du projet.
[The big work is being done underneath, on bug-gnupedia]

>L'encyclopédie compte, pour l'heure, 4 articles. Je crois que c'est là le
>principal défaut du projet : le bénévolat ne mobilise que ceux qui ont un
>intérêt caché.
>
>En fait, parmi les thèmes proposés, la moitié touche à des domaines qui sont
>en marge de la raison et du sérieux. Exemple : Jésus, les esprits, les
>phénomènes insolites. Pour l'heure, il semblerait que la porte ouverte
>laisse
>entrer le propagandisme sectaire plutôt que les chercheurs sérieux faisant
>part des résultats de leurs travaux...
[Like all the people who work for free, GNUPedia contributors are
of questionable seriousness, and not reliable researchers publishing their
results]

C'est faux. Le milieu universitaire, et parliculièrement scientifique,
se méfie de plus en plus de la mainmise d'une poignée de maisons d'édition
à but parfaitement lucratif sur la quasi intégralité de ses publications.
Dans mon domaine, les mathématiques, de nombreux documents, y compris des
cours complets (voir par exemple www.jmilne.org) sont mis à disposition
librement sur le réseau. L'égide de Richard Stallman ne peut que l'inciter
à continuer à le faire à travers GNE.
[The faculty is concerned with the control of a few almighty publishers
over its publications and already make a considerable amount of material
available for free on the Internet. There's no reason why they shouldn't
continue to do so through GNE, all the more so as we have Stallman's
support]

En outre, une encyclopédie n'a pas pour objectif de publier des travaux
de recherche, et GNE encore moins.
[Research papers are out of the scope of an encyclopedia, and of GNE
a fortiorti]

>En fait, c'est marrant, mais GNUpedia va simplement devenir, en miniature,
>un
>bordel livré à la propagande des sectes, exactement comme l'ensemble des
>pages web qui constitue Internet.
>Cette GNUpedia sera une auberge espagnole : on ne pourra y trouver que ce
>que
>les gens y apporteront. Et comme il n'y a ni comité de lecture, ni plan
>d'ensemble, ni structure, au final, ce qui ressort de ce projet c'est qu'il
>s'agit seulement d'un rêve.
[Get real, GNUPedia will just turn out to be another web]

On ne vous a pas attendu pour discuter de cela. On l'a même fait en long
en large et en travers sur Bug-gnupedia. Allez jeter un coup d'oeil aux
archives si besoin. Si vous voulez un comité de lecture, tournez-vous
vers Nupedia, qui devient une des facettes du projet.
[This has been thoroughly discussed on Bug-gnupedia, check the archives.
If editorship is what you want, go for Nupedia]

>S'il n'y a pas un minimum de dirigisme, un cadre fédérateur et un plan
>précis
>pour construire l'édifice, GNUpedia sera un brave BORDEL où l'on trouvera de
>tout, SAUF ce que l'on cherche.
[Without someone to give orders, prepare for anarchy-- the wording is
different but that's the idea ;-)]

Linux est la preuve que l'on peut construire un édifice ambitieux sans
contre-maître pour fouetter les ouvriers. Maintenant, si vous préférez
vous faire fouetter, libre à vous.
[Linux proves you can do something grand without someone to whip you
into working]

Pour se lancer dans un projet pareil, il faut être sans doute un peu
fou et idéaliste. Mais ce sont les fous et les idéalistes qui font les
grandes choses, dans ce monde.
[It takes some craziness and idealism to start a project like GNE,
but the world's built by crazy and idealistic people]

>En plus, grave défaut, la majorité des locuteurs sont anglophones, et les
>autres germanophones ou hispano. À part moi, aucun francophone.
[Worser still: most people here speak English, and a few others speak
German or Spanish, but I'm the only one who speaks French.]

Ça c'est intéressant. En gros, vous n'aviez pas l'intention d'être lu?
[Quite interesting. So you didn't expect someone to read what you've
written, did you?]

>Personne ne
>semble intéressé par les problèmes de traduction et d'universalité. On peut
>supposer que le staff des écrivains va s'etoffer,
[Nobody cares about multilinguism issues, though this might change if more
people join the project]

Détrompez-vous encore. Ce sujet a été débattu, et manifestement l'est même
sur Info-pedia.
[This too has been discussed]

>mais le problème n'est pas
>là. On peut bien trouver n'importe qui pour écrire sur n'importe quel sujet.
>Le thème sera-t-il pour autant développé dans l'esprit "ENCYCLOPEDIQUE", à
>savoir, pédagogique, exhaustif et conforme à l'état actuel des
>connaissances ? Rien n'est prévu pour contrôler la validité des travaux, or
>c'est très dangereux. Si des opinions divergentes proposent des articles
>contradictoires, ce n'est plus une encyclopédie, ça devient un forum, un
>débat.
[GNUPedia can't be an *encyclopedia* without some people checking the
accuracy of submitted material. If everyone writes ad libitum, you get
a debate, not an extensive, state-of-the-art account of knowledge]

Ici, vous avez partiellement raison, et vous touchez aux problèmes qui
ont conduits à la scission (bon, c'est beaucoup plus compliqué, mais
je ne détaille pas) de GNUPedia en Nupedia, www.nupedia.org, et le projet
GNE, GNE's Not an Encyclopedia, qui se veut plutôt un fonds documentaire
et pédagogique qu'une encyclopédie. Cela dit, je fait confiance aux
contributeurs de GNE pour écrire sur des sujets qu'ils maîtrisent. Si
vous ne faites pas confiance aux gens, vous ne faites pas du libre.
[This is what led to the Nupedia vs. GNE split. GNE is ultimately to
become a free learning resource rather than an encyclopedia. Yet, I
trust GNE contributors to write on subjects they know very well. If
you don't trust people, GNU's not for you]

>L'encyclopédie, par nature et par essence doit fédérer les opinions
>divergentes et offrir une vision globale, sans parti-pris. Lorsqu'une
>question d'ordre scientifique ou historique n'est pas tranchée,
>l'encyclopédie ne prend pas position, elle expose simplement l'état du débat
>et les différentes thèses qui s'opposent.
>
>Une encyclopédie fabriquée par "monsieur tout-le-monde" sera très souvent
>partiale et partielle, incomplète et subjective.
[An encyclopedia essentially never takes sides, it simply presents
the competing theses. OTOH, a home-made encyclopedia is bound to be
incomplete and subjective]

Pff. Une encyclopédie, au contraire, est condamnée à souffrir d'un certain
biais éditorial. Je trouve déjà que l'Encyclopaedia Britannica manque de
neutralité sur, disons, la présentation du conflit anglo-écossais à la fin
du Moyen-Âge. Ou l'Encyclopaedia Universalis qui ne mentionne nulle part
la poétesse anglaise Christina Rossetti. Et quelle peut être l'objectivité
d'une vision occidentale sur les cultures asiatiques ou africaines? Et
l'histoire chinoise est-elle rapportée par l'une ou l'autre de ces grandes
encyclopédies dans des détails comparables à l'histoire européenne?
GNE prétend à une universalité bien plus grande que celle d'Universalis.
Et ce n'est pas en choisissant ce que l'on croit être digne d'être dit
que l'on y parviendra. Laissons tous les points de vue s'exprimer, et il
en ressortira une richesse d'autant plus grande.
[The objectivity of mainstream encyclopedias such as Britannica &
Universalis is not obvious, and these have at least a cultural bias, which
GNE wants to eschew by welcoming all points-of-view]

Je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'en dire plus, la suite de votre
message étant essentiellement un développement de ce qui précède, ne
soulevant pas d'autre problème.
[I won't reply further, as the rest of the article raises no other point
but merely amplifies the last one]