www/philosophy not-ipr.ro.html po/not-ipr.ro.po...

[GNUN]

CVSROOT:        /web/www
Module name:    www
Changes by:     GNUN <gnun>     19/06/09 06:31:41

Modified files:
        philosophy     : not-ipr.ro.html 
        philosophy/po  : not-ipr.ro.po 
Added files:
        philosophy/po  : not-ipr.ro-en.html 

Log message:
        Automatic update by GNUnited Nations.

CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/not-ipr.ro.html?cvsroot=www&r1=1.15&r2=1.16
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/not-ipr.ro.po?cvsroot=www&r1=1.27&r2=1.28
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/not-ipr.ro-en.html?cvsroot=www&rev=1.1

Patches:
Index: not-ipr.ro.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/not-ipr.ro.html,v
retrieving revision 1.15
retrieving revision 1.16
diff -u -b -r1.15 -r1.16
--- not-ipr.ro.html     3 Apr 2017 21:20:12 -0000       1.15
+++ not-ipr.ro.html     9 Jun 2019 10:31:40 -0000       1.16
@@ -1,21 +1,15 @@
-<!--#set var="PO_FILE"
- value='<a href="/philosophy/po/not-ipr.ro.po">
- https://www.gnu.org/philosophy/po/not-ipr.ro.po</a>'
- --><!--#set var="ORIGINAL_FILE" value="/philosophy/not-ipr.html"
- --><!--#set var="DIFF_FILE" value=""
- --><!--#set var="OUTDATED_SINCE" value="2014-02-01" -->
+<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/not-ipr.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.ro.html" -->
-<!-- Parent-Version: 1.79 -->
+<!-- Parent-Version: 1.86 -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
-<title>Ați spus „proprietate intelectuală”? Este o iluzie...Proiectul 
GNU -
+<title>Ați spus „proprietate intelectuală”? Este o iluzie - Proiectul 
GNU -
 Fundația pentru Software Liber (Free Software Foundation)</title>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/not-ipr.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.ro.html" -->
-<!--#include virtual="/server/outdated.ro.html" -->
-<h2>Ați spus „proprietate intelectuală”? Este o iluzie...</h2>
+<h2>Ați spus „proprietate intelectuală”? Este o iluzie</h2>
 
 <p>de <a href="http://www.stallman.org/";>Richard M. Stallman</a></p>
 
@@ -31,27 +25,29 @@
 
 <p>
 Conform celor spuse de profesorul Mark Lemley, care predă acum la Facultatea
-de Drept din Stanford, folosirea extensivă a termenului „proprietate
-intelectuală” este o modă care a survenit după fondarea, în 1967, a
-Organizației Mondiale pentru Proprietate Intelectuală (World “Intellectual
-Property” Organization  - WIPO) și care a devenit comună doar în <a
-href="https://books.google.com/ngrams/graph?content=intellectual+property&amp;year_start=1800&amp;year_end=2008&amp;corpus=15&amp;smoothing=1&amp;share=&amp;direct_url=t1%3B%2Cintellectual%20property%3B%2Cc0";>ultimii
-ani</a>. Formal, WIPO este o organizație a Națiunilor Unite, dar reprezintă
-interesele deținătorilor de drepturi de autor, patente și mărci comerciale.
+de Drept din Stanford, folosirea termenului de „proprietate intelectuală”
+s-a răspândit după fondarea, în 1967, a Organizației Mondiale pentru
+Proprietate Intelectuală (World “Intellectual Property” Organization  -
+WIPO) și care a devenit comună doar în ultimii ani. Formal, WIPO este o
+organizație a Națiunilor Unite, dar reprezintă interesele deținătorilor de
+drepturi de autor, patente și mărci comerciale. Folosirea extensivă a
+termenului datează de prin anul <a
+href="https://books.google.com/ngrams/graph?content=intellectual+property&amp;year_start=1800&amp;year_end=2008&amp;corpus=15&amp;smoothing=1&amp;share=&amp;direct_url=t1%3B%2Cintellectual%20property%3B%2Cc0";>1990</a>.
+(<a href="/graphics/seductivemirage.png">Copie locală a imaginii</a>)
 </p>
 
 <p>
 Termenul are o nuanță părtinitoare, care nu este greu de observat: el
-sugerează că trebuie să gândim despre drepturi de autor, patente și mărci
-comerciale ca și despre drepturile de proprietate asupra bunurilor
+sugerează că trebuie să gândim despre drepturile de autor, patente și
+mărcile comerciale ca și despre drepturile de proprietate asupra bunurilor
 fizice. (Această analogie este în contradicție cu teoriile juridice despre
 legea dreptului de autor, legea patentelor și legea mărcilor comerciale, dar
 numai specialiștii știu asta). De fapt, aceste legi nu prea seamănă cu cea
 care se referă la dreptul de proprietate asupra bunurilor fizice, dar
 folosirea termenului confuz „proprietate intelectuală” determină 
corpurile
-legiuitoare să modifice legile, astfel încât asemănarea să crească. 
Deoarece
+de lege să modifice legile, astfel încât asemănarea să crească. Deoarece
 acestea sunt chiar schimbările dorite de companiile ce dețin drepturi de
-autor, patente sau mărci comerciale, părtinirea introdusă de termenul
+autor, patente sau mărci comerciale, ambiguitatea introdusă de termenul
 „proprietate intelectuală” le convine.
 </p>
 
@@ -69,18 +65,18 @@
 
 <p>
 Folosirea unora dintre termenii alternativi ar reprezenta o oarecare
-îmbunătățire, dar este o greșeală să înlocuiești „proprietate 
intelectuală”
-cu orice alt termen. Un nume diferit nu va rezolva problema de bază a
-expresiei: suprageneralizarea. Nu există acel „ceva” numit „proprietate
-intelectuală” - este o iluzie. Singurul motiv pentru care oamenii tot mai
-cred că are rost să vorbească despre o asfel de categorie generală este
-acela că folosirea prelungită a termenului incorect i-a indus profund în
-eroare.
+îmbunătățire, dar este o greșeală să înlocuiești termenul de 
„proprietate
+intelectuală” cu orice alt termen. Un nume diferit nu va rezolva problema de
+bază a expresiei: suprageneralizarea. Nu există acel „ceva” numit
+„proprietate intelectuală” - este o iluzie. Singurul motiv pentru care
+oamenii tot mai cred că are rost să vorbească despre o asfel de categorie
+generală este acela că folosirea prelungită a termenului incorect i-a indus
+profund în eroare.
 </p>
 
 <p>
 În cel mai bun caz, „proprietate intelectuală” este o expresie 
acoperitoare
-pentru legi disparate. Persoanele fără pregătire juridică, care aud că un
+pentru separate legi. Persoanele fără pregătire juridică, care aud că un
 singur termen se aplică acestor legi  diferite, tind să creadă că ele au un
 principiu comun și că funcționează similar.
 </p>
@@ -103,9 +99,10 @@
 <p>
 Din contră, legea mărcilor comerciale nu intenționa să încurajeze nici un
 mod anume de a acționa, ci doar să permită cumpărătorilor să știe ce 
anume
-cumpără. Din păcate, sub influența derutantă a termenului „proprietate
-intelectuală”, unii legiuitori au transformat-o într-o schemă care
-stimulează reclama anumitor produse.
+cumpără. Corpurile legislative sub influența derutantă a termenului
+„proprietate intelectuală” au transformat-o într-o schemă care 
stimulează
+reclamă anumitor produse. Iar acestea sunt doar trei dintre multele legi la
+care acest termen se referă.
 </p>
 
 <p>
@@ -117,6 +114,28 @@
 </p>
 
 <p>
+În practică, aproape toate opiniile generale formate folosind termenul de
+„proprietate intelectuală” pe care o să le întâlniți au să fie 
false. De
+exemplu, veți întâlni păreri care menționează că scopul „acestuia” 
este de a
+„promova inovații”, dar această părere se potrivește doar legii 
patentelor
+și probabil crează monopoluri. Legea drepturilor de autor nu e preocupată de
+inovație; o melodie sau un roman e sub protecția legii drepturilor de autor,
+chiar dacă nu este nimic inovativ în legătură cu această piesă sau acest
+roman. Legea mărcilor comerciale nu e preocupată de inovație: dacă eu 
mi-aș
+deschide o ceainărie și aș numi-o „rms”, această ar fi o marcă 
comercială
+validă, chiar dacă aș vinde același ceai că și restul. Legea secretului
+comercial nu e preocupată de inovație; lista mea de clienți la ceainărie ar
+fi un secret comercial care nu ar avea nimic de-a face cu inovația.</p>
+
+<p>
+Veți vedea afirmații precum că „proprietatea intelectuală” e 
preocupată cu
+„creativitatea”, dar această afirmație se potrivește doar legii 
drepturilor
+de autor. E nevoie de mai mult decât creativitate pentru a crea o invenție
+patentabila. Legea mărcilor comerciale și legea secretului comercial nu au
+nimic de-a face cu creativitatea; numele „ceainăria rms” nu e sub nici o
+formă creativ, la fel și cu lista mea secretă de clienți.</p>
+
+<p>
 De obicei, oamenii spun „proprietate intelectuală” atunci când, de fapt, 
se
 referă la o categorie mai restrânsă sau mai largă. De exemplu, țările 
bogate
 impun legi nedrepte celor sărace, pentru a stoarce bani de la ele. Unele
@@ -128,19 +147,19 @@
 </p>
 
 <p>
-Profanii nu sunt singurii care sunt derutați de această expresie. Chiar și
-profesorii de drept, care predau despre legile amintite, sunt ademeniți și
-zăpăciți de seducția termenului „proprietate intelectuală”, ajungând 
să facă
-afirmații ce contrazic fapte pe care deja le cunosc. De exemplu, un profesor
-a scris, în 2006:
+Nu doar amatorii sunt derutați de această expresie. Chiar și profesorii de
+drept, care predau despre legile amintite, sunt ademeniți și zăpăciți de
+seducția termenului „proprietate intelectuală”, ajungând să facă 
afirmații
+ce contrazic fapte pe care deja le cunosc. De exemplu, un profesor a scris,
+în 2006:
 </p>
 
 <blockquote><p>
-„Spre deosebire de descendenții lor care pun acum bazele WIPO, creatorii
-Constituției americane aveau o atitudine principială, pro-concurențială, 
în
+Spre deosebire de descendenții lor care pun acum bazele WIPO, creatorii
+Constituției americane aveau o atitudine principială, pro concurență, în
 ceea ce privește proprietatea intelectuală. Ei știau că drepturile sunt
 necesare dar&hellip; au ales să lege mâinile Congresului, restrângându-i
-puterile în multe feluri.”
+puterile în multe feluri.
 </p></blockquote>
 
 <p>
@@ -148,7 +167,7 @@
 Constituția Statelor Unite, care autorizează legea dreptului de autor și
 legea patentelor. Paragraful acela, totuși, nu are nimic de-a face cu legea
 mărcilor comerciale sau cu multe altele. Termenul „proprietate 
intelectuală”
-îl determină pe acel profesor să facă generalizări false.
+l-a determinat pe acel profesor să facă generalizări false.
 </p>
 
 <p>
@@ -158,27 +177,27 @@
 create pentru unele dintre părțile interesate &mdash; și să ignore 
detaliile
 ce dau substanța legilor: restricțiile specifice pe care fiecare lege le
 impune publicului și consecințele lor. Concentrarea simplistă pe forma și 
nu
-pe fondul legilor duce la o abordare fals „economică” a tuturor
-implicațiilor ulterioare.
+pe fondul legilor duce la o abordare „economică” a tuturor implicațiilor
+ulterioare.
 </p>
 
 <p>
-Aici, economia acționează, așa cum se întâmplă în multe cazuri, ca un
-vehicul pentru premise ce nu sunt atent examinate în prealabil. Spre
-exemplu, pentru judecăți de valoare, cum ar fi aceea că importantă este
-valoarea producției și nu libertatea sau etica vieții, sau pentru
-presupuneri false bazate pe fapte, cum ar fi acelea că existența drepturilor
-de autor în muzică ajută muzicienii sau că patentele farmaceutice 
finanțează
-cercetările în medicină.
+Aici, economia acționează, așa cum se întâmplă în multe cazuri, că un
+vehicul pentru premise ce nu sunt atent examinate în prealabil. Acestea
+includ presupuneri despre valori, precum căci cantitatea produsă contează
+dar libertatea și modul de viață nu, și presupuneri factuale care sunt de
+cele mai multe ori false, ca de exemplu că drepturile de autor îi susțin pe
+muzicieni, sau că medicamentele patentate susțin cercetarea vietiilor
+omenești.
 </p>
 
 <p>
 O altă problemă este și aceea că, la scara largă impusă de termenul
-„proprietate intelectuală”, efectele specifice ale fiecărei legi în 
parte
-devin greu observabile. Aceste efecte provin din particularitățile fiecăreia
-– adică exact zona pe care termenul „proprietate intelectuală” îi
-încurajează pe oameni s-o ignore. De exemplu, o problemă ridicată de legea
-dreptului de autor este întrebarea dacă schimbul liber de înregistrări
+„proprietate intelectuală”, preocupările specifice ale fiecărei legi în
+parte devin greu de observat. Aceste preocupări provin din particularitățile
+fiecărei legi – adică exact zona pe care termenul „proprietate 
intelectuală”
+îi încurajează pe oameni s-o ignore. De exemplu, o problemă ridicată de
+legea dreptului de autor este întrebarea dacă schimbul liber de 
înregistrări
 muzicale trebuie permis; legea patentelor n-are nimic de-a face cu
 asta. Legea patentelor ridică întrebări cum ar fi aceea dacă țărilor 
sărace
 ar trebui să li se permită să producă medicamente și să le vândă ieftin
@@ -204,6 +223,16 @@
 </p>
 
 <p>
+Respingerea „proprietății intelectuală” nu este un exercițiu strict
+filozofic. Termenul dăunează cu adevărat. Apple l-a folosit că să <a
+href="https://www.theguardian.com/us-news/2017/mar/11/nebraska-farmers-right-to-repair-bill-stalls-apple";>schimbe
+debata în statul Nebraska pe tema legii „dreptului de a repara”</a>. Acest
+concept fals i-a dat companiei Apple o posibilitate să-și masamulizeze
+preferința pentru secrete, fapt care stă în direct conflict cu drepturile
+clienților, pe baza unui principiu căruia clienții și statul trebuie să
+cedeze.</p>
+
+<p>
 Dacă doriți să judecați clar despre chestiunile ridicate de patente,
 drepturi de autor, mărci comerciale sau multe alte legi de acest gen, atunci
 primul pas pe care trebuie să-l faceți este să renunțați la obiceiul de a 
le
@@ -213,11 +242,36 @@
 veți avea șansa de a-l judeca bine.
 </p>
 
-<p>Și dacă este vorba să reformăm WIPO, haideți, printre altele, <a
-href="http://fsfe.org/projects/wipo/wiwo.en.html";>să propunem să i se
-schimbe numele și scopul</a>.
+<p>Și dacă este vorba să reformăm WIPO, aici este <a
+href="http://fsfe.org/projects/wipo/wiwo.en.html";>o propunere conform căreia
+să i se schimbe numele și scopul</a>.
+</p>
+
+<hr />
+
+<p>
+Vedeți de asemenea și <a href="/philosophy/komongistan.html">Istoria
+interesantă a Komongistanului (Descreditarea termenului „proprietate
+intelectuală”)</a>.
+</p>
+
+<p>
+Țările din Africa au mai multe în comun decât aceste legi, iar 
„Africa” este
+un concept geografic coerent; cu toate acestea, <a
+href="http://www.theguardian.com/world/2014/jan/24/africa-clinton";>să
+vorbești despre întregul continent „Africa” în loc de anumite țări 
poate
+cauza un număr mare de neînțelegeri</a>.
 </p>
 
+<p>
+<a
+href="http://torrentfreak.com/language-matters-framing-the-copyright-monopoly-so-we-can-keep-our-liberties-130714/";>
+Rickard Falkvinge susține respingerea acestui termen</a>.</p>
+
+<p><a
+href="http://www.locusmag.com/Perspectives/2016/11/cory-doctorow-sole-and-despotic-dominion/";>
+Cory Doctorow  condemnă de asemenea</a> termenul „proprietate 
intelectuală”.</p>
+
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
@@ -267,14 +321,17 @@
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
+     
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
+     
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
-<p>Copyright &copy; 2004, 2006, 2010, 2013 Richard M. Stallman</p>
+<p>Copyright &copy; 2004, 2006, 2010, 2013, 2015, 2016, 2017, 2018 Richard
+M. Stallman</p>
 
 <p>Această pagină este licențiată sub licența <a rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ro";>Creative
@@ -289,11 +346,12 @@
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Actualizat:
 
-$Date: 2017/04/03 21:20:12 $
+$Date: 2019/06/09 10:31:40 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
+<!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>

Index: po/not-ipr.ro.po
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/not-ipr.ro.po,v
retrieving revision 1.27
retrieving revision 1.28
diff -u -b -r1.27 -r1.28
--- po/not-ipr.ro.po    9 Jun 2019 10:01:23 -0000       1.27
+++ po/not-ipr.ro.po    9 Jun 2019 10:31:41 -0000       1.28
@@ -17,7 +17,6 @@
 "MIME-Version: 1.0\n"
 "Content-Type: text/plain; charset=utf-8\n"
 "Content-Transfer-Encoding: 8bit\n"
-"Outdated-Since: 2014-02-01 21:02+0000\n"
 "X-Generator: Poedit 2.2.3\n"
 
 #. type: Content of: <title>
@@ -54,17 +53,6 @@
 "acestei confuzii îl promovează. Cea mai sigură metodă de a lămuri 
confuzia "
 "este să respingeți acest termen cu totul."
 
-# | According to Professor Mark Lemley, now of the Stanford Law School, the
-# | widespread use of the term &ldquo;intellectual property&rdquo; is a
-# | fashion that followed the 1967 founding of the World &ldquo;Intellectual
-# | Property&rdquo; Organization (WIPO), and only became really common in [-<a
-# | 
href=\"https://books.google.com/ngrams/graph?content=intellectual+property&amp;year_start=1800&amp;year_end=2008&amp;corpus=15&amp;smoothing=1&amp;share=&amp;direct_url=t1%3B%2Cintellectual%20property%3B%2Cc0\";>recent
-# | years</a>. WIPO-] {+recent years. (WIPO+} is formally a UN organization,
-# | but in fact represents the interests of the holders of copyrights,
-# | patents, and [-trademarks.-] {+trademarks.) Wide use dates from <a
-# | 
href=\"https://books.google.com/ngrams/graph?content=intellectual+property&amp;year_start=1800&amp;year_end=2008&amp;corpus=15&amp;smoothing=1&amp;share=&amp;direct_url=t1%3B%2Cintellectual%20property%3B%2Cc0\";>around
-# | 1990</a>. (<a href=\"/graphics/seductivemirage.png\">Local image
-# | copy</a>)+}
 #. type: Content of: <p>
 msgid ""
 "According to Professor Mark Lemley, now of the Stanford Law School, the "
@@ -136,13 +124,6 @@
 "„drepturi” atunci când vorbești despre restricții este, din nou, o "
 "contradicție."
 
-# | Some of these alternative names would be an improvement, but it is a
-# | mistake to replace &ldquo;intellectual property&rdquo; with any other
-# | term.  A different name will not address the term's deeper problem:
-# | overgeneralization.  There is no such unified thing as &ldquo;intellectual
-# | property&rdquo;&mdash;it is a mirage.  The only reason people think it
-# | makes sense as a coherent category is that widespread use of the term has
-# | misled [-them.-] {+them about the laws in question.+}
 #. type: Content of: <p>
 msgid ""
 "Some of these alternative names would be an improvement, but it is a mistake "
@@ -199,12 +180,6 @@
 "temporar asupra ei &mdash; un preț care merită plătit în unele domenii, 
iar "
 "în altele nu."
 
-# | Trademark law, by contrast, was not intended to promote any particular way
-# | of acting, but simply to enable buyers to know what they are buying.
-# | Legislators under the influence of the term &ldquo;intellectual
-# | property&rdquo;, however, have turned it into a scheme that provides
-# | incentives for advertising.  {+And these are just three out of many laws
-# | that the term refers to.+}
 #. type: Content of: <p>
 msgid ""
 "Trademark law, by contrast, was not intended to promote any particular way "
@@ -277,15 +252,6 @@
 "nimic de-a face cu creativitatea; numele „ceainăria rms” nu e sub nici o 
"
 "formă creativ, la fel și cu lista mea secretă de clienți."
 
-# | People often say &ldquo;intellectual property&rdquo; when they really mean
-# | some larger or smaller [-category.-] {+set of laws.+}  For instance, rich
-# | countries often impose unjust laws on poor countries to squeeze money out
-# | of them.  Some of these laws are {+among those called+}
-# | &ldquo;intellectual property&rdquo; laws, and others are not; nonetheless,
-# | critics of the practice often grab for that label because it has become
-# | familiar to them.  By using it, they misrepresent the nature of the issue.
-# |  It would be better to use an accurate term, such as &ldquo;legislative
-# | colonization&rdquo;, that gets to the heart of the matter.
 #. type: Content of: <p>
 msgid ""
 "People often say &ldquo;intellectual property&rdquo; when they really mean "
@@ -333,11 +299,6 @@
 "necesare dar&hellip; au ales să lege mâinile Congresului, restrângându-i "
 "puterile în multe feluri."
 
-# | That statement refers to Article 1, Section 8, Clause 8 of the US
-# | Constitution, which authorizes copyright law and patent law.  That clause,
-# | though, has nothing to do with trademark [-law-] {+law, trade secret
-# | law,+} or various others.  The term &ldquo;intellectual property&rdquo;
-# | led that professor to make a false generalization.
 #. type: Content of: <p>
 msgid ""
 "That statement refers to Article 1, Section 8, Clause 8 of the US "
@@ -477,11 +438,6 @@
 "„proprietate intelectuală”. Luați în considerare fiecare aspect, 
separat, și "
 "veți avea șansa de a-l judeca bine."
 
-# | And when it comes to reforming WIPO, [-among other things,-] {+here is+}
-# | <a [-href=\"http://fsfe.org/projects/wipo/wiwo.en.html\";>let's call-]
-# | {+href=\"http://fsfe.org/projects/wipo/wiwo.en.html\";>one proposal+} for
-# | changing [-its-] {+the+} name and [-substance</a>.-] {+substance of
-# | WIPO</a>.+}
 #. type: Content of: <p>
 msgid ""
 "And when it comes to reforming WIPO, here is <a href=\"http://fsfe.org/";
@@ -580,8 +536,6 @@
 "paginile noastre, consultați <a 
href=\"/server/standards/README.translations."
 "html\">ghidul de traduceri</a>."
 
-# | Copyright &copy; 2004, 2006, 2010, [-2013-] {+2013, 2015, 2016, 2017+}
-# | Richard M. Stallman
 #. type: Content of: <div><p>
 msgid ""
 "Copyright &copy; 2004, 2006, 2010, 2013, 2015, 2016, 2017, 2018 Richard M. "

Index: po/not-ipr.ro-en.html
===================================================================
RCS file: po/not-ipr.ro-en.html
diff -N po/not-ipr.ro-en.html
--- /dev/null   1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ po/not-ipr.ro-en.html       9 Jun 2019 10:31:41 -0000       1.1
@@ -0,0 +1,321 @@
+<!--#include virtual="/server/header.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.86 -->
+<title>Did You Say &ldquo;Intellectual Property&rdquo;?  It's a Seductive 
Mirage
+- GNU Project - Free Software Foundation</title>
+<!--#include virtual="/philosophy/po/not-ipr.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.html" -->
+<h2>Did You Say &ldquo;Intellectual Property&rdquo;?  It's a Seductive 
Mirage</h2>
+
+<p>by <a href="http://www.stallman.org/";>Richard M. Stallman</a></p>
+
+<p>
+It has become fashionable to toss copyright, patents, and
+trademarks&mdash;three separate and different entities involving three
+separate and different sets of laws&mdash;plus a dozen other laws into
+one pot and call it &ldquo;intellectual property&rdquo;.  The
+distorting and confusing term did not become common by accident.
+Companies that gain from the confusion promoted it.  The clearest way
+out of the confusion is to reject the term entirely.
+</p>
+
+<p>
+According to Professor Mark Lemley, now of the Stanford Law School,
+the widespread use of the term &ldquo;intellectual property&rdquo; is
+a fashion that followed the 1967 founding of the World &ldquo;Intellectual
+Property&rdquo; Organization (WIPO), and only became really common in recent
+years. (WIPO is formally a UN organization, but in fact represents the
+interests of the holders of copyrights, patents, and trademarks.) Wide use 
dates from
+<a 
href="https://books.google.com/ngrams/graph?content=intellectual+property&amp;year_start=1800&amp;year_end=2008&amp;corpus=15&amp;smoothing=1&amp;share=&amp;direct_url=t1%3B%2Cintellectual%20property%3B%2Cc0";>around
+1990</a>. (<a href="/graphics/seductivemirage.png">Local image copy</a>)
+</p>
+
+<p>
+The term carries a bias that is not hard to see: it suggests thinking
+about copyright, patents and trademarks by analogy with property
+rights for physical objects. (This analogy is at odds with the legal
+philosophies of copyright law, of patent law, and of trademark law,
+but only specialists know that.) These laws are in fact not much like
+physical property law, but use of this term leads legislators to
+change them to be more so.  Since that is the change desired by the
+companies that exercise copyright, patent and trademark powers, the
+bias introduced by the term &ldquo;intellectual property&rdquo; suits them.
+</p>
+
+<p>
+The bias is reason enough to reject the term, and people have often
+asked me to propose some other name for the overall category&mdash;or
+have proposed their own alternatives (often humorous).  Suggestions
+include IMPs, for Imposed Monopoly Privileges, and GOLEMs, for
+Government-Originated Legally Enforced Monopolies.  Some speak of
+&ldquo;exclusive rights regimes&rdquo;, but referring to restrictions
+as &ldquo;rights&rdquo; is doublethink too.
+</p>
+
+<p>
+Some of these alternative names would be an improvement, but it is a
+mistake to replace &ldquo;intellectual property&rdquo; with any other
+term.  A different name will not address the term's deeper problem:
+overgeneralization.  There is no such unified thing as
+&ldquo;intellectual property&rdquo;&mdash;it is a mirage.  The only
+reason people think it makes sense as a coherent category is that
+widespread use of the term has misled them about the laws in question.
+</p>
+
+<p>
+The term &ldquo;intellectual property&rdquo; is at best a catch-all to
+lump together disparate laws.  Nonlawyers who hear one term applied to
+these various laws tend to assume they are based on a common
+principle and function similarly.
+</p>
+
+<p>
+Nothing could be further from the case.
+These laws originated separately, evolved differently, cover different
+activities, have different rules, and raise different public policy issues. 
+</p>
+
+<p>
+For instance, copyright law was designed to promote authorship and
+art, and covers the details of expression of a work.  Patent law was
+intended to promote the publication of useful ideas, at the price of
+giving the one who publishes an idea a temporary monopoly over
+it&mdash;a price that may be worth paying in some fields and not in
+others.
+</p>
+
+<p>
+Trademark law, by contrast, was not intended to promote any particular
+way of acting, but simply to enable buyers to know what they are
+buying.  Legislators under the influence of the term &ldquo;intellectual
+property&rdquo;, however, have turned it into a scheme that provides
+incentives for advertising.  And these are just
+three out of many laws that the term refers to.
+</p>
+
+<p>
+Since these laws developed independently, they are different in every
+detail, as well as in their basic purposes and methods.  Thus, if you
+learn some fact about copyright law, you'd be wise to assume that
+patent law is different.  You'll rarely go wrong!
+</p>
+
+<p>
+In practice, nearly all general statements you encounter that are
+formulated using &ldquo;intellectual property&rdquo; will be false.
+For instance, you'll see claims that &ldquo;its&rdquo; purpose is to
+&ldquo;promote innovation&rdquo;, but that only fits patent law and
+perhaps plant variety monopolies.  Copyright law is not concerned with
+innovation; a pop song or novel is copyrighted even if there is
+nothing innovative about it.  Trademark law is not concerned with
+innovation; if I start a tea store and call it &ldquo;rms tea&rdquo;,
+that would be a solid trademark even if I sell the same teas in the
+same way as everyone else.  Trade secret law is not concerned with
+innovation, except tangentially; my list of tea customers would be a
+trade secret with nothing to do with innovation.</p>
+
+<p>
+You will also see assertions that &ldquo;intellectual property&rdquo;
+is concerned with &ldquo;creativity&rdquo;, but really that only fits
+copyright law.  More than creativity is needed to make a patentable
+invention.  Trademark law and trade secret law have nothing to do with
+creativity; the name &ldquo;rms tea&rdquo; isn't creative at all, and
+neither is my secret list of tea customers.</p>
+
+<p>
+People often say &ldquo;intellectual property&rdquo; when they really
+mean some larger or smaller set of laws.  For instance, rich countries
+often impose unjust laws on poor countries to squeeze money out of
+them.  Some of these laws are among those called &ldquo;intellectual
+property&rdquo; laws, and others are not; nonetheless, critics of the
+practice often grab for that label because it has become familiar to
+them.  By using it, they misrepresent the nature of the issue.  It
+would be better to use an accurate term, such as &ldquo;legislative
+colonization&rdquo;, that gets to the heart of the matter.
+</p>
+
+<p>
+Laymen are not alone in being confused by this term.  Even law
+professors who teach these laws are lured and distracted by the
+seductiveness of the term &ldquo;intellectual property&rdquo;, and
+make general statements that conflict with facts they know.  For
+example, one professor wrote in 2006:
+</p>
+
+<blockquote><p>
+Unlike their descendants who now work the floor at WIPO, the framers
+of the US constitution had a principled, procompetitive attitude to
+intellectual property.  They knew rights might be necessary,
+but&hellip;they tied congress's hands, restricting its power in
+multiple ways.
+</p></blockquote>
+
+<p>
+That statement refers to Article 1, Section 8, Clause 8 of the US
+Constitution, which authorizes copyright law and patent law.  That
+clause, though, has nothing to do with trademark law, trade secret
+law, or various others.  The term &ldquo;intellectual property&rdquo;
+led that professor to make a false generalization.
+</p>
+
+<p>
+The term &ldquo;intellectual property&rdquo; also leads to simplistic
+thinking.  It leads people to focus on the meager commonality in form
+that these disparate laws have&mdash;that they create artificial
+privileges for certain parties&mdash;and to disregard the details
+which form their substance: the specific restrictions each law places
+on the public, and the consequences that result.  This simplistic focus
+on the form encourages an &ldquo;economistic&rdquo; approach to all
+these issues.
+</p>
+
+<p>
+Economics operates here, as it often does, as a vehicle for unexamined
+assumptions.  These include assumptions about values, such as that
+amount of production matters while freedom and way of life do not,
+and factual assumptions which are mostly false, such as that
+copyrights on music supports musicians, or that patents on drugs
+support life-saving research.
+</p>
+
+<p>
+Another problem is that, at the broad scale implicit in the term 
&ldquo;intellectual
+property&rdquo;, the specific issues raised by the various laws become
+nearly invisible.  These issues arise from the specifics of each
+law&mdash;precisely what the term &ldquo;intellectual property&rdquo;
+encourages people to ignore.  For instance, one issue relating to
+copyright law is whether music sharing should be allowed; patent law
+has nothing to do with this.  Patent law raises issues such as whether
+poor countries should be allowed to produce life-saving drugs and sell
+them cheaply to save lives; copyright law has nothing to do with such
+matters.
+</p>
+
+<p>
+Neither of these issues is solely economic in nature, and their
+noneconomic aspects are very different; using the shallow economic
+overgeneralization as the basis for considering them means ignoring the
+differences.  Putting the two laws in the &ldquo;intellectual
+property&rdquo; pot obstructs clear thinking about each one.
+</p>
+
+<p>
+Thus, any opinions about &ldquo;the issue of intellectual
+property&rdquo; and any generalizations about this supposed category
+are almost surely foolish.  If you think all those laws are one issue,
+you will tend to choose your opinions from a selection of sweeping
+overgeneralizations, none of which is any good.
+</p>
+
+<p>
+Rejection of &ldquo;intellectual property&rdquo; is not mere
+philosophical recreation.  The term does real harm.  Apple used it
+to <a 
href="https://www.theguardian.com/us-news/2017/mar/11/nebraska-farmers-right-to-repair-bill-stalls-apple";>warp
 debate about Nebraska's
+&ldquo;right to repair&rdquo; bill</a>.  The bogus concept gave
+Apple a way to dress up its preference for secrecy, which conflicts
+with its customers' rights, as a supposed principle that customers
+and the state must yield to.</p>
+
+<p>
+If you want to think clearly about the issues raised by patents, or
+copyrights, or trademarks, or various other different laws, the first
+step is to
+forget the idea of lumping them together, and treat them as separate
+topics.  The second step is to reject the narrow perspectives and
+simplistic picture the term &ldquo;intellectual property&rdquo;
+suggests.  Consider each of these issues separately, in its fullness,
+and you have a chance of considering them well.
+</p>
+
+<p>And when it comes to reforming WIPO, here is <a
+href="http://fsfe.org/projects/wipo/wiwo.en.html";>one proposal for
+changing the name and substance of WIPO</a>.
+</p>
+
+<hr />
+
+<p>
+See also <a href="/philosophy/komongistan.html">The Curious History of 
+Komongistan (Busting the term &ldquo;intellectual property&rdquo;)</a>.
+</p>
+
+<p>
+Countries in Africa are a lot more similar than these laws, and
+&ldquo;Africa&rdquo; is a coherent geographical concept; nonetheless,
+<a href="http://www.theguardian.com/world/2014/jan/24/africa-clinton";>
+talking about &ldquo;Africa&rdquo; instead of a specific country
+causes lots of confusion</a>.
+</p>
+
+<p>
+<a 
href="http://torrentfreak.com/language-matters-framing-the-copyright-monopoly-so-we-can-keep-our-liberties-130714/";>
+Rickard Falkvinge supports rejection of this term</a>.</p>
+
+<p><a
+href="http://www.locusmag.com/Perspectives/2016/11/cory-doctorow-sole-and-despotic-dominion/";>
+Cory Doctorow also condemns</a> the term &ldquo;intellectual
+property.&rdquo;</p>
+
+</div><!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Please send general FSF &amp; GNU inquiries to
+<a href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.
+There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a>
+the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent
+to <a href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+<p><!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+        replace it with the translation of these two:
+
+        We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+        translations.  However, we are not exempt from imperfection.
+        Please send your comments and general suggestions in this regard
+        to <a href="mailto:address@hidden";>
+        &lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+        <p>For information on coordinating and submitting translations of
+        our web pages, see <a
+        href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+        README</a>. -->
+Please see the <a
+href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+README</a> for information on coordinating and submitting translations
+of this article.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+     files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+     be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
+     without talking with the webmasters or licensing team first.
+     Please make sure the copyright date is consistent with the
+     document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
+     document was modified, or published.
+     
+     If you wish to list earlier years, that is ok too.
+     Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+     years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+     year, i.e., a year in which the document was published (including
+     being publicly visible on the web or in a revision control system).
+     
+     There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+     Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+
+<p>Copyright &copy; 2004, 2006, 2010, 2013, 2015, 2016, 2017, 2018 Richard M. 
Stallman</p>
+
+<p>This page is licensed under a <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/";>Creative
+Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.html" -->
+
+<p class="unprintable">Updated:
+<!-- timestamp start -->
+$Date: 2019/06/09 10:31:41 $
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div><!-- for class="inner", starts in the banner include -->
+</body>
+</html>