[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
www licenses/gpl-faq.it.html prep/ftp.de.html l...
|
From: |
GNUN |
|
Subject: |
www licenses/gpl-faq.it.html prep/ftp.de.html l... |
|
Date: |
Mon, 28 Dec 2015 05:59:48 +0000 |
CVSROOT: /web/www
Module name: www
Changes by: GNUN <gnun> 15/12/28 05:59:48
Modified files:
licenses : gpl-faq.it.html
prep : ftp.de.html
Added files:
licenses/po : gpl-faq.it-en.html
Log message:
Automatic update by GNUnited Nations.
CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/licenses/gpl-faq.it.html?cvsroot=www&r1=1.10&r2=1.11
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/licenses/po/gpl-faq.it-en.html?cvsroot=www&rev=1.1
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/prep/ftp.de.html?cvsroot=www&r1=1.117&r2=1.118
Patches:
Index: licenses/gpl-faq.it.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/licenses/gpl-faq.it.html,v
retrieving revision 1.10
retrieving revision 1.11
diff -u -b -r1.10 -r1.11
--- licenses/gpl-faq.it.html 30 Dec 2011 05:16:47 -0000 1.10
+++ licenses/gpl-faq.it.html 28 Dec 2015 05:59:47 -0000 1.11
@@ -1,2240 +1,3833 @@
-<DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2 Final//EN">
-<HTML>
-<HEAD>
- <META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=iso-8859-1">
- <TITLE>Domande poste di frequente sulla GNU GPL - Progetto GNU - Free
Software Foundation (FSF)</TITLE>
- <LINK REV="made" HREF="mailto:address@hidden";>
- <LINK REV="translated" HREF="mailto:address@hidden";>
- <META NAME="Description"
- CONTENT="Tradotto originariamente da Claudio Cicali, Andrea
- Glorioso, Piergiorgio Pirro e Tamagucci.
- Modifiche successive di Francesco Potortì, Alessandro Rubini,
- Paola Blason, Giorgio V. Felchero, Andrea Pescetti">
-</HEAD>
-
-<BODY BGCOLOR="#FFFFFF" TEXT="#000000" LINK="#1F00FF" ALINK="#FF0000"
VLINK="#99
-00DD">
-<H3>Domande poste di frequente sulla GNU GPL</H3>
-
-<A HREF="/graphics/agnuhead.it.html"><IMG SRC="/graphics/gnu-head-sm.jpg"
- ALT=" [Immagine della testa di uno GNU] "
- WIDTH="129" HEIGHT="122"></A>
-
-[
-<!-- Please keep this list alphabetical -->
-<!-- PLEASE UPDATE THE LIST AT THE BOTTOM (OR TOP) OF THE PAGE TOO! -->
- <A HREF="/licenses/gpl-faq.ko.html">Coreano</A>
-| <A HREF="/licenses/gpl-faq.fr.html">Francese</A>
-| <A HREF="/licenses/gpl-faq.ja.html">Giapponese</A>
-| <A HREF="/licenses/gpl-faq.en.html">Inglese</A>
-| <A HREF="/licenses/gpl-faq.it.html">Italiano</A>
-| <A HREF="/licenses/gpl-faq.pl.html">Polacco</A>
-| <A HREF="/licenses/gpl-faq.pt.html">Portoghese</A>
-<!-- | A HREF="/boilerplate.LG.html" LANGUAGE /A -->
-<!-- Please keep this list alphabetical -->
-<!-- PLEASE UPDATE THE LIST AT THE BOTTOM (OR TOP) OF THE PAGE TOO! -->
-]
-
-<hr>
-
-Dopo aver letto queste domande e risposte, <a
-href="http://www.gnu.org/cgi-bin/license-quiz.cgi";>potete misurare la
-vostra conoscenza delle licenze di software libero col nostro quiz</a>.
-(in inglese)
-
-<P><BR>
-<!-- Replace this list with the page's contents. -->
-<H4>Sommario</H4>
-<UL>
- <LI><A HREF="#WhatDoesGPLStandFor" NAME="TOCWhatDoesGPLStandFor">
- Cosa significa "GPL"?</A>
-
- <LI><A HREF="#DoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL"
- NAME="TOCDoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL">
- Scrivere software libero significa usare la GPL?</A>
-
- <LI><A HREF="#WhyUseGPL" NAME="TOCWhyUseGPL">Perché è meglio la GNU GPL
- piuttosto che altre licenze per il software libero?</A>
-
- <LI><A HREF="#DoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense"
- NAME="TOCDoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense">
- Tutto il software GNU usa la GNU GPL come licenza?</A>
-
- <LI><A HREF="#DoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware"
- NAME="TOCDoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware">
- L'uso della GPL per un programma lo rende automaticamente software GNU?</A>
-
- <LI><a href="#ReportingViolation" name="TOCReportingViolation">Cosa
- bisogna fare quando si scopre una possibile violazione della GPL?</a>
-
- <LI><A HREF="#WhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions"
- NAME="TOCWhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions">
- Perché la GPL permette agli utenti di pubblicare le loro versioni
- modificate di un programma?</A>
-
- <LI><A HREF="#GPLRequireSourcePostedPublic"
- NAME="TOCGPLRequireSourcePostedPublic">
- La GPL richiede che il codice sorgente delle versioni modificate
- di un programma sia reso pubblico?</A>
-
- <LI><A HREF="#WhatDoesWrittenOfferValid" NAME="TOCWhatDoesWrittenOfferValid">
- Che significa "written offer valid for any third party"?
- Vuol dire che chiunque può ottenere i sorgenti di qualsiasi
- programma GPL?</A>
-
- <LI><A HREF="#TheGPLSaysModifiedVersions"
NAME="TOCTheGPLSaysModifiedVersions">
- La GPL dice che le versioni modificate, se rese pubbliche,
- devono essere "concesse in licenza ... ad ogni terza parte."
- Ma chi sono queste "terze parti"?</A>
-
- <li><a href="#RequiredToClaimCopyright"
- NAME="TOCRequiredToClaimCopyright">Sono costretto ad applicare il copyright
- sulle modifiche che applico ad un programma coperto da GPL?</a>
-
- <li><a href="#CombinePublicDomainWithGPL"
- name="TOCCombinePublicDomainWithGPL">Se un programma è l'unione di codice
- di pubblico dominio e di codice coperto da GPL, posso prendere la parte
- di pubblico dominio e usarla come codice di pubblico dominio?</a>
-
- <LI><A HREF="#DoesTheGPLAllowMoney" NAME="TOCDoesTheGPLAllowMoney">
- La GPL mi permette di vendere copie del programma a scopo di lucro?</A>
-
- <LI><A HREF="#DoesTheGPLAllowDownloadFee"
NAME="TOCDoesTheGPLAllowDownloadFee">
- La GPL mi permette di richiedere un prezzo per scaricare il programma
- dal mio sito?</A>
-
- <LI><A HREF="#DoesTheGPLAllowRequireFee" NAME="TOCDoesTheGPLAllowRequireFee">
- La GPL mi permette di richiedere che tutti quelli che ricevono il
- software debbano pagarmi una somma di denaro e/o farmelo sapere?</A>
-
- <LI><A HREF="#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic"
- NAME="TOCDoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic">Se distribuisco software
- GPL a pagamento, devo anche renderlo disponibile pubblicamente in modo
- gratuito?</A>
-
- <LI><A HREF="#DoesTheGPLAllowNDA" NAME="TOCDoesTheGPLAllowNDA"> La GPL
- mi permette di distribuire una versione beta o modificata soggetta ad
- una clausola di non diffusione (NDA, nondisclosure agreement)?</A>
-
- <LI><A HREF="#DevelopChangesUnderNDA" NAME="TOCDevelopChangesUnderNDA">
- La GPL mi permette di sviluppare una versione modificata soggetta ad
- una clausola di non diffusione (NDA, nondisclosure agreement)?</A>
-
- <LI><A HREF="#IWantCredit" NAME="TOCIWantCredit">
- Voglio acquistare una buona reputazione professionale.
- Voglio che la gente venga a conoscenza di cosa ho scritto.
- Usando la GPL, il mio lavoro mi verrà riconosciuto?</A>
-
- <LI><A HREF="#WhyMustIInclude" NAME="TOCWhyMustIInclude">
- Perché la GPL richiede che ogni copia del programma sia corredata
- di una copia della licenza?</A>
-
- <LI><A HREF="#WhatIfWorkIsShort" NAME="TOCWhatIfWorkIsShort">
- E se il programma fosse poco più grande della stessa licenza?</A>
-
- <li><A HREF="#GPLOmitPreamble" NAME="TOCGPLOmitPreamble">
- È possibile omettere, allo scopo di risparmiare spazio,
- il preambolo della GPL? O l'appendice
- con le istruzioni su come applicare la GPL ai nuovi programmi?</A>
-
- <LI><A HREF="#WhatIsCompatible" NAME="TOCWhatIsCompatible">
- Che significa dire che due licenze sono "compatibili"?</A>
-
- <LI><A HREF="#WhatDoesCompatMean" NAME="TOCWhatDoesCompatMean">
- Che significa dire che una licenza è "compatibile con la GPL"?</A>
-
- <LI><A HREF="#WritingFSWithNFLibs" NAME="TOCWritingFSWithNFLibs">
- Se scrivo programmi che fanno uso di librerie non libere,
- e uso la GPL, a quali problemi legali vado incontro?</A>
-
- <LI><A HREF="#HowIGetCopyright" NAME="TOCHowIGetCopyright">
- Come ottengo i diritti d'autore sul mio programma, allo scopo
- di rilasciarlo sotto GPL?</A>
-
- <LI><A HREF="#WhatIfSchool" NAME="TOCWhatIfSchool">
- Cosa dovrei fare nel caso
- che la mia scuola avesse intenzione di
- fare di un mio programma un suo software proprietario?</A>
-
- <LI><A HREF="#CouldYouHelpApplyGPL" NAME="TOCCouldYouHelpApplyGPL">
- È possibile ottenere istruzioni passo per passo su come
- applicare la GPL al mio programma?</A>
-
- <LI><A HREF="#CouldYouHelpApplyGFDL"
- NAME="TOCCouldYouHelpApplyGFDL">
- È possibile ottenere istruzioni passo per passo su come
- applicare la GFDL ad un manuale?</A>
-
- <LI><A HREF="#HeardOtherLicense" NAME="TOCHeardOtherLicense">
- Ho
- sentito dire che qualcuno ha ottenuto una copia di un programma
- coperto dalla GPL, ma alle condizioni di un'altra licenza. È
- possibile?</A>
-
- <LI><A HREF="#ReleaseUnderGPLAndNF" NAME="TOCReleaseUnderGPLAndNF">
- Vorrei rilasciare un programma che ho scritto sotto la GNU GPL,
- ma mi piacerebbe anche usare lo stesso codice in programmi
- non liberi.</a>
-
- <LI><A HREF="#DeveloperViolate" NAME="TOCDeveloperViolate">
- Lo sviluppatore di un programma protetto da GPL è da essa vincolato?
- Lo sviluppatore potrebbe agire in modo da violare la GPL?</A>
-
- <LI><A HREF="#CanDeveloperThirdParty"
- NAME="TOCCanDeveloperThirdParty">
- Può lo sviluppatore di un programma distribuito sotto la GPL
- darlo in seguito in licenza ad una terza parte
- per uso esclusivo?</a>
-
- <LI><A HREF="#CanIUseGPLToolsForNF" NAME="TOCCanIUseGPLToolsForNF">
- Posso usare editor di testo protetti da GPL per sviluppare
- programmi non liberi? Posso usare strumenti protetti da GPL
- per compilarli?</A>
-
- <li><A HREF="#GPLFairUse" NAME="TOCGPLFairUse">
- Si può fare un uso non commerciale (<em>fair use</em>)
- del codice sorgente di un programma coperto dalla GPL?</A>
-
- <LI><A HREF="#GPLOutput" NAME="TOCGPLOutput">
- C'è qualche maniera per poter proteggere con la GPL l'output che gli
- utenti ottengono usando il mio programma?
- Per esempio, se il mio programma fosse usato per sviluppare
- progetti hardware, potrei richiedere che questi progetti
- debbano essere liberi?</A>
-
- <LI><A HREF="#WhatCaseIsOutputGPL" NAME="TOCWhatCaseIsOutputGPL">
- In quali casi l'output di un programma GPL è coperto
- anch'esso dalla GPL?</A>
-
- <LI><A HREF="#GPLModuleLicense" NAME="TOCGPLModuleLicense">
- Se aggiungo un modulo ad un altro coperto dalla GPL, devo
- usare la GPL come licenza per il mio modulo?</A>
-
- <LI><A HREF="#IfLibraryIsGPL" NAME="TOCIfLibraryIsGPL">
- Se una libreria è rilasciata sotto la GPL (non la LGPL),
- significa che qualunque programma che ne faccia uso deve
- essere disponibile sotto la GPL?</A>
-
- <li><a href="#IfInterpreterIsGPL" name="TOCIfInterpreterIsGPL">
- Se l'interprete di un linguaggio di programmazione è rilasciato sotto
- la GPL, questo significa che tutti i programmi scritti per essere
- da esso interpretati devono essere disponibili sotto licenze
- compatibili con la GPL?</a>
-
- <LI><A HREF="#WindowsRuntimeAndGPL" NAME="TOCWindowsRuntimeAndGPL">
- Sto scrivendo un'applicazione per Windows con
- Microsoft Visual C++ e vorrei rilasciarla sotto la GPL.
- È permesso dai termini della GPL che il mio programma sia dinamicamente
- collegato con le librerie di run-time del Visual C++?</A>
-
- <LI><A HREF="#OrigBSD" NAME="TOCOrigBSD">
- Perché la licenza originale BSD è incompatibile con la GPL?</A>
-
- <LI><A HREF="#GPLAndPlugins" NAME="TOCGPLAndPlugins">
- Se un programma rilasciato sotto la GPL fa uso di plug-in,
- quali sono i requisiti da includere nelle licenze di questi plug-in?</A>
-
- <LI><A HREF="#GPLPluginsInNF" NAME="TOCGPLPluginsInNF">
- Posso usare la GPL per un plug-in destinato ad un programma non libero?</A>
-
- <LI><A HREF="#LinkingWithGPL" NAME="TOCLinkingWithGPL">
- Tu hai un
- programma sotto GPL a cui vorrei collegare del mio codice per costruire
- un programma proprietario. Il fatto che io sfrutti il tuo programma mi
- obbliga a usare la GPL per il mio programma?</A>
-
- <LI><A HREF="#SwitchToLGPL" NAME="TOCSwitchToLGPL">
- Se è così, c'è
- qualche speranza che io possa ottenere una licenza del tuo programma
- sotto Lesser GPL?</A>
-
- <li><a href="#LinkingOverControlledInterface"
- name="TOCLinkingOverControlledInterface">Come posso permettere
- che ad una mia libreria coperta da GPL vengano collegati moduli
- proprietari solo per mezzo di un'interfaccia controllata?</a>
-
- <LI><A HREF="#ManyDifferentLicenses" NAME="TOCManyDifferentLicenses">
- Ho scritto una applicazione che è collegata
- ad altri software con licenze diverse. Sono molto confuso sul tipo di
- licenza che posso usare per il mio programma. Mi potete dire quali
- licenze posso usare?</A>
-
- <LI><A HREF="#MereAggregation" NAME="TOCMereAggregation">
- Qual è la
- differenza tra "semplice aggregazione" e "fondere due moduli in un
- programma"?</A>
-
- <LI><A HREF="#AssignCopyright" NAME="TOCAssignCopyright">Perchè la
- FSF richiede che i collaboratori ai programmi sotto il suo copyright
- debbano trasferire il copyright alla FSF? Se io detengo il copyright di
- un programma GPL, devo fare lo stesso? Se è così, come?</A>
-
- <LI><A HREF="#GPLCommercially" NAME="TOCGPLCommercially">Se uso un
- programma che ho ottenuto sotto GNU GPL, sono autorizzato a modificare
- il codice sorgente in un nuovo programma e quindi a distribuire e vendere
- il nuovo programma?</A>
-
- <LI><A HREF="#UseGCC" NAME="TOCUseGCC">Io uso il linguaggio di programmazione
- C o C++, e compilo usando GCC. Devo rilasciare il software che scrivo in
- questi linguaggi con la stessa licenza di GCC?</A>
-
- <LI><A HREF="#GPLOtherThanSoftware" NAME="TOCGPLOtherThanSoftware">
- Posso usare la GPL per qualcosa che non sia software?</A>
-
- <LI><A HREF="#Consider" NAME="TOCConsider">
- Prendiamo in esame questa situazione:
- <UL>
- <LI>X rilascia la versione 1 di un progetto sotto GPL.
- <LI>Y contribuisce allo sviluppo della versione 2 con
- cambiamenti sostanziali e nuovo codice basato sulla prima versione.
- <LI>X vuole cambiare la licenza della versione 2 in una licenza
- non-GPL.
- </UL>
- X deve chiedere il permesso a Y?</A>
-
- <LI><A HREF="#GPLInProprietarySystem"
- NAME="TOCGPLInProprietarySystem">Mi piacerebbe incorporare del software
- coperto dalla GPL nel mio sistema proprietario. Lo posso fare?</A>
-
- <LI><A HREF="#MoneyGuzzlerInc" NAME="TOCMoneyGuzzlerInc">Vorrei
- modificare dei programmi coperti da licenza GPL e linkare i
- medesimi con le librerie di portabilità della Money Guzzler Inc.
- Non posso distribuire i codici sorgenti di queste librerie, cosicché
- qualsiasi utente volesse modificare quelle versioni, dovrebbe
- comprare quelle librerie. Per quale motivo la GPL non permette questa
- operazione?</A>
-
- <LI><A HREF="#DistributeWithSourceOnInternet"
- NAME="TOCDistributeWithSourceOnInternet">
- Voglio distribuire i binari di un programma senza
- accompagnarli con i codici sorgenti. Posso rendere disponibili i
- sorgenti via FTP anziché per posta?</A>
-
- <LI><A HREF="#SourceAndBinaryOnDifferentSites"
- NAME="TOCSourceAndBinaryOnDifferentSites">
- Posso mettere i binari sul mio server internet e i sorgenti su un altro
- server internet?</A>
-
- <LI><A HREF="#DistributeExtendedBinary"
- NAME="TOCDistributeExtendedBinary">
- Voglio distribuire una versione estesa di un programma protetto
- da GPL, in forma binaria. È sufficiente distribuire i codici
- sorgenti della versione originale?</A>
-
- <LI><A HREF="#DistributingSourceIsInconvenient"
- NAME="TOCDistributingSourceIsInconvenient">
- Voglio distribuire i binari, ma distribuire tutti i sorgenti non è
- conveniente. Che ne pensate della possibilità di rilasciare agli
- utenti solo i file che descrivono le differenze dalla versione
- "standard" insieme ai binari?</A>
-
- <LI><A HREF="#AnonFTPAndSendSources" NAME="TOCAnonFTPAndSendSource">
- Voglio rendere disponibili i binari attraverso un servizio FTP anonimo,
- ma dare i sorgenti solo a coloro che ne fanno esplicita richiesta.</A>
-
- <LI><A HREF="#HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource"
- NAME="TOCHowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource">
- Come posso essere sicuro che tutti coloro che scaricano i binari
- scarichino anche i sorgenti?</A>
-
- <LI><A HREF="#WhySomeGPLAndNotLGPL" NAME="TOCWhySomeGPLAndNotLGPL">
- Per quale motivo alcune librerie GNU sono rilasciate sotto la
- normale licenza GPL invece che sotto la Lesser GPL?</A>
-
- <LI><A HREF="#WillYouMakeAnException"
- NAME="TOCWillYouMakeAnException">
- Il fatto che un certo programma GNU sia rilasciato sotto GPL
- non ci permette di usarlo nel nostro progetto di sviluppo
- di software proprietario. Potete fare un'eccezione per noi?
- Questo potrebbe significare allargare il bacino di utenza per
- quel programma.</A>
-
- <LI><A HREF="#VersionTwoOrLater" NAME="TOCVersionTwoOrLater">
- Per quali motivo i programmi devono riportare la dicitura:
- "Version 2 of the GPL or any later version"?</A>
-
- <LI><A HREF="#WhyNotGPLForManuals" NAME="TOCWhyNotGPLForManuals">
- Perché non usate la GPL per i manuali?</A>
-
- <LI><A HREF="#GPLTranslations" NAME="TOCGPLTranslations">Esistono
- traduzioni della GPL?</A>
-
- <LI><A HREF="#InterpreterIncompat" NAME="TOCInterpreterIncompat">Se
- l'interprete di un linguaggio di programmazione ha una licenza che lo
- rende incompatibile con la GPL, posso usarlo per eseguire dei programmi
- coperti dalla GPL?</A>
-
- <LI><A HREF="#WhoHasThePower" NAME="TOCWhoHasThePower">Chi ha il potere
- di far valere la GPL?</A>
-
- <LI><A HREF="#OOPLang" NAME="TOCOOPLang"> In un linguaggio orientato agli
- oggetti come Java, se utilizzo una classe coperta dalla GPL senza
modificarla,
- e ne creo una sottoclasse, in che modo il programma risultante è affetto
dalla
- GPL?</A>
-
- <LI><A HREF="#PortProgramToGL" NAME="TOCPortProgramToGL">Se porto
- il mio programma su GNU/Linux, devo rilasciarlo
- come software libero coperto dalla GPL o da qualche altra licenza libera?</A>
-
- <LI><A HREF="#CompanyGPLCostsMoney" NAME="TOCCompanyGPLCostsMoney">
- Ho appena scoperto che un'impresa ha una copia di un programma coperto
- dalla GPL, e che occorre pagare per averlo. L'impresa non sta violando
- la GPL non rendendo disponibile il software su Internet?</A>
-
- <LI><A HREF="#ReleaseNotOriginal" NAME="TOCReleaseNotOriginal"> Posso
- rilasciare un programma sotto una licenza che dica che si possono
- distribuire versioni modificate del programma sotto la GPL, ma che
- l'originale non si può distribuire sotto la GPL?</A>
-
-</UL>
-
-<P>
-<HR>
-<P>
-
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhatDoesGPLStandFor" NAME="WhatDoesGPLStandFor">
-Che significa "GPL"?</A></h4>
-
-<dd>"GPL" significa "General Public License" (Licenza Pubblica Generica).
-La GPL più diffusa è la GNU General Public License, in breve GNU GPL.
-L'ultimo acronimo può ancora essere abbreviato in "GPL",
-se dal contesto si capisce che ci si sta riferendo alla GNU GPL.
+<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/licenses/gpl-faq.en.html" -->
-<p>
+<!--#include virtual="/server/header.it.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.77 -->
-<dt><h4><A HREF="#TOCDoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL"
NAME="DoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL">
-Scrivere software libero significa usare la GPL?</A></h4>
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+<title>Domande ricorrenti sulle licenze GNU - Progetto GNU - Free Software
+Foundation</title>
-<dd>
-Assolutamente no -- ci sono molte altre licenze libere:
-sul sito ce n'è una <A HREF="/licenses/license-list.it.html">
-lista</a> (seppur incompleta).
-
-Una qualsiasi licenza che garantisca all'utente
-<A HREF="/philosophy/free-sw.it.html">
-alcune ben determinate libertà</a> è una licenza per
-software libero.
-<p>
+<!--#include virtual="/licenses/po/gpl-faq.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.it.html" -->
+<h2>Domande ricorrenti sulle licenze GNU</h2>
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhyUseGPL" NAME="WhyUseGPL">
-Perché è meglio la GNU GPL piuttosto che altre licenze per il software
-libero?</A></h4>
-
-<dd>
-Usare la GPL significa che <A
-HREF="/philosophy/pragmatic.html">tutte le versioni migliorate che
-saranno distribuite dovranno essere libere</A>. In questo modo si evita
-il rischio di trovarsi a competere con una versione modificata del
-proprio lavoro che sia diventata proprietaria. Tuttavia, in alcune
-situazioni particolari, può essere preferibile l'uso di
-<A HREF="/licenses/why-not-lgpl.html">una licenza più lasca</A>.
+<!--#include virtual="/licenses/fsf-licensing.it.html" -->
<p>
+Questa pagina contiene risposte a domande ricorrenti circa le <a
+href="/licenses/licenses.html">licenze di GNU</a>.
+</p>
-<dt><h4><A HREF="#TOCDoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense"
NAME="DoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense">
-Tutto il software GNU usa la GNU GPL come licenza?
-</A></h4>
+<h3>Indice</h3>
-<dd>
-La maggior parte del software GNU usa la GNU GPL, ma ci sono
-alcuni programmi GNU (e parti di programmi) che usano licenze
-più lasche, come la Lesser GPL.
+ <h4>Domande di base circa il Progetto GNU, la Free Software Foundation e le
sue
+licenze</h4>
-Quando questo accade, è una questione di
-<a HREF="/licenses/why-not-lgpl.html">strategia</a>.
+ <ul>
+ <li><a href="#WhatDoesGPLStandFor">Che significa
“GPL”?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#DoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL">Scrivere software libero
+significa usare la GPL?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCDoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware"
NAME="DoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware">
-L'uso della GPL per un programma lo rende automaticamente software GNU?
-</A></h4>
+ <li><a href="#WhyUseGPL">Perché è meglio la GNU GPL piuttosto che altre
licenze
+per il software libero?</a></li>
-<dd>
-Chiunque può rilasciare un programma sotto la GNU GPL, ma il
-programma non diventa per questo un pacchetto GNU.
+ <li><a href="#DoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense">Tutto il
software GNU
+usa la GNU GPL come licenza?</a></li>
-<p>
-Rendere il programma un pacchetto software GNU significa contribuire
-esplicitamente al Progetto GNU: questo accade quando sia gli
-sviluppatori del software che i responsabili del Progetto GNU
-sono d'accordo. Chi fosse interessato a contribuire con un programma
-al Progetto GNU può scrivere a
-<A HREF="mailto:address@hidden";><address@hidden></A>.
+ <li><a href="#DoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware">L'uso della GPL
per
+un programma lo rende automaticamente software GNU?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#GPLOtherThanSoftware">Posso usare la GPL per qualcosa che
non sia
+software?</a></li>
+ <li><a href="#WhyNotGPLForManuals">Perché non usate la GPL per i
manuali?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCReportingViolation" NAME="ReportingViolation"> Cosa
-bisogna fare quando si scopre una possibile violazione della
-GPL?</a></h4>
+ <li><a href="#GPLTranslations">Esistono traduzioni della GPL?</a></li>
-<dd>
-Bisogna <A HREF="/licenses/gpl-violation.html">riportarla.</a>. Prima
-di tutto, accertarsi dei fatti quanto meglio possibile. Poi segnalarli
-all'editore o al detentore del copyright di quel particolare programma
-coperto da GPL. Se si tratta della Free Software Foundation, bisogna
-scrivere a <A
-HREF="mailto:address@hidden";><address@hidden></A>.
-Altrimenti, potrebbe essere chi si preoccupa della manutenzione del
-programma a detenere il copyright, o essere in grado di dire dove
-rivolgersi, quindi si può segnalare la cosa al manutentore del programma.
-<p>
+ <li><a href="#WhySomeGPLAndNotLGPL">Per quale motivo alcune librerie GNU
sono
+rilasciate sotto la normale licenza GPL invece che sotto la LGPL (Lesser
+GPL)?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions"
NAME="WhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions">
-Perché la GPL permette agli utenti di pubblicare le loro versioni
-modificate di un programma?
-</A></h4>
+ <li><a href="#WhoHasThePower">Chi ha il potere di far valere la
GPL?</a></li>
-<dd>
-Un aspetto cruciale del software libero è che gli utenti
-sono liberi di cooperare tra loro.
+ <li><a href="#AssignCopyright">Perché la FSF richiede che i collaboratori
ai
+programmi sotto il suo copyright debbano trasferire il copyright alla FSF?
+Se io detengo il copyright di un programma GPL, devo fare lo stesso? Se è
+così, come?</a></li>
-È assolutamente essenziale permettere agli utenti che desiderano
-aiutarsi vicendevolmente di condividere con gli altri
-le soluzioni ai malfunzionamenti e gli altri miglioramenti
-apportati al programma.
+ <li><a href="#ModifyGPL">Posso modificare la GPL e creare una licenza
+modificata?</a></li>
-<p>
-Alcuni hanno proposto alternative alla GPL che richiedono che
-le versioni modificate debbano essere sottoposte al giudizio
-dell'autore del programma originale.
-
-Fino a quando l'autore dell'originale continua a occuparsi del programma,
-la cosa può funzionare bene nella pratica, ma se l'autore
-cessa (completamente o no) di lavorare al programma
-per dedicarsi a qualcos'altro oppure non riesce a soddisfare
-tutte le richieste degli utenti, questo schema di lavoro
-si rivela fallimentare.
+ <li><a href="#SeparateAffero">Perché avete deciso di scrivere la GNU
Affero
+GPLv3 come una licenza separata?</a></li>
+ </ul>
-Inoltre, a prescindere dai problemi di ordine pratico, questo modello
-di lavoro non premette agli utenti di aiutarsi vicendevolmente.
+ <h4>Comprensione generale delle licenze di GNU</h4>
-<p>
-Qualche volta il controllo sulle versioni modificate viene proposto
-come un mezzo per prevenire la confusione che ci sarebbe tra
-le varie versioni messe a punto dagli utenti.
+ <ul>
+ <li><a
href="#WhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions">Perché la
+GPL permette agli utenti di pubblicare le loro versioni modificate di un
+programma?</a></li>
-Secondo la nostra esperienza, questa confusione non è un problema
-dei più gravi. Per esempio, molte versioni di Emacs sono state
-realizzate al di fuori del Progetto GNU, ma gli utenti sanno
-distinguerle. La GPL richiede che l'autore di una versione
-vi apponga il suo nome, per differenziarla dalle altre e
-per proteggere la reputazione degli altri sviluppatori.
-<p>
+ <li><a href="#GPLRequireSourcePostedPublic">La GPL richiede che il codice
+sorgente delle versioni modificate di un programma sia reso pubblico?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCGPLRequireSourcePostedPublic"
- NAME="GPLRequireSourcePostedPublic">
-La GPL richiede che il codice sorgente delle versioni modificate
-di un programma sia reso pubblico?</A></h4>
+ <li><a href="#GPLAndNonfreeOnSameMachine">Posso avere un programma coperto
da
+GPL ed un programma non libero non correlato sullo stesso computer?</a></li>
-<dd>
-La GPL non obbliga a pubblicare una versione modificata. Ognuno è
-libero di fare modifiche al software e di usarle privatamente, senza mai
-renderle pubbliche. Questo è valido anche per le organizzazioni
-(società incluse): un'organizzazione può creare una versione modificata
-e utilizzarla internamente senza mai pubblicarla al di fuori
-dell'organizzazione stessa.
+ <li><a href="#CanIDemandACopy">Se conosco qualcuno che è in possesso di
una
+copia di un programma coperto da GPL, posso chiedergli di darmene una
+copia?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#WhatDoesWrittenOfferValid">Che significa "written offer
valid for
+any third party" nella GPLv2? Vuol dire che chiunque può ottenere i sorgenti
+di qualsiasi programma GPL?</a></li>
-Ma <em>se</em> si rende pubblica la versione modificata del
-programma in qualche maniera, la GPL obbliga a fare in modo
-che il codice sorgente del programma modificato sia disponibile
-agli altri utenti, sotto la GPL.
+ <li><a href="#TheGPLSaysModifiedVersions">La GPL dice che le versioni
+modificate, se rese pubbliche, devono essere "concesse in licenza ... ad
+ogni terza parte." Ma chi sono queste "terze parti"?</a></li>
-<p>
-Insomma, la GPL dà la facoltà di rilasciare pubblicamente un programma
-modificato, ma solo in certe forme, e non in altre; ma la decisione
-riguardo a <em>se</em> pubblicare o no il software rimane a chi ha
-effettuato le modifiche.
-<p>
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowMoney">La GPL mi permette di vendere copie del
+programma a scopo di lucro?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhatDoesWrittenOfferValid"
NAME="WhatDoesWrittenOfferValid">
-Che significa "written offer valid for any third party"?
-Vuol dire che chiunque può ottenere i sorgenti di qualsiasi
-programma GPL?</A></h4>
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowDownloadFee">La GPL mi permette di richiedere
un
+prezzo per scaricare il programma dal mio sito?</a></li>
-<dd>
-"Valid for any third party"
-significa che chiunque abbia ricevuto l'offerta ha il diritto
-di pretendere che l'offerente la rispetti.
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowRequireFee">La GPL mi permette di richiedere
che
+tutti quelli che ricevono il software debbano pagarmi una somma di denaro
+e/o farmelo sapere?</a></li>
-<p>
-Se si distribuiscono commercialmente degli eseguibili non accompagnati
-dal codice sorgente, la GPL dice che si debba fornire un'offerta
-scritta di distribuire il codice sorgente in un secondo tempo.
-
-Se gli utenti distribuiscono non a scopo di lucro i binari ricevuti,
-devono accompagnarli con una copia di quest'offerta scritta.
-
-Questo significa che gli utenti che non hanno ricevuto i binari direttamente
-dal primo distributore, possono tuttavia ricevere da esso copie
-del codice sorgente, in accordo con l'offerta scritta.
+ <li><a href="#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic">Se distribuisco
software
+GPL a pagamento, devo anche renderlo disponibile pubblicamente in modo
+gratuito?</a></li>
-<p>
-La ragione per cui si richiede che l'offerta sia valida per
-ogni terza parte è che in questo modo quegli utenti che ricevono gli
-eseguibili indirettamente possono ordinare il codice sorgente dal
-distributore.
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowNDA">La GPL mi permette di distribuire una
copia
+soggetta ad un accordo di non divulgazione (NDA, non-disclosure
+agreement)?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowModNDA">La GPL mi permette di distribuire una
+versione beta o modificata soggetta ad un accordo di non divulgazione?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCTheGPLSaysModifiedVersions"
NAME="TheGPLSaysModifiedVersions">
-La GPL dice che le versioni modificate, se rese pubbliche,
-devono essere "concesse in licenza ... ad ogni terza parte."
-Ma chi sono queste "terze parti"?
-</A></h4>
+ <li><a href="#DevelopChangesUnderNDA">La GPL mi permette di sviluppare una
+versione modificata soggetta ad un accordo di non divulgazione?</a></li>
-<dd>
+ <li><a href="#WhyMustIInclude">Perché la GPL richiede che ogni copia del
+programma sia corredata di una copia della licenza?</a></li>
-La sezione 2 dice che le versioni modificate che si distribuiscono
-devono essere concesse in licenza GPL ad ogni terza parte.
-"Ogni terza parte" significa <em>chiunque</em>--ma questo
-non implica che l'autore della versione modificata *faccia*
-materialmente qualcosa per queste persone.
-Significa soltanto che essi hanno la licenza dall'autore, secondo la
-GPL, per la versione modificata.
-<p>
+ <li><a href="#WhatIfWorkIsShort">E se il programma fosse poco più grande
della
+stessa licenza?</a></li>
-<dt><h4><a href="#TOCRequiredToClaimCopyright"
- name="RequiredToClaimCopyright">Sono costretto ad applicare il
copyright
- sulle modifiche che apporto ad un programma coperto da GPL?</a></h4>
+ <li><a href="#RequiredToClaimCopyright">Sono costretto ad applicare il
copyright
+sulle modifiche che applico ad un programma coperto da GPL?</a></li>
-<dd>
-Non si è costretti ad applicare copyright sulle proprie modifiche, ma in
-molti paesi questo avviene comunque in modo automatico. Per evitare
-dunque che le proprie modifiche siano coperte da copyright, è necessario
-porle esplicitamente nel pubblico dominio.
-<p>
-Che tu voglia o no il copyright sulle tue modifiche, devi comunque
-rilasciare la versione modificata, integrale, sotto GPL.
-<p>
+ <li><a href="#TranslateCode">Cosa dice la GPL circa la traduzione di
codice in
+un altro linguaggio di programmazione?</a></li>
+ <li><a href="#CombinePublicDomainWithGPL">Se un programma è l'unione di
codice
+di pubblico dominio e di codice coperto da GPL, posso prendere la parte di
+pubblico dominio e usarla come codice di pubblico dominio?</a></li>
-<dt><h4><a href="#TOCCombinePublicDomainWithGPL"
- name="CombinePublicDomainWithGPL">Se un programma è l'unione di codice
- di pubblico dominio e di codice coperto da GPL, posso prendere la parte
- di pubblico dominio e usarla come codice di pubblico dominio?</a></h4>
+ <li><a href="#IWantCredit">Voglio acquistare una buona reputazione
+professionale. Voglio che la gente venga a conoscenza di cosa ho
+scritto. Usando la GPL, il mio lavoro mi verrà riconosciuto?</a></li>
-<dd>
-Si può fare, purché si riesca ad individuare la parte di pubblico dominio
-e a separarla dal resto. Se il codice è stato classificato come di pubblico
-dominio dal suo sviluppatore, rimane tale indipendentemente da dove si trovi.
-<p>
+ <li><a href="#RequireCitation">La GPL mi permette di aggiungere condizioni
che
+richiedano che io sia citato in articoli di ricerca che sfruttano un mio
+programma coperto da GPL o il suo output?</a></li>
+ <li><a href="#GPLOmitPreamble">Ã possibile, allo scopo di risparmiare
spazio,
+omettere il preambolo della GPL? O l'appendice con le istruzioni su come
+applicare la GPL ai nuovi programmi?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCDoesTheGPLAllowMoney" NAME="DoesTheGPLAllowMoney">
-La GPL mi permette di vendere copie del programma a scopo di lucro?</A></h4>
+ <li><a href="#WhatIsCompatible">Che significa dire che due licenze sono
+"compatibili"?</a></li>
-<dd>
+ <li><a href="#WhatDoesCompatMean">Che significa dire che una licenza è
+"compatibile con la GPL"?</a></li>
-Sì, la GPL permette a chiunque di farlo. Il
-<A HREF="/philosophy/selling.it.html">
-diritto di vendere copie</a> è parte della definizione di software libero.
+ <li><a href="#OrigBSD">Perché la licenza originale BSD è incompatibile
con la
+GPL?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#MereAggregation">Qual è la differenza tra un "aggregato" ed
altre
+forme di "versioni modificate"?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCDoesTheGPLAllowDownloadFee"
NAME="DoesTheGPLAllowDownloadFee">
- La GPL mi permette di richiedere un prezzo per scaricare il programma dal
- mio sito?</A></h4>
+ <li><a href="#AssignCopyright">Perché la FSF richiede che i collaboratori
ai
+programmi sotto il suo copyright debbano trasferire il copyright alla FSF?
+Se io detengo il copyright di un programma GPL, devo fare lo stesso? Se è
+così, come?</a></li>
-<dd>
-Sì. Si può richiedere qualunque prezzo per distribuire una copia del
-programma. Se si distribuiscono i binari da un sito, bisogna fornire un
-"accesso equivalente" per scaricare i sorgenti--quindi il pagamento
-richiesto per scaricare i sorgenti non può essere maggiore di quello per
-scaricare i binari.
-<p>
+ <li><a href="#GPLCommercially">Se uso un programma che ho ottenuto sotto
GNU
+GPL, sono autorizzato a modificare il codice sorgente in un nuovo programma
+e quindi a distribuire e vendere il nuovo programma?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCDoesTheGPLAllowRequireFee"
NAME="DoesTheGPLAllowRequireFee">
-La GPL mi permette di richiedere che tutti quelli che ricevono il
-software debbano pagarmi una somma di denaro e/o farmelo sapere?</a></h4>
+ <li><a href="#GPLOtherThanSoftware">Posso usare la GPL per qualcosa che
non sia
+software?</a></li>
-<dd>
-No. Difatti, una pretesa come questa renderebbe il programma non libero.
+ <li><a href="#NoMilitary">Vorrei rilasciare il mio codice sotto la GPL, ma
+vorrei anche specificare che non può essere usato per scopi militari e/o
+commerciali. Posso farlo?</a></li>
-Se gli utenti fossero obbligati a pagare quando ricevono una copia del
-programma, o se dovessero render nota la cosa a qualcuno in particolare,
-allora il programma non sarebbe libero.
+ <li><a href="#GPLHardware">Posso usare la GPL come licenza per
hardware?</a></li>
-Si veda la <A HREF="/philosophy/free-sw.it.html">
-definizione di software libero</a>.
+ <li><a href="#Prelinking">Conta come modifica il "prelink" di un eseguibile
+rilasciato sotto GPL con varie librerie di sistema allo scopo di ottimizzare
+le prestazioni?</a></li>
-<p>
-La GPL è una licenza per il software libero, e quindi permette
-agli utenti di usare ed in più ridistribuire il software senza
-che nessuno richieda un prezzo per questo.
+ <li><a href="#LGPLJava">Come funziona la cooperazione tra LGPL e
Java?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#WhyPropagateAndConvey">Perché avete inventato i nuovi
termini
+“propagate” e “convey” nella GPLv3?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCDoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic"
- NAME="DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic">Se distribuisco software
- GPL a pagamento, devo anche renderlo disponibile pubblicamente in modo
- gratuito?</A></H4>
+ <li><a href="#ConveyVsDistribute">Nella GPLv3, “convey”
significa lo
+stesso che “distribute” significava nella GPLv2?</a></li>
-<dd>
-No. Tuttavia, se qualcuno paga per averne una copia, la GPL gli dà
-la libertà di renderlo pubblico, a pagamento o gratuitamente.
-Per esempio, qualcuno potrebbe pagarlo e poi metterne una copia su un
-sito web, rendendolo pubblico.
-<p>
+ <li><a href="#NoDistributionRequirements">Se faccio delle copie di un
programma
+coperto da GPL e le eseguo senza distribuirle o trasmetterle agli altri,
+cosa mi viene richiesto dalla licenza?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCDoesTheGPLAllowNDA" NAME="DoesTheGPLAllowNDA">
- La GPL mi permette di distribuire una versione beta o modificata soggetta
- ad una clausola di non diffusione (NDA, nondisclosure agreement)?</A></h4>
+ <li><a href="#v3MakingAvailable">La GPLv3 sostiene che "rendere
disponibile al
+pubblico" sia un esempio di propagazione. Che significa? Rendere disponibile
+è una forma di trasmissione?</a></li>
-<dd>
-No. Secondo la GPL, chiunque riceva una copia modificata ha diritto di
-redistribuirne copie (modificate o meno). La GPL non dà il diritto di
-redistribuire l'opera con termini più restrittivi.
-<p>
+ <li><a href="#PropagationNotConveying">Visto che la distribuzione ed il
rendere
+disponibile al pubblico sono entrambe forme di propagazione che sono anche
+di trasmissione nella GPLv3, quali sono alcuni esempi di propagazione che
+non costituiscono distribuzione?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCDevelopChangesUnderNDA" NAME="DevelopChangesUnderNDA">
- La GPL mi permette di sviluppare una versione modificata soggetta ad
- una clausola di non diffusione (NDA, nondisclosure agreement)?</A></h4>
+ <li><a href="#BitTorrent">Come può la GPLv3 facilitare la distribuzione
tramite
+BitTorrent?</a></li>
-<dd>
-Sì. Per esempio, si può accettare un contratto per sviluppare delle
-modifiche e accettare di non distribuire <em>le proprie modifiche</em>
-fino al nulla osta del cliente. Questo è possibile perché nessun codice
-verrebbe in tal modo distribuito sotto NDA.
-<p>
-Si possono anche distribuire le proprie modifiche al proprio cliente sotto
-GPL, e accettare di non distribuirle a nessun altro fino al nulla osta del
-cliente. Anche in questo caso nessun codice verrebbe distribuito sotto
-NDA, né sotto alcun'altra restrizione aggiuntiva.
-<p>
-La GPL darebbe al cliente il diritto di redistribuire le modifiche, ma
-nello scenario proposto questi sceglierebbe di non esercitare tale
-diritto.
-<p>
+ <li><a href="#Tivoization">Cos'è la tivoizzazione? Cosa fa la GPLv3 per
+prevenirla?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCIWantCredit" NAME="IWantCredit">
-Voglio acquistare una buona reputazione professionale.
-Voglio che la gente venga a conoscenza di cosa ho scritto.
-Usando la GPL, il mio lavoro mi verrà riconosciuto?</A></h4>
+ <li><a href="#DRMProhibited">La GPLv3 proibisce il DRM?</a></li>
-<dd>
-Sicuramente il lavoro verrà riconosciuto: una parte
-integrante del rilascio di un programma sotto la GPL
-è l'apposizione di una nota di copyright al programma,
-copyright che va sotto il nome di chi lo rilascia (se
-detentore del diritto d'autore).
+ <li><a href="#v3VotingMachine">La GPLv3 richiede che i votanti possano
+modificare il software che gira su una macchina per votazioni?</a></li>
-La GPL richiede che tutte le copie del programma siano
-corredate di un'appropriata nota di copyright.
+ <li><a href="#v3PatentRetaliation">La GPLv3 è provvista di una clausola di
+"rappresaglia brevettuale"?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#v3Notwithstanding">Nella GPLv3 ed AGPLv3, cosa significa
+“notwithstanding any other provision of this License”?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhyMustIInclude" NAME="WhyMustIInclude">
-Perché la GPL richiede che ogni copia del programma sia corredata
-di una copia della licenza?</A></h4>
+ <li><a href="#AGPLv3InteractingRemotely">Nella AGPLv3, cosa conta come
“
+interacting with [the software] remotely through a computer
+network?”</a></li>
-<dd>
-Includere una copia della licenza nel programma è di vitale
-importanza, perché permette a chiunque ottenga una copia del programma
-di sapere quali sono i suoi diritti.
+ <li><a href="#ApacheLegalEntity">Che differenza c'è tra il concetto di
+“you” della GPLv3 e la definizione di “Legal Entity”
+dell'Apache License 2.0?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#v3TheProgram">Nella GPLv3, a cosa fa riferimento “the
+Program”? Ad ogni programma mai rilasciato sotto GPLv3?</a></li>
-L'autore potrebbe essere tentato di includere solo una URL che punti
-alla licenza, invece della licenza stessa. Ma tra cinque o dieci
-anni, nessuno può garantire che quell'URL sarà ancora valida.
-Tra vent'anni, gli indirizzi internet come noi li conosciamo
-potrebbero addirittura non esistere più.
+ <li><a href="#AGPLv3ServerAsUser">Se un programma client è distribuito con
+AGPLv3, deve fornire i propri sorgenti ai server coi quali
interagisce?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#AGPLProxy">Come posso offrire di scaricare i sorgenti agli
utenti
+che interagiscono con un proxy server distribuito con licenza AGPL?</a></li>
-L'unico modo di essere sicuri che gli utenti che hanno una copia
-del programma continueranno ad essere in grado di leggere la licenza,
-nonostante tutti i cambiamenti che potranno riguardare la rete,
-è includere una copia della licenza nel programma.
+ </ul>
-<p>
+ <h4>Usare le licenze di GNU per i propri programmi</h4>
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhatIfWorkIsShort" NAME="WhatIfWorkIsShort">
-E se il programma fosse poco più grande della stessa licenza?</A></h4>
+ <ul>
+ <li><a href="#v3HowToUpgrade">Come posso passare dalla (L)GPLv2 alla
+(L)GPLv3?</a></li>
-<dd>
-Se un singolo programma fosse così corto, si potrebbe anche usare
-una semplice licenza che non ponga nessuna restrizione d'uso,
-piuttosto che la GNU GPL.
+ <li><a href="#CouldYouHelpApplyGPL">Ã possibile ottenere istruzioni passo
per
+passo su come applicare la GPL al mio programma?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#WhyUseGPL">Perché è meglio la GNU GPL piuttosto che altre
licenze
+per il software libero?</a></li>
- <dt><h4><A HREF="#TOCGPLOmitPreamble"
- NAME="GPLOmitPreamble">
- È possibile omettere, allo scopo di risparmiare spazio,
- il preambolo della GPL? O l'appendice
- con le istruzioni su come applicare la GPL ai nuovi programmi?</A></h4>
-<dd>
+ <li><a href="#WhyMustIInclude">Perché la GPL richiede che ogni copia del
+programma sia corredata di una copia della licenza?</a></li>
-Il preambolo e le istruzioni sono parte integrante della GNU GPL, e
-non possono essere omessi: si raccomanda di usare la GPL per intero.
-Difatti, la GPL è protetta da copyright, e la sua licenza permette
-esclusivamente la copia letterale dell'intero documento.
+ <li><a href="#LicenseCopyOnly">Ã sufficiente inserire una copia della GNU
GPL
+nel mio repository perché questa venga applicata?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#NoticeInSourceFile">Perché dovrei inserire una nota di
licenza in
+ogni file sorgente?</a></li>
-Il preambolo e le istruzioni contribuiscono con circa
-5000 caratteri al documento, meno di un terzo della lunghezza
-totale della GPL. Pertanto non determineranno un cambiamento
-sostanziale nelle dimensioni di un pacchetto software, a meno che
-il pacchetto non sia particolarmente piccolo.
-In questo caso, l'autore potrebbe anche usare una semplice licenza
-che non ponga nessuna restrizione d'uso,
-piuttosto che la GNU GPL.
+ <li><a href="#WhatIfWorkIsShort">E se il programma fosse poco più grande
della
+stessa licenza?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#GPLOmitPreamble">Ã possibile, allo scopo di risparmiare
spazio,
+omettere il preambolo della GPL? O l'appendice con le istruzioni su come
+applicare la GPL ai nuovi programmi?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhatIsCompatible" NAME="WhatIsCompatible">
-Che significa dire che due licenze sono "compatibili"?</A></h4>
+ <li><a href="#HowIGetCopyright">Come ottengo i diritti d'autore sul mio
+programma, allo scopo di rilasciarlo sotto GPL?</a></li>
-<dd>
-Quando si combinano due programmi (o loro parti sostanziali) per
-realizzare un'opera di più grandi dimensioni, bisogna avere
-il permesso di fare un tale uso dei due programmi.
-Se le licenze dei due software sono tali che sia possibile
-effettuare questa operazione, si dice
-che le licenze sono compatibili.
-Se invece non c'è modo di soddisfare le due licenze contemporaneamente,
-allora queste sono incompatibili.
+ <li><a href="#WhatIfSchool">Cosa dovrei fare nel caso che la mia scuola
avesse
+intenzione di fare di un mio programma un suo software proprietario?</a></li>
-<p>
-Per alcune licenze, la maniera particolare in cui si effettua
-una tale combinazione può condizionare la compatibilità --
-per esempio, le licenze potrebbero consentire il collegamento
-(linking) di due moduli insieme, ma non consentire la
-combinazione del loro codice sorgente in un unico modulo.
-<p>
+ <li><a href="#ReleaseUnderGPLAndNF">Vorrei rilasciare un programma che ho
+scritto sotto la GNU GPL, ma mi piacerebbe anche usare lo stesso codice in
+programmi non liberi.</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhatDoesCompatMean" NAME="WhatDoesCompatMean">
-Che significa dire che una licenza è "compatibile con la GPL"?</A></h4>
+ <li><a href="#CanDeveloperThirdParty">Può lo sviluppatore di un programma
+distribuito sotto la GPL darlo in seguito in licenza ad una terza parte per
+uso esclusivo?</a></li>
-<dd>
-Significa che l'altra licenza e la GNU GPL sono compatibili;
-ovvero, è possibile combinare il codice rilasciato sotto
-le condizioni dell'altra licenza con il codice protetto
-dalla GPL per realizzare un programma più grande.
+ <li><a href="#GPLUSGov">Può il governo americano rilasciare un programma
sotto
+la GNU GPL?</a></li>
-<p>
-La GPL permette una tale combinazione, a patto che il programma
-risultante sia rilasciato sotto la GNU GPL.
-L'altra licenza è compatibile con la GPL se permette la stessa
-cosa.
+ <li><a href="#GPLUSGovAdd">Può il governo americano rilasciare
miglioramenti per
+programmi coperti da GPL?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#VersionThreeOrLater">Per quale motivo i programmi dovrebbero
+riportare la dicitura: "Version 3 of the GPL or any later version"?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCWritingFSWithNFLibs" NAME="WritingFSWithNFLibs">
-Se scrivo programmi che fanno uso di librerie non libere,
-e uso la GPL, a quali problemi legali vado incontro?
-</A></h4>
+ <li><a href="#OnlyLatestVersion">Usare una licenza dicendo che un
particolare
+programma può essere usato solo sotto la versione più recente della GNU GPL
+è una buona idea?</a></li>
-<dd>
-Se le librerie usate rientrano nella seguente eccezione contenuta
-nella GPL:
+ <li><a href="#GPLOutput">C'è qualche maniera per poter proteggere con la
GPL
+l'output che gli utenti ottengono usando il mio programma? Per esempio, se
+il mio programma fosse usato per sviluppare progetti hardware, potrei
+richiedere che questi progetti debbano essere liberi?</a></li>
-<p>
-<pre>
- However, as a special exception, the source code distributed need not
- include anything that is normally distributed (in either source or
- binary form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of
- the operating system on which the executable runs, unless that
- component itself accompanies the executable.
-</pre>
-<p>
-allora non c'è bisogno di fare nulla di speciale per usarle.
-In altre parole, se le librerie di cui l'autore ha bisogno
-sono distribuite come parte fondamentale di un sistema operativo
-proprietario, la GPL dice che chi compila il software può collegarlo
-con queste librerie.
+ <li><a href="#WhyNotGPLForManuals">Perché non usate la GPL per i
manuali?</a></li>
-<p>
-Se poi l'autore volesse consentire al suo programma di essere
-collegato a librerie che non rientrano nella precedente eccezione,
-allora l'autore dovrebbe aggiungere una sua particolare eccezione,
-del tutto al di fuori della GPL. Per esempio, la seguente
-nota di copyright e di licenza dà il permesso di collegare il programma
-con il pacchetto chiamato "FOO":
+ <li><a href="#FontException">Cosa implica rilasciare font sotto
GPL?</a></li>
-<p>
-<pre>
- Copyright (C) yyyy <name of copyright holder>
+ <li><a href="#WMS">Che licenza dovrei usare per sistemi di gestione dei
+siti?</a></li>
- This program is free software; you can redistribute it and/or modify
- it under the terms of the GNU General Public License as published by
- the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
- (at your option) any later version.
-
- This program is distributed in the hope that it will be useful,
- but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
- MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the
- GNU General Public License for more details.
-
- You should have received a copy of the GNU General Public License
- along with this program; if not, write to the Free Software
- Foundation, Inc., 51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301 USA
-
- In addition, as a special exception, <name of copyright
- holder> gives permission to link the code of this program with
- the FOO library (or with modified versions of FOO that use the
- same license as FOO), and distribute linked combinations including
- the two. You must obey the GNU General Public License in all
- respects for all of the code used other than FOO. If you modify
- this file, you may extend this exception to your version of the
- file, but you are not obligated to do so. If you do not wish to
- do so, delete this exception statement from your version.
-</pre>
+ <li><a href="#NonFreeTools">Posso rilasciare sotto la GPL un programma
+sviluppato usando strumenti non liberi?</a></li>
-<p>
-L'autorizzazione contenuta in questa eccezione può essere concessa
-solo dai detentori dei diritti d'autore per il programma.
+ <li><a href="#GiveUpKeys">Uso la crittografia asimmetrica per firmare
+digitalmente il mio codice al fine di provarne l'autenticità . à vero che la
+GPLv3 mi forza a rilasciare le mie chiavi private?</a></li>
-Se ad esempio uno scrivesse un programma tutto da solo,
-quindi facendo l'ipotesi che il datore di lavoro o la scuola
-di appartenenza non rivendichi i diritti d'autore, allora
-questo autore sarebbe il detentore del copyright, e potrebbe
-autorizzare una simile eccezione.
-Ma se si vogliono usare parti di altri programmi protetti dalla GPL
-nel proprio codice, non è possibile autorizzare l'eccezione per
-quelle parti: bisogna ottenere l'assenso dai detentori dei
-diritti d'autore del programma.
+ <li><a href="#v3VotingMachine">La GPLv3 richiede che i votanti possano
+modificare il software che gira su una macchina per votazioni?</a></li>
-<p>
-Se altre persone modificano un programma che sia rilasciato con
-una simile eccezione, queste non sono obbligate ad autorizzare
-la stessa cosa per il loro lavoro -- possono scegliere di farlo o
-di non farlo.
+ <li><a href="#v3InternationalDisclaimers">Le garanzie e dichiarazioni di
+esclusione di responsabilità della GPLv3 sembrano specifiche al sistema
+legale americano. Posso aggiungere delle esclusioni di responsabilitÃ
+arbitrarie al mio codice?</a></li>
-<p>
-L'aggiungere una siffatta eccezione elimina sì ogni problema legale,
-ma non può nulla contro un problema ben più serio che emerge quando
-si usano librerie non libere: il programma non sarà del tutto
-utilizzabile in un ambiente libero.
-
-Se un programma per svolgere un certo compito dipende da una
-libreria non libera, allora non potrà svolgere quel compito
-nel Mondo Libero. Se senza di questa libreria proprietaria
-il programma non può neanche girare, non potrà mai essere parte
-di un sistema operativo libero come ad esempio GNU; il programma
-resta completamente escluso dal Mondo Libero.
+ <li><a href="#NonvisualLegalNotices">Il mio programma ha delle interfacce
utente
+interattive non visive. Come faccio ad attenermi al requisito di Note Legali
+Appropriate della GPLv3?</a></li>
+ </ul>
-<p>
-Allora ogni autore dovrebbe riflettere su questa cosa:
-è possibile trovare un modo di realizzare il programma
-senza usare questa libreria? È possibile scrivere un'alternativa
-a questa libreria che sia libera?
+ <h4>Distribuzione di programmi rilasciati sotto le licenze di GNU</h4>
-<p>
-Purtroppo se il programma è stato già scritto usando la libreria
-proprietaria, allora probabilmente è troppo tardi per cambiare
-idea. È possibile comunque rilasciare il programma così com'è,
-piuttosto che non rilasciarlo affatto: ma si raccomanda
-di menzionare nel README del programma che il fatto che il programma
-dipenda da una libreria proprietaria è un inconveniente,
-e di suggerire agli utenti l'obiettivo di modificare il programma
-in modo che svolga gli stessi compiti senza usare la libreria in questione.
+ <ul>
+ <li><a href="#ModifiedJustBinary">Posso rilasciare una versione modificata
di un
+programma coperto da GPL solo in formato eseguibile?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#UnchangedJustBinary">Ho scaricato dalla rete solo
l'eseguibile. Se
+ne distribuisco delle copie, devo ottenere il sorgente e distribuire anche
+quello?</a></li>
-Si raccomanda anche di scrivere alla nostra organizzazione
-(<A HREF="mailto:address@hidden";><address@hidden></A>)
-circa questa libreria proprietaria e sui compiti che essa svolge:
-potremmo incoraggiare gli sviluppatori a realizzare
-una libreria che faccia le stesse cose e che sia libera.
+ <li><a href="#DistributeWithSourceOnInternet">Voglio distribuire gli
eseguibili
+di un programma senza accompagnarli con i codici sorgenti. Posso rendere
+disponibili i sorgenti via FTP anziché per posta?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#RedistributedBinariesGetSource">Un mio amico mi ha dato una
copia
+di un eseguibile a cui è annessa un'offerta del codice sorgente. Posso usare
+l'offerta per ottenere il sorgente?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCHowIGetCopyright" NAME="HowIGetCopyright">
-Come ottengo i diritti d'autore sul mio programma, allo scopo
-di rilasciarlo sotto la GPL? </A></h4>
+ <li><a href="#SourceAndBinaryOnDifferentSites">Posso mettere gli
eseguibili sul
+mio server internet e i sorgenti su un altro server internet?</a></li>
-<dd>
-Secondo la Convenzione di Berna, per ogni opera scritta
-il copyright è automaticamente assegnato dal momento in cui
-l'opera è redatta in una forma non volatile.
-
-Di conseguenza non c'è bisogno di fare nulla di speciale
-per "ottenere" il copyright su quello che si scrive -- fino a quando
-almeno non ci sia qualcun altro che rivendichi come suo il lavoro.
+ <li><a href="#DistributeExtendedBinary">Voglio distribuire una versione
estesa
+di un programma protetto da GPL, in formato eseguibile. Ã sufficiente
+distribuire i codici sorgenti della versione originale?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#DistributingSourceIsInconvenient">Voglio distribuire gli
+eseguibili, ma distribuire tutti i sorgenti non è conveniente. Che ne
+pensate della possibilità di rilasciare agli utenti solo i file che
+descrivono le differenze dalla versione "standard" insieme agli
+eseguibili?</a></li>
-Ad ogni modo, registrare il copyright nel paese di appartenenza
-è sempre un'ottima idea: è un'arma in più da usare contro chi
-indebitamente potesse rivendicare i diritti sull'opera.
+ <li><a href="#AnonFTPAndSendSources">Posso rendere disponibili gli
eseguibili su
+un server di rete, ma inviare i sorgenti solo a coloro che ne fanno
+esplicita richiesta?</a></li>
-<p>
-C'è poi un caso in cui è possibile che qualcun altro possa rivendicare
-il copyright sul lavoro, ovvero se si è studenti o lavoratori dipendenti;
-in questo caso il datore di lavoro o la scuola potrebbero considerare
-che il lavoro sia stato fatto per loro conto, e che quindi il
-copyright appartenga a loro.
-
-La legittimità di questa rivendicazione dipenderebbe senz'altro
-dalle circostanze, ossia dalle leggi del paese in questione,
-dal contratto di lavoro, e dalla particolare mansione svolta
-all'interno dell'azienda. In caso di dubbi la mossa migliore è
-sicuramente consultare un avvocato.
+ <li><a href="#HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource">Come posso essere
sicuro
+che tutti coloro che scaricano gli eseguibili scarichino anche i
+sorgenti?</a></li>
-<p>
-Se si ritiene che il datore di lavoro o la scuola di appartenenza
-potrebbero rivendicare tali diritti, è possibile risolvere il problema
-mettendo in chiaro le cose: basta ottenere una rinuncia al copyright
-firmata da un ufficiale autorizzato dell'azienda o della scuola.
-(Si noti che di solito un professore o un superiore diretto
-non è autorizzato a firmare simili documenti.)
+ <li><a href="#MustSourceBuildToMatchExactHashOfBinary">La GPL richiede di
+fornire codice sorgente che, quando compilato, risulta in un eseguibile il
+cui codice hash è lo stesso dell'eseguibile da me distribuito?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#ReleaseNotOriginal">Posso rilasciare un programma sotto una
+licenza che dica che si possono distribuire versioni modificate del
+programma sotto la GPL, ma che l'originale non si può distribuire sotto la
+GPL?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhatIfSchool" NAME="WhatIfSchool">
- Cosa dovrei fare nel caso
- che la mia scuola avesse intenzione di
- fare di un mio programma un suo software proprietario?</A></h4>
+ <li><a href="#CompanyGPLCostsMoney">Ho appena scoperto che un'impresa ha
una
+copia di un programma coperto dalla GPL, e che occorre pagare per
+averlo. L'impresa non sta violando la GPL non rendendo disponibile il
+software su Internet?</a></li>
-<dd>
-Oggi succede che molte università cerchino di aumentare le entrate
-ponendo delle limitazioni sull'uso della conoscenza e delle
-tecnologie che sviluppano; effettivamente nel far questo si
-comportano in maniera analoga alle imprese commerciali.
-(Si veda "The Kept University", Atlantic Monthly, marzo 2000,
-per una discussione più generale su questo problema
-e sui suoi effetti.)
+ <li><a href="#UnreleasedMods">Un'azienda sta eseguendo su un sito una
versione
+modificata di un programma coperto da GPL. La GPL richiede che questa ne
+rilasci il sorgente?</a></li>
-<p>
-Se si ritiene che esista la possibilità che la scuola
-di appartenenza possa rifiutarsi di permettere la pubblicazione
-come software libero di un proprio programma, la cosa migliore
-da fare è sollevare la questione alle prime fasi di sviluppo
-del programma.
-Infatti, più il programma è vicino ad essere un prodotto funzionante
-e utile, più l'amministrazione della scuola sarà tentata di
-sottrarlo all'autore e portare a termine il lavoro senza di lui.
-Invece, ad uno stadio dello sviluppo ancora iniziale, l'autore
-ha più possibilità di cavarsela.
+ <li><a href="#InternalDistribution">L'uso interno da parte di
un'organizzazione
+o società conta come "distribuzione"?</a></li>
-<p>
-Insomma noi raccomandiamo che l'autore affronti la questione
-quando il programma è ancora mezzo incompiuto, dicendo:
-"Se l'università sarà d'accordo a pubblicare il programma
-come software libero, allora poterò a termine l'opera".
-Non si pensi che questo sia una sorta di <i>bluff</i>:
-per avere la meglio, si deve avere il coraggio di dire:
-"Il mio programma sarà libero, o non nascerà affatto".
+ <li><a href="#StolenCopy">Se qualcuno ruba un CD contenente una versione
di un
+programma coperto da GPL, la GPL dà al ladro il diritto di ridistribuire
+quella versione?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#TradeSecretRelease">E se una società distribuisse una copia
come
+segreto industriale?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCCouldYouHelpApplyGPL" NAME="CouldYouHelpApplyGPL">
-È possibile ottenere istruzioni passo per passo su come
-applicare la GPL al mio programma?</A></h4>
+ <li><a href="#GPLFairUse">Si può fare un uso non commerciale (fair use)
del
+codice sorgente di un programma coperto dalla GPL?</a></li>
-<dd>
-Si veda la pagina delle
-<A HREF="/licenses/gpl-howto.html">
-GPL instructions</A>.
-<p>
+ <li><a href="#DistributeSubsidiary">Spostare una copia presso un'azienda
+controllata costituisce distribuzione?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCCouldYouHelpApplyGFDL"
- NAME="CouldYouHelpApplyGFDL">
-È possibile ottenere istruzioni passo per passo su come
-applicare la GFDL ad un manuale?</A></h4>
+ <li><a href="#ClickThrough">I programmi di installazione possono chiedere
di
+accettare la GPL con un click? Devo aderire a qualcosa se ottengo software
+GPL?</a></li>
-<dd>
+ <li><a href="#GPLCompatInstaller">Vorrei includere software coperto da GPL
+insieme ad un software di installazione. Ã necessario che il programma di
+installazione sia rilasciato sotto una licenza compatibile con la GPL?</a></li>
-Si consulti la parte finale della stessa GFDL,
-e la pagina delle
-<A HREF="/licenses/fdl-howto.html">
-GFDL instructions</A>.
-<p>
+ <li><a href="#ExportWarranties">Un distributore viola la GPL se mi
richiede di
+"rappresentare e garantire" che io mi trovo negli Stati Uniti, o che intendo
+distribuire il software obbedendo alle leggi di controllo delle esportazioni
+correlate?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCHeardOtherLicense" NAME="HeardOtherLicense">
- Ho
- sentito dire che qualcuno ha ottenuto una copia di un programma
- coperto dalla GPL, ma alle condizioni di un'altra licenza. È
- possibile?</A></h4>
+ <li><a href="#v3Under4and5">L'inizio della sezione 6 della GPLv3 dice che
posso
+trasmettere un lavoro da essa coperta sotto forma di codice oggetto
+“sotto i termini delle sezioni 4 e 5” a patto di rispettare
+anche le condizioni della sezione 6. Che significa?</a></li>
-<dd>
-La GNU GPL non dà agli utenti il permesso di annettere
-altre licenze al programma.
-Ma il proprietario del copyright di un programma
-può rilasciarlo sotto diverse licenze contemporaneamente.
-Una di queste potrebbe essere la GNU GPL.
+ <li><a href="#v2OrLaterPatentLicense">La mia società possiede un gran
numero di
+brevetti. Nell'arco degli anni, abbiamo contribuito codice a progetti sotto
+la "GPL versione 2 o successiva", ed i progetti stessi sono stati
+distribuiti sotto gli stessi termini. Se un utente dovesse decidere di usare
+il codice dei progetti (che incorpora i miei contributi) sotto GPLv3, ho
+automaticamente garantito la licenza di brevetto esplicita della GPLv3 a
+quell'utente?</a></li>
-<p>
-La licenza contenuta nella copia ottenuta da un utente,
-posto che questa sia stata allegata dal detentore del
-copyright e che l'utente abbia ottenuto la copia
-in modo legittimo, è la licenza che si applica alla suddetta copia.
+ <li><a href="#v3ConditionalWarranty">Se distribuisco un programma coperto
da
+GPLv3, posso fornire una garanzia che viene annullata nel momento della
+modifica da parte all'utente?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#v3CoworkerConveying">Se do una copia di un programma coperto
da
+GPLv3 ad un mio collega, gli ho per caso “trasmesso” la mia
+copia?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCReleaseUnderGPLAndNF" NAME="ReleaseUnderGPLAndNF">
-Vorrei rilasciare un programma che ho scritto sotto la GNU GPL,
-ma mi piacerebbe anche usare lo stesso codice in programmi
-non liberi.</a></h4>
+ <li><a href="#SourceInCVS">Sto rispettando i termini della GPLv3 se offro
gli
+eseguibili su un server FTP ed i sorgenti tramite un link ad un repository
+di un sistema di controllo versione (come CVS o SVN) contenente il codice
+sorgente?</a></li>
-<dd>
-Anche se pubblicare un programma non libero è una cosa
-eticamente poco corretta, non ci sono di certo ostacoli
-legali se lo si vuol fare.
-Se si possiede il copyright del codice, lo si può rilasciare
-sotto varie e non esclusive licenze, in momenti differenti.
+ <li><a href="#RemoteAttestation">Se si trasmette software coperto da GPLv3
in un
+Prodotto Utente, è possibile usare l'attestazione remota per non permettere
+ad un utente di modificare quel software?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#RulesProtocols">Che significa “rules and protocols for
+communication across the network” nel testo della GPLv3?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCDeveloperViolate" NAME="DeveloperViolate">
-Lo sviluppatore di un programma protetto da GPL è da essa vincolato?
-Lo sviluppatore potrebbe agire in modo da violare la GPL?</A></h4>
+ <li><a href="#SupportService">Ai distributori che forniscono Informazioni
di
+Installazione sotto GPLv3 non è richiesto di offrire “support
+service” (servizio di supporto) per il prodotto. Che tipo di
+“support service” intendete?</a></li>
+ </ul>
-<dd>
-Se vogliamo essere precisi, la GPL è una licenza
-rivolta dallo sviluppatore agli altri utenti, nella quale
-si garantiscono i diritti di questi nell'usare, distribuire
-e modificare il programma.
-Lo sviluppatore non è vincolato da essa, e quindi qualunque
-cosa egli faccia non può "violare" la GPL.
+ <h4>Usare programmi rilasciati sotto le licenze di GNU nei propri
programmi</h4>
-<p>
-Ad ogni modo, se lo sviluppatore fa qualcosa che costituirebbe
-una violazione della GPL se fatto da qualcun altro, allora
-perderebbe di sicuro qualcosa della sua reputazione morale nella
-comunità.
+ <ul>
+ <li><a href="#GPLAndNonfreeOnSameMachine">Posso avere un programma coperto
da
+GPL ed un programma non libero non correlato sullo stesso computer?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#CanIUseGPLToolsForNF">Posso usare editor di testo protetti
da GPL
+per sviluppare programmi non liberi? Posso usare strumenti protetti da GPL
+per compilarli?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCCanDeveloperThirdParty"
- NAME="CanDeveloperThirdParty">
-Può lo sviluppatore di un programma distribuito sotto la GPL
-darlo in seguito in licenza ad una terza parte
-per uso esclusivo?</a></h4>
+ <li><a href="#GPLOutput">C'è qualche maniera per poter proteggere con la
GPL
+l'output che gli utenti ottengono usando il mio programma? Per esempio, se
+il mio programma fosse usato per sviluppare progetti hardware, potrei
+richiedere che questi progetti debbano essere liberi?</a></li>
-<dd>
-No, perché gli utenti hanno già ricevuto il diritto
-di usare il programma sotto la GPL, e questo diritto
-non può essere ritirato.
+ <li><a href="#WhatCaseIsOutputGPL">In quali casi l'output di un programma
GPL è
+coperto anch'esso dalla GPL?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#PortProgramToGL">Se porto il mio programma su GNU/Linux, devo
+rilasciarlo come software libero coperto dalla GPL o da qualche altra
+licenza libera?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCCanIUseGPLToolsForNF"
- NAME="CanIUseGPLToolsForNF">
-Posso usare editor di testo protetti da GPL per sviluppare
-programmi non liberi? Posso usare strumenti protetti da GPL
-per compilarli?</A></h4>
+ <li><a href="#GPLInProprietarySystem">Mi piacerebbe incorporare del
software
+coperto dalla GPL nel mio sistema proprietario. Non ho permessi su quel
+software al di là di quelli concessi dalla GPL. Lo posso fare?</a></li>
-<dd>
-Sì, perché il copyright sugli editor di testo e sugli
-strumenti di compilazione non si applica anche al codice
-scritto e compilato con essi.
+ <li><a href="#LGPLv3ContributorVersion">Se distribuisco un programma
+proprietario che linka ad un programma coperto da una libreria LGPLv3 che ho
+modificato, qual è la “contributor version” che permette di
+determinare la portata della licenza di brevetto esplicita che sto scrivendo
+-- solo la libreria, oppure l'intera combinazione?</a></li>
-<p>
-Alcuni programmi però copiano proprie parti nell'output,
-per ragioni tecniche -- per esempio, Bison copia un programma
-(un parser standard) nel suo file di output.
-In questi casi, il testo copiato nell'output è coperto
-dalla stessa licenza che lo copre nel codice sorgente.
-Allo stesso tempo, la parte dell'output derivata dall'input
-del programma eredita lo stato di copyright dell'input.
+ <li><a href="#AGPLv3CorrespondingSource">Sotto la AGPLv3, quando modifico
il
+Programma sotto la sezione 13, che Codice Sorgente Corrispondente deve
+offrire?</a></li>
+ <li><a href="#LibGCCException">Dove posso informarmi ulteriormente circa
la GCC
+Runtime Library Exception?</a></li>
+ </ul>
-<p>
-Ma nel caso di Bison, questo programma può essere usato
-anche per sviluppare programmi non liberi.
-Questo perché abbiamo deciso di permettere esplicitamente
-l'uso del parser standard di Bison nel suo output, senza
-restrizioni.
-Una tale decisione è stata presa perché esistono altri
-strumenti simili a Bison che permettevano già di essere
-usati in programmi non liberi.
+ <h4>Combinare opere con codice rilasciato sotto le licenze di GNU</h4>
-<p>
+ <ul>
+ <li><a href="#v2v3Compatibility">La GPLv3 è compatibile con la
GPLv2?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCGPLFairUse" NAME="GPLFairUse">
-Si può fare un uso non commerciale (<em>fair use</em>)
-del codice sorgente di un programma coperto dalla GPL?
-</A></h4>
+ <li><a href="#AllCompatibility">In che modo le varie licenze di GNU sono
+compatibili tra loro?</a></li>
-<dd>
-Sì. <em>Fair use</em> è ogni uso che non richieda alcuna
-autorizzazione particolare.
+ <li><a href="#MereAggregation">Qual è la differenza tra un "aggregato" ed
altre
+forme di "versioni modificate"?</a></li>
-Siccome non c'è bisogno del permesso degli autori del programma,
-è possibile fare un tale uso del codice, a prescindere da quello
-che gli autori ne hanno detto--nella licenza o da qualche altra
-parte, sia che si tratti di una licenza GNU GPL o di un'altra
-licenza di software libero.
+ <li><a href="#GPLFairUse">Si può fare un uso non commerciale (fair use)
del
+codice sorgente di un programma coperto dalla GPL?</a></li>
-<p>
-Si noti, ad ogni modo, che non esiste una definizione di <em>fair use</em>
-che sia la stessa in tutte le parti del mondo; ciò che è considerato
-tale varia da nazione a nazione.
-<p>
+ <li><a href="#GPLUSGovAdd">Può il governo americano rilasciare
miglioramenti per
+programmi coperti da GPL?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCGPLOutput" NAME="GPLOutput">
-C'è qualche maniera per poter proteggere con la GPL l'output che gli
-utenti ottengono usando il mio programma?
-Per esempio, se il mio programma fosse usato per sviluppare
-progetti hardware, potrei richiedere che questi progetti
-debbano essere liberi?</A></h4>
+ <li><a href="#GPLStaticVsDynamic">I requisiti imposti dalla GPL per i
moduli
+linkati staticamente e dinamicamente ad un'opera da essa coperta sono
+diversi?</a></li>
-<dd>
-In generale ciò è legalmente impossibile; la legge sul copyright
-non dà all'autore alcun potere sull'uso dell'output che gli utenti
-ottengono dai loro dati usando il suo programma.
-Se l'utente usa il programma per inserirvi e far manipolare
-i suoi propri dati, il copyright sull'output appartiene
-a lui, e non all'autore del programma.
-Più in generale, quando un programma traduce il suo input in qualche
-altra forma, l'output eredita lo stato del copyright dell'input
-dal quale è stato generato.
-<p>
-Quindi l'unico caso in cui si ha il diritto di
-porre restrizioni sull'uso dell'output di un programma
-è il caso in cui parti sostanziali di esso siano copiate
-(più o meno) da testo contenuto nel programma.
-Per esempio, parte dell'output di Bison (vedi sopra)
-sarebbe coperto dalla GNU GPL, se non avessimo fatto un'eccezione
-in questo caso specifico.
+ <li><a href="#LGPLStaticVsDynamic">I requisiti imposti dalla LGPL per i
moduli
+linkati staticamente e dinamicamente ad un'opera da essa coperta sono
+diversi?</a></li>
-<p>
-Si potrebbe far sì che un programma copi a bella posta
-del testo nel suo output, anche se non ci fosse nessuna
-ragione tecnica di farlo: ma se quel testo non avesse nessuno
-scopo pratico, l'utente potrebbe semplicemente cancellarlo
-dall'output e usare solo la parte rimanente.
-In questo caso non sarebbe obbligato a sottostare alle
-condizioni sulla ridistribuzione del testo che il programma
-copia.
+ <li><a href="#IfLibraryIsGPL">Se una libreria è rilasciata sotto la GPL
(non la
+LGPL), significa che qualunque programma che ne faccia uso deve essere
+disponibile sotto la GPL?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#LinkingWithGPL">Tu hai un programma sotto GPL a cui vorrei
linkare
+del mio codice per costruire un programma proprietario. Il fatto che io
+sfrutti il tuo programma mi obbliga a usare la GPL per il mio
programma?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhatCaseIsOutputGPL" NAME="WhatCaseIsOutputGPL">
-In quali casi l'output di un programma GPL è coperto
-anch'esso dalla GPL?
-</A></h4>
+ <li><a href="#SwitchToLGPL">Se è così, c'è qualche speranza che io possa
+ottenere una licenza del tuo programma sotto LGPL (Lesser GPL)?</a></li>
-<dd>
-Solamente quando il programma copia parti di se stesso
-nel suo output.
-<p>
+ <li><a href="#WillYouMakeAnException">Il fatto che un certo programma GNU
sia
+rilasciato sotto GPL non ci permette di usarlo nel nostro progetto di
+sviluppo di software proprietario. Potete fare un'eccezione per noi? Questo
+potrebbe significare allargare il bacino di utenza per quel programma.</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCGPLModuleLicense" NAME="GPLModuleLicense">
-Se aggiungo un modulo ad un altro coperto dalla GPL, devo
-usare la GPL come licenza per il mio modulo?</A></h4>
+ <li><a href="#IfInterpreterIsGPL">Se l'interprete di un linguaggio di
+programmazione è rilasciato sotto la GPL, questo significa che tutti i
+programmi scritti per essere da esso interpretati devono essere disponibili
+sotto licenze compatibili con la GPL?</a></li>
-<dd>
-La GPL dice che l'intero programma risultante dalla combinazione
-dev'essere rilasciato sotto la GPL. Così il modulo in questione
-deve essere reso disponibile per l'uso sotto la GPL.
-<p>
-È possibile però concedere dei permessi in più per l'uso del proprio
-codice: se lo si desidera, si può rilasciare il programma sotto una
-licenza più lasca della GPL ma con essa compatibile.
-La
-<A HREF="/licenses/license-list.it.html">
-lista delle licenze</A> contiene una lista parziale delle
-licenze compatibili con la GPL.
-<p>
+ <li><a href="#InterpreterIncompat">Se l'interprete di un linguaggio di
+programmazione ha una licenza che lo rende incompatibile con la GPL, posso
+usarlo per eseguire dei programmi coperti dalla GPL?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCIfLibraryIsGPL" NAME="IfLibraryIsGPL">
-Se una libreria è rilasciata sotto la GPL (non la LGPL),
-significa che qualunque programma che ne faccia uso deve
-essere disponibile sotto la GPL?</A></h4>
+ <li><a href="#GPLModuleLicense">Se aggiungo un modulo ad un altro coperto
dalla
+GPL, devo usare la GPL come licenza per il mio modulo?</a></li>
-<dd>
-Sì, perché il programma per come è effettivamente eseguito include la
-libreria.
-<p>
+ <li><a href="#GPLAndPlugins">Se scrivo un plug-in per un programma
protetto da
+GPL, quali requisiti sono imposti alle licenze che posso usare per
+distribuire il mio programma?</a></li>
-<dt><h4><a href="#TOCIfInterpreterIsGPL" name="IfInterpreterIsGPL">
-Se l'interprete di un linguaggio di programmazione è rilasciato sotto
-la GPL, questo significa che tutti i programmi scritti per essere
-da esso interpretati devono essere disponibili sotto licenze
-compatibili con la GPL?</a></h4>
+ <li><a href="#GPLPluginsInNF">Posso usare la GPL per un plug-in destinato
ad un
+programma non libero?</a></li>
-<dd>
-Se l'interprete si occupa esclusivamente di interpretare un linguaggio,
-la risposta è no. Il programma interpretato, dal punto di vista
dell'interprete,
-è solo un insieme di dati; una licenza per il software libero come la GPL,
-basata sulla legge sul copyright, non può porre restrizioni su quali dati
-vengono usati con l'interprete.
-Esso può esser fatto funzionare con un qualsiasi input (ovvero
-con un qualunque programma da interpretare),
-a completa discrezione dell'utente,
-e non ci sono limiti sulle licenze che si concedono per tali dati a
chicchessia.
-<p>
+ <li><a href="#NFUseGPLPlugins">Posso rilasciare un programma non libero
che è
+progettato per caricare un plug-in coperto da GPL?</a></li>
-Tuttavia, quando l'interprete può fornire collegamenti ("bindings") con
-altri tipi di servizi, tipicamente librerie, il programma interpretato è in
-effetti linkato ai servizi usati tramite questi collegamenti. Quindi se i
-servizi sono coperti da GPL, il programma interpretato che li usa deve
-avere una licenza compatibile con la GPL. La JNI (Java Native Interface) è
-un esempio di un simile servizio: librerie accedute in tal modo sono
-collegate dinamicamente col programma Java che le invoca.
-<p>
-Un altro caso simile molto comune avviene quando si forniscono con
-l'interprete delle librerie che sono anch'esse interpretate. Per esempio,
-Perl è distribuito con molti moduli in Perl, e un'implementazione Java di
-solito è accompagnata da molte classi Java. Queste librerie ed i programmi
-che le chiamano sono sempre collegati dinamicamente.
-<p>
-Una conseguenza è che, se si sceglie di usare in un programma dei moduli
-Perl, o delle classi Java, coperti da GPL, bisogna distribuire il programma con
-una licenza compatibile con la GPL, indipendentemente dalla licenza usata
-nell'interprete Perl o Java su cui girerà il programma combinato Perl o
-Java.
-<p>
+ <li><a href="#GPLInProprietarySystem">Mi piacerebbe incorporare del
software
+coperto dalla GPL nel mio sistema proprietario. Non ho permessi su quel
+software al di là di quelli concessi dalla GPL. Lo posso fare?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCWindowsRuntimeAndGPL"
- NAME="WindowsRuntimeAndGPL">
-Sto scrivendo un'applicazione per Windows con
-Microsoft Visual C++ e vorrei rilasciarla sotto la GPL.
-È permesso dai termini della GPL che il mio programma sia dinamicamente
-collegato con le librerie di run-time del Visual C++?
-</A></h4>
+ <li><a href="#GPLWrapper">Vorrei incorporare software coperto da GPL nel
mio
+sistema proprietario. Posso farlo inserendo un modulo “wrapper”
+rilasciato sotto una licenza permissiva compatibile con la GPL (come la
+licenza X11) tra la parte coperta da GPL e quella proprietaria?</a></li>
-<dd>
-Sì, perché quelle librerie di run-time vengono solitamente distribuite
-col compilatore che si sta usando.
-<p>
+ <li><a href="#FSWithNFLibs">Posso scrivere programmi liberi che fanno uso
di
+librerie non libere?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCOrigBSD" NAME="OrigBSD">
-Perché la licenza originale BSD è incompatibile con la GPL?
-</A></h4>
+ <li><a href="#SystemLibraryException">Posso linkare un programma GPL con
una
+libreria di sistema proprietaria?</a></li>
-<dd>
-Perché essa impone un requisito specifico che non è nella GPL:
-nella fattispecie, tale requisito consiste nell'obbligo
-della pubblicità del programma. La GPL dice:
-<p>
-<pre>
- Non è lecito imporre restrizioni ulteriori all'acquirente nel suo
- esercizio dei diritti qui garantiti.
-</pre>
-<p>
-L'obbligo di pubblicità impone proprio una tale ulteriore restrizione,
-e quindi è incompatibile con la GPL.
-<p>
-La licenza BSD rivisitata non contiene questa clausola,
-il che elimina il problema.
-<p>
+ <li><a href="#GPLIncompatibleLibs">Quali problemi legali emergono dall'uso
di
+librerie incompatibili con la GPL assieme a software coperto da GPL?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCGPLAndPlugins" NAME="GPLAndPlugins">
-Se un programma rilasciato sotto la GPL fa uso di plug-in,
-quali sono i requisiti da includere nelle licenze di questi plug-in?
-</A></h4>
+ <li><a href="#WindowsRuntimeAndGPL">Sto scrivendo un'applicazione per
Windows
+con Microsoft Visual C++ (o Visual Basic) e vorrei rilasciarla sotto la
+GPL. Ã permesso dai termini della GPL che il mio programma sia dinamicamente
+linkato con le librerie di run-time del Visual C++ (o Visual Basic)?</a></li>
-<dd>
-Dipende da come il programma fa girare i suoi plug-in. Se il programma
-usa fork ed exec per invocare i plug-in, allora i
-plug-in sono programmi separati, e quindi la licenza del programma
-principale non impone nessun requisito per essi.
-<p>
-Se il programma invece è collegato dinamicamente ai plug-in,
-ed essi effettuano reciproche chiamate a funzione e condividono
-delle strutture dati, allora si considerano i due come parti
-di un unico programma, e così i plug-in devono essere trattati
-come estensioni al programma principale.
-Questo significa che essi devono essere rilasciati sotto la GPL o
-sotto una licenza ad essa compatibile.
-<p>
-Un caso ambiguo si ha quando
-il programma collega dinamicamente i plug-in, ma
-la comunicazione tra i due è limitata all'invocazione della funzione
-'principale' del plug-in con alcune opzioni ed all'attesa che
-questa termini.
+ <li><a href="#MoneyGuzzlerInc">Vorrei modificare dei programmi coperti da
+licenza GPL e linkare i medesimi con le librerie di portabilità della Money
+Guzzler Inc. Non posso distribuire i codici sorgenti di queste librerie,
+cosicché qualsiasi utente volesse modificare quelle versioni, dovrebbe
+procurarsi altrimenti quelle librerie. Per quale motivo la GPL non permette
+questa operazione?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#GPLIncompatibleAlone">Se la licenza per un modulo Q ha un
+requisito incompatibile con la GPL, ma il requisito viene applicato solo
+quando Q viene distribuito da solo, e non quando Q è incluso in un programma
+più grande, questo è sufficiente per rendere la licenza compatibile con la
+GPL? Posso combinare o linkare Q con un programma coperto da GPL?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCGPLPluginsInNF" NAME="GPLPluginsInNF">
+ <li><a href="#OOPLang">In un linguaggio orientato agli oggetti come Java,
se
+utilizzo una classe coperta dalla GPL senza modificarla, e ne creo una
+sottoclasse, in che modo il programma risultante è affetto dalla GPL?</a></li>
-Posso usare la GPL per un plug-in destinato ad un programma non libero?
-</A></h4>
+ <li><a href="#NonfreeDriverKernelLinux">Distribuire un driver non libero
che
+linka con il kernel Linux vìola la GPL?</a></li>
-<dd>
-Se il programma usa <em>fork</em> ed <em>exec</em> per invocare
-i plug-in, questi sono da considerarsi programmi
-separati, e quindi la licenza del programma principale
-non pone restrizioni alle licenze dei plug-in.
-Così, è possibile usare la GPL per un plug-in, e non ci sono
-requisiti particolari da soddisfare.
-<p>
-Se invece il programma effettua un collegamento dinamico dei
-plug-in, ed essi (il programma e i plug-in) effettuano delle
-reciproche chiamate a funzione e/o condividono delle strutture dati,
-allora li si considera formare un unico programma, e così i plug-in
-devono essere trattati come estensioni al programma principale.
-Ciò significa che collegare il plug-in GPL col programma principale
-sarebbe una violazione della GPL. Comunque, è possibile risolvere
-questo problema legale aggiungendo un'eccezione alla licenza
-del plug-in, la quale permetta il collegamento col programma
-non libero in questione.
-<p>
-Per ulteriori dettagli, si veda la domanda più in alto
-che comincia con: "Se scrivo programmi che fanno uso di liberie non libere".
-<p>
+ <li><a href="#LinkingOverControlledInterface">Come posso permettere che ad
una
+mia libreria coperta da GPL vengano linkati moduli proprietari solo per
+mezzo di un'interfaccia controllata?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCLinkingWithGPL" NAME="LinkingWithGPL">Tu hai un
-programma sotto GPL a cui vorrei collegare del mio codice per costruire
-un programma proprietario. Il fatto che io sfrutti il tuo programma mi
-obbliga a usare la GPL per il mio programma?</A></h4>
+ <li><a href="#Consider">Prendiamo in esame questa situazione: 1) X
rilascia la
+versione 1 di un progetto sotto GPL. 2) Y contribuisce allo sviluppo della
+versione 2 con cambiamenti e nuovo codice basato sulla prima versione. 3) X
+vuole cambiare la licenza della versione 2 in una licenza non-GPL. X deve
+chiedere il permesso a Y?</a></li>
-<dd>
-Sì.
-<p>
+ <li><a href="#ManyDifferentLicenses">Ho scritto un'applicazione linkata con
+molti altri componenti che hanno diverse licenze. Non mi è chiaro quali
+siano i requisiti di licenza cui il mio programma deve sottostare. Quali
+licenze posso usare?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCSwitchToLGPL" NAME="SwitchToLGPL">Se è così, c'è
-qualche speranza che io possa ottenere una licenza del tuo programma
-sotto Lesser GPL?</A></h4>
+ <li><a href="#SourceCodeInDocumentation">Posso usare frammenti di codice
coperto
+da GPL all'interno di documentazione rilasciata sotto una qualche altra
+licenza incompatibile con la GPL?</a></li>
+ </ul>
-<dd>
-Si può chiedere, ma molti programmatori non cambieranno idea e diranno
-di no. L'idea della GPL è che se si vuole includere del codice GPL in un
-programma, anche questo programma deve essere software libero. È
-pensata per spingere le persone a rilasciare il codice in modo da
-renderlo disponibile a tutta la comunità.
-<p>
-Si ha sempre la possibilità legale di non usare il programma.
-<p>
+ <h4>Domande sulle violazioni delle licenze di GNU</h4>
-<dt><h4><a href="#TOCLinkingOverControlledInterface"
- name="LinkingOverControlledInterface">Come posso permettere
- che ad una mia libreria coperta da GPL vengano collegati moduli
- proprietari solo per mezzo di un'interfaccia controllata?</a></h4>
+ <ul>
+ <li><a href="#ReportingViolation">Cosa bisogna fare quando si scopre una
+possibile violazione della GPL?</a></li>
-<dd>
-Basta aggiungere il testo seguente alla licenza riportata
-in ogni file del programma, alla fine del testo che dice che il
-file è distribuito sotto la GNU GPL:
-<p>
-<pre>
- Linking FOO statically or dynamically with other modules is making a
- combined work based on FOO. Thus, the terms and conditions of the GNU
- General Public License cover the whole combination.
-
- As a special exception, the copyright holders of FOO give you
- permission to link FOO with independent modules that communicate with
- FOO solely through the FOOBAR interface, regardless of the license
- terms of these independent modules, and to copy and distribute the
- resulting combined work under terms of your choice, provided that
- every copy of the combined work is accompanied by a complete copy of
- the source code of FOO (the version of FOO used to produce the
- combined work), being distributed under the terms of the GNU General
- Public License plus this exception. An independent module is a module
- which is not derived from or based on FOO.
-
- Note that people who make modified versions of FOO are not obligated
- to grant this special exception for their modified versions; it is
- their choice whether to do so. The GNU General Public License gives
- permission to release a modified version without this exception; this
- exception also makes it possible to release a modified version which
- carries forward this exception.
-</pre>
-<p>
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCManyDifferentLicenses"
-NAME="ManyDifferentLicenses">Ho scritto una applicazione che è collegata
-ad altro software con licenze diverse. Sono molto confuso sul tipo di
-licenza che posso usare per il mio programma. Mi potete dire quali
-licenze posso usare?</A></h4>
-
-<dd>
-Per rispondere a questa domanda, abbiamo bisogno di una lista di tutti i
-componenti che usa il programma, la licenza di quei componenti e un
-appunto (poche righe per ogni componente possono bastare) che descriva
-l'uso che il programma fa di quelle librerie. Ecco due esempi:
-<P>
-<UL>
-<LI>Per farlo funzionare, il mio programma deve essere collegato alla
-libreria
-FOO che è disponibile sotto licenza Lesser GPL.
-<LI>Il mio programma esegue una chiamata di sistema (con una linea di
-codice che ho scritto io) per far funzionare il programma BAR, che è
-sotto
-licenza "GPL ma con il permesso speciale di collegarlo con QUUX". </UL> <p>
-
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCMereAggregation" NAME="MereAggregation">Qual è la
-differenza tra "semplice aggregazione" e "fondere due moduli in un
-programma"?</A></h4>
-
-<dd>
-La "semplice aggregazione" di due programmi consiste nel metterli entrambi
-sullo stesso CD-ROM o disco fisso. Usiamo questo termine quando vogliamo
-indicare due programmi separati, che non siano parti di un singolo
-programma. In questo caso se uno è sotto GPL, non c'è alcuna restrizione
-per l'altro programma.
-<p>
-Fondere due moduli vuol dire collegare i due componenti insieme in modo
-da formare un programma più grande. Se uno dei due è coperto da GPL,
-anche l'insieme dei due programmi deve essere coperto da GPL.
-Se questo non è possibile o è indesiderato, è possibile non farlo affatto.
-
-
-<p>
-In cosa consiste la fusione di due parti per ottenere un programma?
-Questa è una questione legale, sulla quale l'ultima parola tocca ai giudici.
Noi
-crediamo che un criterio ragionevole dipende sia dal meccanismo di
-comunicazione (esecuzione con "exec", ridirezionamento dell'output,
-rpc, chiamate di funzione in uno spazio di indirizzamento condiviso,
-ecc.) che dalla semantica della
-comunicazione (che genere di informazione è scambiata).
-<p>
-Se i moduli
-sono inclusi nello stesso eseguibile, sono decisamente lo stesso
-programma. Se i due moduli sono concepiti per girare collegati insieme
-in uno spazio di indirizzamento condiviso, questo vuol dire quasi
-sicuramente fondere due programmi in uno solo.
-<p>
-Al contrario,
-ridirezionamento, uso dei socket e degli argomenti
-della riga di comando sono meccanismi di
-comunicazione normalmente usati tra due programmi separati. Quindi,
-quando sono usati per la comunicazione, i moduli sono programmi
-separati. Ma se la sintassi della comunicazione è abbastanza intima, e
-se c'è uno scambio di dati con una struttura complessa, anche questo può
-essere una base per considerare due moduli come parti di un programma
-più grande.
-<p>
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCAssignCopyright" NAME="AssignCopyright">Perchè la
-FSF richiede che i collaboratori ai programmi sotto il suo copyright
-debbano trasferire il copyright alla FSF? Se io detengo il copyright di
-un programma GPL, devo fare lo stesso? Se è così, come?</A></h4>
-
-<dd>
-I nostri avvocati ci hanno detto che per essere nella <A
-HREF="/licenses/why-assign.html"> migliore posizione per far valere la
-GPL</A> in tribunale contro i trasgressori, dobbiamo far rimanere il
-copyright del programma il più semplice possibile. A questo fine
-chiediamo a ogni collaboratore di cedere il copyright del suo contributo
-alla FSF, o di recedere dal copyright e renderlo così di pubblico dominio.
-<p>
-Chiediamo anche ai collaboratori di ottenere la rinuncia al copyright
-dai loro impiegati (se ne hanno) così da essere sicuri che questi
-non rivendichino la proprietà dei loro contributi.
-<p>
-Ovviamente, se tutti i collaboratori rendessero il loro codice di
-pubblico dominio, non ci sarebbe copyright con il quale far valere la GPL.
-Così incoraggiamo le persone a darci il copyright dei contributi
-maggiori, e rendere di pubblico dominio i piccoli cambiamenti.
-<p>
-
-Se si vuol fare qualcosa di concreto per rafforzare la GPL del proprio
-programma, probabilmente è una buona idea seguire una strategia simile. Si
-contatti <A HREF="mailto:address@hidden";><address@hidden></A>
-per ottenere maggiori informazioni.
-<p>
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCGPLCommercially" NAME="GPLCommercially">Se uso un
-programma che ho ottenuto sotto GNU GPL, sono autorizzato a modificare
-il codice sorgente in un nuovo programma e quindi a distribuire e vendere
-il nuovo programma?</A></h4>
+ <li><a href="#WhoHasThePower">Chi ha il potere di far valere la
GPL?</a></li>
-<dd>
-Si è autorizzati a vendere copie del programma modificato, ma solo sotto
-i termini della GNU GPL. Così, per esempio, si deve rendere disponibile
-il codice sorgente agli utenti e loro devono essere autorizzati a
-ridistribuirlo e a modificarlo come descritto dalla GPL.
-<p>
-Questi requisiti sono le condizioni per includere il codice protetto
-dalla GPL in un programma proprietario.
-<p>
+ <li><a href="#HeardOtherLicense">Ho sentito dire che qualcuno ha ottenuto
una
+copia di un programma coperto dalla GPL, ma alle condizioni di un'altra
+licenza. Ã possibile?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCUseGCC" NAME="UseGCC">
-Io uso il linguaggio di programmazione
-C e C++, e compilo usando GCC. Devo rilasciare il software che scrivo in
-questi linguaggi con la stessa licenza di GCC?</A></h4>
-
-<dd>
-L'uso di GCC non richiede l'uso di nessuna licenza particolare per il
-programma compilato.
-<p>
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCGPLOtherThanSoftware"
-NAME="GPLOtherThanSoftware">Posso usare la GPL per qualcosa che non sia
-software?</A></h4>
-
-<dd>
-
-Si può usare la GPL per qualsiasi lavoro, se è chiaro cosa costituisce il
-"codice sorgente" dell'opera. La GPL lo definisce come "the preferred form
-of the work for making changes in it" ("la forma preferenziale usata per
-modificare un'opera").
-
-<p>
-Comunque, per manuali, libri di testo o più in generale qualsiasi tipo di
-lavoro
-che ha come scopo la spiegazione di un soggetto, si raccomanda l'uso
-della GFDL piuttosto
-che della GPL.
-<p>
+ <li><a href="#DeveloperViolate">Lo sviluppatore di un programma protetto
da GPL
+è da essa vincolato? Può un'azione dello sviluppatore essere mai in
+violazione della GPL?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCConsider" NAME="Consider">Prendiamo in esame questa
-situazione:
-<UL>
-<LI>X rilascia la versione 1 di un progetto sotto GPL.
-<LI>Y contribuisce allo sviluppo della versione 2 con
- cambiamenti sostanziali e nuovo codice basato sulla prima versione.
-<LI>X vuole cambiare la licenza della versione 2 in una licenza
-non-GPL.
-</UL>
-X deve chiedere il permesso a Y?</A></h4>
+ <li><a href="#CompanyGPLCostsMoney">Ho appena scoperto che un'impresa ha
una
+copia di un programma coperto dalla GPL, e che occorre pagare per
+averlo. L'impresa non sta violando la GPL non rendendo disponibile il
+software su Internet?</a></li>
-<dd>
-Sì. Y è stato obbligato a rilasciare la sua versione sotto GNU GPL,
-basandosi
-sulla prima versione di X. Nessuno può obbligare Y a accettare altre
-licenze per il suo codice.
-Quindi, X deve avere il permesso di Y per rilasciare il codice sotto
-un'altra licenza.
-<p>
+ <li><a href="#SubscriptionFee">Posso usare software coperto da GPL su un
+dispositivo che smette di funzionare se il cliente smette di pagare un
+abbonamento?</a></li>
+ <li><a href="#Cure">Cosa significa "curare" una violazione della
GPLv3?</a></li>
+ <li><a href="#LaptopLoan">Se qualcuno installa software coperto da GPL su
un
+computer portatile, e poi presta quel computer ad un amico senza fornire il
+codice sorgente per il software, quel qualcuno ha violato la GPL?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCGPLInProprietarySystem"
- NAME="GPLInProprietarySystem">Mi piacerebbe incorporare del software
- coperto dalla GPL nel mio sistema proprietario. Lo posso fare?</A></h4>
+ <li><a href="#TwoPartyTivoization" >Si supponga che due società provino a
+aggirare il requisito di fornire Informazioni di Installazione facendo
+rilasciare ad una società il codice firmato digitalmente, ed all'altra un
+Prodotto Utente che può solo eseguire software firmato dalla prima
+società . In questo caso, si sta violando la GPLv3?</a></li>
+ </ul>
-<dd>
-Non è possibile incorporare del software rilasciato sotto licenza
-GPL in un sistema proprietario. L'obiettivo della licenza GPL è quello
-di garantire a chiunque la libertà di copiare, redistribuire,
-capire e modificare un programma. Se fosse possibile incorporare
-del software GPL all'interno di un sistema non libero, l'azione
-avrebbe l'effetto di rendere non libero anche quel software.
-<p>
-Un sistema che incorporasse un programma coperto da GPL diventa
-esso stesso un'estensione di quel programma. La GPL afferma che qualsiasi
-versione estesa di un programma deve essere rilasciata sotto la GPL,
-sempre che questa sia comunque rilasciata. Questo per due ragioni:
-per essere sicuri che gli utenti che prelevano quel software ottengano
-la libertà a cui hanno diritto, e per incoraggiare le persone
-a redistribuire i miglioramenti che dovessero apportare.
+<hr />
-<p>
-Comunque, in molti casi è possibile distribuire il software coperto
-da GPL accanto ad un sistema proprietario. Per farlo in modo valido,
-è necessario assicurarsi che i programmi liberi e i non liberi del
-sistema comunichino tra di loro ma siano tra di loro indipendenti,
-insomma che non siano combinati in modo da poter essere effettivamente
-considerati un solo programma.
-<p>
-La differenza tra questo concetto e quello di "incorporamento" di
-software GPL è in parte una questione di sostanza e in parte di
-forma. La parte sostanziale è: se due programmi sono combinati in
-maniera che essi diventino due parti dello stesso programma, allora
-non è possibile definirli come due programmi distinti. In questo
-caso la GPL deve coprire l'intero sistema.
-<p>
-Se questi due programmi rimangono invece ben separati, come possono esserlo
-il compilatore e il kernel, o un editor ed una shell, allora sono
-trattabili come due programmi distinti--ma occorre farlo in maniera
-corretta. La questione è del tipo: come presentare ciò che si sta
-facendo. Perché preoccuparsene? Per esser sicuri che gli utenti
-capiscano chiaramente lo status libero del software coperto da GPL
-all'interno dell'insieme di programmi.
-<p>
-Se qualcuno dovesse distribuire software coperto da GPL dichiarandolo
-"parte di" un sistema che gli utenti sanno essere parzialmente
-proprietario, quegli utenti potrebbero non aver certezza dei propri
-diritti riguardo al software coperto da GPL. Ma se loro sono
-coscienti di aver ricevuto un programma libero insieme ad un altro
-programma, come due parti separate, i loro diritti saranno chiari.
-<p>
+<dl>
-<dt><h4><A HREF="#TOCMoneyGuzzlerInc" NAME="MoneyGuzzlerInc">Vorrei
-modificare dei programmi coperti da licenza GPL e linkare i
-medesimi con le librerie di portabilità della Money Guzzler Inc.
-Non posso distribuire i codici sorgenti di queste librerie, cosicché
-qualsiasi utente volesse modificare quelle versioni, dovrebbe
-procurarsi altrimenti quelle librerie. Per quale motivo la GPL non
-permette questa operazione?</A></h4>
+<dt id="WhatDoesGPLStandFor">Che significa “GPL”? <span
class="anchor-reference-id">(<a
+href="#WhatDoesGPLStandFor" >#WhatDoesGPLStandFor</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+"GPL" significa "General Public License" (Licenza Pubblica Generica). La
+variante della GPL più diffusa è la GNU General Public License, in breve GNU
+GPL. L'ultimo acronimo può ancora essere abbreviato in "GPL", se dal
+contesto si capisce che ci si sta riferendo alla GNU GPL.</p></dd>
-<dd>
-Ci sono due ragioni.
-<p>
-Prima, una di carattere generale. Se permettessimo che una compagnia
-A facesse un file proprietario e la compagnia B distribuisse
-software coperto da GPL linkato insieme a quel file, gli effetti
-di questa azione provocherebbero nella GPL un buco grosso come una casa.
-Darebbe infatti carta bianca a chi volesse impedire l'accesso al
-sorgente di qualunque modifica o estensione a software coperto da GPL.
-<p>
-Dare a tutti gli utenti l'accesso al codice sorgente è uno dei
-nostri obiettivi, per cui questa conseguenza è sicuramente qualcosa
-che noi vogliamo evitare.
-<p>
-Più direttamente, le versioni dei programmi linkati insieme alle
-librerie Money Guzzler non sarebbero realmente software libero
-per come intendiamo noi il termine. Essi non arriverebbero nella forma,
-quella completa dei sorgenti, che permette agli utenti di
-cambiare e ricompilare il programma.
-<p>
-<dt><h4><A HREF="#TOCDistributeWithSourceOnInternet"
- NAME="DistributeWithSourceOnInternet">
-Voglio distribuire i binari di un programma senza
- accompagnarli con i codici sorgenti. Posso rendere disponibili i
- sorgenti via FTP anziché per posta?</A></h4>
+<dt id="DoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL">Scrivere software libero significa
usare la GPL? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#DoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL"
+>#DoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Assolutamente no -- ci sono molte altre licenze libere: sul sito ce n'è una
+<a href="/licenses/license-list.html">lista incompleta</a>. Una qualsiasi
+licenza che garantisca all'utente <a href="/philosophy/free-sw.html">alcune
+ben determinate libertà </a> è una licenza per software libero.</p></dd>
-<dd>
-Il codice sorgente deve essere fornito per posta su un supporto
-fisico, se qualcuno lo richiede.
-Naturalmente la pratica di mettere a disposizione su FTP, oltre
-che per posta, i codici sorgenti
-è comunque incoraggiata, ma il solo accesso via FTP ai sorgenti non
-è sufficiente a soddisfare la sezione 3 della GPL.
-<p>
-Se un utente dichiara di volere i sorgenti, occorre essere
-certi che quell'utente riesca ad ottenerli. Se un utente in particolare
-può accedere ai sorgenti attraverso l'utilizzo di un servizio FTP
-anonimo, perfetto, il lavoro è fatto. Ma non tutti gli utenti sono
-in rete. E costoro hanno gli stessi diritti degli altri di avere i
-sorgenti: per questo occorre essere pronti a spedire loro i sorgenti,
-su un disco o su un nastro per posta ordinaria.
-<p>
-Se l'accesso via FTP è abbastanza comodo, forse nessuno richiederà una
-copia per posta ordinaria, e non sarà mai necessario fornirla. Ma non
-si può dare per scontato.
-<p>
-Chiaramente, è comunque più semplice allegare già da subito i sorgenti
-insieme al codice binario.
-<p>
-<dt><h4><A HREF="#TOCSourceAndBinaryOnDifferentSites"
- NAME="SourceAndBinaryOnDifferentSites">
-Posso mettere i binari sul mio server internet e i sorgenti su un altro
-server internet?</A></h4>
+<dt id="WhyUseGPL">Perché è meglio la GNU GPL piuttosto che altre licenze
per il software
+libero? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhyUseGPL"
+>#WhyUseGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Usare la GPL significa che tutte le <a
+href="/philosophy/pragmatic.html">versioni migliorate che saranno
+distribuite dovranno essere libere</a>. In questo modo si evita il rischio
+di trovarsi a competere con una versione modificata del proprio lavoro che
+sia diventata proprietaria. Tuttavia, in alcune situazioni particolari, può
+essere preferibile l'uso di una <a
+href="/licenses/why-not-lgpl.html">licenza più permissiva</a>.</p></dd>
-<dd>
-La GPL richiede che l'accesso alla copia dei sorgenti sia offerto
-"dallo stesso posto"; ovvero, accanto al codice binario. In ogni
-caso, se ci sono degli accordi con un altro sito affinchè venga
-mantenuta la disponibilità dei codici sorgenti, e si usi poi un
-link o un altro tipo di rimando, in prossimità dei binari, a dove questi
-risiedano, in questo caso pensiamo che la clausola "dallo stesso
-posto" sia soddisfatta.
-<p>
-Si noti, comunque, che non è abbastanza cercare qualche sito
-che possa avere il codice sorgente oggi, e dire alle persone di
-cercare lì. Domani quel sito potrebbe decidere di cancellare il
-codice sorgente, o addirittura lo potrebbe sostituire con la
-versione più nuova dello stesso programma. A quel punto non si
-sarebbe più in regola con i requisiti della GPL. Per essere
-ragionevolmente certi di soddisfare quei requisiti, occorre
-effettuare un vero e proprio accordo con
-l'altro sito, e assicurare così che il codice sorgente vi
-rimarrà presente per quanto tempo si terranno disponibili i
-binari.
-<p>
-<dt><h4><A HREF="#TOCDistributeExtendedBinary"
- NAME="DistributeExtendedBinary">
-Voglio distribuire una versione estesa di un programma protetto
-da GPL, in forma binaria. È sufficiente distribuire i codici
-sorgenti della versione originale?</A></h4>
+<dt id="DoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense">Tutto il software GNU usa
la GNU GPL come licenza? <span
+class="anchor-reference-id">(<a
+href="#DoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense"
+>#DoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+La maggior parte del software GNU usa la GNU GPL, ma ci sono alcuni
+programmi GNU (e parti di programmi) che usano licenze più lasche, come la
+Lesser GPL. Quando questo accade, è una questione di <a
+href="/licenses/why-not-lgpl.html">strategia</a>.</p></dd>
-<dd>
-No, è necessario fornire il codice sorgente corrispondente ai binari.
-Sorgenti corrispondenti significa i sorgenti dai quali l'utente possa
-eventualmente ricostruire lo stesso binario della distribuzione.
-<p>
-Parte dell'idea stessa del free software è che gli utenti hanno
-accesso al codice sorgente per *il programma che usano*. Coloro che
-usano la versione modificata, devono avere dunque i sorgenti di quella
-versione.
-<p>
-Uno degli obiettivi principali della GPL è costruire il Mondo Libero
-essendo sicuri che i miglioramenti ad un programma siano essi stessi
-liberi. Se viene rilasciata una versione potenziata di un programma
-coperto da GPL, ebbene i codici sorgenti di quella versione migliorata
-devono essere rilascati sotto GPL.
-<p>
-<dt><h4><A HREF="#TOCDistributingSourceIsInconvenient"
- NAME="DistributingSourceIsInconvenient">
-Voglio distribuire i binari, ma distribuire tutti i sorgenti non è
-conveniente. Posso rilasciare agli
-utenti, oltre ai binari, solo i file che descrivono le differenze
-dalla versione "standard"?
-</A></h4>
+<dt id="DoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware">L'uso della GPL per un
programma lo rende automaticamente software GNU?
+<span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#DoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware"
+>#DoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Chiunque può rilasciare un programma sotto la GNU GPL, ma il programma non
+diventa per questo un componente di GNU.</p>
-<dd>
-Questa è una buona domanda, ma tale metodo di offrire
-i sorgenti non è realmente efficace.
-<p>
-Un utente che volesse i sorgenti tra un anno potrebbe non essere
-in grado di ottenere una versione corretta da un altro sito, per quella data.
-Il sito di distribuzione standard potrebbe avere una nuova versione,
-e le differenze rilasciate
-insieme ai binari probabilmente non funzionerebbero più con la nuova
-versione.
-<p>
-Per questo è necessario fornire sempre i sorgenti completi e non solo
-le differenze, insieme ai binari.
-<p>
+<p>Rendere il programma un componente software di GNU significa contribuire
+esplicitamente al Progetto GNU: questo accade quando sia gli sviluppatori
+del software che i responsabili del Progetto GNU sono d'accordo. Chi fosse
+interessato a contribuire con un programma al Progetto GNU può scrivere (in
+inglese, se possibile) a <a
+href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.</p></dd>
-<dt><h4><A HREF="#TOCAnonFTPAndSendSource"
- NAME="AnonFTPAndSendSources">
-Voglio rendere disponibili i binari attraverso un servizio FTP anonimo,
-ma dare i sorgenti solo a coloro che ne fanno esplicita richiesta.
-</A></h4>
-<dd>
-La GPL richiede che coloro che ridistribuiscono i binari senza sorgenti
-si offrano di spedire i sorgenti, in quanto
-questo è l'unico modo per essere sicuri che gli utenti abbiano i
-sorgenti.
-<p>
-Per questo motivo se si vuol distribuire i binari attraverso un FTP
-anonimo, è necessario distribuire insieme a loro anche i sorgenti.
-Non dovrebbe essere difficile. Una volta trovato un sito che permetta
-la distribuzione di un programma, sicuramente se ne trova uno che possa
-ospitare anche i sorgenti.
-<p>
-I sorgenti distribuiti devono corrispondere esattamente ai binari.
-In particolare occorre essere sicuri che siano della stessa versione
-del programma, non una versione più vecchia o più nuova.
-<p>
-È possibile rendere disponibili sorgenti e binari da macchine
-diverse, ammesso che esse siano facilmente raggiungibili nello
-stesso modo, e ammesso anche che venga riportata, in prossimità dei
-binari, l'informazione del luogo dove reperire i sorgenti.
-<p>
-<dt><h4><A HREF="#TOCHowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource"
- NAME="HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource">
-Come posso essere sicuro che tutti coloro che scaricano i binari
-scarichino anche i sorgenti?</A></h4>
-<dd>
-Non è necessario assicurarsi di questo. Un volta resi disponibili
-per certo i sorgenti e i binari in modo che gli utenti possano vedere
-ciò che è disponibile e prendere quello che vogliono, chi
-distribuisce il programma è a posto. Scaricare o meno i sorgenti
-è a quel punto una decisione dell'utente.
-<p>
-I nostri requisiti per coloro che redistribuiscono sono intesi ad
-assicurarsi che gli utenti possano avere i sorgenti, non a forzare
-gli utenti a scaricare i sorgenti anche se non lo volessero.
-<p>
+<dt id="ReportingViolation">Cosa bisogna fare quando si scopre una possibile
violazione della GPL? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#ReportingViolation"
+>#ReportingViolation</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Bisogna <a href="/licenses/gpl-violation.html">segnalarla</a>. Prima di
+tutto, accertarsi dei fatti quanto meglio possibile. Poi segnalarli
+all'editore o al detentore del copyright di quel particolare programma
+coperto da GPL. Se si tratta della Free Software Foundation, bisogna
+scrivere (possibilmente in inglese) a <a
+href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.
+Altrimenti, potrebbe essere chi si preoccupa della manutenzione del
+programma a detenere il copyright, o essere in grado di dire dove
+rivolgersi, quindi si può segnalare la cosa al manutentore del
programma.</p></dd>
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhySomeGPLAndNotLGPL"
- NAME="WhySomeGPLAndNotLGPL">
-Per quale motivo alcune librerie GNU sono rilasciate sotto la
-normale licenza GPL invece che sotto la Lesser GPL?</A></h4>
-<dd>
-Usare la Lesser GPL per qualsiasi particolare libreria costituisce
-un passo indietro per il software libero. Significa abbandonare
-parzialmente il tentativo di difendere la libertà dell'utente, ed
-alcuni dei requisiti nel condividere di ciò che è stato costruito
-sopra il software coperto da GPL. In se stessi, sono cambiamenti per
-il peggio.
-<p>
-Talvolta però un piccolo e localizzato compromesso
-potrebbe rivelarsi parte di una buona strategia.
-Talvolta usare la LGPL per una libreria può portare ad un uso
-più largo della libreria stessa, e, grazie a miglioramenti più
-consistenti per essa, in più largo supporto
-al software libero e così via. Questo
-potrebbe essere una buona cosa per il software libero, se però
-accade su larga scala. Ma quanto questo può accadere? Possiamo
-solo speculare.
-<p>
-Sarebbe bello poter provare la LGPL su ogni libreria per un
-certo tempo, considerare se questo sia d'aiuto, e cambiare la
-licenza in GPL se d'aiuto non fosse. Ma questo non è fattibile.
-Non appena usassimo la LGPL per un particolare libreria,
-tornare indietro potrebbe essere difficile.
-<p>
-Per questo decidiamo quale licenza usare per ogni libreria,
-analizzando caso per caso. C'è una
-<A HREF="/licenses/why-not-lgpl.html">
-lunga spiegazione</A> su come noi decidiamo sulla questione.
-<p>
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCWillYouMakeAnException"
- NAME="WillYouMakeAnException">
-Il fatto che un certo programma GNU sia rilasciato sotto GPL
-non ci permette di usarlo nel nostro progetto di sviluppo
-di software proprietario. Potete fare un'eccezione per noi?
-Questo potrebbe significare allargare il bacino di utenza per
-quel programma. </A></h4>
-<dd>
-Spiacenti, ma non facciamo questo tipo di eccezioni. Non
-sarebbe giusto.
-<p>
-Massimizzare il numero di utenti non è il nostro scopo. Piuttosto,
-quello che cerchiamo di fare è dare al maggior numero di
-persone possibile le libertà fondamentali.
-In generale, i progetti basati su software proprietario, ostacolano,
-piuttosto che aiutare, la causa della libertà.
-<p>
-Occasionalmente possiamo fare delle eccezioni alla licenza per
-assistere un progetto che stia producendo del software libero
-sotto una licenza che non sia la GPL.
-In ogni caso, dobbiamo comunque valutare il motivo per il
-quale questa eccezione possa realmente fare del bene alla causa
-del software libero.
-<p>
-Inoltre facciamo talvolta delle modifiche ai termini che
-definiscono la distribuzione di un pacchetto, quando il cambiamento
-ci sembra chiaramente il modo giusto per servire la causa del software
-libero, ma siamo sempre molto cauti su questo, e per farlo deve
-esserci presentata un'argomentazione veramente convincente.
-<p>
+<dt id="WhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions">Perché la GPL
permette agli utenti di pubblicare le loro versioni modificate
+di un programma? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#WhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions"
+>#WhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Un aspetto cruciale del software libero è che gli utenti sono liberi di
+cooperare tra loro. Ã assolutamente essenziale permettere agli utenti che
+desiderano aiutarsi vicendevolmente di condividere con gli altri le
+soluzioni ai malfunzionamenti e gli altri miglioramenti apportati al
+programma.</p>
+
+<p>Alcuni hanno proposto alternative alla GPL che richiedono che le versioni
+modificate debbano essere sottoposte al giudizio dell'autore del programma
+originale. Fino a quando l'autore dell'originale continua a occuparsi del
+programma, la cosa può funzionare bene nella pratica, ma se l'autore cessa
+(completamente o no) di lavorare al programma per dedicarsi a qualcos'altro
+oppure non riesce a soddisfare tutte le richieste degli utenti, questo
+schema di lavoro si rivela fallimentare. Inoltre, a prescindere dai problemi
+di ordine pratico, questo modello di lavoro non premette agli utenti di
+aiutarsi vicendevolmente.</p>
+
+<p>Qualche volta il controllo sulle versioni modificate viene proposto come un
+mezzo per prevenire la confusione che ci sarebbe tra le varie versioni messe
+a punto dagli utenti. Secondo la nostra esperienza, questa confusione non è
+un problema dei più gravi. Per esempio, molte versioni di Emacs sono state
+realizzate al di fuori del Progetto GNU, ma gli utenti sanno
+distinguerle. La GPL richiede che l'autore di una versione vi apponga il suo
+nome, per differenziarla dalle altre e per proteggere la reputazione degli
+altri sviluppatori.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLRequireSourcePostedPublic">La GPL richiede che il codice sorgente
delle versioni modificate di un
+programma sia reso pubblico? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#GPLRequireSourcePostedPublic"
+>#GPLRequireSourcePostedPublic</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+La GPL non obbliga a pubblicare una versione modificata. Ognuno è libero di
+fare modifiche al software e di usarle privatamente, senza mai renderle
+pubbliche. Questo è valido anche per le organizzazioni (società incluse):
+un'organizzazione può creare una versione modificata e utilizzarla
+internamente senza mai pubblicarla al di fuori dell'organizzazione stessa.</p>
+
+<p>Ma <em>se</em> si rende pubblica la versione modificata del programma in
+qualche maniera, la GPL obbliga a fare in modo che il codice sorgente del
+programma modificato sia disponibile agli altri utenti, sotto la GPL.</p>
+
+<p>Insomma, la GPL dà la facoltà di rilasciare pubblicamente un programma
+modificato, ma solo in certe forme, e non in altre; ma la decisione riguardo
+a se pubblicare o no il software rimane a chi ha effettuato le
modifiche.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLAndNonfreeOnSameMachine">Posso avere un programma coperto da GPL ed
un programma non libero non
+correlato sullo stesso computer? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#GPLAndNonfreeOnSameMachine"
>#GPLAndNonfreeOnSameMachine</a>)</span></dt>
+<dd><p>Si.</p></dd>
+
+
+<dt id="CanIDemandACopy">Se conosco qualcuno che è in possesso di una copia
di un programma coperto
+da GPL, posso chiedergli di darmene una copia? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#CanIDemandACopy"
+>#CanIDemandACopy</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+La GPL non obbliga a pubblicare una versione modificata, dà solo il permesso
+di farlo <em>se e quando si vuole</em>. Ognuno è libero di fare modifiche al
+software e di usarle privatamente, senza mai renderle pubbliche.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhatDoesWrittenOfferValid">Che significa "written offer valid for any
third party" nella GPLv2? Vuol
+dire che chiunque può ottenere i sorgenti di qualsiasi programma GPL? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#WhatDoesWrittenOfferValid"
+>#WhatDoesWrittenOfferValid</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Se si sceglie di fornire il codice sorgente dietro richiesta scritta, ognuno
+che ne abbia fatto richiesta ha diritto a riceverlo.</p>
+
+<p>Se si distribuiscono commercialmente degli eseguibili non accompagnati dal
+codice sorgente, la GPL dice che si debba fornire un'offerta scritta di
+distribuire il codice sorgente in un secondo tempo. Se gli utenti
+distribuiscono non a scopo di lucro gli eseguibili ricevuti, devono
+accompagnarli con una copia di quest'offerta scritta. Questo significa che
+gli utenti che non hanno ricevuto gli eseguibili direttamente dal primo
+distributore, possono tuttavia ricevere da esso copie del codice sorgente,
+in accordo con l'offerta scritta.</p>
+
+<p>La ragione per cui si richiede che l'offerta sia valida per ogni terza parte
+è che in questo modo quegli utenti che ricevono gli eseguibili
+indirettamente possono ordinare il codice sorgente dal distributore.</p></dd>
+
+
+<dt id="TheGPLSaysModifiedVersions">La GPLv2 dice che le versioni modificate,
se rese pubbliche, devono essere
+"concesse in licenza ... ad ogni terza parte." Ma chi sono queste "terze
+parti"? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#TheGPLSaysModifiedVersions"
>#TheGPLSaysModifiedVersions</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+La sezione 2 dice che le versioni modificate che si distribuiscono devono
+essere concesse in licenza GPL ad ogni terza parte. "Ogni terza parte"
+significa chiunque -- ma questo non implica che l'autore della versione
+modificata <em>debba fare</em> materialmente qualcosa per queste
+persone. Significa soltanto che essi hanno la licenza dall'autore, secondo
+la GPL, per la versione modificata. </p></dd>
+
+
+<dt id="RequiredToClaimCopyright">Sono costretto ad applicare il copyright
sulle modifiche che applico ad un
+programma coperto da GPL? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#RequiredToClaimCopyright" >#RequiredToClaimCopyright</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non si è costretti ad applicare copyright sulle proprie modifiche, ma in
+molti paesi questo avviene comunque in modo automatico. Per evitare dunque
+che le proprie modifiche siano coperte da copyright, è necessario porle
+esplicitamente nel pubblico dominio.</p>
+
+<p>Ma <a href="#GPLRequireSourcePostedPublic">se si rende pubblica la versione
+modificata del programma in qualche maniera</a>, la GPL obbliga a fare in
+modo che il codice sorgente del programma modificato sia disponibile agli
+altri utenti, sotto la GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="TranslateCode">Cosa dice la GPL circa la traduzione di codice in un
altro linguaggio di
+programmazione? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#TranslateCode"
+>#TranslateCode</a>)</span></dt>
+<dd><p> La traduzione di un'opera viene considerata una forma di modica dalle
leggi
+sul diritto d'autore. Ne consegue che ciò che la GPL dice circa le versioni
+valga anche per le versioni tradotte.
+</p></dd>
+
+
+<dt id="CombinePublicDomainWithGPL">Se un programma è l'unione di codice di
pubblico dominio e di codice coperto
+da GPL, posso prendere la parte di pubblico dominio e usarla come codice di
+pubblico dominio? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#CombinePublicDomainWithGPL"
>#CombinePublicDomainWithGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Si può fare, purché si riesca ad individuare la parte di pubblico dominio e
+a separarla dal resto. Se il codice è stato classificato come di pubblico
+dominio dal suo sviluppatore, rimane tale indipendentemente da dove si
+trovi.</p></dd>
+
+
+<dt id="DoesTheGPLAllowMoney">La GPL mi permette di vendere copie del
programma a scopo di lucro? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#DoesTheGPLAllowMoney"
+>#DoesTheGPLAllowMoney</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Sì, la GPL permette a chiunque di farlo. Il <a
+href="/philosophy/selling.html">diritto di vendere copie</a> è parte della
+definizione di software libero. Salvo un caso particolare, non ci sono
+particolari vincoli sul prezzo. (L'unica eccezione riguarda l'offerta di
+fornire codice sorgente che deve essere necessariamente allegata per
+iscritto ad una distribuzione di eseguibili priva di sorgenti).</p></dd>
+
+<dt id="DoesTheGPLAllowDownloadFee">La GPL mi permette di richiedere un prezzo
per scaricare il programma dal
+mio sito? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#DoesTheGPLAllowDownloadFee"
>#DoesTheGPLAllowDownloadFee</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Sì. Si può richiedere qualunque prezzo per distribuire una copia del
+programma. Se si distribuiscono gli eseguibili da un sito, bisogna fornire
+un "accesso equivalente" per scaricare i sorgenti -- quindi il pagamento
+richiesto per scaricare i sorgenti non può essere maggiore di quello per
+scaricare gli eseguibili.</p></dd>
+
+
+<dt id="DoesTheGPLAllowRequireFee">La GPL mi permette di richiedere che tutti
quelli che ricevono il software
+debbano pagarmi una somma di denaro e/o farmelo sapere? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#DoesTheGPLAllowRequireFee"
+>#DoesTheGPLAllowRequireFee</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. Difatti, una pretesa come questa renderebbe il programma non libero. Se
+gli utenti fossero obbligati a pagare quando ricevono una copia del
+programma, o se dovessero render nota la cosa a qualcuno in particolare,
+allora il programma non sarebbe libero. Si veda la <a
+href="/philosophy/free-sw.html">definizione di software libero</a>.</p>
-<dt><h4><A HREF="#TOCVersionTwoOrLater" NAME="VersionTwoOrLater">
-Per quale motivo i programmi devono riportare la dicitura:
- "Version 2 of the GPL or any later version"?</A></h4>
-<dd>
-Con il passare del tempo, ad intervalli di anni, noi apportiamo
-delle modifiche alla
-GPL -- talvolta per renderla più chiara, altre per permettere
-certi tipi di uso precedentemente non permessi, altre volte
-ancora per rendere più rigoroso un determinato requisito.
-(L'ultimo cambiamento è del 1991.)
-Usare questo "puntatore indiretto" in tutti i
-programmi fa sì che sia per noi possibile cambiare i termini
-della distribuzione sull'intera collezione di software GNU,
-non appena dovessimo, appunto, aggiornare la GPL.
-<p>
-Se ogni programma non riportasse questo puntatore indiretto,
-saremmo costretti a discutere il cambiamento per tutta la sua
-interezza con i numerosi detentori dei diritti d'autore, cosa, questa,
-virtualmente impossibile. In pratica, la possibilità
-mantenere nel tempo dei termini di distribuzione uniformi per
-il software GNU sarebbe nulla.
-<p>
-Supponiamo che un programma riporti la dicitura "Version 2 of
-the GPL or any later version" e che venga rilasciata una nuova
-versione della GPL. Se la nuova versione della GPL offrisse dei
-permessi addizionali, questi permessi sarebbero dunque
-disponibili immediatamente a tutti gli utenti di quel programma.
-Ma se la nuova versione della GPL avesse un requisito meno
-permissivo,
-questa non restringerà l'uso della versione corrente del programma,
-in quanto questa può comunque essere ancora utilizzata secondo i
-dettami della versione 2.
-Quando un programma dice "Version 2 of the GPL or any later version",
-agli utenti sarà sempre permesso usarlo o perfino modificarlo,
-secondo i termini della GPL versione 2 -- perfino dopo che versioni
-successive della GPL fossero rilasciate.
-<p>
-Ma se un requisito meno permissivo di una nuova versione della GPL
-non deve essere osservato, come può questo essere in qualche modo
-utile? Non appena la versione 3 della GPL sarà resa disponibile,
-gli sviluppatori della maggior parte del programmi rilasciati
-sotto GPL, rilasceranno le loro successive versioni specificando
-"Version 3 of the GPL or any later version". Da quel momento gli utenti
-dovranno seguire i requisiti più rigorosi della GPL versione 3, per le
-versioni successive del programma.
-<p>
-Comunque gli sviluppatori non saranno obbligati a fare questo;
-i programmatori potranno continuare a permettere l'uso delle
-prededenti versioni della GPL, se questo è quello che preferiscono.
-<p>
+<p>La GPL è una licenza per il software libero, e quindi permette agli utenti
+di usare ed in più ridistribuire il software senza dover pagare qualcuno per
+farlo.</p>
+
+<p>Si <em>può</em> chiedere alla gente di pagare per <a
+href="#DoesTheGPLAllowMoney">ottenere una copia<em>da voi</em></a>. Non si
+può chiedere alla gente di pagare per una copia ottenuta da
<em>altri</em>.</p></dd>
+
+
+<dt id="DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic">Se distribuisco software GPL a
pagamento, devo anche renderlo disponibile
+pubblicamente in modo gratuito? <span class="anchor-reference-id"> (<a
+href="#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic"
+>#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. Tuttavia, se qualcuno paga per averne una copia, la GPL gli dà la
+libertà di renderlo pubblico, a pagamento o gratuitamente. Per esempio,
+qualcuno potrebbe pagarlo a voi e poi metterne a disposizione una copia su
+un sito web pubblico.
+</p></dd>
+
+
+<dt id="DoesTheGPLAllowNDA">La GPL mi permette di distribuire una copia
soggetta ad un accordo di non
+divulgazione (NDA, non-disclosure agreement)? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#DoesTheGPLAllowNDA"
+>#DoesTheGPLAllowNDA</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. Secondo la GPL, chiunque riceva una copia modificata ha diritto di
+redistribuirne copie (modificate o meno). La GPL non dà il diritto di
+redistribuire l'opera con termini più restrittivi.</p>
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhyNotGPLForManuals" NAME="WhyNotGPLForManuals">
-Perché non usate la GPL per i manuali?
-</A></h4>
+<p>Se a qualcuno fosse chiesto di firmare una NDA per ricevere codice coperto
+da GPL dalla FSF, ci contatti immediatamente scrivendo (in inglese, se
+possibile) all'indirizzo <a
+href="mailto:address@hidden";>address@hidden</a>.</p>
+
+<p>Se la violazione riguarda codice coperto da GPL di proprietà di qualcun
+altro, si prega di contattare il detentore del copyright, come si farebbe in
+ogni altro caso di violazione della GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="DoesTheGPLAllowModNDA">La GPL mi permette di distribuire una versione
beta o modificata soggetta ad
+un accordo di non divulgazione? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#DoesTheGPLAllowModNDA" >#DoesTheGPLAllowModNDA</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. La GPL afferma che la versione modificata debba a sua volta contenere
+tutte le libertà stabilite dalla GPL. Quindi, chiunque riceva una copia
+della versione dall'autore delle modifiche ha il diritto di ridistribuire
+copie (modificate o non) di quella versione.</p></dd>
+
+
+<dt id="DevelopChangesUnderNDA">La GPL mi permette di sviluppare una versione
modificata soggetta ad un
+accordo di non divulgazione? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#DevelopChangesUnderNDA" >#DevelopChangesUnderNDA</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Sì. Per esempio, si può accettare un contratto per sviluppare delle
+modifiche e accettare di non distribuire le <em>proprie modifiche</em> fino
+al nulla osta del cliente. Questo è possibile perché nessun codice verrebbe
+in tal modo distribuito sotto NDA.</p>
-<dd>
-È possibile usare la licenza GPL per i manuali e la documentazione,
-ma la Licenza Libera GNU per la Documentazione (GFDL) è più
-adatta allo scopo.
+<p>Si possono anche distribuire le proprie modifiche al proprio cliente sotto
+GPL, e accettare di non distribuirle a nessun altro fino al nulla osta del
+cliente. Anche in questo caso nessun codice verrebbe distribuito sotto NDA,
+né sotto alcun altra restrizione aggiuntiva.</p>
-<p>
-La GPL è stata concepita per i programmi; essa contiene molte complesse
-clausole che sono importanti per i programmi, ma che non hanno alcun
-peso nei riguardi di un libro o di un manuale.
+<p>La GPL darebbe al cliente il diritto di redistribuire le modifiche, ma nello
+scenario proposto questi sceglierebbe di non esercitare tale diritto, che
+però <em>esiste</em>.</p></dd>
+
+
+<dt id="IWantCredit">Voglio acquistare una buona reputazione professionale.
Voglio che la gente
+venga a conoscenza di cosa ho scritto. Usando la GPL, il mio lavoro mi verrÃ
+riconosciuto? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#IWantCredit"
+>#IWantCredit</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Sicuramente il lavoro verrà riconosciuto: una parte integrante del rilascio
+di un programma sotto la GPL è l'apposizione di una nota di copyright al
+programma, copyright che va sotto il nome di chi lo rilascia (se detentore
+del diritto d'autore). La GPL richiede che tutte le copie del programma
+siano corredate di un'appropriata nota di copyright.</p></dd>
+
+<dt id="RequireCitation">La GPL mi permette di aggiungere condizioni che
richiedano che io sia citato
+in articoli di ricerca che sfruttano un mio programma coperto da GPL o il
+suo output? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#RequireCitation">#RequireCitation</a>)</span>
+</dt>
+<dd><p> No, la GPL non lo consente. Anche se riteniamo che citare
correttamente gli
+altri sia importante in pubblicazioni accademiche, non si può imporre
+l'obbligo di citazione come richiesta aggiuntiva. Questo andrebbe oltre le
+richieste aggiuntive accettabili come definite nella sezione 7(b) della
+GPLv3, e quindi costituirebbe una restrizione aggiuntiva ai sensi della
+sezione 7 della GPL. Tra l'altro, la legge sul copyright proibisce di
+imporre una tale <a href="#GPLOutput">condizione sull'output di un
+programma</a>, a prescindere dalla licenza con cui è distribuito.</p>
+</dd>
+
+<dt id="WhyMustIInclude">Perché la GPL richiede che ogni copia del programma
sia corredata di una
+copia della licenza? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#WhyMustIInclude" >#WhyMustIInclude</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Includere una copia della licenza nel programma è di vitale importanza,
+perché permette a chiunque ottenga una copia del programma di sapere quali
+sono i suoi diritti.</p>
+
+<p>L'autore potrebbe essere tentato di includere solo una URL che punti alla
+licenza, invece della licenza stessa. Ma tra cinque o dieci anni, nessuno
+può garantire che quell'URL sarà ancora valida. Tra vent'anni, gli indirizzi
+internet come noi li conosciamo potrebbero addirittura non esistere più.</p>
+
+<p>L'unico modo di essere sicuri che gli utenti che hanno una copia del
+programma continueranno ad essere in grado di leggere la licenza, nonostante
+tutti i cambiamenti che potranno riguardare la rete, è includere una copia
+della licenza nel programma.</p></dd>
+
+
+<dt id="LicenseCopyOnly">Ã sufficiente inserire una copia della GNU GPL nel
mio repository perché
+questa venga applicata? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#LicenseCopyOnly" >#LicenseCopyOnly</a>)</span></dt>
+
+<dd><p>La semplice presenza di una copia della GNU GPL in un file all'interno
del
+repository non dichiara esplicitamente che il codice in quel repository può
+essere usato sotto la GNU GPL. Senza una tale dichiarazione, non è del tutto
+chiaro che i permessi della licenza si possano applicare ad alcun file
+sorgente specifico. Una dichiarazione esplicita elimina ogni dubbio.</p>
+
+<p>Un file contenente solo una licenza, senza una dichiarazione che determinati
+altri file sono coperti da quella licenza, ricorda un file che contiene solo
+una procedura che non viene mai chiamata da altro codice. La somiglianza non
+è perfetta: gli avvocati ed i tribunali, spinti dal buonsenso, potrebbero
+arrivare alla conclusione che la licenza sia sta messa lì per essere
+applicata al codice. Ma perché creare incertezza?</p>
+
+<p>Questa non è una particolarità della GNU GPL: è un'osservazione che vale
per
+ogni licenza libera.</p></dd>
+
+
+<dt id="NoticeInSourceFile">Perché dovrei inserire una nota di licenza in
ogni file sorgente? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#NoticeInSourceFile"
+>#NoticeInSourceFile</a>)</span></dt>
+
+<dd><p>Si dovrebbe inserire una nota che afferma il tipo di licenza usata
+all'inizio di ogni file sorgente, così da evitare il rischio che il codice
+venga separato dalla sua licenza. Se il README del repository afferma che il
+file sorgente è rilasciato sotto la GNU GPL, che succede se qualcuno copia
+quel file all'interno di un altro programma? L'altro contesto potrebbe non
+mostrare la licenza del file. Potrebbe sembrare che sia stata usata un'altra
+licenza, oppure <a href="/licenses/license-list.html#NoLicense">nessuna
+licenza</a> (che renderebbe il codice non libero).</p>
+
+<p>Aggiungere una nota di copyright ed una di licenza all'inizio di ogni file
+sorgente è facile e previene questo tipo di confusione.</p>
+
+<p>Questa non è una particolarità della GNU GPL: è un'osservazione che vale
per
+ogni licenza libera.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhatIfWorkIsShort">E se il programma fosse poco più grande della
stessa licenza? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#WhatIfWorkIsShort"
+>#WhatIfWorkIsShort</a>)</span></dt>
+
+<dd><p>Se l'intera distribuzione di un programma contiene poco codice -- meno
di
+300 linee è il limite da noi usato -- sarebbe meglio a quel punto usare una
+licenza permissiva, piuttosto che una licenza copyleft come la GNU GPL, a
+meno che il codice non sia di particolare importanza. In questi casi, <a
+href="/licenses/license-recommendations.html#software">consigliamo l'Apache
+License 2.0</a>.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLOmitPreamble">Ã possibile, allo scopo di risparmiare spazio,
omettere il preambolo della
+GPL? O l'appendice con le istruzioni su come applicare la GPL ai nuovi
+programmi? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLOmitPreamble"
+>#GPLOmitPreamble</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Il preambolo e le istruzioni sono parte integrante della GNU GPL, e non
+possono essere omessi: si raccomanda di usare la GPL per intero. Difatti, la
+GPL è protetta da copyright, e la sua licenza permette esclusivamente la
+copia letterale dell'intero documento. (Si possono usare i termini legali
+per creare <a href="#ModifyGPL">un'altra licenza</a>, che non sarà però la
+GNU GPL.)</p>
+
+<p>Il preambolo e le istruzioni contribuiscono con circa 1000 caratteri al
+documento, meno di 1/5 della lunghezza totale della GPL. Pertanto non
+determineranno un cambiamento sostanziale nelle dimensioni di un pacchetto
+software, a meno che questo non sia particolarmente piccolo. In questo caso,
+l'autore potrebbe anche usare una semplice licenza che non ponga nessuna
+restrizione d'uso, piuttosto che la GNU GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhatIsCompatible">Che significa dire che due licenze sono
"compatibili"? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#WhatIsCompatible"
+>#WhatIsCompatible</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Quando si combinano due programmi (o loro parti sostanziali) per realizzare
+un'opera di più grandi dimensioni, bisogna avere il permesso di fare un tale
+uso dei due programmi. Se le licenze dei due software sono tali che sia
+possibile effettuare questa operazione, si dice che le licenze sono
+compatibili. Se invece non c'è modo di soddisfare le due licenze
+contemporaneamente, allora queste sono incompatibili.</p>
+
+<p>Per alcune licenze, la maniera particolare in cui si effettua una tale
+combinazione può condizionare la compatibilità -- per esempio, le licenze
+potrebbero consentire il link di due moduli insieme, ma non consentire la
+combinazione del loro codice sorgente in un unico modulo.</p>
+
+<p>Se si vogliono installare due programmi separati sullo stesso sistema, non
è
+necessario che le loro licenze siano compatibili, in quanto questo non
+costituisce una combinazione allo scopo di realizzare un'opera più
grande.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhatDoesCompatMean">Che significa dire che una licenza è "compatibile
con la GPL"? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#WhatDoesCompatMean"
+>#WhatDoesCompatMean</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Significa che l'altra licenza e la GNU GPL sono compatibili; ovvero, è
+possibile combinare il codice rilasciato sotto le condizioni dell'altra
+licenza con il codice protetto dalla GPL per realizzare un programma più
+grande.</p>
+
+<p>Tutte le versioni della GNU GPL permettono tali combinazioni per uso
+privato, e ne permettono anche la distribuzione a patto che queste
+combinazioni siano rilasciate sotto la stessa versione della GNU GPL. Se
+l'altra licenza permette lo stesso, allora essa è compatibile con la GPL.</p>
+
+<p>La GPLv3 è compatibile con più licenze della GPLv2: permette di creare
+combinazioni con codice che ha degli specifici requisiti aggiuntivi che non
+sono parte della stessa GPLv3. La Sezione 7 contiene più informazioni a
+riguardo, compresa una lista dei requisiti aggiuntivi consentiti.</p></dd>
+
+
+<dt id="FSWithNFLibs">Posso scrivere programmi liberi che fanno uso di
librerie non libere? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#FSWithNFLibs"
+>#FSWithNFLibs</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Se si fa questo, il proprio programma non sarà pienamente usabile in un
+ambiente libero. Se un programma fa affidamento ad una libreria non libera
+per svolgere un determinato compito, non può svolgere quel compito nel Mondo
+Libero. Se ha bisogno di una libreria non libera per poter essere eseguito,
+non può fare parte di un sistema operativo libero come GNU; è interamente
+inaccessibile al Mondo Libero.</p>
+
+<p>Quindi, bisogna chiedersi: c'è un modo per svolgere il compito senza usare
+questa libreria? Si può scrivere un'alternativa libera a quella libreria?</p>
+
+<p>Se il programma è già stato scritto facendo uso della libreria non libera,
+forse è troppo tardi per tornare sui propri passi. A quel punto sarebbe
+meglio rilasciare il programma nel suo stato attuale, piuttosto che non
+rilasciarlo affatto. Ciò nonostante, preghiamo di spiegare nel README che
+l'uso di una libreria non libera è inconveniente, e di suggerire agli utenti
+di cambiare il programma per poter svolgere lo stesso compito senza dover
+usare tale libreria. Preghiamo quindi di mettere al primo posto come
+priorità per i contributori la rimozione di ogni riferimento alla libreria
+non libera.</p>
+
+<p>Si noti che la combinazione di programmi coperti da GPL e librerie non
+libere potrebbe risultare anche in problemi di tipo legale. Per ulteriori
+informazioni, si faccia riferimento alla <a
+href="#GPLIncompatibleLibs">domanda sull'uso di software coperto da GPL
+assieme a software coperto da licenze incompatibili alla GPL</a>.</p></dd>
+
+
+<dt id="SystemLibraryException">Posso linkare un programma GPL con una
libreria di sistema proprietaria?
+<span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#SystemLibraryException">#SystemLibraryException</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Entrambe le versioni della GPL sono fornite di un'eccezione al loro
+copyleft, solitamente chiamata la "system library exception" (eccezione per
+le librerie di sistema). Se queste librerie incompatibili con la GPL che si
+vogliono usare rientrano nei criteri che definiscono una libreria di
+sistema, non c'è bisogno di fare nulla per usarle; il requisito di
+distribuire il codice sorgente per l'intero programma non include queste
+librerie, anche se si distribuisce un eseguibile linkato che le contiene.</p>
+
+<p>I criteri che definiscono una "libreria di sistema" variano a seconda della
+versione della GPL. La GPLv3 definisce le "System Libraries" (Librerie di
+Sistema) esplicitamente nella sezione 1, per escluderle dalla definizione di
+"Corresponding Source" (Codice Sorgente Corrispondente). La GPLv2 affronta
+il problema in maniera leggermente diversa, verso la fine della sezione 3.</p>
+</dd>
+
+<dt id="GPLIncompatibleLibs">Quali problemi legali emergono dall'uso di
librerie incompatibili con la GPL
+assieme a software coperto da GPL? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#GPLIncompatibleLibs" >#GPLIncompatibleLibs</a>)</span></dt>
+<dd>
+<p>Per poter linkare il proprio programma con una libreria non coperta da
+eccezione di libreria di sistema, è necessario fornire un permesso
+esplicito. Sotto sono riportate due note di licenza che permettono di fare
+questo; una per la GPLv3 e l'altra per la GPLv2. In entrambi i casi, si deve
+inserire questo testo in ogni file al quale viene garantito questo
permesso.</p>
+
+<p>Solo i detentori del copyright del programma possono rilasciare legalmente
+il proprio software sotto questi termini. Se si è autori unici dell'intero
+programma, a patto che il proprio datore di lavoro o scuola non ne
+pretendano il copyright, si è detentori del copyright -- e quindi abilitati
+ad autorizzare l'eccezione. Ma se si vogliono usare parti di altri programmi
+coperti da GPL e scritti da altri autori nel proprio codice, non si può
+garantire l'eccezione in loro vece: bisogna ottenere l'approvazione dei
+detentori di copyright di quei programmi.</p>
+
+<p>Quando altre persone modificano il programma, non sono tenute a creare la
+stessa eccezione per il loro codice -- farlo o meno è a loro discrezione.</p>
+
+<p>Se le librerie con cui si vuole linkare sono non libere, si prega di fare
+riferimento alla <a href="#FSWithNFLibs">sezione sulla creazione di software
+libero che fa uso di librerie non libere</a>.</p>
+
+<p>Se si usa la GPLv3, si può raggiungere questo obiettivo fornendo un
permesso
+aggiuntivo sotto la sezione 7. La seguente nota di licenza si può usare a
+questo scopo. Bisogna sostituire tutto il testo tra parentesi con testo
+appropriato al proprio programma. Se non tutti possono distribuire il codice
+sorgente per le librerie con cui si vuole linkare, è necessario rimuovere il
+testo fra parentesi; altrimenti, basta rimuovere le parentesi stesse.</p>
+
+<blockquote>
+<p>Copyright (C) <var>[anni]</var> <var>[nome del detentore del
+copyright]</var></p>
+
+<p>This program is free software; you can redistribute it and/or modify it
+under the terms of the GNU General Public License as published by the Free
+Software Foundation; either version 3 of the License, or (at your option)
+any later version.</p>
+
+<p>This program is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT
+ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or
+FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU General Public License for
+more details.</p>
+
+<p>You should have received a copy of the GNU General Public License along with
+this program; if not, see <http://www.gnu.org/licenses>.</p>
+
+<p>Additional permission under GNU GPL version 3 section 7</p>
+
+<p>If you modify this Program, or any covered work, by linking or combining it
+with <var>[name of library]</var> (or a modified version of that library),
+containing parts covered by the terms of <var>[name of library's
+license]</var>, the licensors of this Program grant you additional
+permission to convey the resulting work. {Corresponding Source for a
+non-source form of such a combination shall include the source code for the
+parts of <var>[name of library]</var> used as well as that of the covered
+work.}</p>
+</blockquote>
+
+<p>Se si usa la GPLv2, si può fornire la propria eccezione ai termini della
+licenza. La seguente nota di licenza si può usare a questo scopo. Bisogna
+sostituire tutto il testo tra parentesi con testo appropriato al proprio
+programma. Se non tutti possono distribuire il codice sorgente per le
+librerie con cui si vuole linkare, è necessario rimuovere il testo fra
+parentesi; altrimenti, basta rimuovere le parentesi stesse.</p>
+
+<blockquote>
+<p>Copyright (C) <var>[anni]</var> <var>[nome del detentore del
+copyright]</var></p>
+
+<p>This program is free software; you can redistribute it and/or modify it
+under the terms of the GNU General Public License as published by the Free
+Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option)
+any later version.</p>
+
+<p>This program is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT
+ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or
+FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU General Public License for
+more details.</p>
+
+<p>You should have received a copy of the GNU General Public License along with
+this program; if not, see <http://www.gnu.org/licenses>.</p>
+
+<p>Linking <var>[name of your program]</var> statically or dynamically with
+other modules is making a combined work based on <var>[name of your
+program]</var>. Thus, the terms and conditions of the GNU General Public
+License cover the whole combination.</p>
+
+<p>In addition, as a special exception, the copyright holders of <var>[name of
+your program]</var> give you permission to combine <var>[name of your
+program]</var> with free software programs or libraries that are released
+under the GNU LGPL and with code included in the standard release of
+<var>[name of library]</var> under the <var>[name of library's
+license]</var> (or modified versions of such code, with unchanged license).
+You may copy and distribute such a system following the terms of the GNU GPL
+for <var>[name of your program]</var> and the licenses of the other code
+concerned{, provided that you include the source code of that other code
+when and as the GNU GPL requires distribution of source code}.</p>
+
+<p>Note that people who make modified versions of <var>[name of your
+program]</var> are not obligated to grant this special exception for their
+modified versions; it is their choice whether to do so. The GNU General
+Public License gives permission to release a modified version without this
+exception; this exception also makes it possible to release a modified
+version which carries forward this exception.</p>
+</blockquote></dd>
+
+
+<dt id="HowIGetCopyright">Come ottengo i diritti d'autore sul mio programma,
allo scopo di rilasciarlo
+sotto GPL? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#HowIGetCopyright"
+>#HowIGetCopyright</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Secondo la Convenzione di Berna, per ogni opera scritta il copyright è
+automaticamente assegnato dal momento in cui l'opera è redatta in una forma
+non volatile. Di conseguenza non c'è bisogno di fare nulla di speciale per
+"ottenere" il copyright su quello che si scrive -- fino a quando almeno non
+ci sia qualcun altro che rivendichi come suo il lavoro.</p>
+
+<p>Ad ogni modo, registrare il copyright nel paese di appartenenza è sempre
+un'ottima idea: è un'arma in più da usare contro chi indebitamente potesse
+rivendicare i diritti sull'opera.</p>
+
+<p>C'è poi un caso in cui è possibile che qualcun altro possa rivendicare il
+copyright sul lavoro, ovvero se si è studenti o lavoratori dipendenti; in
+questo caso il datore di lavoro o la scuola potrebbero considerare che il
+lavoro sia stato fatto per loro conto, e che quindi il copyright appartenga
+a loro. La legittimità di questa rivendicazione dipenderebbe senz'altro
+dalle circostanze, ossia dalle leggi del paese in questione, dal contratto
+di lavoro, e dalla particolare mansione svolta all'interno dell'azienda. In
+caso di dubbi la mossa migliore è sicuramente consultare un avvocato.</p>
+
+<p>Se si ritiene che il datore di lavoro o la scuola di appartenenza potrebbero
+rivendicare tali diritti, è possibile risolvere il problema mettendo in
+chiaro le cose: basta ottenere una rinuncia al copyright firmata da un
+ufficiale autorizzato dell'azienda o della scuola. (Si noti che di solito un
+professore o un superiore diretto non è autorizzato a firmare simili
+documenti.)</p></dd>
+
+
+<dt id="WhatIfSchool">Cosa dovrei fare nel caso che la mia scuola avesse
intenzione di fare di un
+mio programma un suo software proprietario? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#WhatIfSchool"
+>#WhatIfSchool</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Oggi succede che molte università cerchino di aumentare le entrate ponendo
+delle limitazioni sull'uso della conoscenza e delle tecnologie che
+sviluppano; effettivamente nel far questo si comportano in maniera analoga
+alle imprese commerciali. (Si veda "The Kept University", Atlantic Monthly,
+marzo 2000, per una discussione più generale su questo problema e sui suoi
+effetti.)</p>
+
+<p>Se si ritiene che esista la possibilità che la scuola di appartenenza possa
+rifiutarsi di permettere la pubblicazione come software libero di un proprio
+programma, la cosa migliore da fare è sollevare la questione alle prime fasi
+di sviluppo del programma. Infatti, più il programma è vicino ad essere un
+prodotto funzionante e utile, più l'amministrazione della scuola sarÃ
+tentata di sottrarlo all'autore e portare a termine il lavoro senza di
+lui. Invece, ad uno stadio dello sviluppo ancora iniziale, l'autore ha più
+possibilità di cavarsela.</p>
+
+<p>Insomma noi raccomandiamo che l'autore affronti la questione quando il
+programma è ancora mezzo incompiuto, dicendo: "Se l'università sarÃ
+d'accordo a pubblicare il programma come software libero, allora poterò a
+termine l'opera". Non si pensi che questo sia una sorta di bluff: per avere
+la meglio, si deve avere il coraggio di dire: "Il mio programma sarà libero,
+o non nascerà affatto".</p></dd>
+
+
+<dt id="CouldYouHelpApplyGPL">Ã possibile ottenere istruzioni passo per passo
su come applicare la GPL al
+mio programma? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#CouldYouHelpApplyGPL" >#CouldYouHelpApplyGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Si prega di fare riferimento alla pagina che spiega <a
+href="/licenses/gpl-howto.html">come usare la GPL</a>.</p></dd>
+
+
+<dt id="HeardOtherLicense">Ho sentito dire che qualcuno ha ottenuto una copia
di un programma coperto
+dalla GPL, ma alle condizioni di un'altra licenza. Ã possibile? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#HeardOtherLicense"
+>#HeardOtherLicense</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+La GNU GPL non dà agli utenti il permesso di annettere altre licenze al
+programma. Ma il proprietario del copyright di un programma può rilasciarlo
+sotto diverse licenze contemporaneamente. Una di queste potrebbe essere la
+GNU GPL.</p>
+
+<p>La licenza contenuta nella copia ottenuta da un utente, posto che questa sia
+stata allegata dal detentore del copyright e che l'utente abbia ottenuto la
+copia in modo legittimo, è la licenza che si applica alla suddetta
copia.</p></dd>
+
+
+<dt id="ReleaseUnderGPLAndNF">Vorrei rilasciare un programma che ho scritto
sotto la GNU GPL, ma mi
+piacerebbe anche usare lo stesso codice in programmi non liberi. <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#ReleaseUnderGPLAndNF"
+>#ReleaseUnderGPLAndNF</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Anche se pubblicare un programma non libero è una cosa eticamente poco
+corretta, non ci sono di certo ostacoli legali se lo si vuol fare. Se si
+possiede il copyright del codice, lo si può rilasciare sotto varie e non
+esclusive licenze, in momenti differenti.</p></dd>
+
+
+<dt id="DeveloperViolate">Lo sviluppatore di un programma protetto da GPL è
da essa vincolato? Può
+un'azione dello sviluppatore essere mai in violazione della GPL? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#DeveloperViolate"
+>#DeveloperViolate</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Se vogliamo essere precisi, la GPL è una licenza rivolta dallo sviluppatore
+agli altri utenti, nella quale si garantiscono i diritti di questi
+nell'usare, distribuire e modificare il programma. Lo sviluppatore non è
+vincolato da essa, e quindi qualunque cosa egli faccia non può "violare" la
+GPL.</p>
+
+<p>Ad ogni modo, se lo sviluppatore fa qualcosa che costituirebbe una
+violazione della GPL se fatto da qualcun altro, allora perderebbe di sicuro
+qualcosa della sua reputazione morale nella comunità .</p></dd>
+
+
+<dt id="CanDeveloperThirdParty">Può lo sviluppatore di un programma
distribuito sotto la GPL darlo in
+seguito in licenza ad una terza parte per uso esclusivo? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#CanDeveloperThirdParty"
+>#CanDeveloperThirdParty</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No, perché gli utenti hanno già ricevuto il diritto di usare il programma
+sotto la GPL, e questo diritto non può essere ritirato.</p></dd>
+
+
+<dt id="CanIUseGPLToolsForNF">Posso usare editor di testo protetti da GPL per
sviluppare programmi non
+liberi? Posso usare strumenti protetti da GPL per compilarli? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#CanIUseGPLToolsForNF"
+>#CanIUseGPLToolsForNF</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Sì, perché il copyright sugli editor di testo e sugli strumenti di
+compilazione non si applica anche al codice scritto e compilato con essi.</p>
+
+<p>Alcuni programmi però copiano proprie parti nell'output, per ragioni
+tecniche -- per esempio, Bison copia un programma (un parser standard) nel
+suo file di output. In questi casi, il testo copiato nell'output è coperto
+dalla stessa licenza che lo copre nel codice sorgente. Allo stesso tempo, la
+parte dell'output derivata dall'input del programma eredita lo stato di
+copyright dell'input.</p>
+
+<p>Ma nel caso di Bison, questo programma può essere usato anche per
sviluppare
+programmi non liberi. Questo perché abbiamo deciso di permettere
+esplicitamente l'uso del parser standard di Bison nel suo output, senza
+restrizioni. Una tale decisione è stata presa perché esistono altri
+strumenti simili a Bison che permettevano già di essere usati in programmi
+non liberi.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLFairUse">Si può fare un uso non commerciale (fair use) del codice
sorgente di un
+programma coperto dalla GPL? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#GPLFairUse" >#GPLFairUse</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Sì. "Fair use" è ogni uso che non richieda alcuna autorizzazione
+particolare. Siccome non c'è bisogno del permesso degli autori del
+programma, è possibile fare un tale uso del codice, a prescindere da quello
+che gli autori ne hanno detto -- nella licenza o da qualche altra parte, sia
+che si tratti di una licenza GNU GPL o di un'altra licenza di software
+libero.</p>
+
+<p>Si noti, ad ogni modo, che non esiste una definizione di fair use che sia la
+stessa in tutte le parti del mondo; ciò che è considerato tale varia da
+nazione a nazione.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLUSGov">Può il governo americano rilasciare un programma sotto la
GNU GPL? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLUSGov" >#GPLUSGov</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+
+Se il programma è stato scritto da impiegati del governo federale degli
+Stati Uniti nell'arco del proprio impiego, è nel pubblico dominio, quindi
+privo di copyright. Visto che la GNU GPL è basata sul copyright, un
+programma del genere non può essere rilasciato sotto la GNU GPL. (Può
+comunque essere <a href="/philosophy/free-sw.html">software libero</a>; un
+programma rilasciato nel pubblico dominio è libero.)</p>
+
+<p>Tuttavia, quando un'agenzia del governo federale degli Stati Uniti assegna
+il compito di sviluppare software ad appaltatori, la situazione è
+diversa. L'appalto può richiedere all'appaltatore di rilasciare il software
+sotto la GNU GPL. (GNU Ada è stato sviluppato secondo queste modalità .) In
+alternativa, l'appalto può assegnare il copyright all'agenzia governativa,
+che può a quel punto rilasciare il software sotto la GNU GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLUSGovAdd">Può il governo americano rilasciare miglioramenti per
programmi coperti da
+GPL? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLUSGovAdd"
+>#GPLUSGovAdd</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Si. Se i miglioramenti sono scritti da impiegati del governo americano
+nell'ambito del proprio impiego, essi sono nel pubblico dominio. Ciò
+nonostante, l'intera versione migliorata rimane coperta dalla GNU GPL.</p>
+
+<p>Se il governo americano usa appaltatori per svolgere il lavoro, i
+miglioramenti stessi possono essere coperti da GPL.</p></dd>
+
+<dt id="GPLStaticVsDynamic">I requisiti imposti dalla GPL per i moduli linkati
staticamente e
+dinamicamente ad un'opera da essa coperta sono diversi? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLStaticVsDynamic"
+>#GPLStaticVsDynamic</a>)</span></dt>
+<dd><p>No. Linkare un lavoro coperto da GPL staticamente o dinamicamente ad
altri
+moduli dà vita ad un'opera combinata basata su un'opera coperta da
+GPL. Quindi, i termini e le condizioni della GNU General Public License
+coprono l'intera combinazione. Si veda anche anche <a
+href="#GPLIncompatibleLibs">Quali problemi legali emergono dall'uso di
+librerie incompatibili con la GPL assieme a software coperto da
GPL?</a></p></dd>
+
+<dt id="LGPLStaticVsDynamic">I requisiti imposti dalla LGPL per i moduli
linkati staticamente e
+dinamicamente ad un'opera da essa coperta sono diversi? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#LGPLStaticVsDynamic"
+>#LGPLStaticVsDynamic</a>)</span></dt>
+<dd><p>Allo scopo di ottemperare alla LGPL (qualsiasi versione ancora
esistente:
+v2, v2.1 o v3): </p>
+
+<blockquote>
+ <p>(1) Se si linka staticamente ad una libreria coperta da GPL, bisogna anche
+fornire la propria applicazione in formato oggetto (non necessariamente
+sorgente), così che l'utente abbia la possibilità di modificare la libreria
+e linkare nuovamente l'applicazione.</p>
+
+<p>(2) Se si linka staticamente ad una libreria coperta da LGPL <em>giÃ
+presente sul computer dell'utente</em>, non c'è bisogno di trasmettere il
+codice sorgente della licenza. D'altra parte, se si trasmette in prima
+persona la libreria eseguibile coperta da LGPL assieme all'applicazione,
+indipendentemente dalla modalità di link (statico o dinamico), bisogna anche
+trasmettere il codice sorgente della libreria in uno dei modi stabiliti
+dalla LGPL.</p>
+</blockquote></dd>
+
+
+<dt id="GPLOutput">C'è qualche maniera per poter proteggere con la GPL
l'output che gli utenti
+ottengono usando il mio programma? Per esempio, se il mio programma fosse
+usato per sviluppare progetti hardware, potrei richiedere che questi
+progetti debbano essere liberi? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#GPLOutput" >#GPLOutput</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+In generale ciò è legalmente impossibile; la legge sul copyright non dÃ
+all'autore alcun potere sull'uso dell'output che gli utenti ottengono dai
+loro dati usando il suo programma. Se l'utente usa il programma per
+inserirvi e far manipolare i suoi propri dati, il copyright sull'output
+appartiene a lui, e non all'autore del programma. Più in generale, quando un
+programma traduce il suo input in qualche altra forma, l'output eredita lo
+stato del copyright dell'input dal quale è stato generato.</p>
+
+<p>Quindi l'unico caso in cui si ha il diritto di porre restrizioni sull'uso
+dell'output di un programma è il caso in cui parti sostanziali di esso siano
+copiate (più o meno) da testo contenuto nel programma. Per esempio, parte
+dell'output di Bison (vedi sopra) sarebbe coperto dalla GNU GPL, se non
+avessimo fatto un'eccezione in questo caso specifico.</p>
+
+<p>Si potrebbe far sì che un programma copi a bella posta del testo nel suo
+output, anche se non ci fosse nessuna ragione tecnica di farlo: ma se quel
+testo non avesse nessuno scopo pratico, l'utente potrebbe semplicemente
+cancellarlo dall'output e usare solo la parte rimanente. In questo caso non
+sarebbe obbligato a sottostare alle condizioni sulla ridistribuzione del
+testo che il programma copia.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhatCaseIsOutputGPL">In quali casi l'output di un programma GPL è
coperto anch'esso dalla GPL?
+<span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhatCaseIsOutputGPL"
+>#WhatCaseIsOutputGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+
+L'output di un programma non è, in generale, coperto dal copyright sul
+codice del programma stesso. Quindi la licenza del codice del programma non
+si applica all'output, in nessuna forma, file, schermate, trasmissioni o
+video.</p>
+
+<p>Si ha un'eccezione quando il programma mostra a schermo intero testo e/o
+creazioni artistiche che provengono dal programma stesso, e in questo caso
+l'output è coperto dal copyright su quel testo o quelle creazioni
+artistiche. Anche programmi che emettono audio, come i videogiochi, ricadono
+in questo caso eccezionale.</p>
+
+<p>Se la creazione artistica (o la musica) è sotto GPL, allora la GPL continua
+a valere indipendentemente da come la si duplica. Tuttavia, potrebbe ancora
+essere valido il concetto di <a href="#GPLFairUse">fair use</a>.</p>
+
+<p>Bisogna ricordare che alcuni programmi, in particolare i videogiochi,
+possono contenere creazioni artistiche che hanno una licenza separata
+rispetto al motore del gioco, distribuito sotto GPL. In questi casi è la
+licenza delle creazioni artistiche che determina le condizioni affinché sia
+possibile una trasmissione video o streaming. Vedere anche: <a
+href="#GPLOtherThanSoftware">Si può usare la GPL per qualcosa che non sia
+software?</a></p></dd>
+
+<dt id="GPLModuleLicense">Se aggiungo un modulo ad un altro coperto dalla GPL,
devo usare la GPL come
+licenza per il mio modulo? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#GPLModuleLicense" >#GPLModuleLicense</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+La GPL dice che l'intero programma risultante dalla combinazione dev'essere
+rilasciato sotto la GPL. Così il modulo in questione deve essere reso
+disponibile per l'uso sotto la GPL.</p>
+
+<p>à possibile però concedere dei permessi in più per l'uso del proprio
codice:
+se lo si desidera, si può rilasciare il programma sotto una licenza più
+lasca della GPL ma con essa compatibile. La <a
+href="/licenses/license-list.html">lista delle licenze</a> contiene una
+lista parziale delle licenze compatibili con la GPL. </p></dd>
+
+
+<dt id="IfLibraryIsGPL">Se una libreria è rilasciata sotto la GPL (non la
LGPL), significa che
+qualunque programma che ne faccia uso deve essere disponibile sotto la GPL?
+<span class="anchor-reference-id">(<a href="#IfLibraryIsGPL"
+>#IfLibraryIsGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Sì, perché il programma per come è effettivamente eseguito include la
+libreria.</p></dd>
+
+
+<dt id="IfInterpreterIsGPL">Se l'interprete di un linguaggio di programmazione
è rilasciato sotto la
+GPL, questo significa che tutti i programmi scritti per essere da esso
+interpretati devono essere disponibili sotto licenze compatibili con la GPL?
+<span class="anchor-reference-id">(<a href="#IfInterpreterIsGPL"
+>#IfInterpreterIsGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Se l'interprete si occupa esclusivamente di interpretare un linguaggio, la
+risposta è no. Il programma interpretato, dal punto di vista
+dell'interprete, è solo un insieme di dati; una licenza per il software
+libero come la GPL, basata sulla legge sul copyright, non può porre
+restrizioni su quali dati vengono usati con l'interprete. Esso può esser
+fatto funzionare con un qualsiasi input (ovvero con un qualunque programma
+da interpretare), a completa discrezione dell'utente, e non ci sono limiti
+sulle licenze che si concedono per tali dati a chicchessia.</p>
-Per contro, la GFDL ha clausole che aiutano gli editori di manuali
-liberi a trarre profitto da essi.
-<p>
-Noi permettiamo modifiche in testi che trattano argomenti tecnici,
-ma non ne permettiamo nelle sezioni che affermano le nostre posizioni
-legali, politiche o etiche.
-
-Facciamo questo elencando esplicitamente le sezioni che non possono
-essere modificate. La GFDL pone delle condizioni per queste
-"sezioni invarianti"--la GPL non avrebbe permesso una cosa simile.
+<p>Tuttavia, quando l'interprete può fornire "bindings" (collegamenti) ad
altri
+tipi di servizi, tipicamente librerie, il programma interpretato è in
+effetti linkato ai servizi usati tramite questi collegamenti. Quindi se i
+servizi sono coperti da GPL, il programma interpretato che li usa deve avere
+una licenza compatibile con la GPL. La JNI (Java Native Interface) è un
+esempio di un simile servizio: librerie accedute in tal modo sono collegate
+dinamicamente col programma Java che le invoca. Queste librerie sono anche
+linkate con l'interprete. Se l'interprete è linkato staticamente con queste
+librerie, o se è stato progettato in modo da <a
+href="#GPLPluginsInNF">linkare dinamicamente a queste specifiche
+librerie</a>, a quel punto anch'esso deve essere rilasciato in maniera
+compatibile alla GPL.</p>
-<p>
-È importante permettere modifiche nelle parti tecniche,
-perché gli sviluppatori che fanno dei cambiamenti sui programmi
-devono apportare le necessarie modifiche alla documentazione
-perché questa sia aggiornata.
+<p>Un altro caso simile molto comune avviene quando si forniscono con
+l'interprete delle librerie che sono anch'esse interpretate. Per esempio,
+Perl è distribuito con molti moduli in Perl, e un'implementazione Java di
+solito è accompagnata da molte classi Java. Queste librerie ed i programmi
+che le chiamano sono sempre linkati dinamicamente.</p>
+
+<p>Una conseguenza è che, se si sceglie di usare in un programma dei moduli
+Perl, o delle classi Java, coperti da GPL, bisogna distribuire il programma
+con una licenza compatibile con la GPL, indipendentemente dalla licenza
+usata nell'interprete Perl o Java su cui girerà il programma combinato Perl
+o Java.
+</p></dd>
+
+
+<dt id="WindowsRuntimeAndGPL">Sto scrivendo un'applicazione per Windows con
Microsoft Visual C++ (o Visual
+Basic) e vorrei rilasciarla sotto la GPL. Ã permesso dai termini della GPL
+che il mio programma sia dinamicamente linkato con le librerie di run-time
+del Visual C++ (o Visual Basic)? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#WindowsRuntimeAndGPL" >#WindowsRuntimeAndGPL</a>)</span></dt>
+
+<dd><p>Si può linkare il proprio programma a queste librerie, e distribuire il
+programma compilato agli altri. Quando questo è il caso, le librerie di
+runtime (esecuzione) sono definite dalla GPLv3 come "Librerie di
+Sistema". Questo significa che non c'è bisogno di preoccuparsi circa
+l'inclusione del codice sorgente con il Codice Sorgente Corrispondente del
+programma. La GPLv2 fornisce un'eccezione simile nella sezione 3.</p>
+
+<p>Non è possibile distribuire queste librerie assieme al programma sotto
forma
+di DLL compilata. Per evitare che distributori privi di scrupoli provino ad
+usare l'eccezione per Librerie di Sistema come una falla, la GPL afferma che
+le librerie si possono qualificare come Librerie di Sistema solo quando non
+vengono distribuite assieme al programma stesso. Se si distribuisce la DLL
+assieme al programma, questi non sarà più idoneo per l'eccezione; l'unico
+modo per ottemperare alla GPL a quel punto sarebbe fornire il codice
+sorgente, cosa impossibile in tal caso.</p>
+
+<p>Ã possibile scrivere programmi liberi eseguibili solo su Windows, ma non
per
+questo è una buona idea. Questi programmi sarebbero "<a
+href="/philosophy/java-trap.html">intrappolati</a>" da Windows, e quindi non
+fornirebbero alcun contributo al Mondo Libero.</p></dd>
+
+
+<dt id="OrigBSD">Perché la licenza originale BSD è incompatibile con la GPL?
<span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#OrigBSD" >#OrigBSD</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Perché essa impone un requisito specifico che non è nella GPL: nella
+fattispecie, tale requisito consiste nell'obbligo della pubblicità del
+programma. La Sezione 6 della GPLv2 dice:</p>
+
+<blockquote><p>Non è lecito imporre restrizioni ulteriori al beneficiario nel
suo esercizio
+dei diritti qui garantiti.</p></blockquote>
+
+<p>La GPLv3 dice qualcosa di simile nella Sezione 10. La clausola pubblicitaria
+impone un'ulteriore restrizione, ed è quindi incompatibile con la GPL.</p>
+
+<p>La licenza BSD rivisitata non contiene questa clausola, il che elimina il
+problema.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLAndPlugins">Se scrivo un plug-in per un programma protetto da GPL,
quali requisiti sono
+imposti alle licenze che posso usare per distribuire il mio programma? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLAndPlugins"
+>#GPLAndPlugins</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Dipende da come il programma invoca i suoi plug-in. Se il programma usa fork
+ed exec per invocare i plug-in, allora i plug-in sono programmi separati, e
+quindi la licenza del programma principale non impone nessun requisito per
+essi.</p>
+
+<p>Se il programma invece è linkato dinamicamente ai plug-in, ed essi
+effettuano reciproche chiamate a funzione e condividono delle strutture
+dati, allora si considerano i due come parti di un unico programma, e così i
+plug-in devono essere trattati come estensioni al programma
+principale. Questo significa che essi devono essere rilasciati sotto la GPL
+o sotto una licenza ad essa compatibile.</p>
+
+<p>Un caso ambiguo si ha quando il programma linka dinamicamente i plug-in, ma
+la comunicazione tra i due è limitata all'invocazione della funzione
+'principale' del plug-in con alcune opzioni ed all'attesa che questa
+termini.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLPluginsInNF">Posso usare la GPL per un plug-in destinato ad un
programma non libero?
+<span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLPluginsInNF"
+>#GPLPluginsInNF</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Se il programma usa fork ed exec per invocare i plug-in, questi sono da
+considerarsi programmi separati, e quindi la licenza del programma
+principale non pone restrizioni alle licenze dei plug-in. Così, è possibile
+usare la GPL per un plug-in, e non ci sono requisiti particolari da
+soddisfare.</p>
+
+<p>Se invece il programma effettua un link dinamico dei plug-in, ed essi (il
+programma e i plug-in) effettuano delle reciproche chiamate a funzione e/o
+condividono delle strutture dati, allora li si considera formare un unico
+programma, e così i plug-in devono essere trattati come estensioni al
+programma principale. Ciò significa che linkare il plug-in GPL col programma
+principale sarebbe una violazione della GPL. Comunque, è possibile risolvere
+questo problema legale aggiungendo un'eccezione alla licenza del plug-in, la
+quale permetta di linkarlo col programma non libero in questione.</p>
+
+<p>Per ulteriori dettagli, si veda la domanda <a href="#FSWithNFLibs">Se scrivo
+programmi che fanno uso di librerie non libere</a>.</p></dd>
+
+
+<dt id="NFUseGPLPlugins">Posso rilasciare un programma non libero che è
progettato per caricare un
+plug-in coperto da GPL? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#NFUseGPLPlugins" >#NFUseGPLPlugins</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Dipende da come il programma invoca i suoi plug-in. Per esempio, se il
+programma usa <em>solo</em> fork ed exec per invocare e comunicare con i
+plug-in, allora i plug-in sono programmi separati, e quindi la licenza del
+programma principale non impone nessun requisito per essi.</p>
+
+<p>Se il programma è linkato dinamicamente ai plug-in, ed essi effettuano
+reciproche chiamate a funzione e condividono delle strutture dati, allora si
+considerano i due come parti di un unico programma, e così i plug-in devono
+essere trattati come estensioni al programma principale. Per poter usare i
+plug-in protetti da GPL, il programma principale deve anch'esso essere
+rilasciato sotto la GPL o una licenza per software libero compatibile, ed i
+termini di licenza della GPL devono essere rispettati quando il programma
+viene distribuito per essere usato con questi plug-in.</p>
+
+<p>Un caso ambiguo si ha quando il programma linka dinamicamente i plug-in, ma
+la comunicazione tra i due è limitata all'invocazione della funzione
+'principale' del plug-in con alcune opzioni ed all'attesa che questa
+termini.</p>
+
+<p>Usare memoria condivisa per comunicare con strutture di dati complesse è
+pressoché equivalente a linkare dinamicamente.</p>
+
+<p>Per ulteriori dettagli, si veda la domanda <a href="#FSWithNFLibs">Se scrivo
+programmi che fanno uso di librerie non libere</a>.</p></dd>
+
+
+<dt id="LinkingWithGPL">Tu hai un programma sotto GPL a cui vorrei linkare del
mio codice per
+costruire un programma proprietario. Il fatto che io sfrutti il tuo
+programma mi obbliga a usare la GPL per il mio programma? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#LinkingWithGPL"
+>#LinkingWithGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non esattamente. Significa che si deve rilasciare il proprio programma sotto
+una licenza compatibile con la GPL (più precisamente, compatibile con una o
+più versioni della GPL accettate da tutto il resto del codice che è parte
+della combinazione che si linka). La combinazione stessa è quindi
+disponibile sotto quelle versioni della GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="SwitchToLGPL">Se è così, c'è qualche speranza che io possa ottenere
una licenza del tuo
+programma sotto LGPL (Lesser GPL)? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#SwitchToLGPL" >#SwitchToLGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Si può chiedere, ma molti autori non cambieranno idea e diranno di
+no. L'idea della GPL è che se si vuole includere del codice GPL in un
+programma, anche questo programma deve essere software libero. Ã pensata per
+spingere le persone a rilasciare il codice in modo da renderlo disponibile a
+tutta la comunità .</p>
+
+<p>Si ha sempre la possibilità legale di non usare il programma.</p></dd>
+
+<dt id="NonfreeDriverKernelLinux">Distribuire un driver non libero che linka
con il kernel Linux vìola la GPL?
+<span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#NonfreeDriverKernelLinux">#NonfreeDriverKernelLinux</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Linux (il kernel nel sistema operativo GNU/Linux) è distribuito sotto la GNU
+GPL versione 2. Distribuire un driver non libero che linka con Linux viola
+la GPL?</p>
+<p>Si, questa è una violazione, perché effettivamente crea un'opera combinata
+più grande. Il fatto che stia all'utente combinare i pezzi non cambia la
+situazione.</p>
+<p>Ogni contributore di Linux che detiene copyright su una parte sostanziosa di
+codice può far sì che la GPL venga rispettata ed incoraggiamo questi ad
+agire contro coloro che distribuiscono driver per Linux non liberi.</p></dd>
+
+<dt id="LinkingOverControlledInterface">Come posso permettere che ad una mia
libreria coperta da GPL vengano linkati
+moduli proprietari solo per mezzo di un'interfaccia controllata? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#LinkingOverControlledInterface"
+>#LinkingOverControlledInterface</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Si aggiunga questo testo alla nota di licenza in ogni file della
+distribuzione, alla fine del testo che dice che il file è distribuito sotto
+la GNU GPL:</p>
+
+<blockquote>
+<p>Linking ABC statically or dynamically with other modules is making a
+combined work based on ABC. Thus, the terms and conditions of the GNU
+General Public License cover the whole combination.</p>
+
+<p>As a special exception, the copyright holders of ABC give you permission to
+combine ABC program with free software programs or libraries that are
+released under the GNU LGPL and with independent modules that communicate
+with ABC solely through the ABCDEF interface. You may copy and distribute
+such a system following the terms of the GNU GPL for ABC and the licenses of
+the other code concerned, provided that you include the source code of that
+other code when and as the GNU GPL requires distribution of source code and
+provided that you do not modify the ABCDEF interface.</p>
+
+<p>Note that people who make modified versions of ABC are not obligated to
+grant this special exception for their modified versions; it is their choice
+whether to do so. The GNU General Public License gives permission to
+release a modified version without this exception; this exception also makes
+it possible to release a modified version which carries forward this
+exception. If you modify the ABCDEF interface, this exception does not
+apply to your modified version of ABC, and you must remove this exception
+when you distribute your modified version.</p>
+
+<p>This exception is an additional permission under section 7 of the GNU
+General Public License, version 3 (“GPLv3”)</p>
+
+</blockquote>
+
+<p>Questa eccezione permette di linkare a moduli rilasciati sotto licenze
+diverse attraverso l'interfaccia specificata (“ABCDEF”),
+accertandosi che per gli utenti sia ancora possibile ricevere il codice
+sorgente come è norma per ogni programma rilasciato sotto GPL.</p>
+
+<p>Solo i detentori del copyright del programma possono autorizzare legalmente
+quest'eccezione. Se si è autori unici dell'intero programma, a patto che il
+proprio datore di lavoro o scuola non ne pretendano il copyright, si è
+detentori del copyright -- e quindi abilitati ad autorizzare l'eccezione. Ma
+se si vogliono usare parti di altri programmi coperti da GPL e scritti da
+altri autori nel proprio codice, non si può garantire l'eccezione in loro
+vece: bisogna ottenere l'approvazione dei detentori di copyright di quei
+programmi.</p></dd>
+
+
+<dt id="ManyDifferentLicenses">Ho scritto un'applicazione linkata con molti
altri componenti che hanno
+diverse licenze. Non mi è chiaro quali siano i requisiti di licenza cui il
+mio programma deve sottostare. Quali licenze posso usare? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#ManyDifferentLicenses"
+>#ManyDifferentLicenses</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Per rispondere a questa domanda, abbiamo bisogno di una lista di tutti i
+componenti che usa il programma, la licenza di quei componenti e un appunto
+(poche righe per ogni componente possono bastare) che descriva l'uso che il
+programma fa di quelle librerie. Ecco due esempi:</p>
+<ul>
+<li>Per farlo funzionare, il mio programma deve essere linkato alla libreria
FOO
+che è disponibile sotto licenza Lesser GPL.</li>
+<li>Il mio programma esegue una chiamata di sistema (con una linea di codice
che
+ho scritto io) per far funzionare il programma BAR, che è sotto licenza "GPL
+ma con il permesso speciale di linkarlo con QUUX".</li>
+</ul></dd>
+
+
+<dt id="MereAggregation">Qual è la differenza tra un "aggregato" ed altre
forme di "versioni
+modificate"? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#MereAggregation"
+>#MereAggregation</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Un "aggregato" consiste in un numero di programmi separati distribuiti
+assieme nello stesso CD-ROM o altro dispositivo. La GPL permette di creare e
+distribuire un aggregato, anche qualora le licenze degli altri programmi
+fossero non libere o incompatibili con la GPL. L'unica condizione è che non
+è possibile rilasciare l'aggregato sotto una licenza che proibisca agli
+utenti di esercitare i diritti che le licenze dei singoli programmi
+garantirebbero loro.</p>
+
+<p>Dove tracciare il confine tra due programmi separati ed un programma con due
+parti? Questa è una questione legale, sulla quale l'ultima parola tocca ai
+giudici. Noi crediamo che un criterio ragionevole dipende sia dal meccanismo
+di comunicazione (esecuzione con "exec", pipe, rpc, chiamate di funzione in
+uno spazio di indirizzamento condiviso, ecc.) che dalla semantica della
+comunicazione (che genere di informazione è scambiata).</p>
+
+<p>Se i moduli sono inclusi nello stesso eseguibile, sono decisamente lo stesso
+programma. Se i due moduli sono concepiti per girare linkati assieme in uno
+spazio di indirizzamento condiviso, questo vuol dire quasi sicuramente
+fondere due programmi in uno solo.</p>
+
+<p>Al contrario, pipe, uso dei socket e degli argomenti della riga di comando
+sono meccanismi di comunicazione normalmente usati tra due programmi
+separati. Quindi, quando sono usati per la comunicazione, i moduli sono
+programmi separati. Ma se la sintassi della comunicazione è abbastanza
+intima, e se c'è uno scambio di dati con una struttura complessa, anche
+questo può essere una base per considerare due moduli come parti di un
+programma più grande.</p></dd>
+
+
+<dt id="AssignCopyright">Perché la FSF richiede che i collaboratori ai
programmi sotto il suo
+copyright debbano trasferire il copyright alla FSF? Se io detengo il
+copyright di un programma GPL, devo fare lo stesso? Se è così, come? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#AssignCopyright"
+>#AssignCopyright</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+I nostri avvocati ci hanno detto che per essere nella <a
+href="/licenses/why-assign.html">migliore posizione per far valere la
+GPL</a> in tribunale contro i trasgressori, dobbiamo far rimanere il
+copyright del programma il più semplice possibile. A questo fine chiediamo a
+ogni collaboratore di cedere il copyright del suo contributo alla FSF, o di
+recedere dal copyright e renderlo così di pubblico dominio.</p>
+
+<p>Chiediamo anche ai collaboratori di ottenere la rinuncia al copyright dai
+loro impiegati (se ne hanno) così da essere sicuri che questi non
+rivendichino la proprietà dei loro contributi.</p>
+
+<p>Ovviamente, se tutti i collaboratori rendessero il loro codice di pubblico
+dominio, non ci sarebbe copyright con il quale far valere la GPL. Così
+incoraggiamo le persone a darci il copyright dei contributi maggiori, e
+rendere di pubblico dominio i piccoli cambiamenti.</p>
+
+<p>Se si vuol fare qualcosa di concreto per rafforzare la GPL del proprio
+programma, probabilmente è una buona idea seguire una strategia simile. Si
+contatti (preferibilmente in inglese) <a
+href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a> per ottenere
+maggiori informazioni.
+</p></dd>
+
+
+<dt id="ModifyGPL">Posso modificare la GPL e creare una licenza modificata?
<span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#ModifyGPL" >#ModifyGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Ã possibile creare versioni modificate della GPL, ma non senza diverse
+conseguenze pratiche.</p>
+
+<p>
+Si possono usare i termini legali (possibilmente modificati) della GPL in
+un'altra licenza, a patto che alla nuova licenza sia dato un nuovo nome, che
+questa non includa il preambolo della GPL e che si modifichino le istruzioni
+per l'uso alla fine di renderle chiaramente distinte, senza fare menzione a
+GNU (anche se la procedura descritta potrebbe essere simile).</p>
+
+<p> Se si vuole usare il preambolo in una licenza modificata, si prega di
+chiedere autorizzazione (in inglese, se possibile) a <a
+href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>. Per poter
+autorizzare una richiesta, abbiamo bisogno di approvare i requisiti della
+licenza.</p>
+
+<p>Anche se non solleveremo obiezioni legali alla creazione di una licenza
+modificata in questa maniera poco legittima, speriamo che chi abbia
+intenzione di farlo possa arrivare alla conclusione di desistere. Una tale
+licenza è quasi certamente <a href="#WhatIsCompatible">incompatibile con la
+GNU GPL</a>, e questa incompatibilità impedisce delle utili combinazioni di
+moduli. La semplice proliferazione di diverse licenze di software libero
+costituisce già di per sé un fardello.</p>
+
+<p>Invece di modificare la GPL è meglio sfruttare il meccanismo delle
eccezioni
+offerto dalla GPL versione 3.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLCommercially">Se uso un programma che ho ottenuto sotto GNU GPL,
sono autorizzato a
+modificare il codice sorgente in un nuovo programma e quindi a distribuire e
+vendere il nuovo programma? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#GPLCommercially" >#GPLCommercially</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Si è autorizzati a vendere copie del programma modificato, ma solo sotto i
+termini della GNU GPL. Così, per esempio, si deve rendere disponibile il
+codice sorgente agli utenti e loro devono essere autorizzati a
+ridistribuirlo e a modificarlo come descritto dalla GPL.</p>
+
+<p>Questi requisiti sono le condizioni per includere il codice protetto dalla
+GPL in un programma proprietario.
+</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLOtherThanSoftware">Posso usare la GPL per qualcosa che non sia
software? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLOtherThanSoftware"
+>#GPLOtherThanSoftware</a>)</span></dt>
-Non possiamo richiedere loro di farlo, ma se c'è una speranza che
-lo facciano, di certo facciamo bene a non intrarciarli.
+<dd><p>
+Si può usare la GPL per qualsiasi lavoro, se è chiaro cosa costituisce il
+"codice sorgente" dell'opera. La GPL lo definisce come "the preferred form
+of the work for making changes in it" ("la forma preferenziale usata per
+modificare un'opera").</p>
-<p>
+<p>Comunque, per manuali, libri di testo o più in generale qualsiasi tipo di
+lavoro che ha come scopo la spiegazione di un soggetto, si raccomanda l'uso
+della GFDL piuttosto che della GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="LGPLJava">Come funziona la cooperazione tra LGPL e Java? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#LGPLJava" >#LGPLJava</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+<a href="/licenses/lgpl-java.html">Si faccia riferimento a questo articolo
+per ulteriori dettagli</a>. Funziona come progettato, inteso ed
previsto.</p></dd>
+
+
+<dt id="Consider">Prendiamo in esame questa situazione: 1) X rilascia la
versione 1 di un
+progetto sotto GPL. 2) Y contribuisce allo sviluppo della versione 2 con
+cambiamenti e nuovo codice basato sulla prima versione. 3) X vuole cambiare
+la licenza della versione 2 in una licenza non-GPL. X deve chiedere il
+permesso a Y? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#Consider"
+>#Consider</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Sì. Y è stato obbligato a rilasciare la sua versione sotto GNU GPL,
+basandosi sulla prima versione di X. Nessuno può obbligare Y a accettare
+altre licenze per il suo codice. Quindi, X deve avere il permesso di Y per
+rilasciare il codice sotto un'altra licenza.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLInProprietarySystem">Mi piacerebbe incorporare del software coperto
dalla GPL nel mio sistema
+proprietario. Non ho permessi su quel software al di là di quelli concessi
+dalla GPL. Lo posso fare? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#GPLInProprietarySystem" >#GPLInProprietarySystem</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non è possibile incorporare del software rilasciato sotto licenza GPL in un
+sistema proprietario. L'obiettivo della licenza GPL è quello di garantire a
+chiunque la libertà di copiare, redistribuire, capire e modificare un
+programma. Se fosse possibile incorporare del software GPL all'interno di un
+sistema non libero, l'azione avrebbe l'effetto di rendere non libero anche
+quel software.</p>
+
+<p>Un sistema che incorporasse un programma coperto da GPL diventa esso stesso
+un'estensione di quel programma. La GPL afferma che qualsiasi versione
+estesa di un programma deve essere rilasciata sotto la GPL, sempre che
+questa sia comunque rilasciata. Questo per due ragioni: per essere sicuri
+che gli utenti che prelevano quel software ottengano la libertà a cui hanno
+diritto, e per incoraggiare le persone a redistribuire i miglioramenti che
+dovessero apportare.</p>
+
+<p>Comunque, in molti casi è possibile distribuire il software coperto da GPL
+accanto ad un sistema proprietario. Per farlo in modo valido, è necessario
+assicurarsi che i programmi liberi e i non liberi del sistema comunichino
+tra di loro ma siano tra di loro indipendenti, insomma che non siano
+combinati in modo da poter essere effettivamente considerati un solo
+programma.</p>
+
+<p>La differenza tra questo concetto e quello di "incorporamento" di software
+GPL è in parte una questione di sostanza e in parte di forma. La parte
+sostanziale è: se due programmi sono combinati in maniera che essi diventino
+due parti dello stesso programma, allora non è possibile definirli come due
+programmi distinti. In questo caso la GPL deve coprire l'intero sistema.</p>
+
+<p>Se questi due programmi rimangono invece ben separati, come possono esserlo
+il compilatore e il kernel, o un editor ed una shell, allora sono trattabili
+come due programmi distinti -- ma occorre farlo in maniera corretta. La
+questione è del tipo: come presentare ciò che si sta facendo. Perché
+preoccuparsene? Per esser sicuri che gli utenti capiscano chiaramente lo
+status libero del software coperto da GPL all'interno dell'insieme di
+programmi.</p>
+
+<p>Se qualcuno dovesse distribuire software coperto da GPL dichiarandolo "parte
+di" un sistema che gli utenti sanno essere parzialmente proprietario, quegli
+utenti potrebbero non aver certezza dei propri diritti riguardo al software
+coperto da GPL. Ma se loro sono coscienti di aver ricevuto un programma
+libero insieme ad un altro programma, come due parti separate, i loro
+diritti saranno chiari.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLWrapper">Vorrei incorporare software coperto da GPL nel mio sistema
+proprietario. Posso farlo inserendo un modulo “wrapper”
+rilasciato sotto una licenza permissiva compatibile con la GPL (come la
+licenza X11) tra la parte coperta da GPL e quella proprietaria? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLWrapper"
>#GPLWrapper</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. La licenza X11 è compatibile con la GPL, quindi si può aggiungere un
+modulo ad un programma coperto da GPL e rilasciarlo sotto la licenza X11. Ma
+se si volessero incorporare entrambi in un programma più grande,
+quell'insieme includerebbe la parte coperta da GPL, e quindi dovrebbe essere
+rilasciato <em>complessivamente</em> sotto la GNU GPL.</p>
+
+<p>Il fatto che un modulo proprietario A comunichi con un modulo coperto da GPL
+C solo attraverso il modulo coperto da licenza X11 B è legalmente
+irrilevante; ciò che conta è il fatto che il modulo C sia incluso nel
+complesso.</p></dd>
+
+
+<dt id="LibGCCException">Dove posso informarmi ulteriormente circa la GCC
Runtime Library Exception?
+<span class="anchor-reference-id">(<a href="#LibGCCException"
+>#LibGCCException</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+La GCC Runtime Library Exception (eccezione per librerie di
+runtime/esecuzione di GCC) copre libgcc, libstdc++, libfortran, libgomp,
+libdecnumber, ed altre librerie distribuite assieme a GCC. Questa eccezione
+è stata creata per permettere alla gente di distribuire programmi compilati
+da GCC sotto termini di loro scelta, anche quando porzioni di queste
+librerie sono incluse nell'eseguibile come parte del processo di
+compilazione. Per saperne di più, si prega di leggere le nostre <a
+href="/licenses/gcc-exception-faq.html">Domande Ricorrenti su GCC Runtime
+Library Exception</a>.</p></dd>
+
+
+<dt id="MoneyGuzzlerInc">Vorrei modificare dei programmi coperti da licenza
GPL e linkare i medesimi
+con le librerie di portabilità della Money Guzzler Inc. Non posso
+distribuire i codici sorgenti di queste librerie, cosicché qualsiasi utente
+volesse modificare quelle versioni, dovrebbe procurarsi altrimenti quelle
+librerie. Per quale motivo la GPL non permette questa operazione? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#MoneyGuzzlerInc"
+>#MoneyGuzzlerInc</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Ci sono due ragioni. Prima, una di carattere generale. Se permettessimo che
+una società A facesse un file proprietario e la compagnia B distribuisse
+software coperto da GPL linkato insieme a quel file, gli effetti di questa
+azione provocherebbero nella GPL un buco grosso come una casa. Darebbe
+infatti carta bianca a chi volesse impedire l'accesso al sorgente di
+qualunque modifica o estensione a software coperto da GPL.</p>
+
+<p>Dare a tutti gli utenti l'accesso al codice sorgente è uno dei nostri
+obiettivi, per cui questa conseguenza è sicuramente qualcosa che noi
+vogliamo evitare.</p>
+
+<p>Più direttamente, le versioni dei programmi linkati insieme alle librerie
+Money Guzzler non sarebbero realmente software libero per come intendiamo
+noi il termine. Essi non arriverebbero nella forma, quella completa dei
+sorgenti, che permette agli utenti di cambiare e ricompilare il
programma.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLIncompatibleAlone">Se la licenza per un modulo Q ha un requisito
incompatibile con la GPL, ma
+il requisito viene applicato solo quando Q viene distribuito da solo, e non
+quando Q è incluso in un programma più grande, questo è sufficiente per
+rendere la licenza compatibile con la GPL? Posso combinare o linkare Q con
+un programma coperto da GPL? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#GPLIncompatibleAlone" >#GPLIncompatibleAlone</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Se un programma P viene rilasciato sotto la GPL, *ogni sua minima parte* può
+essere usata sotto la GPL. Se ad esso viene integrato un modulo Q, e si
+rilascia la combinazione di P+Q sotto la GPL, P+Q può essere usato sotto la
+GPL. Una parte di P+Q è Q. Quindi rilasciare P+Q sotto la GPL significa che
+ogni minima parte di Q può essere usata sotto la GPL. In altre parole, un
+utente che ottiene P+Q sotto la GPL può cancellare P ed usare il singolo Q
+sotto la GPL.</p>
+
+<p>Se la licenza del modulo Q permette di ottenere il permesso per fare ciò,
+tale licenza si può dire compatibile compatibile con la GPL. Altrimenti, la
+licenza non è compatibile con la GPL.</p>
+
+<p>Se la licenza di Q afferma in termini dubbi che è necessario fare alcune
+cose (non compatibili con la GPL) quando si ridistribuisce Q da solo, la
+licenza non permette di distribuire Q sotto la GPL. Ne risulta che non è
+possibile rilasciare P+Q sotto la GPL, e quindi non è possibile linkare o
+combinare P con Q.</p></dd>
+
+
+<dt id="ModifiedJustBinary">Posso rilasciare una versione modificata di un
programma coperto da GPL solo
+in formato eseguibile? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#ModifiedJustBinary" >#ModifiedJustBinary</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. L'obiettivo della GPL è rendere tutte le versioni modificate <a
+href="/philosophy/free-sw.html">software libero</a> -- che significa, nello
+specifico, che il codice sorgente della versione modificate debba essere a
+disposizione degli utenti.</p></dd>
+
+
+<dt id="UnchangedJustBinary">Ho scaricato dalla rete solo l'eseguibile. Se ne
distribuisco delle copie,
+devo ottenere il sorgente e distribuire anche quello? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#UnchangedJustBinary"
+>#UnchangedJustBinary</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Si. La regola generale è, se si distribuiscono eseguibili, bisogna anche
+distribuire il corrispondente codice sorgente al completo. L'eccezione per
+il caso nel quale fosse stata ricevuta un'offerta scritta per il codice
+sorgente è piuttosto limitata.</p></dd>
+
+
+<dt id="DistributeWithSourceOnInternet">Voglio distribuire gli eseguibili di
un programma senza accompagnarli con i
+codici sorgenti. Posso rendere disponibili i sorgenti via FTP anziché per
+posta? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#DistributeWithSourceOnInternet"
+>#DistributeWithSourceOnInternet</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+La versione 3 della GPL permette questo; si faccia riferimento all'opzione
+6(b) per dettagli approfonditi. Sotto la versione 2, si è certamente liberi
+di offrire il codice sorgente sotto FTP, dal quale la maggior parte degli
+utenti potranno scaricarlo. Tuttavia, se un utente fa richiesta di ricevere
+il codice sorgente in forma fisica via posta, è necessario adempiere ad
+essa.</p>
+
+<p>Se si distribuiscono eseguibili via FTP, <a
+href="#AnonFTPAndSendSources">anche il codice sorgente dovrebbe essere
+distribuito via FTP.</a></p></dd>
+
+
+<dt id="RedistributedBinariesGetSource">Un mio amico mi ha dato una copia di
un eseguibile a cui è annessa
+un'offerta del codice sorgente. Posso usare l'offerta per ottenere il
+sorgente? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#RedistributedBinariesGetSource"
+>#RedistributedBinariesGetSource</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Si, è possibile. L'offerta deve essere aperta a tutti coloro che sono in
+possesso di una copia dell'eseguibile da essa accompagnato. Questo è il
+motivo per il quale la GPL afferma che il proprio amico debba allegare una
+copia dell'offerta assieme alla copia dell'eseguibile -- perché se ne possa
+trarre vantaggio.</p></dd>
+
+
+<dt id="SourceAndBinaryOnDifferentSites">Posso mettere gli eseguibili sul mio
server internet e i sorgenti su un
+altro server internet? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#SourceAndBinaryOnDifferentSites"
+>#SourceAndBinaryOnDifferentSites</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Si. La sezione 6(d) permette questo. Comunque, è necessario fornire
+istruzioni chiare che la gente può seguire per ottenere il codice sorgente,
+e bisogna assicurarsi che il codice sorgente rimanga disponibile per
+l'intero periodo in cui si distribuiscono gli eseguibili.</p></dd>
+
+
+<dt id="DistributeExtendedBinary">Voglio distribuire una versione estesa di un
programma protetto da GPL, in
+formato eseguibile. Ã sufficiente distribuire i codici sorgenti della
+versione originale? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#DistributeExtendedBinary" >#DistributeExtendedBinary</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No, è necessario fornire il codice sorgente corrispondente agli
+eseguibili. Sorgenti corrispondenti significa i sorgenti dai quali l'utente
+possa eventualmente ricostruire lo stesso eseguibile della distribuzione.</p>
-<dt><h4><A HREF="#TOCGPLTranslations" NAME="GPLTranslations">Esistono
-traduzioni della GPL?</A></h4>
+<p>Parte dell'idea stessa del software libero è che gli utenti devono avere
+accesso al codice sorgente per <em>il programma che usano</em>. Coloro che
+usano la versione modificata, devono avere dunque i sorgenti di quella
+versione.</p>
-<dd>
+<p>Uno degli obiettivi principali della GPL è costruire il Mondo Libero
essendo
+sicuri che i miglioramenti ad un programma siano essi stessi liberi. Se
+viene rilasciata una versione potenziata di un programma coperto da GPL,
+ebbene i codici sorgenti di quella versione migliorata devono essere
+rilasciati sotto GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="DistributingSourceIsInconvenient">Voglio distribuire gli eseguibili,
ma distribuire tutti i sorgenti non è
+conveniente. Che ne pensate della possibilità di rilasciare agli utenti solo
+i file che descrivono le differenze dalla versione "standard" insieme agli
+eseguibili? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#DistributingSourceIsInconvenient"
+>#DistributingSourceIsInconvenient</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Questa è una domanda ben intenzionata, ma tale metodo di offrire i sorgenti
+non è realmente efficace.</p>
+
+<p>Un utente che volesse i sorgenti tra un anno potrebbe non essere in grado di
+ottenere una versione corretta da un altro sito, per quella data. Il sito di
+distribuzione standard potrebbe avere una nuova versione, e le differenze
+rilasciate insieme agli eseguibili probabilmente non funzionerebbero più con
+la nuova versione.</p>
+
+<p>Per questo è necessario fornire sempre i sorgenti completi e non solo le
+differenze, insieme agli eseguibili.</p></dd>
+
+
+<dt id="AnonFTPAndSendSources">Posso rendere disponibili gli eseguibili su un
server di rete, ma inviare i
+sorgenti solo a coloro che ne fanno esplicita richiesta? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#AnonFTPAndSendSources"
+>#AnonFTPAndSendSources</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Se si vuole rendere il codice oggetto disponibile su un server, è necessario
+fornire anche il Codice Sorgente Corrispondente su un server. Il modo più
+facile per farlo sarebbe pubblicare entrambi sullo stesso server, ma se
+preferibile, si possono in alternativa fornire delle istruzioni per lo
+scaricamento del codice sorgente da un altro server o <a
+href="#SourceInCVS">version control system</a>. Indipendentemente dalla
+scelta, il sorgente deve essere accessibile allo stesso modo del codice
+oggetto, come specificato dalla sezione 6(d) della GPLv3.</p>
+
+<p>Il codice sorgente fornito deve corrispondere esattamente agli
+eseguibili. Nello specifico, bisogna accertarsi che esso corrisponda alla
+stessa versione del programma -- non una precedente e non una
successiva.</p></dd>
+
+
+<dt id="HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource">Come posso essere sicuro che
tutti coloro che scaricano gli eseguibili
+scarichino anche i sorgenti? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource"
+>#HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non è necessario assicurarsi di questo. Un volta resi disponibili per certo
+i sorgenti e gli eseguibili in modo che gli utenti possano vedere ciò che è
+disponibile e prendere quello che vogliono, chi distribuisce il programma è
+a posto. Scaricare o meno i sorgenti è a quel punto una decisione
+dell'utente.</p>
+
+<p>I nostri requisiti per coloro che redistribuiscono esistono per assicurarsi
+che gli utenti possano ottenere i sorgenti, non per forzare gli utenti a
+scaricare i sorgenti controvoglia.</p></dd>
+
+<dt id="MustSourceBuildToMatchExactHashOfBinary">La GPL richiede di fornire
codice sorgente che, quando compilato, risulta in
+un eseguibile il cui codice hash è lo stesso dell'eseguibile da me
+distribuito? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#MustSourceBuildToMatchExactHashOfBinary"
+>#MustSourceBuildToMatchExactHashOfBinary</a>)</span></dt>
+<dd><p>Codice sorgente completamente corrispondente significa il codice
sorgente a
+partire dal quale sono stati compilati gli eseguibili, ma questo non implica
+che gli strumenti debbano essere capaci di creare un eseguibile che ha lo
+stesso identico codice hash dell'eseguibile distribuito. In alcuni casi è
+(quasi) impossibile fare in modo che l'eseguibile compilato abbia lo stesso
+codice hash di quello distribuito -- si considerino i seguenti esempi: un
+sistema potrebbe inserire la data attuale negli eseguibili; oppure il
+programma potrebbe essere stato compilato da una versione diversa (magari
+non pubblica) del compilatore.</p></dd>
+
+
+<dt id="UnreleasedMods">Un'azienda sta eseguendo su un sito una versione
modificata di un programma
+coperto da GPL. La GPL richiede che questa ne rilasci il sorgente? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#UnreleasedMods"
+>#UnreleasedMods</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+La GPL permette a tutti di creare una versione modificata e di usarla senza
+mai distribuirla agli altri. Quello che sta facendo questa società ne è un
+caso particolare, e quindi la società non è obbligata a rilasciare il codice
+sorgente modificato.</p>
+
+<p>à fondamentale che la gente abbia la libertà di apportare delle modifiche
e
+di usarle privatamente, senza mai diffondere queste modifiche. In ogni modo,
+eseguire un programma su un server perché gli utenti comunichino con esso si
+può difficilmente definire un uso "privato", quindi, in questo caso
+particolare, sarebbe legittimo richiedere il rilascio del codice
+sorgente. Gli sviluppatori che vogliono affrontare esplicitamente questo
+problema nei propri programmi possono farlo usando la <a
+href="/licenses/agpl.html">GNU Affero GPL</a> per programmi
+progettati per esecuzione remota su server.</p></dd>
+
+
+<dt id="InternalDistribution">L'uso interno da parte di un'organizzazione o
società conta come
+"distribuzione"? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#InternalDistribution" >#InternalDistribution</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No, in questo caso l'organizzazione sta soltanto facendo delle copie per sé
+stessa. A conseguenza di ciò, una società o altra organizzazione può
+sviluppare una versione modificata ed installare quella versione attraverso
+le proprie strutture, senza dare allo staff il permesso di rilasciare al
+pubblico quella versione modificata.</p>
+
+<p>Tuttavia, quando l'organizzazione trasferisce delle copie ad altre
+organizzazioni o individui, questo costituisce distribuzione. Nello
+specifico, fornire delle copie ad appaltatori per utilizzo extra-sede
+costituisce distribuzione.</p></dd>
+
+
+<dt id="StolenCopy">Se qualcuno ruba un CD contenente una versione di un
programma coperto da
+GPL, la GPL dà al ladro il diritto di ridistribuire quella versione? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#StolenCopy"
>#StolenCopy</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Se la versione è stata anche rilasciata altrove, il ladro probabilmente ha
+il diritto di farne delle copie e ridistribuirle sotto la GPL, ma nel caso
+sia stato incarcerato per il furto del CD, potrebbe dover aspettare il
+rilascio prima di farlo.</p>
+
+<p>Se la versione in questione non è stata pubblicata ed è considerata dalla
+società un segreto industriale, pubblicarla potrebbe essere una violazione
+della legge sul segreto industriale, a seconda delle altre circostanze -- la
+GPL non ha nulla da dire a riguardo. Se la società decidesse di rilasciare
+la versione continuando a considerarla segreto industriale, a quel punto
+violerebbe la GPL, ma se la società non ha rilasciato questa versione, non è
+avvenuta alcuna violazione di questo genere.</p></dd>
+
+
+<dt id="TradeSecretRelease">E se una società distribuisse una copia come
segreto industriale? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#TradeSecretRelease"
+>#TradeSecretRelease</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Se la società distribuisce a qualcuno una copia sostenendo che sia segreto
+industriale, la società sta violando la GPL e dovrà cessare la
+distribuzione. Si noti la differenza tra questo caso e quello del furto
+sopra descritto: quando una copia viene rubata, non è la società a
+distribuirla intenzionalmente, quindi in quel caso la società non ha violato
+la GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhySomeGPLAndNotLGPL">Per quale motivo alcune librerie GNU sono
rilasciate sotto la normale
+licenza GPL invece che sotto la LGPL (Lesser GPL)? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#WhySomeGPLAndNotLGPL"
+>#WhySomeGPLAndNotLGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Usare la Lesser GPL per una qualsiasi libreria costituisce un passo indietro
+per il software libero. Significa che abbandoniamo parzialmente il nostro
+intento di difendere le libertà degli utenti, ed alcuni dei requisiti di
+condividere ciò che viene costruito a partire da software coperto da GPL. Di
+per loro, questi cambiamenti sono negativi.</p>
+
+<p>A volte un piccolo passo indietro può essere una buona strategia. A volte,
+usare la LGPL per una libreria potrebbe portare ad una maggior adozione di
+quella libreria, e quindi a più miglioramenti, più supporto per il software
+libero, e via dicendo. In larga scala, il risultato ottenuto potrebbe essere
+positivo per il software libero. Ma quante volte potrebbe succedere?
+Possiamo solo congetturare.</p>
+
+<p>Sarebbe bello poter provare la LGPL su ogni libreria per un po', vedere se
è
+d'aiuto, e tornare alla GPL se la LGPL non è stata d'aiuto. Ma non è
+possibile. Una volta usata la LGPL per una libreria, cambiare sarebbe
+difficile.</p>
+
+<p>Quindi decidiamo quale licenza usare per ogni libreria caso per
+caso. Abbiamo una <a href="/licenses/why-not-lgpl.html">lunga
+spiegazione</a> su come giudichiamo la questione.</p></dd>
+
+
+<dt id="WillYouMakeAnException">Il fatto che un certo programma GNU sia
rilasciato sotto GPL non ci permette
+di usarlo nel nostro progetto di sviluppo di software proprietario. Potete
+fare un'eccezione per noi? Questo potrebbe significare allargare il bacino
+di utenza per quel programma. <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#WillYouMakeAnException" >#WillYouMakeAnException</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Spiacenti, ma non facciamo questo tipo di eccezioni. Non sarebbe giusto.</p>
+
+<p>Massimizzare il numero di utenti non è il nostro scopo. Piuttosto, quello
+che cerchiamo di fare è dare al maggior numero di persone possibile le
+libertà fondamentali. In generale, i progetti basati su software
+proprietario, ostacolano, piuttosto che aiutare, la causa della libertà .</p>
+
+<p>Occasionalmente possiamo fare delle eccezioni alla licenza per assistere un
+progetto che stia producendo del software libero sotto una licenza che non
+sia la GPL. In ogni caso, dobbiamo comunque valutare il motivo per il quale
+questa eccezione possa realmente fare del bene alla causa del software
+libero.</p>
+
+<p>Inoltre facciamo talvolta delle modifiche ai termini che definiscono la
+distribuzione di un pacchetto, quando il cambiamento ci sembra chiaramente
+il modo giusto per servire la causa del software libero, ma siamo sempre
+molto cauti su questo, e per farlo deve esserci presentata un'argomentazione
+veramente convincente.</p></dd>
+
+
+<dt id="VersionThreeOrLater">Per quale motivo i programmi dovrebbero riportare
la dicitura: "Version 3 of
+the GPL or any later version"? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#VersionThreeOrLater" >#VersionThreeOrLater</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Con il passare del tempo, ad intervalli di anni, noi apportiamo delle
+modifiche alla GPL -- talvolta per renderla più chiara, altre per permettere
+certi tipi di uso precedentemente non permessi, altre volte ancora per
+rendere più rigoroso un determinato requisito. (Gli ultimi due cambiamenti
+sono del 2007 e del 1991.) Usare questo "puntatore indiretto" in tutti i
+programmi fa sì che sia per noi possibile cambiare i termini della
+distribuzione sull'intera collezione di software GNU, non appena dovessimo,
+appunto, aggiornare la GPL.</p>
+
+<p>Se ogni programma non riportasse questo puntatore indiretto, saremmo
+costretti a discutere il cambiamento per tutta la sua interezza con i
+numerosi detentori dei diritti d'autore, cosa, questa, virtualmente
+impossibile. In pratica, la possibilità mantenere nel tempo dei termini di
+distribuzione uniformi per il software GNU sarebbe nulla.</p>
+
+<p>Supponiamo che un programma riporti la dicitura "Version 3 of the GPL or any
+later version" e che venga rilasciata una nuova versione della GPL. Se la
+nuova versione della GPL offrisse dei permessi addizionali, questi permessi
+sarebbero dunque disponibili immediatamente a tutti gli utenti di quel
+programma. Ma se la nuova versione della GPL avesse un requisito meno
+permissivo, questa non restringerà l'uso della versione corrente del
+programma, in quanto questa può comunque essere ancora utilizzata secondo i
+dettami della versione 3. Quando un programma dice "Version 3 of the GPL or
+any later version", agli utenti sarà sempre permesso usarlo o perfino
+modificarlo, secondo i termini della GPL versione 2 -- perfino dopo che
+versioni successive della GPL fossero rilasciate. </p>
+
+<p>Ma se un requisito meno permissivo di una nuova versione della GPL non deve
+essere osservato, come può questo essere in qualche modo utile? Non appena
+la versione 4 della GPL sarà resa disponibile, gli sviluppatori della
+maggior parte del programmi rilasciati sotto GPL, rilasceranno le loro
+successive versioni specificando "Version 4 of the GPL or any later
+version". Da quel momento gli utenti dovranno seguire i requisiti più
+rigorosi della GPL versione 4, per le versioni successive del programma.</p>
+
+<p>Comunque gli sviluppatori non saranno obbligati a fare questo; i
+programmatori potranno continuare a permettere l'uso delle precedenti
+versioni della GPL, se questo è quello che preferiscono.</p></dd>
+
+
+<dt id="OnlyLatestVersion">Usare una licenza dicendo che un particolare
programma può essere usato solo
+sotto la versione più recente della GNU GPL è una buona idea? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#OnlyLatestVersion"
+>#OnlyLatestVersion</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Il motivo per cui non farlo è che potrebbe un domani risultare nel
+ritrattare automaticamente alcuni permessi precedentemente concessi agli
+utenti.</p>
+
+<p>Si supponga che un programma sia stato rilasciato nel 2000 sotto "la
+versione più recente della GPL". All'epoca, la gente potrebbe averlo usato
+sotto GPLv2. Il giorno in cui abbiamo pubblicato la GPLv3 nel 2007, tutti si
+sarebbero all'improvviso sentiti in dovere di usarlo invece sotto GPLv3.</p>
+
+<p>Alcuni utenti potrebbero non aver mai sentito parlare della GPL versione 3
+-- eppure sarebbe stato richiesto loro di usarla. Potrebbero aver violato la
+licenza del programma senza volerlo solo perché non sapevano della nuova
+versione. Non è un bel modo di trattare la gente.</p>
+
+<p>Pensiamo che ritirare permessi già garantiti sia sbagliato, a patto che non
+si abbia a che fare con una violazione. Se la propria libertà può essere
+revocata, non è davvero libertà . Quindi, se si ottiene una copia di una
+versione di un programma sotto una versione di una licenza, si deve
+<em>sempre</em> poter godere dei diritti garantiti da quella versione della
+licenza. Rilasciare sotto la “GPL versione N o successiva”
+sostiene quel principio.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhyNotGPLForManuals">Perché non usate la GPL per i manuali? <span
class="anchor-reference-id">(<a
+href="#WhyNotGPLForManuals" >#WhyNotGPLForManuals</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Ã possibile usare la GPL per un manuale, ma la GNU Free Documentation
+License (GFDL) è una scelta migliore per i manuali.</p>
+
+<p>La GPL è stata concepita per i programmi; essa contiene molte complesse
+clausole che sono importanti per i programmi, ma che non hanno alcun peso
+nei riguardi di un libro o di un manuale. Per esempio, chiunque pubblichi un
+libro stampato è costretto ad includere il "codice sorgente" del libro o, in
+assenza di questo, ad offrire di inviare al lettore una copia di questo.</p>
+
+<p>Per contro, la GFDL ha clausole che aiutano gli editori di manuali liberi a
+trarre profitto da essi -- note in copertina, per esempio. Le regole
+speciali per le sezioni degli "Endorsement" (le approvazioni da terze parti)
+rendono possibile l'utilizzo della GFDL per standard ufficiali. Questo
+permetterebbe l'esistenza di versioni modificate, che però non potranno
+essere chiamate "lo standard".</p>
+
+<p>Usando la GFDL, permettiamo modifiche nei testi di manuali che trattano
+argomenti tecnici. Poter cambiare le parti tecniche è importante, perché per
+coloro che cambiano un programma deve anche essere possibile cambiare la
+documentazione corrispondente. La libertà di fare questo è un imperativo
+etico.</p>
+
+<p>I nostri manuali includono anche sezioni che affermano la nostra posizione
+politica circa il software libero. Chiamiamo queste sezioni "invarianti",
+così da non permetterne la modifica o rimozione. La GFDL pone delle
+condizioni per queste "sezioni invarianti".</p></dd>
+
+
+<dt id="FontException">Cosa implica rilasciare font sotto GPL? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#FontException"
+>#FontException</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+La concessione di licenze per font è un problema complesso e degno di seria
+considerazione. La seguente eccezione di licenza è sperimentale ma approvata
+per l'uso generale. Accogliamo suggerimenti relativi a questo tema -- se
+interessati, si consiglia di leggere <a
+href="http://www.fsf.org/blogs/licensing/20050425novalis";>questo saggio</a>
+e di scrivere (possibilmente in inglese) a <a
+href="mailto:address@hidden";>address@hidden</a>.</p>
+
+<p>Per usare quest'eccezione, bisogna aggiungere il seguente testo alla nota di
+licenza di ogni file della distribuzione (quando possibile), alla fine del
+testo che afferma che il file è distribuito sotto la GNU GPL:</p>
+
+<blockquote><p>
+As a special exception, if you create a document which uses this font, and
+embed this font or unaltered portions of this font into the document, this
+font does not by itself cause the resulting document to be covered by the
+GNU General Public License. This exception does not however invalidate any
+other reasons why the document might be covered by the GNU General Public
+License. If you modify this font, you may extend this exception to your
+version of the font, but you are not obligated to do so. If you do not wish
+to do so, delete this exception statement from your version.
+</p></blockquote></dd>
+
+
+<dt id="WMS">Sto scrivendo un sistema di gestione dei siti (chiamato da alcuni
“<a
+href="/philosophy/words-to-avoid.html#Content">content management
+system</a>”, sistema di gestione dei contenuti), o qualche altra
+applicazione che genera dei siti a partire da modelli (templates). Che
+licenza dovrei usare per quei modelli? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#WMS" >#WMS</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+I modelli sono di poco conto e quindi non vale la pena proteggerli con il
+copyleft. Usare il copyleft su opere minori di solito non è problematico, ma
+i modelli rappresentano un caso speciale, in quanto sono combinati ai dati
+forniti dagli utenti dell'applicazione e la combinazione viene
+distribuita. Quindi, consigliamo di rilasciare i modelli sotto i termini di
+una semplice licenza permissiva.</p>
+
+<p>Alcuni modelli fanno delle chiamate a funzioni JavaScript. Visto che il
+codice JavaScript spesso è non banale, vale la pena rilasciarlo sotto
+copyleft. Visto che i modelli saranno combinati con i dati degli utenti, è
+possibile che la combinazione di modelli+dati utente+JavaScript potrebbe
+essere considerata come un'opera unica dalla legge sul diritto
+d'autore. Bisogna tracciare una linea tra il codice JavaScript (copyleft),
+ed il codice utente (di solito rilasciato sotto termini incompatibili).</p>
+
+<!-- GNUN: localize URL /licenses/template-diagram.it.png -->
+<p><a href="/licenses/template-diagram.it.png">
+<img src="/licenses/template-diagram.it.png"
+ alt="Un diagramma del contenuto sopra descritto"/></a></p>
+
+<p>Ecco un'eccezione per codice JavaScript che fa questo:</p>
+
+<blockquote><p>As a special exception to the GPL, any HTML file which merely
makes function
+calls to this code, and for that purpose includes it by reference shall be
+deemed a separate work for copyright law purposes. In addition, the
+copyright holders of this code give you permission to combine this code with
+free software libraries that are released under the GNU LGPL. You may copy
+and distribute such a system following the terms of the GNU GPL for this
+code and the LGPL for the libraries. If you modify this code, you may
+extend this exception to your version of the code, but you are not obligated
+to do so. If you do not wish to do so, delete this exception statement from
+your version.
+</p></blockquote></dd>
+
+
+<dt id="NonFreeTools">Posso rilasciare sotto la GPL un programma sviluppato
usando strumenti non
+liberi? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#NonFreeTools"
+>#NonFreeTools</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+I programmi usati per modificare, compilare, studiare o registrare il codice
+sorgente di solito non hanno niente a che fare con la licenza di quel
+particolare codice sorgente.</p>
+
+<p>Tuttavia, un problema potrebbe emergere dal link di librerie non libere con
+il codice sorgente. Farlo non preclude il rilascio del codice sotto la GPL,
+ma se le librerie non rientrano nell'eccezione per “system
+library” (librerie di sistema), è necessario allegare una nota
+esplicita che da il permesso di linkare ad esse il proprio programma. <a
+href="#GPLIncompatibleLibs">La domanda sull'uso di librerie incompatibili
+con la GPL</a> offre ulteriori informazioni su come farlo.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLTranslations">Esistono traduzioni della GPL? <span
class="anchor-reference-id">(<a
+href="#GPLTranslations" >#GPLTranslations</a>)</span></dt>
+<dd><p>
Sarebbe utile tradurre la GPL in altre lingue, oltre all'inglese. Alcuni
-hanno persino scritto delle traduzioni e ce le hanno mandate, ma non
-abbiamo osato approvarle come ufficialmente valide: rappresentano un
-rischio così grande che non osiamo accettarle.
-<p>
-Un documento legale è in un certo senso come un programma. Tradurlo
-è come tradurre un programma da un dato linguaggio e da un dato
-sistema operativo ad un altro: soltanto una persona esperta di entrambi
-può farlo--e anche in questo caso, sussiste il rischio di introdurre un
-baco.
-<p>
-Se dovessimo approvare, ufficialmente, una traduzione della GPL, daremmo
-ad ognuno il permesso di fare qualsiasi cosa la traduzione dica. Se
-la traduzione è completa e accurata, non c'è problema; ma se c'è un
-errore nella traduzione, il risultato potrebbe essere un disastro al quale non
-saremmo in grado di rimediare.
-<p>
-Se c'è un baco in un programma, possiamo rilasciarne una nuova versione,
-e alla fine la vecchia versione sparirà più o meno del tutto dalla
circolazione;
-ma una volta che abbiamo dato a tutti il permesso di agire secondo una
-particolare traduzione della GPL, non abbiamo modo di togliere il permesso se
-più tardi scopriamo che essa conteneva un baco.
-<p>
-Dei volontari a volte si offrono di svolgere il lavoro di traduzione al
-posto nostro. Se il problema consistesse nel trovare qualcuno per
-svolgere il lavoro, questa sarebbe la soluzione. Ma il problema reale è
-costituito dal rischio di un errore, e offrirsi di fare il lavoro non
-evita il rischio. Non possiamo autorizzare una traduzione scritta da
-qualcuno che non sia un esperto di questioni legali.
-<p>
-Dunque, al momento, non approviamo le traduzioni della GPL come globalmente
valide
-e vincolanti. Invece, ci muoviamo su due fronti:
-<p>
-<UL>
-<LI> Indirizzando le persone alle traduzioni non ufficiali
-<p>
-Ciò significa che diamo il permesso di scrivere traduzioni della GPL,
-ma che non le approviamo come legalmente valide e vincolanti.
-<p>
-Una traduzione non approvata non ha forza legale, e ciò deve essere indicato
-esplicitamente. La forma preferita è la seguente:
-<p>
-<pre>
- Questa traduzione della GPL è informale, e non è stata approvata
- ufficialmente dalla Free Software Foundation come traduzione valida.
- Per essere completamente sicuri dei diritti e dei doveri derivanti dalla
- presente licenza, si consulti la GPL originaria (in inglese).
-</pre>
-<p>
-Tuttavia, una traduzione, anche se non approvata, può fornire suggerimenti su
come
-interpretare la versione inglese della GPL, e ciò è sufficiente per molti
utenti.
-<p>
-Le imprese che usano software GNU in una attività commerciale,
-e chi distribuisce del software scaricabile da un ftp pubblico, devono
-controllare la vera GPL in inglese per assicurarsi di ciò che quest'ultima
-permette di fare.
-<p>
-<LI>
-Pubblicando traduzioni valide solo per un singolo paese
-<p>
-Stiamo valutando l'idea di pubblicare delle traduzioni ufficialmente
-valide solo per uno stato. In questo modo un eventuale errore
-si limiterà ad un solo paese, e il danno non sarà eccessivo.
-<p>
-Ci vogliono comunque un'esperienza e uno sforzo considerevoli da parte
-di un legale capace e vicino alle nostre idee per scrivere
-una traduzione, quindi al momento non siamo in grado di promettere questo tipo
-di traduzioni.
-<p>
-</UL>
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCInterpreterIncompat" NAME="InterpreterIncompat">Se
-l'interprete di un linguaggio di programmazione ha una licenza che lo
-rende incompatibile con la GPL, posso usarlo per eseguire dei programmi
-coperti dalla GPL?</A></h4>
+hanno persino scritto delle traduzioni e ce le hanno mandate, ma non abbiamo
+osato approvarle come ufficialmente valide: rappresentano un rischio così
+grande che non osiamo accettarle.</p>
+
+<p>Un documento legale è in un certo senso come un programma. Tradurlo è come
+tradurre un programma da un dato linguaggio e da un dato sistema operativo
+ad un altro: soltanto una persona esperta di entrambi può farlo -- e anche
+in questo caso, sussiste il rischio di introdurre un bug.</p>
+
+<p>Se dovessimo approvare, ufficialmente, una traduzione della GPL, daremmo ad
+ognuno il permesso di fare qualsiasi cosa la traduzione dica. Se la
+traduzione è completa e accurata, non c'è problema; ma se c'è un errore
+nella traduzione, il risultato potrebbe essere un disastro al quale non
+saremmo in grado di rimediare.</p>
+
+<p>Se c'è un bug in un programma, possiamo rilasciarne una nuova versione, e
+alla fine la vecchia versione sparirà più o meno del tutto dalla
+circolazione; ma una volta che abbiamo dato a tutti il permesso di agire
+secondo una particolare traduzione della GPL, non abbiamo modo di togliere
+il permesso se più tardi scopriamo che essa conteneva un baco.</p>
+
+<p>Dei volontari a volte si offrono di svolgere il lavoro di traduzione al
+posto nostro. Se il problema consistesse nel trovare qualcuno per svolgere
+il lavoro, questa sarebbe la soluzione. Ma il problema reale è costituito
+dal rischio di un errore, e offrirsi di fare il lavoro non evita il
+rischio. Non possiamo autorizzare una traduzione scritta da qualcuno che non
+sia un esperto di questioni legali.</p>
+
+<p>Dunque, al momento, non approviamo le traduzioni della GPL come globalmente
+valide e vincolanti. Invece, ci muoviamo su due fronti:</p>
+
+<ul>
+<li><p>Indirizzando le persone alle traduzioni non ufficiali. Ciò significa
che
+diamo il permesso di scrivere traduzioni della GPL, ma che non le approviamo
+come legalmente valide e vincolanti.</p>
+
+ <p>Una traduzione non approvata non ha forza legale, e ciò deve essere
indicato
+esplicitamente. La forma preferita è la seguente:</p>
+
+ <blockquote><p>
+ Questa traduzione della GPL è informale, e non è stata approvata
+ufficialmente dalla Free Software Foundation come traduzione valida. Per
+essere completamente sicuri dei diritti e dei doveri derivanti dalla
+presente licenza, si consulti la GPL originaria (in inglese).
+ </p></blockquote>
+
+ <p>Tuttavia, una traduzione, anche se non approvata, può fornire
suggerimenti
+su come interpretare la versione inglese della GPL, e ciò è sufficiente per
+molti utenti.</p>
+
+ <p>Le imprese che usano software GNU in una attività commerciale, e chi
+distribuisce del software scaricabile da un server FTP pubblico, devono
+controllare la vera GPL in inglese per assicurarsi di ciò che quest'ultima
+permette di fare.</p></li>
+
+<li><p>Pubblicando traduzioni valide solo per un singolo paese</p>
+
+ <p>Stiamo valutando l'idea di pubblicare delle traduzioni ufficialmente
valide
+solo per uno stato. In questo modo un eventuale errore si limiterà ad un
+solo paese, e il danno non sarà eccessivo.</p>
+
+ <p>Ci vogliono comunque un'esperienza e uno sforzo considerevoli da parte di
un
+legale capace e vicino alle nostre idee per scrivere una traduzione, quindi
+al momento non siamo in grado di promettere questo tipo di traduzioni.</p></li>
+</ul></dd>
-<dd>
-Quando l'interprete si limita ad interpretare un linguaggio, la risposta
-è sì. Il programma interpretato, per l'interprete, è solo un insieme di
-dati: la GPL non pone restrizioni sugli strumenti usati per processare
-il programma.
+<dt id="InterpreterIncompat">Se l'interprete di un linguaggio di
programmazione ha una licenza che lo
+rende incompatibile con la GPL, posso usarlo per eseguire dei programmi
+coperti dalla GPL? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#InterpreterIncompat" >#InterpreterIncompat</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Quando l'interprete si limita ad interpretare un linguaggio, la risposta è
+sì. Il programma interpretato, per l'interprete, è solo un insieme di dati:
+la GPL non pone restrizioni sugli strumenti usati per processare il
+programma.</p>
-Tuttavia, quando l'interprete viene esteso per fornire dei "binding" ad
+<p>Tuttavia, quando l'interprete viene esteso per fornire dei "binding" ad
altri servizi (spesso, ma non necessariamente, a delle librerie), il
-programma interpretato è effettivamente collegato ai servizi
-di cui si avvale tramite questi "binding". Un esempio di questi servizi
-è la JNI, o Java Native Interface; le librerie usate in questo
-modo sono collegate dinamicamente con i programmi Java che le
-chiamano.
-
-Dunque, se questi servizi sono rilasciati sotto una licenza incompatibile
-con la GPL, la situazione è uguale agli altri tipi di collegamento con
-una libreria incompatibile con la GPL. Il che implica che:
+programma interpretato è effettivamente linkato ai servizi di cui si avvale
+tramite questi "binding". Un esempio di questi servizi è la JNI, o Java
+Native Interface; le librerie usate in questo modo sono linkate
+dinamicamente con i programmi Java che le chiamano.</p>
+
+<p>Dunque, se questi servizi sono rilasciati sotto una licenza incompatibile
+con la GPL, la situazione è uguale agli altri tipi di link con una libreria
+incompatibile con la GPL. Il che implica che:</p>
<ol>
- <li>Se state scrivendo del codice e lo rilasciate sotto la GPL, potete
- indicare un'esplicita eccezione dando il permesso di collegarlo
- con questi servizi incompatibili con la GPL.
- <p>
-
- <li>Se avete scritto e rilasciato un programma sotto la GPL, e lo
- avete progettato per lavorare specificamente con i suddetti servizi,
- ciò può essere inteso come un'eccezione implicita che dà il permesso
- di collegarlo ad esse. Ma se intendete effettivamente dare questo
- permesso, è meglio che lo scriviate esplicitamente.<p>
-
- <li>Non potete prendere il codice GPL di qualcun altro ed utilizzarlo
- in questo modo, o aggiungervi la suddetta eccezione. Soltanto i detentori
- dei diritti d'autore di quel codice possono aggiungere l'eccezione.<p>
-</ol>
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhoHasThePower" NAME="WhoHasThePower">Chi ha il potere
-di far valere la GPL?</A></h4>
-
-<dd>
-Poiché la GPL è una licenza sui diritti d'autore,
-sono i detentori di tali diritti sul
-software che hanno il potere di far valere la GPL.
-Se vi accorgete di una violazione
-della GPL, dovreste informarne gli sviluppatori del software
-coinvolto, i quali sono o possono facilmente
-raggiungere i detentori dei diritti d'autore.
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCOOPLang" NAME="OOPLang"> In un linguaggio orientato agli
-oggetti come Java, se utilizzo una classe coperta dalla GPL senza modificarla,
-e ne creo una sottoclasse, in che modo il programma risultante è affetto dalla
-GPL?</A></h4>
-
-<dd>
-Creare una sottoclasse si configura come lavoro derivato: di conseguenza
-i termini della GPL si applicano a tutto il programma risultante dalla
+ <li>Se state scrivendo del codice e lo rilasciate sotto la GPL, potete
indicare
+un'esplicita eccezione dando il permesso di linkarlo con questi servizi
+incompatibili con la GPL.</li>
+
+ <li>Se avete scritto e rilasciato un programma sotto la GPL, e lo avete
+progettato per lavorare specificamente con i suddetti servizi, ciò può
+essere inteso come un'eccezione implicita che dà il permesso di linkarlo ad
+esse. Ma se intendete effettivamente dare questo permesso, è meglio che lo
+scriviate esplicitamente.</li>
+
+ <li>Non potete prendere il codice GPL di qualcun altro ed utilizzarlo in
questo
+modo, o aggiungervi la suddetta eccezione. Soltanto i detentori dei diritti
+d'autore di quel codice possono aggiungere l'eccezione.</li>
+</ol></dd>
+
+
+<dt id="WhoHasThePower">Chi ha il potere di far valere la GPL? <span
class="anchor-reference-id">(<a
+href="#WhoHasThePower" >#WhoHasThePower</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Poiché la GPL è una licenza basata sul diritto d'autore, sono i detentori di
+tali diritti che hanno il potere di far valere la GPL. Se ci si accorge di
+una violazione della GPL, si devono informare gli sviluppatori del software
+coinvolto, i quali sono o possono facilmente raggiungere i detentori dei
+diritti d'autore. <a href="#ReportingViolation">Ulteriori informazioni su
+come segnalare violazioni della GPL.</a>
+</p></dd>
+
+
+<dt id="OOPLang">In un linguaggio orientato agli oggetti come Java, se
utilizzo una classe
+coperta dalla GPL senza modificarla, e ne creo una sottoclasse, in che modo
+il programma risultante è affetto dalla GPL? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#OOPLang" >#OOPLang</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Creare una sottoclasse si configura come lavoro derivato: di conseguenza i
+termini della GPL si applicano a tutto il programma risultante dalla
creazione di una classe figlia della classe coperta da GPL.
+</p></dd>
-<dt><h4><A HREF="#TOCPortProgramToGL" NAME="PortProgramToGL">Se porto
-il mio programma su GNU/Linux, devo rilasciarlo
-come software libero coperto dalla GPL o da qualche altra licenza libera?
-</A></h4>
-<dd>
-In generale, la risposta è no--non è un obbligo legale. Per essere più
-specifici, la risposta dipende da quali librerie intendete usare e quali sono
-le rispettive licenze. La maggior parte delle librerie di sistema sono coperte
-o dalla <A HREF="/copyleft/lesser.html"> GNU Lesser GPL</a>, o dalla GPL con
-un'esplicita eccezione che permette di collegare la libreria ad altri software
-qualsiasi sia la licenza con cui vengono rilasciati. Queste librerie possono
-essere usate in programmi non liberi; ma nel caso della Lesser GPL, vi sono
-alcuni doveri che dovete rispettare.
+<dt id="PortProgramToGL">Se porto il mio programma su GNU/Linux, devo
rilasciarlo come software
+libero coperto dalla GPL o da qualche altra licenza libera? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#PortProgramToGL"
+>#PortProgramToGL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+In generale, la risposta è no -- non è un obbligo legale. Per essere più
+specifici, la risposta dipende da quali librerie intendete usare e quali
+sono le rispettive licenze. La maggior parte delle librerie di sistema sono
+coperte o dalla <a href="/licenses/lgpl.html">GNU Lesser GPL</a>, o dalla
+GPL con un'esplicita eccezione che permette di linkare la libreria ad altri
+software qualsiasi sia la licenza con cui vengono rilasciati. Queste
+librerie possono essere usate in programmi non liberi; ma nel caso della
+Lesser GPL, vi sono alcuni doveri che dovete rispettare.</p>
-<p>
-Alcune librerie sono rilasciate sotto la GPL, senza eccezioni; se si vogliono
+<p>Alcune librerie sono rilasciate unicamente sotto la GNU GPL; se si vogliono
usare queste librerie bisogna rilasciare il software con una licenza
-compatibile con la GPL. Ma si tratta solitamente delle librerie più
+compatibile con la GPL. Ma si tratta solitamente delle librerie più
specifiche, e non dovreste aver dovuto usare nulla di simile su un'altra
-piattaforma, cosicché probabilmente non ne avrete bisogno per effettuare un
-semplice "porting".
+piattaforma, cosicché probabilmente non ne avrete bisogno per effettuare un
+semplice "porting".</p>
-<p>
-Naturalmente, se il vostro software non è libero non sarà un contributo per
-la nostra comunità, e chi ha a cuore la propria libertà si rifiuterà di
-usarlo. Solo chi è disposto a rinunciare alla propria libertà userà il
+<p>Naturalmente, se il vostro software non è libero non sarà un contributo
per
+la nostra comunità , e chi ha a cuore la propria libertà si rifiuterà di
+usarlo. Solo chi è disposto a rinunciare alla propria libertà userà il
vostro software, il che significa che in effetti il vostro software
-funzionerà da incentivo a rinunciare alla propria libertà.
+funzionerà da incentivo a rinunciare alla propria libertà .</p>
-<p>
-Se sperate un giorno di poter guardare indietro alla vostra carriera e
-accorgervi che essa ha contribuito allo sviluppo di una società giusta e
-libera, allora dovete rendere il vostro software libero.
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCCompanyGPLCostsMoney" NAME="CompanyGPLCostsMoney">
-Ho appena scoperto che un'impresa ha una copia di un programma coperto
-dalla GPL, e che occorre pagare per averlo. L'impresa non sta violando
-la GPL non rendendo disponibile il software su Internet?</A></h4>
-
-<dd>
+<p>Se sperate un giorno di poter guardare indietro alla vostra carriera e
+accorgervi che essa ha contribuito allo sviluppo di una società giusta e
+libera, allora dovete rendere il vostro software libero.</p></dd>
+
+
+<dt id="CompanyGPLCostsMoney">Ho appena scoperto che un'impresa ha una copia
di un programma coperto dalla
+GPL, e che occorre pagare per averlo. L'impresa non sta violando la GPL non
+rendendo disponibile il software su Internet? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#CompanyGPLCostsMoney"
+>#CompanyGPLCostsMoney</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. La GPL non richiede a nessuno di usare Internet per la
+distribuzione. Inoltre, non richiede a nessuno in particolare di
+ridistribuire il programma. E (a parte un caso speciale), anche se qualcuno
+decide di non ridistribuire il programma, la GPL non impone a costui di
+darne una copia ad una persona specifica.</p>
+
+<p>Ciò che viene richiesto dalla GPL è che costui deve essere libero di
+ridistribuire una copia del software specificamente a voi <em>se vuole
+farlo</em>. Una volta che il detentore del copyright distribuisce una copia
+del programma a qualcuno, quel qualcuno potrà a sua volta redistribuirlo a
+voi o a chiunque altro, se lo riterrà opportuno.</p></dd>
-No. La GPL non richiede a nessuno di usare Internet per la distribuzione.
-Inoltre, non richiede a nessuno in particolare di ridistribuire
-il programma. E (a parte un caso speciale), anche se qualcuno decide di
-non ridistribuire il programma, la GPL non impone a costui di darne una
-copia ad una specifica persona specifica.
-<p>
-Ciò che viene richiesto dalla GPL è che costui deve essere libero
-di ridistribuire una copia del software specificamente a voi <em>se vuole
-farlo</em>. Una volta che il detentore del copyright distribuisce una
-copia del programma a qualcuno, quel qualcuno potrà a sua volta
-redistribuirlo a voi o a chiunque altro, se lo riterrà opportuno.
-<p>
-<dt><h4><A HREF="#TOCReleaseNotOriginal" NAME="ReleaseNotOriginal">
-Posso
-rilasciare un programma sotto una licenza che dica che si possono
+<dt id="ReleaseNotOriginal">Posso rilasciare un programma sotto una licenza
che dica che si possono
distribuire versioni modificate del programma sotto la GPL, ma che
-l'originale non si può distribuire sotto la GPL?</A></h4>
+l'originale non si può distribuire sotto la GPL? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#ReleaseNotOriginal"
+>#ReleaseNotOriginal</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. Una licenza di questo tipo sarebbe contraddittoria. Vediamo cosa
+comporterebbe per l'utente.</p>
+
+<p>Immaginiamo che l'utente parta dalla versione originale (chiamiamola
+versione A), aggiunga altro codice (1000 righe, diciamo) e rilasci la
+versione modificata (che chiamiamo B) sotto la GPL. La GPL dice che chiunque
+può modificare la versione B e rilasciare il risultato sotto GPL. Quindi
+l'utente (o chiunque altro) può immediatamente eliminare quelle 1000 righe,
+ottenendo la versione C che ha il medesimo codice della versione A ma è
+sotto GPL.</p>
+
+<p>Se, per eliminare questa possibilità , si dice esplicitamente nella licenza
+che nessuno ha la possibilità di ottenere qualcosa identico alla versione A
+sotto GPL cancellando quelle righe dalla versione B, ora la licenza
+effettivamente impedisce di usare completamente la versione B in tutti i
+modi consentiti dalla GPL. In altre parole, la licenza di fatto non consente
+all'utente di rilasciare una versione modificata (quale la B) sotto
GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="DistributeSubsidiary">Spostare una copia presso un'azienda controllata
costituisce distribuzione?
+<span class="anchor-reference-id">(<a href="#DistributeSubsidiary"
+>#DistributeSubsidiary</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Decidere se lo spostamento di una copia a o da questa azienda controllata
+costituisca "distribuzione" è una questione che va analizzata di caso in
+caso secondo la legge sul diritto d'autore dell'appropriata
+giurisdizione. La GPL non scavalca le leggi locali, né può farlo. La legge
+sul diritto d'autore americana non è del tutto chiara su questo punto, ma
+pare che non consideri questa una forma di distribuzione.</p>
+
+<p>Se, in qualche paese, questa viene considerata distribuzione, e l'azienda
+controllata deve ricevere il diritto di ridistribuire il programma, questo
+non costituisce una differenza pratica: essendo controllata dalla societÃ
+madre, a prescindere da quali diritti ha non ridistribuirà il programma se
+non sotto decisione della società madre.</p></dd>
+
+
+<dt id="ClickThrough">I programmi di installazione possono chiedere di
accettare la GPL con un
+click? Devo aderire a qualcosa se ottengo software GPL? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#ClickThrough"
+>#ClickThrough</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Alcuni sistemi di distribuzione software hanno una sezione che richiede di
+cliccare o indicare in altro modo assenso ai termini della GPL. Questo non è
+né richiesto né proibito. Con o senza click, le regole della GPL rimangono
+le stesse.</p>
+
+<p>La semplice adesione alla GPL non pone alcun obbligo. Non è richiesto di
+aderire a nulla per poter semplicemente utilizzare software rilasciato sotto
+la GPL. Gli obblighi esistono solo qualora il software venga modificato o
+distribuito. Se accettare la GPL con un clic è motivo di fastidio, nessuno
+impedisce di modificare il software coperto da GPL per aggirare questo
+meccanismo.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLCompatInstaller">Vorrei includere software coperto da GPL insieme
ad un software di
+installazione. Ã necessario che il programma di installazione sia rilasciato
+sotto una licenza compatibile con la GPL? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLCompatInstaller"
+>#GPLCompatInstaller</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. Il programma di installazione ed i file da esso installati sono opere
+separate. Di conseguenza, i termini della GPL non si applicano al programma
+di installazione.</p></dd>
+
+
+<dt id="ExportWarranties">Alcuni distributori di software coperto da GPL mi
richiedono come parte
+delle loro EULA generiche o come parte del loro processo di download di
+"rappresentare e garantire" che io mi trovo negli Stati Uniti, o che intendo
+distribuire il software obbedendo alle leggi di controllo delle esportazioni
+correlate. Perché lo fanno ed è questa una violazione da parte di questi
+distributori nei confronti degli obblighi imposti dalla GPL? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#ExportWarranties"
+>#ExportWarranties</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Questa non è una violazione della GPL. Questi distributori (la maggior parte
+dei quali sono imprese commerciali che vendono distribuzioni di software
+libero e servizi correlati) stanno provando a ridurre i propri rischi
+legali, non a controllare il vostro comportamento. Le leggi di controllo
+delle esportazioni negli Stati Uniti <em>potrebbero</em> ritenerli
+responsabili se essi esportano deliberatamente software in alcuni paesi, o
+se affidano questo compito a parti che lo eseguiranno. Esigendo queste
+dichiarazioni da parte dei propri clienti e di coloro ai quali
+distribuiscono software, essi si stanno solo proteggendo nell'eventualitÃ
+che in seguito le autorità di controllo chiedano loro informazioni circa la
+destinazione del software da loro distribuito. Non stanno limitando cosa si
+può fare con il software, stanno solo prevenendo eventuali accuse relative
+al vostro utilizzo del software. Siccome non stanno imponendo delle
+limitazioni aggiuntive sul software, essi non stanno violando la sezione 10
+della GPLv3 o la sezione 6 della GPLv2.</p>
+
+<p>La FSF si oppone all'applicazione delle leggi di controllo delle
+esportazioni americane al software libero. Non solo tali leggi sono
+incompatibili con l'obiettivo generale della libertà del software, essi non
+adempiono ad alcuno scopo governativo, perché il software libero è ora e
+sarà sempre disponibile presso parti in quasi ogni paese, inclusi quei paesi
+che non hanno delle leggi di controllo delle esportazioni e che non
+partecipano in embarghi guidati dagli Stati Uniti. Di conseguenza, nessun
+governo di nessun paese viene ai fatti privato del software libero da parte
+delle leggi di controllo delle esportazioni americane, mentre nessun
+cittadino di nessun paese <em>deve</em> essere privato del software libero,
+indipendentemente dalle politiche dei loro governi, per quanto ci
+riguarda. Le copie di tutti i programmi coperti da GPL pubblicati dalla FSF
+possono essere ottenute presso di noi senza dover dichiarare la propria
+residenza o il proprio intento. Allo stesso tempo, la FSF comprende la
+richiesta dei distributori commerciali situati negli Stati Uniti di
+ottemperare alle leggi americane. Essi hanno diritto di scegliere a chi
+distribuire particolari copie del software libero; esercitare tale diritto
+non costituisce una violazione della GPL a patto che essi non aggiungano
+limitazioni contrattuali al di là di quelle permesse dalla GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="SubscriptionFee">Posso usare software coperto da GPL su un dispositivo
che smette di
+funzionare se il cliente smette di pagare un abbonamento? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#SubscriptionFee"
+>#SubscriptionFee</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. In questo scenario, il requisito di continuare a pagare una tariffa
+limita l'abilità dell'utente di eseguire il programma. Questo costituisce un
+requisito aggiuntivo alla GPL, e la licenza lo proibisce.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3HowToUpgrade">Come posso passare dalla (L)GPLv2 alla (L)GPLv3? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#v3HowToUpgrade"
+>#v3HowToUpgrade</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Primo, bisogna includere la nuova versione della licenza nella propria
+distribuzione. Se il proprio progetto fa uso di LGPLv3, bisogna accertarsi
+di includere i testi sia della GPLv3 che della LGPLv3, visto che la LGPLv3
+ora è scritta come un insieme di permessi aggiuntivi alla GPLv3.</p>
+
+<p>Secondo, bisogna sostituire tutte le note di licenza relative alla versione
+2 (di solito all'inizio di ogni file) con il nuovo testo consigliato
+disponibile sulla <a href="/licenses/gpl-howto.html">guida alla licenze di
+GNU</a>. La versione attuale è più stabile in quanto non include più
+l'indirizzo postale della FSF.</p>
+
+<p>Ovviamente, qualsiasi testo descrittivo (come quello contenuto nel file
+README) che fa riferimento alla licenza della distribuzione deve a sua volta
+essere aggiornato in maniera opportuna.</p></dd>
+
+
+<dt id="BitTorrent">Come può la GPLv3 facilitare la distribuzione tramite
BitTorrent? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#BitTorrent"
>#BitTorrent</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Visto che la GPLv2 è stata scritta prima della diffusione della
+distribuzione tramite software peer-to-peer, è difficile ottemperare ad essa
+quando si condivide il codice in questa maniera. Il modo migliore per
+accertarsi di stare rispettando i termini della licenza quando si
+distribuisce codice oggetto tramite BitTorrent è includere tutto il
+corrispondente codice sorgente nello stesso torrent, che è troppo costoso.</p>
+
+<p>La GPLv3 affronta questo problema in due modi. Primo, alla gente che scarica
+il torrent ed invia dati agli altri come parte del processo non è richiesto
+di fare nulla. Questo è per via della sezione 9, che dice “Ancillary
+propagation of a covered work occurring solely as a consequence of using
+peer-to-peer transmission to receive a copy likewise does not require
+acceptance [of the license]”, ovvero "la trasmissione ausiliaria di
+un'opera coperta che avviene esclusivamente come conseguenza della
+trasmissione peer-to-peer allo scopo di ricevere una copia a propria volta
+non richiede accettazione (della licenza)”.</p>
+
+<p>Secondo, la sezione 6(e) della GPLv3 è progettata per offrire ai
+distributori -- coloro che hanno inizialmente distribuito i torrent in
+"seed" -- un maniera chiara e semplice di fornire il codice sorgente,
+comunicando ai beneficiari dove possono scaricarlo da un server
+pubblico. Questo fa in modo che chiunque voglia ottenere il codice possa
+farlo, e non causa problemi al distributore.</p></dd>
+
+
+<dt id="Tivoization">Cos'è la tivoizzazione? Cosa fa la GPLv3 per prevenirla?
<span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#Tivoization"
+>#Tivoization</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Alcuni dispositivi utilizzano software libero che può essere aggiornato, ma
+sono progettati in maniera tale da non permettere agli utenti di modificare
+quel software. Ci sono vari modi per farlo; per esempio, a volte l'hardware
+esegue dei controlli di integrità (checksum) sul software installato, e si
+spegne se non danno il risultato previsto. I produttori rispettano la GPLv2
+fornendo il codice, ma non si ha ancora la libertà di modificare il codice
+che si sta usando.</p>
+
+<p>Quando si distribuiscono Prodotti Utente che includono software rilasciato
+sotto GPLv3, la sezione 6 richiede che si distribuiscano anche informazioni
+necessarie per modificare quel software. "User Products" (Prodotti Utente) è
+un termine specificamente definito nella licenza; lettori musicali,
+videocamere e sistemi di sicurezza sono alcuni esempi di Prodotti
Utente.</p></dd>
+
+
+<dt id="DRMProhibited">La GPLv3 proibisce il DRM? <span
class="anchor-reference-id">(<a
+href="#DRMProhibited" >#DRMProhibited</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non lo proibisce; si può usare codice rilasciato sotto GPLv3 per sviluppare
+un qualsiasi tipo di tecnologia DRM di proprio piacimento. Ma, se lo si fa,
+la sezione 3 afferma che il sistema non potrà essere considerato come un
+efficiente metodo di "protezione" tecnologica, che significa che se qualcuno
+dovesse bypassare il DRM, egli sarebbe a sua volta libero di distribuire la
+sua versione del software, non ostacolato da DMCA e leggi simili.</p>
+
+<p>Come al solito, la GNU GPL non limita quello che la gente può fare nel
+proprio software, impedisce solo di limitare gli altri.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLHardware">Posso usare la GPL come licenza per hardware? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLHardware"
+>#GPLHardware</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Qualsiasi opera che possa essere protetta da copyright può essere rilasciata
+sotto la GPL. La GPLv3 può anche essere usata per proteggere opere coperte
+da altre leggi simili a quella sul diritto d'autore, come le
+fotomaschere. Quindi, per esempio, si può rilasciare un progetto di un
+oggetto fisico o di un circuito sotto la GPL.</p>
+
+<p>In molte situazioni, il copyright non copre la creazione di hardware fisico
+a partire da un progetto. In tali casi, la propria licenza per il progetto
+non può esercitare controllo sulla manifattura o vendita di hardware fisico,
+indipendentemente dalla licenza usata. Quando il copyright copre la
+creazione di hardware, per esempio per quanto riguarda le fotomaschere dei
+circuiti integrati, la GPL gestisce quel caso in una maniera utile.</p></dd>
+
+
+<dt id="GiveUpKeys">Uso la crittografia asimmetrica per firmare digitalmente
il mio codice al
+fine di provarne l'autenticità . à vero che la GPLv3 mi forza a rilasciare le
+mie chiavi private? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GiveUpKeys"
+>#GiveUpKeys</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. L'unico caso in cui si è obbligati a rilasciare le chiavi private è
+quando si è trasmesso software coperto da GPL all'interno di un Prodotto
+Utente, ed il suo hardware richiede una firma crittografica valida per poter
+funzionare. In quel caso specifico, sarebbe necessario fornire a tutti i
+possessori del dispositivo che ne facciano richiesta la chiave di cifratura
+necessaria per firmare ed installare il software sul proprio dispositivo,
+così che esso possa funzionare. Se ogni dispositivo ha una chiave diversa,
+bisogna fornire ad ogni acquirente solo la chiave per il proprio.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3VotingMachine">La GPLv3 richiede che i votanti possano modificare il
software che gira su
+una macchina per votazioni?<span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#v3VotingMachine" >#v3VotingMachine</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. Le società che distribuiscono dispositivi che includono software coperto
+da GPLv3 sono al più obbligate a fornire il codice sorgente e le
+Informazioni di Installazione per il software a coloro che possiedono una
+copia del codice oggetto. Il votante che fa uso di un dispositivo per il
+voto elettronico (così come qualsiasi altra cabina) non ne entra in
+possesso, nemmeno temporaneamente, e quindi non entra in possesso nemmeno
+del software eseguibile in esso contenuto.</p>
+
+<p>Si noti, comunque, che votare costituisce un caso molto particolare. Solo
+perché il software all'interno di un computer è libero non è detto che ci si
+possa fidare del computer per votare. Crediamo che non ci si possa fidare
+dei computer per votare. Si dovrebbe votare su carta.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3PatentRetaliation">La GPLv3 è provvista di una clausola di
"rappresaglia brevettuale"? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#v3PatentRetaliation"
+>#v3PatentRetaliation</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+In pratica sì. La sezione 10 proibisce a coloro che trasmettono il software
+di accusare le altre licenze di aver violato dei brevetti. Se qualcuno
+decidesse comunque di farlo, perderebbe la licenza ed ogni licenza di
+brevetto ad essa annessa, come spiegato dalla sezione 8.</p></dd>
+
+
+<dt id="SourceCodeInDocumentation">Posso usare frammenti di codice coperto da
GPL all'interno di documentazione
+rilasciata sotto una qualche altra licenza incompatibile con la GPL? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#SourceCodeInDocumentation"
+>#SourceCodeInDocumentation</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Se i frammenti sono abbastanza piccoli da poter essere incorporati sotto
+leggi di "fair use" o simili, allora si. Altrimenti, no.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3Under4and5">L'inizio della sezione 6 della GPLv3 dice che posso
trasmettere un'opera da
+essa coperta sotto forma di codice oggetto “sotto i termini delle
+sezioni 4 e 5” a patto di rispettare anche le condizioni della sezione
+6. Che significa? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#v3Under4and5"
+>#v3Under4and5</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Questo significa che tutti i permessi e le condizioni che si devono
+rispettare quando si trasmette codice sorgente si applicano anche quando si
+trasmette codice oggetto: si può fissare un prezzo, si devono lasciare
+inalterati gli avvisi di copyright, e così via.</p></dd>
+
+
+<dt id="v2OrLaterPatentLicense">La mia società possiede un gran numero di
brevetti. Nell'arco degli anni,
+abbiamo contribuito codice a progetti sotto la "GPL versione 2 o
+successiva", ed i progetti stessi sono stati distribuiti sotto gli stessi
+termini. Se un utente dovesse decidere di usare il codice dei progetti (che
+incorpora i miei contributi) sotto GPLv3, ho automaticamente garantito la
+licenza di brevetto esplicita della GPLv3 a quell'utente? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#v2OrLaterPatentLicense"
+>#v2OrLaterPatentLicense</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. Quando si trasmette codice coperto da GPL, bisogna seguire i termini e
+le condizioni di una versione specifica della licenza. Quando si fa questo,
+è quella versione a definire i propri obblighi. Se gli utenti dovessero
+decidere di usare una versione successiva della GPL, quello costituisce
+soltanto un loro permesso aggiuntivo -- non si è obbligati a soddisfare i
+termini della versione successiva della GPL.</p>
+
+<p>Questo non vuol dire che si può minacciare la comunità con i propri
+brevetti. In molti paesi, distribuire software sotto GPLv2 garantisce ai
+beneficiari un'implicita licenza di brevetto che permette loro di esercitare
+i propri diritti sotto la GPL. Anche se così non fosse, chiunque consideri
+di far rispettare i propri brevetti in maniera aggressiva è da considerare
+un nemico dalla comunità , e ci difenderemo da questo attacco.</p></dd>
+
+
+<dt id="LGPLv3ContributorVersion">Se distribuisco un programma proprietario
che linka ad un programma coperto
+da una libreria LGPLv3 che ho modificato, qual è la “contributor
+version” che permette di determinare la portata della licenza di
+brevetto esplicita che sto scrivendo -- solo la libreria, oppure l'intera
+combinazione? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#LGPLv3ContributorVersion" >#LGPLv3ContributorVersion</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+La “contributor version” (versione del contributore) è
+semplicemente la propria versione della libreria.</p></dd>
+
+
+<dt id="v2v3Compatibility">La GPLv3 è compatibile con la GPLv2? <span
class="anchor-reference-id">(<a
+href="#v2v3Compatibility" >#v2v3Compatibility</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. Alcuni dei requisiti della GPLv3, come quello di fornire Informazioni di
+Installazione, non esistono nella GPLv2. Ne consegue che le licenze non sono
+compatibili; se si volesse combinare codice rilasciato sotto entrambe le
+licenze, si violerebbe la sezione 6 della GPLv2.</p>
+
+<p>Comunque, se il codice è stato rilasciato sotto GPL "versione 2 o
+successiva", esso è compatibile con la GPLv3 perché questa è una delle
+opzioni da essa permesse.</p></dd>
+
+
+<dt id="Cure">Cosa significa "curare" una violazione della GPLv3? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#Cure" >#Cure</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Curare una violazione significa cambiare le proprie pratiche in modo da
+soddisfare i requisiti della licenza.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3InternationalDisclaimers">Le garanzie e dichiarazioni di esclusione
di responsabilità della GPLv3
+sembrano specifiche al sistema legale americano. Posso aggiungere delle
+esclusioni di responsabilità arbitrarie al mio codice? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#v3InternationalDisclaimers"
+>#v3InternationalDisclaimers</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Si. La Sezione 7 dà il permesso di aggiungere le proprie dichiarazioni di
+esclusione di responsabilità , nello specifico 7(a).</p></dd>
+
+
+<dt id="NonvisualLegalNotices">Il mio programma ha delle interfacce utente
interattive non visive. Come
+faccio ad attenermi al requisito di Note Legali Appropriate della GPLv3?
+<span class="anchor-reference-id">(<a href="#NonvisualLegalNotices"
+>#NonvisualLegalNotices</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Basta accertarsi che le "Appropriate Legal Notices" (Note Legali
+Appropriate) siano prontamente disponibili all'utente nella propria
+interfaccia. Per esempio, se è stata scritta un'interfaccia audio, si
+potrebbe includere un comando che legge ad alta voce le note di
licenza.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3CoworkerConveying">Se do una copia di un programma coperto da GPLv3
ad un mio collega, gli ho
+per caso “trasmesso” la mia copia? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#v3CoworkerConveying"
+>#v3CoworkerConveying</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Se il software viene usato da entrambi a lavoro e non per conto proprio,
+allora no. Le copie appartengono alla società , non a voi o ai vostri
+colleghi. Questo tipo di copia costituisce propagazione, non trasmissione,
+perché non è la società a rendere le copie disponibili agli altri.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3ConditionalWarranty">Se distribuisco un programma coperto da GPLv3,
posso fornire una garanzia
+che viene annullata nel momento della modifica da parte all'utente? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#v3ConditionalWarranty"
+>#v3ConditionalWarranty</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Si. Analogamente ai dispositivi, che non hanno bisogno di garanzia se gli
+utenti ne modificano il software interno, non è richiesto fornire una
+garanzia che copre tutte le possibili attività che possono essere intraprese
+grazie a software coperto da GPLv3.</p></dd>
+
+
+<dt id="SeparateAffero">Perché avete deciso di scrivere la GNU Affero GPLv3
come una licenza
+separata? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#SeparateAffero"
+>#SeparateAffero</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Delle bozze iniziali della GPLv3 permettevano ai soggetti di aggiungere un
+requisito per pubblicare il codice sorgente simile a quello imposto dalla
+AGPL nella sezione 7. Tuttavia, alcune compagnie che sviluppano e fanno
+affidamento su software libero trovano questo requisito troppo
+gravoso. Vogliono evitare codice con questo requisito, ed hanno espresso
+preoccupazione circa i costi aggiuntivi che un tale requisito richiederebbe
+per verificarne l'applicazione. Pubblicando la GNU Affero GPLv3 come una
+licenza separata ma fornita di clausole che permettono di linkare con codice
+coperto da GPLv3, riusciamo a realizzare tutti i nostri obiettivi iniziali
+ed allo stesso tempo a facilitare il riconoscimento del codice che fa uso di
+quel requisito.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhyPropagateAndConvey">Perché avete inventato i nuovi termini
“propagate” e
+“convey” nella GPLv3? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#WhyPropagateAndConvey" >#WhyPropagateAndConvey</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Il termine “distribute” (distribuire) usato nella GPLv2 è stato
+preso in prestito dalla legge americana sul diritto d'autore. Nel tempo,
+siamo venuti a conoscenza del fatto che alcune giurisdizioni usano la stessa
+parola nelle proprie leggi sul diritto d'autore, ma con significato
+differente. Abbiamo inventato questi nuovi termini per rendere chiaro il
+nostro intento indipendentemente da dove la licenza viene interpretata. Non
+sono termini usati in nessuna legge sul diritto d'autore esistente, siamo
+noi a fornirne le definizione direttamente nel testo della licenza.</p></dd>
+
+
+<dt id="NoMilitary">Vorrei rilasciare il mio codice sotto la GPL, ma vorrei
anche specificare
+che non può essere usato per scopi militari e/o commerciali. Posso farlo?
+<span class="anchor-reference-id">(<a href="#NoMilitary"
+>#NoMilitary</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No, perché questi due obiettivi si contraddicono a vicenda. La GNU GPL è
+stata progettata specificamente per prevenire l'aggiunta di ulteriori
+restrizioni. La GPLv3 permette di inserire alcune specifiche restrizioni
+come spiegato nella sezione 7, ma ogni altra restrizione aggiunta può essere
+rimossa dall'utente.</p></dd>
+
+
+<dt id="ConveyVsDistribute">Nella GPLv3, “convey” significa lo
stesso che
+“distribute” significava nella GPLv2? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#ConveyVsDistribute"
+>#ConveyVsDistribute</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Sì, più o meno. Controllando il rispetto della GPLv2, siamo venuti a
+conoscenza che alcune giurisdizioni usano la parola “distribute”
+nelle loro leggi sul diritto d'autore, ma con significato
+differente. Abbiamo inventato un nuovo termine per rendere chiaro il nostro
+intento e per evitare eventuali problemi causati da queste differenze.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3MakingAvailable">La GPLv3 sostiene che "rendere disponibile al
pubblico" sia un esempio di
+propagazione. Che significa? Rendere disponibile è una forma di
+trasmissione? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#v3MakingAvailable" >#v3MakingAvailable</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Un esempio di "rendere disponibile al pubblico" è rilasciare il software su
+un server pubblico HTTP o FTP. Dopo averlo fatto, potrebbe passare del tempo
+prima che qualcuno scarichi il codice -- ma visto che potrebbe succedere
+anche immediatamente, è necessario che anche gli obblighi imposti dalla GPL
+vengano rispettati immediatamente. Di conseguenza, abbiamo definito questa
+attività come parte della trasmissione.</p></dd>
+
+
+<dt id="PropagationNotConveying">Visto che la distribuzione ed il rendere
disponibile al pubblico sono
+entrambe forme di propagazione che sono anche di trasmissione nella GPLv3,
+quali sono alcuni esempi di propagazione che non costituiscono
+distribuzione? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#PropagationNotConveying" >#PropagationNotConveying</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Creare copie del software per se stessi è la forma principale di
+propagazione che non costituisce trasmissione. Si può fare questo per
+installare il software su più computer, o per fare dei backup.</p></dd>
+
+
+<dt id="Prelinking">Conta come modifica il "prelink" di un eseguibile
rilasciato sotto GPL con
+varie librerie di sistema allo scopo di ottimizzare le prestazioni? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#Prelinking"
>#Prelinking</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. Il prelink fa parte del processo di compilazione; non introduce alcun
+requisito oltre a quelli che altri aspetti della compilazione
+introdurrebbero. Se è possibile linkare il programma alle librerie, è anche
+possibile prelinkare con esse. Se si distribuisce codice oggetto prelinkato,
+è necessario seguire i termini della sezione 6.</p></dd>
+
+
+<dt id="LaptopLoan">Se qualcuno installa software coperto da GPL su un
computer portatile, e poi
+presta quel computer ad un amico senza fornire il codice sorgente per il
+software, quel qualcuno ha violato la GPL? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#LaptopLoan"
>#LaptopLoan</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. Nelle giurisdizioni nelle quali abbiamo investigato questo problema,
+questo tipo di prestito non conta come trasmissione. Il proprietario del
+computer portatile non è soggetto ad alcun obbligo imposto dalla GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="TwoPartyTivoization">Si supponga che due società provino a aggirare
il requisito di fornire
+Informazioni di Installazione facendo rilasciare ad una società il codice
+firmato digitalmente, ed all'altra un Prodotto Utente che può solo eseguire
+software firmato dalla prima società . In questo caso, si sta violando la
+GPLv3? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#TwoPartyTivoization"
+>#TwoPartyTivoization</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Sì. Se le due parti provano a collaborare per aggirare i requisiti della
+GPL, possono entrambe essere accusate di aver infranto il copyright. Questo
+è valido in particolare in considerazione del fatto che la definizione di
+trasmissione include esplicitamente attività che renderebbero qualcuno
+responsabile di infrazioni secondarie.</p></dd>
+
+
+<dt id="SourceInCVS">Sto rispettando i termini della GPLv3 se offro gli
eseguibili su un server
+FTP ed i sorgenti tramite un link ad un repository di un sistema di
+controllo versione (come CVS o SVN) contenente il codice sorgente? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#SourceInCVS"
+>#SourceInCVS</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Questo è accettabile finché il processo di checkout (scaricamento del
+repository) non diventa gravoso o altrimenti restrittivo. Per chiunque sia
+possibile scaricare il codice oggetto deve essere anche possibile scaricare
+il codice sorgente dal sistema di controllo versione usando un client libero
+e pubblicamente reperibile. Agli utenti devono essere fornite delle
+istruzioni chiare e semplici da seguire su come ottenere il codice sorgente
+corrispondente all'esatto codice oggetto scaricato -- che non sempre
+corrisponde alla più recente versione di sviluppo.</p></dd>
+
+
+<dt id="RemoteAttestation">Se si trasmette software coperto da GPLv3 in un
Prodotto Utente, è possibile
+usare l'attestazione remota per non permettere ad un utente di modificare
+quel software? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#RemoteAttestation" >#RemoteAttestation</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. La definizione di Informazioni di Installazione, che deve essere
+allegata al codice sorgente quando il software viene trasmesso all'interno
+di un Prodotto Utente, dice esplicitamente: “The information must
+suffice to ensure that the continued functioning of the modified object code
+is in no case prevented or interfered with solely because modification has
+been made” (le Informazioni devono essere sufficienti per garantire
+che il funzionamento continuativo del codice oggetto modificato non venga in
+alcun caso bloccato e non si interferisca con esso solo perché sono state
+apportate modifiche). Se il dispositivo fa uso di attestazione remota in
+qualche maniera, le Informazioni di Installazione devono fornire al software
+un modo per autenticarsi come legittimo.</p></dd>
+
+
+<dt id="RulesProtocols">Che significa “rules and protocols for
communication across the
+network” nel testo della GPLv3? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#RulesProtocols" >#RulesProtocols</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Questo fa riferimento alle regole sul traffico di rete. Per esempio, se
+esiste un limite sul numero massimo di richieste che si possono inviare
+quotidianamente ad un server, o sulla dimensione di un file che viene
+caricato da qualche parte, l'accesso a quelle risorse potrebbe essere
+bloccato se non si rispettano quei limiti.</p>
+
+<p>Queste regole non includono nulla che non sia direttamente pertinente allo
+spostamento dei dati attraverso la rete. Per esempio, se un server di rete
+ha inviato dei messaggi indirizzati agli utenti del proprio dispositivo, il
+proprio accesso alla rete non può essere negato soltanto perché il software
+è stato modificato in modo da non mostrare quei messaggi.</p></dd>
+
+
+<dt id="SupportService">Ai distributori che forniscono Informazioni di
Installazione sotto GPLv3 non
+è richiesto di offrire “support service” (servizio di supporto)
+per il prodotto. Che tipo di “support service” intendete? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#SupportService"
+>#SupportService</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Questo include il tipo di servizio che molti produttori di dispositivi
+forniscono per assistere l'installazione, l'utilizzo o la risoluzione dei
+problemi del prodotto. Se un dispositivo richiede l'accesso a servizi di
+rete o tecnologie simili per funzionare correttamente, questi devono
+comunque essere disponibili alle versioni modificate, come richiesto dai
+termini della sezione 6 circa l'accesso di rete.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3Notwithstanding">Nella GPLv3 ed AGPLv3, cosa significa
“notwithstanding any other
+provision of this License”? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#v3Notwithstanding" >#v3Notwithstanding</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Questo significa, semplicemente, che i termini che seguono prevalgono su
+qualsiasi altro termine della licenza che potrebbe essere in conflitto con
+essi. Per esempio, senza questa sezione, alcuni potrebbero sostenere che non
+sia possibile combinare codice rilasciato sotto GPLv3 con codice rilasciato
+sotto AGPLv3, in considerazione del fatto che i requisiti aggiuntivi della
+AGPL sarebbero classificati come “further restrictions”
+(ulteriori restrizioni) secondo la sezione 7 della GPLv3. Questa sezione
+afferma chiaramente che la nostra interpretazione è quella giusta, è che è
+quindi possibile fare questa combinazione.</p>
+
+<p>Questa sezione risolve solo i conflitti tra termini diversi della
+licenza. Quando non esiste un conflitto tra due condizioni, bisogna
+soddisfarle entrambe. Questi paragrafi non danno carta bianca per poter
+ignorare il resto della licenza -- stanno solo ritagliando delle eccezioni
+molto limitate.</p></dd>
+
+
+<dt id="AGPLv3CorrespondingSource">Sotto la AGPLv3, quando modifico il
Programma sotto la sezione 13, che
+Codice Sorgente Corrispondente deve offrire? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#AGPLv3CorrespondingSource"
+>#AGPLv3CorrespondingSource</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Il “Codice Sorgente Corrispondente” è definito nella sezione 1
+della licenza, e bisogna fornire ciò che esso descrive. Quindi, se la
+versione modificata dipende da librerie rilasciate sotto altre licenze, come
+la licenza Expat o la GPLv3, il Codice Sorgente Corrispondente deve
+includere quelle librerie (a meno che non si tratti di Librerie di
+Sistema). Se si sono modificate quelle librerie, bisogna fornire il codice
+sorgente della loro versione modificata.</p>
+
+<p>L'ultima frase del primo paragrafo della sezione 13 serve solo a rafforzare
+quello che la gente già dava per scontato: anche se le combinazioni con
+codice rilasciato sotto GPLv3 sono gestite tramite una speciale eccezione
+nella sezione 13, il Codice Sorgente Corrispondente deve anche includere il
+codice che viene in questo modo combinato con il Programma. Questa frase non
+significa che si deve <em>soltanto</em> fornire il codice sorgente che è
+coperto da GPLv3; significa invece che tale codice <em>non</em> è escluso
+dalla definizione di Codice Sorgente Corrispondente.</p></dd>
+
+
+<dt id="AGPLv3InteractingRemotely">Nella AGPLv3, cosa conta come “
interacting with [the software]
+remotely through a computer network?” <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#AGPLv3InteractingRemotely"
+>#AGPLv3InteractingRemotely</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Se il programma è stato espressamente progettato per accettare richieste
+dagli utenti ed inviare risposte attraverso una rete, rientra in questi
+criteri. Server web, server di posta elettronica, applicazioni interattive
+basate sul web e server di videogiochi multigiocatore sono esempi comuni di
+programmi che fanno parte di questa categoria.</p>
+
+<p>Se un programma non è espressamente progettato per interagire con un utente
+attraverso una rete, ma viene eseguito in un ambiente dove finisce comunque
+col farlo, non fa parte di questa categoria. Per esempio, non è richiesto di
+rilasciare il codice sorgente di un'applicazione solo perché l'utente la sta
+eseguendo attraverso SSH, o una sessione remota di X.</p></dd>
+
+<dt id="ApacheLegalEntity">Che differenza c'è tra il concetto di
“you” della GPLv3 e la
+definizione di “Legal Entity” dell'Apache License 2.0? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#ApacheLegalEntity"
+>#ApacheLegalEntity</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Sono ai fatti identici. La definizione di “Legal Entity” (EntitÃ
+Legale) data dall'Apache License 2.0 è abbastanza comune in vari tipi di
+concordati legali -- al punto che sarebbe veramente sorprendente se un
+tribunale non interpretasse l'espressione allo stesso modo, anche in assenza
+di una definizione esplicita. Ci aspettiamo che i giudici faranno lo stesso
+quando si troveranno di fronte alle GPLv3 e dovranno considerare chi si
+qualifica come licenziatario.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3TheProgram">Nella GPLv3, a cosa fa riferimento “the
Program”? Ad ogni
+programma mai rilasciato sotto GPLv3? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#v3TheProgram" >#v3TheProgram</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Il termine “the Program” (il Programma) significa una
+particolare opera rilasciata sotto GPLv3 che è stata inviata ad uno
+specifico licenziatario da un licenziante a monte o distributore. Il
+Programma è una particolare opera software che si è ricevuta in una data
+istanza di licenza GPLv3, come la si è ricevuta.</p>
+
+<p>"The Program" (il Programma) non può mai significare "tutte le opere mai
+rilasciate sotto GPLv3"; quell'interpretazione non ha senso per varie
+ragioni. Abbiamo pubblicato <a
+href="/licenses/gplv3-the-program.html">un'analisi del termine "the
+Program"</a> per coloro che vogliano saperne di più.</p></dd>
+
+
+<dt id="NoDistributionRequirements">Se faccio delle copie di un programma
coperto da GPL e le eseguo senza
+distribuirle o trasmetterle agli altri, cosa mi viene richiesto dalla
+licenza? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#NoDistributionRequirements"
>#NoDistributionRequirements</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Niente. La GPL non pone alcuna condizione su questa attività .</p></dd>
+
+
+<dt id="AGPLv3ServerAsUser">Se un programma client è distribuito con AGPLv3,
deve fornire i propri
+sorgenti ai server coi quali interagisce? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#AGPLv3ServerAsUser"
+>#AGPLv3ServerAsUser</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Questo non dovrebbe essere richiesto in una tipica relazione
+server-client. La AGPLv3 obbliga un programma ad offrire codice sorgente a
+“all users interacting with it remotely through a computer
+network” (tutti gli utenti che vi interagiscono remotamente attraverso
+una rete telematica). Nella maggior parte delle architetture client-server,
+non sarebbe sensato sostenere che l'amministratore del server sia un
+"utente" che interagisce con il client.</p>
+
+<p>Si prenda HTTP come esempio. Tutti i client HTTP si aspettano che i server
+offrano delle determinate funzionalità : devono inviare le risposte
+specificate a domande ben formate. Il contrario non è vero: i server non
+possono aspettarsi che i client facciano qualcosa in particolare con dati da
+loro spediti. I client possono essere web browser, aggregatori di feed RSS,
+spider, strumenti di monitoraggio web o altri programmi specializzati. Il
+server non può assolutamente fare alcuna congettura su quello che farà il
+client -- quindi non c'è alcuna maniera significativa per poter considerare
+l'amministratore del server un utente di quel software.</p></dd>
+
+<dt id="AGPLProxy">Come posso offrire di scaricare i sorgenti agli utenti che
interagiscono con
+un proxy server distribuito con licenza AGPL? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#AGPLProxy">#AGPLProxy</a>)</span></dt>
+<dd><p>Per software in esecuzione su un proxy server, si può fornire
un'offerta di
+codice sorgente attraverso uno dei metodi usati convenzionalmente per
+comunicare con gli utenti di quel tipo di proxy, ad esempio una "landing
+page" che viene mostrata agli utenti al primo utilizzo e che contiene
+l'offerta di codice sorgente assieme ad altre eventuali informazioni che si
+vogliono fornire.</p>
+<p>La AGPL afferma che bisogna fare l'offerta a "tutti gli utenti". Se si sa
+per certo che ad un determinato utente è già stata mostrata l'offerta, per
+la versione attuale del software, non c'è bisogno di ripeterla per quello
+stesso utente.</p></dd>
+
+
+<dt id="AllCompatibility">In che modo le varie licenze di GNU sono compatibili
tra loro? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#AllCompatibility"
+>#AllCompatibility</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Le varie licenze di GNU godono di ottima intercompatibilità . L'unico caso in
+cui non è possibile combinare codice tra due di queste licenze è quando si
+vuole usare codice che è stato rilasciato <em>solamente</em> sotto una
+licenza meno recente assieme a codice che è stato rilasciato sotto una
+versione più recente.</p>
+
+<p>Segue una dettagliata matrice di compatibilità che copre varie combinazioni
+delle licenze di GNU, per fornire un riferimento di facile consultazione per
+casi specifici. Essa parte dall'ipotesi che qualcun altro abbia scritto un
+software coperto da una di queste licenze, e si vuole in qualche modo
+incorporare del suo codice all'interno di un progetto che si vuole
+rilasciare (che sia un'opera originale o una versione modificata di un'opera
+esistente). La licenza per il proprio progetto si può trovare in una della
+colonne in cima alla tabella, e la licenza per l'altro codice in una della
+righe sulla sinistra. La cella in cui esse si incrociano specificherà se la
+combinazione è permessa o meno.</p>
+
+<p>Quando diciamo “copy code” intendiamo copiare il codice: si sta
+prendendo una sezione di codice da un file sorgente, con o senza modifiche,
+e la si sta inserendo nel proprio programma, formando quindi un'opera basata
+sull'iniziale sezione di codice. “Use a library” (usare una
+libreria) significa che non si sta copiando nessun file sorgente
+direttamente, ma invece si sta interagendo con esso attraverso link,
+importazione o altri meccanismi tipici che legano assieme i sorgenti quando
+si compila o esegue il codice.</p>
+
+<p>Ogni volta che in questa matrice compare GPLv3, le medesime condizioni di
+compatibilità valgono anche per la AGPLv3.</p>
+
+<p><a href="#matrix-skip-target">Salta matrice di compatibilità </a></p>
+
+<table id="gpl-compat-matrix">
+<tbody><tr>
+<th rowspan="2" colspan="2"><br /></th>
+<th colspan="6">Voglio rilasciare il mio codice sotto la licenza:</th>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-border">solo GPLv2</th>
+<th class="gpl-matrix-border">GPLv2 o successiva</th>
+<th class="gpl-matrix-border">GPLv3 o successiva</th>
+<th class="gpl-matrix-border">solo LGPLv2.1</th>
+<th class="gpl-matrix-border">LGPLv2.1 o successiva</th>
+<th class="gpl-matrix-border">LGPLv3 o successiva</th>
+</tr>
+
+<tr>
+<th rowspan="6">Voglio copiare codice rilasciato sotto la licenza:</th>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">solo GPLv2</th>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK <a href="#compat-matrix-footnote-2">[2]</a></td>
+<td class="nok">NO</td>
+<td class="mok">OK: Combinazione è solo sotto GPLv2 <a
+href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combinazione è solo sotto GPLv2 <a
+href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a><a
+href="#compat-matrix-footnote-2">[2]</a></td>
+<td class="nok">NO</td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">GPLv2 o successiva</th>
+<td class="ok">OK <a href="#compat-matrix-footnote-1">[1]</a></td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="mok">OK: Combinazione è sotto GPLv2 o successiva <a
+href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combinazione è sotto GPLv2 o successiva <a
+href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combinazione è sotto GPLv3 <a
+href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">GPLv3</th>
+<td class="nok">NO</td>
+<td class="mok">OK: Combinazione è sotto GPLv3 <a
+href="#compat-matrix-footnote-3">[3]</a></td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="mok">OK: Combinazione è sotto GPLv3 <a
+href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combinazione è sotto GPLv3 <a
+href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combinazione è sotto GPLv3 <a
+href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">solo LGPLv2.1</th>
+<td class="mok">OK: Trasmettere codice copiato sotto GPLv2 <a
+href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Trasmettere codice copiato sotto GPLv2 o successiva <a
+href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Trasmettere codice copiato sotto GPLv3 <a
+href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK <a href="#compat-matrix-footnote-6">[6]</a></td>
+<td class="mok">OK: Trasmettere codice copiato sotto GPLv3 <a
+href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a><a
+href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">LGPLv2.1 o successiva</th>
+<td class="mok">OK: Trasmettere codice copiato sotto GPLv2 <a
+href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a><a
+href="#compat-matrix-footnote-1">[1]</a></td>
+<td class="mok">OK: Trasmettere codice copiato sotto GPLv2 o successiva <a
+href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Trasmettere codice sotto GPLv3 <a
+href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="ok">OK <a href="#compat-matrix-footnote-5">[5]</a></td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">LGPLv3</th>
+<td class="nok">NO</td>
+<td class="mok">OK: Combinazione è sotto GPLv3 <a
+href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a><a
+href="#compat-matrix-footnote-3">[3]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combinazione è sotto GPLv3 <a
+href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combinazione è sotto GPLv3 <a
+href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a><a
+href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combinazione è sotto LGPLv3 <a
+href="#compat-matrix-footnote-4">[4]</a></td>
+<td class="ok">OK</td>
+</tr>
+
+<tr class="gpl-matrix-use-type">
+<th rowspan="6">Voglio usare una libreria rilasciata sotto la licenza:</th>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">solo GPLv2</th>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK <a href="#compat-matrix-footnote-2">[2]</a></td>
+<td class="nok">NO</td>
+<td class="mok">OK: Combinazione è solo sotto GPLv2 <a
+href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combinazione è solo sotto GPLv2 <a
+href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a><a
+href="#compat-matrix-footnote-2">[2]</a></td>
+<td class="nok">NO</td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">GPLv2 o successiva</th>
+<td class="ok">OK <a href="#compat-matrix-footnote-1">[1]</a></td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="mok">OK: Combinazione è sotto GPLv2 o successiva <a
+href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combinazione è sotto GPLv2 o successiva <a
+href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combinazione è sotto GPLv3 <a
+href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">GPLv3</th>
+<td class="nok">NO</td>
+<td class="mok">OK: Combinazione è sotto GPLv3 <a
+href="#compat-matrix-footnote-3">[3]</a></td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="mok">OK: Combinazione è sotto GPLv3 <a
+href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combinazione è sotto GPLv3 <a
+href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combinazione è sotto GPLv3 <a
+href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">solo LGPLv2.1</th>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">LGPLv2.1 o successiva</th>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">LGPLv3</th>
+<td class="nok">NO</td>
+<td class="mok">OK: Combinazione è sotto GPLv3 <a
+href="#compat-matrix-footnote-9">[9]</a></td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+</tr>
+
+</tbody></table>
+
+<p><a href="#matrix-skip-target">Salta note a piè pagina</a></p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-1">1: Bisogna seguire i termini della GPLv2
quando si incorpora il codice in
+questo caso. Non si può trarre vantaggio di termini definiti in versioni
+successive della GPL.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-2">2: Sebbene sia possibile rilasciare il
proprio progetto (che sia un'opera
+originale e/o un'opera modificata) sotto GPLv2-o-successiva in questo caso,
+si noti che il resto del codice usato deve rimanere solamente sotto
+GPLv2. Finché il proprio progetto dipenderà da quel codice, non sarÃ
+possibile aggiornare la licenza di quel progetto alla GPLv3-o-successiva, e
+l'opera per intero (qualsiasi combinazione del proprio progetto con altro
+codice) può solo essere trasmessa sotto i termini della GPLv2.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-3">3: Se si può rilasciare il progetto sotto
GPLv2 o successiva, si può
+scegliere di rilasciarlo sotto GPLv3 o successiva -- ed una volta fatto, si
+potrà incorporare il codice rilasciato sotto GPLv3.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-4">4: Se si può rilasciare il progetto sotto
LGPLv2.1 o successiva, si può
+scegliere di rilasciarlo sotto LGPLv3 o successiva -- ed una volta fatto, si
+potrà incorporare il codice rilasciato sotto LGPLv3.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-5">5: Bisogna seguire i termini della LGPLv2.1
quando si incorpora il codice in
+questo caso. Non si può trarre vantaggio di termini definiti in versioni
+successive della LGPL.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-6">6: Se si fa questo, fintanto che il progetto
contiene il codice rilasciato
+solo sotto LGPLv2.1, non sarà possibile aggiornare la licenza di quel
+progetto alla LGPLv3 o successiva.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-7">7: La LGPLv2.1 dà il permesso di cambiare la
licenza del codice in una
+qualsiasi versione della GPL a partire dalla GPLv2. Se si può cambiare il
+codice coperto da LGPL in questo caso in una versione appropriata della GPL
+(come descritto dalla tabella), si può fare questa combinazione.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-8">8: la LGPLv3 è la GPLv3 con dei permessi
aggiuntivi che si possono ignorare
+in questo caso.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-9">9: Visto che la GPLv2 non permette
combinazioni con la LGPLv3, bisogna
+trasmettere il progetto sotto i termini della GPLv3 in questo caso, visto
+che permette questa combinazione.</p>
+
+<div id="matrix-skip-target"></div></dd>
+
+</dl>
+
+<div class="translators-notes">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+ </div>
+</div>
+
+<!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.it.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Per informazioni su FSF e GNU rivolgetevi, possibilmente in inglese, a <a
+href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>. Ci sono anche <a
+href="/contact/">altri modi di contattare</a> la FSF. Inviate segnalazioni
+di link non funzionanti e altri suggerimenti relativi alle pagine web a <a
+href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.</p>
+
+<p>
+<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+ replace it with the translation of these two:
+
+ We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+ translations. However, we are not exempt from imperfection.
+ Please send your comments and general suggestions in this regard
+ to <a href="mailto:address@hidden";>
+
+ <address@hidden></a>.</p>
+
+ <p>For information on coordinating and submitting translations of
+ our web pages, see <a
+ href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+ README</a>. -->
+Le traduzioni italiane sono effettuate ponendo la massima attenzione ai
+dettagli e alla qualità , ma a volte potrebbero contenere imperfezioni. Se ne
+riscontrate, inviate i vostri commenti e suggerimenti riguardo le traduzioni
+a <a
+href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>
+oppure contattate direttamente il <a
+href="http://savannah.gnu.org/projects/www-it/";>gruppo dei traduttori
+italiani</a>.<br/>Per informazioni su come gestire e inviare traduzioni
+delle nostre pagine web consultate la <a
+href="/server/standards/README.translations.html">Guida alle
traduzioni</a>.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+ files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+ be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this
+ without talking with the webmasters or licensing team first.
+ Please make sure the copyright date is consistent with the
+ document. For web pages, it is ok to list just the latest year the
+ document was modified, or published.
+
+ If you wish to list earlier years, that is ok too.
+ Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+ years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+ year, i.e., a year in which the document was published (including
+ being publicly visible on the web or in a revision control system).
+
+ There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+ Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+<p>Copyright © 2014, 2015 Free Software Foundation, Inc.</p>
+
+<p>Questa pagina è distribuita secondo i termini della licenza <a
rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/";>Creative Commons
+Attribuzione - Non opere derivate 4.0 internazionale</a> (CC BY-ND 4.0).</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.it.html" -->
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+Traduzione di Claudio Cicali, Andrea Glorioso, Piergiorgio Pirro, Tamagucci,
+membri del gruppo dei traduttori italiani GNU, Andrea Pescetti. Revisioni di
+Francesco Potortì, Alessandro Rubini, Paola Blason, Giorgio V. Felchero ed
+Andrea Pescetti.</div>
-<dd>
-Una licenza di questo tipo sarebbe contraddittoria. Vediamo
-cosa comporterebbe per l'utente.
-<p>
-Immaginiamo che l'utente parta dalla versione originale (chiamiamola
-versione A), aggiunga altro codice (1000 righe, diciamo) e rilasci
-la versione modificata (che chiamiamo B) sotto la GPL. La GPL dice
-che chiunque può modificare la versione B e rilasciare il risultato
-sotto GPL. Quindi l'utente (o chiunque altro) può immediatamente
-eliminare quelle 1000 righe, ottenendo la versione C che ha il
-medesimo codice della versione A ma è sotto GPL.
-<p>
-Se, per eliminare questa possibilità, si dice esplicitamente nella
-licenza che nessuno ha la possibilità di ottenere qualcosa identico
-alla versione A sotto GPL cancellando quelle righe dalla versione
-B, ora la licenza effettivamente impedisce di usare completamente la
-versione B in tutti i modi consentiti dalla GPL. In altre parole, la
-licenza di fatto non consente all'utente di rilasciare una versione
-modificata (quale la B) sotto GPL.
-<p>
+<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
+Ultimo aggiornamento:
-<HR>
+$Date: 2015/12/28 05:59:47 $
-[
-<!-- Please keep this list alphabetical -->
-<!-- PLEASE UPDATE THE LIST AT THE BOTTOM (OR TOP) OF THE PAGE TOO! -->
- <A HREF="/licenses/gpl-faq.ko.html">Coreano</A>
-| <A HREF="/licenses/gpl-faq.fr.html">Francese</A>
-| <A HREF="/licenses/gpl-faq.ja.html">Giapponese</A>
-| <A HREF="/licenses/gpl-faq.en.html">Inglese</A>
-| <A HREF="/licenses/gpl-faq.it.html">Italiano</A>
-| <A HREF="/licenses/gpl-faq.pl.html">Polacco</A>
-| <A HREF="/licenses/gpl-faq.pt.html">Portoghese</A>
-<!-- | A HREF="/boilerplate.LG.html" LANGUAGE /A -->
-<!-- Please keep this list alphabetical -->
-<!-- PLEASE UPDATE THE LIST AT THE BOTTOM (OR TOP) OF THE PAGE TOO! -->
-]
-
-<HR>
-<P>
-
-Per informazioni e domande sulla FSF e GNU rivolgersi,
-possibilmente in inglese, a
-<A HREF="mailto:address@hidden";><EM>address@hidden</EM></A>.
-Altri <A HREF="/home.it.html#ContactInfo">modi per contattare</A> la FSF.
-
-<P>
-Commenti su queste pagine web a
-<A HREF="mailto:address@hidden";>
-<EM>address@hidden</EM></A>, altre domande a
-<A HREF="mailto:address@hidden";><EM>address@hidden</EM></A>.
-
-<P>
-Copyright (C) 2001 Free Software Foundation, Inc.,
-51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110, USA
-
-<P>
-La copia letterale e la distribuzione di questo articolo nella sua
-integrità sono permesse con qualsiasi mezzo, a condizione
-che questa nota sia riprodotta.
-
-<P>
-Aggiornato:
-<!-- timestamp start -->
-$Date: 2011/12/30 05:16:47 $ $Author: ineiev $
<!-- timestamp end -->
-<HR>
-</BODY>
-</HTML>
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>
Index: prep/ftp.de.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/prep/ftp.de.html,v
retrieving revision 1.117
retrieving revision 1.118
diff -u -b -r1.117 -r1.118
--- prep/ftp.de.html 15 Dec 2015 05:29:16 -0000 1.117
+++ prep/ftp.de.html 28 Dec 2015 05:59:47 -0000 1.118
@@ -155,6 +155,13 @@
<li>rsync://mirror.keystealth.org/gnu/</li>
<li><a rel="nofollow"
href="http://www.dvlnx.com/software/gnu";>http://www.dvlnx.com/software/gnu</a></li>
+ <li><a rel="nofollow"
+href="http://mirrors.ocf.berkeley.edu/gnu/";>http://mirrors.ocf.berkeley.edu/gnu/</a></li>
+ <li><a rel="nofollow"
+href="https://mirrors.ocf.berkeley.edu/gnu/";>https://mirrors.ocf.berkeley.edu/gnu/</a></li>
+ <li><a rel="nofollow"
+href="ftp://mirrors.ocf.berkeley.edu/gnu/";>ftp://mirrors.ocf.berkeley.edu/gnu/</a></li>
+ <li>rsync://mirrors.ocf.berkeley.edu/gnu/</li>
</ul></li>
<!-- end of US-California -->
<li>Colorado
@@ -820,7 +827,7 @@
<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
Aktualisierung:
-$Date: 2015/12/15 05:29:16 $
+$Date: 2015/12/28 05:59:47 $
<!-- timestamp end -->
</p>
Index: licenses/po/gpl-faq.it-en.html
===================================================================
RCS file: licenses/po/gpl-faq.it-en.html
diff -N licenses/po/gpl-faq.it-en.html
--- /dev/null 1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ licenses/po/gpl-faq.it-en.html 28 Dec 2015 05:59:47 -0000 1.1
@@ -0,0 +1,3842 @@
+<!--#include virtual="/server/header.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.77 -->
+<title>Frequently Asked Questions about the GNU Licenses
+- GNU Project - Free Software Foundation</title>
+<!--#include virtual="/licenses/po/gpl-faq.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.html" -->
+
+<h2>Frequently Asked Questions about the GNU Licenses</h2>
+<!--#include virtual="/licenses/fsf-licensing.html" -->
+<p>
+This page contains answers to commonly-asked questions about
+the <a href="/licenses/licenses.html">GNU licenses</a>.
+</p>
+
+<h3>Table of Contents</h3>
+
+ <h4>Basic questions about the GNU Project, the Free
+ Software Foundation, and its licenses</h4>
+
+ <ul>
+ <li><a href="#WhatDoesGPLStandFor">What does “GPL”
+ stand for?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL">Does free software mean
+ using the GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhyUseGPL">Why should I use the GNU GPL rather than
+ other free software licenses?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense">Does all
+ GNU software use the GNU GPL as its license?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware">Does
+ using the GPL for a program make it GNU software?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLOtherThanSoftware">Can I use the GPL for something
+ other than software?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhyNotGPLForManuals">Why don't you use the GPL for
+ manuals?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLTranslations">Are there translations of the GPL
+ into other languages?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhySomeGPLAndNotLGPL">Why are some GNU libraries
+ released under the ordinary GPL rather than the Lesser GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhoHasThePower">Who has the power to enforce the
+ GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#AssignCopyright">Why does the FSF require that
+ contributors to FSF-copyrighted programs assign copyright to the
+ FSF? If I hold copyright on a GPL'ed program, should I do this,
+ too? If so, how?</a></li>
+
+ <li><a href="#ModifyGPL">Can I modify the GPL and make a modified
+ license?</a></li>
+
+ <li><a href="#SeparateAffero">Why did you decide to write the GNU
+ Affero GPLv3 as a separate license?</a></li>
+ </ul>
+
+ <h4>General understanding of the GNU licenses</h4>
+
+ <ul>
+ <li><a href="#WhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions">Why
+ does the GPL permit users to publish their modified versions?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLRequireSourcePostedPublic">Does the GPL require
+ that source code of modified versions be posted to the
+ public?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLAndNonfreeOnSameMachine">Can I have a GPL-covered
+ program and an unrelated non-free program on the same computer?</a></li>
+
+ <li><a href="#CanIDemandACopy">If I know someone has a copy of a
+ GPL-covered program, can I demand he give me a copy?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhatDoesWrittenOfferValid">What does “written offer
+ valid for any third party” mean in GPLv2? Does that mean everyone
+ in the world can get the source to any GPL'ed program no matter
+ what?</a></li>
+
+ <li><a href="#TheGPLSaysModifiedVersions">The GPL says that modified
+ versions, if released, must be “licensed … to all third
+ parties.” Who are these third parties?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowMoney">Does the GPL allow me to sell
+ copies of the program for money?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowDownloadFee">Does the GPL allow me to
+ charge a fee for downloading the program from my distribution
+ site?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowRequireFee">Does the GPL allow me to
+ require that anyone who receives the software must pay me a fee
+ and/or notify me?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic">If I distribute
+ GPL'd software for a fee, am I required to also make it available to
+ the public without a charge?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowNDA">Does the GPL allow me to
+ distribute a copy under a nondisclosure agreement?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowModNDA">Does the GPL allow me to
+ distribute a modified or beta version under a nondisclosure
+ agreement?</a></li>
+
+ <li><a href="#DevelopChangesUnderNDA">Does the GPL allow me to
+ develop a modified version under a nondisclosure agreement?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhyMustIInclude">Why does the GPL require including a
+ copy of the GPL with every copy of the program?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhatIfWorkIsShort">What if the work is not very
+ long?</a></li>
+
+ <li><a href="#RequiredToClaimCopyright">Am I required to claim a
+ copyright on my modifications to a GPL-covered program?</a></li>
+
+ <li><a href="#TranslateCode">What does the GPL say about translating
+ some code to a different programming language?</a></li>
+
+ <li><a href="#CombinePublicDomainWithGPL">If a program combines
+ public-domain code with GPL-covered code, can I take the
+ public-domain part and use it as public domain code?</a></li>
+
+ <li><a href="#IWantCredit">I want to get credit for my work. I want
+ people to know what I wrote. Can I still get credit if I use the
+ GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#RequireCitation">Does the GPL allow me to add terms
+ that would require citation or acknowledgment in research papers
+ which use the GPL-covered software or its output?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLOmitPreamble">Can I omit the preamble of the GPL,
+ or the instructions for how to use it on your own programs, to save
+ space?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhatIsCompatible">What does it mean to say that two
+ licenses are “compatible”?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhatDoesCompatMean">What does it mean to say a license
+ is “compatible with the GPL”?</a></li>
+
+ <li><a href="#OrigBSD">Why is the original BSD license incompatible
+ with the GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#MereAggregation">What is the difference between an
+ “aggregate” and other kinds of “modified
+ versions”?</a></li>
+
+ <li><a href="#AssignCopyright">Why does the FSF require that
+ contributors to FSF-copyrighted programs assign copyright to the
+ FSF? If I hold copyright on a GPL'ed program, should I do this,
+ too? If so, how?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLCommercially">If I use a piece of software that has
+ been obtained under the GNU GPL, am I allowed to modify the original
+ code into a new program, then distribute and sell that new program
+ commercially?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLOtherThanSoftware">Can I use the GPL for something
+ other than software?</a></li>
+
+ <li><a href="#NoMilitary">I'd like to license my code under the GPL,
+ but I'd also like to make it clear that it can't be used for
+ military and/or commercial uses. Can I do this?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLHardware">Can I use the GPL to license
+ hardware?</a></li>
+
+ <li><a href="#Prelinking">Does prelinking a GPLed binary to various
+ libraries on the system, to optimize its performance, count as
+ modification?</a></li>
+
+ <li><a href="#LGPLJava">How does the LGPL work with Java?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhyPropagateAndConvey">Why did you invent the new
+ terms “propagate” and “convey” in
+ GPLv3?</a></li>
+
+ <li><a href="#ConveyVsDistribute">Is “convey” in GPLv3
+ the same thing as what GPLv2 means by
+ “distribute”?</a></li>
+
+ <li><a href="#NoDistributionRequirements">If I only make copies of a
+ GPL-covered program and run them, without distributing or conveying
+ them to others, what does the license require of me?</a></li>
+
+ <li><a href="#v3MakingAvailable">GPLv3 gives “making available
+ to the public” as an example of propagation. What does this
+ mean? Is making available a form of conveying?</a></li>
+
+ <li><a href="#PropagationNotConveying">Since distribution and making
+ available to the public are forms of propagation that are also
+ conveying in GPLv3, what are some examples of propagation that do
+ not constitute conveying?</a></li>
+
+ <li><a href="#BitTorrent">How does GPLv3 make BitTorrent
+ distribution easier?</a></li>
+
+ <li><a href="#Tivoization">What is tivoization? How does GPLv3 prevent
+ it?</a></li>
+
+ <li><a href="#DRMProhibited">Does GPLv3 prohibit DRM?</a></li>
+
+ <li><a href="#v3VotingMachine">Does GPLv3 require that voters be
+ able to modify the software running in a voting machine?</a></li>
+
+ <li><a href="#v3PatentRetaliation">Does GPLv3 have a “patent
+ retaliation clause”?</a></li>
+
+ <li><a href="#v3Notwithstanding">In GPLv3 and AGPLv3, what does it mean
+ when it says “notwithstanding any other provision of this
+ License”?</a></li>
+
+ <li><a href="#AGPLv3InteractingRemotely">In AGPLv3, what counts as
+ “ interacting with [the software] remotely through a computer
+ network?”</a></li>
+
+ <li><a href="#ApacheLegalEntity">How does GPLv3's concept of
+ “you” compare to the definition of “Legal
+ Entity” in the Apache License 2.0?</a></li>
+
+ <li><a href="#v3TheProgram">In GPLv3, what does “the
+ Program” refer to? Is it every program ever released under
+ GPLv3?</a></li>
+
+ <li><a href="#AGPLv3ServerAsUser">If some network client software
+ is released under AGPLv3, does it have to be able to provide
+ source to the servers it interacts with?</a></li>
+
+ <li><a href="#AGPLProxy">For software that runs a proxy server
+ licensed under the AGPL, how can I provide an offer of source to
+ users interacting with that code?</a></li>
+
+ </ul>
+
+ <h4>Using GNU licenses for your programs</h4>
+
+ <ul>
+ <li><a href="#v3HowToUpgrade">How do I upgrade from (L)GPLv2 to
+ (L)GPLv3?</a></li>
+
+ <li><a href="#CouldYouHelpApplyGPL">Could you give me step by step
+ instructions on how to apply the GPL to my program?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhyUseGPL">Why should I use the GNU GPL rather than
+ other free software licenses?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhyMustIInclude">Why does the GPL require including a
+ copy of the GPL with every copy of the program?</a></li>
+
+ <li><a href="#LicenseCopyOnly">Is putting a copy
+ of the GNU GPL in my repository enough to apply the GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#NoticeInSourceFile">Why should I put a license
+ notice in each source file?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhatIfWorkIsShort">What if the work is not very
+ long?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLOmitPreamble">Can I omit the preamble of the GPL,
+ or the instructions for how to use it on your own programs, to save
+ space?</a></li>
+
+ <li><a href="#HowIGetCopyright">How do I get a copyright on my
+ program in order to release it under the GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhatIfSchool">What if my school might want to make my
+ program into its own proprietary software product?</a></li>
+
+ <li><a href="#ReleaseUnderGPLAndNF">I would like to release a
+ program I wrote under the GNU GPL, but I would like to use the same
+ code in non-free programs.</a></li>
+
+ <li><a href="#CanDeveloperThirdParty">Can the developer of a program
+ who distributed it under the GPL later license it to another party
+ for exclusive use?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLUSGov">Can the US Government release a program
+ under the GNU GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLUSGovAdd">Can the US Government release
+ improvements to a GPL-covered program?</a></li>
+
+ <li><a href="#VersionThreeOrLater">Why should programs say
+ “Version 3 of the GPL or any later
+ version”?</a></li>
+
+ <li><a href="#OnlyLatestVersion">Is it a good idea to use a
+ license saying that a certain program can be used only under the
+ latest version of the GNU GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLOutput">Is there some way that I can GPL the output
+ people get from use of my program? For example, if my program is
+ used to develop hardware designs, can I require that these designs
+ must be free?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhyNotGPLForManuals">Why don't you use the GPL for
+ manuals?</a></li>
+
+ <li><a href="#FontException">How does the GPL apply to
+ fonts?</a></li>
+
+ <li><a href="#WMS">What license should I use for website maintenance
+ system templates?</a></li>
+
+ <li><a href="#NonFreeTools">Can I release a program under the GPL
+ which I developed using non-free tools?</a></li>
+
+ <li><a href="#GiveUpKeys">I use public key cryptography to sign my
+ code to assure its authenticity. Is it true that GPLv3 forces me to
+ release my private signing keys?</a></li>
+
+ <li><a href="#v3VotingMachine">Does GPLv3 require that voters be
+ able to modify the software running in a voting machine?</a></li>
+
+ <li><a href="#v3InternationalDisclaimers">The warranty and liability
+ disclaimers in GPLv3 seem specific to U.S. law. Can I add my own
+ disclaimers to my own code?</a></li>
+
+ <li><a href="#NonvisualLegalNotices">My program has interactive user
+ interfaces that are non-visual in nature. How can I comply with the
+ Appropriate Legal Notices requirement in GPLv3?</a></li>
+ </ul>
+
+ <h4>Distribution of programs released under the GNU licenses</h4>
+
+ <ul>
+ <li><a href="#ModifiedJustBinary">Can I release a modified version
+ of a GPL-covered program in binary form only?</a></li>
+
+ <li><a href="#UnchangedJustBinary">I downloaded just the binary from
+ the net. If I distribute copies, do I have to get the source and
+ distribute that too?</a></li>
+
+ <li><a href="#DistributeWithSourceOnInternet">I want to distribute
+ binaries via physical media without accompanying sources. Can I
+ provide source code by FTP instead of by mail order?</a></li>
+
+ <li><a href="#RedistributedBinariesGetSource">My friend got a
+ GPL-covered binary with an offer to supply source, and made a copy
+ for me. Can I use the offer to obtain the source?</a></li>
+
+ <li><a href="#SourceAndBinaryOnDifferentSites">Can I put the
+ binaries on my Internet server and put the source on a different
+ Internet site?</a></li>
+
+ <li><a href="#DistributeExtendedBinary">I want to distribute an
+ extended version of a GPL-covered program in binary form. Is it
+ enough to distribute the source for the original version?</a></li>
+
+ <li><a href="#DistributingSourceIsInconvenient">I want to distribute
+ binaries, but distributing complete source is inconvenient. Is it ok
+ if I give users the diffs from the “standard” version along
+ with the binaries?</a></li>
+
+ <li><a href="#AnonFTPAndSendSources">Can I make binaries
+ available on a network server, but send sources only to people who
+ order them?</a></li>
+
+ <li><a href="#HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource">How can I make
+ sure each user who downloads the binaries also gets the
+ source?</a></li>
+
+ <li><a href="#MustSourceBuildToMatchExactHashOfBinary">Does the
+ GPL require me to provide source code that can be built to match
+ the exact hash of the binary I am distributing?</a></li>
+
+ <li><a href="#ReleaseNotOriginal">Can I release a program with a
+ license which says that you can distribute modified versions of it
+ under the GPL but you can't distribute the original itself under the
+ GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#CompanyGPLCostsMoney">I just found out that a company
+ has a copy of a GPL'ed program, and it costs money to get it.
+ Aren't they violating the GPL by not making it available on the
+ Internet?</a></li>
+
+ <li><a href="#UnreleasedMods">A company is running a modified
+ version of a GPL'ed program on a web site. Does the GPL say they
+ must release their modified sources?</a></li>
+
+ <li><a href="#InternalDistribution">Is use within one organization
+ or company “distribution”?</a></li>
+
+ <li><a href="#StolenCopy">If someone steals a CD containing a
+ version of a GPL-covered program, does the GPL give him the right to
+ redistribute that version?</a></li>
+
+ <li><a href="#TradeSecretRelease">What if a company distributes a
+ copy as a trade secret?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLFairUse">Do I have “fair use” rights in
+ using the source code of a GPL-covered program?</a></li>
+
+ <li><a href="#DistributeSubsidiary">Does moving a copy to a
+ majority-owned, and controlled, subsidiary constitute
+ distribution?</a></li>
+
+ <li><a href="#ClickThrough">Can software installers ask people to
+ click to agree to the GPL? If I get some software under the GPL, do
+ I have to agree to anything?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLCompatInstaller">I would like to bundle GPLed
+ software with some sort of installation software. Does that
+ installer need to have a GPL-compatible license?</a></li>
+
+ <li><a href="#ExportWarranties">Does a distributor violate the GPL
+ if they require me to “represent and warrant” that I
+ am located in the US, or that I intend to distribute the software
+ in compliance with relevant export control laws?</a></li>
+
+ <li><a href="#v3Under4and5">The beginning of GPLv3 section 6 says
+ that I can convey a covered work in object code form “under
+ the terms of sections 4 and 5” provided I also meet the
+ conditions of section 6. What does that mean?</a></li>
+
+ <li><a href="#v2OrLaterPatentLicense">My company owns a lot of
+ patents. Over the years we've contributed code to projects under
+ “GPL version 2 or any later version”, and the project
+ itself has been distributed under the same terms. If a user decides
+ to take the project's code (incorporating my contributions) under
+ GPLv3, does that mean I've automatically granted GPLv3's explicit
+ patent license to that user?</a></li>
+
+ <li><a href="#v3ConditionalWarranty">If I distribute a GPLv3-covered
+ program, can I provide a warranty that is voided if the user
+ modifies the program?</a></li>
+
+ <li><a href="#v3CoworkerConveying">If I give a copy of a
+ GPLv3-covered program to a coworker at my company, have I
+ “conveyed” the copy to him?</a></li>
+
+ <li><a href="#SourceInCVS">Am I complying with GPLv3 if I offer
+ binaries on an FTP server and sources by way of a link to a source
+ code repository in a version control system, like CVS or
+ Subversion?</a></li>
+
+ <li><a href="#RemoteAttestation">Can someone who conveys
+ GPLv3-covered software in a User Product use remote attestation to
+ prevent a user from modifying that software?</a></li>
+
+ <li><a href="#RulesProtocols">What does “rules and protocols
+ for communication across the network” mean in GPLv3?</a></li>
+
+ <li><a href="#SupportService">Distributors that provide Installation
+ Information under GPLv3 are not required to provide “support
+ service” for the product. What kind of “support
+ service” do you mean?</a></li>
+ </ul>
+
+ <h4>Using programs released under the GNU licenses when writing other
+ programs</h4>
+
+ <ul>
+ <li><a href="#GPLAndNonfreeOnSameMachine">Can I have a GPL-covered
+ program and an unrelated non-free program on the same
+ computer?</a></li>
+
+ <li><a href="#CanIUseGPLToolsForNF">Can I use GPL-covered editors
+ such as GNU Emacs to develop non-free programs? Can I use
+ GPL-covered tools such as GCC to compile them?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLOutput">Is there some way that I can GPL the output
+ people get from use of my program? For example, if my program is
+ used to develop hardware designs, can I require that these designs
+ must be free?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhatCaseIsOutputGPL">In what cases is the output of a
+ GPL program covered by the GPL too?</a></li>
+
+ <li><a href="#PortProgramToGL">If I port my program to GNU/Linux,
+ does that mean I have to release it as free software under the GPL
+ or some other free software license?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLInProprietarySystem">I'd like to incorporate
+ GPL-covered software in my proprietary system. I have no permission to use
+ that software except what the GPL gives me. Can I do
+ this?</a></li>
+
+ <li><a href="#LGPLv3ContributorVersion">If I distribute a
+ proprietary program that links against an LGPLv3-covered library
+ that I've modified, what is the “contributor version”
+ for purposes of determining the scope of the explicit patent license
+ grant I'm making—is it just the library, or is it the whole
+ combination?</a></li>
+
+ <li><a href="#AGPLv3CorrespondingSource">Under AGPLv3, when I modify
+ the Program under section 13, what Corresponding Source does it have to
+ offer?</a></li>
+
+ <li><a href="#LibGCCException">Where can I learn more about the
+ GCC Runtime Library Exception?</a></li>
+ </ul>
+
+ <h4>Combining work with code released under the GNU licenses</h4>
+
+ <ul>
+ <li><a href="#v2v3Compatibility">Is GPLv3 compatible with
+ GPLv2?</a></li>
+
+ <li><a href="#AllCompatibility">How are the various GNU licenses
+ compatible with each other?</a></li>
+
+ <li><a href="#MereAggregation">What is the difference between an
+ “aggregate” and other kinds of “modified
+ versions”?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLFairUse">Do I have “fair use” rights in
+ using the source code of a GPL-covered program?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLUSGovAdd">Can the US Government release
+ improvements to a GPL-covered program?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLStaticVsDynamic">Does the GPL have different
+ requirements for statically vs dynamically linked modules with a
+ covered work?</a></li>
+
+ <li><a href="#LGPLStaticVsDynamic">Does the LGPL have different
+ requirements for statically vs dynamically linked modules with a
+ covered work?</a></li>
+
+ <li><a href="#IfLibraryIsGPL">If a library is released under the GPL
+ (not the LGPL), does that mean that any software which uses it has to
+ be under the GPL or a GPL-compatible license?</a></li>
+
+ <li><a href="#LinkingWithGPL">You have a GPL'ed program that I'd
+ like to link with my code to build a proprietary program. Does the
+ fact that I link with your program mean I have to GPL my
+ program?</a></li>
+
+ <li><a href="#SwitchToLGPL">If so, is there any chance I could get a
+ license of your program under the Lesser GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#WillYouMakeAnException">Using a certain GNU program
+ under the GPL does not fit our project to make proprietary software.
+ Will you make an exception for us? It would mean more users of that
+ program.</a></li>
+
+ <li><a href="#IfInterpreterIsGPL">If a programming language
+ interpreter is released under the GPL, does that mean programs
+ written to be interpreted by it must be under GPL-compatible
+ licenses?</a></li>
+
+ <li><a href="#InterpreterIncompat">If a programming language
+ interpreter has a license that is incompatible with the GPL, can I
+ run GPL-covered programs on it?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLModuleLicense">If I add a module to a GPL-covered
+ program, do I have to use the GPL as the license for my
+ module?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLAndPlugins">If I write a plug-in to use with
+ a GPL-covered program, what requirements does that impose
+ on the licenses I can use for distributing my plug-in?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLPluginsInNF">Can I apply the GPL when writing a
+ plug-in for a non-free program?</a></li>
+
+ <li><a href="#NFUseGPLPlugins">Can I release a non-free program
+ that's designed to load a GPL-covered plug-in?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLInProprietarySystem">I'd like to incorporate
+ GPL-covered software in my proprietary system. I have no permission to use
+ that software except what the GPL gives me. Can I do
+ this?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLWrapper">I'd like to incorporate GPL-covered
+ software in my proprietary system. Can I do this by putting a
+ “wrapper” module, under a GPL-compatible lax permissive
+ license (such as the X11 license) in between the GPL-covered part
+ and the proprietary part?</a></li>
+
+ <li><a href="#FSWithNFLibs">Can I write free software that uses
+ non-free libraries?</a></li>
+
+ <li><a href="#SystemLibraryException">Can I link a GPL program with
+ a proprietary system library?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLIncompatibleLibs">What legal issues come up if I
+ use GPL-incompatible libraries with GPL software?</a></li>
+
+ <li><a href="#WindowsRuntimeAndGPL">I'm writing a Windows
+ application with Microsoft Visual C++ and I will be releasing it
+ under the GPL. Is dynamically linking my program with the Visual
+ C++ runtime library permitted under the GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#MoneyGuzzlerInc">I'd like to modify GPL-covered
+ programs and link them with the portability libraries from Money
+ Guzzler Inc. I cannot distribute the source code for these
+ libraries, so any user who wanted to change these versions would
+ have to obtain those libraries separately. Why doesn't the GPL
+ permit this?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLIncompatibleAlone">If license for a module Q has a
+ requirement that's incompatible with the GPL, but the requirement
+ applies only when Q is distributed by itself, not when Q is included
+ in a larger program, does that make the license GPL-compatible? Can
+ I combine or link Q with a GPL-covered program?</a></li>
+
+ <li><a href="#OOPLang">In an object-oriented language such as Java,
+ if I use a class that is GPL'ed without modifying, and subclass it,
+ in what way does the GPL affect the larger program?</a></li>
+
+ <li><a href="#NonfreeDriverKernelLinux">Does distributing a
+ nonfree driver meant to link with the kernel Linux violate the
+ GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#LinkingOverControlledInterface">How can I allow
+ linking of proprietary modules with my GPL-covered library under a
+ controlled interface only?</a></li>
+
+ <li><a href="#Consider">Consider this situation:
+ 1) X releases V1 of a project under the GPL.
+ 2) Y contributes to the development of V2 with changes and new code
+ based on V1.
+ 3) X wants to convert V2 to a non-GPL license. Does X need Y's
+ permission?</a></li>
+
+ <li><a href="#ManyDifferentLicenses">I have written an application
+ that links with many different components, that have different
+ licenses. I am very confused as to what licensing requirements are
+ placed on my program. Can you please tell me what licenses I may
+ use?</a></li>
+
+ <li><a href="#SourceCodeInDocumentation">Can I use snippets of
+ GPL-covered source code within documentation that is licensed under
+ some license that is incompatible with the GPL?</a></li>
+ </ul>
+
+ <h4>Questions about violations of the GNU licenses</h4>
+
+ <ul>
+ <li><a href="#ReportingViolation">What should I do if I discover a
+ possible violation of the GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhoHasThePower">Who has the power to enforce the
+ GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#HeardOtherLicense">I heard that someone got a copy of
+ a GPL'ed program under another license. Is this possible?</a></li>
+
+ <li><a href="#DeveloperViolate">Is the developer of a GPL-covered
+ program bound by the GPL? Could the developer's actions ever be a
+ violation of the GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#CompanyGPLCostsMoney">I just found out that a company
+ has a copy of a GPL'ed program, and it costs money to get it.
+ Aren't they violating the GPL by not making it available on the
+ Internet?</a></li>
+
+ <li><a href="#SubscriptionFee">Can I use GPLed software on a device
+ that will stop operating if customers do not continue paying a
+ subscription fee?</a></li>
+
+ <li><a href="#Cure">What does it mean to “cure” a
+ violation of GPLv3?</a></li>
+
+ <li><a href="#LaptopLoan">If someone installs GPLed software on a
+ laptop, and then lends that laptop to a friend without providing
+ source code for the software, have they violated the GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#TwoPartyTivoization" >Suppose that two companies try
+ to circumvent the requirement to provide Installation Information by
+ having one company release signed software, and the other release a
+ User Product that only runs signed software from the first
+ company. Is this a violation of GPLv3?</a></li>
+ </ul>
+
+<hr />
+
+<dl>
+
+<dt id="WhatDoesGPLStandFor">What does “GPL” stand for?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhatDoesGPLStandFor"
+ >#WhatDoesGPLStandFor</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+“GPL” stands for “General Public License”.
+The most widespread such license is the GNU General Public License, or GNU
+GPL for short. This can be further shortened to “GPL”, when it
+is understood that the GNU GPL is the one intended.</p></dd>
+
+
+<dt id="DoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL">Does free software mean using
+ the GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#DoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL"
+ >#DoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Not at all—there are many other free software licenses. We
+have an <a href="/licenses/license-list.html">incomplete list</a>. Any
+license that provides the user <a href="/philosophy/free-sw.html">certain
+specific freedoms</a> is a free software license.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhyUseGPL">Why should I use the GNU GPL rather than other
+ free software licenses?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhyUseGPL"
+ >#WhyUseGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Using the GNU GPL will require that all
+the <a href="/philosophy/pragmatic.html">released improved versions be free
+software</a>. This means you can avoid the risk of having to compete with
+a proprietary modified version of your own work. However, in some special
+situations it can be better to use a
+<a href="/licenses/why-not-lgpl.html">more permissive license</a>.</p></dd>
+
+
+<dt id="DoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense">Does all GNU
+ software use the GNU GPL as its license?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#DoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense"
+ >#DoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Most GNU software packages use the GNU GPL, but there are a few
+GNU programs (and parts of programs) that use looser licenses, such as the
+Lesser GPL. When we do this, it is a matter of <a
+href="/licenses/why-not-lgpl.html">strategy</a>.</p></dd>
+
+
+<dt id="DoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware">Does using the
+ GPL for a program make it GNU software?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#DoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware"
+ >#DoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Anyone can release a program under the GNU GPL, but that does not
+make it a GNU package.</p>
+
+<p>Making the program a GNU software package means explicitly contributing
+to the GNU Project. This happens when the program's developers and the GNU
+Project agree to do it. If you are interested in contributing a program to
+the GNU Project, please write to
+<a href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.</p></dd>
+
+
+<dt id="ReportingViolation">What should I do if I discover a possible
+ violation of the GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#ReportingViolation"
+ >#ReportingViolation</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+You should <a href="/licenses/gpl-violation.html">report it</a>.
+First, check the facts as best you can. Then tell the publisher or
+copyright holder of the specific GPL-covered program. If that is the Free
+Software Foundation, write
+to <a href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.
+Otherwise, the program's maintainer may be the copyright holder, or else
+could tell you how to contact the copyright holder, so report it to the
+maintainer.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions">Why
+ does the GPL permit users to publish their modified versions?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#WhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions"
+ >#WhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+A crucial aspect of free software is that users are free to cooperate.
+It is absolutely essential to permit users who wish to help each other
+to share their bug fixes and improvements with other users.</p>
+
+<p>Some have proposed alternatives to the GPL that require modified
+versions to go through the original author. As long as the original
+author keeps up with the need for maintenance, this may work well in
+practice, but if the author stops (more or less) to do something else
+or does not attend to all the users' needs, this scheme falls down.
+Aside from the practical problems, this scheme does not allow users to
+help each other.</p>
+
+<p>Sometimes control over modified versions is proposed as a means of
+preventing confusion between various versions made by users. In our
+experience, this confusion is not a major problem. Many versions of
+Emacs have been made outside the GNU Project, but users can tell them
+apart. The GPL requires the maker of a version to place his or her
+name on it, to distinguish it from other versions and to protect the
+reputations of other maintainers.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLRequireSourcePostedPublic">Does the GPL require that
+ source code of modified versions be posted to the public?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLRequireSourcePostedPublic"
+ >#GPLRequireSourcePostedPublic</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+The GPL does not require you to release your modified version, or any
+part of it. You are free to make modifications and use them privately,
+without ever releasing them. This applies to organizations (including
+companies), too; an organization can make a modified version and use it
+internally without ever releasing it outside the organization.</p>
+
+<p>But <em>if</em> you release the modified version to the public in some
+way, the GPL requires you to make the modified source code available to the
+program's users, under the GPL.</p>
+
+<p>Thus, the GPL gives permission to release the modified program in
+certain ways, and not in other ways; but the decision of whether to release
+it is up to you.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLAndNonfreeOnSameMachine">Can I have a GPL-covered
+ program and an unrelated non-free program on the same computer?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLAndNonfreeOnSameMachine"
+ >#GPLAndNonfreeOnSameMachine</a>)</span></dt>
+<dd><p>Yes.</p></dd>
+
+
+<dt id="CanIDemandACopy">If I know someone has a copy of a GPL-covered
+ program, can I demand he give me a copy?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#CanIDemandACopy"
+ >#CanIDemandACopy</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. The GPL gives him permission to make and redistribute copies of
+the program <em>if and when he chooses to do so</em>. He also has the
+right not to redistribute the program, when that is what he
+chooses.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhatDoesWrittenOfferValid">What does “written offer
+ valid for any third party” mean in GPLv2? Does that mean
+ everyone in the world can get the source to any GPL'ed program
+ no matter what?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhatDoesWrittenOfferValid"
+ >#WhatDoesWrittenOfferValid</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+If you choose to provide source through a written offer, then anybody
+who requests the source from you is entitled to receive it.</p>
+
+<p>If you commercially distribute binaries not accompanied with source
+code, the GPL says you must provide a written offer to distribute the
+source code later. When users non-commercially redistribute the
+binaries they received from you, they must pass along a copy of this
+written offer. This means that people who did not get the binaries
+directly from you can still receive copies of the source code, along with
+the written offer.</p>
+
+<p>The reason we require the offer to be valid for any third party
+is so that people who receive the binaries indirectly in that way
+can order the source code from you.</p></dd>
+
+
+<dt id="TheGPLSaysModifiedVersions">GPLv2 says that modified
+ versions, if released, must be “licensed … to all third
+ parties.” Who are these third parties?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#TheGPLSaysModifiedVersions"
+ >#TheGPLSaysModifiedVersions</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Section 2 says that modified versions you distribute must be
+licensed to all third parties under the GPL. “All third
+parties” means absolutely everyone—but this does not require
+you to <em>do</em> anything physically for them. It only means they have a
+license from you, under the GPL, for your version. </p></dd>
+
+
+<dt id="RequiredToClaimCopyright">Am I required to claim a copyright
+ on my modifications to a GPL-covered program?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#RequiredToClaimCopyright"
+ >#RequiredToClaimCopyright</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+You are not required to claim a copyright on your changes. In most
+countries, however, that happens automatically by default, so you need to
+place your changes explicitly in the public domain if you do not want them
+to be copyrighted.</p>
+
+<p>Whether you claim a copyright on your changes or not, either way you
+must release the modified version, as a whole, under the GPL (<a
+href="#GPLRequireSourcePostedPublic">if you release your modified
+version at all</a>).</p></dd>
+
+
+<dt id="TranslateCode">What does the GPL say about translating
+ some code to a different programming language?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#TranslateCode"
+ >#TranslateCode</a>)</span></dt>
+<dd><p> Under copyright law, translation of a work is considered a
+kind of modification. Therefore, what the GPL says about modified
+versions applies also to translated versions.
+</p></dd>
+
+
+<dt id="CombinePublicDomainWithGPL">If a program combines
+ public-domain code with GPL-covered code, can I take the
+ public-domain part and use it as public domain code?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#CombinePublicDomainWithGPL"
+ >#CombinePublicDomainWithGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+You can do that, if you can figure out which part is the public domain
+part and separate it from the rest. If code was put in the public
+domain by its developer, it is in the public domain no matter where it
+has been.</p></dd>
+
+
+<dt id="DoesTheGPLAllowMoney">Does the GPL allow me to sell copies of
+ the program for money?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#DoesTheGPLAllowMoney"
+ >#DoesTheGPLAllowMoney</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes, the GPL allows everyone to do this. The <a
+href="/philosophy/selling.html">right to sell copies</a> is part of the
+definition of free software. Except in one special situation, there is
+no limit on what price you can charge. (The one exception is the
+required written offer to provide source code that must accompany
+binary-only release.)</p></dd>
+
+<dt id="DoesTheGPLAllowDownloadFee">Does the GPL allow me to charge a
+ fee for downloading the program from my distribution site?</dt>
+<dd><p>
+Yes. You can charge any fee you wish for distributing a copy of the
+program. If you distribute binaries by download, you must provide
+“equivalent access” to download the source—therefore, the
+fee to download source may not be greater than the fee to download the
+binary.</p></dd>
+
+
+<dt id="DoesTheGPLAllowRequireFee">Does the GPL allow me to require
+ that anyone who receives the software must pay me a fee and/or
+ notify me?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#DoesTheGPLAllowRequireFee"
+ >#DoesTheGPLAllowRequireFee</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. In fact, a requirement like that would make the program non-free.
+If people have to pay when they get a copy of a program, or if they
+have to notify anyone in particular, then the program is not free.
+See the <a href="/philosophy/free-sw.html">
+definition of free software</a>.</p>
+
+<p>The GPL is a free software license, and therefore it permits people
+to use and even redistribute the software without being required to
+pay anyone a fee for doing so.</p>
+
+<p>You <em>can</em> charge people a fee
+to <a href="#DoesTheGPLAllowMoney">get a copy <em>from you</em></a>.
+You can't require people to pay you when they get a copy <em>from
+someone else</em>.</p></dd>
+
+
+<dt id="DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic">If I
+ distribute GPL'd software for a fee, am I required to also make
+ it available to the public without a charge?
+ <span class="anchor-reference-id">
+ (<a href="#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic"
+ >#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. However, if someone pays your fee and gets a copy, the GPL gives
+them the freedom to release it to the public, with or without a fee.
+For example, someone could pay your fee, and then put her copy on a
+web site for the general public.
+</p></dd>
+
+
+<dt id="DoesTheGPLAllowNDA">Does the GPL allow me to distribute copies
+ under a nondisclosure agreement?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#DoesTheGPLAllowNDA"
+ >#DoesTheGPLAllowNDA</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. The GPL says that anyone who receives a copy from you has the
+right to redistribute copies, modified or not. You are not allowed to
+distribute the work on any more restrictive basis.</p>
+
+<p>If someone asks you to sign an NDA for receiving GPL-covered software
+copyrighted by the FSF, please inform us immediately by writing to
+<a href="mailto:address@hidden";>address@hidden</a>.</p>
+
+<p>If the violation involves GPL-covered code that has some other copyright
+holder, please inform that copyright holder, just as you would
+for any other kind of violation of the GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="DoesTheGPLAllowModNDA">Does the GPL allow me to distribute a
+ modified or beta version under a nondisclosure agreement?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#DoesTheGPLAllowModNDA"
+ >#DoesTheGPLAllowModNDA</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. The GPL says that your modified versions must carry all the
+freedoms stated in the GPL. Thus, anyone who receives a copy of your
+version from you has the right to redistribute copies (modified or
+not) of that version. You may not distribute any version of the work
+on a more restrictive basis.</p></dd>
+
+
+<dt id="DevelopChangesUnderNDA">Does the GPL allow me to develop a
+ modified version under a nondisclosure agreement?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#DevelopChangesUnderNDA"
+ >#DevelopChangesUnderNDA</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes. For instance, you can accept a contract to develop changes and
+agree not to release <em>your changes</em> until the client says ok.
+This is permitted because in this case no GPL-covered code is
+being distributed under an NDA.</p>
+
+<p>You can also release your changes to the client under the GPL, but
+agree not to release them to anyone else unless the client says ok. In
+this case, too, no GPL-covered code is being distributed under an NDA,
+or under any additional restrictions.</p>
+
+<p>The GPL would give the client the right to redistribute your version.
+In this scenario, the client will probably choose not to exercise that right,
+but does <em>have</em> the right.</p></dd>
+
+
+<dt id="IWantCredit">I want to get credit
+ for my work. I want people to know what I wrote. Can I still get
+ credit if I use the GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#IWantCredit"
+ >#IWantCredit</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+You can certainly get credit for the work. Part of releasing a
+program under the GPL is writing a copyright notice in your own name
+(assuming you are the copyright holder). The GPL requires all copies
+to carry an appropriate copyright notice.</p></dd>
+
+<dt id="RequireCitation">Does the GPL allow me to add terms
+ that would require citation or acknowledgment in research papers
+ which use the GPL-covered software or its output?
+<span class="anchor-reference-id">(<a
href="#RequireCitation">#RequireCitation</a>)</span>
+</dt>
+<dd><p> No, this is not permitted under the terms of the GPL. While we
+recognize that proper citation is an important part of academic
+publications, citation cannot be added as an additional requirement to
+the GPL. Requiring citation in research papers which made use of GPL'd
+software goes beyond what would be an acceptable additional
+requirement under section 7(b) of GPLv3, and therefore would be
+considered an additional restriction under Section 7 of the GPL. And
+copyright law does not allow you to place such
+a <a href="#GPLOutput">requirement on the output of software</a>,
+regardless of whether it is licensed under the terms of the GPL or
+some other license.</p>
+</dd>
+
+<dt id="WhyMustIInclude">Why does the GPL
+ require including a copy of the GPL with every copy of the program?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhyMustIInclude"
+ >#WhyMustIInclude</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Including a copy of the license with the work is vital so that
+everyone who gets a copy of the program can know what his rights are.</p>
+
+<p>It might be tempting to include a URL that refers to the license,
+instead of the license itself. But you cannot be sure that the URL
+will still be valid, five years or ten years from now. Twenty years
+from now, URLs as we know them today may no longer exist.</p>
+
+<p>The only way to make sure that people who have copies of the program
+will continue to be able to see the license, despite all the changes
+that will happen in the network, is to include a copy of the license in
+the program.</p></dd>
+
+
+<dt id="LicenseCopyOnly">Is it enough just to put a copy
+ of the GNU GPL in my repository?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#LicenseCopyOnly"
+ >#LicenseCopyOnly</a>)</span></dt>
+
+<dd><p>Just putting a copy of the GNU GPL in a file in your repository
+does not explicitly state that the code in the same repository may be
+used under the GNU GPL. Without such a statement, it's not entirely
+clear that the permissions in the license really apply to any
+particular source file. An explicit statement saying that eliminates
+all doubt.</p>
+
+<p>A file containing just a license, without a statement that certain
+other files are covered by that license, resembles a file containing
+just a subroutine which is never called from anywhere else. The
+resemblance is not perfect: lawyers and courts might apply common
+sense and conclude that you must have put the copy of the GNU GPL
+there because you wanted to license the code that way. But why leave
+any uncertainty?</p>
+
+<p>This has nothing to do with the specifics of the GNU GPL.
+It is true for any free license.</p></dd>
+
+
+<dt id="NoticeInSourceFile">Why should I put a license notice in each
+ source file?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#NoticeInSourceFile"
+ >#NoticeInSourceFile</a>)</span></dt>
+
+<dd><p>You should put a notice at the start of each source file,
+stating what license it carries, in order to avoid risk of the code's
+getting disconnected from its license. If your repository's README
+says that source file is under the GNU GPL, what happens if someone
+copies that file to another program? That other context may not show
+what the file's license is. It may appear to have some other license,
+or <a href="/licenses/license-list.html#NoLicense">no license at
+all</a> (which would make the code nonfree).</p>
+
+<p>Adding a copyright notice and a license notice at the start of each
+source file is easy and makes such confusion unlikely.</p>
+
+<p>This has nothing to do with the specifics of the GNU GPL.
+It is true for any free license.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhatIfWorkIsShort">What if the work is not very long?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhatIfWorkIsShort"
+ >#WhatIfWorkIsShort</a>)</span></dt>
+
+<dd><p>If a whole software package contains very little
+code—less than 300 lines is the benchmark we use—you may
+as well use a lax permissive license for it, rather than a copyleft
+license like the GNU GPL. (Unless, that is, the code is specially
+important.)
+We <a href="/licenses/license-recommendations.html#software">recommend
+the Apache License 2.0</a> for such cases.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLOmitPreamble">Can I omit the preamble of the GPL, or the
+ instructions for how to use it on your own programs, to save space?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLOmitPreamble"
+ >#GPLOmitPreamble</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+The preamble and instructions are integral parts of the GNU GPL and
+may not be omitted. In fact, the GPL is copyrighted, and its license
+permits only verbatim copying of the entire GPL. (You can use the
+legal terms to make <a href="#ModifyGPL">another license</a> but it
+won't be the GNU GPL.)</p>
+
+<p>The preamble and instructions add up to some 1000 words, less
+than 1/5 of the GPL's total size. They will not make a substantial
+fractional change in the size of a software package unless the package
+itself is quite small. In that case, you may as well use a simple
+all-permissive license rather than the GNU GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhatIsCompatible">What does it
+ mean to say that two licenses are “compatible”?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhatIsCompatible"
+ >#WhatIsCompatible</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+In order to combine two programs (or substantial parts of them) into a
+larger work, you need to have permission to use both programs in this way.
+If the two programs' licenses permit this, they are compatible. If there
+is no way to satisfy both licenses at once, they are incompatible.</p>
+
+<p>For some licenses, the way in which the combination is made may affect
+whether they are compatible—for instance, they may allow linking two
+modules together, but not allow merging their code into one module.</p>
+
+<p>If you just want to install two separate programs in the same system, it
+is not necessary that their licenses be compatible, because this does not
+combine them into a larger work.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhatDoesCompatMean">What does it mean to say a license is
+ “compatible with the GPL?”
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhatDoesCompatMean"
+ >#WhatDoesCompatMean</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+It means that the other license and the GNU GPL are compatible; you can
+combine code released under the other license with code released under the
+GNU GPL in one larger program.</p>
+
+<p>All GNU GPL versions permit such combinations privately; they also
+permit distribution of such combinations provided the combination is
+released under the same GNU GPL version. The other license is
+compatible with the GPL if it permits this too.</p>
+
+<p>GPLv3 is compatible with more licenses than GPLv2: it allows you to make
+combinations with code that has specific kinds of additional requirements
+that are not in GPLv3 itself. Section 7 has more information about this,
+including the list of additional requirements that are permitted.</p></dd>
+
+
+<dt id="FSWithNFLibs">Can I write
+ free software that uses non-free libraries?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#FSWithNFLibs"
+ >#FSWithNFLibs</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+If you do this, your program won't be fully usable in a free
+environment. If your program depends on a non-free library to do a
+certain job, it cannot do that job in the Free World. If it depends on a
+non-free library to run at all, it cannot be part of a free operating
+system such as GNU; it is entirely off limits to the Free World.</p>
+
+<p>So please consider: can you find a way to get the job done without using
+this library? Can you write a free replacement for that library?</p>
+
+<p>If the program is already written using the non-free library, perhaps it
+is too late to change the decision. You may as well release the program
+as it stands, rather than not release it. But please mention in the
+README that the need for the non-free library is a drawback, and suggest
+the task of changing the program so that it does the same job without
+the non-free library. Please suggest that anyone who thinks of doing
+substantial further work on the program first free it from dependence
+on the non-free library.</p>
+
+<p>Note that there may also be legal issues with combining certain non-free
+libraries with GPL-covered free software. Please see <a
+href="#GPLIncompatibleLibs">the question on GPL software with
+GPL-incompatible libraries</a> for more information.</p></dd>
+
+
+<dt id="SystemLibraryException">Can I link a GPL program with a
+proprietary system library? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#SystemLibraryException">#SystemLibraryException</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Both versions of the GPL have an exception to their copyleft, commonly
+called the system library exception. If the GPL-incompatible libraries
+you want to use meet the criteria for a system library, then you don't
+have to do anything special to use them; the requirement to distribute
+source code for the whole program does not include those libraries, even
+if you distribute a linked executable containing them.</p>
+
+<p>The criteria for what counts as a "system library" vary
+between different versions of the GPL. GPLv3 explicitly defines
+"System Libraries" in section 1, to exclude it from the
+definition of "Corresponding Source." GPLv2 deals with this
+issue slightly differently, near the end of section 3.</p>
+</dd>
+
+<dt id="GPLIncompatibleLibs">What legal issues
+ come up if I use GPL-incompatible libraries with GPL software?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLIncompatibleLibs"
+ >#GPLIncompatibleLibs</a>)</span></dt>
+<dd>
+<p>If you want your program to link against a library not covered by the
+system library exception, you need to provide permission to do that.
+Below are two example license notices that you can use to do that; one
+for GPLv3, and the other for GPLv2. In either case, you should put this
+text in each file to which you are granting this permission.</p>
+
+<p>Only the copyright holders for the program can legally release their
+software under these terms. If you wrote the whole program yourself, then
+assuming your employer or school does not claim the copyright, you are
+the copyright holder—so you can authorize the exception. But if you want
+to use parts of other GPL-covered programs by other authors in your code,
+you cannot authorize the exception for them. You have to get the approval
+of the copyright holders of those programs.</p>
+
+<p>When other people modify the program, they do not have to make the same
+exception for their code—it is their choice whether to do so.</p>
+
+<p>If the libraries you intend to link with are non-free, please also see
+<a href="#FSWithNFLibs">the section on writing Free Software which uses
+non-free libraries</a>.</p>
+
+<p>If you're using GPLv3, you can accomplish this goal by granting an
+additional permission under section 7. The following license notice will
+do that. You must replace all the text in brackets with text that is
+appropriate for your program. If not everybody can distribute source for
+the libraries you intend to link with, you should remove the text in
+braces; otherwise, just remove the braces themselves.</p>
+
+<blockquote>
+<p>Copyright (C) <var>[years]</var> <var>[name of copyright
+holder]</var></p>
+
+<p>This program is free software; you can redistribute it and/or modify it
+under the terms of the GNU General Public License as published by the Free
+Software Foundation; either version 3 of the License, or (at your option)
+any later version.</p>
+
+<p>This program is distributed in the hope that it will be useful, but
+WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY
+or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU General Public License
+for more details.</p>
+
+<p>You should have received a copy of the GNU General Public License along
+with this program; if not, see <http://www.gnu.org/licenses>.</p>
+
+<p>Additional permission under GNU GPL version 3 section 7</p>
+
+<p>If you modify this Program, or any covered work, by linking or combining
+it with <var>[name of library]</var> (or a modified version of that
+library), containing parts covered by the terms of <var>[name of library's
+license]</var>, the licensors of this Program grant you additional
+permission to convey the resulting work. {Corresponding Source for a
+non-source form of such a combination shall include the source code for the
+parts of <var>[name of library]</var> used as well as that of the covered
+work.}</p>
+</blockquote>
+
+<p>If you're using GPLv2, you can provide your own exception to the
+license's terms. The following license notice will do that. Again, you
+must replace all the text in brackets with text that is appropriate for
+your program. If not everybody can distribute source for
+the libraries you intend to link with, you should remove the text in
+braces; otherwise, just remove the braces themselves.</p>
+
+<blockquote>
+<p>Copyright (C) <var>[years]</var> <var>[name of copyright
+holder]</var></p>
+
+<p>This program is free software; you can redistribute it and/or modify it
+under the terms of the GNU General Public License as published by the Free
+Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option)
+any later version.</p>
+
+<p>This program is distributed in the hope that it will be useful, but
+WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY
+or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU General Public License
+for more details.</p>
+
+<p>You should have received a copy of the GNU General Public License along
+with this program; if not, see <http://www.gnu.org/licenses>.</p>
+
+<p>Linking <var>[name of your program]</var> statically or dynamically with
+other modules is making a combined work based on <var>[name of your
+program]</var>. Thus, the terms and conditions of the GNU General Public
+License cover the whole combination.</p>
+
+<p>In addition, as a special exception, the copyright holders of <var>[name
+of your program]</var> give you permission to combine <var>[name of your
+program]</var> with free software programs or libraries that are released
+under the GNU LGPL and with code included in the standard release
+of <var>[name of library]</var> under the <var>[name of library's
+license]</var> (or modified versions of such code, with unchanged license).
+You may copy and distribute such a system following the terms of the GNU
+GPL for <var>[name of your program]</var> and the licenses of the other
+code concerned{, provided that you include the source code of that other
+code when and as the GNU GPL requires distribution of source code}.</p>
+
+<p>Note that people who make modified versions of <var>[name of your
+program]</var> are not obligated to grant this special exception for their
+modified versions; it is their choice whether to do so. The GNU General
+Public License gives permission to release a modified version without this
+exception; this exception also makes it possible to release a modified
+version which carries forward this exception.</p>
+</blockquote></dd>
+
+
+<dt id="HowIGetCopyright">How do I get a copyright on my program
+ in order to release it under the GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#HowIGetCopyright"
+ >#HowIGetCopyright</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Under the Berne Convention, everything written is automatically
+copyrighted from whenever it is put in fixed form. So you don't have to do
+anything to “get” the copyright on what you write—as long
+as nobody else can claim to own your work.</p>
+
+<p>However, registering the copyright in the US is a very good idea. It
+will give you more clout in dealing with an infringer in the US.</p>
+
+<p>The case when someone else might possibly claim the copyright is if
+you are an employee or student; then the employer or the school might
+claim you did the job for them and that the copyright belongs to them.
+Whether they would have a valid claim would depend on circumstances
+such as the laws of the place where you live, and on your employment
+contract and what sort of work you do. It is best to consult a lawyer
+if there is any possible doubt.</p>
+
+<p>If you think that the employer or school might have a claim, you can
+resolve the problem clearly by getting a copyright disclaimer signed
+by a suitably authorized officer of the company or school. (Your
+immediate boss or a professor is usually NOT authorized to sign such a
+disclaimer.)</p></dd>
+
+
+<dt id="WhatIfSchool">What if my school
+ might want to make my program into its own proprietary software product?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhatIfSchool"
+ >#WhatIfSchool</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Many universities nowadays try to raise funds by restricting the use
+of the knowledge and information they develop, in effect behaving little
+different from commercial businesses. (See “The Kept
+University”, Atlantic Monthly, March 2000, for a general discussion
+of this problem and its effects.)</p>
+
+<p>If you see any chance that your school might refuse to allow your
+program to be released as free software, it is best to raise the issue
+at the earliest possible stage. The closer the program is to working
+usefully, the more temptation the administration might feel to take it
+from you and finish it without you. At an earlier stage, you have
+more leverage.</p>
+
+<p>So we recommend that you approach them when the program is only
+half-done, saying, “If you will agree to releasing this as free
+software, I will finish it.” Don't think of this as a bluff. To
+prevail, you must have the courage to say, “My program will have
+liberty, or never be born.”</p></dd>
+
+
+<dt id="CouldYouHelpApplyGPL">Could
+ you give me step by step instructions on how to apply the GPL to my program?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#CouldYouHelpApplyGPL"
+ >#CouldYouHelpApplyGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+See the page of <a href="/licenses/gpl-howto.html">GPL
+instructions</a>.</p></dd>
+
+
+<dt id="HeardOtherLicense">I heard that someone got a copy
+ of a GPL'ed program under another license. Is this possible?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#HeardOtherLicense"
+ >#HeardOtherLicense</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+The GNU GPL does not give users permission to attach other licenses to
+the program. But the copyright holder for a program can release it
+under several different licenses in parallel. One of them may be the
+GNU GPL.</p>
+
+<p>The license that comes in your copy, assuming it was put in by the
+copyright holder and that you got the copy legitimately, is the
+license that applies to your copy.</p></dd>
+
+
+<dt id="ReleaseUnderGPLAndNF">I would like to release a program I wrote
+ under the GNU GPL, but I would
+ like to use the same code in non-free programs.
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#ReleaseUnderGPLAndNF"
+ >#ReleaseUnderGPLAndNF</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+To release a non-free program is always ethically tainted, but
+legally there is no obstacle to your doing this. If you are the copyright
+holder for the code, you can release it under various different
+non-exclusive licenses at various times.</p></dd>
+
+
+<dt id="DeveloperViolate">Is the
+ developer of a GPL-covered program bound by the GPL? Could the
+ developer's actions ever be a violation of the GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#DeveloperViolate"
+ >#DeveloperViolate</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Strictly speaking, the GPL is a license from the developer for others
+to use, distribute and change the program. The developer itself is
+not bound by it, so no matter what the developer does, this is not
+a “violation” of the GPL.</p>
+
+<p>However, if the developer does something that would violate the GPL if
+done by someone else, the developer will surely lose moral standing in the
+community.</p></dd>
+
+
+<dt id="CanDeveloperThirdParty">Can the developer of a program who distributed
+ it under the GPL later license it to another party for exclusive use?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#CanDeveloperThirdParty"
+ >#CanDeveloperThirdParty</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No, because the public already has the right to use the program under
+the GPL, and this right cannot be withdrawn.</p></dd>
+
+
+<dt id="CanIUseGPLToolsForNF">Can I use GPL-covered editors such as
+ GNU Emacs to develop non-free programs? Can I use GPL-covered tools
+ such as GCC to compile them?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#CanIUseGPLToolsForNF"
+ >#CanIUseGPLToolsForNF</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes, because the copyright on the editors and tools does not cover
+the code you write. Using them does not place any restrictions, legally,
+on the license you use for your code.</p>
+
+<p>Some programs copy parts of themselves into the output for technical
+reasons—for example, Bison copies a standard parser program into its
+output file. In such cases, the copied text in the output is covered
+by the same license that covers it in the source code. Meanwhile, the
+part of the output which is derived from the program's input inherits
+the copyright status of the input.</p>
+
+<p>As it happens, Bison can also be used to develop non-free programs.
+This is because we decided to explicitly permit the use of the Bison
+standard parser program in Bison output files without restriction. We
+made the decision because there were other tools comparable to Bison
+which already permitted use for non-free programs.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLFairUse">Do I have “fair use”
+ rights in using the source code of a GPL-covered program?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLFairUse"
+ >#GPLFairUse</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes, you do. “Fair use” is use that is allowed without any
+special permission. Since you don't need the developers' permission for
+such use, you can do it regardless of what the developers said about
+it—in the license or elsewhere, whether that license be the GNU GPL
+or any other free software license.</p>
+
+<p>Note, however, that there is no world-wide principle of fair use; what
+kinds of use are considered “fair” varies from country to
+country.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLUSGov">Can the US Government release a program under the GNU GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLUSGov"
+ >#GPLUSGov</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+
+If the program is written by US federal government employees in the
+course of their employment, it is in the public domain, which means it
+is not copyrighted. Since the GNU GPL is based on copyright, such a
+program cannot be released under the GNU GPL. (It can still be <a
+href="/philosophy/free-sw.html">free software</a>, however; a public
+domain program is free.)</p>
+
+<p>However, when a US federal government agency uses contractors to
+develop software, that is a different situation. The contract can
+require the contractor to release it under the GNU GPL. (GNU Ada was
+developed in this way.) Or the contract can assign the copyright to
+the government agency, which can then release the software under the
+GNU GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLUSGovAdd">Can the US Government
+ release improvements to a GPL-covered program?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLUSGovAdd"
+ >#GPLUSGovAdd</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes. If the improvements are written by US government employees in
+the course of their employment, then the improvements are in the
+public domain. However, the improved version, as a whole, is still
+covered by the GNU GPL. There is no problem in this situation.</p>
+
+<p>If the US government uses contractors to do the job, then the
+improvements themselves can be GPL-covered.</p></dd>
+
+<dt id="GPLStaticVsDynamic">Does the GPL have different requirements
+ for statically vs dynamically linked modules with a covered
+ work? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLStaticVsDynamic"
+ >#GPLStaticVsDynamic</a>)</span></dt>
+<dd><p>No. Linking a GPL covered work statically or dynamically with
+other modules is making a combined work based on the GPL covered
+work. Thus, the terms and conditions of the GNU General Public License
+cover the whole combination. See
+also <a href="#GPLIncompatibleLibs">What legal issues come up if I use
+GPL-incompatible libraries with GPL software?</a></p></dd>
+
+<dt id="LGPLStaticVsDynamic">Does the LGPL have different requirements
+ for statically vs dynamically linked modules with a covered
+ work? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#LGPLStaticVsDynamic"
+ >#LGPLStaticVsDynamic</a>)</span></dt>
+<dd><p>For the purpose of complying with the LGPL (any extant
+version: v2, v2.1 or v3): </p>
+
+<blockquote>
+ <p>(1) If you statically link against an LGPL'd library, you must
+also provide your application in an object (not necessarily source)
+format, so that a user has the opportunity to modify the library and
+relink the application.</p>
+
+<p>(2) If you dynamically link against an LGPL'd library <em>already
+present on the user's computer</em>, you need not convey the library's
+source. On the other hand, if you yourself convey the executable
+LGPL'd library along with your application, whether linked with
+statically or dynamically, you must also convey the library's sources,
+in one of the ways for which the LGPL provides.</p>
+</blockquote></dd>
+
+
+<dt id="GPLOutput">Is there some way that
+ I can GPL the output people get from use of my program? For example,
+ if my program is used to develop hardware designs, can I require that
+ these designs must be free?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLOutput"
+ >#GPLOutput</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+In general this is legally impossible; copyright law does not give you
+any say in the use of the output people make from their data using
+your program. If the user uses your program to enter or convert his
+own data, the copyright on the output belongs to him, not you. More
+generally, when a program translates its input into some other form,
+the copyright status of the output inherits that of the input it was
+generated from.</p>
+
+<p>So the only way you have a say in the use of the output is if
+substantial parts of the output are copied (more or less) from text in
+your program. For instance, part of the output of Bison (see above)
+would be covered by the GNU GPL, if we had not made an exception in
+this specific case.</p>
+
+<p>You could artificially make a program copy certain text into its
+output even if there is no technical reason to do so. But if that
+copied text serves no practical purpose, the user could simply delete
+that text from the output and use only the rest. Then he would not
+have to obey the conditions on redistribution of the copied text.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhatCaseIsOutputGPL">In what cases is the output of a GPL
+ program covered by the GPL too?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhatCaseIsOutputGPL"
+ >#WhatCaseIsOutputGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+
+The output of a program is not, in general, covered by the copyright
+on the code of the program. So the license of the code of the program
+does not apply to the output, whether you pipe it into a file, make a
+screenshot, screencast, or video.</p>
+
+<p>The exception would be when the program displays a full screen
+of text and/or art that comes from the program. Then the
+copyright on that text and/or art covers the output. Programs
+that output audio, such as video games, would also fit into this
+exception.</p>
+
+<p>If the art/music is under the GPL, then the GPL applies when you
+copy it no matter how you copy it. However,
+<a href="#GPLFairUse">fair use</a> may still apply.</p>
+
+<p>Keep in mind that some programs, particularly video games, can have
+artwork/audio that is licensed separately from the underlying GPLed
+game. In such cases, the license on the artwork/audio would dictate
+the terms under which video/streaming may occur. See also:
+<a href="#GPLOtherThanSoftware">Can I use the GPL for something
+other than software?</a></p></dd>
+
+<dt id="GPLModuleLicense">If I add a module to a GPL-covered program,
+ do I have to use the GPL as the license for my module?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLModuleLicense"
+ >#GPLModuleLicense</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+The GPL says that the whole combined program has to be released
+under the GPL. So your module has to be available for use under the
+GPL.</p>
+
+<p>But you can give additional permission for the use of your code. You
+can, if you wish, release your program under a license which is more lax
+than the GPL but compatible with the GPL. The
+<a href="/licenses/license-list.html">license list page</a> gives a partial
+list of GPL-compatible licenses. </p></dd>
+
+
+<dt id="IfLibraryIsGPL">If a library is released under the GPL
+ (not the LGPL), does that mean that any software which uses it
+ has to be under the GPL or a GPL-compatible license?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#IfLibraryIsGPL"
+ >#IfLibraryIsGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes, because the software as it is actually run includes the
+library.</p></dd>
+
+
+<dt id="IfInterpreterIsGPL">If a programming language interpreter
+ is released under the GPL, does that mean programs written to be
+ interpreted by it must be under GPL-compatible licenses?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#IfInterpreterIsGPL"
+ >#IfInterpreterIsGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+When the interpreter just interprets a language, the answer is no. The
+interpreted program, to the interpreter, is just data; a free software
+license like the GPL, based on copyright law, cannot limit what data you
+use the interpreter on. You can run it on any data (interpreted program),
+any way you like, and there are no requirements about licensing that data
+to anyone.</p>
+
+<p>However, when the interpreter is extended to provide
+“bindings” to other facilities (often, but not necessarily,
+libraries), the interpreted program is effectively linked to the facilities
+it uses through these bindings. So if these facilities are released under
+the GPL, the interpreted program that uses them must be released in a
+GPL-compatible way. The JNI or Java Native Interface is an example of such
+a binding mechanism; libraries that are accessed in this way are linked
+dynamically with the Java programs that call them. These libraries are
+also linked with the interpreter. If the interpreter is linked statically
+with these libraries, or if it is designed to
+<a href="#GPLPluginsInNF">link dynamically with these specific
+libraries</a>, then it too needs to be released in a GPL-compatible
+way.</p>
+
+<p>Another similar and very common case is to provide libraries with the
+interpreter which are themselves interpreted. For instance, Perl
+comes with many Perl modules, and a Java implementation comes with
+many Java classes. These libraries and the programs that call them
+are always dynamically linked together.</p>
+
+<p>A consequence is that if you choose to use GPL'd Perl modules or Java
+classes in your program, you must release the program in a
+GPL-compatible way, regardless of the license used in the Perl or Java
+interpreter that the combined Perl or Java program will run on.
+</p></dd>
+
+
+<dt id="WindowsRuntimeAndGPL">I'm writing a Windows application with
+Microsoft Visual C++ (or Visual Basic) and I will be releasing it
+under the GPL. Is dynamically linking my program with the Visual
+C++ (or Visual Basic) runtime library permitted under the GPL?
+<span class="anchor-reference-id">(<a href="#WindowsRuntimeAndGPL"
+>#WindowsRuntimeAndGPL</a>)</span></dt>
+
+<dd><p>You may link your program to these libraries, and distribute
+the compiled program to others. When you do this, the runtime
+libraries are “System Libraries” as GPLv3 defines them.
+That means that you don't need to worry about including their source
+code with the program's Corresponding Source. GPLv2 provides a similar
+exception in section 3.</p>
+
+<p>You may not distribute these libraries in compiled DLL form with
+the program. To prevent unscrupulous distributors from trying to use
+the System Library exception as a loophole, the GPL says that
+libraries can only qualify as System Libraries as long as they're not
+distributed with the program itself. If you distribute the DLLs with
+the program, they won't be eligible for this exception anymore; then
+the only way to comply with the GPL would be to provide their source
+code, which you are unable to do.</p>
+
+<p>It is possible to write free programs that only run on Windows, but
+it is not a good idea. These programs would be
+“<a href="/philosophy/java-trap.html">trapped</a>” by
+Windows, and therefore contribute zero to the Free World.</p></dd>
+
+
+<dt id="OrigBSD">Why is the original BSD
+ license incompatible with the GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#OrigBSD"
+ >#OrigBSD</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Because it imposes a specific requirement that is not in the GPL; namely,
+the requirement on advertisements of the program. Section 6 of GPLv2
+states:</p>
+
+<blockquote><p>You may not impose any further restrictions on the
+recipients' exercise of the rights granted herein.</p></blockquote>
+
+<p>GPLv3 says something similar in section 10. The advertising clause
+provides just such a further restriction, and thus is GPL-incompatible.</p>
+
+<p>The revised BSD license does not have the advertising clause, which
+eliminates the problem.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLAndPlugins">If I write a plug-in to use with a GPL-covered
+ program, what requirements does that impose on the licenses I can
+ use for distributing my plug-in?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLAndPlugins"
+ >#GPLAndPlugins</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+It depends on how the program invokes its plug-ins. If the program
+uses fork and exec to invoke plug-ins, then the plug-ins are separate
+programs, so the license for the main program makes no requirements
+for them.</p>
+
+<p>If the program dynamically links plug-ins, and they make function
+calls to each other and share data structures, we believe they form a
+single program, which must be treated as an extension of both the main
+program and the plug-ins. This means you must license the plug-in
+under the GPL or a GPL-compatible free software license and distribute
+it with source code in a GPL-compliant way.</p>
+
+<p>If the program dynamically links plug-ins, but the communication
+between them is limited to invoking the ‘main’ function of
+the plug-in with some options and waiting for it to return, that is a
+borderline case.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLPluginsInNF">Can I apply the
+ GPL when writing a plug-in for a non-free program?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLPluginsInNF"
+ >#GPLPluginsInNF</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+If the program uses fork and exec to invoke plug-ins, then the
+plug-ins are separate programs, so the license for the main program
+makes no requirements for them. So you can use the GPL for a plug-in,
+and there are no special requirements.</p>
+
+<p>If the program dynamically links plug-ins, and they make function
+calls to each other and share data structures, we believe they form a
+single program, which must be treated as an extension of both the main
+program and the plug-ins. This means that combination of the
+GPL-covered plug-in with the non-free main program would violate the
+GPL. However, you can resolve that legal problem by adding an
+exception to your plug-in's license, giving permission to link it with
+the non-free main program.</p>
+
+<p>See also the question <a href="#FSWithNFLibs">I am
+writing free software that uses a non-free library.</a></p></dd>
+
+
+<dt id="NFUseGPLPlugins">Can I release a non-free program
+ that's designed to load a GPL-covered plug-in?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#NFUseGPLPlugins"
+ >#NFUseGPLPlugins</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+It depends on how the program invokes its plug-ins. For instance, if
+the program uses <em>only</em> simple fork and exec to invoke and
+communicate with plug-ins, then the plug-ins are separate programs, so
+the license of the plug-in makes no requirements about the main
+program.</p>
+
+<p>If the program dynamically links plug-ins, and they make function
+calls to each other and share data structures, we believe they form a
+single program, which must be treated as an extension of both the main
+program and the plug-ins. In order to use the GPL-covered plug-ins,
+the main program must be released under the GPL or a GPL-compatible
+free software license, and that the terms of the GPL must be followed
+when the main program is distributed for use with these plug-ins.</p>
+
+<p>If the program dynamically links plug-ins, but the communication
+between them is limited to invoking the ‘main’ function of
+the plug-in with some options and waiting for it to return, that is a
+borderline case.</p>
+
+<p>Using shared memory to communicate with complex data structures
+is pretty much equivalent to dynamic linking.</p>
+
+<p>See also the question <a href="#FSWithNFLibs">I am
+writing free software that uses a non-free library.</a></p></dd>
+
+
+<dt id="LinkingWithGPL">You have a GPL'ed program that I'd like
+ to link with my code to build a proprietary program. Does the fact
+ that I link with your program mean I have to GPL my program?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#LinkingWithGPL"
+ >#LinkingWithGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Not exactly. It means you must release your program under a license
+compatible with the GPL (more precisely, compatible with one or more GPL
+versions accepted by all the rest of the code in the combination that you
+link). The combination itself is then available under those GPL
+versions.</p></dd>
+
+
+<dt id="SwitchToLGPL">If so, is there
+ any chance I could get a license of your program under the Lesser GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#SwitchToLGPL"
+ >#SwitchToLGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+You can ask, but most authors will stand firm and say no.
+The idea of the GPL is that if you want to include our code in your
+program, your program must also be free software. It is supposed
+to put pressure on you to release your program in a way that makes
+it part of our community.</p>
+
+<p>You always have the legal alternative of not using our code.</p></dd>
+
+<dt id="NonfreeDriverKernelLinux">Does distributing a nonfree driver
+ meant to link with the kernel Linux violate the GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#NonfreeDriverKernelLinux">#NonfreeDriverKernelLinux</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Linux (the kernel in the GNU/Linux operating system) is distributed
+under GNU GPL version 2. Does distributing a nonfree driver meant to
+link with Linux violate the GPL?</p>
+<p>Yes, this is a violation, because effectively this makes a larger
+combined work. The fact that the user is expected to put the pieces
+together does not really change anything.</p>
+<p>Each contributor to Linux who holds copyright on a substantial part of
+the code can enforce the GPL and we encourage each of them to take
+action against those distributing nonfree Linux-drivers.</p></dd>
+
+<dt id="LinkingOverControlledInterface">How can I allow linking of
+ proprietary modules with my GPL-covered library under a controlled
+ interface only?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#LinkingOverControlledInterface"
+ >#LinkingOverControlledInterface</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Add this text to the license notice of each file in the package, at
+the end of the text that says the file is distributed under the GNU
+GPL:</p>
+
+<blockquote>
+<p>Linking ABC statically or dynamically with other modules is making a
+combined work based on ABC. Thus, the terms and conditions of the GNU
+General Public License cover the whole combination.</p>
+
+<p>As a special exception, the copyright holders of ABC give
+you permission to combine ABC program with free software programs or
+libraries that are released under the GNU LGPL and with independent
+modules that communicate with ABC solely through the ABCDEF interface.
+You may copy and distribute such a system following the terms of the
+GNU GPL for ABC and the licenses of the other code concerned, provided
+that you include the source code of that other code when and as the
+GNU GPL requires distribution of source code and provided that you do not
modify the ABCDEF interface.</p>
+
+<p>Note that people who make modified versions of ABC are not obligated
+to grant this special exception for their modified versions; it is
+their choice whether to do so. The GNU General Public License gives
+permission to release a modified version without this exception; this
+exception also makes it possible to release a modified version which
+carries forward this exception. If you modify the ABCDEF interface,
+this exception does not apply to your modified version of ABC, and you
+must remove this exception when you distribute your modified
+version.</p>
+
+<p>This exception is an additional permission under section 7 of the
+GNU General Public License, version 3 (“GPLv3”)</p>
+
+</blockquote>
+
+<p>This exception enables linking with differently licensed modules
+over the specified interface (“ABCDEF”), while ensuring
+that users would still receive source code as they normally would
+under the GPL.</p>
+
+<p>Only the copyright holders for the program can legally authorize this
+exception. If you wrote the whole program yourself, then assuming your
+employer or school does not claim the copyright, you are the copyright
+holder—so you can authorize the exception. But if you want to use parts
+of other GPL-covered programs by other authors in your code, you cannot
+authorize the exception for them. You have to get the approval of the
+copyright holders of those programs.</p></dd>
+
+
+<dt id="ManyDifferentLicenses">I have written an application that links
+ with many different components, that have different licenses. I am
+ very confused as to what licensing requirements are placed on my
+ program. Can you please tell me what licenses I may use?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#ManyDifferentLicenses"
+ >#ManyDifferentLicenses</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+To answer this question, we would need to see a list of each component
+that your program uses, the license of that component, and a brief (a
+few sentences for each should suffice) describing how your library
+uses that component. Two examples would be:</p>
+<ul>
+<li>To make my software work, it must be linked to the FOO library,
+ which is available under the Lesser GPL.</li>
+<li>My software makes a system call (with a command line that I built) to
+ run the BAR program, which is licensed under “the GPL, with a
+ special exception allowing for linking with QUUX”.</li>
+</ul></dd>
+
+
+<dt id="MereAggregation">What is the difference between an
+ “aggregate” and other kinds of “modified versions”?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#MereAggregation"
+ >#MereAggregation</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+An “aggregate” consists of a number of separate programs,
+distributed together on the same CD-ROM or other media. The GPL permits
+you to create and distribute an aggregate, even when the licenses of the
+other software are non-free or GPL-incompatible. The only condition is
+that you cannot release the aggregate under a license that prohibits users
+from exercising rights that each program's individual license would
+grant them.</p>
+
+<p>Where's the line between two separate programs, and one program with two
+parts? This is a legal question, which ultimately judges will decide. We
+believe that a proper criterion depends both on the mechanism of
+communication (exec, pipes, rpc, function calls within a shared address
+space, etc.) and the semantics of the communication (what kinds of
+information are interchanged).</p>
+
+<p>If the modules are included in the same executable file, they are
+definitely combined in one program. If modules are designed to run
+linked together in a shared address space, that almost surely means
+combining them into one program.</p>
+
+<p>By contrast, pipes, sockets and command-line arguments are
+communication mechanisms normally used between two separate programs.
+So when they are used for communication, the modules normally are
+separate programs. But if the semantics of the communication are
+intimate enough, exchanging complex internal data structures, that too
+could be a basis to consider the two parts as combined into a larger
+program.</p></dd>
+
+
+<dt id="AssignCopyright">Why does
+ the FSF require that contributors to FSF-copyrighted programs assign
+ copyright to the FSF? If I hold copyright on a GPL'ed program, should
+ I do this, too? If so, how?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#AssignCopyright"
+ >#AssignCopyright</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Our lawyers have told us that to be in the <a
+href="/licenses/why-assign.html">best position to enforce the GPL</a> in
+court against violators, we should keep the copyright status of the
+program as simple as possible. We do this by asking each contributor to
+either assign the copyright on his contribution to the FSF, or disclaim
+copyright on it and thus put it in the public domain.</p>
+
+<p>We also ask individual contributors to get copyright disclaimers from
+their employers (if any) so that we can be sure those employers won't
+claim to own the contributions.</p>
+
+<p>Of course, if all the contributors put their code in the public
+domain, there is no copyright with which to enforce the GPL. So we
+encourage people to assign copyright on large code contributions, and
+only put small changes in the public domain.</p>
+
+<p>If you want to make an effort to enforce the GPL on your program, it
+is probably a good idea for you to follow a similar policy. Please
+contact <a href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a> if
+you want more information.
+</p></dd>
+
+
+<dt id="ModifyGPL">Can I modify the GPL
+ and make a modified license?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#ModifyGPL"
+ >#ModifyGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+It is possible to make modified versions of the GPL, but it
+tends to have practical consequences.</p>
+
+<p>
+You can legally use the GPL terms (possibly modified) in another license
+provided that you call your license by another name and do not include
+the GPL preamble, and provided you modify the instructions-for-use at
+the end enough to make it clearly different in wording and not mention
+GNU (though the actual procedure you describe may be similar).</p>
+
+<p> If you want to use our preamble in a modified license, please write
+to <a href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>
+for permission. For this purpose we would want to check the actual
+license requirements to see if we approve of them.</p>
+
+<p>Although we will not raise legal objections to your making a modified
+license in this way, we hope you will think twice and not do it. Such
+a modified license is almost certainly <a href="#WhatIsCompatible">
+incompatible with the GNU GPL</a>, and that incompatibility blocks
+useful combinations of modules. The mere proliferation of different
+free software licenses is a burden in and of itself.</p>
+
+<p>Rather than modifying the GPL, please use the exception mechanism
+offered by GPL version 3.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLCommercially">If I use a
+ piece of software that has been obtained under the GNU GPL, am I
+ allowed to modify the original code into a new program, then
+ distribute and sell that new program commercially?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLCommercially"
+ >#GPLCommercially</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+You are allowed to sell copies of the modified program commercially,
+but only under the terms of the GNU GPL. Thus, for instance, you must
+make the source code available to the users of the program as
+described in the GPL, and they must be allowed to redistribute and
+modify it as described in the GPL.</p>
+
+<p>These requirements are the condition for including the GPL-covered
+code you received in a program of your own.
+</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLOtherThanSoftware">Can I use the GPL for something other than
+ software?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLOtherThanSoftware"
+ >#GPLOtherThanSoftware</a>)</span></dt>
+
+<dd><p>
+You can apply the GPL to any kind of work, as long as it is clear
+what constitutes the “source code” for the work. The GPL
+defines this as the preferred form of the work for making changes in
+it.</p>
+
+<p>However, for manuals and textbooks, or more generally any sort of work
+that is meant to teach a subject, we recommend using the GFDL rather
+than the GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="LGPLJava">How does the LGPL work with Java?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#LGPLJava"
+ >#LGPLJava</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+<a href="/licenses/lgpl-java.html">See this article for details.</a>
+It works as designed, intended, and expected.</p></dd>
+
+
+<dt id="Consider">Consider this situation:
+ 1) X releases V1 of a project under the GPL.
+ 2) Y contributes to the development of V2 with changes and new code
+ based on V1.
+ 3) X wants to convert V2 to a non-GPL license.
+ Does X need Y's permission?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#Consider"
+ >#Consider</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes. Y was required to release its version under the GNU GPL, as a
+consequence of basing it on X's version V1. Nothing required Y to
+agree to any other license for its code. Therefore, X must get Y's
+permission before releasing that code under another license.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLInProprietarySystem">I'd like to incorporate GPL-covered
+ software in my proprietary system. I have no permission to use
+ that software except what the GPL gives me. Can I do this?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLInProprietarySystem"
+ >#GPLInProprietarySystem</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+You cannot incorporate GPL-covered software in a proprietary system.
+The goal of the GPL is to grant everyone the freedom to copy,
+redistribute, understand, and modify a program. If you could
+incorporate GPL-covered software into a non-free system, it would have
+the effect of making the GPL-covered software non-free too.</p>
+
+<p>A system incorporating a GPL-covered program is an extended version of
+that program. The GPL says that any extended version of the program
+must be released under the GPL if it is released at all. This is for
+two reasons: to make sure that users who get the software get the
+freedom they should have, and to encourage people to give back
+improvements that they make.</p>
+
+<p>However, in many cases you can distribute the GPL-covered software
+alongside your proprietary system. To do this validly, you must make
+sure that the free and non-free programs communicate at arms length,
+that they are not combined in a way that would make them
+effectively a single program.</p>
+
+<p>The difference between this and “incorporating” the GPL-covered
+software is partly a matter of substance and partly form. The substantive
+part is this: if the two programs are combined so that they become
+effectively two parts of one program, then you can't treat them as two
+separate programs. So the GPL has to cover the whole thing.</p>
+
+<p>If the two programs remain well separated, like the compiler and the
+kernel, or like an editor and a shell, then you can treat them as two
+separate programs—but you have to do it properly. The issue is
+simply one of form: how you describe what you are doing. Why do we
+care about this? Because we want to make sure the users clearly
+understand the free status of the GPL-covered software in the
+collection.</p>
+
+<p>If people were to distribute GPL-covered software calling it
+“part of” a system that users know is partly
+proprietary, users might be uncertain of their rights regarding the
+GPL-covered software. But if they know that what they have received is
+a free program plus another program, side by side, their rights will be
+clear.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLWrapper">I'd like to incorporate GPL-covered software in
+ my proprietary system. Can I do this by putting a “wrapper”
+ module, under a GPL-compatible lax permissive license (such as the X11
+ license) in between the GPL-covered part and the proprietary part?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLWrapper"
+ >#GPLWrapper</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. The X11 license is compatible with the GPL, so you can add
+a module to the GPL-covered program and put it under the X11 license.
+But if you were to incorporate them both in a larger program, that
+whole would include the GPL-covered part, so it would have to be
+licensed <em>as a whole</em> under the GNU GPL.</p>
+
+<p>The fact that proprietary module A communicates with GPL-covered
+module C only through X11-licensed module B is legally irrelevant;
+what matters is the fact that module C is included in the whole.</p></dd>
+
+
+<dt id="LibGCCException">Where can I learn more about the GCC
+ Runtime Library Exception?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#LibGCCException"
+ >#LibGCCException</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+The GCC Runtime Library Exception covers libgcc, libstdc++,
+libfortran, libgomp, libdecnumber, and other libraries distributed
+with GCC. The exception is meant to allow people to distribute
+programs compiled with GCC under terms of their choice, even when
+parts of these libraries are included in the executable as part of
+the compilation process. To learn more, please read our
+<a href="/licenses/gcc-exception-faq.html">FAQ about the GCC
+Runtime Library Exception</a>.</p></dd>
+
+
+<dt id="MoneyGuzzlerInc">I'd like to
+ modify GPL-covered programs and link them with the portability
+ libraries from Money Guzzler Inc. I cannot distribute the source code
+ for these libraries, so any user who wanted to change these versions
+ would have to obtain those libraries separately. Why doesn't the
+ GPL permit this?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#MoneyGuzzlerInc"
+ >#MoneyGuzzlerInc</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+There are two reasons for this.
+First, a general one. If we permitted company A to make a proprietary
+file, and company B to distribute GPL-covered software linked with
+that file, the effect would be to make a hole in the GPL big enough to
+drive a truck through. This would be carte blanche for withholding
+the source code for all sorts of modifications and extensions to
+GPL-covered software.</p>
+
+<p>Giving all users access to the source code is one of our main goals,
+so this consequence is definitely something we want to avoid.</p>
+
+<p>More concretely, the versions of the programs linked with the Money
+Guzzler libraries would not really be free software as we understand
+the term—they would not come with full source code that enables users
+to change and recompile the program.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLIncompatibleAlone">If the license for a module Q has a
+ requirement that's incompatible with the GPL,
+ but the requirement applies only when Q is distributed by itself, not when
+ Q is included in a larger program, does that make the license
+ GPL-compatible? Can I combine or link Q with a GPL-covered program?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLIncompatibleAlone"
+ >#GPLIncompatibleAlone</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+If a program P is released under the GPL that means *any and every part of
+it* can be used under the GPL. If you integrate module Q, and release the
+combined program P+Q under the GPL, that means any part of P+Q can be used
+under the GPL. One part of P+Q is Q. So releasing P+Q under the GPL says
+that Q any part of it can be used under the GPL. Putting it in other
+words, a user who obtains P+Q under the GPL can delete P, so that just Q
+remains, still under the GPL.</p>
+
+<p>If the license of module Q permits you to give permission for that,
+then it is GPL-compatible. Otherwise, it is not GPL-compatible.</p>
+
+<p>If the license for Q says in no uncertain terms that you must do certain
+things (not compatible with the GPL) when you redistribute Q on its own,
+then it does not permit you to distribute Q under the GPL. It follows that
+you can't release P+Q under the GPL either. So you cannot link or combine
+P with Q.</p></dd>
+
+
+<dt id="ModifiedJustBinary">Can I release a modified
+ version of a GPL-covered program in binary form only?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#ModifiedJustBinary"
+ >#ModifiedJustBinary</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. The whole point of the GPL is that all modified versions
+must be <a href="/philosophy/free-sw.html">free software</a>—which
+means, in particular, that the source code of the modified version is
+available to the users.</p></dd>
+
+
+<dt id="UnchangedJustBinary">I
+ downloaded just the binary from the net. If I distribute copies,
+ do I have to get the source and distribute that too?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#UnchangedJustBinary"
+ >#UnchangedJustBinary</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes. The general rule is, if you distribute binaries, you must distribute
+the complete corresponding source code too. The exception for the case
+where you received a written offer for source code is quite limited.</p></dd>
+
+
+<dt id="DistributeWithSourceOnInternet">I want to distribute
+ binaries via physical media without accompanying sources. Can I provide
+ source code by FTP?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#DistributeWithSourceOnInternet"
+ >#DistributeWithSourceOnInternet</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Version 3 of the GPL allows this; see option 6(b) for the full details.
+Under version 2, you're certainly free to offer source via FTP, and most
+users will get it from there. However, if any of them would rather get the
+source on physical media by mail, you are required to provide that.</p>
+
+<p>If you distribute binaries via FTP, <a
+href="#AnonFTPAndSendSources">you should distribute source via
+FTP.</a></p></dd>
+
+
+<dt id="RedistributedBinariesGetSource">My friend got a GPL-covered
+ binary with an offer to supply source, and made a copy for me.
+ Can I use the offer myself to obtain the source?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#RedistributedBinariesGetSource"
+ >#RedistributedBinariesGetSource</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes, you can. The offer must be open to everyone who has a copy
+of the binary that it accompanies. This is why the GPL says your
+friend must give you a copy of the offer along with a copy of the
+binary—so you can take advantage of it.</p></dd>
+
+
+<dt id="SourceAndBinaryOnDifferentSites">Can I put the binaries on my
+ Internet server and put the source on a different Internet site?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#SourceAndBinaryOnDifferentSites"
+ >#SourceAndBinaryOnDifferentSites</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes. Section 6(d) allows this. However, you must provide
+clear instructions people can follow to obtain the source, and you
+must take care to make sure that the source remains available for
+as long as you distribute the object code.</p></dd>
+
+
+<dt id="DistributeExtendedBinary">I want to distribute an extended
+ version of a GPL-covered program in binary form. Is it enough to
+ distribute the source for the original version?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#DistributeExtendedBinary"
+ >#DistributeExtendedBinary</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No, you must supply the source code that corresponds to the binary.
+Corresponding source means the source from which users can rebuild the
+same binary.</p>
+
+<p>Part of the idea of free software is that users should have access to
+the source code for <em>the programs they use</em>. Those using your version
+should have access to the source code for your version.</p>
+
+<p>A major goal of the GPL is to build up the Free World by making sure
+that improvement to a free program are themselves free. If you
+release an improved version of a GPL-covered program, you must release
+the improved source code under the GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="DistributingSourceIsInconvenient">I want to distribute
+ binaries, but distributing complete source is inconvenient. Is it ok if
+ I give users the diffs from the “standard” version along with
+ the binaries?
+<span class="anchor-reference-id">(<a href="#DistributingSourceIsInconvenient"
+ >#DistributingSourceIsInconvenient</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+This is a well-meaning request, but this method of providing the
+source doesn't really do the job.</p>
+
+<p>A user that wants the source a year from now may be unable to get the
+proper version from another site at that time. The standard
+distribution site may have a newer version, but the same diffs
+probably won't work with that version.</p>
+
+<p>So you need to provide complete sources, not just diffs, with
+the binaries.</p></dd>
+
+
+<dt id="AnonFTPAndSendSources">Can I make binaries available
+ on a network server, but send sources only to people who order them?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#AnonFTPAndSendSources"
+ >#AnonFTPAndSendSources</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+If you make object code available on a network server, you have
+to provide the Corresponding Source on a network server as well.
+The easiest way to do this would be to publish them on the same
+server, but if you'd like, you can alternatively provide
+instructions for getting the source from another server, or even a
+<a href="#SourceInCVS">version control system</a>. No matter what
+you do, the source should be just as easy to access as the object
+code, though. This is all specified in section 6(d) of GPLv3.</p>
+
+<p>The sources you provide must correspond exactly to the binaries.
+In particular, you must make sure they are for the same version of
+the program—not an older version and not a newer version.</p></dd>
+
+
+<dt id="HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource">How can I make sure each
+ user who downloads the binaries also gets the source?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource"
+ >#HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+You don't have to make sure of this. As long as you make the source
+and binaries available so that the users can see what's available and take
+what they want, you have done what is required of you. It is up to the
+user whether to download the source.</p>
+
+<p>Our requirements for redistributors are intended to make sure the
+users can get the source code, not to force users to download the
+source code even if they don't want it.</p></dd>
+
+<dt id="MustSourceBuildToMatchExactHashOfBinary">Does the GPL require
+ me to provide source code that can be built to match the exact
+ hash of the binary I am distributing?
+<span class="anchor-reference-id">(<a
href="#MustSourceBuildToMatchExactHashOfBinary"
+>#MustSourceBuildToMatchExactHashOfBinary</a>)</span></dt>
+<dd><p>Complete corresponding source means the source that the
+binaries were made from, but that does not imply your tools must be
+able to make a binary that is an exact hash of the binary you are
+distributing. In some cases it could be (nearly) impossible to build a
+binary from source with an exact hash of the binary being distributed
+— consider the following examples: a system might put timestamps
+in binaries; or the program might have been built against a different
+(even unreleased) compiler version.</p></dd>
+
+
+<dt id="UnreleasedMods">A company
+ is running a modified version of a GPL'ed program on a web site.
+ Does the GPL say they must release their modified sources?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#UnreleasedMods"
+ >#UnreleasedMods</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+The GPL permits anyone to make a modified version and use it without
+ever distributing it to others. What this company is doing is a
+special case of that. Therefore, the company does not have to release
+the modified sources.</p>
+
+<p>It is essential for people to have the freedom to make modifications and
+use them privately, without ever publishing those modifications. However,
+putting the program on a server machine for the public to talk to is hardly
+“private” use, so it would be legitimate to require release of
+the source code in that special case. Developers who wish to address this
+might want to use the
+<a href="/licenses/agpl.html">GNU Affero GPL</a> for programs
+designed for network server use.</p></dd>
+
+
+<dt id="InternalDistribution">Is making and using multiple copies
+ within one organization or company “distribution”?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#InternalDistribution"
+ >#InternalDistribution</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No, in that case the organization is just making the copies for
+itself. As a consequence, a company or other organization can develop
+a modified version and install that version through its own
+facilities, without giving the staff permission to release that
+modified version to outsiders.</p>
+
+<p>However, when the organization transfers copies to other organizations
+or individuals, that is distribution. In particular, providing copies
+to contractors for use off-site is distribution.</p></dd>
+
+
+<dt id="StolenCopy">If someone steals
+ a CD containing a version of a GPL-covered program, does the GPL
+ give him the right to redistribute that version?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#StolenCopy"
+ >#StolenCopy</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+If the version has been released elsewhere, then the thief probably
+does have the right to make copies and redistribute them under the GPL,
+but if he is imprisoned for stealing the CD he may have to wait until
+his release before doing so.</p>
+
+<p>If the version in question is unpublished and considered by a company
+to be its trade secret, then publishing it may be a violation of trade
+secret law, depending on other circumstances. The GPL does not change
+that. If the company tried to release its version and still treat it
+as a trade secret, that would violate the GPL, but if the company
+hasn't released this version, no such violation has occurred.</p></dd>
+
+
+<dt id="TradeSecretRelease">What if a company distributes a copy as
+ a trade secret?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#TradeSecretRelease"
+ >#TradeSecretRelease</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+If a company distributes a copy to you and claims it is a trade
+secret, the company has violated the GPL and will have to cease
+distribution. Note how this differs from the theft case above; the
+company does not intentionally distribute a copy when a copy is
+stolen, so in that case the company has not violated the GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhySomeGPLAndNotLGPL">Why are some GNU libraries released under
+ the ordinary GPL rather than the Lesser GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhySomeGPLAndNotLGPL"
+ >#WhySomeGPLAndNotLGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Using the Lesser GPL for any particular library constitutes a retreat
+for free software. It means we partially abandon the attempt to
+defend the users' freedom, and some of the requirements to share what
+is built on top of GPL-covered software. In themselves, those are
+changes for the worse.</p>
+
+<p>Sometimes a localized retreat is a good strategy. Sometimes, using
+the LGPL for a library might lead to wider use of that library, and
+thus to more improvement for it, wider support for free software, and
+so on. This could be good for free software if it happens to a large
+extent. But how much will this happen? We can only speculate.</p>
+
+<p>It would be nice to try out the LGPL on each library for a while, see
+whether it helps, and change back to the GPL if the LGPL didn't help.
+But this is not feasible. Once we use the LGPL for a particular
+library, changing back would be difficult.</p>
+
+<p>So we decide which license to use for each library on a case-by-case
+basis. There is a <a href="/licenses/why-not-lgpl.html">long
+explanation</a> of how we judge the question.</p></dd>
+
+
+<dt id="WillYouMakeAnException">Using a certain GNU program under the
+ GPL does not fit our project to make proprietary software. Will you
+ make an exception for us? It would mean more users of that program.
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WillYouMakeAnException"
+ >#WillYouMakeAnException</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Sorry, we don't make such exceptions. It would not be right.</p>
+
+<p>Maximizing the number of users is not our aim. Rather, we are trying
+to give the crucial freedoms to as many users as possible. In
+general, proprietary software projects hinder rather than help the
+cause of freedom.</p>
+
+<p>We do occasionally make license exceptions to assist a project which
+is producing free software under a license other than the GPL.
+However, we have to see a good reason why this will advance the cause
+of free software.</p>
+
+<p>We also do sometimes change the distribution terms of a package, when
+that seems clearly the right way to serve the cause of free software;
+but we are very cautious about this, so you will have to show us very
+convincing reasons.</p></dd>
+
+
+<dt id="VersionThreeOrLater">Why should programs say
+ “Version 3 of the GPL or any later version”?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#VersionThreeOrLater"
+ >#VersionThreeOrLater</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+From time to time, at intervals of years, we change the
+GPL—sometimes to clarify it, sometimes to permit certain kinds of use
+not previously permitted, and sometimes to tighten up a requirement. (The
+last two changes were in 2007 and 1991.) Using this “indirect
+pointer” in each program makes it possible for us to change the
+distribution terms on the entire collection of GNU software, when we update
+the GPL.</p>
+
+<p>If each program lacked the indirect pointer, we would be forced to
+discuss the change at length with numerous copyright holders, which would
+be a virtual impossibility. In practice, the chance of having uniform
+distribution terms for GNU software would be nil.</p>
+
+<p>Suppose a program says “Version 3 of the GPL or any later
+version” and a new version of the GPL is released. If the new GPL
+version gives additional permission, that permission will be available
+immediately to all the users of the program. But if the new GPL version
+has a tighter requirement, it will not restrict use of the current version
+of the program, because it can still be used under GPL version 3. When a
+program says “Version 3 of the GPL or any later version”, users
+will always be permitted to use it, and even change it, according to the
+terms of GPL version 3—even after later versions of the GPL are
+available.</p>
+
+<p>If a tighter requirement in a new version of the GPL need not be obeyed
+for existing software, how is it useful? Once GPL version 4 is available,
+the developers of most GPL-covered programs will release subsequent
+versions of their programs specifying “Version 4 of the GPL or any
+later version”. Then users will have to follow the tighter
+requirements in GPL version 4, for subsequent versions of the program.</p>
+
+<p>However, developers are not obligated to do this; developers can
+continue allowing use of the previous version of the GPL, if that is their
+preference.</p></dd>
+
+
+<dt id="OnlyLatestVersion">Is it a good idea to use a license saying
+ that a certain program can be used only under the latest version
+ of the GNU GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#OnlyLatestVersion"
+ >#OnlyLatestVersion</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+The reason you shouldn't do that is that it could result some
+day in withdrawing automatically some permissions that the users
+previously had.</p>
+
+<p>Suppose a program was released in 2000 under “the latest GPL
+version”. At that time, people could have used it under GPLv2.
+The day we published GPLv3 in 2007, everyone would have been suddenly
+compelled to use it under GPLv3 instead.</p>
+
+<p>Some users may not even have known about GPL version 3—but
+they would have been required to use it. They could have violated the
+program's license unintentionally just because they did not get the
+news. That's a bad way to treat people.</p>
+
+<p>We think it is wrong to take back permissions already granted,
+except due to a violation. If your freedom could be revoked, then it
+isn't really freedom. Thus, if you get a copy of a program version
+under one version of a license, you should <em>always</em> have the
+rights granted by that version of the license. Releasing under
+“GPL version N or any later version” upholds that
+principle.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhyNotGPLForManuals">Why don't you use the GPL for manuals?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhyNotGPLForManuals"
+ >#WhyNotGPLForManuals</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+It is possible to use the GPL for a manual, but the GNU Free
+Documentation License (GFDL) is much better for manuals.</p>
+
+<p>The GPL was designed for programs; it contains lots of complex clauses
+that are crucial for programs, but that would be cumbersome and
+unnecessary for a book or manual. For instance, anyone publishing the
+book on paper would have to either include machine-readable “source
+code” of the book along with each printed copy, or provide a written
+offer to send the “source code” later.</p>
+
+<p>Meanwhile, the GFDL has clauses that help publishers of free manuals
+make a profit from selling copies—cover texts, for instance. The
+special rules for Endorsements sections make it possible to use the
+GFDL for an official standard. This would permit modified versions,
+but they could not be labeled as “the standard”.</p>
+
+<p>Using the GFDL, we permit changes in the text of a manual that covers
+its technical topic. It is important to be able to change the
+technical parts, because people who change a program ought to change
+the documentation to correspond. The freedom to do this is an
+ethical imperative.</p>
+
+<p>Our manuals also include sections that state our political position
+about free software. We mark these as “invariant”, so that
+they cannot be changed or removed. The GFDL makes provisions for these
+“invariant sections”.</p></dd>
+
+
+<dt id="FontException">How does the GPL apply to fonts?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#FontException"
+ >#FontException</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Font licensing is a complex issue which needs serious
+consideration. The following license exception is experimental but
+approved for general use. We welcome suggestions on this
+subject—please see this this <a
+href="http://www.fsf.org/blogs/licensing/20050425novalis";>explanatory
+essay</a> and write to
+<a href="mailto:address@hidden";>address@hidden</a>.</p>
+
+<p>To use this exception, add this text to the license notice of each
+file in the package (to the extent possible), at the end of the text
+that says the file is distributed under the GNU GPL:</p>
+
+<blockquote><p>
+As a special exception, if you create a document which uses
+this font, and embed this font or unaltered portions of this font into
+the document, this font does not by itself cause the resulting
+document to be covered by the GNU General Public License. This
+exception does not however invalidate any other reasons why the
+document might be covered by the GNU General Public License. If you
+modify this font, you may extend this exception to your version of the
+font, but you are not obligated to do so. If you do not wish to do so,
+delete this exception statement from your version.
+</p></blockquote></dd>
+
+
+<dt id="WMS">I am writing a website maintenance system
+ (called a “<a href="/philosophy/words-to-avoid.html#Content">content
+ management system</a>” by some), or some other application which
+ generates web pages from templates. What license should I use for
+ those templates?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WMS"
+ >#WMS</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Templates are minor enough that it is not worth using copyleft to
+protect them. It is normally harmless to use copyleft on minor works,
+but templates are a special case, because they are combined with data
+provided by users of the application and the combination is
+distributed. So, we recommend that you license your templates under
+simple permissive terms.</p>
+
+<p>Some templates make calls into JavaScript functions. Since
+Javascript is often non-trivial, it is worth copylefting. Because the
+templates will be combined with user data, it's possible that
+template+user data+JavaScript would be considered one work under
+copyright law. A line needs to be drawn between the JavaScript
+(copylefted), and the user code (usually under incompatible terms).</p>
+
+<!-- GNUN: localize URL /licenses/template-diagram.png -->
+<p><a href="/licenses/template-diagram.png">
+<img src="/licenses/template-diagram.png"
+ alt="A diagram of the above content"/></a></p>
+
+<p>Here's an exception for JavaScript code that does this:</p>
+
+<blockquote><p>As a special exception to the GPL, any HTML file which
+merely makes function calls to this code, and for that purpose includes
+it by reference shall be deemed a separate work for copyright law
+purposes. In addition, the copyright holders of this code give you
+permission to combine this code with free software libraries that are
+released under the GNU LGPL. You may copy and distribute such a system
+following the terms of the GNU GPL for this code and the LGPL for the
+libraries. If you modify this code, you may extend this exception to
+your version of the code, but you are not obligated to do so. If you do
+not wish to do so, delete this exception statement from your version.
+</p></blockquote></dd>
+
+
+<dt id="NonFreeTools">Can I release
+ a program under the GPL which I developed using non-free tools?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#NonFreeTools"
+ >#NonFreeTools</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Which programs you used to edit the source code, or to compile it, or
+study it, or record it, usually makes no difference for issues
+concerning the licensing of that source code.</p>
+
+<p>However, if you link non-free libraries with the source code, that
+would be an issue you need to deal with. It does not preclude
+releasing the source code under the GPL, but if the libraries don't
+fit under the “system library” exception, you should affix
+an explicit notice giving permission to link your program with
+them. <a href="#GPLIncompatibleLibs">The FAQ entry about using
+GPL-incompatible libraries</a> provides more information about
+how to do that.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLTranslations">Are there translations
+ of the GPL into other languages?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLTranslations"
+ >#GPLTranslations</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+It would be useful to have translations of the GPL into languages
+other than English. People have even written translations and sent
+them to us. But we have not dared to approve them as officially
+valid. That carries a risk so great we do not dare accept it.</p>
+
+<p>A legal document is in some ways like a program. Translating it is
+like translating a program from one language and operating system to
+another. Only a lawyer skilled in both languages can do it—and even
+then, there is a risk of introducing a bug.</p>
+
+<p>If we were to approve, officially, a translation of the GPL, we would
+be giving everyone permission to do whatever the translation says they
+can do. If it is a completely accurate translation, that is fine.
+But if there is an error in the translation, the results could be a
+disaster which we could not fix.</p>
+
+<p>If a program has a bug, we can release a new version, and eventually
+the old version will more or less disappear. But once we have given
+everyone permission to act according to a particular translation, we
+have no way of taking back that permission if we find, later on, that
+it had a bug.</p>
+
+<p>Helpful people sometimes offer to do the work of translation for us.
+If the problem were a matter of finding someone to do the work, this
+would solve it. But the actual problem is the risk of error, and
+offering to do the work does not avoid the risk. We could not
+possibly authorize a translation written by a non-lawyer.</p>
+
+<p>Therefore, for the time being, we are not approving translations
+of the GPL as globally valid and binding. Instead, we are doing two
+things:</p>
+
+<ul>
+<li><p>Referring people to unofficial translations.
+ This means that we permit people to write translations of the GPL, but
+ we don't approve them as legally valid and binding.</p>
+
+ <p>An unapproved translation has no legal force, and it should say so
+ explicitly. It should be marked as follows:</p>
+
+ <blockquote><p>
+ This translation of the GPL is informal, and not officially approved
+ by the Free Software Foundation as valid. To be completely sure of
+ what is permitted, refer to the original GPL (in English).
+ </p></blockquote>
+
+ <p>But the unapproved translation can serve as a hint for how to
+ understand the English GPL. For many users, that is sufficient.</p>
+
+ <p>However, businesses using GNU software in commercial activity, and
+ people doing public ftp distribution, should need to check the real
+ English GPL to make sure of what it permits.</p></li>
+
+<li><p>Publishing translations valid for a single country only.</p>
+
+ <p>We are considering the idea of publishing translations which are
+ officially valid only for one country. This way, if there is a mistake, it
+ will be limited to that country, and the damage will not be too great.</p>
+
+ <p>It will still take considerable expertise and effort from a sympathetic
+ and capable lawyer to make a translation, so we cannot promise any
+ such translations soon.</p></li>
+</ul></dd>
+
+
+<dt id="InterpreterIncompat">If a programming language interpreter has a
+ license that is incompatible with the GPL, can I run GPL-covered
+ programs on it?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#InterpreterIncompat"
+ >#InterpreterIncompat</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+When the interpreter just interprets a language, the answer is yes.
+The interpreted program, to the interpreter, is just data; the GPL
+doesn't restrict what tools you process the program with.</p>
+
+<p>However, when the interpreter is extended to provide
+“bindings” to other facilities (often, but not necessarily,
+libraries), the interpreted program is effectively linked to the facilities
+it uses through these bindings. The JNI or Java Native Interface is an
+example of such a facility; libraries that are accessed in this way are
+linked dynamically with the Java programs that call them.</p>
+
+<p>So if these facilities are released under a GPL-incompatible license,
+the situation is like linking in any other way with a GPL-incompatible
+library. Which implies that:</p>
+
+<ol>
+ <li>If you are writing code and releasing it under the GPL, you can
+ state an explicit exception giving permission to link it with those
+ GPL-incompatible facilities.</li>
+
+ <li>If you wrote and released the program under the GPL, and you
+ designed it specifically to work with those facilities, people can
+ take that as an implicit exception permitting them to link it with
+ those facilities. But if that is what you intend, it is better
+ to say so explicitly.</li>
+
+ <li>You can't take someone else's GPL-covered code and use it that
+ way, or add such exceptions to it. Only the copyright holders of that
+ code can add the exception.</li>
+</ol></dd>
+
+
+<dt id="WhoHasThePower">Who has the power to enforce the GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhoHasThePower"
+ >#WhoHasThePower</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Since the GPL is a copyright license, the copyright holders of
+the software are the ones who have the power to enforce the GPL. If
+you see a violation of the GPL, you should inform the developers of
+the GPL-covered software involved. They either are the copyright
+holders, or are connected with the copyright
+holders. <a href="#ReportingViolation">Learn more about reporting GPL
+violations.</a>
+</p></dd>
+
+
+<dt id="OOPLang">In an object-oriented language such as Java,
+ if I use a class that is GPL'ed without modifying, and subclass it,
+ in what way does the GPL affect the larger program?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#OOPLang"
+ >#OOPLang</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Subclassing is creating a derivative work. Therefore, the terms of
+the GPL affect the whole program where you create a subclass of a GPL'ed
+class.
+</p></dd>
+
+
+<dt id="PortProgramToGL">If I port my program to GNU/Linux,
+ does that mean I have to release it as free software under the GPL
+ or some other Free Software license?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#PortProgramToGL"
+ >#PortProgramToGL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+In general, the answer is no—this is not a legal requirement. In
+specific, the answer depends on which libraries you want to use and what
+their licenses are. Most system libraries either use the <a
+href="/licenses/lgpl.html">GNU Lesser GPL</a>, or use the GNU GPL plus an
+exception permitting linking the library with anything. These libraries
+can be used in non-free programs; but in the case of the Lesser GPL, it
+does have some requirements you must follow.</p>
+
+<p>Some libraries are released under the GNU GPL alone; you must use a
+GPL-compatible license to use those libraries. But these are normally
+the more specialized libraries, and you would not have had anything much
+like them on another platform, so you probably won't find yourself
+wanting to use these libraries for simple porting.</p>
+
+<p>Of course, your software is not a contribution to our community if it is
+not free, and people who value their freedom will refuse to use it.
+Only people willing to give up their freedom will use your software,
+which means that it will effectively function as an inducement for people
+to lose their freedom.</p>
+
+<p>If you hope some day to look back on your career and feel that
+it has contributed to the growth of a good and free society, you
+need to make your software free.</p></dd>
+
+
+<dt id="CompanyGPLCostsMoney">I just found out that a company has a
+ copy of a GPL'ed program, and it costs money to get it. Aren't they
+ violating the GPL by not making it available on the Internet?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#CompanyGPLCostsMoney"
+ >#CompanyGPLCostsMoney</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. The GPL does not require anyone to use the Internet for
+distribution. It also does not require anyone in particular to
+redistribute the program. And (outside of one special case), even if
+someone does decide to redistribute the program sometimes, the GPL
+doesn't say he has to distribute a copy to you in particular, or any
+other person in particular.</p>
+
+<p>What the GPL requires is that he must have the freedom to distribute a
+copy to you <em>if he wishes to</em>. Once the copyright holder does
+distribute a copy of the program to someone, that someone can then redistribute
+the program to you, or to anyone else, as he sees fit.</p></dd>
+
+
+<dt id="ReleaseNotOriginal">Can I release a program with a license which
+ says that you can distribute modified versions of it under the GPL
+ but you can't distribute the original itself under the GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#ReleaseNotOriginal"
+ >#ReleaseNotOriginal</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. Such a license would be self-contradictory. Let's look at its
+implications for me as a user.</p>
+
+<p>Suppose I start with the original version (call it version A), add
+some code (let's imagine it is 1000 lines), and release that modified
+version (call it B) under the GPL. The GPL says anyone can change
+version B again and release the result under the GPL. So I (or
+someone else) can delete those 1000 lines, producing version C which
+has the same code as version A but is under the GPL.</p>
+
+<p>If you try to block that path, by saying explicitly in the license that
+I'm not allowed to reproduce something identical to version A under
+the GPL by deleting those lines from version B, in effect the license
+now says that I can't fully use version B in all the ways that the GPL
+permits. In other words, the license does not in fact allow a user to
+release a modified version such as B under the GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="DistributeSubsidiary">Does moving a copy to a majority-owned,
+ and controlled, subsidiary constitute distribution?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#DistributeSubsidiary"
+ >#DistributeSubsidiary</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Whether moving a copy to or from this subsidiary constitutes
+“distribution” is a matter to be decided in each case under the
+copyright law of the appropriate jurisdiction. The GPL does not and cannot
+override local laws. US copyright law is not entirely clear on the point,
+but appears not to consider this distribution.</p>
+
+<p>If, in some country, this is considered distribution, and the
+subsidiary must receive the right to redistribute the program,
+that will not make a practical difference. The subsidiary is
+controlled by the parent company; rights or no rights, it won't
+redistribute the program unless the parent company decides to do so.</p></dd>
+
+
+<dt id="ClickThrough">Can software installers ask people
+ to click to agree to the GPL? If I get some software under the GPL,
+ do I have to agree to anything?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#ClickThrough"
+ >#ClickThrough</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Some software packaging systems have a place which requires you to
+click through or otherwise indicate assent to the terms of the GPL.
+This is neither required nor forbidden. With or without a click
+through, the GPL's rules remain the same.</p>
+
+<p>Merely agreeing to the GPL doesn't place any obligations on you. You
+are not required to agree to anything to merely use software which is
+licensed under the GPL. You only have obligations if you modify or
+distribute the software. If it really bothers you to click through
+the GPL, nothing stops you from hacking the GPLed software to bypass
+this.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLCompatInstaller">I would
+ like to bundle GPLed software with some sort of installation software.
+ Does that installer need to have a GPL-compatible license?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLCompatInstaller"
+ >#GPLCompatInstaller</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. The installer and the files it installs are separate works. As a
+result, the terms of the GPL do not apply to the installation
+software.</p></dd>
+
+
+<dt id="ExportWarranties">Some distributors of GPL'd software
+ require me in their umbrella EULAs or as part of their downloading
+ process to “represent and warrant” that I am located in
+ the US or that I intend to distribute the software in compliance with
+ relevant export control laws. Why are they doing this and is it a
+ violation of those distributors' obligations under GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#ExportWarranties"
+ >#ExportWarranties</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+This is not a violation of the GPL. Those distributors (almost
+all of whom are commercial businesses selling free software
+distributions and related services) are trying to reduce their own
+legal risks, not to control your behavior. Export control law in the
+United States <em>might</em> make them liable if they knowingly export
+software into certain countries, or if they give software to parties
+they know will make such exports. By asking for these statements from
+their customers and others to whom they distribute software, they
+protect themselves in the event they are later asked by regulatory
+authorities what they knew about where software they distributed was
+going to wind up. They are not restricting what you can do with the
+software, only preventing themselves from being blamed with respect to
+anything you do. Because they are not placing additional restrictions
+on the software, they do not violate section 10 of GPLv3 or section 6
+of GPLv2.</p>
+
+<p>The FSF opposes the application of US export control laws to free
+software. Not only are such laws incompatible with the general
+objective of software freedom, they achieve no reasonable governmental
+purpose, because free software is currently and should always be
+available from parties in almost every country, including countries
+that have no export control laws and which do not participate in
+US-led trade embargoes. Therefore, no country's government is
+actually deprived of free software by US export control laws, while no
+country's citizens <em>should</em> be deprived of free software,
+regardless of their governments' policies, as far as we are concerned.
+Copies of all GPL-licensed software published by the FSF can be
+obtained from us without making any representation about where you
+live or what you intend to do. At the same time, the FSF understands
+the desire of commercial distributors located in the US to comply with
+US laws. They have a right to choose to whom they distribute
+particular copies of free software; exercise of that right does not
+violate the GPL unless they add contractual restrictions beyond those
+permitted by the GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="SubscriptionFee">Can I use
+ GPLed software on a device that will stop operating if customers do
+ not continue paying a subscription fee?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#SubscriptionFee"
+ >#SubscriptionFee</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. In this scenario, the requirement to keep paying a fee limits
+the user's ability to run the program. This is an additional
+requirement on top of the GPL, and the license prohibits it.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3HowToUpgrade">How do I upgrade from (L)GPLv2 to (L)GPLv3?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#v3HowToUpgrade"
+ >#v3HowToUpgrade</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+First, include the new version of the license in your package.
+If you're using LGPLv3 in your project, be sure to include copies
+of both GPLv3 and LGPLv3, since LGPLv3 is now written as a set
+of additional permissions on top of GPLv3.</p>
+
+<p>Second, replace all your existing v2 license notices (usually at
+the top of each file) with the new recommended text available on
+<a href="/licenses/gpl-howto.html">the GNU licenses howto</a>. It's
+more future-proof because it no longer includes the FSF's postal
+mailing address.</p>
+
+<p>Of course, any descriptive text (such as in a README) which talks about
+the package's license should also be updated appropriately.</p></dd>
+
+
+<dt id="BitTorrent">How does GPLv3 make BitTorrent distribution easier?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#BitTorrent"
+ >#BitTorrent</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Because GPLv2 was written before peer-to-peer distribution of
+software was common, it is difficult to meet its requirements when you
+share code this way. The best way to make sure you are in compliance
+when distributing GPLv2 object code on BitTorrent would be to include
+all the corresponding source in the same torrent, which is
+prohibitively expensive.</p>
+
+<p>GPLv3 addresses this problem in two ways. First, people who
+download this torrent and send the data to others as part of that
+process are not required to do anything. That's because section 9
+says “Ancillary propagation of a covered work occurring solely as a
+consequence of using peer-to-peer transmission to receive a copy
+likewise does not require acceptance [of the license].”</p>
+
+<p>Second, section 6(e) of GPLv3 is designed to give
+distributors—people who initially seed torrents—a clear and
+straightforward way to provide the source, by telling recipients where it
+is available on a public network server. This ensures that everyone who
+wants to get the source can do so, and it's almost no hassle for the
+distributor.</p></dd>
+
+
+<dt id="Tivoization">What is tivoization? How does GPLv3 prevent it?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#Tivoization"
+ >#Tivoization</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Some devices utilize free software that can be upgraded, but are
+designed so that users are not allowed to modify that software. There
+are lots of different ways to do this; for example, sometimes the
+hardware checksums the software that is installed, and shuts down if
+it doesn't match an expected signature. The manufacturers comply with
+GPLv2 by giving you the source code, but you still don't have the
+freedom to modify the software you're using. We call this practice
+tivoization.</p>
+
+<p>When people distribute User Products that include software under
+GPLv3, section 6 requires that they provide you with information
+necessary to modify that software. User Products is a term specially
+defined in the license; examples of User Products include portable
+music players, digital video recorders, and home security systems.</p></dd>
+
+
+<dt id="DRMProhibited">Does GPLv3 prohibit DRM?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#DRMProhibited"
+ >#DRMProhibited</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+It does not; you can use code released under GPLv3 to develop any
+kind of DRM technology you like. However, if you do this, section 3
+says that the system will not count as an effective technological
+“protection” measure, which means that if someone breaks the
+DRM, he will be free to distribute his software too, unhindered by the DMCA
+and similar laws.</p>
+
+<p>As usual, the GNU GPL does not restrict what people do in software,
+it just stops them from restricting others.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLHardware">Can I use the GPL to license hardware?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLHardware"
+ >#GPLHardware</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Any material that can be copyrighted can be licensed under the GPL.
+GPLv3 can also be used to license materials covered by other
+copyright-like laws, such as semiconductor masks. So, as an example,
+you can release a drawing of a physical object or circuit under the
+GPL.</p>
+
+<p>In many situations, copyright does not cover making physical
+hardware from a drawing. In these situations, your license for the
+drawing simply can't exert any control over making or selling physical
+hardware, regardless of the license you use. When copyright does
+cover making hardware, for instance with IC masks, the GPL handles
+that case in a useful way.</p></dd>
+
+
+<dt id="GiveUpKeys">I use public key cryptography to sign my code to
+ assure its authenticity. Is it true that GPLv3 forces me to release
+ my private signing keys?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GiveUpKeys"
+ >#GiveUpKeys</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. The only time you would be required to release signing keys is
+if you conveyed GPLed software inside a User Product, and its hardware
+checked the software for a valid cryptographic signature before it
+would function. In that specific case, you would be required to
+provide anyone who owned the device, on demand, with the key to sign
+and install modified software on his device so that it will run. If
+each instance of the device uses a different key, then you need only
+give each purchaser the key for his instance.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3VotingMachine">Does GPLv3 require that voters be able to
+ modify the software running in a voting machine?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#v3VotingMachine"
+ >#v3VotingMachine</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. Companies distributing devices that include software under
+GPLv3 are at most required to provide the source and Installation
+Information for the software to people who possess a copy of the
+object code. The voter who uses a voting machine (like any other
+kiosk) doesn't get possession of it, not even temporarily, so the
+voter also does not get possession of the binary software in it.</p>
+
+<p>Note, however, that voting is a very special case. Just because
+the software in a computer is free does not mean you can trust the
+computer for voting. We believe that computers cannot be trusted for
+voting. Voting should be done on paper.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3PatentRetaliation">Does GPLv3 have a “patent retaliation
+ clause”?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#v3PatentRetaliation"
+ >#v3PatentRetaliation</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+In effect, yes. Section 10 prohibits people who convey the
+software from filing patent suits against other licensees. If someone
+did so anyway, section 8 explains how they would lose their license
+and any patent licenses that accompanied it.</p></dd>
+
+
+<dt id="SourceCodeInDocumentation">Can I use snippets of GPL-covered
+ source code within documentation that is licensed under some license
+ that is incompatible with the GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#SourceCodeInDocumentation"
+ >#SourceCodeInDocumentation</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+If the snippets are small enough that you can incorporate them
+under fair use or similar laws, then yes. Otherwise, no.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3Under4and5">The beginning of GPLv3 section 6 says that I can
+ convey a covered work in object code form “under the terms of
+ sections 4 and 5” provided I also meet the conditions of
+ section 6. What does that mean?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#v3Under4and5"
+ >#v3Under4and5</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+This means that all the permissions and conditions you have to
+convey source code also apply when you convey object code: you may
+charge a fee, you must keep copyright notices intact, and so on.</p></dd>
+
+
+<dt id="v2OrLaterPatentLicense">My company owns a lot of patents.
+ Over the years we've contributed code to projects under “GPL
+ version 2 or any later version”, and the project itself has
+ been distributed under the same terms. If a user decides to take the
+ project's code (incorporating my contributions) under GPLv3, does
+ that mean I've automatically granted GPLv3's explicit patent license
+ to that user?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#v2OrLaterPatentLicense"
+ >#v2OrLaterPatentLicense</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. When you convey GPLed software, you must follow the terms and
+conditions of one particular version of the license. When you do so,
+that version defines the obligations you have. If users may also
+elect to use later versions of the GPL, that's merely an additional
+permission they have—it does not require you to fulfill the
+terms of the later version of the GPL as well.</p>
+
+<p>Do not take this to mean that you can threaten the community with
+your patents. In many countries, distributing software under GPLv2
+provides recipients with an implicit patent license to exercise their
+rights under the GPL. Even if it didn't, anyone considering enforcing
+their patents aggressively is an enemy of the community, and we will
+defend ourselves against such an attack.</p></dd>
+
+
+<dt id="LGPLv3ContributorVersion">If I distribute a proprietary
+ program that links against an LGPLv3-covered library that I've
+ modified, what is the “contributor version” for purposes of
+ determining the scope of the explicit patent license grant I'm
+ making—is it just the library, or is it the whole
+ combination?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#LGPLv3ContributorVersion"
+ >#LGPLv3ContributorVersion</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+The “contributor version” is only your version of the
+library.</p></dd>
+
+
+<dt id="v2v3Compatibility">Is GPLv3 compatible with GPLv2?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#v2v3Compatibility"
+ >#v2v3Compatibility</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. Some of the requirements in GPLv3, such as the requirement to
+provide Installation Information, do not exist in GPLv2. As a result,
+the licenses are not compatible: if you tried to combine code released
+under both these licenses, you would violate section 6 of GPLv2.</p>
+
+<p>However, if code is released under GPL “version 2 or
+later,” that is compatible with GPLv3 because GPLv3 is one of the
+options it permits.</p></dd>
+
+
+<dt id="Cure">What does it mean to “cure” a violation of GPLv3?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#Cure"
+ >#Cure</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+To cure a violation means to adjust your practices to comply with
+the requirements of the license.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3InternationalDisclaimers">The warranty and liability
+ disclaimers in GPLv3 seem specific to U.S. law. Can I add my own
+ disclaimers to my own code?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#v3InternationalDisclaimers"
+ >#v3InternationalDisclaimers</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes. Section 7 gives you permission to add your own disclaimers,
+specifically 7(a).</p></dd>
+
+
+<dt id="NonvisualLegalNotices">My program has interactive user
+ interfaces that are non-visual in nature. How can I comply with the
+ Appropriate Legal Notices requirement in GPLv3?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#NonvisualLegalNotices"
+ >#NonvisualLegalNotices</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+All you need to do is ensure that the Appropriate Legal Notices are
+readily available to the user in your interface. For example, if you
+have written an audio interface, you could include a command that
+reads the notices aloud.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3CoworkerConveying">If I give a copy of a GPLv3-covered
+ program to a coworker at my company, have I “conveyed” the
+ copy to him?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#v3CoworkerConveying"
+ >#v3CoworkerConveying</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+As long as you're both using the software in your work at the
+company, rather than personally, then the answer is no. The copies
+belong to the company, not to you or the coworker. This copying is
+propagation, not conveying, because the company is not making copies
+available to others.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3ConditionalWarranty">If I distribute a GPLv3-covered
+ program, can I provide a warranty that is voided if the user modifies
+ the program?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#v3ConditionalWarranty"
+ >#v3ConditionalWarranty</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes. Just as devices do not need to be warranted if users modify
+the software inside them, you are not required to provide a warranty
+that covers all possible activities someone could undertake with
+GPLv3-covered software.</p></dd>
+
+
+<dt id="SeparateAffero">Why did you decide to write the GNU Affero GPLv3
+ as a separate license?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#SeparateAffero"
+ >#SeparateAffero</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Early drafts of GPLv3 allowed licensors to add an Affero-like
+requirement to publish source in section 7. However, some companies
+that develop and rely upon free software consider this requirement to
+be too burdensome. They want to avoid code with this requirement, and
+expressed concern about the administrative costs of checking code for
+this additional requirement. By publishing the GNU Affero GPLv3 as a
+separate license, with provisions in it and GPLv3 to allow code under
+these licenses to link to each other, we accomplish all of our
+original goals while making it easier to determine which code has the
+source publication requirement.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhyPropagateAndConvey">Why did you invent the new terms
+ “propagate” and “convey” in GPLv3?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhyPropagateAndConvey"
+ >#WhyPropagateAndConvey</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+The term “distribute” used in GPLv2 was borrowed from
+United States copyright law. Over the years, we learned that some
+jurisdictions used this same word in their own copyright laws, but gave
+it different meanings. We invented these new terms to make our intent as
+clear as possible no matter where the license is interpreted. They are
+not used in any copyright law in the world, and we provide their
+definitions directly in the license.</p></dd>
+
+
+<dt id="NoMilitary">I'd like to license my code under the GPL, but I'd
+ also like to make it clear that it can't be used for military and/or
+ commercial uses. Can I do this?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#NoMilitary"
+ >#NoMilitary</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No, because those two goals contradict each other. The GNU GPL is
+designed specifically to prevent the addition of further restrictions.
+GPLv3 allows a very limited set of them, in section 7, but any other
+added restriction can be removed by the user.</p></dd>
+
+
+<dt id="ConveyVsDistribute">Is “convey” in GPLv3 the same
+ thing as what GPLv2 means by “distribute”?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#ConveyVsDistribute"
+ >#ConveyVsDistribute</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes, more or less. During the course of enforcing GPLv2, we
+learned that some jurisdictions used the word “distribute” in their
+own copyright laws, but gave it different meanings. We invented a new
+term to make our intent clear and avoid any problems that could be
+caused by these differences.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3MakingAvailable">GPLv3 gives “making available to the
+ public” as an example of propagation. What does this mean?
+ Is making available a form of conveying?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#v3MakingAvailable"
+ >#v3MakingAvailable</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+One example of “making available to the public” is putting the
+software on a public web or FTP server. After you do this, some time
+may pass before anybody actually obtains the software from
+you—but because it could happen right away, you need to fulfill
+the GPL's obligations right away as well. Hence, we defined conveying
+to include this activity.</p></dd>
+
+
+<dt id="PropagationNotConveying">Since distribution and making
+ available to the public are forms of propagation that are also
+ conveying in GPLv3, what are some examples of propagation that do not
+ constitute conveying?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#PropagationNotConveying"
+ >#PropagationNotConveying</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Making copies of the software for yourself is the main form of
+propagation that is not conveying. You might do this to install the
+software on multiple computers, or to make backups.</p></dd>
+
+
+<dt id="Prelinking">Does prelinking a
+ GPLed binary to various libraries on the system, to optimize its
+ performance, count as modification?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#Prelinking"
+ >#Prelinking</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. Prelinking is part of a compilation process; it doesn't
+introduce any license requirements above and beyond what other aspects
+of compilation would. If you're allowed to link the program to the
+libraries at all, then it's fine to prelink with them as well. If you
+distribute prelinked object code, you need to follow the terms of
+section 6.</p></dd>
+
+
+<dt id="LaptopLoan">If someone installs GPLed software on a laptop, and
+ then lends that laptop to a friend without providing source code for
+ the software, have they violated the GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#LaptopLoan"
+ >#LaptopLoan</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. In the jurisdictions where we have investigated this issue,
+this sort of loan would not count as conveying. The laptop's owner
+would not have any obligations under the GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="TwoPartyTivoization">Suppose that two companies try to
+ circumvent the requirement to provide Installation Information by
+ having one company release signed software, and the other release a
+ User Product that only runs signed software from the first company. Is
+ this a violation of GPLv3?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#TwoPartyTivoization"
+ >#TwoPartyTivoization</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes. If two parties try to work together to get around the
+requirements of the GPL, they can both be pursued for copyright
+infringement. This is especially true since the definition of convey
+explicitly includes activities that would make someone responsible for
+secondary infringement.</p></dd>
+
+
+<dt id="SourceInCVS">Am I complying with GPLv3 if I offer binaries on an
+ FTP server and sources by way of a link to a source code repository
+ in a version control system, like CVS or Subversion?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#SourceInCVS"
+ >#SourceInCVS</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+This is acceptable as long as the source checkout process does not
+become burdensome or otherwise restrictive. Anybody who can download
+your object code should also be able to check out source from your
+version control system, using a publicly available free software
+client. Users should be provided with clear and convenient
+instructions for how to get the source for the exact object code they
+downloaded—they may not necessarily want the latest development
+code, after all.</p></dd>
+
+
+<dt id="RemoteAttestation">Can someone who conveys GPLv3-covered
+ software in a User Product use remote attestation to prevent a user
+ from modifying that software?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#RemoteAttestation"
+ >#RemoteAttestation</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. The definition of Installation Information, which must be
+provided with source when the software is conveyed inside a User
+Product, explicitly says: “The information must suffice to ensure that
+the continued functioning of the modified object code is in no case
+prevented or interfered with solely because modification has been
+made.” If the device uses remote attestation in some way, the
+Installation Information must provide you some means for your modified
+software to report itself as legitimate.</p></dd>
+
+
+<dt id="RulesProtocols">What does “rules and protocols for
+ communication across the network” mean in GPLv3?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#RulesProtocols"
+ >#RulesProtocols</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+This refers to rules about traffic you can send over the network. For
+example, if there is a limit on the number of requests you can send to a
+server per day, or the size of a file you can upload somewhere, your access
+to those resources may be denied if you do not respect those limits.</p>
+
+<p>These rules do not include anything that does not pertain directly to
+data traveling across the network. For instance, if a server on the
+network sent messages for users to your device, your access to the network
+could not be denied merely because you modified the software so that it did
+not display the messages.</p></dd>
+
+
+<dt id="SupportService">Distributors that provide Installation Information
+ under GPLv3 are not required to provide “support service”
+ for the product. What kind of “support service”do you mean?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#SupportService"
+ >#SupportService</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+This includes the kind of service many device manufacturers provide to
+help you install, use, or troubleshoot the product. If a device relies on
+access to web services or similar technology to function properly, those
+should normally still be available to modified versions, subject to the
+terms in section 6 regarding access to a network.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3Notwithstanding">In GPLv3 and AGPLv3, what does it mean when it
+ says “notwithstanding any other provision of this License”?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#v3Notwithstanding"
+ >#v3Notwithstanding</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+This simply means that the following terms prevail over anything
+else in the license that may conflict with them. For example, without this
+text, some people might have claimed that you could not combine code under
+GPLv3 with code under AGPLv3, because the AGPL's additional requirements
+would be classified as “further restrictions” under section 7
+of GPLv3. This text makes clear that our intended interpretation is the
+correct one, and you can make the combination.</p>
+
+<p>This text only resolves conflicts between different terms of the license.
+When there is no conflict between two conditions, then you must meet them
+both. These paragraphs don't grant you carte blanche to ignore the rest of
+the license—instead they're carving out very limited exceptions.</p></dd>
+
+
+<dt id="AGPLv3CorrespondingSource">Under AGPLv3, when I modify the Program
+ under section 13, what Corresponding Source does it have to offer?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#AGPLv3CorrespondingSource"
+ >#AGPLv3CorrespondingSource</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+“Corresponding Source” is defined in section 1 of the
+license, and you should provide what it lists. So, if your modified
+version depends on libraries under other licenses, such as the Expat
+license or GPLv3, the Corresponding Source should include those libraries
+(unless they are System Libraries). If you have modified those libraries,
+you must provide your modified source code for them.</p>
+
+<p>The last sentence of the first paragraph of section 13 is only meant to
+reinforce what most people would have naturally assumed: even though
+combinations with code under GPLv3 are handled through a special exception
+in section 13, the Corresponding Source should still include the code that
+is combined with the Program this way. This sentence does not mean that
+you <em>only</em> have to provide the source that's covered under GPLv3;
+instead it means that such code is <em>not</em> excluded from the
+definition of Corresponding Source.</p></dd>
+
+
+<dt id="AGPLv3InteractingRemotely">In AGPLv3, what counts as
+ “interacting with [the software] remotely through a computer
+ network?”
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#AGPLv3InteractingRemotely"
+ >#AGPLv3InteractingRemotely</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+If the program is expressly designed to accept user requests and send
+responses over a network, then it meets these criteria. Common examples of
+programs that would fall into this category include web and mail servers,
+interactive web-based applications, and servers for games that are played
+online.</p>
+
+<p>If a program is not expressly designed to interact with a user through a
+network, but is being run in an environment where it happens to do so, then
+it does not fall into this category. For example, an application is not
+required to provide source merely because the user is running it over SSH,
+or a remote X session.</p></dd>
+
+<dt id="ApacheLegalEntity">How does GPLv3's concept of
+ “you” compare to the definition of “Legal Entity”
+ in the Apache License 2.0?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#ApacheLegalEntity"
+ >#ApacheLegalEntity</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+They're effectively identical. The definition of “Legal
+Entity” in the Apache License 2.0 is very standard in various kinds
+of legal agreements—so much so that it would be very surprising if a
+court did not interpret the term in the same way in the absence of an
+explicit definition. We fully expect them to do the same when they look at
+GPLv3 and consider who qualifies as a licensee.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3TheProgram">In GPLv3, what does “the Program”
+ refer to? Is it every program ever released under GPLv3?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#v3TheProgram"
+ >#v3TheProgram</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+The term “the Program” means one particular work that is
+licensed under GPLv3 and is received by a particular licensee from an
+upstream licensor or distributor. The Program is the particular work of
+software that you received in a given instance of GPLv3 licensing, as you
+received it.</p>
+
+<p>“The Program” cannot mean “all the works ever licensed
+under GPLv3”; that interpretation makes no sense for a number of
+reasons. We've published
+an <a href="/licenses/gplv3-the-program.html">analysis of the term
+“the Program”</a> for those who would like to learn more about
+this.</p></dd>
+
+
+<dt id="NoDistributionRequirements">If I only make copies of a
+ GPL-covered program and run them, without distributing or conveying them to
+ others, what does the license require of me?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#NoDistributionRequirements"
+ >#NoDistributionRequirements</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Nothing. The GPL does not place any conditions on this activity.</p></dd>
+
+
+<dt id="AGPLv3ServerAsUser">If some network client software is
+ released under AGPLv3, does it have to be able to provide source to
+ the servers it interacts with?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#AGPLv3ServerAsUser"
+ >#AGPLv3ServerAsUser</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+This should not be required in any typical server-client
+relationship. AGPLv3 requires a program to offer source code to
+“all users interacting with it remotely through a computer
+network.” In most server-client architectures, it simply
+wouldn't be reasonable to argue that the server operator is a
+“user” interacting with the client in any meaningful
+sense.</p>
+
+<p>Consider HTTP as an example. All HTTP clients expect servers to
+provide certain functionality: they should send specified responses to
+well-formed requests. The reverse is not true: servers cannot assume
+that the client will do anything in particular with the data they
+send. The client may be a web browser, an RSS reader, a spider, a
+network monitoring tool, or some special-purpose program. The server
+can make absolutely no assumptions about what the client will
+do—so there's no meaningful way for the server operator to be
+considered a user of that software.</p></dd>
+
+<dt id="AGPLProxy">For software that runs a proxy server licensed
+ under the AGPL, how can I provide an offer of source to users
+ interacting with that code?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#AGPLProxy">#AGPLProxy</a>)</span></dt>
+<dd><p>For software on a proxy server, you can provide an offer of
+source through a normal method of delivering messages to users of that
+kind of proxy. For example, a Web proxy could use a landing page. When
+users initially start using the proxy, you can direct them to a page
+with the offer of source along with any other information you choose
+to provide.</p>
+<p>The AGPL says you must make the offer to "all users". If you know
+that a certain user has already been shown the offer, for the current
+version of the software, you don't have to repeat it to that user
+again.</p></dd>
+
+
+<dt id="AllCompatibility">How are the various GNU licenses
+ compatible with each other?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#AllCompatibility"
+ >#AllCompatibility</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+The various GNU licenses enjoy broad compatibility between each
+other. The only time you may not be able to combine code under two of
+these licenses is when you want to use code that's <em>only</em> under
+an older version of a license with code that's under a newer
+version.</p>
+
+<p>Below is a detailed compatibility matrix for various combinations of the
+GNU licenses, to provide an easy-to-use reference for specific cases. It
+assumes that someone else has written some software under one of these
+licenses, and you want to somehow incorporate code from that into a project
+that you're releasing (either your own original work, or a modified version
+of someone else's software). Find the license for your project in a
+column at the top of the table, and the license for the other code in a row
+on the left. The cell where they meet will tell you whether or not this
+combination is permitted.</p>
+
+<p>When we say “copy code,” we mean just that: you're taking a
+section of code from one source, with or without modification, and
+inserting it into your own program, thus forming a work based on the first
+section of code. “Use a library” means that you're not copying
+any source directly, but instead interacting with it through linking,
+importing, or other typical mechanisms that bind the sources together when
+you compile or run the code.</p>
+
+<p>Each place that the matrix states GPLv3, the same statement about
+compatibility is true for AGPLv3 as well.</p>
+
+<p><a href="#matrix-skip-target">Skip compatibility matrix</a></p>
+
+<table id="gpl-compat-matrix">
+<tbody><tr>
+<th rowspan="2" colspan="2"><br /></th>
+<th colspan="6">I want to license my code under:</th>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-border">GPLv2 only</th>
+<th class="gpl-matrix-border">GPLv2 or later</th>
+<th class="gpl-matrix-border">GPLv3 or later</th>
+<th class="gpl-matrix-border">LGPLv2.1 only</th>
+<th class="gpl-matrix-border">LGPLv2.1 or later</th>
+<th class="gpl-matrix-border">LGPLv3 or later</th>
+</tr>
+
+<tr>
+<th rowspan="6">I want to copy code under:</th>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">GPLv2 only</th>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK <a href="#compat-matrix-footnote-2">[2]</a></td>
+<td class="nok">NO</td>
+<td class="mok">OK: Combination is under GPLv2 only <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combination is under GPLv2 only <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a><a
href="#compat-matrix-footnote-2">[2]</a></td>
+<td class="nok">NO</td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">GPLv2 or later</th>
+<td class="ok">OK <a href="#compat-matrix-footnote-1">[1]</a></td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="mok">OK: Combination is under GPLv2 or later <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combination is under GPLv2 or later <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combination is under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">GPLv3</th>
+<td class="nok">NO</td>
+<td class="mok">OK: Combination is under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-3">[3]</a></td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="mok">OK: Combination is under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combination is under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combination is under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">LGPLv2.1
+only</th>
+<td class="mok">OK: Convey copied code under GPLv2 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Convey copied code under GPLv2 or later <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Convey copied code under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK <a href="#compat-matrix-footnote-6">[6]</a></td>
+<td class="mok">OK: Convey copied code under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a><a
href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">LGPLv2.1
+or later</th>
+<td class="mok">OK: Convey copied code under GPLv2 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a><a
href="#compat-matrix-footnote-1">[1]</a></td>
+<td class="mok">OK: Convey copied code under GPLv2 or later <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Convey code under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="ok">OK <a href="#compat-matrix-footnote-5">[5]</a></td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">LGPLv3</th>
+<td class="nok">NO</td>
+<td class="mok">OK: Combination is under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a><a
href="#compat-matrix-footnote-3">[3]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combination is under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combination is under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a><a
href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combination is under LGPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-4">[4]</a></td>
+<td class="ok">OK</td>
+</tr>
+
+<tr class="gpl-matrix-use-type">
+<th rowspan="6">I want to use a library under:</th>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">GPLv2 only</th>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK <a href="#compat-matrix-footnote-2">[2]</a></td>
+<td class="nok">NO</td>
+<td class="mok">OK: Combination is under GPLv2 only <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combination is under GPLv2 only <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a><a
href="#compat-matrix-footnote-2">[2]</a></td>
+<td class="nok">NO</td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">GPLv2 or later</th>
+<td class="ok">OK <a href="#compat-matrix-footnote-1">[1]</a></td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="mok">OK: Combination is under GPLv2 or later <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combination is under GPLv2 or later <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combination is under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">GPLv3</th>
+<td class="nok">NO</td>
+<td class="mok">OK: Combination is under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-3">[3]</a></td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="mok">OK: Combination is under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combination is under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Combination is under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">LGPLv2.1 only</th>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">LGPLv2.1 or later</th>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">LGPLv3</th>
+<td class="nok">NO</td>
+<td class="mok">OK: Combination is under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-9">[9]</a></td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+</tr>
+
+</tbody></table>
+
+<p><a href="#matrix-skip-target">Skip footnotes</a></p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-1">1: You must follow the terms of GPLv2
+when incorporating the code in this case. You cannot take advantage of
+terms in later versions of the GPL.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-2">2: While you may release your project
+(either your original work and/or work that you received and modified)
+under GPLv2-or-later in this case, note that the other code you're
+using must remain under GPLv2 only. As long as your project depends
+on that code, you won't be able to upgrade the license of your project
+to GPLv3-or-later, and the work as a whole (any combination of both
+your project and the other code) can only be conveyed under the terms
+of GPLv2.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-3">3: If you have the ability to release
+the project under GPLv2 or any later version, you can choose to
+release it under GPLv3 or any later version—and once you do
+that, you'll be able to incorporate the code released under GPLv3.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-4">4: If you have the ability to release
+the project under LGPLv2.1 or any later version, you can choose to
+release it under LGPLv3 or any later version—and once you do
+that, you'll be able to incorporate the code released under
+LGPLv3.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-5">5: You must follow the terms of
+LGPLv2.1 when incorporating the code in this case. You cannot take
+advantage of terms in later versions of the LGPL.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-6">6: If you do this, as long as the
+project contains the code released under LGPLv2.1 only, you will not
+be able to upgrade the project's license to LGPLv3 or later.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-7">7: LGPLv2.1 gives you permission to
+relicense the code under any version of the GPL since GPLv2. If you
+can switch the LGPLed code in this case to using an appropriate
+version of the GPL instead (as noted in the table), you can make this
+combination.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-8">8: LGPLv3 is GPLv3 plus extra
+permissions that you can ignore in this case.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-9">9: Because GPLv2 does not permit
+combinations with LGPLv3, you must convey the project under GPLv3's
+terms in this case, since it will allow that combination.</p>
+
+<div id="matrix-skip-target"></div></dd>
+
+</dl>
+
+</div><!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Please send general FSF & GNU inquiries to
+<a href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.
+There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a>
+the FSF. Broken links and other corrections or suggestions can be sent
+to <a href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.</p>
+
+<p><!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+ replace it with the translation of these two:
+
+ We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+ translations. However, we are not exempt from imperfection.
+ Please send your comments and general suggestions in this regard
+ to <a href="mailto:address@hidden";>
+ <address@hidden></a>.</p>
+
+ <p>For information on coordinating and submitting translations of
+ our web pages, see <a
+ href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+ README</a>. -->
+Please see the <a
+href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+README</a> for information on coordinating and submitting translations
+of this article.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+ files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+ be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this
+ without talking with the webmasters or licensing team first.
+ Please make sure the copyright date is consistent with the
+ document. For web pages, it is ok to list just the latest year the
+ document was modified, or published.
+
+ If you wish to list earlier years, that is ok too.
+ Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+ years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+ year, i.e., a year in which the document was published (including
+ being publicly visible on the web or in a revision control system).
+
+ There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+ Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+
+
+<p>Copyright © 2014, 2015 Free Software Foundation, Inc.</p>
+
+<p>This page is licensed under a <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/";>Creative
+Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.html" -->
+
+<p class="unprintable">Updated:
+<!-- timestamp start -->
+$Date: 2015/12/28 05:59:47 $
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>
| [Prev in Thread] |
Current Thread |
[Next in Thread] |
- www licenses/gpl-faq.it.html prep/ftp.de.html l...,
GNUN <=