www/philosophy open-source-misses-the-point.es....

[GNUN]

CVSROOT:        /web/www
Module name:    www
Changes by:     GNUN <gnun>     15/04/23 17:58:52

Modified files:
        philosophy     : open-source-misses-the-point.es.html 
        philosophy/po  : open-source-misses-the-point.es-en.html 

Log message:
        Automatic update by GNUnited Nations.

CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html?cvsroot=www&r1=1.71&r2=1.72
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/open-source-misses-the-point.es-en.html?cvsroot=www&r1=1.36&r2=1.37

Patches:
Index: open-source-misses-the-point.es.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html,v
retrieving revision 1.71
retrieving revision 1.72
diff -u -b -r1.71 -r1.72
--- open-source-misses-the-point.es.html        26 Oct 2014 08:26:59 -0000      
1.71
+++ open-source-misses-the-point.es.html        23 Apr 2015 17:58:51 -0000      
1.72
@@ -111,19 +111,28 @@
 se puede calificar como código abierto. Casi todo el software de código
 abierto es software libre, con algunas excepciones. En primer lugar, algunas
 licencias de código abierto son demasiado restrictivas, por lo que no se las
-puede calificar como licencias de software libre. Afortunadamente esas
-licencias no se usan en muchos programas. </p>
-
-<p>En segundo lugar, y lo que es más importante, muchos productos que 
funcionan
-como ordenadores (incluso muchos dispositivos Android) contienen programas
-ejecutables cuyo código fuente es software libre, pero los dispositivos no
-permiten que el usuario instale versiones modificadas de esos ejecutables,
-es una empresa específica la que tiene el poder de modificarlos. A estos
-dispositivos los llamamos «tiranos» y la práctica se denomina 
«tivoización»,
-con referencia al producto donde por primera vez descubrimos su
-implementación. Aunque el código fuente sea libre, estos ejecutables no lo
-son. Según los criterios del código abierto, esto no es un problema; sólo
-les interesa la licencia del código fuente. </p>
+puede considerar licencias de software libre. Por ejemplo, «Open Watcom» no
+es libre, ya que su licencia no permite hacer versiones modificadas y
+utilizarlas de forma privada. Afortunadamente, son muy pocos los programas
+que llevan tales licencias.</p>
+
+<p>En segundo lugar, y lo que en la práctica es más importante, muchos
+productos que funcionan como ordenadores verifican las firmas de sus
+programas ejecutables para impedir que los usuarios instalen ejecutables
+diferentes; solo una compañía tiene el privilegio de elaborar ejecutables
+que funcionen en el dispositivo y de acceder a todas las prestaciones del
+mismo. A estos dispositivos los llamamos «tiranos» y la práctica se denomina
+«tivoización», por referencia al producto (Tivo) donde por primera vez
+descubrimos su implementación. Aun cuando el ejecutable esté hecho a partir
+de código fuente libre, los usuarios no pueden ejecutar versiones
+modificadas, de modo que el ejecutable no es libre.</p>
+
+<p>Los criterios del código abierto no contemplan esta cuestión, solo les
+interesa la licencia del código fuente. De modo que estos ejecutables no
+modificables, si están hechos a partir de un código fuente como Linux, que
+es de código abierto y libre, son de código abierto pero no son
+libres. Muchos productos Android contienen ejecutables tivoizados de Linux,
+que no son libres.</p>
 
 <h3>Errores frecuentes sobre el significado de «software libre» y «código
 abierto»</h3>
@@ -467,7 +476,7 @@
 el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.</p>
 </div>
 
-<p>Copyright &copy; 2007, 2010, 2012 Richard Stallman</p>
+<p>Copyright &copy; 2007, 2010, 2012, 2015 Richard Stallman</p>
 
 <p>Esta página está bajo una <a rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/deed.es";>licencia
@@ -482,7 +491,7 @@
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Última actualización:
 
-$Date: 2014/10/26 08:26:59 $
+$Date: 2015/04/23 17:58:51 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>

Index: po/open-source-misses-the-point.es-en.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/open-source-misses-the-point.es-en.html,v
retrieving revision 1.36
retrieving revision 1.37
diff -u -b -r1.36 -r1.37
--- po/open-source-misses-the-point.es-en.html  26 Oct 2014 08:27:00 -0000      
1.36
+++ po/open-source-misses-the-point.es-en.html  23 Apr 2015 17:58:52 -0000      
1.37
@@ -98,19 +98,26 @@
 those of free software.  As far as we know, all existing free software
 would qualify as open source.  Nearly all open source software is free
 software, but there are exceptions.  First, some open source licenses
-are too restrictive, so they do not qualify as free licenses.
-Fortunately, few programs use those licenses.</p>
-
-<p>Second, and more important, many products containing computers
-(including many Android devices) come with executable programs that
-correspond to free software source code, but the devices do not allow
-the user to install modified versions of those executables; only one
-special company has the power to modify them.  We call these devices
-&ldquo;tyrants&rdquo;, and the practice is called
-&ldquo;tivoization&rdquo; after the product where we first saw it.
-These executables are not free software even though their source code
-is free software.  The criteria for open source do not recognize this
-issue; they are concerned solely with the licensing of the source code.</p>
+are too restrictive, so they do not qualify as free licenses.  For
+example, &ldquo;Open Watcom&rdquo; is nonfree because its license does
+not allow making a modified version and using it privately.
+Fortunately, few programs use such licenses.</p>
+
+<p>Second, and more important in practice, many products containing
+computers check signatures on their executable programs to block users
+from installing different executables; only one privileged company can
+make executables that can run in the device or can access its full
+capabilities.  We call these devices &ldquo;tyrants&rdquo;, and the
+practice is called &ldquo;tivoization&rdquo; after the product (Tivo)
+where we first saw it.  Even if the executable is made from free
+source code, the users cannot run modified versions of it, so the
+executable is nonfree.</p>
+
+<p>The criteria for open source do not recognize this issue; they are
+concerned solely with the licensing of the source code.  Thus, these
+unmodifiable executables, when made from source code such as Linux
+that is open source and free, are open source but not free.  Many
+Android products contain nonfree tivoized executables of Linux.</p>
 
 <h3>Common Misunderstandings of &ldquo;Free Software&rdquo; and
 &ldquo;Open Source&rdquo;</h3>
@@ -430,7 +437,7 @@
 of this article.</p>
 </div>
 
-<p>Copyright &copy; 2007, 2010, 2012 Richard Stallman</p>
+<p>Copyright &copy; 2007, 2010, 2012, 2015 Richard Stallman</p>
 
 <p>This page is licensed under a <a rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/";>Creative
@@ -440,7 +447,7 @@
 
 <p class="unprintable">Updated:
 <!-- timestamp start -->
-$Date: 2014/10/26 08:27:00 $
+$Date: 2015/04/23 17:58:52 $
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>