[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
www planetfeeds.de.html licenses/license-list.d...
|
From: |
GNUN |
|
Subject: |
www planetfeeds.de.html licenses/license-list.d... |
|
Date: |
Tue, 31 Dec 2013 23:28:32 +0000 |
CVSROOT: /web/www
Module name: www
Changes by: GNUN <gnun> 13/12/31 23:28:32
Modified files:
. : planetfeeds.de.html
licenses : license-list.de.html
licenses/po : license-list.de-en.html
philosophy : fs-translations.de.html not-ipr.de.html
proprietary-insecurity.de.html
proprietary-surveillance.de.html
reevaluating-copyright.de.html
philosophy/po : fs-translations.de-en.html not-ipr.de.po
proprietary-insecurity.de-en.html
proprietary-surveillance.de-en.html
Added files:
philosophy/po : not-ipr.de-en.html
reevaluating-copyright.de-en.html
Log message:
Automatic update by GNUnited Nations.
CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/planetfeeds.de.html?cvsroot=www&r1=1.163&r2=1.164
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/licenses/license-list.de.html?cvsroot=www&r1=1.65&r2=1.66
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/licenses/po/license-list.de-en.html?cvsroot=www&r1=1.58&r2=1.59
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/fs-translations.de.html?cvsroot=www&r1=1.54&r2=1.55
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/not-ipr.de.html?cvsroot=www&r1=1.10&r2=1.11
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/proprietary-insecurity.de.html?cvsroot=www&r1=1.6&r2=1.7
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/proprietary-surveillance.de.html?cvsroot=www&r1=1.26&r2=1.27
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/reevaluating-copyright.de.html?cvsroot=www&r1=1.4&r2=1.5
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/fs-translations.de-en.html?cvsroot=www&r1=1.45&r2=1.46
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/not-ipr.de.po?cvsroot=www&r1=1.4&r2=1.5
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/proprietary-insecurity.de-en.html?cvsroot=www&r1=1.8&r2=1.9
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/proprietary-surveillance.de-en.html?cvsroot=www&r1=1.21&r2=1.22
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/not-ipr.de-en.html?cvsroot=www&rev=1.1
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/reevaluating-copyright.de-en.html?cvsroot=www&rev=1.1
Patches:
Index: planetfeeds.de.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/planetfeeds.de.html,v
retrieving revision 1.163
retrieving revision 1.164
diff -u -b -r1.163 -r1.164
--- planetfeeds.de.html 30 Dec 2013 05:59:05 -0000 1.163
+++ planetfeeds.de.html 31 Dec 2013 23:28:30 -0000 1.164
@@ -1,18 +1,16 @@
<!-- Autogenerated by planetrss.pl 1.5 -->
-<p><a href='https://gnunet.org/typo-protected-public-keys'> Typo-Protected
-Public Keys</a>: When users type in public keys (such as the 53-characters
-of a GNS zone), they might make typos. The usual way to fix typos is to add
-a checksum, further increasing... <a
-href='https://gnunet.org/typo-protected-public-keys'>more</a></p>
<p><a
-href='http://sandklef.wordpress.com/2013/12/28/lcd-support-added-in-searduino/'>
-LCD support added in Searduino</a>: Iâve bought some Arduino HW to play
-around with over Christmas. One of the things I bought was an LCD. After a
-while i realised LCD support was missing in Seard... <a
-href='http://sandklef.wordpress.com/2013/12/28/lcd-support-added-in-searduino/'>more</a></p>
+href='https://gnunet.org/typo-protected-public-keys'>Tippfehler-geschützte
+öffentliche Schlüssel</a>: Bei der Eingabe eines öffentlichen Schlüssels
+(wie die 53-Zeichen einer GNS-Zone), könnten Nutzer einen Tippfehler
+machen. <a href='https://gnunet.org/typo-protected-public-keys'>[mehr]</a></p>
+<p><a
+href='http://sandklef.wordpress.com/2013/12/28/lcd-support-added-in-searduino/'>LCD-Unterstützung
+in Searduino hinzugefügt</a>: <a
+href='http://sandklef.wordpress.com/2013/12/28/lcd-support-added-in-searduino/'>[mehr]</a></p>
<p><a href='http://www.fsf.org/blogs/community/freejs-reddit'> Ask reddit to
upvote user freedom by serving no nonfree JavaScript</a>: Reddit is a major
Internet hub that's home to lots of awesome communities, and it's always
-been very supportive of computer... <a
-href='http://www.fsf.org/blogs/community/freejs-reddit'>more</a></p>
+been very supportive of computer ⦠<a
+href='http://www.fsf.org/blogs/community/freejs-reddit'>[mehr]</a></p>
Index: licenses/license-list.de.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/licenses/license-list.de.html,v
retrieving revision 1.65
retrieving revision 1.66
diff -u -b -r1.65 -r1.66
--- licenses/license-list.de.html 21 Dec 2013 12:05:30 -0000 1.65
+++ licenses/license-list.de.html 31 Dec 2013 23:28:30 -0000 1.66
@@ -394,6 +394,7 @@
auf nicht unter GPL stehende Software zu verweisen. Diese Lizenz hat
dieselben <a href="/philosophy/why-not-lgpl">Nachteile</a> wie die
LGPL.</p></dd>
+
<dt><a id="ECL2.0" href="http://directory.fsf.org/wiki/License:ECL2.0";
xml:lang="en" lang="en">Educational Community License 2.0</a> <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#ECL2.0">#ECL2.0</a>)</span></dt>
@@ -462,6 +463,15 @@
<p>Eine mit der GNU GPL vereinbare freie Softwarelizenz.</p></dd>
+<dt><a href="http://directory.fsf.org/wiki/License:Imlib2"; id="imlib"
+xml:lang="en" lang="en">imlib2 License</a> <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#imlib">#imlib</a>)</span></dt>
+<dd>
+<p>Eine freie Softwarelizenz und mit der GPL vereinbar. Der Autor hat erklärt,
+dass die Optionen der GPL zur Bereitstellung von Quellcode bedeutet, dieser
+wurde <em>öffentlich zugänglich gemacht</em>.</p></dd>
+
+
<dt><a id="ijg" href="http://directory.fsf.org/wiki?title=License:JPEG";
xml:lang="en" lang="en">Independent JPEG Group License</a> <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#ijg">#ijg</a>)</span></dt>
@@ -472,15 +482,6 @@
entsprechen.</p></dd>
-<dt><a href="http://directory.fsf.org/wiki/License:Imlib2"; id="imlib"
-xml:lang="en" lang="en">imlib2 License</a> <span
-class="anchor-reference-id">(<a href="#imlib">#imlib</a>)</span></dt>
-<dd>
-<p>Eine freie Softwarelizenz und mit der GPL vereinbar. Der Autor hat erklärt,
-dass die Optionen der GPL zur Bereitstellung von Quellcode bedeutet, dieser
-wurde <em>öffentlich zugänglich gemacht</em>.</p></dd>
-
-
<dt><a id="intel" href="http://directory.fsf.org/wiki/License:IntelACPI";
xml:lang="en" lang="en">Intel Open Source License</a> <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#intel">#intel</a>)</span></dt>
@@ -780,6 +781,19 @@
freizügige Lizenz festlegen möchten, wird die Apache 2.0-Lizenz empfohlen,
da sie Nutzer vor Patentverrat schützt.</p></dd>
+<dt><span id="Wx" xml:lang="en" lang="en">WxWidgets License</span> <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#Wx">#Wx</a>)</span></dt>
+<dd>
+<p>Die WxWidgets-Lizenz ist eine mit der GPL vereinbare freie
+Softwarelizenz. Sie besteht aus der <a
+href="/licenses/old-licenses/lgpl-2.0">LGPL 2.0</a> oder jeder neueren
+Version sowie einer zusätzlichen Berechtigung, die binäre Distributionen
+ermöglicht, die die Bibliothek verwenden, um unter Bedingungen nach Wahl des
+Distributors (einschlieÃlich proprietärer) lizenziert zu werden. Wie die
+LGPL ist dies eine Lizenz mit einem schwachen Copyleft und wird <a
+href="/licenses/why-not-lgpl">nur unter besonderen Umständen
empfohlen</a>.</p>
+</dd>
+
<dt><a id="X11License" href="http://directory.fsf.org/wiki/License:X11";
xml:lang="en" lang="en">X11 License</a> <span class="anchor-reference-id">
(<a href="#X11License">#X11License</a>)</span></dt>
@@ -832,19 +846,6 @@
<p>Dies ist eine nicht strenge, freizügige freie Softwarelizenz ohne Copyleft,
vereinbar mit der GNU GPL.</p></dd>
-<dt><span id="Wx" xml:lang="en" lang="en">WxWidgets License</span> <span
-class="anchor-reference-id">(<a href="#Wx">#Wx</a>)</span></dt>
-<dd>
-<p>Die WxWidgets-Lizenz ist eine mit der GPL vereinbare freie
-Softwarelizenz. Sie besteht aus der <a
-href="/licenses/old-licenses/lgpl-2.0">LGPL 2.0</a> oder jeder neueren
-Version sowie einer zusätzlichen Berechtigung, die binäre Distributionen
-ermöglicht, die die Bibliothek verwenden, um unter Bedingungen nach Wahl des
-Distributors (einschlieÃlich proprietärer) lizenziert zu werden. Wie die
-LGPL ist dies eine Lizenz mit einem schwachen Copyleft und wird <a
-href="/licenses/why-not-lgpl">nur unter besonderen Umständen
empfohlen</a>.</p>
-</dd>
-
</dl>
@@ -998,10 +999,11 @@
Condor verwenden diese Lizenz.</p>
<p>Die Condor Public License ist eine freie Softwarelizenz, deren Anforderungen
-mit der GNU GPL unvereinbar sind, einschlieÃlich starker Beschränkungen bei
-der Nutzung von Condor-bezogenen Namen und eine Bedingung, die Exportgesetze
-der Vereinigten Staaten einzuhalten.</p></dd>
-
+mit der GNU GPL unvereinbar sind, dies beinhaltet starker Beschränkungen bei
+der Nutzung von Condor-bezogenen Namen und erfordert, dass Weitervertreiber
+die US-Exportgesetze <em>versichern und garantieren</em> einzuhalten (wenn
+es dies zu einer Einhaltung einer tatsächlichen Lizenzbedingung machen
+würde, wäre es keine freie Softwarelizenz).</p></dd>
<dt><a id="EPL" href="http://directory.fsf.org/wiki/License:EPLv1.0";
xml:lang="en" lang="en"> Eclipse Public License Version 1.0</a> <span
@@ -2251,7 +2253,7 @@
<p><!-- timestamp start -->
Aktualisierung:
-$Date: 2013/12/21 12:05:30 $
+$Date: 2013/12/31 23:28:30 $
<!-- timestamp end -->
</p>
Index: licenses/po/license-list.de-en.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/licenses/po/license-list.de-en.html,v
retrieving revision 1.58
retrieving revision 1.59
diff -u -b -r1.58 -r1.59
--- licenses/po/license-list.de-en.html 21 Dec 2013 12:05:31 -0000 1.58
+++ licenses/po/license-list.de-en.html 31 Dec 2013 23:28:30 -0000 1.59
@@ -404,6 +404,7 @@
href="/philosophy/why-not-lgpl.html">disadvantages</a>
as the LGPL.</p></dd>
+
<dt><a id="ECL2.0"
href="http://directory.fsf.org/wiki/License:ECL2.0";>
Educational Community License 2.0</a>
@@ -484,17 +485,6 @@
<p>This is a free software license and is GPL compatible.</p></dd>
-<dt><a id="ijg"
- href="http://directory.fsf.org/wiki?title=License:JPEG";>
- Independent JPEG Group License</a>
- <span class="anchor-reference-id">(<a href="#ijg">#ijg</a>)</span></dt>
-<dd>
-<p>This is a free software license, and compatible with the GNU GPL.
-The authors have assured us that developers who document changes as
-required by the GPL will also comply with the similar requirement in
-this license.</p></dd>
-
-
<dt><a id="imlib"
href="http://directory.fsf.org/wiki/License:Imlib2";>
License of imlib2</a>
@@ -506,6 +496,17 @@
words.</p></dd>
+<dt><a id="ijg"
+ href="http://directory.fsf.org/wiki?title=License:JPEG";>
+ Independent JPEG Group License</a>
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#ijg">#ijg</a>)</span></dt>
+<dd>
+<p>This is a free software license, and compatible with the GNU GPL.
+The authors have assured us that developers who document changes as
+required by the GPL will also comply with the similar requirement in
+this license.</p></dd>
+
+
<dt><a id="intel"
href="http://directory.fsf.org/wiki/License:IntelACPI";>
Intel Open Source License</a>
@@ -811,6 +812,18 @@
license for one, we recommend the Apache 2.0 license since it protects
users from patent treachery.</p></dd>
+<dt><a id="Wx"></a>WxWidgets License <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#Wx">#Wx</a>)</span></dt>
+<dd>
+<p>The WxWidgets license is a GPL-compatible free software license. It
+consists of the <a href="/licenses/old-licenses/lgpl-2.0.html">LGPL 2.0</a>
+or any later version, plus an additional permission allowing binary
+distributions that use the library to be licensed under terms of the
+distributor's choice (including proprietary). Like the LGPL it is a
+weak copyleft license, so we recommend it <a
+href="/licenses/why-not-lgpl.html"> only in special
+circumstances</a>.</p>
+</dd>
+
<dt><a id="X11License" href="http://directory.fsf.org/wiki/License:X11";>
X11 License</a>
<span class="anchor-reference-id">
@@ -866,18 +879,6 @@
<p>This is a lax, permissive non-copyleft free software license
which is compatible with the GNU GPL.</p></dd>
-<dt><a id="Wx"></a>WxWidgets License <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#Wx">#Wx</a>)</span></dt>
-<dd>
-<p>The WxWidgets license is a GPL-compatible free software license. It
-consists of the <a href="/licenses/old-licenses/lgpl-2.0.html">LGPL 2.0</a>
-or any later version, plus an additional permission allowing binary
-distributions that use the library to be licensed under terms of the
-distributor's choice (including proprietary). Like the LGPL it is a
-weak copyleft license, so we recommend it <a
-href="/licenses/why-not-lgpl.html"> only in special
-circumstances</a>.</p>
-</dd>
-
</dl>
@@ -1042,8 +1043,10 @@
<p>The Condor Public License is a free software license. It has a
couple of requirements that make it incompatible with the GNU GPL,
including strong restrictions on the use of Condor-related names, and
-a condition that you must comply with United States export laws.</p></dd>
-
+requires redistributors to “represent and warrant” that
+they will comply with United States export laws. (If it made
+compliance an actual condition of the license, it would not be a free
+software license.)</p></dd>
<dt><a id="EPL" href="http://directory.fsf.org/wiki/License:EPLv1.0";>
Eclipse Public License Version 1.0</a>
@@ -2276,7 +2279,7 @@
<p>Updated:
<!-- timestamp start -->
-$Date: 2013/12/21 12:05:31 $
+$Date: 2013/12/31 23:28:30 $
<!-- timestamp end -->
</p>
</div>
Index: philosophy/fs-translations.de.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/fs-translations.de.html,v
retrieving revision 1.54
retrieving revision 1.55
diff -u -b -r1.54 -r1.55
--- philosophy/fs-translations.de.html 10 Nov 2013 07:42:37 -0000 1.54
+++ philosophy/fs-translations.de.html 31 Dec 2013 23:28:31 -0000 1.55
@@ -130,8 +130,9 @@
</tr>
<tr>
<td>fa</td><td>Persisch</td>
-<td lang="fa" xml:lang="fa">ÙرÙ
اÙزار٠آزاد (nrmafzar azad)</td>
-<td> </td><td> </td>
+<td lang="fa" xml:lang="fa">ÙرÙ
âاÙزار آزاد (narmafzar azad)</td>
+<td lang="fa" xml:lang="fa">ÙرÙ
âاÙزار راÛگا٠(narmafzar
raygan)</td>
+<td> </td>
</tr>
<tr>
<td>fi</td><td>Finnisch</td>
@@ -490,7 +491,7 @@
<p><!-- timestamp start -->
Aktualisierung:
-$Date: 2013/11/10 07:42:37 $
+$Date: 2013/12/31 23:28:31 $
<!-- timestamp end -->
</p>
Index: philosophy/not-ipr.de.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/not-ipr.de.html,v
retrieving revision 1.10
retrieving revision 1.11
diff -u -b -r1.10 -r1.11
--- philosophy/not-ipr.de.html 15 Oct 2013 03:54:20 -0000 1.10
+++ philosophy/not-ipr.de.html 31 Dec 2013 23:28:31 -0000 1.11
@@ -1,175 +1,320 @@
+
+
<!--#include virtual="/server/header.de.html" -->
-<!-- This file is manually modified by joeko;
- no substantive modification of the text! -->
- <title>Sagten Sie "geistiges Eigentum"? Eine verführerische Illusion -
- GNU-Projekt - Free Software Foundation</title>
+<!-- Parent-Version: 1.75 -->
+
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+ <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/not-ipr.en.html" -->
+
+<title>Sagten Sie âGeistiges Eigentumâ? Eine verführerische Illusion -
GNU-Projekt
+- Free Software Foundation</title>
+
<!--#include virtual="/philosophy/po/not-ipr.translist" -->
<!--#include virtual="/server/banner.de.html" -->
-<!--#set var="PO_FILE"
- value='<a href="http://www.gnu.org/philosophy/po/not-ipr.de.po";>
- http://www.gnu.org/philosophy/po/not-ipr.de.po</a>' -->
- <!--#set var="ORIGINAL_FILE" value="/philosophy/not-ipr.html" -->
- <!--#set var="DIFF_FILE" value="" -->
- <!--#set var="OUTDATED_SINCE" value="2013-08-12" -->
- <!--#include virtual="/server/outdated.de.html" -->
-
-<h2>Sagten Sie âgeistiges Eigentumâ? Eine verführerische Illusion</h2>
+<h2>Sagten Sie âGeistiges Eigentumâ? Eine verführerische Illusion</h2>
<p>von <a href="http://www.stallman.org/";><strong>Richard
Stallman</strong></a></p>
-<p>Es ist in Mode gekommen, Copyrights, Patente und Handelsmarken als
-âgeistiges Eigentumâ zu bezeichnen. Diese Mode entstand nicht aus einem
-dummen Zufall â der Begriff verzerrt und verwirrt diese Themen systematisch,
-und seine Verwendung wird in erster Linie von jenen vorangetrieben, die aus
-dieser Verwirrung Nutzen ziehen. Jeder, der klar über diese Gesetze nachdenken
-will, tut gut darin, diesen Begriff abzulehnen.</p>
-
-<p>Laut Professor Mark Lemley (Stanford Law School) ist die weitverbreitete
-Verwendung des Begriffes âgeistiges Eigentumâ eine Modeerscheinung, die der
-Gründung der <em>World Intellectual Property Organization</em> im Jahre 1967
-folgt und erst in den letzten Jahren gängiger Sprachgebrauch wurde (WIPO ist
-formal eine UN-Organisation, aber in der Realität repräsentiert diese die
-Interessen von Copyright-, Patent- und Markeninhabern).</p>
-
-<p>Ein Effekt des Begriffes ist die Erzeugung einer bestimmten
-Voreingenommenheit, die nicht schwer zu erkennen ist: Er legt nahe, über
-Copyrights, Patente und Marken zu denken in Analogie zu Besitzrechten
-materieller Objekte. (Diese Analogie steht im Widerspruch zum
-Rechtsverständnis von Copyright-, Patent- und Markenrecht, aber nur
-Spezialisten wissen das.) Diese Gesetze sind tatsächlich jenen über
-materiellen Besitz nur bedingt ähnlich, aber die Verwendung des Begriffes
-âgeistiges Eigentumâ führt die Legislative dazu, sie mehr in dieser
-Richtung zu verändern. Da diese Veränderung erwünscht und beabsichtigt ist
-durch Unternehmen, die im Copyright-, Patent- und Markenbereich Macht ausüben,
-haben diese Unternehmen sehr viel Arbeit investiert, diesen Begriff zu
-etablieren.</p>
-
-<p>Wer diese Themen im Hinblick auf ihre Leistung und Sinnhaltigkeit bewerten
-möchte, sollte einen voreingenommenen Begriff für sie ablehnen. Viele haben
-mich danach gefragt, einige andere Namen für diese Kategorie anzubieten - oder
-boten selbst (oft humorvolle) Alternativen an. Diese Vorschläge beinhalten
-<em>IMPs</em> (Imposed Monopoly Privileges - Aufgezwungene Monopolrechte) oder
-<em>GOLEMs</em> (Government-Originated Legally Enforced Monopolies â etwa
-<em>âvon der Regierung stammende, rechtlich erzwungene Monopoleâ</em>).
Manche
-sprechen von <em>exclusive rights regimes</em>, aber dies ist gleichbedeutend
-damit, Restriktionen als Rechte zu bezeichnen, was ebenso doppeldeutig ist.</p>
-
-<p>Aber es ist ein Fehler, âgeistiges Eigentumâ durch irgendeinen anderen
-Begriff zu ersetzen. Ein anderer Name könnte die Voreingenommenheit
-beseitigen, würde aber nicht das tiefer Problem des Begriffes beseitigen:
-Ãberverallgemeinerung. Ein derart einheitliches Ding wie âgeistiges
-Eigentumâ existiert nicht. Es ist eine Illusion, die nur deswegen eine
-kohärente Existenz zu haben scheint, weil der Begriff selbst dies
nahelegt.</p>
-
-<p>Der Begriff âgeistiges Eigentumâ fungiert derzeit als
-<em>Catch-All</em>, um ungleiche Gesetze zusammenzuklumpen. Menschen auÃerhalb
-der Rechtswissenschaften, die den Begriff âgeistiges Eigentumâ auf diese
-verschiedenen Gesetze angewandt hören, neigen zu der Vermutung, dass all diese
-Instanzen eines gemeinsamen Prinzips sind, und dass sie ähnlich funktionieren.
-Nichts könnte der Realität ferner sein.</p>
-
-<p>Diese Gesetzte haben verschiedenen Ursprung, entwickelten sich
-unterschiedlich, decken verschiedene Aktivitäten ab, bringen unterschiedliche
-Regeln, und betreffen unterschiedliche Fragestellungen der öffentlichen
-Politik. Das Copyright-Recht wurde erschaffen, um Urheberschaft und Kunst zu
-fördern, und deckt Aspekte der Werke von Urheberschaft und Kunst. Patentrecht
-sollte die Publikation von Ideen fördern, zum Preis begrenzter Monopole auf
-diese Ideen â ein Preis, den zu zahlen in manchen Bereichen sinnvoller
-scheint als in anderen. Markenrecht wurde nicht etabliert, um irgendeine
-Geschäftsaktivität zu fördern, sondern nur, um Konsumenten ein Wissen
-darüber zu verschaffen, was sie kaufen; nichtsdestoweniger haben es
-Gesetzgeber unter dem Einfluss von "geistigem Eigentum" in einen Entwurf
-umgearbeitet, der Anreiz zu Werbung bietet (ohne die Ãffentlichkeit zu fragen,
-ob wir wirklich mehr Werbung wollen).</p>
-
-<p>Da sich diese Gesetze unabhägig entwickelt haben, sind sie auch in allen
-Details gleichwie auch grundlegendem Zweck und Methoden unterschiedlich. Wenn
-man ein paar Details über das Copyright lernt, sollte man annehmen, dass
-Patenrecht anders funktioniert â auf diese Weise kann man kaum falsch lieg
-auf diese Weise kann man kaum falsch liegen.</p>
-
-<p>Man spricht oft von "geistigem Eigentum", wenn man eigentlich etwas ganz
-anderes meint, gröÃer oder kleiner als âgeistiges Eigentumâ. So zwingen
-etwa reiche Länder armen Ländern Gesetze auf, um Geld aus ihnen zu pressen.
-Diese Gesetze passen oft in die Kategorie âgeistiges Eigentumâ â selbst
-Menschen, die die Fairness derartiger Reglements in Frage stellen, verwenden
-dieses Etikett häufig, selbst wenn es ganz und gar nicht paÃt. Dies kann zu
-falschen Aussagen und unklarem Denken führen. In solchen Fällen empfehle ich
-die Verwendung eines Begriffes wie "rechtliche Kolonialisierung", der den
-zentralen Aspekt des Problems fokussiert, anstelle von "geistigem Eigentum".
-Für andere Themen wird der Begriff, der sie am besten beschreibt, vermutlich
-anders aussehen.</p>
-
-<p>Aber Laien sind nicht die einzigen, die durch diesen Begriff verwirrt
-werden. Ich erlebe regelmäÃig, dass Experten in Patentrecht, Copyright und
-Markenrecht und sogar Rechtsprofessoren, die diese Themen unterrichten, sich
-durch âgeistiges Eigentumâ haben zu verallgemeinernden Aussagen hinreiÃen
-lassen, die eigentlich in Konflikt stehen zu den Fakten, die sie eigentlich
-kennen. Der Begriff lenkt sie davon ab, ihr eigenes Wissen anzuwenden.</p>
-
-<p>Der Begriff âgeistiges Eigentumâ führt auch zu vereinfachendem Denken.
-Er motiviert Menschen, sich auf die dürftige Gemeinsamkeiten all dieser
-verschiedenen Gesetze zu konzentrieren (die darin besteht, dass sie spezielle
-Machtzustände erzeugen, die gekauft und verkauft werden können) und ihre
-Substanz zu ignorieren - die spezifischen Einschränkungen, die jedes davon der
-Ãffentlichkeit auferlegt, und die Konsequenzen dieser Einschränkungen.</p>
-
-<p>In solch breiten MaÃstab können die Menschen die unterschiedlichen
-gesellschaftspolitischen Probleme gar nicht mehr sehen, die durch das
-Copyright, das Patentrecht oder irgendein anderes dieser Gesetze erzeugt
-werden. Diese Probleme erwachsen aus den Eigenheiten, also exakt dem, was der
-Begriff âgeistiges Eigentumâ die Menschen ignorieren läÃt. Ein
-copyright-bezogenes Problem besteht beispielsweise darin, ob Musik-Tausch
-erlaubt sein sollte. Patentrecht hat damit nichts zu tun. Aber Patentrecht
-bringt die Frage auf, ob es armen Länder gestattet sein sollte, lebensrettende
-Medikamente zu produzieren und preiswert zu verkaufen, um Leben zu retten. Das
-Copyright hat damit nichts zu tun. Keines dieser Probleme ist ausschlieÃlich
-wirtschaftlicher Natur, und keiner, der sie aus oberflächlicher
-wirtschaftlicher Perspektive der Ãberverallgemeinerung betrachtet, wird
-imstande sein, sie zu fassen. Somit sind alle MeinungsäuÃerungen <em>zu der
-Frage geistigen Eigentums</em> mit hoher Wahrscheinlichkeit dumm. Wenn man
-glaubt, dass dies eine Frage ist, wird man dazu neigen, nur Meinungen in
-Betracht ziehen, die all diese Gesetze als gleich behandeln. Ganz gleich,
-welche davon man wählt - es wird keinen Sinn ergeben.</p>
-
-<p>Wenn Sie klar über die Fragen nachdenken wollen, die Patente, das Copyright
-oder Handelsmarken mit sich bringen, oder sogar lernen wollen, was diese
-Gesetze beinhalten, dann besteht der erste Schritt darin, die Idee zu
-vergessen, man könne sie alle zusammenwerfen, und sie stattdessen als
-eigenständige Themen zu behandeln. Wenn Sie Artikel schreiben wollen, die die
-Ãffentlichkeit informieren und zu klarem Denken ermutigen, behandeln Sie diese
-Gesetze getrennt, ermutigen Sie nicht zu Verallgemeinerungen.</p>
-
-<p>Und was die WIPO betrifft: Setzen Sie sich <a
-href="http://fsfe.org/projects/wipo/wiwo.html";>für eine Namensänderung
-ein</a>.</p>
-<!-- end content -->
+<p>
+Es ist in Mode gekommen, Urheberrecht, Patente und
+Marken ‑ drei separate und unterschiedliche Entitäten, die
+drei separate und unterschiedliche Rechtsvorschriften
+umfassen ‑ plus ein Dutzend andere Gesetze in einen Topf zu
+werfen und es âgeistiges Eigentumâ zu nennen. Der verzerrende und
+verwirrende Begriff setzte sich nicht zufällig durch. Firmen, die von der
+Verwirrung profitieren, förderten ihn. Der klarste Ausweg aus der Verwirrung
+ist, den Begriff gänzlich zurückzuweisen.
+</p>
+
+<p>
+Laut Professor Mark Lemley, jetzt an der Juristischen Fakultät von Stanford,
+ist die weit verbreitete Benutzung des Begriffs âGeistiges Eigentumâ eine
+Modeerscheinung, die der Gründung der <i>Weltorganisation für geistiges
+Eigentum</i> (engl. <span xml:lang="en" lang="en"><i>World Intellectual
+Property Organization</i></span>, <b>WIPO</b>) im Jahre 1967 folgte und erst
+in den letzten Jahren gängiger wurde (WIPO ist formal eine Organisation der
+Vereinten Nationen, vertritt aber tatsächlich die Interessen der Inhaber von
+Urheberrechten, Patenten und Marken). <ins>[Eine </ins>weitreichende
+Benutzung aus der Zeit <a
+href="http://ngrams.googlelabs.com/graph?content=intellectual+property&year_start=1800&year_end=2008&corpus=0&smoothing=1";
+title="N-Gramm">um 1990</a> und als <a href="/graphics/seductivemirage.png"
+title="N-Gramm">lokale Kopie</a>.]
+</p>
+
+<p>
+Der Begriff führt eine unschwer zu erkennende Voreingenommenheit mit sich:
+er legt nahe, über Urheberrecht, Patente und Marken in Analogie zu
+Eigentumsrechten materieller Objekte nachzudenken (diese Analogie steht im
+Widerspruch zum Rechtsverständnis des Urheber-, Patent- und des
+Markenrechts, aber nur Fachleute wissen das). Diese Gesetze sind in der Tat
+nicht ganz wie materielles Eigentumsrecht, aber die Benutzung des Begriffes
+âGeistiges Eigentumâ führt Gesetzgeber dazu, sie mehr in diese Richtung zu
+verändern. Da dies von Unternehmen ‑ die Urheber-, Patent-
+und Markenmächte ausüben ‑ erwünschte und beabsichtigte
+Ãnderung ist, sagt ihnen die Voreingenommenheit des Begriffs âGeistiges
+Eigentumâ zu.
+</p>
+
+<p>
+Die Voreingenommenheit ist Grund genug den Begriff zurückzuweisen, und man
+hat mich oft gebeten einen anderen Namen für die gesamte Kategorie
+vorzuschlagen ‑ oder es wurden eigene (oft humorvolle)
+Alternativen vorgeschlagen. Unter anderem Vorschläge wie <em>IMPs</em>, für
+<span xml:lang="en" lang="en"><i>Imposed Monopoly Privileges</i></span>
+<i>âAufgezwungene Monopolrechteâ</i>, oder <em>GOLEMs</em>, für <span
+xml:lang="en" lang="en"><i>Government-Originated Legally Enforced
+Monopolies</i></span> (in etwa durch die <i>âöffentliche Hand rechtskräftig
+durchgesetzte Zwangsmonopoleâ</i>). Manche sprechen<ins> auch</ins> von
+âExklusivrechte-Regimenâ, aber Restriktionen âRechteâ zu nennen, ist
ein
+ebenso zwiespältiges Denken.
+</p>
+
+<p>
+Einige dieser alternativen Namen wären eine Verbesserung, aber es ist ein
+Fehler den Begriff âGeistiges Eigentumâ mit einem anderen zu ersetzen. Ein
+anderer Name wird nicht das tiefer<ins> greifende</ins> Problem des
+Begriffes angehen: Ãberverallgemeinerung. Es gibt nicht so etwas wie ein
+einheitliches âgeistiges Eigentumâ ‑ das ist eine
+Illusion. Der einzige Grund warum Leute meinen es ergebe als schlüssige
+Kategorie Sinn, ist der, dass die weit verbreitete Benutzung des Begriffs
+sie fehlgeleitet hat.
+</p>
+
+<p>
+Der Begriff âGeistiges Eigentumâ ist bestenfalls ein Sammelbecken, um
+ungleiche Gesetze in einen Topf zu werfen. Nichtjuristen, die einen auf
+diese unterschiedlichen Gesetze angewandten Begriff hören, neigen zu der
+Annahme, dass sie auf einem gemeinsamen Prinzip und ähnlichen Aufgabe
+beruhen.
+</p>
+
+<p>
+Nichts könnte der Realität ferner sein. Diese Gesetze entstanden gesondert,
+entwickelten sich unterschiedlich, decken verschiedene Aktivitäten ab, haben
+unterschiedliche Regeln und werfen andere Fragen der öffentlichen Ordnung
+auf.
+</p>
+
+<p>
+Das Urheberrecht wurde entworfen, um Autorschaft und Kunst zu fördern und
+umfasst die Einzelheiten eines Werkes. Das Patentrecht sollte die
+Publikationen nützlicher Ideen fördern, zu einem Preis, demjenigen, der eine
+Idee publiziert, ein zeitlich begrenztes Monopol darüber zu
+geben ‑ einem Preis, der in einigen Bereichen zu zahlen wert
+sein kann und in anderen nicht.
+</p>
+
+<p>
+Markenrecht sollte hingegen nicht irgendeine besondere Handlungsweise
+fördern, sondern Käufern lediglich ermöglichen, zu wissen, was sie
+kaufen. Gesetzgeber haben es jedoch unter dem Einfluss des Begriffs
+âGeistiges Eigentumâ zu einem Schema gemacht, das Anreize für Werbung
+ermöglicht.
+</p>
+
+<p>
+Da sich diese Gesetze unabhängig voneinander entwickelten, sind sie sowohl
+in jedem Detail als auch ihren grundsätzlichen Zielen und Methoden
+verschieden. Wenn man also einige Fakten zum Urheberrecht erfährt, wäre man
+gut beraten anzunehmen, dass Patentrecht verschieden ist. Man wird selten
+falsch liegen!
+</p>
+
+<p>
+Einige sagen oftmals âGeistiges Eigentumâ, wenn sie tatsächlich etwas mehr
+oder weniger anderes meinen. Beispielsweise verhängen reiche Länder oft
+ungerechte Gesetze auf arme Länder, um Geld aus ihnen
+herauszuquetschen. Manche dieser Gesetze sind âGeistiges Eigentumâ-Gesetze,
+andere nicht. Dennoch greifen Kritiker der Praxis oft zu dieser Bezeichnung,
+weil sie ihnen vertraut geworden ist. Durch die Verwendung stellen sie die
+Art des Problems falsch dar. Es wäre besser, einen genauen Begriff wie etwa
+âlegislative Kolonisationâ zu verwenden, das trifft den Kern der Sache<ins>
+eher</ins>.
+</p>
+
+<p>
+Laien sind nicht die einzigen, die durch diesen Begriff irregeführt
+werden. Sogar Juraprofessoren, die diese Jurisprudenz lehren, werden durch
+die Verführungskraft des Begriffs âGeistiges Eigentumâ geködert und
+unaufmerksam, und geben allgemeine Aussagen ab, die im Widerspruch mit
+Fakten stehen, von denen sie wissen. Beispielsweise schrieb ein Professor im
+Jahr 2006:
+</p>
+
+<blockquote><p>
+âAnders als ihre Nachfahren, die nun die Zügel bei der WIPO in der Hand
+halten, hatten die Gestalter der US-Verfassung eine von Prinzipien
+geleitete, wettbewerbsfördernde Einstellung zum geistigem Eigentum. Sie
+wussten, dass Rechte notwendig sein könnten, aber [â¦] sie banden dem
+Kongress die Hände, was dessen Macht in vielfacher Hinsicht einschränkte.â
+</p></blockquote>
+
+<p>
+Diese Aussage bezieht sich auf Artikel 1, Abschnitt 8, Satz 8 der
+US-Verfassung, welche Urheber- und Patentrecht autorisiert. Dieser Satz hat
+jedoch nichts mit Markenrecht oder verschiedenen anderen zu tun. Der Begriff
+âGeistiges Eigentumâ führte diesen Professor zu einer falschen
+Verallgemeinerung.
+</p>
+
+<p>
+Der Begriff âGeistiges Eigentumâ führt auch zu vereinfachtem Denken. Er
+führt dazu, sich auf die dürftige Gemeinsamkeit in der Form zu
+konzentrieren, die diese disparaten Gesetze haben ‑ dass sie
+künstliche Privilegien für gewisse Parteien schaffen ‑ und
+die Details zu missachten, die ihr Wesen bilden: die besonderen
+Beschränkungen, die jedes davon der Ãffentlichkeit auferlegt und die
+Konsequenzen, die daraus resultieren. Diese vereinfachte Konzentration<!--
+auf der Form--> unterstützt einen <em>ökonomistischen</em> Ansatz auf all
+diese Fragen.
+</p>
+
+<p>
+Ãkonomik funktioniert hier ‑ wie schon so
+oft ‑ als Mittel für ungeprüfte Annahmen. Diese beinhalten
+Annahmen über Werte wie dessen Produktionsumfang, nicht jedoch Freiheit und
+Lebensweise, und faktische Annahmen, die meist falsch sind, wie
+beispielsweise das Urheberrechte an Musik die Musiker unterstützen würde
+oder Patente auf Medikamente die lebensrettende Forschung unterstützen
+würde.
+</p>
+
+<p>
+Ein anderes Problem besteht darin, gröÃtenteils implizit durch den Begriff
+âGeistiges Eigentumâ, dass die besonderen Fragen im Zusammenhang mit den
+verschiedenen Gesetzen nahezu unsichtbar werden. Diese Fragen ergeben sich
+aus den Besonderheiten von jedem Gesetz ‑ genau das, wozu
+der Begriff âGeistiges Eigentumâ ermutigt zu ignorieren. Beispielsweise ist
+ein Problem im Zusammenhang mit dem Urheberrecht, ob der gemeinsame
+Austausch von Musik erlaubt sein sollte. Patentrecht hat damit nichts zu
+tun. Das Patentrecht wirft Fragen auf wie etwa, ob es armen Ländern erlaubt
+sein sollte, lebensrettende Medikamente zu produzieren und sie preiswert zu
+verkaufen, um Leben zu retten. Urheberrecht hat mit solchen Dingen nichts zu
+tun.
+</p>
+
+<p>
+Keine diese Fragen ist ausschlieÃlich ökonomischer Natur, und ihre
+nichtökonomischen Aspekte sind sehr unterschiedlich; die oberflächliche
+ökonomische Ãberverallgemeinerung als Grundlage für ihre Erwägung zu
+benutzen, bedeutet, die Unterschiede zu ignorieren. Beide Gesetze in den
+âGeistigen Eigentumâ-Topf zu packen, behindert das klare Denken über jedes
+einzelne.
+</p>
+
+<p>
+Somit sind jegliche Meinungen über <em>âdie Frage des geistigen
+Eigentumsâ</em> und etwaige Verallgemeinerungen über diese vermeintliche
+Kategorie fast sicher töricht. Wenn man meint, dass all diese Gesetze ein
+<!--und derselbe -->Sachverhalt seien, wird man tendenziell die Meinungen
+aus einer Auswahl mitreiÃender Verallgemeinerungen wählen, von denen keine
+etwas taugt.
+</p>
+
+<p>
+Wenn man einen klaren Gedanken über die Fragen im Zusammenhang mit Patenten,
+Urheberrechten, Marken oder diversen anderen Gesetzen fassen möchte, besteht
+der erste Schritt darin, die Idee zu vergessen, man könne sie alle in einen
+Topf werfen und sie als separate Sachverhalte zu behandeln. Der zweite
+Schritt besteht darin, die schmalen Perspektiven und vereinfachenden Bilder,
+die der Begriff âGeistiges Eigentumâ suggeriert, zurückzuweisen.
Betrachten
+Sie jedes dieser Sachverhalte separat in seiner ganzen Fülle, und Sie haben
+eine Chance, sie als gut zu betrachten.
+</p>
+
+<p>Und was die Reformation der WIPO betrifft, hier ein <a
+href="https://fsfe.org/activities/wipo/wiwo.html";>Vorschlag für eine
+Ãnderung des Namens und der Grundlage der WIPO</a>.
+</p>
+
+<hr />
+
+<p>
+<a
+href="http://torrentfreak.com/language-matters-framing-the-copyright-monopoly-so-we-can-keep-our-liberties-130714/";>Rickard
+Falkvinge unterstützt Zurückweisung dieses Begriffs</a>.</p>
+
+
+<div style="font-size: small;">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+ </div>
</div>
+
+<!-- for id="content", starts in the include above -->
<!--#include virtual="/server/footer.de.html" -->
<div id="footer">
-<p>Bitte senden Sie Fragen zur FSF & GNU an <a
-href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>. Sie können auch die
<a
-href="/contact/">Free Software Foundation kontaktieren</a>.<br />
-Bitte senden Sie ungültige Verweise und andere Korrekturen oder Vorschläge an
-<a
-href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.</p>
-
-<p>Bitte beachten Sie die <a
-href="/server/standards/README.translations">LIESMICH für Ãbersetzungen</a>,
-um weitere Informationen über die Koordinierung und Einsendung von
-Ãbersetzungen zu erhalten.</p>
-<p>Copyright © 2004, 2006 Richard M. Stallman.</p>
+<p>Bitte senden Sie allgemeine Fragen zur FSF & GNU an <a
+href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>. Sie können auch die
<a
+href="/contact/"><span xml:lang="en" lang="en">Free Software
+Foundation</span> kontaktieren</a>. Ungültige Verweise und andere
+Korrekturen oder Vorschläge können an <a
+href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a> gesendet
+werden.</p>
+
+<p>
+<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+ replace it with the translation of these two:
+
+ We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+ translations. However, we are not exempt from imperfection.
+ Please send your comments and general suggestions in this regard
+ to <a href="mailto:address@hidden";>
+
+ <address@hidden></a>.</p>
+
+ <p>For information on coordinating and submitting translations of
+ our web pages, see <a
+ href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+ README</a>. -->
+Bei der Ãbersetzung dieses Werkes wurde mit gröÃter Sorgfalt
+vorgegangen. Trotzdem können Fehler nicht völlig ausgeschlossen
+werden. Sollten Sie Fehler bemerken oder Vorschläge, Kommentare oder
+Anfragen zu dieser Webseite haben, kontaktieren Sie bitte unser
+Ãbersetzungsteam <a
+href="mailto:address@hidden@gnu.org";><address@hidden></a>.</p>
+<p>Weitere Informationen über die Koordinierung und Einsendung von
+Ãbersetzungen unserer Webseiten finden Sie in der <a
+href="/server/standards/README.translations">LIESMICH für
Ãbersetzungen</a>.</p>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+ files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+ be under CC BY-ND 3.0 US. Please do NOT change or remove this
+ without talking with the webmasters or licensing team first.
+ Please make sure the copyright date is consistent with the
+ document. For web pages, it is ok to list just the latest year the
+ document was modified, or published.
+
+ If you wish to list earlier years, that is ok too.
+ Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+ years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+ year, i.e., a year in which the document was published (including
+ being publicly visible on the web or in a revision control system).
+
+ There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+ Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+<p>Copyright © 2004, 2006, 2010, 2013 Richard M. Stallman.</p>
-<p>Dieses Werk bzw. Inhalt steht unter einer <a rel="license"
+<p>Dieses Werk steht unter einer <a rel="license"
href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/deed.de";>Creative
Commons Namensnennung-Keine Bearbeitung 3.0 Vereinigte Staaten von Amerika
Lizenz</a>.</p>
-<p>Aktualisierung:
-<!-- timestamp start -->
-$Date: 2013/10/15 03:54:20 $ $Author: ineiev $
-<!-- timestamp end --></p>
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.de.html" -->
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+<strong>Ãbersetzung:</strong> Joerg Kohne, 2013. Roland Zowislo, 2013.</div>
+
+
+ <p><!-- timestamp start -->
+Aktualisierung:
+
+$Date: 2013/12/31 23:28:31 $
+
+<!-- timestamp end -->
+</p>
</div>
</div>
</body>
Index: philosophy/proprietary-insecurity.de.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/proprietary-insecurity.de.html,v
retrieving revision 1.6
retrieving revision 1.7
diff -u -b -r1.6 -r1.7
--- philosophy/proprietary-insecurity.de.html 21 Dec 2013 12:05:33 -0000
1.6
+++ philosophy/proprietary-insecurity.de.html 31 Dec 2013 23:28:31 -0000
1.7
@@ -87,6 +87,16 @@
gemacht, um die Kreditkartennummern von Kunden zu sammeln</a>.
</p>
</li>
+
+<li>
+<p><a href="http://www.bunniestudios.com/blog/?p=3554";>Einige Flash-Speicher
+enthalten modifizierbare Software</a>, die sie anfällig für Viren macht.</p>
+
+<p>Wir nennen dies nicht âHintertürâ, weil es normal ist, dass man ein
neues
+System in einem Rechner physikalischen Zugang dazu gibt. Allerdings wollen
+wir nicht, dass Speichersticks und -karten auf diese Weise modifizierbar
+sind.</p>
+</li>
</ul>
@@ -179,7 +189,7 @@
<p><!-- timestamp start -->
Aktualisierung:
-$Date: 2013/12/21 12:05:33 $
+$Date: 2013/12/31 23:28:31 $
<!-- timestamp end -->
</p>
Index: philosophy/proprietary-surveillance.de.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/proprietary-surveillance.de.html,v
retrieving revision 1.26
retrieving revision 1.27
diff -u -b -r1.26 -r1.27
--- philosophy/proprietary-surveillance.de.html 7 Dec 2013 01:02:13 -0000
1.26
+++ philosophy/proprietary-surveillance.de.html 31 Dec 2013 23:28:31 -0000
1.27
@@ -20,7 +20,9 @@
href="http://www.theregister.co.uk/2003/02/28/windows_update_keeps_tabs/";>Windows
Update schnüffelt dem Benutzer hinterher</a>. <a
href="https://www.infoworld.com/t/microsoft-windows/look-the-black-underbelly-of-windows-81-blue-222175";>Windows
-8.1 schnüffelt in lokaler Suche herum</a>.
+8.1 schnüffelt in lokaler Suche herum</a>. Und es gibt einen <a
+href="http://www.marketoracle.co.uk/Article40836.html";>geheimen
+NSA-Schlüssel in Windows</a>, dessen Funktionen wir nicht kennen.
</li>
<li>Spyware in Angry Birds: <a
href="http://confabulator.blogspot.com/2012/11/analysis-of-what-information-angry.html";>http://confabulator.blogspot.com/2012/11/analysis-of-what-information-angry.html</a>.
@@ -69,6 +71,11 @@
<p>JavaScript-Code ist eine weitere Methode von
âFingerabdruckâ-Geräten.</p>
</li>
+<li><a
+href="http://japandailypress.com/government-warns-agencies-against-using-chinas-baidu-application-after-data-transmissions-discovered-2741553/";>Baidus
+japanische und chinesische Eingabe-Apps spionieren Nutzer aus.</a>
+</li>
+
<li>Laut US-Wettbewerbsaufsichtsbehörde <abbr title="Federal Trade Commission"
xml:lang="en" lang="en">FTC</abbr> respektieren die meisten mobilen
Anwendungen für Kinder nicht die Privatsphäre: <a
@@ -109,6 +116,12 @@
(die USA sagt, sie wird letzten Endes verlangen, dass alle neuen mobilen
Telefone GPS haben).
</li>
+<li>Hauptzweck der unfreien Snapchat-App ist es, die Datennutzung auf dem
+Rechner des Benutzers zu beschränken, aber sie überwacht auch: <a
+href="http://www.theguardian.com/media/2013/dec/27/snapchat-may-be-exposed-hackers";
+hreflang="en">sie versucht an die Telefonnummern anderer Benutzer zu
+gelangen.</a>
+</li>
</ul>
<p>Darüber hinaus spionieren viele Webauftritte ihre Besucher aus.
Webauftritte
@@ -132,6 +145,9 @@
Analytics-Dienstes an Google, der <a
href="http://www.pcworld.idg.com.au/article/434164/google_analytics_breaks_norwegian_privacy_laws_local_agency_said/";>Google
die IP Addresse und die besuchte Webseite mitteilt</a>.</li>
+<li>Viele Webseiten versuchen, die Adressbücher der Nutzer (der enthaltenen
+Telefonnummern oder E-Mail-Adressen) zu sammeln. Dies verstöÃt gegen die
+Privatsphäre der anderen Menschen.</li>
</ul>
@@ -223,7 +239,7 @@
<p><!-- timestamp start -->
Aktualisierung:
-$Date: 2013/12/07 01:02:13 $
+$Date: 2013/12/31 23:28:31 $
<!-- timestamp end -->
</p>
Index: philosophy/reevaluating-copyright.de.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/reevaluating-copyright.de.html,v
retrieving revision 1.4
retrieving revision 1.5
diff -u -b -r1.4 -r1.5
--- philosophy/reevaluating-copyright.de.html 15 Dec 2013 09:36:30 -0000
1.4
+++ philosophy/reevaluating-copyright.de.html 31 Dec 2013 23:28:31 -0000
1.5
@@ -1,725 +1,488 @@
-<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
- "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd";>
-<html>
-<head>
-<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
-<title>Neubewertung des Copyrights: Die Ãffentlichkeit muà die Oberhand
behalten</title>
-<link rev="made" href="mailto:address@hidden"; />
-</head>
-<body>
-<h3>Neubewertung des Copyrights: Die Ãffentlichkeit muà die Oberhand
behalten</h3>
-<div>
-<a href="/graphics/philosophicalgnu.html"><img
src="/graphics/philosophical-gnu-sm.jpg"
- alt=" [image of a Philosophical Gnu] "
- width="160" height="200" /></a>
-<!-- Please keep this list alphabetical!!! -->
-[
- <a href="/philosophy/reevaluating-copyright.cs.html">Czech</a>
-| <a href="/philosophy/reevaluating-copyright.en.html">English</a>
-| <a href="/philosophy/reevaluating-copyright.de.html">German</a>
-| <a href="/philosophy/reevaluating-copyright.it.html">Italian</a>
-| <a href="/philosophy/reevaluating-copyright.ru.html">Russian</a>
-]
-</div>
-<div><tt>
-Neubewertung des Copyrights: Die Ãffentlichkeit muà die Oberhand behalten
-<br />
-[Veröffentlicht in Oregon Law Review, Frühjahr 1996]
-<br />
-Richard Stallman
-</tt></div>
-
-<p>
-Die Rechtsgelehrten sind sich zwar darin einig, daà digitale
-Informationstechnologie dem Copyright "Probleme bereitet",
-aber sie haben diese Probleme nicht bis zu ihrer Wurzel
-zurückverfolgt: ein grundsätzlicher Konflikt zwischen den
-Herausgebern Copyright-geschützter Werke und den Benutzern
-dieser Werke. Die Herausgeber, fixiert auf ihre eigenen
-Interessen, haben bei der Clinton-Administration einen
-Antrag eingebracht, der das "Problem" beheben soll, indem der
-Konflikt in ihrem Sinne entschieden wird. Auf diesem Antrag,
-dem Lehman-White-Paper <a href="#2">[2]</a>, lag der Hauptfokus
-der Konferenz "Innovation and the Information Environment"
-an der University of Oregon (November 1995).
-</p>
-
-<p>
-Der Key-Note-Sprecher John Perry Barlow <a href="#3">[3]</a>
-begann die Konferenz, indem er erzählte, wie The Greatful Dead
-diesen Konflikt wahrnahmen und damit umgingen. Sie waren zu
-der Entscheidung gekommen, daà es falsch wäre, beim Kopieren
-ihrer Auftritte auf Band oder bei der Verteilung via Internet
-einzugreifen; jedoch fanden sie nichts falsch daran, das
-Copyright bei CD-Aufnahmen ihrer Musik durchzusetzen.
-</p>
-
-<p>
-Barlow analysierte die Gründe zu dieser Ungleichbehandlung
-dieser Medien nicht, und später kritisierte Gary Glisson
-<a href="#4">[4]</a> Barlows Vorstellung, daà das Internet
-unbeschreiblich einzigartig und anders als alles andere in
-der Welt sei.
-
-Er argumentierte, daà wir in der Lage sein sollten, die
-Folgen des Internets für die Copyright-Politik anhand der
-gleichen Analysemethoden abzuschätzen, wie wir sie auf andere
-Technologien anwenden. Dieser Aufsatz versucht genau dies zu tun.
-</p>
-<p>
-Barlow war der Meinung, daà sich unsere auf physischen Objekten
-als Eigentum basierenden Vorstellungen nicht auf Information
-als Eigentum übertragen lieÃen, weil Information "abstrakt" sei.
-
-Wie Steven Winter <a href="#5">[5]</a> bemerkte, hatte
-abstraktes Eigentum schon Jahrhunderte vorher existiert.
-
-Firmenanteile, Waren-Termingeschäfte [Commodity Futures],
-und sogar das Papiergeld sind Formen des Eigentums, die mehr
-oder weniger abstrakt sind.
-
-Barlow und andere, die argumentieren, daà Information frei sein
-sollte, lehnen diese anderen Formen des abstrakten Eigentums
-nicht ab.
-
-Klar, der entscheidende Unterschied zwischen Information und
-akzeptierbaren Arten des Eigentums ist nicht die Abstraktheit
-an sich. Aber was dann? Ich schlage eine einfache und
-sachliche Erklärung vor.
-</p>
-
-<p>
-Das Copyright-Gesetz der United States betrachtet das Copyright
-als einen Handel zwischen der Ãffentlichkeit und "den Autoren"
-(wobei in der Praxis für gewöhnlich die Herausgeber den Handel
-des Autors mit übernehmen).
-
-Die Ãffentlichkeit gib gewisse Freiheiten ab, um im Austausch dafür
-in den Genuà weiterer veröffentlichter Werke zu kommen.
-Bis zu dem Antrag hatte unsere Regierung nie beabsichtigt,
-daà die Ãffentlichkeit *alle* ihre Freiheiten abtreten sollte,
-um veröffentlichte Werke benutzen zu können.
+<!--#include virtual="/server/header.de.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.75 -->
-Das Copyright bringt es mit sich, daà man bestimmte Freiheiten
-abtritt und andere jedoch behält.
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+ <!--#set var="ENGLISH_PAGE"
value="/philosophy/reevaluating-copyright.en.html" -->
-Das bedeutet, daà es viele alternative Handelsmöglichkeiten
-gibt, die die Ãffentlichkeit den Herausgebern anbieten könnte.
-
-Welcher Handel ist also der beste für die Ãffentlichkeit?
-
-Welche Freiheiten kann die Ãffentlichkeit guten Gewissens
-abtreten, und für welche Zeitspanne?
-
-Die Antwort hängt von zwei Dingen ab: wieviel zusätzliche
-Publikation wird die Ãffentlichkeit bekommen für das
-Abtreten einer bestimmten Freiheit; oder anders: viel nützt
-es der Ãffentlichkeit, die betreffende Freiheit zu behalten.
-</p>
-
-<p>
-Dies zeigt, warum es ein Fehler ist, die Entscheidung
-über intellektuelles Eigentum herbeizuführen durch Analogie zum
-Eigentum an physikalischen Objekten, oder anhand früherer
-Gegebenheiten, das intellektuelle Eigentum betreffend.
-
-Winter argumentierte überzeugend, daà es möglich sei, solche
-Analogien zu ziehen, unsere alten Konzepte auszudehnen und
-auf neue Entscheidungen anzuwenden <a href="#6">[6]</a>.
-
-Sicher läÃt sich damit irgendeine Antwort finden -- aber keine
-gute. Analogie ist kein brauchbarer Weg, um zu einer Entscheidung
-zu kommen, was man kauft und zu welchem Preis.
-</p>
-
-
-<p>
-Zum Beispiel entscheiden wir nicht, ob eine Autobahn in New York
-City gebaut werden soll in Analogie zu einer verhergegangenen
-Entscheidung über eine geplante Autobahn in Iowa. Bei jeder
-Entscheidung über den Bau einer Autobahn spielen dieselben
-Faktoren eine Rolle (Kosten, Verkehrsaufkommen, Enteignung von
-Land oder Häusern); wenn wir Entscheidungen zum Autobahnbau
-durch Analogie zu anderen Entscheidungen zum Autobahnbau träfen,
-würden wir sie alle bauen oder gar keine.
-
-Statt dessen entscheiden wir über jeden geplanten Bau anhand
-von Pros und Contras, deren Gewichtungen von Falls zu Fall
-variieren.
-
-Auch in Sachen Copyright müssen wir Kosten und Nutzen für die
-heutige Situation und die heutigen Medien abwichten, und nicht
-wie sie für andere Medien in der Vergangenheit gegolten haben.
-</p>
-
-<p>
-Dies zeigt uns auch, warum das Prinzip von Laurence Tribe,
-nämlich daà Rechte die Sprache betreffend nicht abhängig
-sein sollten von der Wahl des Mediums <a href="#7">[7]</a>,
-nicht auf Entscheidungen über das Copyright anwendbar sind.
-
-Das Copyright ist ein Handel mit der Ãffentlichkeit, kein
-natürliches Recht. Bei Dingen der Copyright-Politik geht es
-darum, welchen Nutzen der Handel der Ãffentlichkeit bringt,
-nicht darum, welche Rechte Herausgeber oder Leser beanspruchen.
-</p>
-
-<p>
-Das Copyright-System entwickelte sich entlang der Druckerpresse.
-
-Im Zeitalter der Druckerpresse war es einem gewöhnlichen Leser
-unmöglich, ein Buch zu kopieren. Das Kopieren eines Buches
-gedingte eine Druckerpresse, und gewöhnliche Leser besaÃen keine.
-
-Hinzu kam, daà das Kopieren auf diese Art und Weise absurd
-teuer war, es sei denn, man stellte viele Kopien her -- was
-effektiv bedeutete, daà nur der Herausgeber ein Buch ökonomisch
-kopieren konnte.
-</p>
-
-<p>
-Als also einst die Ãffentlichkeit bei den Herausgebern die
-Freiheit des Buchkopierens eintauschte, gaben sie etwas auf,
-das sie *gar nicht nutzen konnten*.
-
-Etwas einzutauschen, das man gar nicht für etwas Sinnvolles
-und Hilfreiches nutzen kann, ist immer ein guter Handel.
-
-Deswegen war das Copyright im Druckerpressen-Zeitalter
-unbestritten, und zwar genau deshalb, weil es nichts beschnitt,
-was die lesende Ãffentlichkeit einfach so tun könnte.
-</p>
-
-<p>
-Aber das Zeitalter der Druckerpresse neigt sich langsam
-ihrem Ende. Der Kopierapparat und das Audio- und Video-Band
-läuteten diese Ãnderung ein; digitale Informationstechnologie
-bringt sie zur Erfüllung.
-
-Diese Vorteile erlauben es gewöhnlichen Leuten,
-nicht nur Herausgebern mit spezieller Ausrüstung,
-Kopien anzufertigen. Und sie tun das auch!
-</p>
-
-<p>
-Wenn das Kopieren für gewöhnliche Leute eine nützliche
-und praktikable Tätigkeit ist, dann werden sie die Freiheit,
-das zu tun, weiterhin nicht so bereitwillig abtreten.
-
-Sie wollen diese Freiheit behalten und sie ausüben,
-anstatt sie einzutauschen.
-
-Der Copyright-Handel, wie er heute besteht, ist also kein
-guter Tausch mehr für die Ãffentlichkeit, und es wird Zeit,
-ihn zu überarbeiten -- und es wird für das Gesetz Zeit,
-den öffentlichen Nutzen zu erkennen, den das Anfertigen und
-Weitergeben von Kopien bringt.
-</p>
-
-<p>
-Anhand dieser Analyse sehen wir, daà die Zurückweisung
-des alten Copyright-Handels nicht auf der Annahme
-beruht, daà das Internet unsagbar einzigartig sei.
-
-Das Internet ist sachdienlich, weil es gewöhnlichen Nutzern
-das Kopieren und Weitergeben von Schriften erleichtert.
-
-Je leichter das Kopieren und Weitergeben ist, desto nützlicher
-wird es, und je mehr Copyright dem entgegensteht, desto
-schlechter wird der Handel.
-</p>
-
-<p>
-Diese Analyse erklärt auch, warum es The Greatful Dead sinnvoll
-erschien, auf dem Copyright für die CD-Herstellung zu bestehen,
-nicht jedoch beim individuellen Kopieren.
-
-Die CD-Herstellung funktioniert wie die
-Druckerzeugnisherstellung; es ist heute gewöhnlichen Leuten
-nicht möglich, auch Computer-Besitzern nicht, eine CD auf eine
-andere CD zu kopieren.
-
-Folglich tut das Copyright auf die Herausgabe von Musik-CDs
-den Musik-Hörern nicht weh, so wie das gesamte Copyright
-im Zeitalter der Druckerpresse niemandem wehgetan hatte.
-
-Jedoch schmerzt die Hörer eine Beschränkung des Kopierens
-derselben Musik auf Audio-Band sehr wohl, und sie haben das
-Recht, diese Beschränkung zurückzuweisen.
-
-(Bemerkung aus dem Jahr 1999: die praktische Situation bezüglich
-CDs hat sich gewandelt, insofern, daà viele gewöhnliche
-Computer-Besitzer nun CDs kopieren können. Das bedeutet,
-daà wir nun CDs eher wie Bänder betrachten sollten.)
-</p>
-
-<p>
-Wir können auch sehen, warum die Abstraktheit von
-intellektuellem Eigentum nicht der entscheidende Faktor ist.
-
-Andere Formen des intellektuellen Eigentums stellen Anteile
-an etwas dar.
-
-Das Kopieren eines Anteiles beliebiger Art ist in Wirklichkeit
-eine Nullsummen-Aktivität; die kopierende Person bereichert
-sich nur dadurch, daà sie Wohlstand jemandem anderen wegnimmt.
-
-Das Kopieren einer Dollar-Banknote mittels eines Farbkopierers
-ist letztendlich gleichbedeutend wie wenn man von allen
-anderen Dollar-Banknoten eine kleinen Bruchteil abrasiert
-und diese Bruchteile zu einem neuen Dollar zusammenfügt.
-
-Selbstverständlich betrachten wir das als verwerflich.
-</p>
-
-<p>
-Im Gegensatz dazu macht das Kopieren nützlicher, erhellender
-oder unterhaltsamer Infomation für einen Freund die Welt glücklicher
-und erträglicher; es nützt dem Freund, und schadet daher niemandem.
-
-Es ist eine konstruktive Tätigkeit, die die sozialen Bindungen
-festigt.
-</p>
-
-<p>
-Einige Leser stellen diese Aussage wahrscheinlich in Frage,
-weil sie wissen, daà die Herausgeber behaupten, daà das
-illegale Kopieren bei ihnen "Verlust" erzeugt.
-
-Diese Behauptung ist meist ungenau und teilweise irreführend.
-
-Hauptsächlich jedoch wirft sie Fragen auf.
-</p>
+<title>Neubewertung des Urheberrechts: Die Ãffentlichkeit muss die Oberhand
+behalten - GNU-Projekt - Free Software Foundation</title>
+<!--#include virtual="/philosophy/po/reevaluating-copyright.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.de.html" -->
+<h2>Neubewertung des Urheberrechts: Die Ãffentlichkeit muss die Oberhand
+behalten</h2>
+
+<pre>
+</pre><p>von <strong>Richard Stallman</strong>, veröffentlicht in Oregon Law
Review 1996</p><pre>
+</pre>
+
+<p>Die Rechtsgelehrten sind sich zwar darin einig, dass digitale
+Informationstechnologie dem Urheberrecht âProbleme bereitetâ, aber sie
haben
+diese Probleme nicht bis zu ihrer Wurzel zurückverfolgt: ein grundsätzlicher
+Konflikt zwischen den Herausgebern von dem Urheberrecht unterliegenden
+Werken und den Benutzern dieser Werke. Die Herausgeber, fixiert auf ihre
+eigenen Interessen, haben bei der Clinton-Regierung einen Antrag
+eingebracht, der das âProblemâ beheben soll, indem der Konflikt in ihrem
+Sinne entschieden wird. Auf diesem Antrag, dem Lehman-WeiÃpapier<a
+href="#fn2" id="fn2-ref" class="transnote">(2)</a>, lag der Hauptfokus der
+<span xml:lang="en" lang="en"><em>Innovation and the Information
+Environment</em></span>-Konferenz an der <span xml:lang="en"
+lang="en">University of Oregon</span> (November 1995).</p>
+
+<p>Der Hauptredner John Perry Barlow<a href="#fn3" id="fn3-ref"
+class="transnote">(3)</a> eröffnete die Konferenz, indem er erzählte, wie
+<span xml:lang="en" lang="en"><em>The Greatful Dead</em></span> diesen
+Konflikt wahrnahmen und damit umgingen. Sie waren zu der Entscheidung
+gekommen, dass es falsch wäre, beim Kopieren ihrer Auftritte auf Kassetten
+oder bei der Verteilung via Internet einzugreifen; jedoch fanden sie nichts
+falsch daran, das Urheberrecht bei CD-Aufnahmen ihrer Musik durchzusetzen.</p>
+
+<p>Barlow analysierte die Gründe zu dieser Ungleichbehandlung dieser Medien
+nicht, und später kritisierte Gary Glisson<a href="#fn4" id="fn4-ref"
+class="transnote">(4)</a> Barlows Vorstellung, dass das Internet
+unbeschreiblich einzigartig und anders als alles andere auf der Welt sei. Er
+argumentierte, dass wir in der Lage sein sollten, die Folgen des Internets
+für die Urheberrechtspolitik anhand der gleichen Analysemethoden
+abzuschätzen, wie wir sie auf andere Technologien anwenden. Dieser Aufsatz
+versucht genau dies zu tun.</p>
+
+<p>Barlow war der Meinung, dass sich unsere auf physischen Objekten als
+Eigentum basierenden Vorstellungen nicht auf Information als Eigentum
+übertragen lieÃen, weil Information <em>abstrakt</em> sei. Wie Steven
+Winter<a href="#fn5" id="fn5-ref" class="transnote">(5)</a> bemerkte, hatte
+abstraktes Eigentum schon Jahrhunderte vorher existiert. Firmenanteile,
+Warentermingeschäfte und sogar das Papiergeld sind Formen des Eigentums, die
+mehr oder weniger abstrakt sind. Barlow und andere, die argumentieren, dass
+Information frei sein sollte, lehnen diese anderen Formen des abstrakten
+Eigentums nicht ab. Klar, der entscheidende Unterschied zwischen Information
+und akzeptable Arten des Eigentums ist nicht Abstraktheit per se. Aber was
+dann? Ich schlage eine einfache und praktische Erklärung vor.</p>
+
+<p>Das Urheberrecht der Vereinigten Staaten betrachtet das Urheberrecht als
+einen Handel zwischen Ãffentlichkeit und <em>Autoren</em> (wobei in der
+Praxis für gewöhnlich die Herausgeber den Handel des Autors mit
+übernehmen). Die Ãffentlichkeit gib gewisse Freiheiten ab, um im Austausch
+dafür in den Genuss weiterer veröffentlichter Werke zu kommen. Bis zu dem
+Antrag hatte unsere Regierung nie beabsichtigt, dass die Ãffentlichkeit
+<b>alle</b> ihre Freiheiten abtreten sollte, um veröffentlichte Werke
+benutzen zu können. Urheberrecht umfasst bestimmte Freiheiten aufzugeben und
+andere zu bewahren. Das bedeutet, dass es viele alternative
+Handelsmöglichkeiten gibt, die die Ãffentlichkeit den Herausgebern anbieten
+könnte. Welcher Handel ist also der beste für die Ãffentlichkeit? Welche
+Freiheiten kann die Ãffentlichkeit guten Gewissens eintauschen, und für wie
+lange? Die Antwort hängt von zwei Dingen ab: wie viel zusätzliche
+Publikation bekommt die Ãffentlichkeit für das Tauschen einer bestimmten
+Freiheit und wie viel nützt es der Ãffentlichkeit, die betreffende Freiheit
+zu behalten.</p>
+
+<p>Dies zeigt, warum <a href="#fn1-later" id="fn1-later-ref">Entscheidungen
+geistigen Eigentums</a> durch Analogie zum physischen Objekteigentum oder
+sogar zu älteren Politiken des geistigen Eigentums, ein Fehler ist. Winter
+argumentiert überzeugend, dass es möglich sei solche Analogien zu ziehen,
+unsere alten Konzepte auszudehnen und auf neue Entscheidungen anzuwenden<a
+href="#fn6" id="fn6-ref" class="transnote">(6)</a>. Bestimmt wird es eine
+Antwort geben, aber keine gute. Analogie ist keine sinnvolle Methode der
+Entscheidung was zu kaufen ist oder zu welchem Preis.</p>
+
+<p>Beispielsweise entscheiden wir nicht, ob eine Autobahn in New York City
+gebaut werden soll in Analogie zu einer vorhergegangenen Entscheidung über
+eine geplante Autobahn in Iowa. Bei jeder Entscheidung über den Bau einer
+Autobahn spielen dieselben Faktoren eine Rolle (Kosten, Verkehrsaufkommen,
+Enteignung von Land oder Häusern); wenn wir Entscheidungen zum Autobahnbau
+durch Analogie zu anderen Entscheidungen zum Autobahnbau träfen, würden wir
+sie alle bauen oder gar keine. Statt dessen entscheiden wir über jeden
+geplanten Bau anhand von Pros und Contras, deren Gewichtungen von Fall zu
+Fall variieren. Auch in Sachen Urheberrecht müssen wir Kosten und Nutzen für
+die heutige Situation und die heutigen Medien abwägen, nicht wie sie für
+andere Medien in der Vergangenheit gegolten haben.</p>
+
+<p>Dies zeigt auch, warum das Prinzip von Laurence Tribe, dass Rechte
bezüglich
+der Sprache nicht von der Wahl des Mediums<a href="#fn7" id="fn7-ref"
+class="transnote">(7)</a> abhängen sollte, nicht auf Entscheidungen des
+Urheberrechts anwendbar ist. Urheberrecht ist eine Ãbereinkunft mit der
+Ãffentlichkeit, kein natürliches Recht. Bei Fragen der
+Urheberrechtsstrategie geht es vor allem um die Ãbereinkünfte die der
+Ãffentlichkeit zugute kommen, nicht zu welchen Rechten Herausgeber oder
+Leser berechtigt werden.</p>
+
+<p>Das Urheberrechtssystem entwickelte sich zusammen mit der Druckerpresse. Im
+Zeitalter der Druckerpresse war es einem gewöhnlichen Leser unmöglich ein
+Buch zu kopieren. Das Kopieren eines Buches verlangte eine Druckerpresse,
+und gewöhnliche Leser besaÃen keine. Hinzu kam, dass das Kopieren auf diese
+Art und Weise absurd teuer war, es sei denn, man stellte viele Kopien
+her ‑ was faktisch bedeutete, dass nur ein Herausgeber ein
+Buch wirtschaftlich kopieren konnte.</p>
+
+<p>Als also die Ãffentlichkeit an Herausgeber die Freiheit tauschte Bücher zu
+kopieren, gab sie etwas auf, was sie <b>nicht nutzen konnte</b>. Der Tausch
+mit etwas, das man nicht für etwas nützliches und hilfreiches nutzen kann,
+ist immer ein guter Handel. Deshalb war das Urheberrecht im Zeitalter der
+Druckerpresse nicht kontrovers, eben weil es nichts beschränkte, was die
+lesende Ãffentlichkeit einfach so tun könnte.</p>
+
+<p>Aber das Zeitalter der Druckerpresse endet allmählich. Das Kopiergerät und
+die Audio- und Videokassette läuteten diese Ãnderung ein; digitale
+Informationstechnologie bringt sie zu ihrer vollen Entfaltung. Diese
+Fortschritte machen es für gewöhnliche Menschen möglich, nicht nur
+Herausgebern mit speziellen Geräten, Kopien anzufertigen. Und sie tun es!</p>
+
+<p>Sobald das Kopieren für gewöhnliche Menschen eine nützliche und
praktikable
+Handlung ist, sind sie nicht mehr so bereit die Freiheit, es zu tun,
+aufzugeben. Sie wollen diese Freiheit behalten und ausüben, anstatt
+einzutauschen. Das Urheberrechtsabkommen, wie wir es haben, ist kein guter
+Tausch mehr für die Ãffentlichkeit, und es ist an der Zeit es zu
+überarbeiten ‑ Zeit für das Gesetz den öffentlichen Nutzen
+anzuerkennen, der vom Anfertigen und Weitergeben von Kopien kommt.</p>
+
+<p>Anhand dieser Analyse sehen wir, dass die Zurückweisung des alten
+Urheberrechtsabkommen nicht auf der Annahme beruht, dass das Internet
+unsagbar einzigartig sei. Das Internet ist sachdienlich, weil es
+gewöhnlichen Nutzern das Kopieren und Weitergeben von Schriften
+erleichtert. Je leichter das Kopieren und Weitergeben ist, desto nützlicher
+wird es, und je mehr Urheberrecht dem entgegensteht, desto schlechter wird
+der Handel.</p>
+
+<p>Diese Analyse erklärt auch, warum es <span xml:lang="en" lang="en"><i>The
+Greatful Dead</i></span> sinnvoll erschien, auf dem Urheberrecht für die
+CD-Herstellung zu bestehen, nicht jedoch beim individuellen Kopieren. Die
+CD-Herstellung funktioniert wie die Druckerpresse; es ist heute gewöhnlichen
+Menschen nicht möglich, auch Besitzern von Rechnern nicht, eine CD auf eine
+andere CD zu kopieren. Folglich tut das Urheberrecht auf die Herausgabe von
+Musik-CDs den Musik-Hörern nicht weh, so wie das gesamte Urheberrecht im
+Zeitalter der Druckerpresse niemandem weh getan hatte. Das Kopieren
+derselben Musik auf ein digitales Audioband einzuschränken, verletzt die
+Hörer sehr wohl, und sie sind berechtigt, diese Beschränkung
+zurückzuweisen.<br /><br />
+<i>[Anmerkung (aus dem Jahr 1999): Die praktische Situation für CDs hat sich
+geändert, da viele gewöhnliche Rechnernutzer nun CDs kopieren können. Das
+bedeutet, dass wir nun mehr über CDs als über Kassetten nachdenken
+sollten.<br />
+Klarstellung (aus dem Jahr 2007): Ungeachtet der verbesserten CD-Technologie
+ist es immer noch sinnvoll, Urheberrechte bei kommerziellen Vertrieb
+anzuwenden, während man Privatpersonen frei kopieren lässt.]</i></p>
+
+<p>Wir können auch sehen, warum die Abstraktheit <a
+href="#fn1-later">âgeistigen Eigentumsâ</a> nicht der entscheidende Faktor
+ist. Andere Formen des abstrakten Eigentums stellen Anteile von etwas
+dar. Das Kopieren eines Anteils beliebiger Art ist in Wirklichkeit eine
+Nullsummen-Aktivität; die kopierende Person profitiert nur durch die Fülle
+von allen anderen. Das Kopieren einer Dollarnote in einem Farbkopierer ist
+eigentlich äquivalent einen kleinen Bruchteil aus allen anderen Dollars
+abzurasieren und diese dann wieder zu einem Dollar
+zusammenzufügen. Natürlich betrachten wir dies als falsch.</p>
+
+<p>Im Gegensatz dazu macht das Kopieren nützlicher, erhellender oder
+unterhaltsamer Information für einen Freund die Welt glücklicher und besser;
+es nützt dem Freund und schadet von Natur aus niemand. Es ist eine
+konstruktive Tätigkeit, die soziale Bindungen stärkt.</p>
+
+<p>Einige Leser stellen diese ÃuÃerung wahrscheinlich in Frage, weil sie
+wissen, dass die Herausgeber behaupten, dass das illegale Kopieren bei ihnen
+<em>âVerlustâ</em> erzeugt. Diese Behauptung ist meist ungenau und
teilweise
+irreführend. Hauptsächlich jedoch wirft sie Fragen auf.</p>
<ul>
-
-<li>
-Diese Behauptung ist meist ungenau, weil sie davon ausgeht,
-daà der Freund ansonsten eine Kopie von dem Herausgeber
-gekauft haben würde.
-
-Das ist gelegentlich wahr, aber häufiger falsch;
-und wenn es falsch ist, tritt der in Anspruch genommene
-Verlust nicht ein.
-</li>
-
-<li>
-Der Anspruch ist teilweise irreführend, weil das Wort
-"Verlust" Ereignisse ganz unterschiedlicher Natur suggeriert
--- Ereignisse, bei denen ihnen etwas wegegenommen wird, das
-sie besitzen.
-
-Zum Beispiel, wenn das Buchlager einer Buchhandlung
-niedergebrannt würde, oder wenn das Geld in der Kasse zerrissen
-würde, das wäre wirklich ein "Verlust".
-
-Im allgemeinen stimmen wir zu, daà es falsch ist, anderen Leuten
-so etwas zuzufügen.
-
-Wenn nun aber Dein Freund das Bedürfnis vermeidet, eine Kopie
-eine Buches zu kaufen, verliert die Buchhandlung und der
-Herausgeber nichts was sie besäÃen.
-
-Eine passendere Beschreibung wäre, daà die Buchhandlung und der
-Herausgeber weniger Einkommen haben als sie hätten haben können.
-
-Das gleiche kann eintreten, wenn Dein Freund sich dazu entscheidet,
-Kanasta zu spielen, anstatt ein Buch zu lesen.
-
-In einem System des freien Marktes ist kein Teilnehmer berechtigt,
-"Faul!" zu rufen, nur weil ein möglicher Kunde es vorzieht, nicht
-mit ihm in Handel zu treten.
-
-</li>
-
-<li>
-Die Behauptung wirft die Frage auf, weil die Idee des
-"Verlustes" auf der Annahme fuÃt, daà der Herausgeber etwas
-"gezahlt bekommen hätte sollen".
-
-Das wiederum basiert auf der Annahme, daà das Copyright
-existiert und das individuelle Kopieren verbietet.
-
-Aber genau darum geht es hier: Was sollte das Copyright abdecken?
-
-Wenn die Ãffentlichkeit entscheidet, daà sie Kopien weitergeben
-kann, dann ist der Herausgeber nicht berechtigt zu erwarten,
-daà er für jede Kopie bezahlt wird, und kann deswegen auch
-nicht beanspruchen, daà er einen "Verlust" erleidet, wenn es
-den gar nicht gibt.
-
-Mit anderen Worten, der "Verlust" entsteht durch das
-Copyright-System; er ist nicht zugehöriger Bestandteil des
-Kopierens. Kopieren an sich tut niemandem Abbruch.
-</li>
-
+ <li>Diese Behauptung ist gröÃtenteils unrichtig, weil sie davon ausgeht,
dass
+der Freund sonst eine Kopie vom Herausgeber gekauft hätte. Das ist
+gelegentlich wahr, aber häufiger falsch. Und wenn es falsch ist, tritt der
+geltend gemachte Verlust nicht auf.</li>
+
+ <li>Der Anspruch ist teilweise irreführend, weil das Wort
<em>âVerlustâ</em>
+Ereignisse ganz unterschiedlicher Natur
+suggeriert ‑ Ereignisse, bei denen ihnen etwas weggenommen
+wird, das sie besitzen. Wenn beispielsweise das Buchlager einer Buchhandlung
+niedergebrannt oder wenn das Geld in der Kasse zerrissen wurde, das wäre
+wirklich ein <em>âVerlustâ</em>. Im Allgemeinen stimmen wir zu, dass es
+falsch ist, anderen so etwas zuzufügen.
+
+ <p>Wenn nun aber Ihr Freund das Bedürfnis vermeidet, eine Kopie eine
Buches zu
+kaufen, verliert die Buchhandlung und der Herausgeber nichts was sie
+besäÃen. Eine passendere Beschreibung wäre, dass die Buchhandlung und der
+Herausgeber weniger Einkommen haben als sie hätten haben können. Das gleiche
+kann eintreten, wenn Ihr Freund sich dazu entscheidet Kanasta zu spielen,
+anstatt ein Buch zu lesen. In einem freien Marktsystem ist kein Teilnehmer
+berechtigt, âFaul!â zu rufen, nur weil ein potenzieller Kunde entscheidet,
+nicht mit ihnen zu handeln.</p>
+ </li>
+
+ <li>Die Behauptung wirft die Frage auf, weil die Vorstellung von
+<em>âVerlustâ</em> auf der Annahme basiert, dass der Herausgeber
<em>bezahlt
+hätte werden sollen</em>. Das wiederum basiert auf der Annahme, dass das
+Urheberrecht existiert und das individuelle Kopieren verbietet. Aber genau
+darum geht es hier: was sollte Urheberrecht abdecken? Wenn die
+Ãffentlichkeit entscheidet, dass sie Kopien teilen kann, dann wird der
+Herausgeber nicht berechtigt anzunehmen, für jede Kopie bezahlt zu werden
+und kann deswegen auch nicht behaupten, dass es einen <em>âVerlustâ</em>
+gibt, wenn es den nicht gibt.
+
+ <p>Mit anderen Worten kommt der <em>âVerlustâ</em> vom
Urheberrechtssystem; er
+ist kein inhärenter Bestandteil des Kopierens. Kopieren an sich schadet
+niemand.</p>
+ </li>
</ul>
+<p>Die am weitesten gegensätzliche Bestimmung des WeiÃbuchs ist das System
der
+kollektiven Verantwortlichkeit, demzufolge verlangt wird, dass ein
+Rechnerinhaber die Aktivitäten aller Benutzer überwacht und kontrolliert,
+unter Strafandrohung für Taten, an denen er nicht beteiligt war, sondern
+lediglich versäumte, aktiv zu verhindern. Tim Sloan<a href="#fn8"
+id="fn8-ref" class="transnote">(8)</a> wies darauf hin, dass das
+Rechteinhabern einen privilegierten Status verleiht, der sonst niemandem
+zugestanden würde, der behauptet, von einem Rechnerbenutzer geschädigt
+worden zu sein. Beispielsweise beabsichtigt niemand, den Rechnerinhaber zu
+bestrafen, wenn er es aktiv unterlässt, einen Benutzer daran zu hindern,
+jemanden zu diffamieren. Es ist für eine Regierung nur natürlich sich
+kollektiver Verantwortlichkeit zuzuwenden, um ein Gesetz durchzusetzen, an
+das sich viele Bürger einfach nicht halten. Je mehr digitale Technologie den
+Bürgern hilft Information auszutauschen, desto mehr drakonische Methoden
+wird die Regierung brauchen, um Urheberrecht gegen gewöhnliche Bürger
+durchzusetzen.</p>
+
+<p>Als die Verfassung der Vereinigten Staaten ausgearbeitet wurde, wurde die
+Idee eingereicht, dass die Autoren zu einem Urheberrechtsmonopol berechtigt
+sein sollten ‑ und zurückgewiesen<a href="#fn9" id="fn9-ref"
+class="transnote">(9)</a>. Statt dessen übernahmen die Gründer unseres
+Landes eine andere Vorstellung von Urheberrecht, eine, die die
+Ãffentlichkeit bevorzugt<a href="#fn10" id="fn10-ref"
+class="transnote">(10)</a>. Das Urheberrecht in den Vereinigten Staaten soll
+im Interesse der Benutzer bestehen. Vorteile für Herausgeber und sogar für
+Autoren wurden nicht zum Wohle dieser Parteien zugestanden, sondern
+lediglich als Anreiz, ihr Verhalten zu ändern. Wie der Oberste Gerichtshof
+in <em>Fox Film Corp. vs. Doyal</em> sagte: <cite xml:lang="en"
+lang="en">âDas alleinige Interesse der Vereinigten Staaten und das primäre
+Ziel bei der Ãbertragung des [Urheberrecht-] Monopols liegen in den durch
+die Ãffentlichkeit von den Werken von Autoren abgeleiteten
+Wertzuwächsen.â</cite><a href="#fn11" id="fn11-ref"
+class="transnote">(11)</a></p>
+
+<p>Unter dem Blickwinkel der Verfassung auf das
+Urheberrecht ‑ wenn die Ãffentlichkeit es vorzieht in der
+Lage zu sein, in bestimmten Fällen Kopien anzufertigen, auch wenn das
+bedeutet, dass etwas weniger Werke veröffentlicht
+werden ‑ ist die Wahl der Ãffentlichkeit entscheidend. Es
+gibt keine mögliche Rechtfertigung um der Ãffentlichkeit zu verbieten, zu
+kopieren, was sie kopieren möchte.</p>
+
+<p>Seit die verfassungsmäÃige Entscheidung getroffen wurde, haben Herausgeber
+versucht sie aufzuheben, indem sie die Ãffentlichkeit falsch
+informierten. Sie tun dies durch Wiederholen von Argumenten, die
+voraussetzen, dass Urheberrecht ein natürliches Recht der Autoren sei (nicht
+erwähnend, dass Autoren es fast immer Herausgebern abtreten). Menschen, die
+diese Argumente hören, sofern sie ein festes Bewusstsein haben, dass diese
+Voraussetzung im Widerspruch zu den grundlegenden Prämissen unseres
+Rechtssystems ist, betrachten dies als selbstverständlich, dass es die
+Grundlage dieses System sei.</p>
+
+<p>Dieser Fehler ist heute so tief verwurzelt, dass Menschen, die sich neuen
+Gewalten des Urheberrechts entgegenstellen, das Bedürfnis verspüren dies
+Argumentieren zu müssen, dass selbst Autoren und Herausgeber von ihnen
+verletzt werden können. So erläutert James Boyle<a href="#fn12"
+id="fn12-ref" class="transnote">(12)</a> wie ein strenges <a
+href="#fn2-later" id="fn2-later-ref" class="transnote">System geistigen
+Eigentums</a> das Schreiben neuer Werke beeinträchtigen kann. Jessica
+Litman<a href="#fn13" id="fn13-ref" class="transnote">(13)</a> verweist auf
+die Urheberrechtsschützer, die historisch vielen neuen Medien erlaubten,
+populär zu werden. Pamela Samuelson<a href="#fn14" id="fn14-ref"
+class="transnote">(14)</a> warnt, dass das WeiÃbuch die Entwicklung von
+âdritte Welleâ Informationsindustrien blockieren kann, indem es die Welt in
+das âzweite Welleâ Wirtschaftsmodell sperrt, dass dem Zeitalter der
+Druckerpresse entspricht.</p>
+
+<p>Diese Argumente können auf jene Angelegenheiten, wo diese vorliegen, sehr
+effektiv sein, vor allem mit einem Kongress und einer Regierung, die von dem
+Gedanken, <em>âWas gut für allgemeine Medien ist, ist gut für die
+USA.â</em>, geprägt sind. Aber sie versäumen die fundamentalen Lüge, auf
die
+diese Vorherrschaft beruht, aufzudecken; infolgedessen sind sie langfristig
+wirkungslos. Wenn diese Argumente einen Kampf gewinnen, dann tun sie das
+ohne dabei ein allgemeines Verständnis aufzubauen, dass dabei helfen würde
+den nächsten Kampf zu gewinnen. Wenn wir uns diesen Argumenten zu viel und
+zu häufig zuwenden, besteht die Gefahr, dass wir den Herausgebern erlauben,
+die Verfassung unwidersprochen zu erneuern.</p>
+
+<p>Die kürzlich veröffentliche Stellungnahme der <span xml:lang="en"
+lang="en">Digital Future Coalition</span> (DFC), einem Dachverband, führt
+beispielsweise viele Gründe auf, gegen das WeiÃbuch zu opponieren, im
+Interesse der Autoren, Bibliotheken, Bildung, hilfsbedürftiger Amerikaner,
+technologischer Fortschritt, ökonomischer Flexibilität und
+Datenschutzbedenken ‑ alles stichhaltige Argumente, aber mit
+Nebensächlichkeiten beschäftigt<a href="#fn15" id="fn15-ref"
+class="transnote">(15)</a>. Auffällig nicht vorhanden ist der
+allerwichtigste Grund: viele Amerikaner (vielleicht die meisten) wollen
+weiterhin Kopien anfertigen. Das DFC kritisiert nicht das Kernziel des
+WeiÃbuchs, nämlich Herausgebern mehr Macht einräumen sowie der zentralen
+Entscheidung, die Verfassung zurückzuweisen und die Herausgeber über die
+Nutzer zu stellen. Dieses Stillschweigen kann möglicherweise als Zustimmung
+gewertet werden.</p>
+
+<p>Sich dem Druck nach zusätzlicher Macht für Herausgeber zu widersetzen
hängt
+von einer ausgeprägten Wahrnehmung ab, dass die lesende und hörende
+Ãffentlichkeit an erster Stelle steht; dass das Urheberrecht für Nutzer
+existiert und nicht umgekehrt. Wenn die Ãffentlichkeit nicht bereit ist,
+bestimmte Urheberrechtsbefugnisse zu akzeptieren, ist das ipso facto
+Rechtfertigung dafür sie nicht anzubieten. Nur indem Ãffentlichkeit und
+Legislative an den Zweck des Urheberrechts und die Möglichkeit des offenen
+Informationsflusses erinnert werden. stellen wir sicher, dass die
+Ãffentlichkeit sich durchsetzt.</p>
+
+<h3><small>Anmerkungen</small></h3>
+
+<p id="ft2"><small><span id="fn2"><a href="#fn2-ref">(2)</a></span>
Informational
+Infrastructure Task Force, Intellectual Property and the National
+Information Infrastructure: The Report of the Working Group on Intellectual
+Property Rights (1995).</small></p>
+
+<p id="ft3"><small><span id="fn3"><a href="#fn3-ref">(3)</a></span> John Perry
Barlow,
+Remarks at the Innovation and the Information Environment Conference
+(Nov. 1995). Barlow ist einer der Gründer der <i>Electronic Frontier
+Foundation</i> (EFF), einer Organisation, die sich für Grundrechte im
+Informationszeitalter einsetzt, und ehemaliger Songtexter der Rockband
+<i>The Grateful Dead</i>.</small></p>
+
+<p id="ft4"><small><span id="fn4"><a href="#fn4-ref">(4)</a></span> Gary
Glisson,
+Remarks at the Innovation and Information Environment Conference (1995);
+siehe auch<br />Gary Glisson, A Practitioner's Defense of the NII White
+Paper, 75 Or. L. Rev. (1996) (unterstützt das WeiÃbuch). Glisson ist Partner
+und Vorsitzender der <i>Intellectual Property Group</i> bei Lane Powell
+Spears Lubersky Portland, Oregon.</small></p>
+
+<p id="ft5"><small><span id="fn5"><a href="#fn5-ref">(5)</a></span> Steven
Winter,
+Remarks at the Innovation and Information Environment Conference
+(1995). Winter ist Professor an der University of Miami School of
+Law.</small></p>
+
+<p id="ft6"><small><span id="fn6"><a href="#fn6-ref">(6)</a></span> Winter,
siehe
+(4).</small></p>
+
+<p id="ft7"><small><span id="fn7"><a href="#fn7-ref">(7)</a></span> Siehe
Laurence
+H. Tribe, The Constitution in Cyberspace: Law and Liberty Beyond the
+Electronic Frontier, Humanist, Sep.-Okt. 1991 15.</small></p>
+
+<p id="ft8"><small><span id="fn8"><a href="#fn8-ref">(8)</a></span> Tim Sloan,
Remarks
+at the Innovation and the Information Environment Conference (1995). Sloan
+ist Mitglied der <i>National Telecommunication and Information
+Administration</i> (NTIA).</small></p>
+
+<p id="ft9"><small><span id="fn9"><a href="#fn9-ref">(9)</a></span> Siehe Jane
+C. Ginsburg, A Tale of Two Copyrights: Liberary Property in Revolutionary
+France and America, in: Of Authors and Origins: Essays on Copyright Law 131,
+137-38 (Brad Sherman & Alain Strowel, eds., 1994) (wonach die Verfasser
+der [US-]Verfassung entweder die <em>âInteressen des Autors zum Nutzen der
+Allgemeinheit unterordnenâ</em> oder <em>âdie privaten und öffentlichen
+Interessen [â¦] gleichermaÃen behandelnâ</em>.)</small></p>
+
+<p id="ft10"><small><span id="fn10"><a href="#fn10-ref">(10)</a></span>
Verfassung der
+Vereinigten Staaten von Amerika, Artikel I, Abschnitt 8, cl. 8 (<em>âDer
+Kongress hat das Recht [â¦] den Fortschritt von Kunst und Wissenschaft
+dadurch zu fördern, dass Autoren und Erfindern für beschränkte Zeit das
+ausschlieÃliche Recht an ihren Publikationen und Entdeckungen gesichert
+wird;â</em>).</small></p>
+
+<p id="ft11"><small><span id="fn11"><a href="#fn11-ref">(11)</a></span> Fox
Film
+Corp. vs. Doyal, 286 U.S. 123 (1932).</small></p>
+
+<p id="ft12"><small><span id="fn12"><a href="#fn12-ref">(12)</a></span> James
Boyle,
+Remarks at the Innovation and Information Environment Conference
+(1995). Boyle ist Professor der Rechtswissenschaft an der American
+University in Washington, D.C.</small></p>
+
+<p id="ft13"><small><span id="fn13"><a href="#fn13-ref">(13)</a></span>
Jessica Litman,
+Remarks at Innovation and the Information Environment Conference
+(1995). Litman ist Professorin an der Wayne State University Law School in
+Detroit, Michigan.</small></p>
+
+<p id="ft14"><small><span id="fn14"><a href="#fn14-ref">(14)</a></span> Pamela
Samuelson,
+The Copyright Grab, Wired 1996. Samuelson ist Professorin an der Cornell Law
+School, Ithaca, New York.</small></p>
+
+<p id="ft15"><!-- (available at URL:
+<a href="http://home.worldweb.net/dfc/press.html";>
+http://home.worldweb.net/dfc/press.html</a>)-->
+<small><span id="fn15"><a href="#fn15-ref">(15)</a></span> Digital Future
+Coalition, Broad-Based Coalition Expresses Concern Over Intellectual
+Property Proposals 1995.</small></p>
+
+<h3><small>Nachträgliche Anmerkungen</small></h3>
+
+<p id="later-1"><small><span id="fn1-later"><a
href="#fn1-later-ref">(16)</a></span> Dieser
+Artikel war ein Teil des Pfads, der mich dazu veranlasste <a
+href="/philosophy/not-ipr">die Voreingenommenheit und das Durcheinander im
+Begriff âGeistiges Eigentumâ</a> zu erkennen. Heute bin ich der Meinung,
+dass dieser Begriff unter gar keinen Umständen verwendet werden
+sollte.</small></p>
+
+<p id="later-2"><small><span id="fn2-later"><a
href="#fn2-later-ref">(17)</a></span> Hier
+überfiel mich der modische Fehler, <em>âGeistiges Eigentumâ</em> zu
+schreiben, doch was ich meinte war einfach nur <em>Urheberrecht</em>. Das
+ist wie <em>Europa</em> schreiben, wenn man <em>Frankreich</em> meint. Es
+führt zur Verwirrung, die leicht vermieden werden kann.</small></p>
-<p>
-Der Punkt, dem der breiteste Widerspruch zuteil wird, ist
-das System der kollektiven Verantwortlichkeit, bei dem ein
-Eigentümer eines Computers die Aktivitäten aller Benutzer
-beobachten und überwachen muÃ, und auch noch für Taten bestraft
-wird, bei denen er kein Beteiligter war, sondern sie lediglich
-nicht aktiv verhindert hat.
-
-Tim Sloan <a href="#8">[8]</a> machte klar, daà das den
-Copyright-Inhabern einen privilegierten Status verleiht,
-der sonst niemandem zugestanden würde, der behauptet, von einem
-Computer-Benutzer geschädigt worden zu sein;
-
-zum Beispiel verlangt niemand, daà ein Eigentümer eines
-Computers bestraft wird, wenn er es unterläÃt, einen Benutzer
-aktiv daran zu hindern, jemanden zu beleidigen.
-
-Es ist natürlich für eine Regierung, sich der kollektiven
-Verantwortlichkeit zuzukehren, um die Einhaltung eines Gesetzes
-durchzusetzen, das viele Bürger einfach nicht einhalten.
-
-Je mehr digitale Technologie den Bürgern beim Teilen von
-Information hilft, desto drakonischere Methoden wird die
-Regierung benötigen, um die Durchsetzung der Einhaltung des
-Copyright zu erreichen.
-</p>
-
-<p>
-Als die Verfassung der United States entworfen wurde, wurde
-die Idee eingereicht, daà die Autoren zu einem Copyright-Monopol
-berechtigt sein sollten -- und verworfen <a href="#9">[9]</a>.
-
-Statt dessen haben die Gründer unseres Landes eine andere
-Vorstellung bezüglich des Copyrights übernommen, eine, die
-die Ãffentlichkeit bevorzug behandelt <a href="#10">[10]</a>.
-
-Das Copyright in den United States soll um der Benutzer willen
-existieren;
-
-Nutzen für die Herausgeber und sogar für die Autoren wurden
-nicht um dieser Parteien selbst ihnen zugestanden, sondern
-lediglich als eine Veranlassung, ihr Verhalten zu ändern.
-
-Wie der Supreme Court sagt in Fox Film Corp. v. Doyal:
-"The sole interest of
-the United States and the primary object in conferring the [copyright]
-monopoly lie in the general benefits derived by the public from the
-labors of authors."<a href="#11">[11]</a>
-
-["Das einzige Interesse der United States und das erste Ziel
-bei der Ãbertragung des [Copyright-] Monopols liegt in dem
-allgemeinen Nutzen, der von der Allgemeinheit aus den Arbeiten
-der Autoren gezogen werden kann."] <a href="#11">[11]</a>
-</p>
-
-<p>
-Wenn die Ãffentlichkeit, aus dem Blickwinkel der Verfassung
-auf das Copyright, es vorzieht, in bestimmten Fällen Kopien
-machen zu können, auch wenn das bedeutet, daà etwas weniger
-Arbeiten herausgegeben werden, ist die Wahl der Ãffentlichkeit
-entscheidungsbildend.
-
-Es gibt keine mögliche Rechtfertigung, der Ãffentlichkeit zu
-verbieten, das zu kopieren, was sie kopieren möchte.
-</p>
-
-<p>
-Seit die verfassungsgebende Entscheidung getroffen wurde, haben
-die Herausgeber dies umzudrehen versucht durch Fehlinformation
-der Ãffentlichkeit.
-
-Sie tun dies durch Wiederholen von Argumenten, die voraussetzen,
-daà das Copyright ein natürliches Recht der Autoren sei
-(verschweigen dabei aber, daà die Autoren es fast immer an
-die Herausgeber übertragen).
-
-Leute, die diese Argumente hören, nehmen es für bare Münze,
-daà das die Grundlage des Systems sei, es sei denn, sie haben
-ein gefestigtes Verständnis davon, daà dieser Voraussetzung die
-grundlegenden Prämissen unseres Rechtssystems entgegenstehen.
-</p>
-
-<p>
-Dieser Fehler ist heute so fest in den Köpfen der Leute, die sich
-neuen Kräften des Copyrights entgegenstellen, daà sie meinen,
-argumentieren zu müssen, daà sogar Autoren und Herausgeber
-durch sie verletzt werden könnten.
-
-Infolgedessen erklärt James Boyle<a href="#12">[12]</a>,
-wie ein strenges Intellectual-Property-System das Schreiben
-neuer Arbeiten stören kann.
-
-Jessica Litman<a href="#13">[13]</a> zitiert die
-Copyright-Beschirmer, die früher zugelassen hatten, daà neue
-Medien populär werden konnten.
-
-Pamela Samuelson <a href="#14">[14]</a> warnt, daà das White
-Paper die Entwicklung von "Informations-Industrien der Dritten
-Welle" ["third-wave" information industries] blockieren könnte,
-indem es die Welt in das ökonomische Weltbild der "Zweiten Welle
-" ["second-wave"] der Druckerpresse einsperrt.
-</p>
-
-<p>
-Diese Argumente können sehr wirksam sein bei den Punkten,
-wo sie verfügbar sind, speziell bei einem Congreà und einer
-Administration, die von der Idee bestimmt ist, "Was gut ist
-für General Media, ist gut für die USA." ["What's good for
-General Media is good for the USA."]
-
-Aber sie unterlassen es, darzulegen, auf welcher fundamentalen
-Falschheit diese Vorherrschaft basiert.
-
-Letzten Endes sind sie auf Dauer ineffektiv.
-
-Wenn diese Argumente eine Schlacht gewinnen, dann tun sie das,
-ohne dabei ein allgemeines Verständnis aufzubauen, das dabei
-hilft, die nächste Schlacht zu gewinnen.
-
-Wenn wir diese Argumente zu sehr und zu oft strapazieren,
-laufen wir Gefahr, daà wir den Herausgebern erlauben,
-die Verfassung unwidersprochen zu ändern.
-</p>
-
-<p>
-Zum Beispiel listet die kürzlich veröffentliche Positionsaussage
-der Digital Future Coalition, einer Dach-Organsisation, viele
-Gründe dem White Paper zu opponieren, der Autoren willen, der
-Bibliotheken, der Bildung, armer Amerikaner, des technologischen
-Fortschritts willens, der ökonomischen Flexibilität willen
-und aus Datenschutzgründen -- alles gültige Argumente, aber
-verbunden mit Seiteneffekten <a href="#15">[15]</a>.
-
-Auffälligerweise fehlt in dieser Liste der wichtigste
-Grund von allen:
-
-daà viele Amerikaner (wahrscheinlich die meisten) mit dem
-Kopieren weitermachen wollen.
-
-Das DFC kritisiert nicht das Hauptziel des White Papers, das
-den Herausgebern mehr Macht einräumen soll, und nicht die
-zentrale Entscheidung, nämlich die Verfassung zurückzuweisen
-und die Herausgeber über die Anwender zu setzen.
-
-Diese Stille könnte als Zustimmung ausgelegt werden.
-</p>
-
-
-<p>
-
-Um dem Druck nach zusätzlicher Macht für die Herausgeber zu widerstehen,
-bedarf es eines breiten BewuÃtseins, daà die lesende und hörende
-Ãffentlichkeit an oberster Stelle steht;
-
-daà das Copyright für die Anwender da ist und nicht umgekehrt.
-
-Wenn die Ãffentlichkeit bestimmte Copyright-Macht zu akzeptieren
-nicht bereit ist, ist das die eigenmächtige Rechtfertigung,
-sie nicht anzubieten.
-
-[If the public is unwilling to accept certain copyright powers,
-that is ipso facto justification for not offering them.]
-
-Nur indem man die Ãffentlichkeit und die Legislative
-an den Zweck des Copyright und an die Möglichkeit des
-offenen FlieÃens von Information erinnert, können wir
-sicherstellen, daà die Ãffentlichkeit überwiegt.
-</p>
-
-
-
+<div style="font-size: small;">
-<p>
-Copyright 1996 Richard Stallman
-<br />
-Wörtliches Kopieren und Weitergabe sind erlaubt über beliebige Medien,
-vorausgesetzt diese Anmerkung bleibt erhalten.
-</p>
-
-<h3>ENDNOTES</h3>
-
-<p>
-<a name="2">
-[2]
-</a>Informational Infrastructure Task Force, Intellectual Property and
-the National Information Infrastructure: The Report of the Working Group
-on Intellectual Property Rights (1995).
-</p>
-
-<p>
-<a name="3">
-[3]
-</a>John Perry Barlow, Remarks at the Innovation and the Information
-Environment Conference (Nov. 1995). Mr. Barlow ist einer der Gründer
-der Electronic Frontier Foundation, einer Organisation, die die
-Freiheit des Ausdruckes in digitalen Medien fördert, und ist auch
-ein ehemaliger Texter der Grateful Dead.
-</p>
-
-<p>
-<a name="4">
-[4]
-</a>Gary Glisson, Remarks at the Innovation and the Information
-Environment Conference (Nov. 1995); see also Gary Glisson, A
-Practitioner's Defense of the NII White Paper, 75 Or. L. Rev. (1996)
-(supporting the White Paper). Mr. Glisson ist Partner und
-Vorsitzender der Intellectual Property Group bei Lane Powell Spears Lubersky
-Portland, Oregon.
-</p>
-
-<p>
-<a name="5">
-[5]
-</a>Steven Winter, Remarks at the Innovation and the Information
-Environment Conference (Nov. 1995). Mr. Winter ist Professor an
-der University of Miami School of Law.
-</p>
-
-<p>
-<a name="6">
-[6]
-</a>Winter, supra note 4.
-</p>
-
-<p>
-<a name="7">
-[7]
-</a>
-See Laurence H. Tribe, The Constitution in Cyberspace: Law and
-Liberty Beyond the Electronic Frontier, Humanist, Sept.-Oct. 1991, at 15.
-</p>
-
-<p>
-<a name="8">
-[8]
-</a>
-Tim Sloan, Remarks at the Innovation and the Information Environment
-Conference (Nov. 1995). Mr. Sloan ist Mitglied der National
-Telecommunication and Information Administration.
-</p>
-
-<p>
-<a name="9">
-[9]
-</a>
-See Jane C. Ginsburg, A Tale of Two Copyrights: Liberary Property
-in Revolutionary France and America, in, Of Authors and Origins:
-Essays on Copyright Law 131, 137-38 (Brad Sherman & Alain Strowel,
-eds., 1994) (darin heiÃt es, daà die an dem Abstecken des Rahmens
-der [amerikanischen] Verfassung Beteiligten entweder meinten,
-daà "die Interessen der Autoren dem öffentlichen Nutzen []
-unterzuordnen" seien, oder daà "die privaten und öffentlichen
-Interessen unparteiisch [gerecht] ... zu behandeln" seien.
-<br />
-[stating that the Constitution's framers either meant to
-"subordinate[] the author's interests to the public benefit," or to
-"treat the private and public interests...even-handedly.".]
-)
-</p>
-
-<p>
-<a name="10">
-[10]
-</a>
-U.S. Const., art. I, 8, cl. 8
-("Der Kongreà soll die Macht haben..., den Fortschritt der
-Wissenschaft und der angewandten Künste zu fördern,
-indem er Autoren und Erfindern für eine begrenzte Zeit das
-exklusive Recht an ihren entsprechenden Schriften und Entdeckungen
-zusichert."
-<br />
-["Congress shall have Power...to
-promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for
-limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their
-respective Writings and Discoveries."])
-</p>
-
-
-<p>
-<a name="11">
-[11]
-</a>
-286 U.S. 123, 127 (1932).
-</p>
-
-<p>
-<a name="12">
-[12]
-</a>
-James Boyle, Remarks at the Innovation and the Information
-Environment Conference (Nov. 1995). Mr. Boyle ist Professor of Law an der
-American University in Washington, D.C.
-</p>
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+ </div>
+</div>
-<p>
-<a name="13">
-[13]
-</a>
-Jessica Litman, Remarks at the Innovation and the Information
-Environment Conference (Nov. 1995). Ms. Litman ist Professorin an der
-Wayne State University Law School in Detroit, Michigan.
-</p>
+<!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.de.html" -->
+<div id="footer">
+
+<p>Bitte senden Sie allgemeine Fragen zur FSF & GNU an <a
+href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>. Sie können auch die
<a
+href="/contact/"><span xml:lang="en" lang="en">Free Software
+Foundation</span> kontaktieren</a>. Ungültige Verweise und andere
+Korrekturen oder Vorschläge können an <a
+href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a> gesendet
+werden.</p>
+
+<p>
+<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+ replace it with the translation of these two:
+
+ We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+ translations. However, we are not exempt from imperfection.
+ Please send your comments and general suggestions in this regard
+ to <a href="mailto:address@hidden";>
+
+ <address@hidden></a>.</p>
+
+ <p>For information on coordinating and submitting translations of
+ our web pages, see <a
+ href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+ README</a>. -->
+Bei der Ãbersetzung dieses Werkes wurde mit gröÃter Sorgfalt
+vorgegangen. Trotzdem können Fehler nicht völlig ausgeschlossen
+werden. Sollten Sie Fehler bemerken oder Vorschläge, Kommentare oder
+Anfragen zu dieser Webseite haben, kontaktieren Sie bitte unser
+Ãbersetzungsteam <a
+href="mailto:address@hidden@gnu.org";><address@hidden></a>.</p>
+<p>Weitere Informationen über die Koordinierung und Einsendung von
+Ãbersetzungen unserer Webseiten finden Sie in der <a
+href="/server/standards/README.translations">LIESMICH für
Ãbersetzungen</a>.</p>
+
+<p>Copyright © 1996, 1999 Richard M. Stallman.</p>
+
+<p>Dieses Werk steht unter einer <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/deed.de";>Creative
+Commons Namensnennung-Keine Bearbeitung 3.0 Vereinigte Staaten von Amerika
+Lizenz</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.de.html" -->
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+<strong>Ãbersetzung:</strong> Ralf Willin-Fuhrmann, 2003. Joerg Kohne,
2013.</div>
-<p>
-<a name="14">
-[14]
-</a>
-Pamela Samuelson, The Copyright Grab, Wired, Jan. 1996. Ms.
-Samuelson ist Professorin an der Cornell Law School.
-</p>
-<p>
-<a name="15">
-[15]
-</a>
-Digital Future Coalition, Broad-Based Coalition Expresses Concern
-Over Intellectual Property Proposals, Nov. 15, 1995<!-- (available at URL:
-<A
HREF="http://home.worldweb.net/dfc/press.html";>http://home.worldweb.net/dfc/press.html</A>)-->.
-</p>
-<div>
-<hr />
+ <p><!-- timestamp start -->
+Aktualisierung:
-<a href="/philosophy/philosophy.html">Other Texts to Read</a>
+$Date: 2013/12/31 23:28:31 $
-<hr />
-<p>
-<!-- Please keep this list alphabetical!!! -->
-[
- <a href="/philosophy/reevaluating-copyright.cs.html">Czech</a>
-| <a href="/philosophy/reevaluating-copyright.en.html">English</a>
-| <a href="/philosophy/reevaluating-copyright.de.html">German</a>
-| <a href="/philosophy/reevaluating-copyright.it.html">Italian</a>
-| <a href="/philosophy/reevaluating-copyright.ru.html">Russian</a>
-]
+<!-- timestamp end -->
</p>
-<hr />
</div>
-<p>
-Return to <a href="/home.html">GNU's home page</a>.
-</p>
-<p>
-FSF & GNU inquiries & questions to
-<a href="mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>.
-Other <a href="/contact/">ways to contact</a> the FSF.
-</p>
-
-<p>
-Comments on these web pages to
-<a href="mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>,
-send other questions to
-<a href="mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>.
-</p>
-
-<p>
-Copyright (C) 1996, 1997, 1998 Free Software Foundation, Inc.,
-51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110, USA
-</p>
-
-<p>
-Wörtliches Kopieren und Weitergabe dieses gesamten Artikels sind
-erlaubt über beliebige Medien, vorausgesetzt diese Anmerkung bleibt erhalten.
-</p>
+</div>
</body>
</html>
Index: philosophy/po/fs-translations.de-en.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/fs-translations.de-en.html,v
retrieving revision 1.45
retrieving revision 1.46
diff -u -b -r1.45 -r1.46
--- philosophy/po/fs-translations.de-en.html 10 Nov 2013 07:42:43 -0000
1.45
+++ philosophy/po/fs-translations.de-en.html 31 Dec 2013 23:28:31 -0000
1.46
@@ -126,8 +126,9 @@
</tr>
<tr>
<td>fa</td><td>Persian (Farsi)</td>
-<td lang="fa" xml:lang="fa">ÙرÙ
اÙزار٠آزاد (nrmafzar azad)</td>
-<td> </td><td> </td>
+<td lang="fa" xml:lang="fa">ÙرÙ
âاÙزار آزاد (narmafzar azad)</td>
+<td lang="fa" xml:lang="fa">ÙرÙ
âاÙزار راÛگا٠(narmafzar
raygan)</td>
+<td> </td>
</tr>
<tr>
<td>fi</td><td>Finnish</td>
@@ -469,7 +470,7 @@
<p>Updated:
<!-- timestamp start -->
-$Date: 2013/11/10 07:42:43 $
+$Date: 2013/12/31 23:28:31 $
<!-- timestamp end -->
</p>
</div>
Index: philosophy/po/not-ipr.de.po
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/not-ipr.de.po,v
retrieving revision 1.4
retrieving revision 1.5
diff -u -b -r1.4 -r1.5
--- philosophy/po/not-ipr.de.po 31 Dec 2013 23:00:54 -0000 1.4
+++ philosophy/po/not-ipr.de.po 31 Dec 2013 23:28:31 -0000 1.5
@@ -186,6 +186,7 @@
"und in anderen nicht."
# ⦠auÃer Käufern lediglich â¦
+#. type: Content of: <p>
msgid ""
"Trademark law, by contrast, was not intended to promote any particular way "
"of acting, but simply to enable buyers to know what they are buying. "
Index: philosophy/po/proprietary-insecurity.de-en.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/proprietary-insecurity.de-en.html,v
retrieving revision 1.8
retrieving revision 1.9
diff -u -b -r1.8 -r1.9
--- philosophy/po/proprietary-insecurity.de-en.html 21 Dec 2013 12:05:36
-0000 1.8
+++ philosophy/po/proprietary-insecurity.de-en.html 31 Dec 2013 23:28:31
-0000 1.9
@@ -69,6 +69,17 @@
numbers</a>.
</p>
</li>
+
+<li>
+<p><a href="http://www.bunniestudios.com/blog/?p=3554";> Some flash
+memories have modifiable software</a>, which makes them vulnerable to
+viruses.</p>
+
+<p>We don't call this a “back door” because it is normal
+that you can install a new system in a computer given physical access
+to it. However, we don't want memory sticks and cards to be modifiable
+in this way.</p>
+</li>
</ul>
</div><!-- for id="content", starts in the include above -->
@@ -126,7 +137,7 @@
<p>Updated:
<!-- timestamp start -->
-$Date: 2013/12/21 12:05:36 $
+$Date: 2013/12/31 23:28:31 $
<!-- timestamp end -->
</p>
</div>
Index: philosophy/po/proprietary-surveillance.de-en.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/proprietary-surveillance.de-en.html,v
retrieving revision 1.21
retrieving revision 1.22
diff -u -b -r1.21 -r1.22
--- philosophy/po/proprietary-surveillance.de-en.html 7 Dec 2013 00:29:10
-0000 1.21
+++ philosophy/po/proprietary-surveillance.de-en.html 31 Dec 2013 23:28:31
-0000 1.22
@@ -14,6 +14,7 @@
href="http://www.theregister.co.uk/2003/02/28/windows_update_keeps_tabs/";>
Windows Update snoops on the user.</a>
<a
href="https://www.infoworld.com/t/microsoft-windows/look-the-black-underbelly-of-windows-81-blue-222175";>Windows
8.1 snoops on local searches.</a>.
+And there's a <a href="http://www.marketoracle.co.uk/Article40836.html";>secret
NSA key in Windows</a>, whose functions we don't know.
</li>
<li>Spyware in Angry Birds: <a
href="http://confabulator.blogspot.com/2012/11/analysis-of-what-information-angry.html";>
@@ -57,6 +58,10 @@
devices.</p>
</li>
+<li><a
href="http://japandailypress.com/government-warns-agencies-against-using-chinas-baidu-application-after-data-transmissions-discovered-2741553/";>
+Baidu's Japanese-input and Chinese-input apps spy on users.</a>
+</li>
+
<li>FTC says most mobile apps for children don't respect privacy: <a
href="http://arstechnica.com/information-technology/2012/12/ftc-disclosures-severely-lacking-in-kids-mobile-appsand-its-getting-worse/";>
http://arstechnica.com/information-technology/2012/12/ftc-disclosures-severely-lacking-in-kids-mobile-appsand-its-getting-worse/</a>
@@ -91,6 +96,11 @@
(The US says it will eventually require all new portable phones to
have GPS.)
</li>
+<li>The nonfree Snapchat app's principal purpose is to restrict the
+use of data on the user's computer, but it does surveillance too:
+<a
href="http://www.theguardian.com/media/2013/dec/27/snapchat-may-be-exposed-hackers";>
+it tries to get the user's list of other people's phone numbers.</a>
+</li>
</ul>
<p>In addition, many web sites spy on their visitors. Web sites are
@@ -114,6 +124,9 @@
Google Analytics service, which <a
href="http://www.pcworld.idg.com.au/article/434164/google_analytics_breaks_norwegian_privacy_laws_local_agency_said/";>
tells Google the IP address and the page that was visited.</a></li>
+<li>Many web sites try to collect users' address books (the user's
+list of other people's phone numbers or email addresses). This
+violates the privacy of those other people.</li>
</ul>
</div><!-- for id="content", starts in the include above -->
@@ -171,7 +184,7 @@
<p>Updated:
<!-- timestamp start -->
-$Date: 2013/12/07 00:29:10 $
+$Date: 2013/12/31 23:28:31 $
<!-- timestamp end -->
</p>
</div>
Index: philosophy/po/not-ipr.de-en.html
===================================================================
RCS file: philosophy/po/not-ipr.de-en.html
diff -N philosophy/po/not-ipr.de-en.html
--- /dev/null 1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ philosophy/po/not-ipr.de-en.html 31 Dec 2013 23:28:31 -0000 1.1
@@ -0,0 +1,268 @@
+<!--#include virtual="/server/header.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.75 -->
+<title>Did You Say “Intellectual Property”? It's a Seductive
Mirage
+- GNU Project - Free Software Foundation</title>
+<!--#include virtual="/philosophy/po/not-ipr.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.html" -->
+<h2>Did You Say “Intellectual Property”? It's a Seductive
Mirage</h2>
+
+<p>by <a href="http://www.stallman.org/";>Richard M. Stallman</a></p>
+
+<p>
+It has become fashionable to toss copyright, patents, and
+trademarks—three separate and different entities involving three
+separate and different sets of laws—plus a dozen other laws into
+one pot and call it “intellectual property”. The
+distorting and confusing term did not become common by accident.
+Companies that gain from the confusion promoted it. The clearest way
+out of the confusion is to reject the term entirely.
+</p>
+
+<p>
+According to Professor Mark Lemley, now of the Stanford Law School,
+the widespread use of the term “intellectual property” is
+a fashion that followed the 1967 founding of the World “Intellectual
+Property” Organization (WIPO), and only became really common in recent
+years. (WIPO is formally a UN organization, but in fact represents the
+interests of the holders of copyrights, patents, and trademarks.) Wide use
dates from
+<a
href="http://ngrams.googlelabs.com/graph?content=intellectual+property&year_start=1800&year_end=2008&corpus=0&smoothing=1";>around
+1990</a>. (<a href="/graphics/seductivemirage.png">Local image copy</a>)
+</p>
+
+<p>
+The term carries a bias that is not hard to see: it suggests thinking
+about copyright, patents and trademarks by analogy with property
+rights for physical objects. (This analogy is at odds with the legal
+philosophies of copyright law, of patent law, and of trademark law,
+but only specialists know that.) These laws are in fact not much like
+physical property law, but use of this term leads legislators to
+change them to be more so. Since that is the change desired by the
+companies that exercise copyright, patent and trademark powers, the
+bias introduced by the term “intellectual property” suits them.
+</p>
+
+<p>
+The bias is reason enough to reject the term, and people have often
+asked me to propose some other name for the overall category—or
+have proposed their own alternatives (often humorous). Suggestions
+include IMPs, for Imposed Monopoly Privileges, and GOLEMs, for
+Government-Originated Legally Enforced Monopolies. Some speak of
+“exclusive rights regimes”, but referring to restrictions
+as “rights” is doublethink too.
+</p>
+
+<p>
+Some of these alternative names would be an improvement, but it is a
+mistake to replace “intellectual property” with any other
+term. A different name will not address the term's deeper problem:
+overgeneralization. There is no such unified thing as
+“intellectual property”—it is a mirage. The only
+reason people think it makes sense as a coherent category is that
+widespread use of the term has misled them.
+</p>
+
+<p>
+The term “intellectual property” is at best a catch-all to
+lump together disparate laws. Nonlawyers who hear one term applied to
+these various laws tend to assume they are based on a common
+principle and function similarly.
+</p>
+
+<p>
+Nothing could be further from the case.
+These laws originated separately, evolved differently, cover different
+activities, have different rules, and raise different public policy issues.
+</p>
+
+<p>
+Copyright law was designed to promote authorship and art, and covers
+the details of expression of a work. Patent law was intended to
+promote the publication of useful ideas, at the price of giving the
+one who publishes an idea a temporary monopoly over it—a price
+that may be worth paying in some fields and not in others.
+</p>
+
+<p>
+Trademark law, by contrast, was not intended to promote any particular
+way of acting, but simply to enable buyers to know what they are
+buying. Legislators under the influence of the term “intellectual
+property”, however, have turned it into a scheme that provides
+incentives for advertising.
+</p>
+
+<p>
+Since these laws developed independently, they are different in every
+detail, as well as in their basic purposes and methods. Thus, if you
+learn some fact about copyright law, you'd be wise to assume that
+patent law is different. You'll rarely go wrong!
+</p>
+
+<p>
+People often say “intellectual property” when they really
+mean some larger or smaller category. For instance, rich countries
+often impose unjust laws on poor countries to squeeze money out of
+them. Some of these laws are “intellectual property” laws,
+and others are not; nonetheless, critics of the practice often grab
+for that label because it has become familiar to them. By using it,
+they misrepresent the nature of the issue. It would be better to use
+an accurate term, such as “legislative colonization”, that
+gets to the heart of the matter.
+</p>
+
+<p>
+Laymen are not alone in being confused by this term. Even law
+professors who teach these laws are lured and distracted by the
+seductiveness of the term “intellectual property”, and
+make general statements that conflict with facts they know. For
+example, one professor wrote in 2006:
+</p>
+
+<blockquote><p>
+Unlike their descendants who now work the floor at WIPO, the framers
+of the US constitution had a principled, procompetitive attitude to
+intellectual property. They knew rights might be necessary,
+but…they tied congress's hands, restricting its power in
+multiple ways.
+</p></blockquote>
+
+<p>
+That statement refers to Article 1, Section 8, Clause 8 of the US
+Constitution, which authorizes copyright law and patent law. That
+clause, though, has nothing to do with trademark law or various
+others. The term “intellectual property” led that
+professor to make false generalization.
+</p>
+
+<p>
+The term “intellectual property” also leads to simplistic
+thinking. It leads people to focus on the meager commonality in form
+that these disparate laws have—that they create artificial
+privileges for certain parties—and to disregard the details
+which form their substance: the specific restrictions each law places
+on the public, and the consequences that result. This simplistic focus
+on the form encourages an “economistic” approach to all
+these issues.
+</p>
+
+<p>
+Economics operates here, as it often does, as a vehicle for unexamined
+assumptions. These include assumptions about values, such as that
+amount of production matters while freedom and way of life do not,
+and factual assumptions which are mostly false, such as that
+copyrights on music supports musicians, or that patents on drugs
+support life-saving research.
+</p>
+
+<p>
+Another problem is that, at the broad scale implicit in the term
“intellectual
+property”, the specific issues raised by the various laws become
+nearly invisible. These issues arise from the specifics of each
+law—precisely what the term “intellectual property”
+encourages people to ignore. For instance, one issue relating to
+copyright law is whether music sharing should be allowed; patent law
+has nothing to do with this. Patent law raises issues such as whether
+poor countries should be allowed to produce life-saving drugs and sell
+them cheaply to save lives; copyright law has nothing to do with such
+matters.
+</p>
+
+<p>
+Neither of these issues is solely economic in nature, and their
+noneconomic aspects are very different; using the shallow economic
+overgeneralization as the basis for considering them means ignoring the
+differences. Putting the two laws in the “intellectual
+property” pot obstructs clear thinking about each one.
+</p>
+
+<p>
+Thus, any opinions about “the issue of intellectual
+property” and any generalizations about this supposed category
+are almost surely foolish. If you think all those laws are one issue,
+you will tend to choose your opinions from a selection of sweeping
+overgeneralizations, none of which is any good.
+</p>
+
+<p>
+If you want to think clearly about the issues raised by patents, or
+copyrights, or trademarks, or various other different laws, the first
+step is to
+forget the idea of lumping them together, and treat them as separate
+topics. The second step is to reject the narrow perspectives and
+simplistic picture the term “intellectual property”
+suggests. Consider each of these issues separately, in its fullness,
+and you have a chance of considering them well.
+</p>
+
+<p>And when it comes to reforming WIPO, here is <a
+href="http://fsfe.org/projects/wipo/wiwo.en.html";>one proposal for
+changing the name and substance of WIPO</a>.
+</p>
+
+<hr />
+
+<p>
+<a
href="http://torrentfreak.com/language-matters-framing-the-copyright-monopoly-so-we-can-keep-our-liberties-130714/";>
+Rickard Falkvinge supports rejection of this term</a>.</p>
+
+</div><!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.html" -->
+<div id="footer">
+
+<p>Please send general FSF & GNU inquiries to
+<a href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.
+There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a>
+the FSF. Broken links and other corrections or suggestions can be sent
+to <a href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.</p>
+
+<p><!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+ replace it with the translation of these two:
+
+ We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+ translations. However, we are not exempt from imperfection.
+ Please send your comments and general suggestions in this regard
+ to <a href="mailto:address@hidden";>
+ <address@hidden></a>.</p>
+
+ <p>For information on coordinating and submitting translations of
+ our web pages, see <a
+ href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+ README</a>. -->
+Please see the <a
+href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+README</a> for information on coordinating and submitting translations
+of this article.</p>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+ files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+ be under CC BY-ND 3.0 US. Please do NOT change or remove this
+ without talking with the webmasters or licensing team first.
+ Please make sure the copyright date is consistent with the
+ document. For web pages, it is ok to list just the latest year the
+ document was modified, or published.
+
+ If you wish to list earlier years, that is ok too.
+ Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+ years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+ year, i.e., a year in which the document was published (including
+ being publicly visible on the web or in a revision control system).
+
+ There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+ Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+
+<p>Copyright © 2004, 2006, 2010, 2013 Richard M. Stallman</p>
+
+<p>This page is licensed under a <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/";>Creative
+Commons Attribution-NoDerivs 3.0 United States License</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.html" -->
+
+<p>Updated:
+<!-- timestamp start -->
+$Date: 2013/12/31 23:28:31 $
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>
Index: philosophy/po/reevaluating-copyright.de-en.html
===================================================================
RCS file: philosophy/po/reevaluating-copyright.de-en.html
diff -N philosophy/po/reevaluating-copyright.de-en.html
--- /dev/null 1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ philosophy/po/reevaluating-copyright.de-en.html 31 Dec 2013 23:28:31
-0000 1.1
@@ -0,0 +1,423 @@
+<!--#include virtual="/server/header.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.75 -->
+<title>Reevaluating Copyright: The Public Must Prevail
+- GNU Project - Free Software Foundation</title>
+<!--#include virtual="/philosophy/po/reevaluating-copyright.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.html" -->
+<h2>Reevaluating Copyright: The Public Must Prevail</h2>
+
+<pre>
+ Reevaluating Copyright: The Public Must Prevail
+ [Published in Oregon Law Review, Spring 1996]
+
+ Richard Stallman
+</pre>
+
+<p>The legal world is aware that digital information technology poses
+“problems for copyright,” but has not traced these
+problems to their root cause: a fundamental conflict between
+publishers of copyrighted works and the users of these works. The
+publishers, understanding their own interest, have set forth a
+proposal through the Clinton Administration to fix the
+“problems” by deciding the conflict in their favor. This
+proposal, the Lehman White Paper <a href="#ft2">[2]</a>, was the
+principal focus of the “Innovation and the Information
+Environment” conference at the University of Oregon (November
+1995).</p>
+
+<p>John Perry Barlow <a href="#ft3">[3]</a>, the keynote speaker,
+began the conference by telling us how the Greatful Dead recognized
+and dealt with this conflict. They decided it would be wrong to
+interfere with copying of their performances on tapes, or with
+distribution on the Internet, but saw nothing wrong in enforcing
+copyright for CD recordings of their music.</p>
+
+<p>Barlow did not analyze the reasons for treating these media
+differently, and later Gary Glisson <a href="#ft4">[4]</a> criticized
+Barlow's idea that the Internet is inexplicably unique and unlike
+anything else in the world. He argued that we should be able to
+determine the implications of the Internet for copyright policy by the
+same kind of analysis that we apply to other technologies. This paper
+attempts to do just that.</p>
+
+<p>Barlow suggested that our intuitions based on physical objects as
+property do not transfer to information as property because
+information is “abstract.” As Steven
+Winter <a href="#ft5">[5]</a> remarked, abstract property has existed
+for centuries. Shares in a company, commodity futures, and even paper
+money, are forms of property that are more or less abstract. Barlow
+and others who argue that information should be free do not reject
+these other kinds of abstract property. Clearly, the crucial
+difference between information and acceptable kinds of property is not
+abstractness per se. So what is it? I propose a simple and practical
+explanation.</p>
+
+<p>United States copyright law considers copyright a bargain between
+the public and “authors” (although in practice, usually
+publishers take over the authors' part of the bargain). The public
+trades certain freedoms in exchange for more published works to
+enjoy. Until the White Paper, our government had never proposed that
+the public should trade <b>all</b> of its freedom to use published
+works. Copyright involves giving up specific freedoms and retaining
+others. This means that there are many alternative bargains that the
+public could offer to publishers. So which bargain is the best one for
+the public? Which freedoms are worth while for the public to trade,
+and for what length of time? The answers depend on two things: how
+much additional publication the public will get for trading a given
+freedom, and how much the public benefits from keeping that
+freedom.</p>
+
+<p>This shows why making <a href="#later-1">intellectual property
+decisions</a> by analogy to physical object property, or even to older
+intellectual property policies, is a mistake. Winter argued
+persuasively that it is possible to make such analogies, to stretch
+our old concepts and apply them to new decisions <a href=
+"#ft6">[6]</a>. Surely this will reach some answer—but not a
+good answer. Analogy is not a useful way of deciding what to buy or at
+what price.</p>
+
+<p>For example, we do not decide whether to build a highway in New
+York City by analogy with a previous decision about a proposed highway
+in Iowa. In each highway construction decision, the same factors apply
+(cost, amount of traffic, taking of land or houses); if we made
+highway decisions by analogy to previous highway decisions, we would
+either build every proposed highway or none of them. Instead we judge
+each proposed highway based on the pros and cons, whose magnitudes
+vary from case to case. In copyright issues, too, we must weigh the
+cost and benefits for today's situation and today's media, not as they
+have applied to other media in the past.</p>
+
+<p>This also shows why Laurence Tribe's principle, that rights
+concerning speech should not depend on the choice of
+medium<a href="#ft7">[7]</a>, is not applicable to copyright
+decisions. Copyright is a bargain with the public, not a natural
+right. Copyright policy issues are about which bargains benefit the
+public, not about what rights publishers or readers are entitled
+to.</p>
+
+<p>The copyright system developed along with the printing press. In
+the age of the printing press, it was unfeasible for an ordinary
+reader to copy a book. Copying a book required a printing press, and
+ordinary readers did not have one. What's more, copying in this way
+was absurdly expensive unless many copies were made—which means,
+in effect, that only a publisher could copy a book economically.</p>
+
+<p>So when the public traded to publishers the freedom to copy books,
+they were selling something which they <b>could not use</b>. Trading
+something you cannot use for something useful and helpful is always
+good deal. Therefore, copyright was uncontroversial in the age of the
+printing press, precisely because it did not restrict anything the
+reading public might commonly do.</p>
+
+<p>But the age of the printing press is gradually ending. The xerox
+machine and the audio and video tape began the change; digital
+information technology brings it to fruition. These advances make it
+possible for ordinary people, not just publishers with specialized
+equipment, to copy. And they do!</p>
+
+<p>Once copying is a useful and practical activity for ordinary
+people, they are no longer so willing to give up the freedom to do
+it. They want to keep this freedom and exercise it instead of trading
+it away. The copyright bargain that we have is no longer a good deal
+for the public, and it is time to revise it—time for the law to
+recognize the public benefit that comes from making and sharing
+copies.</p>
+
+<p>With this analysis, we see why rejection of the old copyright
+bargain is not based on supposing that the Internet is ineffably
+unique. The Internet is relevant because it facilitates copying and
+sharing of writings by ordinary readers. The easier it is to copy and
+share, the more useful it becomes, and the more copyright as it stands
+now becomes a bad deal.</p>
+
+<p>This analysis also explains why it makes sense for the Grateful
+Dead to insist on copyright for CD manufacturing but not for
+individual copying. CD production works like the printing press; it is
+not feasible today for ordinary people, even computer owners, to copy
+a CD into another CD. Thus, copyright for publishing CDs of music
+remains painless for music listeners, just as all copyright was
+painless in the age of the printing press. To restrict copying the
+same music onto a digital audio tape does hurt the listeners, however,
+and they are entitled to reject this restriction. (1999 note: the
+practical situation for CDs has changed, in that many ordinary
+computer users can now copy CDs. This means that we should now
+consider CDs more like tapes. 2007 clarification: notwithstanding the
+improvement in CD technology, it still makes sense to apply copyright
+to commercial distribution while letting individuals copy freely.)</p>
+
+<p>We can also see why the abstractness
+of <a href="#later-1">intellectual property</a> is not the crucial
+factor. Other forms of abstract property represent shares of
+something. Copying any kind of share is intrinsically a zero-sum
+activity; the person who copies benefits only by taking wealth away
+from everyone else. Copying a dollar bill in a color copier is
+effectively equivalent to shaving a small fraction off of every other
+dollar and adding these fractions together to make one
+dollar. Naturally, we consider this wrong.</p>
+
+<p>By contrast, copying useful, enlightening or entertaining
+information for a friend makes the world happier and better off; it
+benefits the friend, and inherently hurts no one. It is a constructive
+activity that strengthens social bonds.</p>
+
+<p>Some readers may question this statement because they know
+publishers claim that illegal copying causes them “loss.”
+This claim is mostly inaccurate and partly misleading. More
+importantly, it is begging the question.</p>
+
+<ul>
+ <li>The claim is mostly inaccurate because it presupposes that the
+ friend would otherwise have bought a copy from the publisher. That
+ is occasionally true, but more often false; and when it is false,
+ the claimed loss does not occur.</li>
+
+ <li>The claim is partly misleading because the word
+ “loss” suggests events of a very different
+ nature—events in which something they have is taken away from
+ them. For example, if the bookstore's stock of books were burned, or
+ if the money in the register got torn up, that would really be a
+ “loss.” We generally agree it is wrong to do these
+ things to other people.
+
+ <p>But when your friend avoids the need to buy a copy of a book,
+ the bookstore and the publisher do not lose anything they had. A
+ more fitting description would be that the bookstore and publisher
+ get less income than they might have got. The same consequence can
+ result if your friend decides to play bridge instead of reading a
+ book. In a free market system, no business is entitled to cry
+ “foul” just because a potential customer chooses not
+ to deal with them.</p>
+ </li>
+
+ <li>The claim is begging the question because the idea of
+ “loss” is based on the assumption that the publisher
+ “should have” got paid. That is based on the assumption
+ that copyright exists and prohibits individual copying. But that is
+ just the issue at hand: what should copyright cover? If the public
+ decides it can share copies, then the publisher is not entitled to
+ expect to be paid for each copy, and so cannot claim there is a
+ “loss” when it is not.
+
+ <p>In other words, the “loss” comes from the copyright
+ system; it is not an inherent part of copying. Copying in itself
+ hurts no one.</p>
+ </li>
+</ul>
+
+<p>The most widely opposed provision of the White Paper is the system
+of collective responsibility, whereby a computer owner is required to
+monitor and control the activities of all users, on pain of being
+punished for actions in which he was not a participant but merely
+failed to actively prevent. Tim Sloan <a href="#ft8">[8]</a> pointed
+out that this gives copyright owners a privileged status not accorded
+to anyone else who might claim to be damaged by a computer user; for
+example, no one proposes to punish the computer owner if he fails
+actively to prevent a user from defaming someone. It is natural for a
+government to turn to collective responsibility for enforcing a law
+that many citizens do not believe in obeying. The more digital
+technology helps citizens share information, the more the government
+will need draconian methods to enforce copyright against ordinary
+citizens.</p>
+
+<p>When the United States Constitution was drafted, the idea that
+authors were entitled to a copyright monopoly was proposed—and
+rejected <a href="#ft9">[9]</a>. Instead, the founders of our country
+adopted a different idea of copyright, one which places the public
+first <a href="#ft10">[10]</a>. Copyright in the United States is
+supposed to exist for the sake of users; benefits for publishers and
+even for authors are not given for the sake of those parties, but only
+as an inducement to change their behavior. As the Supreme Court said
+in Fox Film Corp. v. Doyal: “The sole interest of the United
+States and the primary object in conferring the [copyright] monopoly
+lie in the general benefits derived by the public from the labors of
+authors.” <a href="#ft11">[11]</a></p>
+
+<p>Under the Constitution's view of copyright, if the public prefers
+to be able to make copies in certain cases even if that means somewhat
+fewer works are published, the public's choice is decisive. There is
+no possible justification for prohibiting the public from copying what
+it wants to copy.</p>
+
+<p>Ever since the constitutional decision was made, publishers have
+tried to reverse it by misinforming the public. They do this by
+repeating arguments which presuppose that copyright is a natural right
+of authors (not mentioning that authors almost always cede it to
+publishers). People who hear these arguments, unless they have a firm
+awareness that this presupposition is contrary to the basic premises
+of our legal system, take for granted that it is the basis of that
+system.</p>
+
+<p>This error is so ingrained today that people who oppose new
+copyright powers feel the need to do so by arguing that even authors
+and publishers may be hurt by them. Thus, James
+Boyle <a href="#ft12">[12]</a> explains how a
+strict <a href="#later-2">intellectual property system</a> can
+interfere with writing new works. Jessica
+Litman <a href="#ft13">[13]</a> cites the copyright shelters which
+historically allowed many new media to become popular. Pamela
+Samuelson <a href="#ft14">[14]</a> warns that the White Paper may
+block the development of “third-wave” information
+industries by locking the world into the “second-wave”
+economic model that fit the age of the printing press.</p>
+
+<p>These arguments can be very effective on those issues where they
+are available, especially with a Congress and Administration dominated
+by the idea that “What's good for General Media is good for the
+USA.” But they fail to expose the fundamental falsehood on which
+this domination is based; as a result, they are ineffective in the
+long term. When these arguments win one battle, they do so without
+building a general understanding that helps win the next battle. If we
+turn to these arguments too much and too often, the danger is that we
+may allow the publishers to replace the Constitution uncontested.</p>
+
+<p>For example, the recently published position statement of the
+Digital Future Coalition, an umbrella organization, lists many reasons
+to oppose the White Paper, for the sake of authors, libraries,
+education, poor Americans, technological progress, economic
+flexibility, and privacy concerns—all valid arguments, but
+concerned with side issues <a href="#ft15">[15]</a>. Conspicuously
+absent from the list is the most important reason of all: that many
+Americans (perhaps most) want to continue making copies. The DFC fails
+to criticize the core goal of the White Paper, which is to give more
+power to publishers, and its central decision, to reject the
+Constitution and place the publishers above the users. This silence
+may be taken for consent.</p>
+
+<p>Resisting the pressure for additional power for publishers depends
+on widespread awareness that the reading and listening public are
+paramount; that copyright exists for users and not vice versa. If the
+public is unwilling to accept certain copyright powers, that is ipso
+facto justification for not offering them. Only by reminding the
+public and the legislature of the purpose of copyright and the
+opportunity for the open flow of information can we ensure that the
+public prevails.</p>
+
+<h3>ENDNOTES</h3>
+
+<p id="ft2">[2] Informational Infrastructure Task
+Force, Intellectual Property and the National Information
+Infrastructure: The Report of the Working Group on Intellectual
+Property Rights (1995).</p>
+
+<p id="ft3">[3] John Perry Barlow, Remarks at the
+Innovation and the Information Environment Conference (Nov.
+1995). Mr. Barlow is one of the founders of the Electronic Frontier
+Foundation, an organization which promotes freedom of expression in
+digital media, and is also a former lyricist for the Grateful
+Dead.</p>
+
+<p id="ft4">[4] Gary Glisson, Remarks at the
+Innovation and the Information Environment Conference (Nov. 1995);
+see also Gary Glisson, A Practitioner's Defense of the NII White
+Paper, 75 Or. L. Rev. (1996) (supporting the White Paper).
+Mr. Glisson is a partner and chair of the Intellectual Property Group
+at Lane Powell Spears Lubersky in Portland, Oregon.</p>
+
+<p id="ft5">[5] Steven Winter, Remarks at the
+Innovation and the Information Environment Conference (Nov.
+1995). Mr. Winter is a professor at the University of Miami School of
+Law.</p>
+
+<p id="ft6">[6] Winter, supra note 4.</p>
+
+<p id="ft7">[7] See Laurence H. Tribe, The
+Constitution in Cyberspace: Law and Liberty Beyond the Electronic
+Frontier, Humanist, Sept.-Oct. 1991, at 15.</p>
+
+<p id="ft8">[8] Tim Sloan, Remarks at the Innovation
+and the Information Environment Conference (Nov. 1995). Mr. Sloan is
+a member of the National Telecommunication and Information
+Administration.</p>
+
+<p id="ft9">[9] See Jane C. Ginsburg, A Tale of Two
+Copyrights: Liberary Property in Revolutionary France and America, in,
+Of Authors and Origins: Essays on Copyright Law 131, 137-38 (Brad
+Sherman & Alain Strowel, eds., 1994) (stating that the
+Constitution's framers either meant to “subordinate[] the
+author's interests to the public benefit,” or to “treat
+the private and public interests…even-handedly.”).</p>
+
+<p id="ft10">[10] U.S. Const., art. I, p. 8, cl. 8
+(“Congress shall have Power…to promote the Progress of
+Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and
+Inventors the exclusive Right to their respective Writings and
+Discoveries.”).</p>
+
+<p id="ft11">[11] 286 U.S. 123, 127 (1932).</p>
+
+<p id="ft12">[12] James Boyle, Remarks at the
+Innovation and the Information Environment Conference (Nov.
+1995). Mr. Boyle is a Professor of Law at American University in
+Washington, D.C.</p>
+
+<p id="ft13">[13] Jessica Litman, Remarks at the
+Innovation and the Information Environment Conference (Nov.
+1995). Ms. Litman is a Professor at Wayne State University Law School
+in Detroit, Michigan.</p>
+
+<p id="ft14">[14] Pamela Samuelson, The Copyright
+Grab, Wired, Jan. 1996. Ms. Samuelson is a Professor at Cornell Law
+School.</p>
+
+<p id="ft15">[15] Digital Future Coalition,
+Broad-Based Coalition Expresses Concern Over Intellectual Property
+Proposals, Nov. 15, 1995<!-- (available at URL:
+<a
href="http://home.worldweb.net/dfc/press.html";>http://home.worldweb.net/dfc/press.html</a>)-->.</p>
+
+<h3>LATER NOTES</h3>
+
+<p id="later-1">[1] This article was part of the
+path that led me to recognize the <a href="/philosophy/not-ipr.html">
+bias and confusion in the term “intellectual
+property”</a>. Today I believe that term should never be used
+under any circumstances.</p>
+
+<p id="later-2">[2] Here I fell into the
+fashionable error of writing “intellectual property” when
+what I meant was just “copyright”. This is like writing
+“Europe” when you mean “France”—it
+causes confusion that is easy to avoid.</p>
+</div><!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.html" -->
+<div id="footer">
+
+<p>Please send general FSF & GNU inquiries to <a
+href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>. There are also <a
+href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF. Broken links and other
+corrections or suggestions can be sent to <a
+href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.</p>
+
+<p><!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+ replace it with the translation of these two:
+
+ We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+ translations. However, we are not exempt from imperfection.
+ Please send your comments and general suggestions in this regard
+ to <a href="mailto:address@hidden";>
+ <address@hidden></a>.</p>
+
+ <p>For information on coordinating and submitting translations of
+ our web pages, see <a
+ href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+ README</a>. -->
+Please see the <a
+href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for
+information on coordinating and submitting translations of this article.</p>
+
+<p>Copyright © 1996, 1999 Richard M. Stallman</p>
+
+<p>This page is licensed under a <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/";>Creative
+Commons Attribution-NoDerivs 3.0 United States License</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.html" -->
+
+<p>Updated:
+<!-- timestamp start -->
+$Date: 2013/12/31 23:28:31 $
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>
| [Prev in Thread] |
Current Thread |
[Next in Thread] |
- www planetfeeds.de.html licenses/license-list.d...,
GNUN <=