[Top][All Lists]
[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
www licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.it.html l...
|
From: |
GNUN |
|
Subject: |
www licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.it.html l... |
|
Date: |
Mon, 31 Dec 2012 15:29:01 +0000 |
CVSROOT: /web/www
Module name: www
Changes by: GNUN <gnun> 12/12/31 15:29:01
Modified files:
licenses/old-licenses: gpl-2.0-faq.it.html
licenses/old-licenses/po: gpl-2.0-faq.it.po
philosophy : android-and-users-freedom.pl.html
open-source-misses-the-point.es.html
philosophy/po : android-and-users-freedom.pl-en.html
open-source-misses-the-point.es-en.html
Added files:
licenses/old-licenses/po: gpl-2.0-faq.it-en.html
Log message:
Automatic update by GNUnited Nations.
CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.it.html?cvsroot=www&r1=1.1&r2=1.2
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/licenses/old-licenses/po/gpl-2.0-faq.it.po?cvsroot=www&r1=1.3&r2=1.4
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/licenses/old-licenses/po/gpl-2.0-faq.it-en.html?cvsroot=www&rev=1.1
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/android-and-users-freedom.pl.html?cvsroot=www&r1=1.16&r2=1.17
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html?cvsroot=www&r1=1.44&r2=1.45
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/android-and-users-freedom.pl-en.html?cvsroot=www&r1=1.12&r2=1.13
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/open-source-misses-the-point.es-en.html?cvsroot=www&r1=1.14&r2=1.15
Patches:
Index: licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.it.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.it.html,v
retrieving revision 1.1
retrieving revision 1.2
diff -u -b -r1.1 -r1.2
--- licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.it.html 28 Jun 2007 20:04:37 -0000
1.1
+++ licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.it.html 31 Dec 2012 15:28:59 -0000
1.2
@@ -1,2240 +1,2610 @@
-<DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2 Final//EN">
-<HTML>
-<HEAD>
- <META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=iso-8859-1">
- <TITLE>Domande poste di frequente sulla GNU GPL - Progetto GNU - Free
Software Foundation (FSF)</TITLE>
- <LINK REV="made" HREF="mailto:address@hidden";>
- <LINK REV="translated" HREF="mailto:address@hidden";>
- <META NAME="Description"
- CONTENT="Tradotto originariamente da Claudio Cicali, Andrea
- Glorioso, Piergiorgio Pirro e Tamagucci.
- Modifiche successive di Francesco Potortì, Alessandro Rubini,
- Paola Blason, Giorgio V. Felchero, Andrea Pescetti">
-</HEAD>
-
-<BODY BGCOLOR="#FFFFFF" TEXT="#000000" LINK="#1F00FF" ALINK="#FF0000"
VLINK="#99
-00DD">
-<H3>Domande poste di frequente sulla GNU GPL</H3>
-
-<A HREF="/graphics/agnuhead.it.html"><IMG SRC="/graphics/gnu-head-sm.jpg"
- ALT=" [Immagine della testa di uno GNU] "
- WIDTH="129" HEIGHT="122"></A>
-
-[
-<!-- Please keep this list alphabetical -->
-<!-- PLEASE UPDATE THE LIST AT THE BOTTOM (OR TOP) OF THE PAGE TOO! -->
- <A HREF="/licenses/gpl-faq.ko.html">Coreano</A>
-| <A HREF="/licenses/gpl-faq.fr.html">Francese</A>
-| <A HREF="/licenses/gpl-faq.ja.html">Giapponese</A>
-| <A HREF="/licenses/gpl-faq.html">Inglese</A>
-| <A HREF="/licenses/gpl-faq.it.html">Italiano</A>
-| <A HREF="/licenses/gpl-faq.pl.html">Polacco</A>
-| <A HREF="/licenses/gpl-faq.pt.html">Portoghese</A>
-<!-- | A HREF="/boilerplate.LG.html" LANGUAGE /A -->
-<!-- Please keep this list alphabetical -->
-<!-- PLEASE UPDATE THE LIST AT THE BOTTOM (OR TOP) OF THE PAGE TOO! -->
-]
-<hr>
-Dopo aver letto queste domande e risposte, <a
-href="http://www.gnu.org/cgi-bin/license-quiz.cgi";>potete misurare la
-vostra conoscenza delle licenze di software libero col nostro quiz</a>.
-(in inglese)
+<!--#include virtual="/server/header.it.html" -->
-<P><BR>
-<!-- Replace this list with the page's contents. -->
-<H4>Sommario</H4>
-<UL>
- <LI><A HREF="#WhatDoesGPLStandFor" NAME="TOCWhatDoesGPLStandFor">
- Cosa significa "GPL"?</A>
-
- <LI><A HREF="#DoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL"
- NAME="TOCDoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL">
- Scrivere software libero significa usare la GPL?</A>
-
- <LI><A HREF="#WhyUseGPL" NAME="TOCWhyUseGPL">Perché è meglio la GNU GPL
- piuttosto che altre licenze per il software libero?</A>
-
- <LI><A HREF="#DoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense"
- NAME="TOCDoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense">
- Tutto il software GNU usa la GNU GPL come licenza?</A>
-
- <LI><A HREF="#DoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware"
- NAME="TOCDoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware">
- L'uso della GPL per un programma lo rende automaticamente software GNU?</A>
-
- <LI><a href="#ReportingViolation" name="TOCReportingViolation">Cosa
- bisogna fare quando si scopre una possibile violazione della GPL?</a>
-
- <LI><A HREF="#WhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions"
- NAME="TOCWhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions">
- Perché la GPL permette agli utenti di pubblicare le loro versioni
- modificate di un programma?</A>
-
- <LI><A HREF="#GPLRequireSourcePostedPublic"
- NAME="TOCGPLRequireSourcePostedPublic">
- La GPL richiede che il codice sorgente delle versioni modificate
- di un programma sia reso pubblico?</A>
-
- <LI><A HREF="#WhatDoesWrittenOfferValid" NAME="TOCWhatDoesWrittenOfferValid">
- Che significa "written offer valid for any third party"?
- Vuol dire che chiunque può ottenere i sorgenti di qualsiasi
- programma GPL?</A>
-
- <LI><A HREF="#TheGPLSaysModifiedVersions"
NAME="TOCTheGPLSaysModifiedVersions">
- La GPL dice che le versioni modificate, se rese pubbliche,
- devono essere "concesse in licenza ... ad ogni terza parte."
- Ma chi sono queste "terze parti"?</A>
-
- <li><a href="#RequiredToClaimCopyright"
- NAME="TOCRequiredToClaimCopyright">Sono costretto ad applicare il copyright
- sulle modifiche che applico ad un programma coperto da GPL?</a>
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+ <!--#set var="ENGLISH_PAGE"
value="/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.en.html" -->
- <li><a href="#CombinePublicDomainWithGPL"
- name="TOCCombinePublicDomainWithGPL">Se un programma è l'unione di codice
- di pubblico dominio e di codice coperto da GPL, posso prendere la parte
- di pubblico dominio e usarla come codice di pubblico dominio?</a>
-
- <LI><A HREF="#DoesTheGPLAllowMoney" NAME="TOCDoesTheGPLAllowMoney">
- La GPL mi permette di vendere copie del programma a scopo di lucro?</A>
-
- <LI><A HREF="#DoesTheGPLAllowDownloadFee"
NAME="TOCDoesTheGPLAllowDownloadFee">
- La GPL mi permette di richiedere un prezzo per scaricare il programma
- dal mio sito?</A>
-
- <LI><A HREF="#DoesTheGPLAllowRequireFee" NAME="TOCDoesTheGPLAllowRequireFee">
- La GPL mi permette di richiedere che tutti quelli che ricevono il
- software debbano pagarmi una somma di denaro e/o farmelo sapere?</A>
-
- <LI><A HREF="#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic"
- NAME="TOCDoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic">Se distribuisco software
- GPL a pagamento, devo anche renderlo disponibile pubblicamente in modo
- gratuito?</A>
-
- <LI><A HREF="#DoesTheGPLAllowNDA" NAME="TOCDoesTheGPLAllowNDA"> La GPL
- mi permette di distribuire una versione beta o modificata soggetta ad
- una clausola di non diffusione (NDA, nondisclosure agreement)?</A>
-
- <LI><A HREF="#DevelopChangesUnderNDA" NAME="TOCDevelopChangesUnderNDA">
- La GPL mi permette di sviluppare una versione modificata soggetta ad
- una clausola di non diffusione (NDA, nondisclosure agreement)?</A>
-
- <LI><A HREF="#IWantCredit" NAME="TOCIWantCredit">
- Voglio acquistare una buona reputazione professionale.
- Voglio che la gente venga a conoscenza di cosa ho scritto.
- Usando la GPL, il mio lavoro mi verrà riconosciuto?</A>
-
- <LI><A HREF="#WhyMustIInclude" NAME="TOCWhyMustIInclude">
- Perché la GPL richiede che ogni copia del programma sia corredata
- di una copia della licenza?</A>
-
- <LI><A HREF="#WhatIfWorkIsShort" NAME="TOCWhatIfWorkIsShort">
- E se il programma fosse poco più grande della stessa licenza?</A>
-
- <li><A HREF="#GPLOmitPreamble" NAME="TOCGPLOmitPreamble">
- È possibile omettere, allo scopo di risparmiare spazio,
- il preambolo della GPL? O l'appendice
- con le istruzioni su come applicare la GPL ai nuovi programmi?</A>
-
- <LI><A HREF="#WhatIsCompatible" NAME="TOCWhatIsCompatible">
- Che significa dire che due licenze sono "compatibili"?</A>
-
- <LI><A HREF="#WhatDoesCompatMean" NAME="TOCWhatDoesCompatMean">
- Che significa dire che una licenza è "compatibile con la GPL"?</A>
-
- <LI><A HREF="#WritingFSWithNFLibs" NAME="TOCWritingFSWithNFLibs">
- Se scrivo programmi che fanno uso di librerie non libere,
- e uso la GPL, a quali problemi legali vado incontro?</A>
-
- <LI><A HREF="#HowIGetCopyright" NAME="TOCHowIGetCopyright">
- Come ottengo i diritti d'autore sul mio programma, allo scopo
- di rilasciarlo sotto GPL?</A>
-
- <LI><A HREF="#WhatIfSchool" NAME="TOCWhatIfSchool">
- Cosa dovrei fare nel caso
- che la mia scuola avesse intenzione di
- fare di un mio programma un suo software proprietario?</A>
-
- <LI><A HREF="#CouldYouHelpApplyGPL" NAME="TOCCouldYouHelpApplyGPL">
- È possibile ottenere istruzioni passo per passo su come
- applicare la GPL al mio programma?</A>
-
- <LI><A HREF="#CouldYouHelpApplyGFDL"
- NAME="TOCCouldYouHelpApplyGFDL">
- È possibile ottenere istruzioni passo per passo su come
- applicare la GFDL ad un manuale?</A>
-
- <LI><A HREF="#HeardOtherLicense" NAME="TOCHeardOtherLicense">
- Ho
- sentito dire che qualcuno ha ottenuto una copia di un programma
- coperto dalla GPL, ma alle condizioni di un'altra licenza. È
- possibile?</A>
-
- <LI><A HREF="#ReleaseUnderGPLAndNF" NAME="TOCReleaseUnderGPLAndNF">
- Vorrei rilasciare un programma che ho scritto sotto la GNU GPL,
- ma mi piacerebbe anche usare lo stesso codice in programmi
- non liberi.</a>
-
- <LI><A HREF="#DeveloperViolate" NAME="TOCDeveloperViolate">
- Lo sviluppatore di un programma protetto da GPL è da essa vincolato?
- Lo sviluppatore potrebbe agire in modo da violare la GPL?</A>
-
- <LI><A HREF="#CanDeveloperThirdParty"
- NAME="TOCCanDeveloperThirdParty">
- Può lo sviluppatore di un programma distribuito sotto la GPL
- darlo in seguito in licenza ad una terza parte
- per uso esclusivo?</a>
-
- <LI><A HREF="#CanIUseGPLToolsForNF" NAME="TOCCanIUseGPLToolsForNF">
- Posso usare editor di testo protetti da GPL per sviluppare
- programmi non liberi? Posso usare strumenti protetti da GPL
- per compilarli?</A>
-
- <li><A HREF="#GPLFairUse" NAME="TOCGPLFairUse">
- Si può fare un uso non commerciale (<em>fair use</em>)
- del codice sorgente di un programma coperto dalla GPL?</A>
-
- <LI><A HREF="#GPLOutput" NAME="TOCGPLOutput">
- C'è qualche maniera per poter proteggere con la GPL l'output che gli
- utenti ottengono usando il mio programma?
- Per esempio, se il mio programma fosse usato per sviluppare
- progetti hardware, potrei richiedere che questi progetti
- debbano essere liberi?</A>
-
- <LI><A HREF="#WhatCaseIsOutputGPL" NAME="TOCWhatCaseIsOutputGPL">
- In quali casi l'output di un programma GPL è coperto
- anch'esso dalla GPL?</A>
-
- <LI><A HREF="#GPLModuleLicense" NAME="TOCGPLModuleLicense">
- Se aggiungo un modulo ad un altro coperto dalla GPL, devo
- usare la GPL come licenza per il mio modulo?</A>
-
- <LI><A HREF="#IfLibraryIsGPL" NAME="TOCIfLibraryIsGPL">
- Se una libreria è rilasciata sotto la GPL (non la LGPL),
- significa che qualunque programma che ne faccia uso deve
- essere disponibile sotto la GPL?</A>
-
- <li><a href="#IfInterpreterIsGPL" name="TOCIfInterpreterIsGPL">
- Se l'interprete di un linguaggio di programmazione è rilasciato sotto
- la GPL, questo significa che tutti i programmi scritti per essere
- da esso interpretati devono essere disponibili sotto licenze
- compatibili con la GPL?</a>
-
- <LI><A HREF="#WindowsRuntimeAndGPL" NAME="TOCWindowsRuntimeAndGPL">
- Sto scrivendo un'applicazione per Windows con
- Microsoft Visual C++ e vorrei rilasciarla sotto la GPL.
- È permesso dai termini della GPL che il mio programma sia dinamicamente
- collegato con le librerie di run-time del Visual C++?</A>
-
- <LI><A HREF="#OrigBSD" NAME="TOCOrigBSD">
- Perché la licenza originale BSD è incompatibile con la GPL?</A>
-
- <LI><A HREF="#GPLAndPlugins" NAME="TOCGPLAndPlugins">
- Se un programma rilasciato sotto la GPL fa uso di plug-in,
- quali sono i requisiti da includere nelle licenze di questi plug-in?</A>
-
- <LI><A HREF="#GPLPluginsInNF" NAME="TOCGPLPluginsInNF">
- Posso usare la GPL per un plug-in destinato ad un programma non libero?</A>
-
- <LI><A HREF="#LinkingWithGPL" NAME="TOCLinkingWithGPL">
- Tu hai un
- programma sotto GPL a cui vorrei collegare del mio codice per costruire
- un programma proprietario. Il fatto che io sfrutti il tuo programma mi
- obbliga a usare la GPL per il mio programma?</A>
-
- <LI><A HREF="#SwitchToLGPL" NAME="TOCSwitchToLGPL">
- Se è così, c'è
- qualche speranza che io possa ottenere una licenza del tuo programma
- sotto Lesser GPL?</A>
+<title>Domande poste di frequente sulla GNU GPL 2.0 - Progetto GNU - Free
Software
+Foundation (FSF)</title>
- <li><a href="#LinkingOverControlledInterface"
- name="TOCLinkingOverControlledInterface">Come posso permettere
- che ad una mia libreria coperta da GPL vengano collegati moduli
- proprietari solo per mezzo di un'interfaccia controllata?</a>
-
- <LI><A HREF="#ManyDifferentLicenses" NAME="TOCManyDifferentLicenses">
- Ho scritto una applicazione che è collegata
- ad altri software con licenze diverse. Sono molto confuso sul tipo di
- licenza che posso usare per il mio programma. Mi potete dire quali
- licenze posso usare?</A>
-
- <LI><A HREF="#MereAggregation" NAME="TOCMereAggregation">
- Qual è la
- differenza tra "semplice aggregazione" e "fondere due moduli in un
- programma"?</A>
-
- <LI><A HREF="#AssignCopyright" NAME="TOCAssignCopyright">Perchè la
- FSF richiede che i collaboratori ai programmi sotto il suo copyright
- debbano trasferire il copyright alla FSF? Se io detengo il copyright di
- un programma GPL, devo fare lo stesso? Se è così, come?</A>
-
- <LI><A HREF="#GPLCommercially" NAME="TOCGPLCommercially">Se uso un
- programma che ho ottenuto sotto GNU GPL, sono autorizzato a modificare
- il codice sorgente in un nuovo programma e quindi a distribuire e vendere
- il nuovo programma?</A>
-
- <LI><A HREF="#UseGCC" NAME="TOCUseGCC">Io uso il linguaggio di programmazione
- C o C++, e compilo usando GCC. Devo rilasciare il software che scrivo in
- questi linguaggi con la stessa licenza di GCC?</A>
-
- <LI><A HREF="#GPLOtherThanSoftware" NAME="TOCGPLOtherThanSoftware">
- Posso usare la GPL per qualcosa che non sia software?</A>
-
- <LI><A HREF="#Consider" NAME="TOCConsider">
- Prendiamo in esame questa situazione:
- <UL>
- <LI>X rilascia la versione 1 di un progetto sotto GPL.
- <LI>Y contribuisce allo sviluppo della versione 2 con
- cambiamenti sostanziali e nuovo codice basato sulla prima versione.
- <LI>X vuole cambiare la licenza della versione 2 in una licenza
- non-GPL.
- </UL>
- X deve chiedere il permesso a Y?</A>
-
- <LI><A HREF="#GPLInProprietarySystem"
- NAME="TOCGPLInProprietarySystem">Mi piacerebbe incorporare del software
- coperto dalla GPL nel mio sistema proprietario. Lo posso fare?</A>
-
- <LI><A HREF="#MoneyGuzzlerInc" NAME="TOCMoneyGuzzlerInc">Vorrei
- modificare dei programmi coperti da licenza GPL e linkare i
- medesimi con le librerie di portabilità della Money Guzzler Inc.
- Non posso distribuire i codici sorgenti di queste librerie, cosicché
- qualsiasi utente volesse modificare quelle versioni, dovrebbe
- comprare quelle librerie. Per quale motivo la GPL non permette questa
- operazione?</A>
-
- <LI><A HREF="#DistributeWithSourceOnInternet"
- NAME="TOCDistributeWithSourceOnInternet">
- Voglio distribuire i binari di un programma senza
- accompagnarli con i codici sorgenti. Posso rendere disponibili i
- sorgenti via FTP anziché per posta?</A>
-
- <LI><A HREF="#SourceAndBinaryOnDifferentSites"
- NAME="TOCSourceAndBinaryOnDifferentSites">
- Posso mettere i binari sul mio server internet e i sorgenti su un altro
- server internet?</A>
-
- <LI><A HREF="#DistributeExtendedBinary"
- NAME="TOCDistributeExtendedBinary">
- Voglio distribuire una versione estesa di un programma protetto
- da GPL, in forma binaria. È sufficiente distribuire i codici
- sorgenti della versione originale?</A>
-
- <LI><A HREF="#DistributingSourceIsInconvenient"
- NAME="TOCDistributingSourceIsInconvenient">
- Voglio distribuire i binari, ma distribuire tutti i sorgenti non è
- conveniente. Che ne pensate della possibilità di rilasciare agli
- utenti solo i file che descrivono le differenze dalla versione
- "standard" insieme ai binari?</A>
-
- <LI><A HREF="#AnonFTPAndSendSources" NAME="TOCAnonFTPAndSendSource">
- Voglio rendere disponibili i binari attraverso un servizio FTP anonimo,
- ma dare i sorgenti solo a coloro che ne fanno esplicita richiesta.</A>
-
- <LI><A HREF="#HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource"
- NAME="TOCHowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource">
- Come posso essere sicuro che tutti coloro che scaricano i binari
- scarichino anche i sorgenti?</A>
-
- <LI><A HREF="#WhySomeGPLAndNotLGPL" NAME="TOCWhySomeGPLAndNotLGPL">
- Per quale motivo alcune librerie GNU sono rilasciate sotto la
- normale licenza GPL invece che sotto la Lesser GPL?</A>
-
- <LI><A HREF="#WillYouMakeAnException"
- NAME="TOCWillYouMakeAnException">
- Il fatto che un certo programma GNU sia rilasciato sotto GPL
- non ci permette di usarlo nel nostro progetto di sviluppo
- di software proprietario. Potete fare un'eccezione per noi?
- Questo potrebbe significare allargare il bacino di utenza per
- quel programma.</A>
-
- <LI><A HREF="#VersionTwoOrLater" NAME="TOCVersionTwoOrLater">
- Per quali motivo i programmi devono riportare la dicitura:
- "Version 2 of the GPL or any later version"?</A>
-
- <LI><A HREF="#WhyNotGPLForManuals" NAME="TOCWhyNotGPLForManuals">
- Perché non usate la GPL per i manuali?</A>
-
- <LI><A HREF="#GPLTranslations" NAME="TOCGPLTranslations">Esistono
- traduzioni della GPL?</A>
-
- <LI><A HREF="#InterpreterIncompat" NAME="TOCInterpreterIncompat">Se
- l'interprete di un linguaggio di programmazione ha una licenza che lo
- rende incompatibile con la GPL, posso usarlo per eseguire dei programmi
- coperti dalla GPL?</A>
-
- <LI><A HREF="#WhoHasThePower" NAME="TOCWhoHasThePower">Chi ha il potere
- di far valere la GPL?</A>
-
- <LI><A HREF="#OOPLang" NAME="TOCOOPLang"> In un linguaggio orientato agli
- oggetti come Java, se utilizzo una classe coperta dalla GPL senza
modificarla,
- e ne creo una sottoclasse, in che modo il programma risultante è affetto
dalla
- GPL?</A>
-
- <LI><A HREF="#PortProgramToGL" NAME="TOCPortProgramToGL">Se porto
- il mio programma su GNU/Linux, devo rilasciarlo
- come software libero coperto dalla GPL o da qualche altra licenza libera?</A>
-
- <LI><A HREF="#CompanyGPLCostsMoney" NAME="TOCCompanyGPLCostsMoney">
- Ho appena scoperto che un'impresa ha una copia di un programma coperto
- dalla GPL, e che occorre pagare per averlo. L'impresa non sta violando
- la GPL non rendendo disponibile il software su Internet?</A>
-
- <LI><A HREF="#ReleaseNotOriginal" NAME="TOCReleaseNotOriginal"> Posso
- rilasciare un programma sotto una licenza che dica che si possono
- distribuire versioni modificate del programma sotto la GPL, ma che
- l'originale non si può distribuire sotto la GPL?</A>
-
-</UL>
-
-<P>
-<HR>
-<P>
-
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhatDoesGPLStandFor" NAME="WhatDoesGPLStandFor">
-Che significa "GPL"?</A></h4>
-
-<dd>"GPL" significa "General Public License" (Licenza Pubblica Generica).
-La GPL più diffusa è la GNU General Public License, in breve GNU GPL.
-L'ultimo acronimo può ancora essere abbreviato in "GPL",
-se dal contesto si capisce che ci si sta riferendo alla GNU GPL.
-
-<p>
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCDoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL"
NAME="DoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL">
-Scrivere software libero significa usare la GPL?</A></h4>
-
-<dd>
-Assolutamente no -- ci sono molte altre licenze libere:
-sul sito ce n'è una <A HREF="/licenses/license-list.it.html">
-lista</a> (seppur incompleta).
-
-Una qualsiasi licenza che garantisca all'utente
-<A HREF="/philosophy/free-sw.it.html">
-alcune ben determinate libertà</a> è una licenza per
-software libero.
-<p>
+<!--#include virtual="/server/banner.it.html" -->
+<!--#include virtual="/licenses/old-licenses/po/gpl-2.0-faq.translist" -->
+<h2>Domande poste di frequente sulla GNU GPL 2.0</h2>
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhyUseGPL" NAME="WhyUseGPL">
-Perché è meglio la GNU GPL piuttosto che altre licenze per il software
-libero?</A></h4>
+<p>
+Questa pagina risponde alle domande ricorrenti sulla Licenza Pubblica
+Generica GNU (GNU General Public License, GPL), versione 2. Domande e
+risposte sulla versione attuale della GPL sono su <a
+href="/licenses/gpl-faq.html">questa pagina</a>. Per ulteriori informazioni
+sulle altre licenze della Free Software Foundation, si veda la <a
+href="/licenses/licenses.html">pagina delle licenze</a>.</p>
-<dd>
-Usare la GPL significa che <A
-HREF="/philosophy/pragmatic.html">tutte le versioni migliorate che
-saranno distribuite dovranno essere libere</A>. In questo modo si evita
-il rischio di trovarsi a competere con una versione modificata del
-proprio lavoro che sia diventata proprietaria. Tuttavia, in alcune
-situazioni particolari, può essere preferibile l'uso di
-<A HREF="/licenses/why-not-lgpl.html">una licenza più lasca</A>.
<p>
+Dopo aver letto queste domande e risposte, <a
+href="http://www.gnu.org/cgi-bin/license-quiz.cgi";>potete misurare la vostra
+conoscenza delle licenze di software libero col nostro quiz</a>. (in
+inglese)
+</p>
-<dt><h4><A HREF="#TOCDoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense"
NAME="DoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense">
-Tutto il software GNU usa la GNU GPL come licenza?
-</A></h4>
+<!-- Replace this list with the page's contents. -->
+<h4>Indice</h4>
-<dd>
-La maggior parte del software GNU usa la GNU GPL, ma ci sono
-alcuni programmi GNU (e parti di programmi) che usano licenze
-più lasche, come la Lesser GPL.
+ <h4>Domande di base sulla GPL, il progetto GNU e la Free Software
Foundation</h4>
-Quando questo accade, è una questione di
-<a HREF="/licenses/why-not-lgpl.html">strategia</a>.
+ <ul>
+ <li><a href="#WhatDoesGPLStandFor" name="TOCWhatDoesGPLStandFor">Cosa
significa
+"GPL"?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#DoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL"
+name="TOCDoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL">Scrivere software libero significa
+usare la GPL?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCDoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware"
NAME="DoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware">
-L'uso della GPL per un programma lo rende automaticamente software GNU?
-</A></h4>
+ <li><a href="#WhyUseGPL" name="TOCWhyUseGPL">Perché è meglio la GNU GPL
+piuttosto che altre licenze per il software libero?</a></li>
-<dd>
-Chiunque può rilasciare un programma sotto la GNU GPL, ma il
-programma non diventa per questo un pacchetto GNU.
+ <li><a href="#DoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense"
+name="TOCDoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense">Tutto il software GNU
+usa la GNU GPL come licenza?</a></li>
-<p>
-Rendere il programma un pacchetto software GNU significa contribuire
-esplicitamente al Progetto GNU: questo accade quando sia gli
-sviluppatori del software che i responsabili del Progetto GNU
-sono d'accordo. Chi fosse interessato a contribuire con un programma
-al Progetto GNU può scrivere a
-<A HREF="mailto:address@hidden";><address@hidden></A>.
+ <li><a href="#DoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware"
+name="TOCDoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware">L'uso della GPL per un
+programma lo rende automaticamente software GNU?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#GPLOtherThanSoftware" name="TOCGPLOtherThanSoftware">È
+possibile applicare la GPL ad opere diverse dal software?</a></li>
+ <li><a href="#WhyNotGPLForManuals" name="TOCWhyNotGPLForManuals">Perché
non
+usate la GPL per i manuali?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCReportingViolation" NAME="ReportingViolation"> Cosa
-bisogna fare quando si scopre una possibile violazione della
-GPL?</a></h4>
+ <li><a href="#GPLTranslations" name="TOCGPLTranslations">Esistono
traduzioni
+della GPL in altre lingue?</a></li>
-<dd>
-Bisogna <A HREF="/licenses/gpl-violation.html">riportarla.</a>. Prima
-di tutto, accertarsi dei fatti quanto meglio possibile. Poi segnalarli
-all'editore o al detentore del copyright di quel particolare programma
-coperto da GPL. Se si tratta della Free Software Foundation, bisogna
-scrivere a <A
-HREF="mailto:address@hidden";><address@hidden></A>.
-Altrimenti, potrebbe essere chi si preoccupa della manutenzione del
-programma a detenere il copyright, o essere in grado di dire dove
-rivolgersi, quindi si può segnalare la cosa al manutentore del programma.
-<p>
+ <li><a href="#WhySomeGPLAndNotLGPL" name="TOCWhySomeGPLAndNotLGPL">Per
quale
+motivo alcune librerie GNU sono rilasciate sotto la normale licenza GPL
+invece che sotto la Lesser GPL?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions"
NAME="WhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions">
-Perché la GPL permette agli utenti di pubblicare le loro versioni
-modificate di un programma?
-</A></h4>
+ <li><a href="#WhoHasThePower" name="TOCWhoHasThePower">Chi ha il potere
di far
+valere la GPL?</a></li>
-<dd>
-Un aspetto cruciale del software libero è che gli utenti
-sono liberi di cooperare tra loro.
+ <li><a href="#AssignCopyright" name="TOCAssignCopyright">Perchè la FSF
richiede
+che i collaboratori ai programmi sotto il suo copyright debbano trasferire
+il copyright alla FSF? Se io detengo il copyright di un programma GPL, devo
+fare lo stesso? Se è così, come?</a></li>
-È assolutamente essenziale permettere agli utenti che desiderano
-aiutarsi vicendevolmente di condividere con gli altri
-le soluzioni ai malfunzionamenti e gli altri miglioramenti
-apportati al programma.
+ <li><a href="#ModifyGPL" name="TOCModifyGPL">Posso modificare la GPL e
ottenere
+una licenza diversa?</a></li>
-<p>
-Alcuni hanno proposto alternative alla GPL che richiedono che
-le versioni modificate debbano essere sottoposte al giudizio
-dell'autore del programma originale.
+ </ul>
-Fino a quando l'autore dell'originale continua a occuparsi del programma,
-la cosa può funzionare bene nella pratica, ma se l'autore
-cessa (completamente o no) di lavorare al programma
-per dedicarsi a qualcos'altro oppure non riesce a soddisfare
-tutte le richieste degli utenti, questo schema di lavoro
-si rivela fallimentare.
+ <h4>Concetti generici sulla GPL</h4>
-Inoltre, a prescindere dai problemi di ordine pratico, questo modello
-di lavoro non premette agli utenti di aiutarsi vicendevolmente.
+ <ul>
+ <li><a href="#WhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions"
+name="TOCWhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions">Perché la
+GPL permette agli utenti di pubblicare le loro versioni modificate di un
+programma?</a></li>
-<p>
-Qualche volta il controllo sulle versioni modificate viene proposto
-come un mezzo per prevenire la confusione che ci sarebbe tra
-le varie versioni messe a punto dagli utenti.
+ <li><a href="#GPLRequireSourcePostedPublic"
+name="TOCGPLRequireSourcePostedPublic">La GPL richiede che il codice
+sorgente delle versioni modificate di un programma sia reso pubblico?</a></li>
-Secondo la nostra esperienza, questa confusione non è un problema
-dei più gravi. Per esempio, molte versioni di Emacs sono state
-realizzate al di fuori del Progetto GNU, ma gli utenti sanno
-distinguerle. La GPL richiede che l'autore di una versione
-vi apponga il suo nome, per differenziarla dalle altre e
-per proteggere la reputazione degli altri sviluppatori.
-<p>
+ <li><a href="#GPLAndNonfreeOnSameMachine"
name="TOCGPLAndNonfreeOnSameMachine">
+È possibile avere sullo stesso computer un programma con licenza GPL
+e un altro programma, distinto, non libero?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCGPLRequireSourcePostedPublic"
- NAME="GPLRequireSourcePostedPublic">
-La GPL richiede che il codice sorgente delle versioni modificate
-di un programma sia reso pubblico?</A></h4>
+ <li><a href="#CanIDemandACopy" name="TOCCanIDemandACopy">Se si sa che
qualcuno
+ha una copia di un programma con licenza GPL, è possibile ordinargli di
+fornirne una copia? </a></li>
-<dd>
-La GPL non obbliga a pubblicare una versione modificata. Ognuno è
-libero di fare modifiche al software e di usarle privatamente, senza mai
-renderle pubbliche. Questo è valido anche per le organizzazioni
-(società incluse): un'organizzazione può creare una versione modificata
-e utilizzarla internamente senza mai pubblicarla al di fuori
-dell'organizzazione stessa.
+ <li><a href="#WhatDoesWrittenOfferValid"
name="TOCWhatDoesWrittenOfferValid">Che
+significa "written offer valid for any third party"? Vuol dire che chiunque
+può ottenere i sorgenti di qualsiasi programma GPL?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#TheGPLSaysModifiedVersions"
+name="TOCTheGPLSaysModifiedVersions">La GPL dice che le versioni modificate,
+se rese pubbliche, devono essere "concesse in licenza ... ad ogni terza
+parte." Ma chi sono queste "terze parti"?</a></li>
-Ma <em>se</em> si rende pubblica la versione modificata del
-programma in qualche maniera, la GPL obbliga a fare in modo
-che il codice sorgente del programma modificato sia disponibile
-agli altri utenti, sotto la GPL.
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowMoney" name="TOCDoesTheGPLAllowMoney">La GPL
mi
+permette di vendere copie del programma a scopo di lucro?</a></li>
-<p>
-Insomma, la GPL dà la facoltà di rilasciare pubblicamente un programma
-modificato, ma solo in certe forme, e non in altre; ma la decisione
-riguardo a <em>se</em> pubblicare o no il software rimane a chi ha
-effettuato le modifiche.
-<p>
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowDownloadFee"
name="TOCDoesTheGPLAllowDownloadFee">
+La GPL mi permette di richiedere un prezzo per scaricare il programma dal
+mio sito?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhatDoesWrittenOfferValid"
NAME="WhatDoesWrittenOfferValid">
-Che significa "written offer valid for any third party"?
-Vuol dire che chiunque può ottenere i sorgenti di qualsiasi
-programma GPL?</A></h4>
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowRequireFee"
name="TOCDoesTheGPLAllowRequireFee"> La
+GPL mi permette di richiedere che tutti quelli che ricevono il software
+debbano pagarmi una somma di denaro e/o farmelo sapere?</a></li>
-<dd>
-"Valid for any third party"
-significa che chiunque abbia ricevuto l'offerta ha il diritto
-di pretendere che l'offerente la rispetti.
+ <li><a href="#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic"
+name="TOCDoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic">Se distribuisco software
+GPL a pagamento, devo anche renderlo disponibile pubblicamente in modo
+gratuito?</a></li>
-<p>
-Se si distribuiscono commercialmente degli eseguibili non accompagnati
-dal codice sorgente, la GPL dice che si debba fornire un'offerta
-scritta di distribuire il codice sorgente in un secondo tempo.
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowNDA" name="TOCDoesTheGPLAllowNDA">La GPL mi
+permette di distribuire una copia soggetta ad una clausola di non
+diffusione (NDA, nondisclosure agreement)?</a></li>
-Se gli utenti distribuiscono non a scopo di lucro i binari ricevuti,
-devono accompagnarli con una copia di quest'offerta scritta.
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowModNDA" name="TOCDoesTheGPLAllowModNDA">La
GPL mi
+permette di distribuire una versione beta o modificata soggetta ad una
+clausola di non diffusione (NDA, nondisclosure agreement)?</a></li>
-Questo significa che gli utenti che non hanno ricevuto i binari direttamente
-dal primo distributore, possono tuttavia ricevere da esso copie
-del codice sorgente, in accordo con l'offerta scritta.
+ <li><a href="#DevelopChangesUnderNDA" name="TOCDevelopChangesUnderNDA">La
GPL mi
+permette di sviluppare una versione modificata soggetta ad una clausola di
+non diffusione (NDA, nondisclosure agreement)?</a></li>
-<p>
-La ragione per cui si richiede che l'offerta sia valida per
-ogni terza parte è che in questo modo quegli utenti che ricevono gli
-eseguibili indirettamente possono ordinare il codice sorgente dal
-distributore.
+ <li><a href="#WhyMustIInclude" name="TOCWhyMustIInclude">Perché la GPL
richiede
+che ogni copia del programma sia corredata di una copia della
licenza?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#WhatIfWorkIsShort" name="TOCWhatIfWorkIsShort">E se il
programma
+fosse poco più grande della stessa licenza?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCTheGPLSaysModifiedVersions"
NAME="TheGPLSaysModifiedVersions">
-La GPL dice che le versioni modificate, se rese pubbliche,
-devono essere "concesse in licenza ... ad ogni terza parte."
-Ma chi sono queste "terze parti"?
-</A></h4>
+ <li><a href="#RequiredToClaimCopyright"
name="TOCRequiredToClaimCopyright">Sono
+costretto ad applicare il copyright sulle modifiche che apporto ad un
+programma coperto da GPL?</a></li>
-<dd>
+ <li><a href="#CombinePublicDomainWithGPL"
+name="TOCCombinePublicDomainWithGPL">Se un programma è l'unione di codice
+di pubblico dominio e di codice coperto da GPL, posso prendere la parte di
+pubblico dominio e usarla come codice di pubblico dominio?</a></li>
-La sezione 2 dice che le versioni modificate che si distribuiscono
-devono essere concesse in licenza GPL ad ogni terza parte.
-"Ogni terza parte" significa <em>chiunque</em>--ma questo
-non implica che l'autore della versione modificata *faccia*
-materialmente qualcosa per queste persone.
-Significa soltanto che essi hanno la licenza dall'autore, secondo la
-GPL, per la versione modificata.
-<p>
+ <li><a href="#IWantCredit" name="TOCIWantCredit">Voglio acquistare una
buona
+reputazione professionale. Voglio che la gente venga a conoscenza di cosa ho
+scritto. Usando la GPL, il mio lavoro mi verrà riconosciuto?</a></li>
-<dt><h4><a href="#TOCRequiredToClaimCopyright"
- name="RequiredToClaimCopyright">Sono costretto ad applicare il
copyright
- sulle modifiche che apporto ad un programma coperto da GPL?</a></h4>
+ <li><a href="#GPLOmitPreamble" name="TOCGPLOmitPreamble">Ã possibile
omettere,
+allo scopo di risparmiare spazio, il preambolo della GPL? O l'appendice
+con le istruzioni su come applicare la GPL ai nuovi programmi?</a></li>
-<dd>
-Non si è costretti ad applicare copyright sulle proprie modifiche, ma in
-molti paesi questo avviene comunque in modo automatico. Per evitare
-dunque che le proprie modifiche siano coperte da copyright, è necessario
-porle esplicitamente nel pubblico dominio.
-<p>
-Che tu voglia o no il copyright sulle tue modifiche, devi comunque
-rilasciare la versione modificata, integrale, sotto GPL.
-<p>
+ <li><a href="#WhatIsCompatible" name="TOCWhatIsCompatible">Che significa
dire
+che due licenze sono "compatibili"?</a></li>
+ <li><a href="#WhatDoesCompatMean" name="TOCWhatDoesCompatMean">Che
significa
+dire che una licenza è "compatibile con la GPL"?</a></li>
-<dt><h4><a href="#TOCCombinePublicDomainWithGPL"
- name="CombinePublicDomainWithGPL">Se un programma è l'unione di codice
- di pubblico dominio e di codice coperto da GPL, posso prendere la parte
- di pubblico dominio e usarla come codice di pubblico dominio?</a></h4>
+ <li><a href="#OrigBSD" name="TOCOrigBSD">Perché la licenza originale BSD
è
+incompatibile con la GPL?</a></li>
-<dd>
-Si può fare, purché si riesca ad individuare la parte di pubblico dominio
-e a separarla dal resto. Se il codice è stato classificato come di pubblico
-dominio dal suo sviluppatore, rimane tale indipendentemente da dove si trovi.
-<p>
+ <li><a href="#MereAggregation" name="TOCMereAggregation">Qual è la
differenza
+tra "semplice aggregazione" e "fondere due moduli in un programma"?</a></li>
+ <li><a href="#AssignCopyright" name="TOCAssignCopyright">Perchè la FSF
richiede
+che i collaboratori ai programmi sotto il suo copyright debbano trasferire
+il copyright alla FSF? Se io detengo il copyright di un programma GPL, devo
+fare lo stesso? Se è così, come?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCDoesTheGPLAllowMoney" NAME="DoesTheGPLAllowMoney">
-La GPL mi permette di vendere copie del programma a scopo di lucro?</A></h4>
+ <li><a href="#GPLCommercially" name="TOCGPLCommercially">Se uso un
programma che
+ho ottenuto sotto GNU GPL, sono autorizzato a modificare il codice sorgente
+in un nuovo programma e quindi a distribuire e vendere il nuovo
+programma?</a></li>
-<dd>
+ <li><a href="#GPLOtherThanSoftware" name="TOCGPLOtherThanSoftware">È
+possibile applicare la GPL ad opere diverse dal software?</a></li>
-Sì, la GPL permette a chiunque di farlo. Il
-<A HREF="/philosophy/selling.it.html">
-diritto di vendere copie</a> è parte della definizione di software libero.
+ <li><a href="#LGPLJava" name="TOCLGPLJava">Come funziona la LGPL nel caso
di
+Java?</a></li>
-<p>
-<dt><h4><A HREF="#TOCDoesTheGPLAllowDownloadFee"
NAME="DoesTheGPLAllowDownloadFee">
- La GPL mi permette di richiedere un prezzo per scaricare il programma dal
- mio sito?</A></h4>
+ </ul>
-<dd>
-Sì. Si può richiedere qualunque prezzo per distribuire una copia del
-programma. Se si distribuiscono i binari da un sito, bisogna fornire un
-"accesso equivalente" per scaricare i sorgenti--quindi il pagamento
-richiesto per scaricare i sorgenti non può essere maggiore di quello per
-scaricare i binari.
-<p>
+ <h4>Utilizzare la GPL nei propri programmi</h4>
-<dt><h4><A HREF="#TOCDoesTheGPLAllowRequireFee"
NAME="DoesTheGPLAllowRequireFee">
-La GPL mi permette di richiedere che tutti quelli che ricevono il
-software debbano pagarmi una somma di denaro e/o farmelo sapere?</a></h4>
+ <ul>
-<dd>
-No. Difatti, una pretesa come questa renderebbe il programma non libero.
+ <li><a href="#CouldYouHelpApplyGPL" name="TOCCouldYouHelpApplyGPL"> Ã
possibile
+ottenere istruzioni passo per passo su come applicare la GPL al mio
+programma?</a></li>
-Se gli utenti fossero obbligati a pagare quando ricevono una copia del
-programma, o se dovessero render nota la cosa a qualcuno in particolare,
-allora il programma non sarebbe libero.
+ <li><a href="#WhyUseGPL" name="TOCWhyUseGPL">Perché è meglio la GNU GPL
+piuttosto che altre licenze per il software libero?</a></li>
-Si veda la <A HREF="/philosophy/free-sw.it.html">
-definizione di software libero</a>.
+ <li><a href="#WhyMustIInclude" name="TOCWhyMustIInclude">Perché la GPL
richiede
+che ogni copia del programma sia corredata di una copia della
licenza?</a></li>
-<p>
-La GPL è una licenza per il software libero, e quindi permette
-agli utenti di usare ed in più ridistribuire il software senza
-che nessuno richieda un prezzo per questo.
+ <li><a href="#WhatIfWorkIsShort" name="TOCWhatIfWorkIsShort">E se il
programma
+fosse poco più grande della stessa licenza?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#GPLOmitPreamble" name="TOCGPLOmitPreamble">Ã possibile
omettere,
+allo scopo di risparmiare spazio, il preambolo della GPL? O l'appendice
+con le istruzioni su come applicare la GPL ai nuovi programmi?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCDoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic"
- NAME="DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic">Se distribuisco software
- GPL a pagamento, devo anche renderlo disponibile pubblicamente in modo
- gratuito?</A></H4>
+ <li><a href="#HowIGetCopyright" name="TOCHowIGetCopyright">Come ottengo i
+diritti d'autore sul mio programma, allo scopo di rilasciarlo sotto la
+GPL?</a></li>
-<dd>
-No. Tuttavia, se qualcuno paga per averne una copia, la GPL gli dà
-la libertà di renderlo pubblico, a pagamento o gratuitamente.
-Per esempio, qualcuno potrebbe pagarlo e poi metterne una copia su un
-sito web, rendendolo pubblico.
-<p>
+ <li><a href="#WhatIfSchool" name="TOCWhatIfSchool">Cosa dovrei fare nel
caso
+che la mia scuola avesse intenzione di fare di un mio programma un suo
+software proprietario?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCDoesTheGPLAllowNDA" NAME="DoesTheGPLAllowNDA">
- La GPL mi permette di distribuire una versione beta o modificata soggetta
- ad una clausola di non diffusione (NDA, nondisclosure agreement)?</A></h4>
+ <li><a href="#ReleaseUnderGPLAndNF" name="TOCReleaseUnderGPLAndNF">Vorrei
+rilasciare un programma che ho scritto sotto la GNU GPL, ma mi piacerebbe
+anche usare lo stesso codice in programmi non liberi.</a></li>
-<dd>
-No. Secondo la GPL, chiunque riceva una copia modificata ha diritto di
-redistribuirne copie (modificate o meno). La GPL non dà il diritto di
-redistribuire l'opera con termini più restrittivi.
-<p>
+ <li><a href="#CanDeveloperThirdParty"
name="TOCCanDeveloperThirdParty">Può lo
+sviluppatore di un programma distribuito sotto la GPL darlo in seguito in
+licenza ad una terza parte per uso esclusivo?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCDevelopChangesUnderNDA" NAME="DevelopChangesUnderNDA">
- La GPL mi permette di sviluppare una versione modificata soggetta ad
- una clausola di non diffusione (NDA, nondisclosure agreement)?</A></h4>
+ <li><a href="#GPLUSGov" name="TOCGPLUSGov">Può il governo statunitense
+rilasciare un programma con licenza GNU GPL?</a></li>
-<dd>
-Sì. Per esempio, si può accettare un contratto per sviluppare delle
-modifiche e accettare di non distribuire <em>le proprie modifiche</em>
-fino al nulla osta del cliente. Questo è possibile perché nessun codice
-verrebbe in tal modo distribuito sotto NDA.
-<p>
-Si possono anche distribuire le proprie modifiche al proprio cliente sotto
-GPL, e accettare di non distribuirle a nessun altro fino al nulla osta del
-cliente. Anche in questo caso nessun codice verrebbe distribuito sotto
-NDA, né sotto alcun'altra restrizione aggiuntiva.
-<p>
-La GPL darebbe al cliente il diritto di redistribuire le modifiche, ma
-nello scenario proposto questi sceglierebbe di non esercitare tale
-diritto.
-<p>
+ <li><a href="#GPLUSGovAdd" name="TOCGPLUSGovAdd">Può il governo
statunitense
+rilasciare miglioramenti a un programma distribuito con licenza GPL?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCIWantCredit" NAME="IWantCredit">
-Voglio acquistare una buona reputazione professionale.
-Voglio che la gente venga a conoscenza di cosa ho scritto.
-Usando la GPL, il mio lavoro mi verrà riconosciuto?</A></h4>
+ <li><a href="#VersionTwoOrLater" name="TOCVersionTwoOrLater"> Per quali
motivo
+i programmi devono riportare la dicitura: "Version 2 of the GPL or any
+later version"?</a></li>
-<dd>
-Sicuramente il lavoro verrà riconosciuto: una parte
-integrante del rilascio di un programma sotto la GPL
-è l'apposizione di una nota di copyright al programma,
-copyright che va sotto il nome di chi lo rilascia (se
-detentore del diritto d'autore).
+ <li><a href="#GPLOutput" name="TOCGPLOutput">C'è qualche maniera per poter
+proteggere con la GPL l'output che gli utenti ottengono usando il mio
+programma? Per esempio, se il mio programma fosse usato per sviluppare
+progetti hardware, potrei richiedere che questi progetti debbano essere
+liberi?</a></li>
-La GPL richiede che tutte le copie del programma siano
-corredate di un'appropriata nota di copyright.
+ <li><a href="#WhyNotGPLForManuals" name="TOCWhyNotGPLForManuals">Perché
non
+usate la GPL per i manuali?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#FontException" name="TOCFontException">Come funziona la GPL
nel
+caso dei font (tipi di carattere)?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhyMustIInclude" NAME="WhyMustIInclude">
-Perché la GPL richiede che ogni copia del programma sia corredata
-di una copia della licenza?</A></h4>
+ <li><a href="#WMS" name="TOCWMS">Qual è la licenza più opportuna per i
modelli
+da usare in sistemi di gestione dei siti web?</a></li>
-<dd>
-Includere una copia della licenza nel programma è di vitale
-importanza, perché permette a chiunque ottenga una copia del programma
-di sapere quali sono i suoi diritti.
+ <li><a href="#NonFreeTools" name="TOCNonFreeTools">È possibile
rilasciare
+con licenza GPL un programma sviluppato utilizzando strumenti non
+liberi?</a></li>
+ </ul>
-<p>
+ <h4>Distribuzione di programmi rilasciati con licenza GPL</h4>
-L'autore potrebbe essere tentato di includere solo una URL che punti
-alla licenza, invece della licenza stessa. Ma tra cinque o dieci
-anni, nessuno può garantire che quell'URL sarà ancora valida.
-Tra vent'anni, gli indirizzi internet come noi li conosciamo
-potrebbero addirittura non esistere più.
+ <ul>
-<p>
+ <li><a href="#ModifiedJustBinary" name="TOCModifiedJustBinary">Posso
rilasciare
+una versione modificata di un programma GPL in forma solo binaria?</a></li>
-L'unico modo di essere sicuri che gli utenti che hanno una copia
-del programma continueranno ad essere in grado di leggere la licenza,
-nonostante tutti i cambiamenti che potranno riguardare la rete,
-è includere una copia della licenza nel programma.
+ <li><a href="#UnchangedJustBinary" name="TOCUnchangedJustBinary">Ho
scaricato
+solo il formato binario via rete. Se distribuisco copie, devo procurarmi il
+codice sorgente e distribuire anche quello?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#DistributeWithSourceOnInternet"
+name="TOCDistributeWithSourceOnInternet">Voglio distribuire i binari di
+un programma senza accompagnarli con i codici sorgenti. Posso rendere
+disponibili i sorgenti via FTP anziché per posta?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhatIfWorkIsShort" NAME="WhatIfWorkIsShort">
-E se il programma fosse poco più grande della stessa licenza?</A></h4>
+ <li><a href="#RedistributedBinariesGetSource"
+name="TOCRedistributedBinariesGetSource">Un mio amico ha ottenuto un
+programma coperto da GPL in forma binaria, con un'offerta per avere i
+sorgenti, e me ne ha dato una copia. Posso usare l'offerta per ottenere i
+sorgenti?</a></li>
-<dd>
-Se un singolo programma fosse così corto, si potrebbe anche usare
-una semplice licenza che non ponga nessuna restrizione d'uso,
-piuttosto che la GNU GPL.
+ <li><a href="#SourceAndBinaryOnDifferentSites"
+name="TOCSourceAndBinaryOnDifferentSites">Posso mettere i binari sul mio
+server internet e i sorgenti su un altro server internet?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#DistributeExtendedBinary"
+name="TOCDistributeExtendedBinary">Voglio distribuire una versione estesa
+di un programma protetto da GPL, in forma binaria. Ã sufficiente
+distribuire i codici sorgenti della versione originale?</a></li>
- <dt><h4><A HREF="#TOCGPLOmitPreamble"
- NAME="GPLOmitPreamble">
- È possibile omettere, allo scopo di risparmiare spazio,
- il preambolo della GPL? O l'appendice
- con le istruzioni su come applicare la GPL ai nuovi programmi?</A></h4>
-<dd>
+ <li><a href="#DistributingSourceIsInconvenient"
+name="TOCDistributingSourceIsInconvenient">Voglio distribuire i binari,
+ma distribuire tutti i sorgenti non è conveniente. Che ne pensate della
+possibilità di rilasciare agli utenti solo i file che descrivono le
+differenze dalla versione "standard" insieme ai binari?</a></li>
-Il preambolo e le istruzioni sono parte integrante della GNU GPL, e
-non possono essere omessi: si raccomanda di usare la GPL per intero.
-Difatti, la GPL è protetta da copyright, e la sua licenza permette
-esclusivamente la copia letterale dell'intero documento.
+ <li><a href="#AnonFTPAndSendSources" name="TOCAnonFTPAndSendSources">Voglio
+rendere disponibili i binari attraverso un servizio FTP anonimo, ma dare
+i sorgenti solo a coloro che ne fanno esplicita richiesta.</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource"
+name="TOCHowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource">Come posso essere sicuro
+che tutti coloro che scaricano i binari scarichino anche i
sorgenti?</a></li>
-Il preambolo e le istruzioni contribuiscono con circa
-5000 caratteri al documento, meno di un terzo della lunghezza
-totale della GPL. Pertanto non determineranno un cambiamento
-sostanziale nelle dimensioni di un pacchetto software, a meno che
-il pacchetto non sia particolarmente piccolo.
-In questo caso, l'autore potrebbe anche usare una semplice licenza
-che non ponga nessuna restrizione d'uso,
-piuttosto che la GNU GPL.
+ <li><a href="#ReleaseNotOriginal" name="TOCReleaseNotOriginal"> Posso
rilasciare
+un programma sotto una licenza che dica che si possono distribuire
+versioni modificate del programma sotto la GPL, ma che l'originale non
+si può distribuire sotto la GPL?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#CompanyGPLCostsMoney" name="TOCCompanyGPLCostsMoney"> Ho
appena
+scoperto che un'azienda ha una copia di un programma coperto dalla GPL, e
+che occorre pagare per averlo. L'impresa non sta violando la GPL non
+rendendo disponibile il software su Internet?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhatIsCompatible" NAME="WhatIsCompatible">
-Che significa dire che due licenze sono "compatibili"?</A></h4>
+ <li><a href="#UnreleasedMods" name="TOCUnreleasedMods"> Un'azienda sta
usando su
+un sito web una copia modificata di un programma coperto da GPL. Secondo la
+GPL, l'azienda deve rilasciare il codice modificato?</a></li>
-<dd>
-Quando si combinano due programmi (o loro parti sostanziali) per
-realizzare un'opera di più grandi dimensioni, bisogna avere
-il permesso di fare un tale uso dei due programmi.
-Se le licenze dei due software sono tali che sia possibile
-effettuare questa operazione, si dice
-che le licenze sono compatibili.
-Se invece non c'è modo di soddisfare le due licenze contemporaneamente,
-allora queste sono incompatibili.
+ <li><a href="#InternalDistribution" name="TOCInternalDistribution">
L'utilizzo
+internamente ad una singola organizzazione o azienda è considerato
+“distribuzione”?</a></li>
-<p>
-Per alcune licenze, la maniera particolare in cui si effettua
-una tale combinazione può condizionare la compatibilità --
-per esempio, le licenze potrebbero consentire il collegamento
-(linking) di due moduli insieme, ma non consentire la
-combinazione del loro codice sorgente in un unico modulo.
-<p>
+ <li><a href="#StolenCopy" name="TOCStolenCopy"> Se qualcuno ruba un CD che
+contiene una copia di un programma coperto da GPL, la GPL gli dà diritto di
+redistribuire quella versione?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhatDoesCompatMean" NAME="WhatDoesCompatMean">
-Che significa dire che una licenza è "compatibile con la GPL"?</A></h4>
+ <li><a href="#TradeSecretRelease" name="TOCTradeSecretRelease"> Cosa
succede se
+un'azienda distribuisce una copia come segreto industriale?</a></li>
-<dd>
-Significa che l'altra licenza e la GNU GPL sono compatibili;
-ovvero, è possibile combinare il codice rilasciato sotto
-le condizioni dell'altra licenza con il codice protetto
-dalla GPL per realizzare un programma più grande.
+ <li><a href="#GPLFairUse" name="TOCGPLFairUse">Si può fare un uso non
+commerciale (<em>fair use</em>) del codice sorgente di un programma coperto
+dalla GPL?</a></li>
-<p>
-La GPL permette una tale combinazione, a patto che il programma
-risultante sia rilasciato sotto la GNU GPL.
-L'altra licenza è compatibile con la GPL se permette la stessa
-cosa.
+ <li><a href="#DistributeSubsidiary" name="TOCDistributeSubsidiary"> Viene
+considerato distribuzione il trasferimento di una copia ad un'azienda
+controllata a maggioranza?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#ClickThrough" name="TOCClickThrough"> Il programma di
+installazione può chiedere di accettare la GPL con un clic? Se ottengo
+software coperto da GPL, devo accettare qualcosa?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCWritingFSWithNFLibs" NAME="WritingFSWithNFLibs">
-Se scrivo programmi che fanno uso di librerie non libere,
-e uso la GPL, a quali problemi legali vado incontro?
-</A></h4>
+ <li><a href="#GPLCompatInstaller" name="TOCGPLCompatInstaller">Mi
piacerebbe
+distribuire software coperto da GPL insieme ad un programma di
+installazione. Il programma di installazione deve avere una licenza
+compatibile con la GPL?</a></li>
-<dd>
-Se le librerie usate rientrano nella seguente eccezione contenuta
-nella GPL:
+ </ul>
-<p>
-<pre>
- However, as a special exception, the source code distributed need not
- include anything that is normally distributed (in either source or
- binary form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of
- the operating system on which the executable runs, unless that
- component itself accompanies the executable.
-</pre>
-<p>
-allora non c'è bisogno di fare nulla di speciale per usarle.
-In altre parole, se le librerie di cui l'autore ha bisogno
-sono distribuite come parte fondamentale di un sistema operativo
-proprietario, la GPL dice che chi compila il software può collegarlo
-con queste librerie.
+ <h4>Usare programma coperti da GPL quando si scrivono altri programmi</h4>
-<p>
-Se poi l'autore volesse consentire al suo programma di essere
-collegato a librerie che non rientrano nella precedente eccezione,
-allora l'autore dovrebbe aggiungere una sua particolare eccezione,
-del tutto al di fuori della GPL. Per esempio, la seguente
-nota di copyright e di licenza dà il permesso di collegare il programma
-con il pacchetto chiamato "FOO":
+ <ul>
-<p>
-<pre>
- Copyright (C) yyyy <name of copyright holder>
+ <li><a href="#GPLAndNonfreeOnSameMachine"
name="TOCGPLAndNonfreeOnSameMachine">
+È possibile avere sullo stesso computer un programma con licenza GPL
+e un altro programma, distinto, non libero?</a></li>
- This program is free software; you can redistribute it and/or modify
- it under the terms of the GNU General Public License as published by
- the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
- (at your option) any later version.
-
- This program is distributed in the hope that it will be useful,
- but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
- MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the
- GNU General Public License for more details.
-
- You should have received a copy of the GNU General Public License
- along with this program; if not, write to the Free Software
- Foundation, Inc., 51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301 USA
-
- In addition, as a special exception, <name of copyright
- holder> gives permission to link the code of this program with
- the FOO library (or with modified versions of FOO that use the
- same license as FOO), and distribute linked combinations including
- the two. You must obey the GNU General Public License in all
- respects for all of the code used other than FOO. If you modify
- this file, you may extend this exception to your version of the
- file, but you are not obligated to do so. If you do not wish to
- do so, delete this exception statement from your version.
-</pre>
+ <li><a href="#CanIUseGPLToolsForNF" name="TOCCanIUseGPLToolsForNF">Posso
+usare editor di testo protetti da GPL, come GNU Emacs, per sviluppare
+programmi non liberi? Posso usare strumenti protetti da GPL per
+compilarli?</a></li>
-<p>
-L'autorizzazione contenuta in questa eccezione può essere concessa
-solo dai detentori dei diritti d'autore per il programma.
+ <li><a href="#GPLOutput" name="TOCGPLOutput">C'è qualche maniera per poter
+proteggere con la GPL l'output che gli utenti ottengono usando il mio
+programma? Per esempio, se il mio programma fosse usato per sviluppare
+progetti hardware, potrei richiedere che questi progetti debbano essere
+liberi?</a></li>
-Se ad esempio uno scrivesse un programma tutto da solo,
-quindi facendo l'ipotesi che il datore di lavoro o la scuola
-di appartenenza non rivendichi i diritti d'autore, allora
-questo autore sarebbe il detentore del copyright, e potrebbe
-autorizzare una simile eccezione.
-Ma se si vogliono usare parti di altri programmi protetti dalla GPL
-nel proprio codice, non è possibile autorizzare l'eccezione per
-quelle parti: bisogna ottenere l'assenso dai detentori dei
-diritti d'autore del programma.
+ <li><a href="#WhatCaseIsOutputGPL" name="TOCWhatCaseIsOutputGPL">In quali
+casi l'output di un programma GPL è coperto anch'esso dalla GPL?</a></li>
-<p>
-Se altre persone modificano un programma che sia rilasciato con
-una simile eccezione, queste non sono obbligate ad autorizzare
-la stessa cosa per il loro lavoro -- possono scegliere di farlo o
-di non farlo.
+ <li><a href="#PortProgramToGL" name="TOCPortProgramToGL">Se porto il mio
+programma su GNU/Linux, devo rilasciarlo come software libero coperto
+dalla GPL o da qualche altra licenza libera?</a></li>
-<p>
-L'aggiungere una siffatta eccezione elimina sì ogni problema legale,
-ma non può nulla contro un problema ben più serio che emerge quando
-si usano librerie non libere: il programma non sarà del tutto
-utilizzabile in un ambiente libero.
+ <li><a href="#GPLInProprietarySystem" name="TOCGPLInProprietarySystem">Mi
+piacerebbe incorporare del software coperto dalla GPL nel mio sistema
+proprietario. Lo posso fare?</a></li>
-Se un programma per svolgere un certo compito dipende da una
-libreria non libera, allora non potrà svolgere quel compito
-nel Mondo Libero. Se senza di questa libreria proprietaria
-il programma non può neanche girare, non potrà mai essere parte
-di un sistema operativo libero come ad esempio GNU; il programma
-resta completamente escluso dal Mondo Libero.
+ <li><a href="#LibGCCException" name="TOCLibGCCException">L'eccezione
libstdc++
+permette il linking dinamico?</a></li>
-<p>
-Allora ogni autore dovrebbe riflettere su questa cosa:
-è possibile trovare un modo di realizzare il programma
-senza usare questa libreria? È possibile scrivere un'alternativa
-a questa libreria che sia libera?
+ </ul>
-<p>
-Purtroppo se il programma è stato già scritto usando la libreria
-proprietaria, allora probabilmente è troppo tardi per cambiare
-idea. È possibile comunque rilasciare il programma così com'è,
-piuttosto che non rilasciarlo affatto: ma si raccomanda
-di menzionare nel README del programma che il fatto che il programma
-dipenda da una libreria proprietaria è un inconveniente,
-e di suggerire agli utenti l'obiettivo di modificare il programma
-in modo che svolga gli stessi compiti senza usare la libreria in questione.
+ <h4>Combinare un'opera con codice rilasciato sotto licenza GPL</h4>
-<p>
+ <ul>
-Si raccomanda anche di scrivere alla nostra organizzazione
-(<A HREF="mailto:address@hidden";><address@hidden></A>)
-circa questa libreria proprietaria e sui compiti che essa svolge:
-potremmo incoraggiare gli sviluppatori a realizzare
-una libreria che faccia le stesse cose e che sia libera.
+ <li><a href="#MereAggregation" name="TOCMereAggregation">Qual è la
differenza
+tra "semplice aggregazione" e "fondere due moduli in un programma"?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#GPLFairUse" name="TOCGPLFairUse">Si può fare un uso non
+commerciale (<em>fair use</em>) del codice sorgente di un programma coperto
+dalla GPL?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCHowIGetCopyright" NAME="HowIGetCopyright">
-Come ottengo i diritti d'autore sul mio programma, allo scopo
-di rilasciarlo sotto la GPL? </A></h4>
+ <li><a href="#GPLUSGovAdd" name="TOCGPLUSGovAdd">Può il governo
statunitense
+rilasciare miglioramenti a un programma distribuito con licenza GPL?</a></li>
-<dd>
-Secondo la Convenzione di Berna, per ogni opera scritta
-il copyright è automaticamente assegnato dal momento in cui
-l'opera è redatta in una forma non volatile.
+ <li><a href="#IfLibraryIsGPL" name="TOCIfLibraryIsGPL">Se una libreria è
+rilasciata sotto la GPL (non la LGPL), significa che qualunque programma
+che ne faccia uso deve essere disponibile sotto la GPL?</a></li>
-Di conseguenza non c'è bisogno di fare nulla di speciale
-per "ottenere" il copyright su quello che si scrive -- fino a quando
-almeno non ci sia qualcun altro che rivendichi come suo il lavoro.
+ <li><a href="#LinkingWithGPL" name="TOCLinkingWithGPL">Tu hai un programma
sotto
+GPL a cui vorrei collegare del mio codice per costruire un programma
+proprietario. Il fatto che io sfrutti il tuo programma mi obbliga a usare
+la GPL per il mio programma?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#SwitchToLGPL" name="TOCSwitchToLGPL">Se è così, c'è
qualche
+speranza che io possa ottenere una licenza del tuo programma sotto Lesser
+GPL?</a></li>
-Ad ogni modo, registrare il copyright nel paese di appartenenza
-è sempre un'ottima idea: è un'arma in più da usare contro chi
-indebitamente potesse rivendicare i diritti sull'opera.
+ <li><a href="#WillYouMakeAnException" name="TOCWillYouMakeAnException">Il
+fatto che un certo programma GNU sia rilasciato sotto GPL non ci permette
+di usarlo nel nostro progetto di sviluppo di software
+proprietario. Potete fare un'eccezione per noi? Questo potrebbe
+significare allargare il bacino di utenza per quel programma.</a></li>
-<p>
-C'è poi un caso in cui è possibile che qualcun altro possa rivendicare
-il copyright sul lavoro, ovvero se si è studenti o lavoratori dipendenti;
-in questo caso il datore di lavoro o la scuola potrebbero considerare
-che il lavoro sia stato fatto per loro conto, e che quindi il
-copyright appartenga a loro.
+ <li><a href="#IfInterpreterIsGPL" name="TOCIfInterpreterIsGPL">Se
l'interprete
+di un linguaggio di programmazione è rilasciato sotto la GPL, questo
+significa che tutti i programmi scritti per essere da esso interpretati
+devono essere disponibili sotto licenze compatibili con la GPL?</a></li>
-La legittimità di questa rivendicazione dipenderebbe senz'altro
-dalle circostanze, ossia dalle leggi del paese in questione,
-dal contratto di lavoro, e dalla particolare mansione svolta
-all'interno dell'azienda. In caso di dubbi la mossa migliore è
-sicuramente consultare un avvocato.
+ <li><a href="#InterpreterIncompat" name="TOCInterpreterIncompat">Se
l'interprete
+di un linguaggio di programmazione ha una licenza che lo rende
+incompatibile con la GPL, posso usarlo per eseguire dei programmi coperti
+dalla GPL?</a></li>
-<p>
-Se si ritiene che il datore di lavoro o la scuola di appartenenza
-potrebbero rivendicare tali diritti, è possibile risolvere il problema
-mettendo in chiaro le cose: basta ottenere una rinuncia al copyright
-firmata da un ufficiale autorizzato dell'azienda o della scuola.
-(Si noti che di solito un professore o un superiore diretto
-non è autorizzato a firmare simili documenti.)
+ <li><a href="#GPLModuleLicense" name="TOCGPLModuleLicense">Se aggiungo un
modulo
+ad un altro coperto dalla GPL, devo usare la GPL come licenza per il mio
+modulo?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#GPLAndPlugins" name="TOCGPLAndPlugins">Se un programma
rilasciato
+sotto la GPL fa uso di plug-in, quali sono i requisiti da includere nelle
+licenze di questi plug-in?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhatIfSchool" NAME="WhatIfSchool">
- Cosa dovrei fare nel caso
- che la mia scuola avesse intenzione di
- fare di un mio programma un suo software proprietario?</A></h4>
+ <li><a href="#GPLPluginsInNF" name="TOCGPLPluginsInNF">Posso usare la GPL
per un
+plug-in destinato ad un programma non libero?</a></li>
-<dd>
-Oggi succede che molte università cerchino di aumentare le entrate
-ponendo delle limitazioni sull'uso della conoscenza e delle
-tecnologie che sviluppano; effettivamente nel far questo si
-comportano in maniera analoga alle imprese commerciali.
-(Si veda "The Kept University", Atlantic Monthly, marzo 2000,
-per una discussione più generale su questo problema
-e sui suoi effetti.)
+ <li><a href="#NFUseGPLPlugins" name="TOCNFUseGPLPlugins">Posso rilasciare
un
+programma non libero che ha come scopo quello di caricare un plug-in coperto
+da GPL?</a></li>
-<p>
-Se si ritiene che esista la possibilità che la scuola
-di appartenenza possa rifiutarsi di permettere la pubblicazione
-come software libero di un proprio programma, la cosa migliore
-da fare è sollevare la questione alle prime fasi di sviluppo
-del programma.
-Infatti, più il programma è vicino ad essere un prodotto funzionante
-e utile, più l'amministrazione della scuola sarà tentata di
-sottrarlo all'autore e portare a termine il lavoro senza di lui.
-Invece, ad uno stadio dello sviluppo ancora iniziale, l'autore
-ha più possibilità di cavarsela.
+ <li><a href="#GPLInProprietarySystem" name="TOCGPLInProprietarySystem">Mi
+piacerebbe incorporare del software coperto dalla GPL nel mio sistema
+proprietario. Lo posso fare?</a></li>
-<p>
-Insomma noi raccomandiamo che l'autore affronti la questione
-quando il programma è ancora mezzo incompiuto, dicendo:
-"Se l'università sarà d'accordo a pubblicare il programma
-come software libero, allora poterò a termine l'opera".
-Non si pensi che questo sia una sorta di <i>bluff</i>:
-per avere la meglio, si deve avere il coraggio di dire:
-"Il mio programma sarà libero, o non nascerà affatto".
+ <li><a href="#GPLWrapper" name="TOCGPLWrapper">Vorrei incorporare software
+coperto da GPL nel mio sistema proprietario. Posso farlo inserendo un
+“wrapper”, con licenza permissiva compatibile con la GPL (come
+la licenza di X11) tra la parte coperta da GPL e la parte
proprietaria?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#FSWithNFLibs" name="TOCFSWithNFLibs"> Posso scrivere
programmi
+liberi che fanno uso di librerie non libere?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCCouldYouHelpApplyGPL" NAME="CouldYouHelpApplyGPL">
-È possibile ottenere istruzioni passo per passo su come
-applicare la GPL al mio programma?</A></h4>
+ <li><a href="#GPLIncompatibleLibs" name="TOCGPLIncompatibleLibs"> Quali
problemi
+legali sorgono se uso librerie incompatibili con la GPL insieme a software
+GPL?</a></li>
-<dd>
-Si veda la pagina delle
-<A HREF="/licenses/gpl-howto.html">
-GPL instructions</A>.
-<p>
+ <li><a href="#WindowsRuntimeAndGPL" name="TOCWindowsRuntimeAndGPL">Sto
+scrivendo un'applicazione per Windows con Microsoft Visual C++ e vorrei
+rilasciarla sotto la GPL. Ã permesso dai termini della GPL che il mio
+programma sia dinamicamente collegato con le librerie di run-time del
+Visual C++?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCCouldYouHelpApplyGFDL"
- NAME="CouldYouHelpApplyGFDL">
-È possibile ottenere istruzioni passo per passo su come
-applicare la GFDL ad un manuale?</A></h4>
+ <li><a href="#MoneyGuzzlerInc" name="TOCMoneyGuzzlerInc">Vorrei modificare
dei
+programmi coperti da licenza GPL e linkare i medesimi con le librerie di
+portabilità della Money Guzzler Inc. Non posso distribuire i codici
+sorgenti di queste librerie, cosicché qualsiasi utente volesse modificare
+quelle versioni, dovrebbe comprare quelle librerie. Per quale motivo la
+GPL non permette questa operazione?</a></li>
-<dd>
+ <li><a href="#GPLIncompatibleAlone" name="TOCGPLIncompatibleAlone">Se la
licenza
+di un modulo Q ha un requisito incompatibile con la GPL, ma il requisito si
+applica solo quando Q è distribuito da solo, non quando Q è incluso in un
+programma più grande, questa licenza è compatibile con la GPL? Posso
+combinare o linkare Q con un programma coperto da GPL?</a></li>
-Si consulti la parte finale della stessa GFDL,
-e la pagina delle
-<A HREF="/licenses/fdl-howto.html">
-GFDL instructions</A>.
-<p>
+ <li><a href="#OOPLang" name="TOCOOPLANG"> In un linguaggio orientato
agli
+oggetti come Java, se utilizzo una classe coperta dalla GPL senza
+modificarla, e ne creo una sottoclasse, in che modo il programma
+risultante è affetto dalla GPL?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCHeardOtherLicense" NAME="HeardOtherLicense">
- Ho
- sentito dire che qualcuno ha ottenuto una copia di un programma
- coperto dalla GPL, ma alle condizioni di un'altra licenza. È
- possibile?</A></h4>
+ <li><a href="#LinkingOverControlledInterface"
+name="TOCLinkingOverControlledInterface">Come posso permettere che ad una
+mia libreria coperta da GPL vengano collegati moduli proprietari solo per
+mezzo di un'interfaccia controllata?</a></li>
-<dd>
-La GNU GPL non dà agli utenti il permesso di annettere
-altre licenze al programma.
-Ma il proprietario del copyright di un programma
-può rilasciarlo sotto diverse licenze contemporaneamente.
-Una di queste potrebbe essere la GNU GPL.
+ <li><a href="#Consider" name="TOCConsider">Prendiamo in esame questa
situazione:
+1. X rilascia la versione 1 di un progetto sotto GPL. 2. Y contribuisce allo
+sviluppo della versione 2 con cambiamenti sostanziali e nuovo codice
+basato sulla prima versione. 3. X vuole cambiare la licenza della
+versione 2 in una licenza non-GPL. X deve chiedere il permesso a Y?</a></li>
-<p>
-La licenza contenuta nella copia ottenuta da un utente,
-posto che questa sia stata allegata dal detentore del
-copyright e che l'utente abbia ottenuto la copia
-in modo legittimo, è la licenza che si applica alla suddetta copia.
+ <li><a href="#ManyDifferentLicenses" name="TOCManyDifferentLicenses">Ho
+scritto una applicazione che è collegata ad altri software con licenze
+diverse. Sono molto confuso sul tipo di licenza che posso usare per il
+mio programma. Mi potete dire quali licenze posso usare?</a></li>
-<p>
+ </ul>
-<dt><h4><A HREF="#TOCReleaseUnderGPLAndNF" NAME="ReleaseUnderGPLAndNF">
-Vorrei rilasciare un programma che ho scritto sotto la GNU GPL,
-ma mi piacerebbe anche usare lo stesso codice in programmi
-non liberi.</a></h4>
+ <h4>Domande sulle violazioni della GPL</h4>
-<dd>
-Anche se pubblicare un programma non libero è una cosa
-eticamente poco corretta, non ci sono di certo ostacoli
-legali se lo si vuol fare.
-Se si possiede il copyright del codice, lo si può rilasciare
-sotto varie e non esclusive licenze, in momenti differenti.
+ <ul>
-<p>
+ <li><a href="#ReportingViolation" name="TOCReportingViolation">Cosa
bisogna fare
+quando si scopre una possibile violazione della GPL?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCDeveloperViolate" NAME="DeveloperViolate">
-Lo sviluppatore di un programma protetto da GPL è da essa vincolato?
-Lo sviluppatore potrebbe agire in modo da violare la GPL?</A></h4>
+ <li><a href="#WhoHasThePower" name="TOCWhoHasThePower">Chi ha il potere
di far
+valere la GPL?</a></li>
-<dd>
-Se vogliamo essere precisi, la GPL è una licenza
-rivolta dallo sviluppatore agli altri utenti, nella quale
-si garantiscono i diritti di questi nell'usare, distribuire
-e modificare il programma.
-Lo sviluppatore non è vincolato da essa, e quindi qualunque
-cosa egli faccia non può "violare" la GPL.
+ <li><a href="#HeardOtherLicense" name="TOCHeardOtherLicense">Ho sentito
dire che
+qualcuno ha ottenuto una copia di un programma coperto dalla GPL, ma alle
+condizioni di un'altra licenza. Ã possibile?</a></li>
-<p>
-Ad ogni modo, se lo sviluppatore fa qualcosa che costituirebbe
-una violazione della GPL se fatto da qualcun altro, allora
-perderebbe di sicuro qualcosa della sua reputazione morale nella
-comunità.
+ <li><a href="#DeveloperViolate" name="TOCDeveloperViolate">Lo sviluppatore
di un
+programma protetto da GPL è da essa vincolato? Lo sviluppatore potrebbe
+agire in modo da violare la GPL?</a></li>
-<p>
+ <li><a href="#CompanyGPLCostsMoney" name="TOCCompanyGPLCostsMoney"> Ho
appena
+scoperto che un'azienda ha una copia di un programma coperto dalla GPL, e
+che occorre pagare per averlo. L'impresa non sta violando la GPL non
+rendendo disponibile il software su Internet?</a></li>
-<dt><h4><A HREF="#TOCCanDeveloperThirdParty"
- NAME="CanDeveloperThirdParty">
-Può lo sviluppatore di un programma distribuito sotto la GPL
-darlo in seguito in licenza ad una terza parte
-per uso esclusivo?</a></h4>
+ </ul>
-<dd>
-No, perché gli utenti hanno già ricevuto il diritto
-di usare il programma sotto la GPL, e questo diritto
-non può essere ritirato.
+<hr />
-<p>
+<dl>
-<dt><h4><A HREF="#TOCCanIUseGPLToolsForNF"
- NAME="CanIUseGPLToolsForNF">
-Posso usare editor di testo protetti da GPL per sviluppare
-programmi non liberi? Posso usare strumenti protetti da GPL
-per compilarli?</A></h4>
+<dt><b><a href="#TOCWhatDoesGPLStandFor" name="WhatDoesGPLStandFor">Che
+significa “GPL”?</a></b></dt>
-<dd>
-Sì, perché il copyright sugli editor di testo e sugli
-strumenti di compilazione non si applica anche al codice
-scritto e compilato con essi.
+<dd>“GPL” significa "General Public License" (Licenza Pubblica
+Generica). La GPL più diffusa è la GNU General Public License, in breve
+GNU GPL. L'ultimo acronimo può ancora essere abbreviato in "GPL", se dal
+contesto si capisce che ci si sta riferendo alla GNU GPL.
+<p></p></dd>
-<p>
-Alcuni programmi però copiano proprie parti nell'output,
-per ragioni tecniche -- per esempio, Bison copia un programma
-(un parser standard) nel suo file di output.
-In questi casi, il testo copiato nell'output è coperto
-dalla stessa licenza che lo copre nel codice sorgente.
-Allo stesso tempo, la parte dell'output derivata dall'input
-del programma eredita lo stato di copyright dell'input.
+<dt><b><a href="#TOCDoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL"
+name="DoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL"> Scrivere software libero significa
+usare la GPL?</a></b></dt>
+<dd>
+Assolutamente no -- ci sono molte altre licenze libere: sul sito ce n'è
+una <a href= "/licenses/license-list.html">lista</a> (seppur
+incompleta). Una qualsiasi licenza che garantisca all'utente <a href=
+"/philosophy/free-sw.html">alcune ben determinate libertà </a> è una
+licenza per software libero.
+<p></p></dd>
-<p>
-Ma nel caso di Bison, questo programma può essere usato
-anche per sviluppare programmi non liberi.
-Questo perché abbiamo deciso di permettere esplicitamente
-l'uso del parser standard di Bison nel suo output, senza
-restrizioni.
-Una tale decisione è stata presa perché esistono altri
-strumenti simili a Bison che permettevano già di essere
-usati in programmi non liberi.
+<dt><b><a href="#TOCWhyUseGPL" name="WhyUseGPL"> Perché è meglio la GNU GPL
+piuttosto che altre licenze per il software libero?</a></b></dt>
-<p>
+<dd>
+Usare la GPL significa che <a href= "/philosophy/pragmatic.html">tutte le
+versioni migliorate che saranno distribuite dovranno essere
+libere</a>. In questo modo si evita il rischio di trovarsi a competere
+con una versione modificata del proprio lavoro che sia diventata
+proprietaria. Tuttavia, in alcune situazioni particolari, può essere
+preferibile l'uso di <a href="/licenses/why-not-lgpl.html">una licenza
+più lasca</a>.
+<p></p></dd>
-<dt><h4><A HREF="#TOCGPLFairUse" NAME="GPLFairUse">
-Si può fare un uso non commerciale (<em>fair use</em>)
-del codice sorgente di un programma coperto dalla GPL?
-</A></h4>
+<dt><b><a href="#TOCDoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense"
+name="DoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense"> Tutto il software GNU usa
+la GNU GPL come licenza?</a></b></dt>
<dd>
-Sì. <em>Fair use</em> è ogni uso che non richieda alcuna
-autorizzazione particolare.
+La maggior parte del software GNU usa la GNU GPL, ma ci sono alcuni
+programmi GNU (e parti di programmi) che usano licenze più lasche, come
+la Lesser GPL (LGPL, GPL Attenuata). Quando questo accade, è una
+questione di <a href= "/licenses/why-not-lgpl.html">strategia</a>.
+<p></p></dd>
-Siccome non c'è bisogno del permesso degli autori del programma,
-è possibile fare un tale uso del codice, a prescindere da quello
-che gli autori ne hanno detto--nella licenza o da qualche altra
-parte, sia che si tratti di una licenza GNU GPL o di un'altra
-licenza di software libero.
+<dt><b><a href="#TOCDoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware"
+name="DoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware"> L'uso della GPL per un
+programma lo rende automaticamente software GNU?</a></b></dt>
+<dd>
+Chiunque può rilasciare un programma sotto la GNU GPL, ma il programma
+non diventa per questo un pacchetto GNU.
<p>
-Si noti, ad ogni modo, che non esiste una definizione di <em>fair use</em>
-che sia la stessa in tutte le parti del mondo; ciò che è considerato
-tale varia da nazione a nazione.
-<p>
+Rendere il programma un pacchetto software GNU significa contribuire
+esplicitamente al Progetto GNU: questo accade quando sia gli sviluppatori
+del software che i responsabili del Progetto GNU sono d'accordo. Chi fosse
+interessato a contribuire con un programma al Progetto GNU può scrivere a
+<a href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.
+</p></dd>
-<dt><h4><A HREF="#TOCGPLOutput" NAME="GPLOutput">
-C'è qualche maniera per poter proteggere con la GPL l'output che gli
-utenti ottengono usando il mio programma?
-Per esempio, se il mio programma fosse usato per sviluppare
-progetti hardware, potrei richiedere che questi progetti
-debbano essere liberi?</A></h4>
+<dt><b><a href="#TOCReportingViolation" name="ReportingViolation"> Cosa bisogna
+fare quando si scopre una possibile violazione della GPL?</a></b></dt>
<dd>
-In generale ciò è legalmente impossibile; la legge sul copyright
-non dà all'autore alcun potere sull'uso dell'output che gli utenti
-ottengono dai loro dati usando il suo programma.
-Se l'utente usa il programma per inserirvi e far manipolare
-i suoi propri dati, il copyright sull'output appartiene
-a lui, e non all'autore del programma.
-Più in generale, quando un programma traduce il suo input in qualche
-altra forma, l'output eredita lo stato del copyright dell'input
-dal quale è stato generato.
-<p>
-Quindi l'unico caso in cui si ha il diritto di
-porre restrizioni sull'uso dell'output di un programma
-è il caso in cui parti sostanziali di esso siano copiate
-(più o meno) da testo contenuto nel programma.
-Per esempio, parte dell'output di Bison (vedi sopra)
-sarebbe coperto dalla GNU GPL, se non avessimo fatto un'eccezione
-in questo caso specifico.
+Bisogna <a href= "/licenses/gpl-violation.html">segnalarla</a>. Prima di
+tutto, accertarsi dei fatti quanto meglio possibile. Poi segnalarli
+all'editore o al detentore del copyright di quel particolare programma
+coperto da GPL. Se si tratta della Free Software Foundation, bisogna
+scrivere a <a
+href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.
+Altrimenti, potrebbe essere chi si preoccupa della manutenzione del
+programma a detenere il copyright, o essere in grado di dire dove
+rivolgersi, quindi si può segnalare la cosa al manutentore del programma.
+<p></p></dd>
+<dt><b><a href="#TOCWhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions"
+name="WhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions"> Perché la GPL
+permette agli utenti di pubblicare le loro versioni modificate di un
+programma?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Un aspetto cruciale del software libero è che gli utenti sono liberi di
+cooperare tra loro. Ã assolutamente essenziale permettere agli utenti che
+desiderano aiutarsi vicendevolmente di condividere con gli altri le
+soluzioni ai malfunzionamenti e gli altri miglioramenti apportati al
+programma.
+<p>
+Alcuni hanno proposto alternative alla GPL che richiedono che le versioni
+modificate debbano essere sottoposte al giudizio dell'autore del programma
+originale. Fino a quando l'autore dell'originale continua a occuparsi del
+programma, la cosa può funzionare bene nella pratica, ma se l'autore cessa
+(completamente o no) di lavorare al programma per dedicarsi a qualcos'altro
+oppure non riesce a soddisfare tutte le richieste degli utenti, questo
+schema di lavoro si rivela fallimentare. Inoltre, a prescindere dai
+problemi di ordine pratico, questo modello di lavoro non premette agli
+utenti di aiutarsi vicendevolmente.</p>
+<p>
+Qualche volta il controllo sulle versioni modificate viene proposto come un
+mezzo per prevenire la confusione che ci sarebbe tra le varie versioni
+messe a punto dagli utenti. Secondo la nostra esperienza, questa confusione
+non è un problema dei più gravi. Per esempio, molte versioni di Emacs sono
+state realizzate al di fuori del Progetto GNU, ma gli utenti sanno
+distinguerle. La GPL richiede che l'autore di una versione vi apponga il
+suo nome, per differenziarla dalle altre e per proteggere la reputazione
+degli altri sviluppatori.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLRequireSourcePostedPublic"
+name="GPLRequireSourcePostedPublic"> La GPL richiede che il codice sorgente
+delle versioni modificate di un programma sia reso pubblico?</a></b></dt>
+
+<dd>
+La GPL non obbliga a pubblicare una versione modificata. Ognuno è libero
+di fare modifiche al software e di usarle privatamente, senza mai
+renderle pubbliche. Questo è valido anche per le organizzazioni (societÃ
+incluse): un'organizzazione può creare una versione modificata e
+utilizzarla internamente senza mai pubblicarla al di fuori
+dell'organizzazione stessa.
<p>
-Si potrebbe far sì che un programma copi a bella posta
-del testo nel suo output, anche se non ci fosse nessuna
-ragione tecnica di farlo: ma se quel testo non avesse nessuno
-scopo pratico, l'utente potrebbe semplicemente cancellarlo
-dall'output e usare solo la parte rimanente.
-In questo caso non sarebbe obbligato a sottostare alle
-condizioni sulla ridistribuzione del testo che il programma
-copia.
+Ma <em>se</em> si rende pubblica la versione modificata del programma in
+qualche maniera, la GPL obbliga a fare in modo che il codice sorgente del
+programma modificato sia disponibile agli altri utenti, sotto la GPL.</p>
+<p>
+Insomma, la GPL dà la facoltà di rilasciare pubblicamente un programma
+modificato, e solo a certe condizioni; ma la decisione riguardo a
+<em>se</em> pubblicare o no il software rimane a chi ha effettuato le
+modifiche.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLAndNonfreeOnSameMachine"
+name="GPLAndNonfreeOnSameMachine"> E' possibile avere sullo stesso computer
+un programma con licenza GPL e un altro programma, distinto, non
+libero?</a></b></dt>
+<dd>
+Sì. La clausola di semplice aggregazione (“mere aggregation”)
+della GPL esplicita questo permesso, ma pensiamo che il principio sarebbe
+stato comunque valido, anche se non lo avessimo esplicitato.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCCanIDemandACopy" name="CanIDemandACopy">Se si sa che
+qualcuno ha una copia di un programma con licenza GPL, è possibile
+ordinargli di fornirne una copia? </a></b></dt>
+
+<dd>
+No. La GPL dà il permesso di fare e ridistribuire copie del programma <em>se
+si desidera farlo</em>. Chi possiede una copia di un programma ha anche il
+diritto di non ridistribuirlo, se preferisce fare così.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCWhatDoesWrittenOfferValid"
name="WhatDoesWrittenOfferValid">
+Che significa "written offer valid for any third party"? Vuol dire che
+chiunque può ottenere i sorgenti di qualsiasi programma GPL?</a></b></dt>
+
+<dd>
+<p>Se scegliete di fornire il codice sorgente attraverso un'offerta scritta,
+allora chiunque vi richieda il codice sorgente ha il diritto di riceverlo.</p>
+<p>
+Se si distribuiscono commercialmente degli eseguibili non accompagnati dal
+codice sorgente, la GPL dice che si debba fornire un'offerta scritta di
+distribuire il codice sorgente in un secondo tempo. Se gli utenti
+distribuiscono non a scopo di lucro i binari ricevuti, devono accompagnarli
+con una copia di quest'offerta scritta. Questo significa che gli utenti che
+non hanno ricevuto i binari direttamente dal primo distributore, possono
+tuttavia ricevere da esso copie del codice sorgente, in accordo con
+l'offerta scritta.</p>
+<p>
+La ragione per cui si richiede che l'offerta sia valida per ogni terza
+parte è che in questo modo quegli utenti che ricevono gli eseguibili
+indirettamente possono ordinare il codice sorgente dal distributore.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCTheGPLSaysModifiedVersions"
+name="TheGPLSaysModifiedVersions">La GPL dice che le versioni modificate,
+se rese pubbliche, devono essere "concesse in licenza ... ad ogni terza
+parte." Ma chi sono queste "terze parti"?</a></b></dt>
+
+<dd>
+La sezione 2 dice che le versioni modificate che si distribuiscono devono
+essere concesse in licenza GPL ad ogni terza parte. "Ogni terza parte"
+significa <em>chiunque</em>--ma questo non implica che l'autore della
+versione modificata <strong>faccia</strong> materialmente qualcosa per
+queste persone. Significa soltanto che essi hanno la licenza dall'autore,
+secondo la GPL, per la versione modificata.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCRequiredToClaimCopyright"
+name="RequiredToClaimCopyright">Sono costretto ad applicare il copyright
+sulle modifiche che apporto ad un programma coperto da GPL?</a></b></dt>
+<dd>
+Non si è costretti ad applicare copyright sulle proprie modifiche, ma in
+molti paesi questo avviene comunque in modo automatico. Per evitare
+dunque che le proprie modifiche siano coperte da copyright, è necessario
+porle esplicitamente nel pubblico dominio.
<p>
+Che tu voglia o no il copyright sulle tue modifiche, devi comunque
+rilasciare la versione modificata, integrale, sotto GPL (<a
+href="#GPLRequireSourcePostedPublic">solo nel caso in cui tu decida di
+distribuirla</a>).
+</p></dd>
+
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhatCaseIsOutputGPL" NAME="WhatCaseIsOutputGPL">
-In quali casi l'output di un programma GPL è coperto
-anch'esso dalla GPL?
-</A></h4>
+<dt><b><a href="#TOCCombinePublicDomainWithGPL"
+name="CombinePublicDomainWithGPL">Se un programma è l'unione di codice di
+pubblico dominio e di codice coperto da GPL, posso prendere la parte di
+pubblico dominio e usarla come codice di pubblico dominio?</a></b></dt>
<dd>
-Solamente quando il programma copia parti di se stesso
-nel suo output.
-<p>
+Si può fare, purché si riesca ad individuare la parte di pubblico dominio
+e a separarla dal resto. Se il codice è stato classificato come di
+pubblico dominio dal suo sviluppatore, rimane tale indipendentemente da
+dove si trovi.
+<p></p></dd>
-<dt><h4><A HREF="#TOCGPLModuleLicense" NAME="GPLModuleLicense">
-Se aggiungo un modulo ad un altro coperto dalla GPL, devo
-usare la GPL come licenza per il mio modulo?</A></h4>
+<dt><b><a href="#TOCDoesTheGPLAllowMoney" name="DoesTheGPLAllowMoney"> La GPL
mi
+permette di vendere copie del programma a scopo di lucro?</a></b></dt>
<dd>
-La GPL dice che l'intero programma risultante dalla combinazione
-dev'essere rilasciato sotto la GPL. Così il modulo in questione
-deve essere reso disponibile per l'uso sotto la GPL.
-<p>
-È possibile però concedere dei permessi in più per l'uso del proprio
-codice: se lo si desidera, si può rilasciare il programma sotto una
-licenza più lasca della GPL ma con essa compatibile.
-La
-<A HREF="/licenses/license-list.it.html">
-lista delle licenze</A> contiene una lista parziale delle
-licenze compatibili con la GPL.
-<p>
+Sì, la GPL permette a chiunque di farlo. Il <a href=
+"/philosophy/selling.html">diritto di vendere copie</a> è parte della
+definizione di software libero. E, tranne uno specifico caso, non ci sono
+restrizioni sul prezzo applicabile (lo specifico caso è l'offerta scritta
+per ottenere il codice sorgente che è obbligatoria nel caso di distribuzioni
+della sola forma eseguibile).
+<p></p></dd>
-<dt><h4><A HREF="#TOCIfLibraryIsGPL" NAME="IfLibraryIsGPL">
-Se una libreria è rilasciata sotto la GPL (non la LGPL),
-significa che qualunque programma che ne faccia uso deve
-essere disponibile sotto la GPL?</A></h4>
+<dt><b><a href="#TOCDoesTheGPLAllowDownloadFee"
+name="DoesTheGPLAllowDownloadFee"> La GPL mi permette di richiedere un
+prezzo per scaricare il programma dal mio sito?</a></b></dt>
<dd>
-Sì, perché il programma per come è effettivamente eseguito include la
-libreria.
-<p>
+Sì. Si può richiedere qualunque prezzo per distribuire una copia del
+programma. Se si distribuiscono i binari da un sito, bisogna fornire un
+"accesso equivalente" per scaricare i sorgenti--quindi il pagamento
+richiesto per scaricare i sorgenti non può essere maggiore di quello per
+scaricare i binari.
+<p></p></dd>
-<dt><h4><a href="#TOCIfInterpreterIsGPL" name="IfInterpreterIsGPL">
-Se l'interprete di un linguaggio di programmazione è rilasciato sotto
-la GPL, questo significa che tutti i programmi scritti per essere
-da esso interpretati devono essere disponibili sotto licenze
-compatibili con la GPL?</a></h4>
+<dt><b><a href="#TOCDoesTheGPLAllowRequireFee"
name="DoesTheGPLAllowRequireFee">
+La GPL mi permette di richiedere che tutti quelli che ricevono il software
+debbano pagarmi una somma di denaro e/o farmelo sapere?</a></b></dt>
+
+<dd>
+No. Difatti, una pretesa come questa renderebbe il programma non
+libero. Se gli utenti fossero obbligati a pagare quando ricevono una
+copia del programma, o se dovessero render nota la cosa a qualcuno in
+particolare, allora il programma non sarebbe libero. Si veda la <a href=
+"/philosophy/free-sw.html">definizione di software libero</a>.
+<p>
+La GPL è una licenza per il software libero, e quindi permette agli utenti
+di usare ed in più ridistribuire il software senza che nessuno richieda un
+prezzo per questo.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCDoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic"
+name="DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic">Se distribuisco software GPL a
+pagamento, devo anche renderlo disponibile pubblicamente in modo
+gratuito?</a></b></dt>
+
+<dd>
+No. Tuttavia, se qualcuno paga per averne una copia, la GPL gli dà la
+libertà di renderlo pubblico, a pagamento o gratuitamente. Per esempio,
+qualcuno potrebbe pagarlo e poi metterne una copia su un sito web,
+rendendolo pubblico.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCDoesTheGPLAllowNDA" name="DoesTheGPLAllowNDA"> La GPL mi
+permette di distribuire una copia soggetta ad una clausola di non
+diffusione (NDA, nondisclosure agreement)?</a></b></dt>
<dd>
-Se l'interprete si occupa esclusivamente di interpretare un linguaggio,
-la risposta è no. Il programma interpretato, dal punto di vista
dell'interprete,
-è solo un insieme di dati; una licenza per il software libero come la GPL,
-basata sulla legge sul copyright, non può porre restrizioni su quali dati
-vengono usati con l'interprete.
-Esso può esser fatto funzionare con un qualsiasi input (ovvero
-con un qualunque programma da interpretare),
-a completa discrezione dell'utente,
-e non ci sono limiti sulle licenze che si concedono per tali dati a
chicchessia.
+No. Secondo la GPL, chiunque riceva una copia modificata ha diritto di
+redistribuirne copie (modificate o meno). La GPL non dà il diritto di
+redistribuire l'opera con termini più restrittivi.
+<p>Se qualcuno vi chiede di firmare un NDA per ricevere software coperto dalla
+GPL e il cui copyright è della FSF, informateci immediatamente scrivendo a
+<a href="mailto:address@hidden";>address@hidden</a>.</p>
<p>
+Se la violazione è riferita a codice coperto da GPL il cui copyright è di
+qualche soggetto diverso dalla FSF, informate tale soggetto, esattamente
+come fareste per ogni altro tipo di violazione della GPL.
+</p></dd>
-Tuttavia, quando l'interprete può fornire collegamenti ("bindings") con
-altri tipi di servizi, tipicamente librerie, il programma interpretato è in
-effetti linkato ai servizi usati tramite questi collegamenti. Quindi se i
-servizi sono coperti da GPL, il programma interpretato che li usa deve
-avere una licenza compatibile con la GPL. La JNI (Java Native Interface) è
-un esempio di un simile servizio: librerie accedute in tal modo sono
-collegate dinamicamente col programma Java che le invoca.
-<p>
-Un altro caso simile molto comune avviene quando si forniscono con
-l'interprete delle librerie che sono anch'esse interpretate. Per esempio,
-Perl è distribuito con molti moduli in Perl, e un'implementazione Java di
-solito è accompagnata da molte classi Java. Queste librerie ed i programmi
-che le chiamano sono sempre collegati dinamicamente.
-<p>
-Una conseguenza è che, se si sceglie di usare in un programma dei moduli
-Perl, o delle classi Java, coperti da GPL, bisogna distribuire il programma con
-una licenza compatibile con la GPL, indipendentemente dalla licenza usata
-nell'interprete Perl o Java su cui girerà il programma combinato Perl o
-Java.
-<p>
-<dt><h4><A HREF="#TOCWindowsRuntimeAndGPL"
- NAME="WindowsRuntimeAndGPL">
-Sto scrivendo un'applicazione per Windows con
-Microsoft Visual C++ e vorrei rilasciarla sotto la GPL.
-È permesso dai termini della GPL che il mio programma sia dinamicamente
-collegato con le librerie di run-time del Visual C++?
-</A></h4>
+<dt><b><a href="#TOCDoesTheGPLAllowModNDA" name="DoesTheGPLAllowModNDA"> La GPL
+mi permette di distribuire una versione beta o modificata soggetta ad una
+clausola di non diffusione (NDA, nondisclosure agreement)?</a></b></dt>
<dd>
-Sì, perché quelle librerie di run-time vengono solitamente distribuite
-col compilatore che si sta usando.
-<p>
+No. Secondo la GPL, le versioni modificate devono mantenere tutte le libertÃ
+elencate nella GPL. Quindi chiunque riceva una copia modificata ha
+diritto di redistribuirne copie (modificate o meno). La GPL non dà il
+diritto di redistribuire l'opera con termini più restrittivi.
+<p></p></dd>
-<dt><h4><A HREF="#TOCOrigBSD" NAME="OrigBSD">
-Perché la licenza originale BSD è incompatibile con la GPL?
-</A></h4>
+<dt><b><a href="#TOCDevelopChangesUnderNDA" name="DevelopChangesUnderNDA"> La
+GPL mi permette di sviluppare una versione modificata soggetta ad una
+clausola di non diffusione (NDA, nondisclosure agreement)?</a></b></dt>
<dd>
-Perché essa impone un requisito specifico che non è nella GPL:
-nella fattispecie, tale requisito consiste nell'obbligo
-della pubblicità del programma. La GPL dice:
-<p>
-<pre>
- Non è lecito imporre restrizioni ulteriori all'acquirente nel suo
- esercizio dei diritti qui garantiti.
-</pre>
-<p>
-L'obbligo di pubblicità impone proprio una tale ulteriore restrizione,
-e quindi è incompatibile con la GPL.
+Sì. Per esempio, si può accettare un contratto per sviluppare delle
+modifiche e accettare di non distribuire <em>le proprie modifiche</em>
+fino al nulla osta del cliente. Questo è possibile perché nessun codice
+coperto da GPL verrebbe in tal modo distribuito sotto NDA.
<p>
-La licenza BSD rivisitata non contiene questa clausola,
-il che elimina il problema.
+Si possono anche distribuire le proprie modifiche al proprio cliente sotto
+GPL, e accettare di non distribuirle a nessun altro fino al nulla osta del
+cliente. Anche in questo caso nessun codice verrebbe distribuito sotto NDA,
+né sotto alcun'altra restrizione aggiuntiva.</p>
<p>
+La GPL darebbe al cliente il diritto di redistribuire le modifiche, ma
+nello scenario proposto questi sceglierebbe di non esercitare tale diritto,
+che comunque <em>avrebbe</em>.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCIWantCredit" name="IWantCredit">Voglio acquistare una buona
+reputazione professionale. Voglio che la gente venga a conoscenza di cosa ho
+scritto. Usando la GPL, il mio lavoro mi verrà riconosciuto?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Sicuramente il lavoro verrà riconosciuto: una parte integrante del
+rilascio di un programma sotto la GPL è l'apposizione di una nota di
+copyright al programma, copyright che va sotto il nome di chi lo rilascia
+(se detentore del diritto d'autore). La GPL richiede che tutte le copie
+del programma siano corredate di un'appropriata nota di copyright.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCWhyMustIInclude" name="WhyMustIInclude">Perché la GPL
+richiede che ogni copia del programma sia corredata di una copia della
+licenza?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Includere una copia della licenza nel programma è di vitale importanza,
+perché permette a chiunque ottenga una copia del programma di sapere
+quali sono i suoi diritti.
+<p>
+L'autore potrebbe essere tentato di includere solo una URL che punti alla
+licenza, invece della licenza stessa. Ma tra cinque o dieci anni, nessuno
+può garantire che quell'URL sarà ancora valida. Tra vent'anni, gli
+indirizzi internet come noi li conosciamo potrebbero addirittura non
+esistere più.</p>
+<p>
+L'unico modo di essere sicuri che gli utenti che hanno una copia del
+programma continueranno ad essere in grado di leggere la licenza,
+nonostante tutti i cambiamenti che potranno riguardare la rete, è includere
+una copia della licenza nel programma.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCWhatIfWorkIsShort" name="WhatIfWorkIsShort">E se il
+programma fosse poco più grande della stessa licenza?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Se un singolo programma fosse così corto, si potrebbe anche usare una
+semplice licenza che non ponga nessuna restrizione d'uso, piuttosto che
+la GNU GPL.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLOmitPreamble" name="GPLOmitPreamble"> Ã possibile
+omettere, allo scopo di risparmiare spazio, il preambolo della GPL? O
+l'appendice con le istruzioni su come applicare la GPL ai nuovi
+programmi?</a></b></dt>
+<dd>
+Il preambolo e le istruzioni sono parte integrante della GNU GPL, e non
+possono essere omessi: si raccomanda di usare la GPL per intero. Difatti,
+la GPL è protetta da copyright, e la sua licenza permette esclusivamente
+la copia letterale dell'intero documento. Si può riutilizzare il testo
+per produrre <a href="#ModifyGPL">un'altra licenza</a> che non potrà essere
+denominata GNU GPL.
+<p>
+Il preambolo e le istruzioni contribuiscono con circa 5000 caratteri al
+documento, meno di un terzo della lunghezza totale della GPL. Pertanto non
+determineranno un cambiamento sostanziale nelle dimensioni di un pacchetto
+software, a meno che il pacchetto non sia particolarmente piccolo. In
+questo caso, l'autore potrebbe anche usare una semplice licenza che non
+ponga nessuna restrizione d'uso, piuttosto che la GNU GPL.
+</p></dd>
-<dt><h4><A HREF="#TOCGPLAndPlugins" NAME="GPLAndPlugins">
-Se un programma rilasciato sotto la GPL fa uso di plug-in,
-quali sono i requisiti da includere nelle licenze di questi plug-in?
-</A></h4>
+<dt><b><a href="#TOCWhatIsCompatible" name="WhatIsCompatible">Che significa
dire
+che due licenze sono "compatibili"?</a></b></dt>
<dd>
-Dipende da come il programma fa girare i suoi plug-in. Se il programma
-usa fork ed exec per invocare i plug-in, allora i
-plug-in sono programmi separati, e quindi la licenza del programma
-principale non impone nessun requisito per essi.
+Quando si combinano due programmi (o loro parti sostanziali) per
+realizzare un'opera di più grandi dimensioni, bisogna avere il permesso
+di fare un tale uso dei due programmi. Se le licenze dei due software
+sono tali che sia possibile effettuare questa operazione, si dice che le
+licenze sono compatibili. Se invece non c'è modo di soddisfare le due
+licenze contemporaneamente, allora queste sono incompatibili.
+<p>
+Per alcune licenze, la maniera particolare in cui si effettua una tale
+combinazione può condizionare la compatibilità -- per esempio, le licenze
+potrebbero consentire il collegamento (linking) di due moduli insieme, ma
+non consentire la combinazione del loro codice sorgente in un unico
modulo.</p>
+<p>
+Nel caso in cui si desideri semplicemente installare due programmi separati
+sullo stesso sistema il problema della compatibilità delle licenze non si
+pone, perché in questo caso i due programmi non vengono combinati.</p>
+</dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCWhatDoesCompatMean" name="WhatDoesCompatMean">Che significa
+dire che una licenza è "compatibile con la GPL"?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Significa che l'altra licenza e la GNU GPL sono compatibili; ovvero, è
+possibile combinare il codice rilasciato sotto le condizioni dell'altra
+licenza con il codice protetto dalla GPL per realizzare un programma più
+grande.
+<p>
+La GPL permette una tale combinazione, a patto che il programma risultante
+sia rilasciato sotto la GNU GPL. L'altra licenza è compatibile con la GPL
+se permette la stessa cosa.
+</p></dd>
+
+
+<dt><b><a href="#TOCFSWithNFLibs" name="FSWithNFLibs">Posso scrivere
+programmi liberi che fanno uso di librerie non libere?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Se lo fate, il vostro programma non sarà pienamente utilizzabile in un
+ambiente libero. Se un programma per svolgere un certo compito dipende da
+una libreria non libera, allora non potrà svolgere quel compito nel Mondo
+Libero. Se senza di questa libreria proprietaria il programma non può
+neanche girare, non potrà mai essere parte di un sistema operativo libero
+come ad esempio GNU; il programma resta completamente escluso dal Mondo
+Libero.
+<p>
+Allora ogni autore dovrebbe riflettere su questa cosa: è possibile trovare
+un modo di realizzare il programma senza usare questa libreria? Ã possibile
+scrivere un'alternativa a questa libreria che sia libera?</p>
+<p>
+Purtroppo se il programma è stato già scritto usando la libreria
+proprietaria, allora probabilmente è troppo tardi per cambiare idea. Ã
+possibile comunque rilasciare il programma così com'è, piuttosto che non
+rilasciarlo affatto: ma si raccomanda di menzionare nel README del
+programma che il fatto che il programma dipenda da una libreria
+proprietaria è un inconveniente, e di suggerire agli utenti l'obiettivo di
+modificare il programma in modo che svolga gli stessi compiti senza usare
+la libreria in questione, e di suggerire questo come obiettivo primario per
+chiunque intenda apportare modifiche sostanziali al programma.</p>
+<p>
+Ci possono anche essere problemi legali se si combinano certe librerie non
+libere con software libero con licenza GPL. Vedere <a
+href="#GPLIncompatibleLibs">la domanda su software GPL con librerie
+incompatibili con la GPL</a> per ulteriori informazioni.
+</p></dd>
+
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLIncompatibleLibs" name="GPLIncompatibleLibs">Quali
+problemi legali sorgono se uso librerie incompatibili con la GPL insieme a
+software GPL?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Se le librerie usate rientrano nella seguente eccezione contenuta nella
+GPL:
+<blockquote><p>
+ However, as a special exception, the source code distributed need not
+include anything that is normally distributed (in either source or
+binary form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of
+the operating system on which the executable runs, unless that
+component itself accompanies the executable.
+</p></blockquote>
+<p>
+allora non c'è bisogno di fare nulla di speciale per usarle: il requisito di
+distribuire il codice sorgente dell'intero programma non si applica anche a
+quelle librerie, anche se se distribuisce un eseguibile collegato che le
+contiene. In altre parole, se le librerie di cui l'autore ha bisogno sono
+distribuite come parte fondamentale di un sistema operativo proprietario,
+la GPL dice che chi compila il software può collegarlo con queste librerie.
+</p><p>
+Se poi l'autore volesse consentire al suo programma di essere collegato a
+librerie che non rientrano nella precedente eccezione, allora l'autore
+dovrebbe aggiungere una sua particolare eccezione, del tutto al di fuori
+della GPL. Per esempio, la seguente nota di copyright e di licenza dà il
+permesso di collegare il programma con il pacchetto chiamato "FOO":</p>
+
+<blockquote><p>
+ Copyright (C) yyyy <nome di chi detiene il copyright>
+</p><p>
+ This program is free software; you can redistribute it and/or modify it
+under the terms of the GNU General Public License as published by the
+Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your
+option) any later version.
+</p><p>
+ This program is distributed in the hope that it will be useful, but
+WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
+MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU General
+Public License for more details.
+</p><p>
+ You should have received a copy of the GNU General Public License along
+with this program; if not, write to the Free Software Foundation, Inc.,
+51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301 USA
+</p>
+
+<p>Linking ABC statically or dynamically with other modules is making a
+combined work based on ABC. Thus, the terms and conditions of the GNU
+General Public License cover the whole combination.</p>
+
+<p>In addition, as a special exception, the copyright holders of ABC give you
+permission to combine ABC program with free software programs or libraries
+that are released under the GNU LGPL and with code included in the standard
+release of DEF under the XYZ license (or modified versions of such code,
+with unchanged license). You may copy and distribute such a system
+following the terms of the GNU GPL for ABC and the licenses of the other
+code concerned, provided that you include the source code of that other code
+when and as the GNU GPL requires distribution of source code.</p>
+
+<p>Note that people who make modified versions of ABC are not obligated to
+grant this special exception for their modified versions; it is their choice
+whether to do so. The GNU General Public License gives permission to
+release a modified version without this exception; this exception also makes
+it possible to release a modified version which carries forward this
+exception.</p>
+
+</blockquote>
+<p>
+Questo testo va inserito in ciascun file a cui si applica l'eccezione.
+</p><p>
+L'autorizzazione contenuta in questa eccezione può essere concessa solo dai
+detentori dei diritti d'autore per il programma. Se ad esempio uno
+scrivesse un programma tutto da solo, quindi facendo l'ipotesi che il
+datore di lavoro o la scuola di appartenenza non rivendichi i diritti
+d'autore, allora questo autore sarebbe il detentore del copyright, e
+potrebbe autorizzare una simile eccezione. Ma se si vogliono usare parti
+di altri programmi protetti dalla GPL nel proprio codice, non è possibile
+autorizzare l'eccezione per quelle parti: bisogna ottenere l'assenso dai
+detentori dei diritti d'autore del programma.
+</p><p>
+Se altre persone modificano un programma che sia rilasciato con una simile
+eccezione, queste non sono obbligate ad autorizzare la stessa cosa per il
+loro lavoro -- possono scegliere di farlo o di non farlo.
+</p><p>
+Se le librerie a cui si desidera collegare il programma non sono libere,
+leggere anche la sezione riguardante la scrittura di <a
+href="#FSWithNFLibs">software libero che usa librerie non libere</a>.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCHowIGetCopyright" name="HowIGetCopyright">Come ottengo i
+diritti d'autore sul mio programma, allo scopo di rilasciarlo sotto la
+GPL?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Secondo la Convenzione di Berna, per ogni opera scritta il copyright è
+automaticamente assegnato dal momento in cui l'opera è redatta in una
+forma non volatile. Di conseguenza non c'è bisogno di fare nulla di
+speciale per "ottenere" il copyright su quello che si scrive -- fino a
+quando almeno non ci sia qualcun altro che rivendichi come suo il lavoro.
+<p>
+Ad ogni modo, registrare il copyright nel paese di appartenenza è sempre
+un'ottima idea: è un'arma in più da usare contro chi indebitamente potesse
+rivendicare i diritti sull'opera.</p>
+<p>
+C'è poi un caso in cui è possibile che qualcun altro possa rivendicare il
+copyright sul lavoro, ovvero se si è studenti o lavoratori dipendenti; in
+questo caso il datore di lavoro o la scuola potrebbero considerare che il
+lavoro sia stato fatto per loro conto, e che quindi il copyright appartenga
+a loro. La legittimità di questa rivendicazione dipenderebbe senz'altro
+dalle circostanze, ossia dalle leggi del paese in questione, dal contratto
+di lavoro, e dalla particolare mansione svolta all'interno dell'azienda. In
+caso di dubbi la mossa migliore è sicuramente consultare un avvocato.</p>
<p>
-Se il programma invece è collegato dinamicamente ai plug-in,
-ed essi effettuano reciproche chiamate a funzione e condividono
-delle strutture dati, allora si considerano i due come parti
-di un unico programma, e così i plug-in devono essere trattati
-come estensioni al programma principale.
-Questo significa che essi devono essere rilasciati sotto la GPL o
-sotto una licenza ad essa compatibile.
+Se si ritiene che il datore di lavoro o la scuola di appartenenza
+potrebbero rivendicare tali diritti, è possibile risolvere il problema
+mettendo in chiaro le cose: basta ottenere una rinuncia al copyright
+firmata da un ufficiale autorizzato dell'azienda o della scuola. Si noti
+che di solito un professore o un superiore diretto non è autorizzato a
+firmare simili documenti.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCWhatIfSchool" name="WhatIfSchool">Cosa dovrei fare nel caso
+che la mia scuola avesse intenzione di fare di un mio programma un suo
+software proprietario?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Oggi succede che molte università cerchino di aumentare le entrate
+ponendo delle limitazioni sull'uso della conoscenza e delle tecnologie
+che sviluppano; effettivamente nel far questo si comportano in maniera
+analoga alle imprese commerciali. (Si veda "The Kept University",
+Atlantic Monthly, marzo 2000, per una discussione più generale su questo
+problema e sui suoi effetti).
+<p>
+Se si ritiene che esista la possibilità che la scuola di appartenenza possa
+rifiutarsi di permettere la pubblicazione come software libero di un
+proprio programma, la cosa migliore da fare è sollevare la questione alle
+prime fasi di sviluppo del programma. Infatti, più il programma è vicino ad
+essere un prodotto funzionante e utile, più l'amministrazione della scuola
+sarà tentata di sottrarlo all'autore e portare a termine il lavoro senza di
+lui. Invece, ad uno stadio dello sviluppo ancora iniziale, l'autore ha più
+possibilità di cavarsela.</p>
+<p>
+Insomma noi raccomandiamo che l'autore affronti la questione quando il
+programma è ancora mezzo incompiuto, dicendo: "Se l'università sarÃ
+d'accordo a pubblicare il programma come software libero, allora poterò a
+termine l'opera". Non si pensi che questo sia una sorta di <em>bluff</em>:
+per avere la meglio, si deve avere il coraggio di dire: "Il mio programma
+sarà libero, o non nascerà affatto".
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCCouldYouHelpApplyGPL" name="CouldYouHelpApplyGPL">Ã
+possibile ottenere istruzioni passo per passo su come applicare la GPL al
+mio programma?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Si veda la pagina delle <a href= "/licenses/gpl-howto.html">GPL
+instructions</a>.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCHeardOtherLicense" name="HeardOtherLicense">Ho sentito dire
+che qualcuno ha ottenuto una copia di un programma coperto dalla GPL, ma
+alle condizioni di un'altra licenza. Ã possibile?</a></b></dt>
+
+<dd>
+La GNU GPL non dà agli utenti il permesso di annettere altre licenze al
+programma. Ma il proprietario del copyright di un programma può
+rilasciarlo sotto diverse licenze contemporaneamente. Una di queste
+potrebbe essere la GNU GPL.
+<p>
+La licenza contenuta nella copia ottenuta da un utente, posto che questa
+sia stata allegata dal detentore del copyright e che l'utente abbia
+ottenuto la copia in modo legittimo, è la licenza che si applica alla
+suddetta copia.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCReleaseUnderGPLAndNF" name="ReleaseUnderGPLAndNF">Vorrei
+rilasciare un programma che ho scritto sotto la GNU GPL, ma mi piacerebbe
+anche usare lo stesso codice in programmi non liberi.</a></b></dt>
+
+<dd>
+Anche se pubblicare un programma non libero è una cosa eticamente poco
+corretta, non ci sono di certo ostacoli legali se lo si vuol fare. Se si
+possiede il copyright del codice, lo si può rilasciare sotto varie e non
+esclusive licenze, in momenti differenti.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCDeveloperViolate" name="DeveloperViolate">Lo sviluppatore
di
+un programma protetto da GPL è da essa vincolato? Lo sviluppatore potrebbe
+agire in modo da violare la GPL?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Se vogliamo essere precisi, la GPL è una licenza rivolta dallo
+sviluppatore agli altri utenti, nella quale si garantiscono i diritti di
+questi nell'usare, distribuire e modificare il programma. Lo sviluppatore
+non è vincolato da essa, e quindi qualunque cosa egli faccia non può
+"violare" la GPL.
+<p>
+Ad ogni modo, se lo sviluppatore fa qualcosa che costituirebbe una
+violazione della GPL se fatto da qualcun altro, allora perderebbe di sicuro
+qualcosa della sua reputazione morale nella comunità .
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCCanDeveloperThirdParty" name="CanDeveloperThirdParty">Può
lo
+sviluppatore di un programma distribuito sotto la GPL darlo in seguito in
+licenza ad una terza parte per uso esclusivo?</a></b></dt>
+
+<dd>
+No, perché gli utenti hanno già ricevuto il diritto di usare il programma
+sotto la GPL, e questo diritto non può essere ritirato.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCCanIUseGPLToolsForNF" name="CanIUseGPLToolsForNF">Posso
+usare editor di testo protetti da GPL, come GNU Emacs, per sviluppare
+programmi non liberi? Posso usare strumenti protetti da GPL per
+compilarli?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Sì, perché il copyright sugli editor di testo e sugli strumenti di
+compilazione non si applica anche al codice scritto e compilato con
+essi. Usarli non pone restrizioni legali alla licenza che si usa per il
+proprio codice.
+<p>
+Alcuni programmi però copiano proprie parti nell'output, per ragioni
+tecniche -- per esempio, Bison copia un programma (un parser standard) nel
+suo file di output. In questi casi, il testo copiato nell'output è coperto
+dalla stessa licenza che lo copre nel codice sorgente. Allo stesso tempo,
+la parte dell'output derivata dall'input del programma eredita lo stato di
+copyright dell'input.</p>
+<p>
+Ma nel caso di Bison, questo programma può essere usato anche per
+sviluppare programmi non liberi. Questo perché abbiamo deciso di permettere
+esplicitamente l'uso del parser standard di Bison nel suo output, senza
+restrizioni. Una tale decisione è stata presa perché esistono altri
+strumenti simili a Bison che permettevano già di essere usati in programmi
+non liberi.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLFairUse" name="GPLFairUse">Si può fare un uso non
+commerciale (<em>fair use</em>) del codice sorgente di un programma coperto
+dalla GPL?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Sì. <em>Fair use</em> è ogni uso che non richieda alcuna autorizzazione
+particolare. Siccome non c'è bisogno del permesso degli autori del
+programma, è possibile fare un tale uso del codice, a prescindere da
+quello che gli autori ne hanno detto--nella licenza o da qualche altra
+parte, sia che si tratti di una licenza GNU GPL o di un'altra licenza di
+software libero.
<p>
-Un caso ambiguo si ha quando
-il programma collega dinamicamente i plug-in, ma
-la comunicazione tra i due è limitata all'invocazione della funzione
-'principale' del plug-in con alcune opzioni ed all'attesa che
-questa termini.
+Si noti, ad ogni modo, che non esiste una definizione di <em>fair use</em>
+che sia la stessa in tutte le parti del mondo; ciò che è considerato tale
+varia da nazione a nazione.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLUSGov" name="GPLUSGov">Può il governo statunitense
+rilasciare un programma con licenza GNU GPL?</a></b></dt>
+<dd>
+Se il programma è sviluppato da impiegati federali degli Stati Uniti
+d'America come parte del loro lavoro, è di pubblico dominio e quindi non
+soggetto a diritto d'autore. Dato che la GNU GPL è basata sul diritto
+d'autore, questo programma non può essere distribuito con licenza GPL, anche
+se può comunque essere <a href="/philosophy/free-sw.html"> software
+libero</a>, dato che il software di pubblico dominio è anche libero.
+<p>
+Tuttavia, quando un'agenzia federale statunitense si rivolge a consulenti
+esterni la situazione è diversa. Il contratto può richiedere che il
+consulente rilasci il codice sotto licenza GNU GPL, come è successo nel caso
+di GNU Ada. Oppure il contratto può assegnare il diritto d'autore
+all'agenzia governativa in questione, che a sua volta può decidere di
+rilasciare il codice sotto licenza GNU GPL. </p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLUSGovAdd" name="GPLUSGovAdd">Può il governo
statunitense
+rilasciare miglioramenti a un programma distribuito con licenza
GPL?</a></b></dt>
+<dd>
+Sì. Se i miglioramenti sono sviluppati da impiegati federali degli Stati
+Uniti d'America come parte del loro lavoro, sono di pubblico dominio, ma la
+versione migliorata nel suo complesso rimane coperta da GNU GPL, senza
+problemi.
+<p>
+Se il governo statunitense si rivolge a consulenti esterni è possibile porre
+sotto licenza GPL anche gli stessi miglioramenti.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLOutput" name="GPLOutput">C'è qualche maniera per poter
+proteggere con la GPL l'output che gli utenti ottengono usando il mio
+programma? Per esempio, se il mio programma fosse usato per sviluppare
+progetti hardware, potrei richiedere che questi progetti debbano essere
+liberi?</a></b></dt>
+
+<dd>
+In generale ciò è legalmente impossibile; la legge sul copyright non dÃ
+all'autore alcun potere sull'uso dell'output che gli utenti ottengono dai
+loro dati usando il suo programma. Se l'utente usa il programma per
+inserirvi e far manipolare i suoi propri dati, il copyright sull'output
+appartiene a lui, e non all'autore del programma. Più in generale, quando
+un programma traduce il suo input in qualche altra forma, l'output
+eredita lo stato del copyright dell'input dal quale è stato generato.
+<p>
+Quindi l'unico caso in cui si ha il diritto di porre restrizioni sull'uso
+dell'output di un programma è il caso in cui parti sostanziali di esso
+siano copiate (più o meno) da testo contenuto nel programma. Per esempio,
+parte dell'output di Bison (vedi sopra) sarebbe coperto dalla GNU GPL, se
+non avessimo fatto un'eccezione in questo caso specifico.</p>
+<p>
+Si potrebbe far sì che un programma copi a bella posta del testo nel suo
+output, anche se non ci fosse nessuna ragione tecnica di farlo: ma se quel
+testo non avesse nessuno scopo pratico, l'utente potrebbe semplicemente
+cancellarlo dall'output e usare solo la parte rimanente. In questo caso non
+sarebbe obbligato a sottostare alle condizioni sulla ridistribuzione del
+testo che il programma copia.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCWhatCaseIsOutputGPL" name="WhatCaseIsOutputGPL">In quali
+casi l'output di un programma GPL è coperto anch'esso dalla GPL?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Solamente quando il programma copia parti di se stesso nel suo output.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLModuleLicense" name="GPLModuleLicense">Se aggiungo un
+modulo ad un altro coperto dalla GPL, devo usare la GPL come licenza per il
+mio modulo?</a></b></dt>
+<dd>
+La GPL dice che l'intero programma risultante dalla combinazione
+dev'essere rilasciato sotto la GPL. Così il modulo in questione deve
+essere reso disponibile per l'uso sotto la GPL.
<p>
+à possibile però concedere dei permessi in più per l'uso del proprio
+codice: se lo si desidera, si può rilasciare il programma sotto una licenza
+più lasca della GPL ma con essa compatibile. La <a
+href="/licenses/license-list.html">lista delle licenze</a> contiene una
+lista parziale delle licenze compatibili con la GPL.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCIfLibraryIsGPL" name="IfLibraryIsGPL">Se una libreria è
+rilasciata sotto la GPL (non la LGPL), significa che qualunque programma
+che ne faccia uso deve essere disponibile sotto la GPL?</a></b></dt>
-<dt><h4><A HREF="#TOCGPLPluginsInNF" NAME="GPLPluginsInNF">
+<dd>
+Sì, perché il programma per come è effettivamente eseguito include la
+libreria.
+<p></p></dd>
-Posso usare la GPL per un plug-in destinato ad un programma non libero?
-</A></h4>
+<dt><b><a href="#TOCIfInterpreterIsGPL" name="IfInterpreterIsGPL">Se
+l'interprete di un linguaggio di programmazione è rilasciato sotto la GPL,
+questo significa che tutti i programmi scritti per essere da esso
+interpretati devono essere disponibili sotto licenze compatibili con la
+GPL?</a></b></dt>
<dd>
-Se il programma usa <em>fork</em> ed <em>exec</em> per invocare
-i plug-in, questi sono da considerarsi programmi
-separati, e quindi la licenza del programma principale
-non pone restrizioni alle licenze dei plug-in.
-Così, è possibile usare la GPL per un plug-in, e non ci sono
-requisiti particolari da soddisfare.
+Se l'interprete si occupa esclusivamente di interpretare un linguaggio,
+la risposta è no. Il programma interpretato, dal punto di vista
+dell'interprete, è solo un insieme di dati; una licenza per il software
+libero come la GPL, basata sulla legge sul copyright, non può porre
+restrizioni su quali dati vengono usati con l'interprete. Esso può esser
+fatto funzionare con un qualsiasi input (ovvero con un qualunque
+programma da interpretare), a completa discrezione dell'utente, e non ci
+sono limiti sulle licenze che si concedono per tali dati a chicchessia.
+<p>Tuttavia, quando l'interprete può fornire collegamenti ("bindings") con
+altri tipi di servizi, tipicamente librerie, il programma interpretato è in
+effetti linkato ai servizi usati tramite questi collegamenti. Quindi se i
+servizi sono coperti da GPL, il programma interpretato che li usa deve
+avere una licenza compatibile con la GPL. La JNI (Java Native Interface) è
+un esempio di un simile servizio: librerie accedute in tal modo sono
+collegate dinamicamente col programma Java che le invoca. Queste librerie
+sono collegate anche all'interprete. Se l'interprete è collegato
+staticamente con tali librerie, o è progettato per <a
+href="#GPLPluginsInNF"> collegarsi dinamicamente con queste specifiche
+librerie</a>, allora anch'esso deve essere distribuito con una licenza
+compatibile con la GPL.</p>
<p>
-Se invece il programma effettua un collegamento dinamico dei
-plug-in, ed essi (il programma e i plug-in) effettuano delle
-reciproche chiamate a funzione e/o condividono delle strutture dati,
-allora li si considera formare un unico programma, e così i plug-in
-devono essere trattati come estensioni al programma principale.
-Ciò significa che collegare il plug-in GPL col programma principale
-sarebbe una violazione della GPL. Comunque, è possibile risolvere
-questo problema legale aggiungendo un'eccezione alla licenza
-del plug-in, la quale permetta il collegamento col programma
-non libero in questione.
+Un altro caso simile molto comune avviene quando si forniscono con
+l'interprete delle librerie che sono anch'esse interpretate. Per esempio,
+Perl è distribuito con molti moduli in Perl, e un'implementazione Java di
+solito è accompagnata da molte classi Java. Queste librerie ed i programmi
+che le chiamano sono sempre collegati dinamicamente.</p>
+<p>
+Una conseguenza è che, se si sceglie di usare in un programma dei moduli
+Perl, o delle classi Java, coperti da GPL, bisogna distribuire il programma
+con una licenza compatibile con la GPL, indipendentemente dalla licenza
+usata nell'interprete Perl o Java su cui girerà il programma combinato Perl
+o Java.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCWindowsRuntimeAndGPL" name="WindowsRuntimeAndGPL">Sto
+scrivendo un'applicazione per Windows con Microsoft Visual C++ (o Visual
+Basic) e vorrei rilasciarla sotto la GPL. Ã permesso dai termini della GPL
+che il mio programma sia dinamicamente collegato con le librerie di
+run-time del Visual C++ (o Visual Basic)?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Sì, perché quelle librerie di run-time vengono solitamente distribuite
+col compilatore che si sta usando. E quindi ricadono nell'eccezione prevista
+dalla sezione 3 della GPL.
+<p>
+Tuttavia questo non significa che sia una buona idea scrivere il programma
+in modo che funzioni solo su Windows, perché facendolo si ottiene software
+libero che è in realtà <a
+href="/philosophy/java-trap.html">“intrappolato”</a> (in questo
+caso, intrappolato da Windows e non da Java, ma l'effetto è lo
+stesso). (Nota storica: in dicembre 2006 Sun sta lavorando per <a
+href="http://www.fsf.org/news/fsf-welcomes-gpl-java.html";>distribuire la sua
+piattaforma Java con licenza GNU GPL</a>).
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCOrigBSD" name="OrigBSD">Perché la licenza originale BSD
è
+incompatibile con la GPL?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Perché essa impone un requisito specifico che non è nella GPL: nella
+fattispecie, tale requisito consiste nell'obbligo della pubblicità del
+programma. La GPL dice:
+<pre>
+ Non è lecito imporre restrizioni ulteriori all'acquirente nel suo
+ esercizio dei diritti qui garantiti.
+</pre>
<p>
-Per ulteriori dettagli, si veda la domanda più in alto
-che comincia con: "Se scrivo programmi che fanno uso di liberie non libere".
+L'obbligo di pubblicità impone proprio una tale ulteriore restrizione, e
+quindi è incompatibile con la GPL.</p>
<p>
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCLinkingWithGPL" NAME="LinkingWithGPL">Tu hai un
-programma sotto GPL a cui vorrei collegare del mio codice per costruire
-un programma proprietario. Il fatto che io sfrutti il tuo programma mi
-obbliga a usare la GPL per il mio programma?</A></h4>
+La licenza BSD rivisitata non contiene questa clausola, il che elimina il
+problema.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLAndPlugins" name="GPLAndPlugins">Se un programma
+rilasciato sotto la GPL fa uso di plug-in, quali sono i requisiti da
+includere nelle licenze di questi plug-in?</a></b></dt>
<dd>
-Sì.
+Dipende da come il programma fa girare i suoi plug-in. Se il programma
+usa fork ed exec per invocare i plug-in, allora i plug-in sono programmi
+separati, e quindi la licenza del programma principale non impone nessun
+requisito per essi.
+<p>
+Se il programma invece è collegato dinamicamente ai plug-in, ed essi
+effettuano reciproche chiamate a funzione e condividono delle strutture
+dati, allora si considerano i due come parti di un unico programma, e così
+i plug-in devono essere trattati come estensioni al programma
+principale. Questo significa che essi devono essere rilasciati sotto la GPL
+o sotto una licenza ad essa compatibile, e che quando si distribuiscono i
+plug-in si devono rispettare le condizioni della GPL.</p>
+<p>
+Un caso ambiguo si ha quando il programma collega dinamicamente i plug-in,
+ma la comunicazione tra i due è limitata all'invocazione della funzione
+'principale' del plug-in con alcune opzioni ed all'attesa che questa
+termini.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLPluginsInNF" name="GPLPluginsInNF">Posso usare la GPL
per
+un plug-in destinato ad un programma non libero?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Se il programma usa <em>fork</em> ed <em>exec</em> per invocare i
+plug-in, questi sono da considerarsi programmi separati, e quindi la
+licenza del programma principale non pone restrizioni alle licenze dei
+plug-in. Così, è possibile usare la GPL per un plug-in, e non ci sono
+requisiti particolari da soddisfare.
<p>
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCSwitchToLGPL" NAME="SwitchToLGPL">Se è così, c'è
-qualche speranza che io possa ottenere una licenza del tuo programma
-sotto Lesser GPL?</A></h4>
+Se invece il programma effettua un collegamento dinamico dei plug-in, ed
+essi (il programma e i plug-in) effettuano delle reciproche chiamate a
+funzione e condividono delle strutture dati, allora li si considera formare
+un unico programma, che deve essere trattato come estensione del programma
+principale e dei plug-in. Ciò significa che collegare il plug-in GPL col
+programma principale non libero sarebbe una violazione della GPL. Comunque,
+è possibile risolvere questo problema legale aggiungendo un'eccezione alla
+licenza del plug-in, la quale permetta il collegamento col programma non
+libero in questione.</p>
+<p>
+Vedere anche "<a href="#FSWithNFLibs">Posso scrivere programmi liberi che
+fanno uso di librerie non libere?</a>".
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCNFUseGPLPlugins" name="NFUseGPLPlugins">Posso rilasciare un
+programma non libero che ha come scopo quello di caricare un plug-in coperto
+da GPL?</a></b></dt>
<dd>
-Si può chiedere, ma molti programmatori non cambieranno idea e diranno
-di no. L'idea della GPL è che se si vuole includere del codice GPL in un
-programma, anche questo programma deve essere software libero. È
-pensata per spingere le persone a rilasciare il codice in modo da
-renderlo disponibile a tutta la comunità.
-<p>
-Si ha sempre la possibilità legale di non usare il programma.
-<p>
+Dipende da come il programma fa girare i suoi plug-in. Se il programma
+usa fork ed exec per invocare i plug-in, allora i plug-in sono programmi
+separati, e quindi la licenza del programma principale non impone nessun
+requisito per essi.
+<p>
+Se invece il programma effettua un collegamento dinamico dei plug-in, ed
+essi (il programma e i plug-in) effettuano delle reciproche chiamate a
+funzione e condividono delle strutture dati, allora li si considera formare
+un unico programma, che deve essere trattato come estensione del programma
+principale e dei plug-in. Quindi per usare il plug-in GPL il programma
+principale deve avere licenza GPL o compatibile, e si deve rispettare la GPL
+quando si distribuisce il programma principale per l'utilizzo con questi
+plug-in.</p>
+<p>
+Un caso ambiguo si ha quando il programma collega dinamicamente i plug-in,
+ma la comunicazione tra i due è limitata all'invocazione della funzione
+'principale' del plug-in con alcune opzioni ed all'attesa che questa
+termini.</p>
+<p>
+Vedere anche "<a href="#FSWithNFLibs">Posso scrivere programmi liberi che
+fanno uso di librerie non libere?</a>".
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCLinkingWithGPL" name="LinkingWithGPL">Tu hai un programma
+sotto GPL a cui vorrei collegare del mio codice per costruire un programma
+proprietario. Il fatto che io sfrutti il tuo programma mi obbliga a usare
+la GPL per il mio programma?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Sì.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCSwitchToLGPL" name="SwitchToLGPL">Se è così, c'è qualche
+speranza che io possa ottenere una licenza del tuo programma sotto Lesser
+GPL?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Si può chiedere, ma molti programmatori non cambieranno idea e diranno di
+no. L'idea della GPL è che se si vuole includere del codice GPL in un
+programma, anche questo programma deve essere software libero. Ã pensata
+per spingere le persone a rilasciare il codice in modo da renderlo
+disponibile a tutta la comunità .
+<p>
+Si ha sempre la possibilità legale di non usare il programma.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCLinkingOverControlledInterface"
+name="LinkingOverControlledInterface">Come posso permettere che ad una mia
+libreria coperta da GPL vengano collegati moduli proprietari solo per mezzo
+di un'interfaccia controllata?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Basta aggiungere il testo seguente alla licenza riportata in ogni file
+del programma, alla fine del testo che dice che il file è distribuito
+sotto la GNU GPL:
+<pre>
-<dt><h4><a href="#TOCLinkingOverControlledInterface"
- name="LinkingOverControlledInterface">Come posso permettere
- che ad una mia libreria coperta da GPL vengano collegati moduli
- proprietari solo per mezzo di un'interfaccia controllata?</a></h4>
+Linking ABC statically or dynamically with other modules is making
+a combined work based on ABC. Thus, the terms and conditions of
+the GNU General Public License cover the whole combination.
+
+In addition, as a special exception, the copyright holders of ABC give
+you permission to combine ABC program with free software programs or
+libraries that are released under the GNU LGPL and with independent
+modules that communicate with ABC solely through the ABCDEF interface.
+You may copy and distribute such a system following the terms of the
+GNU GPL for ABC and the licenses of the other code concerned, provided
+that you include the source code of that other code when and as the
+GNU GPL requires distribution of source code.
+
+Note that people who make modified versions of ABC are not obligated
+to grant this special exception for their modified versions; it is
+their choice whether to do so. The GNU General Public License gives
+permission to release a modified version without this exception; this
+exception also makes it possible to release a modified version which
+carries forward this exception.
-<dd>
-Basta aggiungere il testo seguente alla licenza riportata
-in ogni file del programma, alla fine del testo che dice che il
-file è distribuito sotto la GNU GPL:
-<p>
-<pre>
- Linking FOO statically or dynamically with other modules is making a
- combined work based on FOO. Thus, the terms and conditions of the GNU
- General Public License cover the whole combination.
-
- As a special exception, the copyright holders of FOO give you
- permission to link FOO with independent modules that communicate with
- FOO solely through the FOOBAR interface, regardless of the license
- terms of these independent modules, and to copy and distribute the
- resulting combined work under terms of your choice, provided that
- every copy of the combined work is accompanied by a complete copy of
- the source code of FOO (the version of FOO used to produce the
- combined work), being distributed under the terms of the GNU General
- Public License plus this exception. An independent module is a module
- which is not derived from or based on FOO.
-
- Note that people who make modified versions of FOO are not obligated
- to grant this special exception for their modified versions; it is
- their choice whether to do so. The GNU General Public License gives
- permission to release a modified version without this exception; this
- exception also makes it possible to release a modified version which
- carries forward this exception.
</pre>
<p>
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCManyDifferentLicenses"
-NAME="ManyDifferentLicenses">Ho scritto una applicazione che è collegata
-ad altro software con licenze diverse. Sono molto confuso sul tipo di
-licenza che posso usare per il mio programma. Mi potete dire quali
-licenze posso usare?</A></h4>
+L'autorizzazione contenuta in questa eccezione può essere concessa solo dai
+detentori dei diritti d'autore per il programma. Se ad esempio uno
+scrivesse un programma tutto da solo, quindi facendo l'ipotesi che il
+datore di lavoro o la scuola di appartenenza non rivendichi i diritti
+d'autore, allora questo autore sarebbe il detentore del copyright, e
+potrebbe autorizzare una simile eccezione. Ma se si vogliono usare parti
+di altri programmi protetti dalla GPL nel proprio codice, non è possibile
+autorizzare l'eccezione per quelle parti: bisogna ottenere l'assenso dai
+detentori dei diritti d'autore del programma.
+</p><p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCManyDifferentLicenses" name="ManyDifferentLicenses">Ho
+scritto una applicazione che è collegata ad altro software con licenze
+diverse. Sono molto confuso sul tipo di licenza che posso usare per il mio
+programma. Mi potete dire quali licenze posso usare?</a></b></dt>
<dd>
Per rispondere a questa domanda, abbiamo bisogno di una lista di tutti i
componenti che usa il programma, la licenza di quei componenti e un
appunto (poche righe per ogni componente possono bastare) che descriva
l'uso che il programma fa di quelle librerie. Ecco due esempi:
-<P>
-<UL>
-<LI>Per farlo funzionare, il mio programma deve essere collegato alla
-libreria
-FOO che è disponibile sotto licenza Lesser GPL.
-<LI>Il mio programma esegue una chiamata di sistema (con una linea di
-codice che ho scritto io) per far funzionare il programma BAR, che è
-sotto
-licenza "GPL ma con il permesso speciale di collegarlo con QUUX". </UL> <p>
-
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCMereAggregation" NAME="MereAggregation">Qual è la
-differenza tra "semplice aggregazione" e "fondere due moduli in un
-programma"?</A></h4>
-
-<dd>
-La "semplice aggregazione" di due programmi consiste nel metterli entrambi
-sullo stesso CD-ROM o disco fisso. Usiamo questo termine quando vogliamo
-indicare due programmi separati, che non siano parti di un singolo
-programma. In questo caso se uno è sotto GPL, non c'è alcuna restrizione
-per l'altro programma.
+<ul>
+<li>Per farlo funzionare, il mio programma deve essere collegato alla
+libreria FOO che è disponibile sotto licenza Lesser GPL.</li>
+<li>Il mio programma esegue una chiamata di sistema (con una linea di codice
+che ho scritto io) per far funzionare il programma BAR, che è sotto
+licenza "GPL ma con il permesso speciale di collegarlo con QUUX".</li>
+</ul>
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCMereAggregation" name="MereAggregation">Qual è la
differenza
+tra "semplice aggregazione" e "fondere due moduli in un
programma"?</a></b></dt>
+
+<dd>
+La "semplice aggregazione" di due programmi consiste nel metterli
+entrambi sullo stesso CD-ROM o disco fisso. Usiamo questo termine quando
+vogliamo indicare due programmi separati, che non siano parti di un
+singolo programma. In questo caso se uno è sotto GPL, non c'è alcuna
+restrizione per l'altro programma.
+<p>
+Fondere due moduli vuol dire collegare i due componenti insieme in modo da
+formare un programma più grande. Se uno dei due è coperto da GPL, anche
+l'insieme dei due programmi deve essere coperto da GPL. Se questo non è
+possibile o è indesiderato, è possibile non farlo affatto.</p>
<p>
-Fondere due moduli vuol dire collegare i due componenti insieme in modo
-da formare un programma più grande. Se uno dei due è coperto da GPL,
-anche l'insieme dei due programmi deve essere coperto da GPL.
-Se questo non è possibile o è indesiderato, è possibile non farlo affatto.
-
-
-<p>
-In cosa consiste la fusione di due parti per ottenere un programma?
-Questa è una questione legale, sulla quale l'ultima parola tocca ai giudici.
Noi
+In cosa consiste la fusione di due parti per ottenere un programma? Questa
+è una questione legale, sulla quale l'ultima parola tocca ai giudici. Noi
crediamo che un criterio ragionevole dipende sia dal meccanismo di
-comunicazione (esecuzione con "exec", ridirezionamento dell'output,
-rpc, chiamate di funzione in uno spazio di indirizzamento condiviso,
-ecc.) che dalla semantica della
-comunicazione (che genere di informazione è scambiata).
-<p>
-Se i moduli
-sono inclusi nello stesso eseguibile, sono decisamente lo stesso
-programma. Se i due moduli sono concepiti per girare collegati insieme
-in uno spazio di indirizzamento condiviso, questo vuol dire quasi
-sicuramente fondere due programmi in uno solo.
-<p>
-Al contrario,
-ridirezionamento, uso dei socket e degli argomenti
-della riga di comando sono meccanismi di
-comunicazione normalmente usati tra due programmi separati. Quindi,
-quando sono usati per la comunicazione, i moduli sono programmi
-separati. Ma se la sintassi della comunicazione è abbastanza intima, e
-se c'è uno scambio di dati con una struttura complessa, anche questo può
-essere una base per considerare due moduli come parti di un programma
-più grande.
-<p>
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCAssignCopyright" NAME="AssignCopyright">Perchè la
-FSF richiede che i collaboratori ai programmi sotto il suo copyright
-debbano trasferire il copyright alla FSF? Se io detengo il copyright di
-un programma GPL, devo fare lo stesso? Se è così, come?</A></h4>
-
-<dd>
-I nostri avvocati ci hanno detto che per essere nella <A
-HREF="/licenses/why-assign.html"> migliore posizione per far valere la
-GPL</A> in tribunale contro i trasgressori, dobbiamo far rimanere il
-copyright del programma il più semplice possibile. A questo fine
+comunicazione (esecuzione con "exec", ridirezionamento dell'output, rpc,
+chiamate di funzione in uno spazio di indirizzamento condiviso, ecc.) che
+dalla semantica della comunicazione (che genere di informazione è
+scambiata).</p>
+<p>
+Se i moduli sono inclusi nello stesso eseguibile, sono decisamente lo
+stesso programma. Se i due moduli sono concepiti per girare collegati
+insieme in uno spazio di indirizzamento condiviso, questo vuol dire quasi
+sicuramente fondere due programmi in uno solo.</p>
+<p>
+Al contrario, ridirezionamento, uso dei socket e degli argomenti della riga
+di comando sono meccanismi di comunicazione normalmente usati tra due
+programmi separati. Quindi, quando sono usati per la comunicazione, i
+moduli sono programmi separati. Ma se la sintassi della comunicazione è
+abbastanza intima, e se c'è uno scambio di dati con una struttura
+complessa, anche questo può essere una base per considerare due moduli come
+parti di un programma più grande.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCAssignCopyright" name="AssignCopyright">Perchè la FSF
+richiede che i collaboratori ai programmi sotto il suo copyright debbano
+trasferire il copyright alla FSF? Se io detengo il copyright di un
+programma GPL, devo fare lo stesso? Se è così, come?</a></b></dt>
+
+<dd>
+I nostri avvocati ci hanno detto che per essere nella <a
+href="/licenses/why-assign.html">migliore posizione per far valere la
+GPL</a> in tribunale contro i trasgressori, dobbiamo far rimanere il
+copyright del programma il più semplice possibile. A questo fine
chiediamo a ogni collaboratore di cedere il copyright del suo contributo
-alla FSF, o di recedere dal copyright e renderlo così di pubblico dominio.
-<p>
-Chiediamo anche ai collaboratori di ottenere la rinuncia al copyright
-dai loro impiegati (se ne hanno) così da essere sicuri che questi
-non rivendichino la proprietà dei loro contributi.
-<p>
-Ovviamente, se tutti i collaboratori rendessero il loro codice di
-pubblico dominio, non ci sarebbe copyright con il quale far valere la GPL.
-Così incoraggiamo le persone a darci il copyright dei contributi
-maggiori, e rendere di pubblico dominio i piccoli cambiamenti.
+alla FSF, o di recedere dal copyright e renderlo così di pubblico
+dominio.
<p>
-
-Se si vuol fare qualcosa di concreto per rafforzare la GPL del proprio
-programma, probabilmente è una buona idea seguire una strategia simile. Si
-contatti <A HREF="mailto:address@hidden";><address@hidden></A>
+Chiediamo anche ai collaboratori di ottenere la rinuncia al copyright dai
+loro impiegati (se ne hanno) così da essere sicuri che questi non
+rivendichino la proprietà dei loro contributi.</p>
+<p>
+Ovviamente, se tutti i collaboratori rendessero il loro codice di pubblico
+dominio, non ci sarebbe copyright con il quale far valere la GPL. Così
+incoraggiamo le persone a darci il copyright dei contributi maggiori, e
+rendere di pubblico dominio i piccoli cambiamenti.</p>
+<p>
+Se si vuol fare qualcosa di concreto per fare valere la GPL del proprio
+programma, probabilmente è una buona idea seguire una strategia simile. Si
+contatti <a href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>
per ottenere maggiori informazioni.
-<p>
+</p></dd>
-<dt><h4><A HREF="#TOCGPLCommercially" NAME="GPLCommercially">Se uso un
-programma che ho ottenuto sotto GNU GPL, sono autorizzato a modificare
-il codice sorgente in un nuovo programma e quindi a distribuire e vendere
-il nuovo programma?</A></h4>
+<dt><b><a href="#TOCModifyGPL" name="ModifyGPL">Posso modificare la GPL e
+ottenere una licenza diversa?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Si possono usare le condizioni della GPL (anche modificate) in un'altra
+licenza a condizione che si dia un altro nome a quella licenza e non si
+includa la premessa della GPL, e si modifichino le istruzioni per l'uso alla
+fine in modo che siano scritte in maniera diversa e non citino GNU, anche se
+il significato può rimanere simile.
+<p>
+Per usare la nostra premessa in una licenza modificata è necessario scrivere
+a <a href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a> ed
+ottenere il permesso. Vorremo esaminare tra l'altro le condizioni previste
+dalla licenza modificata per vedere se incontrano la nostra approvazione.</p>
+<p>
+Anche se non solleveremo obiezioni di tipo legale nei confronti di chi crea
+una licenza modificata in questo modo, speriamo che questa strada non sia
+seguita: una licenza del genere sarà quasi sicuramente <a
+href="#WhatIsCompatible"> incompatibile con la GNU GPL</a> e
+quell'incompatibilità proibirà di combinare proficuamente codice. La
+proliferazione delle diverse licenze di software libero è un problema in sé.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLCommercially" name="GPLCommercially">Se uso un programma
+che ho ottenuto sotto GNU GPL, sono autorizzato a modificare il codice
+sorgente in un nuovo programma e quindi a distribuire e vendere il nuovo
+programma?</a></b></dt>
<dd>
-Si è autorizzati a vendere copie del programma modificato, ma solo sotto
-i termini della GNU GPL. Così, per esempio, si deve rendere disponibile
+Si è autorizzati a vendere copie del programma modificato, ma solo sotto
+i termini della GNU GPL. Così, per esempio, si deve rendere disponibile
il codice sorgente agli utenti e loro devono essere autorizzati a
ridistribuirlo e a modificarlo come descritto dalla GPL.
<p>
-Questi requisiti sono le condizioni per includere il codice protetto
-dalla GPL in un programma proprietario.
-<p>
+Questi requisiti sono le condizioni per includere il codice protetto dalla
+GPL in un proprio programma.
+</p></dd>
+
-<dt><h4><A HREF="#TOCUseGCC" NAME="UseGCC">
-Io uso il linguaggio di programmazione
-C e C++, e compilo usando GCC. Devo rilasciare il software che scrivo in
-questi linguaggi con la stessa licenza di GCC?</A></h4>
+<dt><b><a href="#TOCGPLOtherThanSoftware" name="GPLOtherThanSoftware">Posso
+usare la GPL per qualcosa che non sia software?</a></b></dt>
<dd>
-L'uso di GCC non richiede l'uso di nessuna licenza particolare per il
-programma compilato.
+Si può usare la GPL per qualsiasi lavoro, se è chiaro cosa costituisce il
+"codice sorgente" dell'opera. La GPL lo definisce come "the preferred
+form of the work for making changes in it" ("la forma preferenziale usata
+per modificare un'opera").
<p>
+Comunque, per manuali, libri di testo o più in generale qualsiasi tipo di
+lavoro che ha come scopo la spiegazione di un soggetto, si raccomanda l'uso
+della GFDL piuttosto che della GPL.
+</p></dd>
-<dt><h4><A HREF="#TOCGPLOtherThanSoftware"
-NAME="GPLOtherThanSoftware">Posso usare la GPL per qualcosa che non sia
-software?</A></h4>
-<dd>
+<dt><b><a href="#TOCLGPLJava" name="LGPLJava">Come funziona la LGPL nel caso di
+Java?</a></b></dt>
-Si può usare la GPL per qualsiasi lavoro, se è chiaro cosa costituisce il
-"codice sorgente" dell'opera. La GPL lo definisce come "the preferred form
-of the work for making changes in it" ("la forma preferenziale usata per
-modificare un'opera").
+<dd>
-<p>
-Comunque, per manuali, libri di testo o più in generale qualsiasi tipo di
-lavoro
-che ha come scopo la spiegazione di un soggetto, si raccomanda l'uso
-della GFDL piuttosto
-che della GPL.
-<p>
+<p>Per i dettagli <a href="/licenses/lgpl-java.html">vedere questo
+articolo</a>. Funziona come previsto e desiderato.
+</p></dd>
-<dt><h4><A HREF="#TOCConsider" NAME="Consider">Prendiamo in esame questa
-situazione:
-<UL>
-<LI>X rilascia la versione 1 di un progetto sotto GPL.
-<LI>Y contribuisce allo sviluppo della versione 2 con
- cambiamenti sostanziali e nuovo codice basato sulla prima versione.
-<LI>X vuole cambiare la licenza della versione 2 in una licenza
-non-GPL.
-</UL>
-X deve chiedere il permesso a Y?</A></h4>
+<dt><b><a href="#TOCConsider" name="Consider">Prendiamo in esame questa
+situazione: 1. X rilascia la versione 1 di un progetto sotto GPL. 2. Y
+contribuisce allo sviluppo della versione 2 con cambiamenti sostanziali e
+nuovo codice basato sulla prima versione. 3. X vuole cambiare la licenza
+della versione 2 in una licenza non-GPL. X deve chiedere il permesso a
+Y?</a></b></dt>
<dd>
-Sì. Y è stato obbligato a rilasciare la sua versione sotto GNU GPL,
-basandosi
-sulla prima versione di X. Nessuno può obbligare Y a accettare altre
-licenze per il suo codice.
-Quindi, X deve avere il permesso di Y per rilasciare il codice sotto
-un'altra licenza.
-<p>
-
+Sì. Y è stato obbligato a rilasciare la sua versione sotto GNU GPL,
+basandosi sulla prima versione di X. Nessuno può obbligare Y a accettare
+altre licenze per il suo codice. Quindi, X deve avere il permesso di Y
+per rilasciare il codice sotto un'altra licenza.
+<p></p></dd>
-<dt><h4><A HREF="#TOCGPLInProprietarySystem"
- NAME="GPLInProprietarySystem">Mi piacerebbe incorporare del software
- coperto dalla GPL nel mio sistema proprietario. Lo posso fare?</A></h4>
+<dt><b><a href="#TOCGPLInProprietarySystem" name="GPLInProprietarySystem">Mi
+piacerebbe incorporare del software coperto dalla GPL nel mio sistema
+proprietario. Lo posso fare?</a></b></dt>
<dd>
-Non è possibile incorporare del software rilasciato sotto licenza
-GPL in un sistema proprietario. L'obiettivo della licenza GPL è quello
-di garantire a chiunque la libertà di copiare, redistribuire,
-capire e modificare un programma. Se fosse possibile incorporare
-del software GPL all'interno di un sistema non libero, l'azione
-avrebbe l'effetto di rendere non libero anche quel software.
+Non è possibile incorporare del software rilasciato sotto licenza GPL in
+un sistema proprietario. L'obiettivo della licenza GPL è quello di
+garantire a chiunque la libertà di copiare, redistribuire, capire e
+modificare un programma. Se fosse possibile incorporare del software GPL
+all'interno di un sistema non libero, l'azione avrebbe l'effetto di
+rendere non libero anche quel software.
<p>
-Un sistema che incorporasse un programma coperto da GPL diventa
-esso stesso un'estensione di quel programma. La GPL afferma che qualsiasi
-versione estesa di un programma deve essere rilasciata sotto la GPL,
-sempre che questa sia comunque rilasciata. Questo per due ragioni:
-per essere sicuri che gli utenti che prelevano quel software ottengano
-la libertà a cui hanno diritto, e per incoraggiare le persone
-a redistribuire i miglioramenti che dovessero apportare.
-
+Un sistema che incorporasse un programma coperto da GPL diventa esso stesso
+un'estensione di quel programma. La GPL afferma che qualsiasi versione
+estesa di un programma deve essere rilasciata sotto la GPL, sempre che
+questa sia comunque rilasciata. Questo per due ragioni: per essere sicuri
+che gli utenti che prelevano quel software ottengano la libertà a cui
+hanno diritto, e per incoraggiare le persone a redistribuire i
+miglioramenti che dovessero apportare.</p>
<p>
-Comunque, in molti casi è possibile distribuire il software coperto
-da GPL accanto ad un sistema proprietario. Per farlo in modo valido,
-è necessario assicurarsi che i programmi liberi e i non liberi del
-sistema comunichino tra di loro ma siano tra di loro indipendenti,
-insomma che non siano combinati in modo da poter essere effettivamente
-considerati un solo programma.
+Comunque, in molti casi è possibile distribuire il software coperto da GPL
+accanto ad un sistema proprietario. Per farlo in modo valido, è necessario
+assicurarsi che i programmi liberi e i non liberi del sistema comunichino
+tra di loro ma siano tra di loro indipendenti, insomma che non siano
+combinati in modo da poter essere effettivamente considerati un solo
+programma.</p>
<p>
-La differenza tra questo concetto e quello di "incorporamento" di
-software GPL è in parte una questione di sostanza e in parte di
-forma. La parte sostanziale è: se due programmi sono combinati in
-maniera che essi diventino due parti dello stesso programma, allora
-non è possibile definirli come due programmi distinti. In questo
-caso la GPL deve coprire l'intero sistema.
+La differenza tra questo concetto e quello di "incorporamento" di software
+GPL è in parte una questione di sostanza e in parte di forma. La parte
+sostanziale è: se due programmi sono combinati in maniera che essi
+diventino due parti dello stesso programma, allora non è possibile
+definirli come due programmi distinti. In questo caso la GPL deve coprire
+l'intero sistema.</p>
<p>
Se questi due programmi rimangono invece ben separati, come possono esserlo
il compilatore e il kernel, o un editor ed una shell, allora sono
trattabili come due programmi distinti--ma occorre farlo in maniera
-corretta. La questione è del tipo: come presentare ciò che si sta
-facendo. Perché preoccuparsene? Per esser sicuri che gli utenti
-capiscano chiaramente lo status libero del software coperto da GPL
-all'interno dell'insieme di programmi.
+corretta. La questione è del tipo: come presentare ciò che si sta
+facendo. Perché preoccuparsene? Per esser sicuri che gli utenti capiscano
+chiaramente lo status libero del software coperto da GPL all'interno
+dell'insieme di programmi.</p>
<p>
Se qualcuno dovesse distribuire software coperto da GPL dichiarandolo
"parte di" un sistema che gli utenti sanno essere parzialmente
-proprietario, quegli utenti potrebbero non aver certezza dei propri
-diritti riguardo al software coperto da GPL. Ma se loro sono
-coscienti di aver ricevuto un programma libero insieme ad un altro
-programma, come due parti separate, i loro diritti saranno chiari.
-<p>
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCMoneyGuzzlerInc" NAME="MoneyGuzzlerInc">Vorrei
-modificare dei programmi coperti da licenza GPL e linkare i
-medesimi con le librerie di portabilità della Money Guzzler Inc.
-Non posso distribuire i codici sorgenti di queste librerie, cosicché
-qualsiasi utente volesse modificare quelle versioni, dovrebbe
-procurarsi altrimenti quelle librerie. Per quale motivo la GPL non
-permette questa operazione?</A></h4>
+proprietario, quegli utenti potrebbero non aver certezza dei propri diritti
+riguardo al software coperto da GPL. Ma se loro sono coscienti di aver
+ricevuto un programma libero insieme ad un altro programma, come due parti
+separate, i loro diritti saranno chiari.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLWrapper" name="GPLWrapper">Vorrei incorporare software
+coperto da GPL nel mio sistema proprietario. Posso farlo inserendo un
+“wrapper”, con licenza permissiva compatibile con la GPL (come
+la licenza di X11) tra la parte coperta da GPL e la parte
+proprietaria?</a></b></dt>
+
+<dd><p>No. La licenza di X11 è compatibile con la GPL, quindi si può
aggiungere un
+modulo al programma coperto da GPL e mettere questo modulo sotto la licenza
+di X11. Ma se si volesse incorporare il tutto in un programma più grande,
+allora la presenza di una parte protetta da GPL implicherebbe che <em>
+tutto quanto </em> debba essere protetto con licenza GPL.</p>
+
+<p>Il fatto che il modulo proprietario A comunichi con il modulo C (protetto da
+GPL) solo attraverso il modulo B (distribuito con la licenza di X11) è
+irrilevante dal punto di vista legale; importa solo che il modulo C sia
+compreso nell'insieme.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCLibGCCException" name="LibGCCException"> L'eccezione
+libstdc++ permette il linking dinamico?</a></b></dt>
+
+<dd><p>Sì. Scopo di questa eccezione è quello di permettere di compilare
software
+proprietario con gcc.</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCMoneyGuzzlerInc" name="MoneyGuzzlerInc">Vorrei modificare
+dei programmi coperti da licenza GPL e linkare i medesimi con le librerie
+di portabilità della Money Guzzler Inc. Non posso distribuire i codici
+sorgenti di queste librerie, cosicché qualsiasi utente volesse modificare
+quelle versioni, dovrebbe comprare quelle librerie. Per quale motivo la
+GPL non permette questa operazione?</a></b></dt>
<dd>
Ci sono due ragioni.
<p>
-Prima, una di carattere generale. Se permettessimo che una compagnia
-A facesse un file proprietario e la compagnia B distribuisse
-software coperto da GPL linkato insieme a quel file, gli effetti
-di questa azione provocherebbero nella GPL un buco grosso come una casa.
-Darebbe infatti carta bianca a chi volesse impedire l'accesso al
-sorgente di qualunque modifica o estensione a software coperto da GPL.
-<p>
-Dare a tutti gli utenti l'accesso al codice sorgente è uno dei
-nostri obiettivi, per cui questa conseguenza è sicuramente qualcosa
-che noi vogliamo evitare.
-<p>
-Più direttamente, le versioni dei programmi linkati insieme alle
-librerie Money Guzzler non sarebbero realmente software libero
-per come intendiamo noi il termine. Essi non arriverebbero nella forma,
-quella completa dei sorgenti, che permette agli utenti di
-cambiare e ricompilare il programma.
-<p>
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCDistributeWithSourceOnInternet"
- NAME="DistributeWithSourceOnInternet">
-Voglio distribuire i binari di un programma senza
- accompagnarli con i codici sorgenti. Posso rendere disponibili i
- sorgenti via FTP anziché per posta?</A></h4>
-
-<dd>
-Il codice sorgente deve essere fornito per posta su un supporto
-fisico, se qualcuno lo richiede.
-Naturalmente la pratica di mettere a disposizione su FTP, oltre
-che per posta, i codici sorgenti
-è comunque incoraggiata, ma il solo accesso via FTP ai sorgenti non
-è sufficiente a soddisfare la sezione 3 della GPL.
-<p>
-Se un utente dichiara di volere i sorgenti, occorre essere
-certi che quell'utente riesca ad ottenerli. Se un utente in particolare
-può accedere ai sorgenti attraverso l'utilizzo di un servizio FTP
-anonimo, perfetto, il lavoro è fatto. Ma non tutti gli utenti sono
-in rete. E costoro hanno gli stessi diritti degli altri di avere i
-sorgenti: per questo occorre essere pronti a spedire loro i sorgenti,
-su un disco o su un nastro per posta ordinaria.
-<p>
-Se l'accesso via FTP è abbastanza comodo, forse nessuno richiederà una
-copia per posta ordinaria, e non sarà mai necessario fornirla. Ma non
-si può dare per scontato.
+Prima, una di carattere generale. Se permettessimo che una compagnia A
+facesse un file proprietario e la compagnia B distribuisse software coperto
+da GPL linkato insieme a quel file, gli effetti di questa azione
+provocherebbero nella GPL un buco grosso come una casa. Darebbe infatti
+carta bianca a chi volesse impedire l'accesso al sorgente di qualunque
+modifica o estensione a software coperto da GPL.</p>
+<p>
+Dare a tutti gli utenti l'accesso al codice sorgente è uno dei nostri
+obiettivi, per cui questa conseguenza è sicuramente qualcosa che noi
+vogliamo evitare.</p>
+<p>
+Più direttamente, le versioni dei programmi linkati insieme alle librerie
+Money Guzzler non sarebbero realmente software libero per come intendiamo
+noi il termine. Essi non arriverebbero nella forma, quella completa dei
+sorgenti, che permette agli utenti di cambiare e ricompilare il programma.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLIncompatibleAlone" name="GPLIncompatibleAlone">Se la
+licenza di un modulo Q ha un requisito incompatibile con la GPL, ma il
+requisito si applica solo quando Q è distribuito da solo, non quando Q è
+incluso in un programma più grande, questa licenza è compatibile con la GPL?
+Posso combinare o linkare Q con un programma coperto da GPL?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Se un programma P è distribuito con licenza GPL questo significa che
+<strong>ogni sua parte</strong> può essere usata secondo le condizioni della
+GPL. Se si unisce un modulo Q e si rilascia il programma combinato P+Q sotto
+licenza GPL, ogni parte di P+Q può essere usata secondo le condizioni della
+GPL. E Q è una parte di P+Q. Quindi distribuire P+Q con licenza GPL
+significa che Q e ogni parte di Q possono essere utilizzate secondo la
+GPL. In altre parole: chi ottiene P+Q con licenza GPL può eliminare P e
+mantenere solo Q sempre con licenza GPL.
+<p>
+Se la licenza del modulo Q permette di consentire a chi riceve il software
+questa operazione, allora è compatibile con la GPL, altrimenti no.</p>
+<p>
+Se la licenza di Q afferma chiaramente che si devono effettuare alcune
+operazioni (incompatibili con la GPL) quando si redistribuisce Q per suo
+conto, allora non permette di distribuire Q sotto licenza GPL. Ne consegue
+che nemmeno P+Q si può distribuire con licenza GPL. Quindi non si può
+collegare o combinare P con Q.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCModifiedJustBinary" name="ModifiedJustBinary">Posso
+rilasciare una versione modificata di un programma GPL in forma solo
+binaria?</a></b></dt>
+<dd>
+No. La GPL ha come scopo principale quello di garantire che anche tutte le
+versioni modificate siano <a href="/philosophy/free-sw.html"> software
+libero</a>, e in particolare che il codice sorgente delle versioni
+modificate sia disponibile agli utenti.
+<p></p></dd>
+
+
+<dt><b><a href="#TOCUnchangedJustBinary" name="UnchangedJustBinary">Ho
scaricato
+solo il formato binario via rete. Se distribuisco copie, devo procurarmi il
+codice sorgente e distribuire anche quello?</a></b></dt>
+<dd>
+Sì. La regola generale è che se si distribuiscono i binari si deve
+distribuire anche il corrispondente codice sorgente. Fa eccezione il caso,
+poco diffuso, in cui si sia ricevuta un'offerta scritta per il codice
+sorgente.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCDistributeWithSourceOnInternet"
+name="DistributeWithSourceOnInternet">Voglio distribuire i binari di un
+programma senza accompagnarli con i codici sorgenti. Posso rendere
+disponibili i sorgenti via FTP anziché per posta?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Il codice sorgente deve essere fornito per posta su un supporto fisico,
+se qualcuno lo richiede. Naturalmente la pratica di mettere a
+disposizione su FTP, oltre che per posta, i codici sorgenti è comunque
+incoraggiata, ma il solo accesso via FTP ai sorgenti non è sufficiente a
+soddisfare la sezione 3 della GPL.
+<p>
+Se un utente dichiara di volere i sorgenti, occorre essere certi che
+quell'utente riesca ad ottenerli. Se un utente in particolare può accedere
+ai sorgenti attraverso l'utilizzo di un servizio FTP anonimo, perfetto, il
+lavoro è fatto. Ma non tutti gli utenti possono scaricare i sorgenti in
+questo modo. E costoro hanno gli stessi diritti degli altri di avere i
+sorgenti: per questo occorre essere pronti a spedire loro i sorgenti per
+posta ordinaria.</p>
+<p>
+Se l'accesso via FTP è abbastanza comodo, forse nessuno richiederà una
+copia per posta ordinaria, e non sarà mai necessario fornirla. Ma non si
+può dare per scontato.</p>
<p>
-Chiaramente, è comunque più semplice allegare già da subito i sorgenti
+Chiaramente, è comunque più semplice allegare già da subito i sorgenti
insieme al codice binario.
+</p>
+<p>Se distribuite i binari via FTP, <a href="#AnonFTPAndSendSource">dovete
+distribuire i sorgenti via FTP</a>.</p>
+
+</dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCRedistributedBinariesGetSource"
+name="RedistributedBinariesGetSource">Un mio amico ha ottenuto un programma
+coperto da GPL in forma binaria, con un'offerta per avere i sorgenti, e me
+ne ha dato una copia. Posso usare l'offerta per ottenere i
sorgenti?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Sì. L'offerta deve essere valida per chiunque abbia una copia dei binari;
+infatti la GPL impone che il vostro amico vi passi anche una copia
+dell'offerta insieme a una copia dei binari, proprio perché possiate usarla
+se volete.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCSourceAndBinaryOnDifferentSites"
+name="SourceAndBinaryOnDifferentSites">Posso mettere i binari sul mio
+server internet e i sorgenti su un altro server internet?</a></b></dt>
+
+<dd>
+La GPL richiede che l'accesso alla copia dei sorgenti sia offerto "dallo
+stesso posto"; ovvero, accanto al codice binario. In ogni caso, se ci
+sono degli accordi con un altro sito affinchè venga mantenuta la
+disponibilità dei codici sorgenti, e si usi poi un link o un altro tipo
+di rimando, in prossimità dei binari, a dove questi risiedano, in questo
+caso pensiamo che la clausola "dallo stesso posto" sia soddisfatta.
+<p>
+Si noti, comunque, che non è abbastanza cercare qualche sito che possa
+avere il codice sorgente oggi, e dire alle persone di cercare lì. Domani
+quel sito potrebbe decidere di cancellare il codice sorgente, o
+semplicemente lo potrebbe sostituire con la versione più nuova dello stesso
+programma. A quel punto non si sarebbe più in regola con i requisiti della
+GPL. Per essere ragionevolmente certi di soddisfare quei requisiti, occorre
+effettuare un vero e proprio accordo con l'altro sito, e assicurare così
+che il codice sorgente vi rimarrà presente per quanto tempo si terranno
+disponibili i binari.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCDistributeExtendedBinary"
+name="DistributeExtendedBinary">Voglio distribuire una versione estesa di
+un programma protetto da GPL, in forma binaria. Ã sufficiente distribuire i
+codici sorgenti della versione originale?</a></b></dt>
+
+<dd>
+No, è necessario fornire il codice sorgente corrispondente ai
+binari. Sorgenti corrispondenti significa i sorgenti dai quali l'utente
+possa eventualmente ricostruire lo stesso binario della distribuzione.
<p>
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCSourceAndBinaryOnDifferentSites"
- NAME="SourceAndBinaryOnDifferentSites">
-Posso mettere i binari sul mio server internet e i sorgenti su un altro
-server internet?</A></h4>
-
-<dd>
-La GPL richiede che l'accesso alla copia dei sorgenti sia offerto
-"dallo stesso posto"; ovvero, accanto al codice binario. In ogni
-caso, se ci sono degli accordi con un altro sito affinchè venga
-mantenuta la disponibilità dei codici sorgenti, e si usi poi un
-link o un altro tipo di rimando, in prossimità dei binari, a dove questi
-risiedano, in questo caso pensiamo che la clausola "dallo stesso
-posto" sia soddisfatta.
-<p>
-Si noti, comunque, che non è abbastanza cercare qualche sito
-che possa avere il codice sorgente oggi, e dire alle persone di
-cercare lì. Domani quel sito potrebbe decidere di cancellare il
-codice sorgente, o addirittura lo potrebbe sostituire con la
-versione più nuova dello stesso programma. A quel punto non si
-sarebbe più in regola con i requisiti della GPL. Per essere
-ragionevolmente certi di soddisfare quei requisiti, occorre
-effettuare un vero e proprio accordo con
-l'altro sito, e assicurare così che il codice sorgente vi
-rimarrà presente per quanto tempo si terranno disponibili i
-binari.
-<p>
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCDistributeExtendedBinary"
- NAME="DistributeExtendedBinary">
-Voglio distribuire una versione estesa di un programma protetto
-da GPL, in forma binaria. È sufficiente distribuire i codici
-sorgenti della versione originale?</A></h4>
-
-<dd>
-No, è necessario fornire il codice sorgente corrispondente ai binari.
-Sorgenti corrispondenti significa i sorgenti dai quali l'utente possa
-eventualmente ricostruire lo stesso binario della distribuzione.
-<p>
-Parte dell'idea stessa del free software è che gli utenti hanno
-accesso al codice sorgente per *il programma che usano*. Coloro che
+Parte dell'idea stessa del free software è che gli utenti hanno accesso al
+codice sorgente per <strong>il programma che usano</strong>. Coloro che
usano la versione modificata, devono avere dunque i sorgenti di quella
-versione.
+versione.</p>
<p>
-Uno degli obiettivi principali della GPL è costruire il Mondo Libero
+Uno degli obiettivi principali della GPL è costruire il Mondo Libero
essendo sicuri che i miglioramenti ad un programma siano essi stessi
-liberi. Se viene rilasciata una versione potenziata di un programma
-coperto da GPL, ebbene i codici sorgenti di quella versione migliorata
-devono essere rilascati sotto GPL.
-<p>
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCDistributingSourceIsInconvenient"
- NAME="DistributingSourceIsInconvenient">
-Voglio distribuire i binari, ma distribuire tutti i sorgenti non è
-conveniente. Posso rilasciare agli
-utenti, oltre ai binari, solo i file che descrivono le differenze
-dalla versione "standard"?
-</A></h4>
-
-<dd>
-Questa è una buona domanda, ma tale metodo di offrire
-i sorgenti non è realmente efficace.
-<p>
-Un utente che volesse i sorgenti tra un anno potrebbe non essere
-in grado di ottenere una versione corretta da un altro sito, per quella data.
-Il sito di distribuzione standard potrebbe avere una nuova versione,
-e le differenze rilasciate
-insieme ai binari probabilmente non funzionerebbero più con la nuova
-versione.
-<p>
-Per questo è necessario fornire sempre i sorgenti completi e non solo
-le differenze, insieme ai binari.
-<p>
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCAnonFTPAndSendSource"
- NAME="AnonFTPAndSendSources">
-Voglio rendere disponibili i binari attraverso un servizio FTP anonimo,
-ma dare i sorgenti solo a coloro che ne fanno esplicita richiesta.
-</A></h4>
-<dd>
-La GPL richiede che coloro che ridistribuiscono i binari senza sorgenti
-si offrano di spedire i sorgenti, in quanto
-questo è l'unico modo per essere sicuri che gli utenti abbiano i
-sorgenti.
-<p>
-Per questo motivo se si vuol distribuire i binari attraverso un FTP
-anonimo, è necessario distribuire insieme a loro anche i sorgenti.
-Non dovrebbe essere difficile. Una volta trovato un sito che permetta
-la distribuzione di un programma, sicuramente se ne trova uno che possa
-ospitare anche i sorgenti.
-<p>
-I sorgenti distribuiti devono corrispondere esattamente ai binari.
-In particolare occorre essere sicuri che siano della stessa versione
-del programma, non una versione più vecchia o più nuova.
-<p>
-È possibile rendere disponibili sorgenti e binari da macchine
-diverse, ammesso che esse siano facilmente raggiungibili nello
-stesso modo, e ammesso anche che venga riportata, in prossimità dei
-binari, l'informazione del luogo dove reperire i sorgenti.
-<p>
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCHowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource"
- NAME="HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource">
-Come posso essere sicuro che tutti coloro che scaricano i binari
-scarichino anche i sorgenti?</A></h4>
-<dd>
-Non è necessario assicurarsi di questo. Un volta resi disponibili
-per certo i sorgenti e i binari in modo che gli utenti possano vedere
-ciò che è disponibile e prendere quello che vogliono, chi
-distribuisce il programma è a posto. Scaricare o meno i sorgenti
-è a quel punto una decisione dell'utente.
+liberi. Se viene rilasciata una versione potenziata di un programma coperto
+da GPL, ebbene i codici sorgenti di quella versione migliorata devono
+essere rilascati sotto GPL.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCDistributingSourceIsInconvenient"
+name="DistributingSourceIsInconvenient">Voglio distribuire i binari, ma
+distribuire tutti i sorgenti non è conveniente. Posso rilasciare agli
+utenti, oltre ai binari, solo i file che descrivono le differenze dalla
+versione "standard"?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Questa è una buona domanda, ma tale metodo di offrire i sorgenti non è
+realmente efficace.
+<p>
+Un utente che volesse i sorgenti tra un anno potrebbe non essere in grado
+di ottenere una versione corretta da un altro sito, per quella data. Il
+sito di distribuzione standard potrebbe avere una nuova versione, e le
+differenze rilasciate insieme ai binari probabilmente non funzionerebbero
+più con la nuova versione.</p>
+<p>
+Per questo è necessario fornire sempre i sorgenti completi e non solo le
+differenze, insieme ai binari.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCAnonFTPAndSendSource" name="AnonFTPAndSendSources">Voglio
+rendere disponibili i binari attraverso un servizio FTP anonimo, ma dare i
+sorgenti solo a coloro che ne fanno esplicita richiesta.</a></b></dt>
+
+<dd>
+<p>Se si desidera distribuire i binari tramite FTP anonimo, si deve fornire
+anche il codice sorgente attraverso una delle possibilità previste dalla
+sezione 3. Questo non dovrebbe essere difficile. Ad esempio, è possibile
+fornire un'offerta scritta per i sorgenti se lo si desidera, secondo la
+sezione 3(b). Ma se si trova un sito disposto a distribuire il programma,
+sicuramente si può trovare un sito che distribuisca anche i sorgenti.
+</p><p>A prescindere dalla modalità di distribuzione, i sorgenti distribuiti
devono
+corrispondere esattamente ai binari. In particolare occorre essere sicuri
+che siano della stessa versione del programma, non una versione più vecchia
+o più nuova.</p>
+<p>
+Ã possibile rendere disponibili sorgenti e binari da macchine diverse,
+ammesso che esse siano facilmente raggiungibili nello stesso modo, e
+ammesso anche che venga riportata, in prossimità dei binari, l'informazione
+del luogo dove reperire i sorgenti.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCHowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource"
+name="HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource">Come posso essere sicuro che
+tutti coloro che scaricano i binari scarichino anche i sorgenti?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Non è necessario assicurarsi di questo. Un volta resi disponibili i
+sorgenti e i binari in modo che gli utenti possano vedere ciò che è
+disponibile e prendere quello che vogliono, chi distribuisce il programma
+è a posto. Scaricare o meno i sorgenti è a quel punto una decisione
+dell'utente.
<p>
I nostri requisiti per coloro che redistribuiscono sono intesi ad
-assicurarsi che gli utenti possano avere i sorgenti, non a forzare
-gli utenti a scaricare i sorgenti anche se non lo volessero.
-<p>
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhySomeGPLAndNotLGPL"
- NAME="WhySomeGPLAndNotLGPL">
-Per quale motivo alcune librerie GNU sono rilasciate sotto la
-normale licenza GPL invece che sotto la Lesser GPL?</A></h4>
-
-<dd>
-Usare la Lesser GPL per qualsiasi particolare libreria costituisce
-un passo indietro per il software libero. Significa abbandonare
-parzialmente il tentativo di difendere la libertà dell'utente, ed
-alcuni dei requisiti nel condividere di ciò che è stato costruito
-sopra il software coperto da GPL. In se stessi, sono cambiamenti per
-il peggio.
-<p>
-Talvolta però un piccolo e localizzato compromesso
-potrebbe rivelarsi parte di una buona strategia.
-Talvolta usare la LGPL per una libreria può portare ad un uso
-più largo della libreria stessa, e, grazie a miglioramenti più
-consistenti per essa, in più largo supporto
-al software libero e così via. Questo
-potrebbe essere una buona cosa per il software libero, se però
-accade su larga scala. Ma quanto questo può accadere? Possiamo
-solo speculare.
-<p>
-Sarebbe bello poter provare la LGPL su ogni libreria per un
-certo tempo, considerare se questo sia d'aiuto, e cambiare la
-licenza in GPL se d'aiuto non fosse. Ma questo non è fattibile.
-Non appena usassimo la LGPL per un particolare libreria,
-tornare indietro potrebbe essere difficile.
-<p>
-Per questo decidiamo quale licenza usare per ogni libreria,
-analizzando caso per caso. C'è una
-<A HREF="/licenses/why-not-lgpl.html">
-lunga spiegazione</A> su come noi decidiamo sulla questione.
-<p>
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCWillYouMakeAnException"
- NAME="WillYouMakeAnException">
-Il fatto che un certo programma GNU sia rilasciato sotto GPL
-non ci permette di usarlo nel nostro progetto di sviluppo
-di software proprietario. Potete fare un'eccezione per noi?
-Questo potrebbe significare allargare il bacino di utenza per
-quel programma. </A></h4>
-<dd>
-Spiacenti, ma non facciamo questo tipo di eccezioni. Non
-sarebbe giusto.
-<p>
-Massimizzare il numero di utenti non è il nostro scopo. Piuttosto,
-quello che cerchiamo di fare è dare al maggior numero di
-persone possibile le libertà fondamentali.
-In generale, i progetti basati su software proprietario, ostacolano,
-piuttosto che aiutare, la causa della libertà.
-<p>
-Occasionalmente possiamo fare delle eccezioni alla licenza per
-assistere un progetto che stia producendo del software libero
-sotto una licenza che non sia la GPL.
-In ogni caso, dobbiamo comunque valutare il motivo per il
-quale questa eccezione possa realmente fare del bene alla causa
-del software libero.
-<p>
-Inoltre facciamo talvolta delle modifiche ai termini che
-definiscono la distribuzione di un pacchetto, quando il cambiamento
-ci sembra chiaramente il modo giusto per servire la causa del software
-libero, ma siamo sempre molto cauti su questo, e per farlo deve
-esserci presentata un'argomentazione veramente convincente.
-<p>
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCVersionTwoOrLater" NAME="VersionTwoOrLater">
-Per quale motivo i programmi devono riportare la dicitura:
- "Version 2 of the GPL or any later version"?</A></h4>
-<dd>
-Con il passare del tempo, ad intervalli di anni, noi apportiamo
-delle modifiche alla
-GPL -- talvolta per renderla più chiara, altre per permettere
-certi tipi di uso precedentemente non permessi, altre volte
-ancora per rendere più rigoroso un determinato requisito.
-(L'ultimo cambiamento è del 1991.)
-Usare questo "puntatore indiretto" in tutti i
-programmi fa sì che sia per noi possibile cambiare i termini
-della distribuzione sull'intera collezione di software GNU,
-non appena dovessimo, appunto, aggiornare la GPL.
-<p>
-Se ogni programma non riportasse questo puntatore indiretto,
-saremmo costretti a discutere il cambiamento per tutta la sua
-interezza con i numerosi detentori dei diritti d'autore, cosa, questa,
-virtualmente impossibile. In pratica, la possibilità
-mantenere nel tempo dei termini di distribuzione uniformi per
-il software GNU sarebbe nulla.
-<p>
-Supponiamo che un programma riporti la dicitura "Version 2 of
-the GPL or any later version" e che venga rilasciata una nuova
-versione della GPL. Se la nuova versione della GPL offrisse dei
-permessi addizionali, questi permessi sarebbero dunque
-disponibili immediatamente a tutti gli utenti di quel programma.
-Ma se la nuova versione della GPL avesse un requisito meno
-permissivo,
-questa non restringerà l'uso della versione corrente del programma,
-in quanto questa può comunque essere ancora utilizzata secondo i
-dettami della versione 2.
-Quando un programma dice "Version 2 of the GPL or any later version",
-agli utenti sarà sempre permesso usarlo o perfino modificarlo,
-secondo i termini della GPL versione 2 -- perfino dopo che versioni
-successive della GPL fossero rilasciate.
-<p>
-Ma se un requisito meno permissivo di una nuova versione della GPL
-non deve essere osservato, come può questo essere in qualche modo
-utile? Non appena la versione 3 della GPL sarà resa disponibile,
-gli sviluppatori della maggior parte del programmi rilasciati
-sotto GPL, rilasceranno le loro successive versioni specificando
-"Version 3 of the GPL or any later version". Da quel momento gli utenti
-dovranno seguire i requisiti più rigorosi della GPL versione 3, per le
-versioni successive del programma.
-<p>
-Comunque gli sviluppatori non saranno obbligati a fare questo;
-i programmatori potranno continuare a permettere l'uso delle
-prededenti versioni della GPL, se questo è quello che preferiscono.
-<p>
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhyNotGPLForManuals" NAME="WhyNotGPLForManuals">
-Perché non usate la GPL per i manuali?
-</A></h4>
-
-<dd>
-È possibile usare la licenza GPL per i manuali e la documentazione,
-ma la Licenza Libera GNU per la Documentazione (GFDL) è più
-adatta allo scopo.
-
-<p>
-La GPL è stata concepita per i programmi; essa contiene molte complesse
-clausole che sono importanti per i programmi, ma che non hanno alcun
-peso nei riguardi di un libro o di un manuale.
-
-Per contro, la GFDL ha clausole che aiutano gli editori di manuali
-liberi a trarre profitto da essi.
-<p>
-Noi permettiamo modifiche in testi che trattano argomenti tecnici,
-ma non ne permettiamo nelle sezioni che affermano le nostre posizioni
-legali, politiche o etiche.
-
-Facciamo questo elencando esplicitamente le sezioni che non possono
-essere modificate. La GFDL pone delle condizioni per queste
-"sezioni invarianti"--la GPL non avrebbe permesso una cosa simile.
-
-<p>
-È importante permettere modifiche nelle parti tecniche,
-perché gli sviluppatori che fanno dei cambiamenti sui programmi
-devono apportare le necessarie modifiche alla documentazione
-perché questa sia aggiornata.
+assicurarsi che gli utenti possano avere i sorgenti, non a forzare gli
+utenti a scaricare i sorgenti anche se non lo volessero.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCUnreleasedMods" name="UnreleasedMods"> Un'azienda sta
usando
+su un sito web una copia modificata di un programma coperto da GPL. Secondo
+la GPL, l'azienda deve rilasciare il codice modificato?</a></b></dt>
+
+<dd>
+La GPL permette a chiunque di produrre una versione modificata e di usarla
+senza mai distribuirla ad altri, e questo caso rientra in questo
+permesso. Quindi l'azienda non è obbligata a rilasciare i sorgenti
+modificati.
+<p>
+È essenziale che ci sia la libertà di fare modifiche e usarle in
+privato senza mai pubblicarle. Tuttavia, mettere il programma su un server
+in modo che utenti esterni vi si possano interfacciare è una forzatura
+dell'uso "privato", quindi in quel caso si potrebbe considerare legittimo
+chiedere che il codice sorgente venga distribuito. Stiamo pensando di
+prevedere qualcosa del genere nella versione 3 della GPL ma non abbiamo
+ancora formulato un testo preciso.</p>
+<p>
+Nel frattempo si può usare la <a
+href="http://www.affero.org/oagpl.html";>Affero GPL</a> per programmi
+destinati ad essere eseguiti su server di rete.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCInternalDistribution"
name="InternalDistribution">L'utilizzo
+internamente ad una singola organizzazione o azienda è considerato
+“distribuzione”?</a></b></dt>
+
+<dd>
+No, in quel caso l'organizzazione sta solo facendo copie ad uso
+interno. Quindi un'azienda o altra organizzazione può sviluppare una
+versione modificata e installarla sulle sue infrastrutture, senza permettere
+ai dipendenti di fornire quella versione modificata a persone esterne.
+<p>
+Però nel momento in cui l'organizzazione trasferisce copie ad altre
+organizzazioni o individui si ha distribuzione. In particolare, conta come
+distribuzione anche la fornitura di copie che vengono usate da consulenti
+fuori dall'azienda.
+</p></dd>
+
+
+<dt><b><a href="#TOCStolenCopy" name="StolenCopy"> Se qualcuno ruba un CD che
+contiene una copia di un programma coperto da GPL, la GPL gli dà diritto di
+redistribuire quella versione?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Se quella versione è stata rilasciata in altro modo, allora il ladro
+probabilmente ha il diritto di fare copie e redistribuirle con licenza GPL
+(se è in prigione per avere rubato il CD, dovrà attendere la
+scarcerazione!).
+<p>
+Se la versione in questione non è mai stata pubblicata ed è considerata
+segreto industriale da un'azienda, allora pubblicarla può essere, in certe
+circostanze, violazione di segreto industriale. La GPL non modifica
+questo. Se l'azienda cercasse di distribuire la propria versione e
+continuare a segreto industriale questo violerebbe la GPL, ma finché
+l'azienda distribuisce questa versione la violazione non accade.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCTradeSecretRelease" name="TradeSecretRelease">Cosa succede
+se un'azienda distribuisce una copia come segreto industriale?</a></b></dt>
+<dd>
+Se un'azienda distribuisce una copia e sostiene che sia un segreto
+industriale, l'azienda ha violato la GPL e dovrà cessare la
+distribuzione. Si tratta di un caso diverso da quello del furto sopra
+esaminato: nel caso del furto la distribuzione non è intenzionale e quindi
+l'azienda non ha violato la GPL.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCWhySomeGPLAndNotLGPL" name="WhySomeGPLAndNotLGPL">Per
+quale motivo alcune librerie GNU sono rilasciate sotto la normale licenza
+GPL invece che sotto la Lesser GPL?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Usare la Lesser GPL per qualsiasi particolare libreria costituisce un
+passo indietro per il software libero. Significa abbandonare parzialmente
+il tentativo di difendere la libertà dell'utente, ed alcuni dei requisiti
+nel condividere di ciò che è stato costruito sopra il software coperto da
+GPL. In se stessi, sono cambiamenti per il peggio.
+<p>
+Talvolta però un piccolo e localizzato compromesso potrebbe rivelarsi parte
+di una buona strategia. Talvolta usare la LGPL per una libreria può portare
+ad un uso più largo della libreria stessa, e, grazie a miglioramenti più
+consistenti per essa, in più largo supporto al software libero e così
+via. Questo potrebbe essere una buona cosa per il software libero, se però
+accade su larga scala. Ma quanto questo può accadere? Possiamo solo
+speculare.</p>
+<p>
+Sarebbe bello poter provare la LGPL su ogni libreria per un certo tempo,
+considerare se questo sia d'aiuto, e cambiare la licenza in GPL se d'aiuto
+non fosse. Ma questo non è fattibile. Non appena usassimo la LGPL per uns
+particolare libreria, tornare indietro potrebbe essere difficile.</p>
+<p>
+Per questo decidiamo quale licenza usare per ogni libreria, analizzando
+caso per caso. C'è una <a href="/licenses/why-not-lgpl.html">lunga
+spiegazione</a> su come noi decidiamo sulla questione.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCWillYouMakeAnException" name="WillYouMakeAnException">Il
+fatto che un certo programma GNU sia rilasciato sotto GPL non ci permette
+di usarlo nel nostro progetto di sviluppo di software proprietario. Potete
+fare un'eccezione per noi? Questo potrebbe significare allargare il bacino
+di utenza per quel programma.</a></b></dt>
+
+<dd>
+Spiacenti, ma non facciamo questo tipo di eccezioni. Non sarebbe giusto.
+<p>
+Massimizzare il numero di utenti non è il nostro scopo. Piuttosto, quello
+che cerchiamo di fare è dare al maggior numero di persone possibile le
+libertà fondamentali. In generale, i progetti basati su software
+proprietario, ostacolano, piuttosto che aiutare, la causa della libertà .</p>
+<p>
+Occasionalmente possiamo fare delle eccezioni alla licenza per assistere un
+progetto che stia producendo del software libero sotto una licenza che non
+sia la GPL. In ogni caso, dobbiamo comunque valutare il motivo per il quale
+questa eccezione possa realmente fare del bene alla causa del software
+libero.</p>
+<p>
+Inoltre facciamo talvolta delle modifiche ai termini che definiscono la
+distribuzione di un pacchetto, quando il cambiamento ci sembra chiaramente
+il modo giusto per servire la causa del software libero, ma siamo sempre
+molto cauti su questo, e per farlo deve esserci presentata
+un'argomentazione veramente convincente.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCVersionTwoOrLater" name="VersionTwoOrLater">Per quale
motivo
+i programmi devono riportare la dicitura: "Version 2 of the GPL or any
+later version"?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Con il passare del tempo, ad intervalli di anni, noi apportiamo delle
+modifiche alla GPL -- talvolta per renderla più chiara, altre per
+permettere certi tipi di uso precedentemente non permessi, altre volte
+ancora per rendere più rigoroso un determinato requisito. (L'ultimo
+cambiamento è del 1991.) Usare questo "puntatore indiretto" in tutti i
+programmi fa sì che sia per noi possibile cambiare i termini della
+distribuzione sull'intera collezione di software GNU, non appena
+dovessimo, appunto, aggiornare la GPL.
+<p>
+Se ogni programma non riportasse questo puntatore indiretto, saremmo
+costretti a discutere il cambiamento per tutta la sua interezza con i
+numerosi detentori dei diritti d'autore, cosa, questa, virtualmente
+impossibile. In pratica, la possibilità di mantenere nel tempo dei termini
+di distribuzione uniformi per il software GNU sarebbe nulla.</p>
+<p>
+Supponiamo che un programma riporti la dicitura "Version 2 of the GPL or
+any later version" e che venga rilasciata una nuova versione della GPL. Se
+la nuova versione della GPL offrisse dei permessi addizionali, questi
+permessi sarebbero dunque disponibili immediatamente a tutti gli utenti di
+quel programma. Ma se la nuova versione della GPL avesse un requisito meno
+permissivo, questa non restringerà l'uso della versione corrente del
+programma, in quanto questa può comunque essere ancora utilizzata secondo i
+dettami della versione 2. Quando un programma dice "Version 2 of the GPL or
+any later version", agli utenti sarà sempre permesso usarlo o perfino
+modificarlo, secondo i termini della GPL versione 2 -- perfino dopo che
+versioni successive della GPL fossero rilasciate.</p>
+<p>
+Ma se un requisito meno permissivo di una nuova versione della GPL non deve
+essere osservato, come può questo essere in qualche modo utile? Non appena
+la versione 3 della GPL sarà resa disponibile, gli sviluppatori della
+maggior parte dei programmi rilasciati sotto GPL, rilasceranno le loro
+successive versioni specificando "Version 3 of the GPL or any later
+version". Da quel momento gli utenti dovranno seguire i requisiti più
+rigorosi della GPL versione 3, per le versioni successive del programma.</p>
+<p>
+Comunque gli sviluppatori non saranno obbligati a fare questo; i
+programmatori potranno continuare a permettere l'uso delle prededenti
+versioni della GPL, se questo è quello che preferiscono.
+</p></dd>
+
+
+<dt><b><a href="#TOCWhyNotGPLForManuals" name="WhyNotGPLForManuals">Perché non
+usate la GPL per i manuali?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Ã possibile usare la licenza GPL per i manuali e la documentazione, ma la
+Licenza Libera GNU per la Documentazione (GFDL) è più adatta allo scopo.
+<p>
+La GPL è stata concepita per i programmi; essa contiene molte complesse
+clausole che sono importanti per i programmi, ma che non hanno alcun peso
+nei riguardi di un libro o di un manuale. Ad esempio, chiunque pubblicasse
+il libro su carta dovrebbe includere il "codice sorgente" leggibile da una
+macchina con ogni copia stampata, oppure un'offerta scritta con cui si
+impegna a inviare su richiesta il "codice sorgente" in un secondo momento.</p>
+<p>
+Per contro, la GFDL ha clausole che aiutano gli editori di manuali liberi a
+trarre profitto da essi, ad esempio. Regole speciali nella sezione delle
+Approvazioni rendono possibile usare la GFDL per uno standard
+ufficiale. Sarebbero sempre possibili versione modificate, ma non si
+potrebbero indicare come "standard".</p>
+<p>
+Con la GFDL noi permettiamo modifiche in testi che trattano argomenti
+tecnici. à importante permettere modifiche nelle parti tecniche, perché gli
+sviluppatori che fanno dei cambiamenti sui programmi devono apportare le
+necessarie modifiche alla documentazione perché questa sia aggiornata. La
+libertà di farlo è per noi necessaria.</p>
+<p>
+I nostri manuali comprendono anche sezioni che affermano le nostre
+posizioni politiche sul software libero. Indichiamo queste sezioni come
+"invarianti", per indicare che non possono essere modificate o
+eliminate. La GFDL pone delle condizioni per queste "sezioni invarianti".
+</p></dd>
+
+
+<dt><b><a href="#TOCFontException" name="FontException">Come funziona la GPL
nel
+caso dei font (tipi di carattere)?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Lalicenza dei font è una questione complessa, da esaminare con attenzione.
+La seguente eccezione di licenza è sperimentale ma approvata per l'uso
+generico. Opinioni in merito sono benvenute: leggete questo <a
+href="http://www.fsf.org/blogs/licensing/20050425novalis";>articolo di
+approfondimento</a> e scrivete a <a
+href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.
+
+<p>
+Per usare l'eccezione, aggiungete questo testo alle note di licenza di
+ciascun file (per quanto possibile) nel pacchetto, al termine del testo che
+dice che il file è distribuito con licenza GNU GPL:</p>
+<p>
+<tt> As a special exception, if you create a document which uses this font,
+and embed this font or unaltered portions of this font into the document,
+this font does not by itself cause the resulting document to be covered by
+the GNU General Public License. This exception does not however invalidate
+any other reasons why the document might be covered by the GNU General
+Public License. If you modify this font, you may extend this exception to
+your version of the font, but you are not obligated to do so. If you do not
+wish to do so, delete this exception statement from your version. </tt>
+</p></dd>
+
+
+<dt><b><a href="#TOCWMS" name="WMS"> Sto scrivendo un sistema di gestione dei
+siti web</a> (anche noto impropriamente come “<a
+href="/philosophy/words-to-avoid.html">CMS</a>”), o altre applicazioni
+che generano pagine web da modelli. Qual è la licenza più opportuna per tali
+modelli?</b></dt>
+
+<dd>
+<p>I modelli sono abbastanza secondari da non richiedere copyleft. Di solito
+imporre il copyleft su opere minori non fa danno, ma i modelli sono un caso
+speciale, perché vengono combinati con dati forniti dagli utenti
+dell'applicazione e la combinazione viene distribuita. Quindi consigliamo di
+usare termini di licenza semplici e permissivi per i modelli. </p>
+
+<p>Alcuni modelli potrebbero usare funzioni JavaScript, che spesso sono non
+banali e meritevoli di licenza copyleft. Dato che i modelli devono essere
+combinati con dati dell'utente, è possibile che ai fini di copyright si
+intenda la combinazione modello+dati+JavaScript come un'unica opera. Bisogna
+tracciare un confine tra il JavaScript (sotto licenza copyleft) e i dati
+utente (spesso sotto licenze incompatibili). </p>
+
+<!-- GNUN: localize URL /licenses/template-diagram.png -->
+<p><a href="/licenses/template-diagram.png"><img
src="/licenses/template-diagram.png" alt="Una rappresentazione grafica del
concetto" /></a></p>
+
+<p>Ecco un'eccezione per il codice JavaScript che fa quanto descritto:</p>
+
+<blockquote><p>As a special exception to GPL, any HTML file which merely makes
function
+calls to this code, and for that purpose includes it by reference shall be
+deemed a separate work for copyright law purposes. In addition, the
+copyright holders of this code give you permission to combine this code with
+free software libraries that are released under the GNU LGPL. You may copy
+and distribute such a system following the terms of the GNU GPL for this
+code and the LGPL for the libraries. If you modify this code, you may
+extend this exception to your version of the code, but you are not obligated
+to do so. If you do not wish to do so, delete this exception statement from
+your version.
+</p></blockquote>
+
+</dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCNonFreeTools" name="NonFreeTools">È possibile
+rilasciare con licenza GPL un programma sviluppato utilizzando strumenti non
+liberi?</a></b></dt>
+
+<dd>
+La licenza del codice sorgente non è condizionata, di solito, da quali
+programmi si sono utilizzati per modificare, compilare, studiare o
+registrare il codice stesso.
+
+<p>
+Tuttavia, se collegate librerie non libere al codice sorgente, questa è una
+questione da chiarire. Non vieta di rilasciare il codice sorgente sotto la
+GPL, ma se le librerie non rientrano nell'eccezione prevista per le
+"librerie di sistema", dovreste aggiungere una nota esplicita che permette
+di collegare il vostro programma a tali librerie. La FSF vi può dare
+consigli in merito.</p>
+</dd>
-Non possiamo richiedere loro di farlo, ma se c'è una speranza che
-lo facciano, di certo facciamo bene a non intrarciarli.
-
-<p>
-<dt><h4><A HREF="#TOCGPLTranslations" NAME="GPLTranslations">Esistono
-traduzioni della GPL?</A></h4>
+<dt><b><a href="#TOCGPLTranslations" name="GPLTranslations">Esistono traduzioni
+della GPL?</a></b></dt>
<dd>
Sarebbe utile tradurre la GPL in altre lingue, oltre all'inglese. Alcuni
hanno persino scritto delle traduzioni e ce le hanno mandate, ma non
abbiamo osato approvarle come ufficialmente valide: rappresentano un
-rischio così grande che non osiamo accettarle.
+rischio così grande che non osiamo accettarlo.
<p>
-Un documento legale è in un certo senso come un programma. Tradurlo
-è come tradurre un programma da un dato linguaggio e da un dato
-sistema operativo ad un altro: soltanto una persona esperta di entrambi
-può farlo--e anche in questo caso, sussiste il rischio di introdurre un
-baco.
-<p>
-Se dovessimo approvare, ufficialmente, una traduzione della GPL, daremmo
-ad ognuno il permesso di fare qualsiasi cosa la traduzione dica. Se
-la traduzione è completa e accurata, non c'è problema; ma se c'è un
-errore nella traduzione, il risultato potrebbe essere un disastro al quale non
-saremmo in grado di rimediare.
-<p>
-Se c'è un baco in un programma, possiamo rilasciarne una nuova versione,
-e alla fine la vecchia versione sparirà più o meno del tutto dalla
circolazione;
-ma una volta che abbiamo dato a tutti il permesso di agire secondo una
-particolare traduzione della GPL, non abbiamo modo di togliere il permesso se
-più tardi scopriamo che essa conteneva un baco.
+Un documento legale è in un certo senso come un programma. Tradurlo è come
+tradurre un programma da un dato linguaggio e da un dato sistema operativo
+ad un altro: soltanto una persona esperta di entrambi può farlo--e anche in
+questo caso, sussiste il rischio di introdurre un baco.</p>
+<p>
+Se dovessimo approvare, ufficialmente, una traduzione della GPL, daremmo ad
+ognuno il permesso di fare qualsiasi cosa la traduzione dica. Se la
+traduzione è completa e accurata, non c'è problema; ma se c'è un errore
+nella traduzione, il risultato potrebbe essere un disastro al quale non
+saremmo in grado di rimediare.</p>
+<p>
+Se c'è un baco in un programma, possiamo rilasciarne una nuova versione, e
+alla fine la vecchia versione sparirà più o meno del tutto dalla
+circolazione; ma una volta che abbiamo dato a tutti il permesso di agire
+secondo una particolare traduzione della GPL, non abbiamo modo di togliere
+il permesso se più tardi scopriamo che essa conteneva un baco.</p>
<p>
Dei volontari a volte si offrono di svolgere il lavoro di traduzione al
-posto nostro. Se il problema consistesse nel trovare qualcuno per
-svolgere il lavoro, questa sarebbe la soluzione. Ma il problema reale è
-costituito dal rischio di un errore, e offrirsi di fare il lavoro non
-evita il rischio. Non possiamo autorizzare una traduzione scritta da
-qualcuno che non sia un esperto di questioni legali.
-<p>
-Dunque, al momento, non approviamo le traduzioni della GPL come globalmente
valide
-e vincolanti. Invece, ci muoviamo su due fronti:
-<p>
-<UL>
-<LI> Indirizzando le persone alle traduzioni non ufficiali
-<p>
-Ciò significa che diamo il permesso di scrivere traduzioni della GPL,
-ma che non le approviamo come legalmente valide e vincolanti.
-<p>
-Una traduzione non approvata non ha forza legale, e ciò deve essere indicato
-esplicitamente. La forma preferita è la seguente:
+posto nostro. Se il problema consistesse nel trovare qualcuno per svolgere
+il lavoro, questa sarebbe la soluzione. Ma il problema reale è costituito
+dal rischio di un errore, e offrirsi di fare il lavoro non evita il
+rischio. Non possiamo autorizzare una traduzione scritta da qualcuno che
+non sia un esperto di questioni legali.</p>
+<p>
+Dunque, al momento, non approviamo le traduzioni della GPL come globalmente
+valide e vincolanti. Invece, ci muoviamo su due fronti:</p>
+<ul>
+<li> Indirizzando le persone alle traduzioni non ufficiali. Ciò significa che
+diamo il permesso di scrivere traduzioni della GPL, ma che non le
+approviamo come legalmente valide e vincolanti.
<p>
+Una traduzione non approvata non ha forza legale, e ciò deve essere
+indicato esplicitamente. La forma preferita è la seguente:</p>
<pre>
- Questa traduzione della GPL è informale, e non è stata approvata
+ Questa traduzione della GPL è informale, e non è stata approvata
ufficialmente dalla Free Software Foundation come traduzione valida.
Per essere completamente sicuri dei diritti e dei doveri derivanti dalla
presente licenza, si consulti la GPL originaria (in inglese).
</pre>
<p>
-Tuttavia, una traduzione, anche se non approvata, può fornire suggerimenti su
come
-interpretare la versione inglese della GPL, e ciò è sufficiente per molti
utenti.
-<p>
-Le imprese che usano software GNU in una attività commerciale,
-e chi distribuisce del software scaricabile da un ftp pubblico, devono
-controllare la vera GPL in inglese per assicurarsi di ciò che quest'ultima
-permette di fare.
-<p>
-<LI>
-Pubblicando traduzioni valide solo per un singolo paese
+Tuttavia, una traduzione, anche se non approvata, può fornire
+suggerimenti su come interpretare la versione inglese della GPL, e ciò
+è sufficiente per molti utenti.</p>
+<p>
+Le imprese che usano software GNU in una attività commerciale, e chi
+distribuisce del software scaricabile da un ftp pubblico, devono
+controllare la vera GPL in inglese per assicurarsi di ciò che
+quest'ultima permette di fare.</p>
+</li>
+<li>
+Pubblicando traduzioni valide solo per un singolo paese.
<p>
Stiamo valutando l'idea di pubblicare delle traduzioni ufficialmente
-valide solo per uno stato. In questo modo un eventuale errore
-si limiterà ad un solo paese, e il danno non sarà eccessivo.
+valide solo per uno stato. In questo modo un eventuale errore si
+limiterà ad un solo paese, e il danno non sarà eccessivo.</p>
<p>
Ci vogliono comunque un'esperienza e uno sforzo considerevoli da parte
-di un legale capace e vicino alle nostre idee per scrivere
-una traduzione, quindi al momento non siamo in grado di promettere questo tipo
-di traduzioni.
-<p>
-</UL>
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCInterpreterIncompat" NAME="InterpreterIncompat">Se
-l'interprete di un linguaggio di programmazione ha una licenza che lo
-rende incompatibile con la GPL, posso usarlo per eseguire dei programmi
-coperti dalla GPL?</A></h4>
+di un legale capace e vicino alle nostre idee per scrivere una
+traduzione, quindi al momento non siamo in grado di promettere questo
+tipo di traduzioni.</p>
+</li>
+</ul>
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCInterpreterIncompat" name="InterpreterIncompat">Se
+l'interprete di un linguaggio di programmazione ha una licenza che lo rende
+incompatibile con la GPL, posso usarlo per eseguire dei programmi coperti
+dalla GPL?</a></b></dt>
<dd>
-
Quando l'interprete si limita ad interpretare un linguaggio, la risposta
-è sì. Il programma interpretato, per l'interprete, è solo un insieme di
-dati: la GPL non pone restrizioni sugli strumenti usati per processare
-il programma.
-
+è sì. Il programma interpretato, per l'interprete, è solo un insieme di
+dati: la GPL non pone restrizioni sugli strumenti usati per processare il
+programma.
+<p>
Tuttavia, quando l'interprete viene esteso per fornire dei "binding" ad
altri servizi (spesso, ma non necessariamente, a delle librerie), il
-programma interpretato è effettivamente collegato ai servizi
-di cui si avvale tramite questi "binding". Un esempio di questi servizi
-è la JNI, o Java Native Interface; le librerie usate in questo
-modo sono collegate dinamicamente con i programmi Java che le
-chiamano.
-
+programma interpretato è effettivamente collegato ai servizi di cui si
+avvale tramite questi "binding". Un esempio di questi servizi è la JNI, o
+Java Native Interface; le librerie usate in questo modo sono collegate
+dinamicamente con i programmi Java che le chiamano.</p>
+<p>
Dunque, se questi servizi sono rilasciati sotto una licenza incompatibile
-con la GPL, la situazione è uguale agli altri tipi di collegamento con
-una libreria incompatibile con la GPL. Il che implica che:
-
+con la GPL, la situazione è uguale agli altri tipi di collegamento con
+una libreria incompatibile con la GPL. Il che implica che:</p>
<ol>
<li>Se state scrivendo del codice e lo rilasciate sotto la GPL, potete
- indicare un'esplicita eccezione dando il permesso di collegarlo
- con questi servizi incompatibili con la GPL.
- <p>
+indicare un'esplicita eccezione dando il permesso di collegarlo con
+questi servizi incompatibili con la GPL.</li>
- <li>Se avete scritto e rilasciato un programma sotto la GPL, e lo
- avete progettato per lavorare specificamente con i suddetti servizi,
- ciò può essere inteso come un'eccezione implicita che dà il permesso
- di collegarlo ad esse. Ma se intendete effettivamente dare questo
- permesso, è meglio che lo scriviate esplicitamente.<p>
-
- <li>Non potete prendere il codice GPL di qualcun altro ed utilizzarlo
- in questo modo, o aggiungervi la suddetta eccezione. Soltanto i detentori
- dei diritti d'autore di quel codice possono aggiungere l'eccezione.<p>
+ <li>Se avete scritto e rilasciato un programma sotto la GPL, e lo avete
+progettato per lavorare specificamente con i suddetti servizi, ciò può
+essere inteso come un'eccezione implicita che dà il permesso di
+collegarlo ad esse. Ma se intendete effettivamente dare questo permesso,
+è meglio che lo scriviate esplicitamente.</li>
+
+ <li>Non potete prendere il codice GPL di qualcun altro ed utilizzarlo in
+questo modo, o aggiungervi la suddetta eccezione. Soltanto i detentori
+dei diritti d'autore di quel codice possono aggiungere l'eccezione.</li>
</ol>
+<p></p></dd>
-<dt><h4><A HREF="#TOCWhoHasThePower" NAME="WhoHasThePower">Chi ha il potere
-di far valere la GPL?</A></h4>
+<dt><b><a href="#TOCWhoHasThePower" name="WhoHasThePower">Chi ha il potere di
+far valere la GPL?</a></b></dt>
<dd>
-Poiché la GPL è una licenza sui diritti d'autore,
-sono i detentori di tali diritti sul
-software che hanno il potere di far valere la GPL.
-Se vi accorgete di una violazione
-della GPL, dovreste informarne gli sviluppatori del software
-coinvolto, i quali sono o possono facilmente
-raggiungere i detentori dei diritti d'autore.
-
-<dt><h4><A HREF="#TOCOOPLang" NAME="OOPLang"> In un linguaggio orientato agli
-oggetti come Java, se utilizzo una classe coperta dalla GPL senza modificarla,
-e ne creo una sottoclasse, in che modo il programma risultante è affetto dalla
-GPL?</A></h4>
+Poiché la GPL è una licenza sui diritti d'autore, sono i detentori di
+tali diritti sul software che hanno il potere di far valere la GPL. Se vi
+accorgete di una violazione della GPL, dovreste informarne gli
+sviluppatori del software coinvolto, i quali sono o possono facilmente
+raggiungere i detentori dei diritti d'autore. <a
+href="http://www.fsf.org/licenses/gpl-faq.html#ReportingViolation";>Altre
+informazioni su come trattare le violazioni della GPL</a>.
+<p></p></dd>
+
+
+<dt><b><a href="#TOCOOPLang" name="OOPLang"> In un linguaggio orientato agli
+oggetti come Java, se utilizzo una classe coperta dalla GPL senza
+modificarla, e ne creo una sottoclasse, in che modo il programma risultante
+è affetto dalla GPL?</a></b></dt>
<dd>
Creare una sottoclasse si configura come lavoro derivato: di conseguenza
i termini della GPL si applicano a tutto il programma risultante dalla
creazione di una classe figlia della classe coperta da GPL.
+<p></p></dd>
-<dt><h4><A HREF="#TOCPortProgramToGL" NAME="PortProgramToGL">Se porto
-il mio programma su GNU/Linux, devo rilasciarlo
-come software libero coperto dalla GPL o da qualche altra licenza libera?
-</A></h4>
-
-<dd>
-In generale, la risposta è no--non è un obbligo legale. Per essere più
-specifici, la risposta dipende da quali librerie intendete usare e quali sono
-le rispettive licenze. La maggior parte delle librerie di sistema sono coperte
-o dalla <A HREF="/copyleft/lesser.html"> GNU Lesser GPL</a>, o dalla GPL con
-un'esplicita eccezione che permette di collegare la libreria ad altri software
-qualsiasi sia la licenza con cui vengono rilasciati. Queste librerie possono
-essere usate in programmi non liberi; ma nel caso della Lesser GPL, vi sono
-alcuni doveri che dovete rispettare.
-
-<p>
-Alcune librerie sono rilasciate sotto la GPL, senza eccezioni; se si vogliono
-usare queste librerie bisogna rilasciare il software con una licenza
-compatibile con la GPL. Ma si tratta solitamente delle librerie più
+<dt><b><a href="#TOCPortProgramToGL" name="PortProgramToGL">Se porto il mio
+programma su GNU/Linux, devo rilasciarlo come software libero coperto dalla
+GPL o da qualche altra licenza libera?</a></b></dt>
+
+<dd>
+In generale, la risposta è no--non è un obbligo legale. Per essere più
+specifici, la risposta dipende da quali librerie intendete usare e quali
+sono le rispettive licenze. La maggior parte delle librerie di sistema
+sono coperte o dalla <a href= "/copyleft/lesser.html">GNU Lesser GPL</a>,
+o dalla GPL con un'esplicita eccezione che permette di collegare la
+libreria ad altri software qualsiasi sia la licenza con cui vengono
+rilasciati. Queste librerie possono essere usate in programmi non liberi;
+ma nel caso della Lesser GPL, vi sono alcuni doveri che dovete
+rispettare.
+<p>
+Alcune librerie sono rilasciate sotto la GPL, senza eccezioni; se si
+vogliono usare queste librerie bisogna rilasciare il software con una
+licenza compatibile con la GPL. Ma si tratta solitamente delle librerie più
specifiche, e non dovreste aver dovuto usare nulla di simile su un'altra
-piattaforma, cosicché probabilmente non ne avrete bisogno per effettuare un
-semplice "porting".
-
+piattaforma, cosicché probabilmente non ne avrete bisogno per effettuare un
+semplice "porting".</p>
<p>
-Naturalmente, se il vostro software non è libero non sarà un contributo per
-la nostra comunità, e chi ha a cuore la propria libertà si rifiuterà di
-usarlo. Solo chi è disposto a rinunciare alla propria libertà userà il
+Naturalmente, se il vostro software non è libero non sarà un contributo per
+la nostra comunità , e chi ha a cuore la propria libertà si rifiuterà di
+usarlo. Solo chi è disposto a rinunciare alla propria libertà userà il
vostro software, il che significa che in effetti il vostro software
-funzionerà da incentivo a rinunciare alla propria libertà.
-
+funzionerà da incentivo a rinunciare alla propria libertà .</p>
<p>
Se sperate un giorno di poter guardare indietro alla vostra carriera e
-accorgervi che essa ha contribuito allo sviluppo di una società giusta e
+accorgervi che essa ha contribuito allo sviluppo di una società giusta e
libera, allora dovete rendere il vostro software libero.
+</p></dd>
-<dt><h4><A HREF="#TOCCompanyGPLCostsMoney" NAME="CompanyGPLCostsMoney">
-Ho appena scoperto che un'impresa ha una copia di un programma coperto
-dalla GPL, e che occorre pagare per averlo. L'impresa non sta violando
-la GPL non rendendo disponibile il software su Internet?</A></h4>
-
-<dd>
-
-No. La GPL non richiede a nessuno di usare Internet per la distribuzione.
-Inoltre, non richiede a nessuno in particolare di ridistribuire
-il programma. E (a parte un caso speciale), anche se qualcuno decide di
-non ridistribuire il programma, la GPL non impone a costui di darne una
-copia ad una specifica persona specifica.
-<p>
-Ciò che viene richiesto dalla GPL è che costui deve essere libero
-di ridistribuire una copia del software specificamente a voi <em>se vuole
-farlo</em>. Una volta che il detentore del copyright distribuisce una
-copia del programma a qualcuno, quel qualcuno potrà a sua volta
-redistribuirlo a voi o a chiunque altro, se lo riterrà opportuno.
-<p>
+<dt><b><a href="#TOCCompanyGPLCostsMoney" name="CompanyGPLCostsMoney"> Ho
appena
+scoperto che un'impresa ha una copia di un programma coperto dalla GPL, e
+che occorre pagare per averlo. L'impresa non sta violando la GPL non
+rendendo disponibile il software su Internet?</a></b></dt>
+
+<dd>
+No. La GPL non richiede a nessuno di usare Internet per la
+distribuzione. Inoltre, non richiede a nessuno in particolare di
+ridistribuire il programma. E (a parte un caso speciale), anche se
+qualcuno decide di non ridistribuire il programma, la GPL non impone a
+costui di darne una copia ad una specifica persona.
+<p>
+Ciò che viene richiesto dalla GPL è che costui deve essere libero di
+ridistribuire una copia del software specificamente a voi <em>se vuole
+farlo</em>. Una volta che il detentore del copyright distribuisce una copia
+del programma a qualcuno, quel qualcuno potrà a sua volta redistribuirlo a
+voi o a chiunque altro, se lo riterrà opportuno.
+</p></dd>
-<dt><h4><A HREF="#TOCReleaseNotOriginal" NAME="ReleaseNotOriginal">
-Posso
+<dt><b><a href="#TOCReleaseNotOriginal" name="ReleaseNotOriginal"> Posso
rilasciare un programma sotto una licenza che dica che si possono
distribuire versioni modificate del programma sotto la GPL, ma che
-l'originale non si può distribuire sotto la GPL?</A></h4>
+l'originale non si può distribuire sotto la GPL?</a></b></dt>
<dd>
-Una licenza di questo tipo sarebbe contraddittoria. Vediamo
-cosa comporterebbe per l'utente.
+No. Una licenza di questo tipo sarebbe contraddittoria. Vediamo cosa
+comporterebbe per l'utente.
<p>
Immaginiamo che l'utente parta dalla versione originale (chiamiamola
-versione A), aggiunga altro codice (1000 righe, diciamo) e rilasci
-la versione modificata (che chiamiamo B) sotto la GPL. La GPL dice
-che chiunque può modificare la versione B e rilasciare il risultato
-sotto GPL. Quindi l'utente (o chiunque altro) può immediatamente
-eliminare quelle 1000 righe, ottenendo la versione C che ha il
-medesimo codice della versione A ma è sotto GPL.
-<p>
-Se, per eliminare questa possibilità, si dice esplicitamente nella
-licenza che nessuno ha la possibilità di ottenere qualcosa identico
-alla versione A sotto GPL cancellando quelle righe dalla versione
-B, ora la licenza effettivamente impedisce di usare completamente la
-versione B in tutti i modi consentiti dalla GPL. In altre parole, la
-licenza di fatto non consente all'utente di rilasciare una versione
-modificata (quale la B) sotto GPL.
-<p>
-
-<HR>
-
-[
-<!-- Please keep this list alphabetical -->
-<!-- PLEASE UPDATE THE LIST AT THE BOTTOM (OR TOP) OF THE PAGE TOO! -->
- <A HREF="/licenses/gpl-faq.ko.html">Coreano</A>
-| <A HREF="/licenses/gpl-faq.fr.html">Francese</A>
-| <A HREF="/licenses/gpl-faq.ja.html">Giapponese</A>
-| <A HREF="/licenses/gpl-faq.html">Inglese</A>
-| <A HREF="/licenses/gpl-faq.it.html">Italiano</A>
-| <A HREF="/licenses/gpl-faq.pl.html">Polacco</A>
-| <A HREF="/licenses/gpl-faq.pt.html">Portoghese</A>
-<!-- | A HREF="/boilerplate.LG.html" LANGUAGE /A -->
-<!-- Please keep this list alphabetical -->
-<!-- PLEASE UPDATE THE LIST AT THE BOTTOM (OR TOP) OF THE PAGE TOO! -->
-]
-
-<HR>
-<P>
-
-Per informazioni e domande sulla FSF e GNU rivolgersi,
-possibilmente in inglese, a
-<A HREF="mailto:address@hidden";><EM>address@hidden</EM></A>.
-Altri <A HREF="/home.it.html#ContactInfo">modi per contattare</A> la FSF.
-
-<P>
-Commenti su queste pagine web a
-<A HREF="mailto:address@hidden";>
-<EM>address@hidden</EM></A>, altre domande a
-<A HREF="mailto:address@hidden";><EM>address@hidden</EM></A>.
-
-<P>
-Copyright (C) 2001 Free Software Foundation, Inc.,
-51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110, USA
-
-<P>
-La copia letterale e la distribuzione di questo articolo nella sua
-integrità sono permesse con qualsiasi mezzo, a condizione
-che questa nota sia riprodotta.
+versione A), aggiunga altro codice (1000 righe, diciamo) e rilasci la
+versione modificata (che chiamiamo B) sotto la GPL. La GPL dice che
+chiunque può modificare la versione B e rilasciare il risultato sotto
+GPL. Quindi l'utente (o chiunque altro) può immediatamente eliminare quelle
+1000 righe, ottenendo la versione C che ha il medesimo codice della
+versione A ma è sotto GPL.</p>
+<p>
+Se, per eliminare questa possibilità , si dice esplicitamente nella licenza
+che nessuno ha la possibilità di ottenere qualcosa identico alla versione A
+sotto GPL cancellando quelle righe dalla versione B, ora la licenza
+effettivamente impedisce di usare completamente la versione B in tutti i
+modi consentiti dalla GPL. In altre parole, la licenza di fatto non
+consente all'utente di rilasciare una versione modificata (quale la B)
+sotto GPL.
+</p>
+</dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCDistributeSubsidiary" name="DistributeSubsidiary"> Viene
+considerato distribuzione il trasferimento di una copia ad un'azienda
+controllata a maggioranza?</a></b></dt>
+<dd>
+<p>
+Questo va deciso in ciascun caso secondo la legge del copyright attiva
+nell'ordinamento legale in questione. La GPL non si impone sulle leggi
+locali. Nel caso degli Stati Uniti d'America, ad esempio, la legge non è
+molto chiara ma sembra non considerare il caso in questione come
+"distribuzione".
+</p><p>
+Se in qualche paese questo fosse invece considerato "distribuzione", e la
+controllata dovesse ricevere il diritto di redistribuire il programma,
+comunque non ci saranno differenze sostanziali: a prescindere dai diritti,
+la controllata non distribuirà il programma se l'azienda madre non lo
+permetterà .
+</p>
+</dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCClickThrough" name="ClickThrough"> Il programma di
+installazione può chiedere di accettare la GPL con un clic? Se ottengo
+software coperto da GPL, devo accettare qualcosa?</a></b></dt>
+<dd>
+<p>
+Alcuni sistemi di distribuzione del software hanno la possibilità di
+chiedere di accettare con un clic o qualche altra procedura le condizioni
+della GPL. Questo non è richiesto ma nemmeno vietato: con o senza questo
+assenso, le regole dalla GPL rimangono identiche. </p>
+
+<p>
+Dare il consenso alla GPL non pone alcun obbligo. Non si è obbligati ad
+accettare nulla per il semplice utilizzo di software che usa la licenza
+GPL. Gli obblighi arrivano solo nel momento in cui si modifica o
+distribuisce il software. E se vi dà fastidio la richiesta di consenso,
+potete modificare il programma e rimuoverla.
+</p>
+</dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLCompatInstaller" name="GPLCompatInstaller">Mi piacerebbe
+distribuire software coperto da GPL insieme ad un programma di
+installazione. Il programma di installazione deve avere una licenza
+compatibile con la GPL?</a></b></dt>
+<dd>
+<p>No. Il programma di installazione e i file che installa sono opere
+separate. Le condizioni della GPL non si applicano al programma di
+installazione.</p>
+</dd>
+
+</dl>
+
+
+<div style="font-size: small;">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+*GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S NOTES*</div>
+</div>
+
+<!--#include virtual="/server/footer.it.html" -->
+<div id="footer">
+<p>
+Per informazioni su FSF e GNU rivolgetevi, possibilmente in inglese, a <a
+href="mailto:address@hidden";>address@hidden</a>. Ci sono anche <a
+href="/contact/">altri modi di contattare</a> la FSF.
+<br />
+Inviate segnalazioni di link non funzionanti e altri suggerimenti relativi
+alle pagine web a <a
+href="mailto:address@hidden";>address@hidden</a>. Grazie.
+</p>
+
+<p>
+Per informazioni su come tradurre questa pagina consultate la <a
+href="/server/standards/README.translations.html">Guida alle
+traduzioni</a>. Per segnalare errori di traduzione o collaborare alla
+traduzione italiana delle pagine di questo sito contattate il <a
+href="http://savannah.gnu.org/projects/www-it/";>gruppo dei traduttori
+italiani</a>.
+</p>
+
+<p>
+Copyright © 2001, 2006, 2007, 2008 Free Software Foundation, Inc.,</p>
+<address>51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110, USA</address>
+<p>Questa pagina è distribuita secondo i termini della licenza <a
rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/deed.it";>Creative
+Commons Attribuzione - Non opere derivate 3.0 Stati Uniti</a> (CC BY-ND
+3.0).
+</p>
+
+
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+Tradotto da Claudio Cicali, Andrea Glorioso, Piergiorgio Pirro e
+Tamagucci. Modifiche successive di Francesco Potortì, Alessandro Rubini,
+Paola Blason, Giorgio V. Felchero, Andrea Pescetti.</div>
+
-<P>
-Aggiornato:
+ <p>
<!-- timestamp start -->
-$Date: 2007/06/28 20:04:37 $ $Author: johnsu01 $
+Ultimo aggiornamento:
+
+$Date: 2012/12/31 15:28:59 $
+
<!-- timestamp end -->
-<HR>
-</BODY>
-</HTML>
+</p>
+</div>
+
+</div>
+</body>
+</html>
Index: licenses/old-licenses/po/gpl-2.0-faq.it.po
===================================================================
RCS file: /web/www/www/licenses/old-licenses/po/gpl-2.0-faq.it.po,v
retrieving revision 1.3
retrieving revision 1.4
diff -u -b -r1.3 -r1.4
Index: philosophy/android-and-users-freedom.pl.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/android-and-users-freedom.pl.html,v
retrieving revision 1.16
retrieving revision 1.17
diff -u -b -r1.16 -r1.17
--- philosophy/android-and-users-freedom.pl.html 27 Sep 2012 16:53:40
-0000 1.16
+++ philosophy/android-and-users-freedom.pl.html 31 Dec 2012 15:29:00
-0000 1.17
@@ -193,6 +193,14 @@
może byÄ zÅoÅliwy. Nie ma przeszkód, by budowaÄ telefon z Androidem,
który posiadaÅby takÄ
charakterystykÄ, ale nie wiemy o żadnym.</p>
+<p>Android nie jest systemem, który pozwala na rozwijanie go na nim
+samym; rozwój Androida musi odbywaÄ siÄ na innych systemach. NarzÄdzia
+w “software development kit” (SDK) Google sÄ
wolne,
+ale pliki z definicjami dla niektórych Google już nie. Instalacja
+SDK zachÄca użytkownika do instalacji owych niewolnych plików. Odmowa
+jest możliwa, ale w żaden sposób nie można używaÄ API dla usÅug
+sieciowych bez niewolnego oprogramowania.</p>
+
<p>Ostatnio pisze siÄ o wojnach na patenty. Podczas ostatnich 20 lat
kiedy
prowadziliÅmy kampaniÄ na rzecz likwidacji patentów ostrzegaliÅmy,
że takie wojny mogÅyby wybuchnÄ
Ä. Patenty na oprogramowanie mogÄ
@@ -264,7 +272,7 @@
<p><!-- timestamp start -->
Aktualizowane:
-$Date: 2012/09/27 16:53:40 $
+$Date: 2012/12/31 15:29:00 $
<!-- timestamp end -->
</p>
Index: philosophy/open-source-misses-the-point.es.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html,v
retrieving revision 1.44
retrieving revision 1.45
diff -u -b -r1.44 -r1.45
--- philosophy/open-source-misses-the-point.es.html 30 Dec 2012 14:59:55
-0000 1.44
+++ philosophy/open-source-misses-the-point.es.html 31 Dec 2012 15:29:00
-0000 1.45
@@ -14,12 +14,12 @@
<p>por <strong>Richard Stallman</strong></p>
-<p>Cuando llamamos al software «libre», nos referimos a que respeta <a
+<p>Cuando decimos que el software es «libre», nos referimos a que respeta <a
href="/philosophy/free-sw.html">las libertades esenciales del usuario</a>:
la libertad de utilizarlo, ejecutarlo, estudiarlo y modificarlo, y de
-distribuir copias con o sin modificaciones. Esta es una cuestión de libertad
-y no de precio, por lo tanto piense en «libertad de expresión» y no en
-«barra libre». <sup><a href="#TransNote1"
id="TransNote1Home">[1]</a></sup></p>
+distribuir copias con o sin modificaciones. Es una cuestión de libertad y no
+de precio, por lo tanto piense en «libertad de expresión» y no en «barra
+libre». <sup><a href="#TransNote1" id="TransNote1Home">[1]</a></sup></p>
<p>Estas libertades son de vital importancia. Son esenciales no solamente para
el bien del usuario individual sino para la sociedad entera, porque
@@ -39,336 +39,351 @@
código abierto» y atribuidos a una filosofÃa diferente que rara vez menciona
estas libertades.</p>
-<p>El movimiento de software libre ha hecho campaña por la libertad de los
+<p>El movimiento del software libre ha hecho campaña por la libertad de los
usuarios de ordenador desde 1983. En 1984 iniciamos el desarrollo del
-sistema operativo libre GNU, para poder evitar los sistemas operativos que
-no son libres y niegan la libertad a los usuarios. Durante los años ochenta
-desarrollamos la mayor parte de los componentes esenciales de dicho sistema,
-y diseñamos la <a href="/licenses/gpl.html">Licencia Pública General de
-GNU</a> (GNU GPL, por sus siglas en inglés) para usarla en la distribución
-de dichos componentes; una licencia diseñada especÃficamente para proteger
-la libertad de todos los usuarios de un programa.</p>
+sistema operativo libre GNU, para poder evitar el uso de sistemas operativos
+que no son libres y que niegan la libertad a los usuarios. Durante los años
+ochenta desarrollamos la mayor parte de los componentes esenciales del
+sistema GNU, y diseñamos la <a href="/licenses/gpl.html">Licencia Pública
+General de GNU</a> (GNU GPL, por sus siglas en inglés) para usarla en la
+distribución de dichos componentes; una licencia diseñada especÃficamente
+para proteger la libertad de todos los usuarios de un programa.</p>
<p>Sin embargo, no todos los usuarios y programadores de software libre estaban
de acuerdo con los objetivos del movimiento del software libre. En 1998 una
-parte de la comunidad del software libre se bifurcó y empezó a hacer una
-campaña en nombre del «código abierto» (en inglés, «<cite>Open
-Source</cite>»). El término se propuso originalmente para evitar un posible
-malentendido con el término «software libre», pero pronto se asoció con
-posiciones filosóficas diferentes a las del movimiento del software libre.</p>
+parte de la comunidad del software libre se bifurcó y dió inicio a una
+campaña para promover el «<cite>open source</cite>» (código abierto). La
+expresión se propuso originalmente para evitar un posible malentendido con
+el término «<cite>free software</cite>» <sup><a href="#TransNote2"
+id="TransNote2Home">[2]</a></sup> (software libre), pero pronto se asoció
+con posiciones filosóficas diferentes a las del movimiento del software
+libre.</p>
<p>Algunos de los defensores del «código abierto» lo consideraron una
«campaña
-de marketing para el software libre» que atraerÃa a los ejecutivos de las
-empresas al citar los beneficios prácticos, sin mencionar las ideas de lo
-que es correcto e incorrecto que quizá no deseaban oÃr. Otros defensores
-rechazaban frontalmente los valores éticos y sociales del software
-libre. Cualesquiera que hayan sido sus puntos de vista, cuando hacÃan
-campaña por el «código abierto» no citaban ni abogaban por esos valores. La
-expresión «código abierto» fue rápidamente asociada con la costumbre de
-citar solamente los valores prácticos, tales como desarrollar o usar
+de marketing para el software libre», con el objetivo de atraer a los
+ejecutivos de las empresas enfatizando los beneficios prácticos sin
+mencionar conceptos de lo que es correcto e incorrecto —y que quizá
+los empresarios no deseaban oÃr—. Otros defensores rechazaban
+rotundamente los valores éticos y sociales del software libre. Cualesquiera
+que hayan sido sus puntos de vista, cuando hacÃan campaña por el «código
+abierto» no mencionaban ni abogaban por esos valores. La expresión «código
+abierto» fue rápidamente asociada con ideas y argumentaciones basadas
+únicamente en valores de orden práctico, tales como desarrollar o usar
software potente y confiable. La mayorÃa de los partidarios del «código
-abierto» llegaron al movimiento después de entonces y lo asocian del mismo
-modo.</p>
+abierto» llegaron al movimiento después de entonces y hacen la misma
+asociación de conceptos.</p>
-<p>En la práctica, el código abierto sostiene criterios un poco más
débiles que
-los del software libre. Por lo que sabemos, todo el software libre existente
-se puede calificar como código abierto. Casi todo el software de código
-abierto es software libre, con algunas excepciones. En primer lugar, algunas
-licencias de código abierto son demasiado restrictivas, por lo que no se las
-puede calificar como licencias de software libre. Afortunadamente esas
-licencias no se usan en muchos programas. En segundo lugar, y lo que es más
-importante, muchos ordenadores (incluso muchos dispositivos Android)
-contienen programas ejecutables cuyo código fuente es software libre, pero
-los dispositivos no permiten que el usuario instale versiones modificadas de
-esos ejecutables, es una empresa especÃfica la que tiene el poder de
-hacerlo. A estos dispositivos los llamamos «tiranos» y la práctica se
-denomina «tivoización», con referencia al producto donde por primera vez
-descubrimos su implementación. Aunque el código fuente sea libre, estos
-ejecutables no lo son. Los sostenedores del código abierto no se preocupan
-por este problema, sólo les interesa la licencia del código fuente. </p>
-
-<p>Ambos conceptos describen casi la misma categorÃa de software, pero
-sostienen puntos de vista basados en valores fundamentalmente diferentes. El
-código abierto es una metodologÃa de programación, el software libre es un
-movimiento social. Para el movimiento del software libre, el software libre
-es un imperativo ético, respeto esencial por la libertad de los usuarios. En
-cambio la filosofÃa del código abierto plantea las cuestiones en términos de
-cómo «mejorar» el software, en sentido solamente práctico. Sostiene que el
-software privativo no es una solución óptima. Para el movimiento del
-software libre, sin embargo, el software que no es libre es un problema
-social, y la solución consiste en dejar de usarlo y migrar al software
-libre.</p>
+<p>Ambas expresiones describen casi la misma categorÃa de software, pero
+representan puntos de vista basados en valores fundamentalmente
+diferentes. El código abierto es una metodologÃa de programación, el
+software libre es un movimiento social. Para el movimiento del software
+libre, el software libre es un imperativo ético, respeto esencial por la
+libertad de los usuarios. En cambio la filosofÃa del código abierto plantea
+las cuestiones en términos de cómo «mejorar» el software, en sentido
+meramente práctico. Sostiene que el software privativo no es una solución
+óptima. Para el movimiento del software libre, sin embargo, el software que
+no es libre es un problema social, y la solución consiste en dejar de usarlo
+y migrar al software libre.</p>
<p>«Software libre». «Código abierto». Si es el mismo software (o casi),
¿importa acaso qué nombre se utiliza? SÃ, porque las diferentes palabras
expresan ideas diferentes. Aunque un programa libre con cualquier otro
nombre le dará hoy la misma libertad, establecer la libertad de manera
perdurable depende sobre todo de enseñar a las personas a valorar la
-libertad. Si desea ayudar en esto, es esencial que hable de «software
-libre».</p>
+libertad. Si desea ayudar en esto, es esencial que use la expresión
+«software libre».</p>
<p>Nosotros, en el movimiento del software libre, no vemos el ámbito del
código
abierto como al enemigo; el enemigo es el software privativo, el que no es
libre. Pero queremos que la gente sepa que defendemos la libertad, asà que
no aceptamos que se nos identifique como partidarios del código abierto. </p>
+<h3>Diferencias prácticas entre software libre y código abierto</h3>
+
+<p>En la práctica, el código abierto sostiene criterios un poco más
débiles que
+los del software libre. Por lo que sabemos, todo el software libre existente
+se puede calificar como código abierto. Casi todo el software de código
+abierto es software libre, con algunas excepciones. En primer lugar, algunas
+licencias de código abierto son demasiado restrictivas, por lo que no se las
+puede calificar como licencias de software libre. Afortunadamente esas
+licencias no se usan en muchos programas. </p>
+
+<p>En segundo lugar, y lo que es más importante, muchos productos que
funcionan
+como ordenadores (incluso muchos dispositivos Android) contienen programas
+ejecutables cuyo código fuente es software libre, pero los dispositivos no
+permiten que el usuario instale versiones modificadas de esos ejecutables,
+es una empresa especÃfica la que tiene el poder de modificarlos. A estos
+dispositivos los llamamos «tiranos» y la práctica se denomina
«tivoización»,
+con referencia al producto donde por primera vez descubrimos su
+implementación. Aunque el código fuente sea libre, estos ejecutables no lo
+son. Según los criterios del código abierto, esto no es un problema; sólo
+les interesa la licencia del código fuente. </p>
+
<h3>Errores frecuentes sobre el significado de «software libre» y «código
abierto»</h3>
-<p>El término «software libre» puede dar lugar a un malentendido. El
-significado no intencional de «software que se puede obtener sin costo
-alguno» corresponde tanto como el significado que realmente tiene:
-«software que da al usuario ciertas libertades» <sup><a href="#TransNote2"
-id="TransNote2Home">[2]</a></sup>. Resolvemos este problema publicando la
-definición de software libre y diciendo: «Piense en libertad de expresión,
-no en barra libre». No es una solución perfecta, no puede eliminar
-completamente el problema. Un término correcto e inequÃvoco serÃa mejor, si
-no presentase otros problemas.</p>
-
-<p>Desafortunadamente, todas las alternativas en inglés tienen problemas.
Hemos
-analizado muchas alternativas que nos han sugerido, pero ninguna es tan
-claramente «correcta» como para adopatarla. Por ejemplo, en ciertos
-contextos se puede usar la palabra española y francesa «libre», pero la
-gente de la India no la reconocerán en absoluto. Todos los reemplazos
-propuestos para «software libre» tienen algún tipo de problema semántico,
-incluso «software de código abierto».</p>
+<p>La expresión «software libre» puede dar lugar a un malentendido. El
+significado no intencional —«software que se puede obtener sin costo
+alguno»— corresponde, y también corresponde el significado con el que
+lo usamos: «software que da al usuario ciertas libertades». Resolvemos este
+problema publicando la definición de software libre, donde decimos: «Piense
+en libertad de expresión, no en barra libre». No es una solución perfecta,
+no puede eliminar completamente el problema. Un término correcto e
+inequÃvoco serÃa mejor, si no presentase otros problemas.</p>
+
+<p>Lamentablemente, todas las alternativas en inglés presentan algún
+problema. Hemos analizado muchas alternativas que nos han sugerido, pero
+ninguna es tan claramente «correcta» como para adoptarla. Por ejemplo, en
+ciertos contextos se puede usar la palabra española y francesa «libre», pero
+en India no la reconocerán en absoluto. Todos las alternativas propuestas
+para «software libre» tienen algún tipo de problema semántico, incluso
+«software de código abierto».</p>
<p>La <a href="http://opensource.org/docs/osd";>definición oficial de
«software
-de código abierto»</a>, publicada por la <cite>Open Source Initiative</cite>
-y muy larga para citarla aquÃ, se derivó indirectamente de nuestro criterio
-para el software libre. No es la misma, es un poco más imprecisa en algunos
-aspectos, asà que sus partidarios han aceptado algunas licencias que
-nosotros consideramos inaceptablemente restrictivas. Además, únicamente
-tienen en cuenta la licencia del código fuente, mientras que nuestros
-criterios también consideran si el dispositivo le permitirá
-<em>ejecutar</em> su versión modificada del programa. No obstante, su
-definición concuerda mayormente con la nuestra.</p>
-
-<p>Sin embargo, el significado obvio para la expresión «software de código
-abierto», y mucha gente parece pensar que eso es lo que significa, es «puede
-mirar el código fuente». Ese es un criterio mucho más débil que software
-libre, y es mucho más débil que la definición oficial de código
-abierto. Incluye muchos programas que no son ni libres ni de código
abierto.</p>
+de código abierto»</a> (publicada por la <cite>Open Source Initiative</cite>
+y demasiado larga como para citarla aquÃ) se derivó indirectamente de
+nuestros criterios para el software libre. No es la misma, es un poco más
+amplia en algunos aspectos. No obstante, dicha definición concuerda con la
+nuestra en la mayorÃa de los casos.</p>
+
+<p>Sin embargo, el significado obvio de la expresión «software de código
+abierto» es «puede mirar el código fuente», y pareciera que muchos opinan
+que eso es lo que significa. Ese es un criterio mucho más débil que la
+definición de software libre, y también mucho más débil que la definición
+oficial de código abierto. Incluye muchos programas que no son ni libres ni
+de código abierto.</p>
<p><!-- It was from http://da.state.ks.us/itec/TechArchPt6ver80.pdf, but
that page is no longer available. -->
-Dado que es obvio que el significado para «código abierto» no es el que sus
-defensores quieren, el resultado es que mucha gente malentiende el
-término. De acuerdo con el escritor Neal Stephenson, «Linux» es software de
-“código abierto”, lo que significa simplemente que cualquiera
-puede obtener copias de los archivos de su código fuente». No pienso que él,
-deliberadamente, buscase rechazar o cuestionar la definición
-«oficial». Pienso que simplemente aplicó las convenciones del idioma inglés
-para obtener el significado del término. El estado de Kansas [EE.UU.]
-publicó una definición similar: «hacer uso del software de código abierto
-(OSS, por sus siglas en inglés). OSS es el software que su código fuente
-está gratuitamente y públicamente disponible, aunque los acuerdos
-especÃficos de licencia pueden variar sobre lo que uno puede hacer con el
+Debido a que el significado obvio de «código abierto» no es el que sus
+defensores quieren darle, el resultado es que la mayorÃa interpreta
+erróneamente la expresión. Según el escritor Neal Stephenson, «Linux es
+software de “código abierto”, lo que significa simplemente que
+cualquiera puede obtener copias de los archivos del código fuente». No
+pienso que su intención haya sido rechazar o cuestionar deliberadamente la
+definición «oficial». Pienso que simplemente aplicó las convenciones del
+idioma inglés para obtener el significado de la expresión. El estado de
+Kansas publicó una definición similar: «Utilicen software de código abierto
+(<abbr title="Open Source Software">OSS</abbr>). OSS es el software cuyo
+código fuente está disponible pública y libremente, aunque los términos de
+licenciamento pueden variar con respecto a lo que se puede hacer con el
código».</p>
-<p>El <span style="font-style:italic;">New York Times</span> <a
-href="http://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html";>publicó
-un artÃculo que amplió el significado de la palabra</a> para referirse a las
-pruebas de los programas beta por parte de los usuarios (permitiendo a unos
+<p>El <cite>New York Times</cite> publicó <a
+href="http://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html";>un
+artÃculo que amplÃa el significado del término</a> para referirse a las
+pruebas de los programas beta por parte de los usuarios (se permite a unos
cuantos usuarios probar una versión inicial para que den sus impresiones de
-forma conficendial), hecho que los programadores de software privativo han
-realizado durante décadas.</p>
+forma conficendial), algo que los programadores de software privativo han
+hecho durante décadas.</p>
-<p>Los partidarios del código abierto intentan lidiar con este problema
+<p>Los partidarios del código abierto intentan afrontar este problema
refiriéndose a su definición oficial, pero ese enfoque correctivo es menos
efectivo para ellos que para nosotros. El término «software libre» tiene dos
-significados naturales, uno de los cuales es el que es deseado; de manera
-que una persona que ha comprendido la idea de «libertad de expresión, no
-barra libre» no se equivocará de nuevo. Sin embargo, el «código abierto»
-solamente tiene un significado natural, el cual es diferente del que sus
-partidarios desean. Asà que no hay una manera breve de explicar y justificar
-la definición oficial de «código abierto». Eso causa una confusión
peor.</p>
-
-<p>Otro malentendido de «código abierto» es la idea que significa «no usar
la
-GPL de GNU». Lo suele acompañar otro malentendido, «software libre» es
igual
-al «software bajo la GPL de GNU». Ambos son malentendidos, ya que la GPL de
-GNU es una licencia de código abierto; y la mayorÃa de las licencias de
-código abierto también se consideran licencias de software libre.</p>
-
-<p>El término «código abierto» se ha extendido por su aplicación en otras
-actividades, como el gobierno, la educación y la ciencia; donde no hay algo
-como el código fuente, y donde los criterios aplicables a las licencias de
-software no son pertinentes. El único elemento que estas actividades tienen
-en común es que, de algún modo, se invita a la gente a participar. Alargan
-tanto el término que únicamente significa «participación».</p>
+significados naturales, uno de los cuales es el que le damos, de manera que
+una persona que ha comprendido la idea de «libertad de expresión, no barra
+libre» no se equivocará de nuevo. Al contrario, el «código abierto» tiene
+solamente un significado natural, el cual es diferente del que sus
+partidarios desean darle. AsÃ, no hay una manera concisa de explicar y
+justificar la definición oficial de «código abierto», lo que causa aún
más
+confusión.</p>
+
+<p>Otra mala interpretación de «código abierto» es la idea de que
significa «no
+usar la GPL de GNU». Esto tiende a provocar otro malentendido: «software
+libre» equivale a «software que está bajo la GPL de GNU». Ambas
+interpretaciones son incorrectas, ya que la GPL de GNU se califica como
+licencia de código abierto, y la mayorÃa de las licencias de código abierto
+se consideran licencias de software libre. Existen muchas <a
+href="/licenses/license-list.html">licencias de software libre</a> además de
+la GPL de GNU.</p>
+
+<p>El término «código abierto» se ha extendido aún más debido a su
aplicación
+en otras actividades tales como el gobierno, la educación y la ciencia,
+todos campos en los que no existe nada parecido al código fuente, y donde
+los criterios aplicables a las licencias de software no son pertinentes. El
+único elemento que estas actividades tienen en común es que, de algún modo,
+se invita a las personas a participar. AmplÃan tanto el término que
+únicamente significa «participación».</p>
<h3>Valores diferentes pueden llevar a conclusiones similares, pero no
siempre</h3>
-<p>Los grupos radicales en los 60 tenÃan reputación de tener facciones:
algunas
-organizaciones se dividÃan por desacuerdos respecto a detalles de
-estrategia; y los dos grupos resultantes se trataban entre ellos como
-enemigos, aunque tenÃan metas y valores básicos similares. La derecha se
-aprovechó de esto y lo utilizó para criticar a la izquierda en general.</p>
-
-<p>Algunos intentan desacreditar al movimiento de software libre comparando
-nuestro desacuerdo con el código abierto con los desacuerdos de esos grupos
-radicales. Lo entienden al revés. Estamos en desacuerdo con el código
-abierto en las metas y valores básicos; pero su perspectiva y la nuestra
-llevan en muchos casos al mismo comportamiento práctico, como programar
-software libre.</p>
-
-<p>Como resultado, gente del movimiento del software libre y del ámbito del
-código abierto trabajan, con frecuencia, juntos en proyectos prácticos como
-el desarrollo de software. Es remarcable que puntos de vista filosóficos tan
+<p>Los grupos radicales de los años sesenta tenÃan la reputación de estar
+divididos en facciones: algunas organizaciones se apartaban debido a
+desacuerdos sobre detalles de estrategia, y los dos grupos resultantes se
+consideraban enemigos aunque tuvieran metas y valores básicos similares. El
+ala derecha de la polÃtica se aprovechó de esto y lo utilizó para criticar a
+la izquierda en general.</p>
+
+<p>Algunos intentan desacreditar el movimiento de software libre poniendo
+nuestro desacuerdo con el código abierto en el mismo plano que los
+desacuerdos entre aquellos grupos radicales. Lo entienden al revés. Estamos
+en desacuerdo con el código abierto en lo que respecta a los objetivos y
+valores básicos, pero su perspectiva y la nuestra conducen en muchos casos
+al mismo comportamiento práctico, por ejemplo, programar software libre.</p>
+
+<p>Como resultado, personas del movimiento del software libre y del ámbito del
+código abierto a menudo trabajan conjuntamente en proyectos prácticos tales
+como el desarrollo de software. Es notable que posiciones filosóficas tan
diferentes puedan tan a menudo motivar a diferentes personas a participar en
-los mismos proyectos. Sin embargo, estos puntos de vista son muy diferentes
-y existen situaciones en las cuales llevan a acciones totalmente
diferentes.</p>
-
-<p>La idea del código abierto es que el permitir a los usuarios modificar y
-redistribuir el software lo hará más potente y confiable, pero no está
-garantizado. Los programadores de software privativo no son necesariamente
-incompetentes. Algunas veces producen un programa potente y confiable,
-aunque no respete la libertad del usuario. Los activistas para el software
-libre y los entusiastas del código abierto reaccionan a esto de una forma
+los mismos proyectos. Sin embargo, hay situaciones en las que estos puntos
+de vista fundamentalmente distintos dan como resultado acciones totalmente
+diferentes.</p>
+
+<p>La idea del código abierto es que permitiendo que los usuarios modifiquen y
+redistribuyan el software se obtienen programas más potentes y
+confiables. Pero no hay ninguna garantÃa de que esto sea asÃ. Los
+programadores de software privativo no son necesariamente incompetentes. A
+veces producen algún programa potente y confiable, aunque no respete la
+libertad de los usuarios. La reacción de los activistas del software libre y
+de los entusiastas del código abierto frente a esa situación será muy
diferente.</p>
<p>Un entusiasta puro del código abierto, uno que no esté influenciado para
-nada por los ideales del software libre, dirÃa: «Estoy sorprendido que haya
-hecho que su programa trabaje tan bien sin utilizar nuestro modelo de
-desarrollo, pero lo hizo. ¿Cómo podemos obtener una copia?» Esta actitud
-premiarÃa a los esquemas que nos quitan la libertad, llevándonos a su
-pérdida.</p>
-
-<p>El activista para el software libre dirÃa: «Su programa es muy atractivo
-pero valoro más mi libertad. Asà que rechazo su programa. En su lugar,
-apoyaré a un proyecto para que desarrolle un reemplazo libre.». Si valoramos
-nuestra libertad, podemos mantenerla y defenderla.</p>
+nada por los ideales del software libre, dirÃa: «Estoy sorprendido de que
+haya logrado que su programa funcione tan bien sin haber utilizado nuestro
+modelo de desarrollo, pero lo logró. ¿Cómo puedo obtener una copia?» Esta
+actitud premiarÃa los esquemas que nos quitan la libertad, llevándonos a
+perderla.</p>
+
+<p>El activista del software libre dirÃa: «Su programa es muy atractivo pero
+valoro más mi libertad. Asà que rechazo su programa. Apoyaré un proyecto
+para que desarrolle un reemplazo libre». Si valoramos nuestra libertad,
+podemos actuar para mantenerla y defenderla.</p>
<h3>El software potente y confiable puede ser malo.</h3>
-<p>La idea de que queremos que el software sea potente y confiable viene de la
-suposición de que el software está diseñado para servir a sus usuarios. Si
-es potente y confiable, eso significa que los sirve mejor.</p>
-
-<p>Pero sólo se puede decir que el software sirve a sus usuarios si respeta su
-libertad. ¿Qué pasa si el software es diseñado para encadenar a sus
-usuarios?. Entonces, la potencia únicamente significa que las cadenas son
-más restrictivas, y la confiabilidad significa que son más difÃciles de
-quitar. Las funcionalidades maliciosas, como el espiar a los usuarios,
+<p>El deseo de que el software sea potente y confiable deriva de suponer que
+tiene que estar diseñado para que resulte útil a sus usuarios. Si es potente
+y confiable, el software será de mayor utilidad.</p>
+
+<p>Pero sólo se puede decir que el software es útil si respeta la libertad de
+los usuarios. ¿Qué pasa si el software está diseñado para encadenar a los
+usuarios? En ese caso la potencia hace que las cadenas sean más
+restrictivas, y la confiabilidad significa que son más difÃciles de
+quitar. Las funcionalidades maliciosas, como espiar a los usuarios,
restringir a los usuarios, las puertas traseras y las actualizaciones
-impuestas son comunes en el software privativo, y algunos defensores del
-código abierto quieren hacerlo de esa misma manera.</p>
+impuestas, son comunes en el software privativo, y algunos defensores del
+código abierto se proponen hacer lo mismo en programas de código abierto.</p>
<p>Bajo la presión de las compañÃas discográficas y cinematográficas, el
-software que la gente puede utilizar está diseñado cada vez más
-especÃficamente para restringirlos. Esta funcionalidad maliciosa se conoce
-como <acronym lang="en" title="Digital Restrictions
-Management">DRM</acronym> o «Gestión de Restricciones Digitales» (vea <a
+software que se pone a disposición de los usuarios está diseñado cada vez
+más especÃficamente para restringirlos. Esta funcionalidad maliciosa se
+conoce como «gestión digital de restricciones» <abbr title="Digital
+Restrictions Management">DRM</abbr> (véase <a
href="http://defectivebydesign.org/";>DefectiveByDesign.org</a>) y es la
-antÃtesis, en espÃritu, a la libertad que el software libre busca proveer. Y
-no sólo en espÃritu: puesto que el objetivo del <acronym lang="en"
-title="Digital Restrictions Management">DRM</acronym> es pisotear su
-libertad, los programadores de DRM intentan dificultarle, hacerle imposible,
-o incluso ilegal modificar los programas que implementan el DRM.</p>
-
-<p>Con todo, algunos partidarios del código abierto han propuesto software
«DRM
-de código abierto». Su idea es que al publicar el código fuente de los
-programas diseñados para restringir su acceso a contenido cifrado, y
-permitir a otros que lo cambien, producirá software más potente y confiable
-para restringir a usuarios como usted. Entonces, se le entregará en
-dispositivos que no le permitirán modificarlo.</p>
-
-<p>Este software puede ser código abierto y puede utilizar el modelo de
-desarrollo del código abierto; pero no será software libre, ya que no
-respetará la libertad de los usuarios que en la práctica lo ejecutan. Si el
-modelo de desarrollo del código abierto tiene éxito en hacer de este
-software más poderoso y confiable para restringirle, eso lo hará aún
peor.</p>
+antÃtesis, en espÃritu, de la libertad que el software libre busca
+proveer. Y no sólo en espÃritu, puesto que el objetivo del DRM es pisotear
+su libertad: los programadores de DRM intentan dificultarle, hacer que le
+resulte imposible o incluso ilegal modificar los programas que implementan
+el DRM.</p>
+
+<p>Con todo, algunos partidarios del código abierto han propuesto software con
+«DRM de código abierto». La idea es que publicando el código fuente de los
+programas diseñados para restringir su acceso a los datos cifrados, y
+permitiendo que otros lo modifiquen, se obtendrá software más potente y
+confiable para restringir a los usuarios como usted. Luego el software se le
+entregará a usted en dispositivos que no le permitirán modificarlo.</p>
+
+<p>Aunque este software sea de código abierto y utilice el modelo de
desarrollo
+del código abierto, no será software libre ya que no respetará la libertad
+de los usuarios que en la práctica lo ejecutan. Si el modelo de desarrollo
+del código abierto logra que este software sea más poderoso y confiable para
+restringirle a usted como usuario, eso lo hará aún peor.</p>
<h3>Miedo de la libertad</h3>
-<p>La principal motivación inicial de los que escindieron el campo del código
-abierto del movimiento del software libre era que la ideas éticas del
-«software libre» hacen a la gente sentirse incómoda. Eso es cierto: hablar
-acerca la libertad, asuntos éticos y responsabilidades tanto como de la
-conveniencia, es pedir a la gente que piense sobre cosas que podrÃan
-preferir ignorar; tales como si su conducta es ética. Esto puede provocar
-incomodidad, y algunas personas pueden simplemente cerrar sus mentes al
-respecto. No es motivo para que debamos dejar de hablar sobre estas cosas.</p>
-
-<p>Sin embargo, eso es lo que los lÃderes del «código abierto» decidieron
-hacer. Pensaron que al mantenerse callados sobre la ética y la libertad; y
-hablando solamente sobre los beneficios prácticos inmediatos de cierto
-software libre, podrÃan ser capaces de «vender» el software más
-efectivamente a ciertos usuarios, especialmente empresas.</p>
-
-<p>Este enfoque se ha probado efectivo, en sus propios términos. La retórica
-del código abierto ha convencido muchas empresas y particulares a usar, e
-incluso desarrollar, software libre; lo cual ha extendido nuestra comunidad,
-pero solamente a un nivel superficial, el práctico. La filosofÃa del código
+<p>Al inicio, la principal motivación de los que decidieron separar el código
+abierto del ámbito del software libre fue que los planteamientos éticos del
+«software libre» incomodaban a muchas personas. Es cierto: plantear
+cuestiones éticas como el tema de la libertad, hablar de responsabilidades y
+de conveniencia, es inducir a las personas a que se cuestionen cosas que
+quizá prefieran ignorar, por ejemplo preguntarse si su conducta es
+ética. Esto puede generar malestar y algunos pueden optar simplemente por
+ignorar estas cuestiones. Pero esto no quiere decir que tengamos que dejar
+de hablar de ello.</p>
+
+<p>Sin embargo, eso es lo que decidieron hacer los lÃderes del «código
+abierto». Pensaron que omitiendo hablar de ética y de libertad, mencionando
+únicamente los beneficios prácticos inmediatos de cierto tipo de software
+libre, podrÃan «vender» el software más fácilmente a ciertos usuarios,
+especialmente a las empresas.</p>
+
+<p>Tal enfoque se ha demostrado eficiente, en sus propios términos. La
retórica
+del código abierto ha convencido a muchas empresas y particulares a usar e
+incluso desarrollar software libre, lo cual ha extendido nuestra comunidad,
+pero solamente a un nivel práctico y superficial. La filosofÃa del código
abierto, con sus valores puramente prácticos, impide la comprensión de las
ideas más profundas del software libre. Trae muchas personas a nuestra
-comunidad, pero no les enseña cómo defenderla. Eso es bueno, pero solo hasta
-cierto punto, puesto que no asegura libertad. Atraer usuarios al software
-libre los lleva sólo hasta una parte del camino que hay que recorrer para
-ser defensores de su propia libertad.</p>
-
-<p>Tarde o temprano estos usuarios serán invitados a volver al software
-privativo por alguna ventaja práctica. Incontables compañÃas buscan ofrecer
-esa tentación; algunas ofreciendo copias gratuitas. ¿Qué motivarÃa a los
-usuarios a declinarlas? Sólo si han aprendido a valorar la libertad que el
-software libre les da, a valorar la libertad como tal, en vez de la
-conveniencia técnica y práctica de algún software libre en particular. Para
-diseminar esta idea, tenemos que hablar acerca de la libertad. Cierta dosis
-de aproximamiento «silencioso» hacia las empresas puede ser útil para la
-comunidad, pero es peligroso si se vuelve tan común que el amor a la
-libertad llegara a verse como una excentricidad.</p>
+comunidad, pero no les enseña cómo defenderla. Eso es bueno, hasta cierto
+punto, pero no asegura la libertad. Atraer usuarios al software libre los
+lleva sólo hasta una parte del camino que hay que recorrer para convertirse
+en defensores de su propia libertad.</p>
+
+<p>Tarde o temprano estos usuarios se sentirán tentados a volver al software
+privativo por alguna ventaja práctica. Son innumerables las compañÃas que
+buscan ofrecer esa tentación, algunas hasta ofrecen copias gratuitas. ¿Qué
+motivarÃa a los usuarios a declinarlas? Sólo si han aprendido a valorar la
+libertad que el software libre les brinda, a valorar la libertad como tal en
+vez de la conveniencia técnica y práctica de algún software libre en
+particular. Para diseminar esta idea, tenemos que hablar acerca de la
+libertad. Cierta dosis de «silencio» en el trato con las empresas puede
+resultar útil para la comunidad, pero serÃa peligroso si se volviera tan
+común que el amor a la libertad llegara a verse como una excentricidad.</p>
-<p>Esta peligrosa situación es exactamente la que tenemos. Mucha gente
+<p>Esa peligrosa situación es exactamente la que tenemos. Mucha gente
relacionada con el software libre, especialmente los que lo distribuyen,
habla poco acerca de la libertad; normalmente porque buscan ser «más
atractivos para las empresas». Casi todas las distribuciones del sistema
-operativo GNU/Linux agregan paquetes privativos al sistema base libre; y con
-ello invitan a los usuarios a considerar esto una ventaja, en lugar de un
-defecto..</p>
-
-<p>Extensiones de software privativas y distribuciones de GNU/Linux que no son
-parcialmente libres encuentran terrenos abonados, porque gran parte de
-nuestra comunidad no insiste en la libertad de su software. Esto no es una
-coincidencia. La mayor parte de usuarios de GNU/Linux llegaron al sistema
-por el discurso del «código abierto», el cual no menciona a la libertad como
-una meta. Las prácticas que no sostienen a la libertad y las palabras que no
-hablan de libertad van de la mano, promoviéndose entre sÃ. Para superar ésta
-tendencia necesitamos hablar más de libertad, no menos.</p>
+operativo GNU/Linux añaden paquetes privativos al sistema libre de base, y
+con ello invitan a los usuarios a considerar esto como una ventaja en lugar
+de un defecto.</p>
+
+<p>Las extensiones de software privativas y las distribuciones de GNU/Linux que
+son parcialmente libres encuentran terrenos fértiles, porque gran parte de
+nuestra comunidad no insiste en la libertad del software. Esto no es una
+coincidencia. La mayor parte de los usuarios de GNU/Linux llegaron al
+sistema por el discurso del «código abierto», el cual no menciona la
+libertad como una meta. Las prácticas que no sostienen la libertad y las
+palabras que no hablan de libertad van de la mano, promoviéndose entre
+sÃ. Para superar esta tendencia tenemos que hablar más de libertad, y no
+menos.</p>
<h3>Conclusión</h3>
<p>Mientras los promotores del código abierto traen nuevos usuarios a nuestra
-comunidad; nosotros, los activistas del software libre, tenemos que trabajar
+comunidad, nosotros, los activistas del software libre, tenemos que trabajar
aún más para llevar el concepto de libertad a estos nuevos usuarios. Tenemos
-que decir «¡Es software libre y te da libertad!» más fuerte que nunca. Cada
-vez que dice «software libre» en lugar de «código abierto», ayuda a
nuestra
-campaña.</p>
+que decir «¡Es software libre y te brinda libertad!» más fuerte que
+nunca. Cada vez que usted dice «software libre» en lugar de «código
+abierto», apoya nuestros esfuerzos.</p>
<h4>Notas</h4>
<p>
-El artÃculo de Joe Barr, «<a
-href="http://www.itworld.com/AppDev/350/LWD010523vcontrol4/"; >Vive y deja
-licenciar</a>», muestra su perspectiva respecto al tema.</p>
+Joe Barr, en el artÃculo «<a
+href="http://www.itworld.com/AppDev/350/LWD010523vcontrol4/"; ><cite>Live and
+let license</cite> (Vive y deja licenciar)</a>», habla de su perspectiva
+respecto a este tema.</p>
<p>
Lakhani y Wolf escribieron una <a
href="http://freesoftware.mit.edu/papers/lakhaniwolf.pdf";>ponencia acerca la
-motivación de los programadores de software libre</a> donde asegura que una
-porción considerable está motivada por la opinión de que el software
deberÃa
-ser libre. A pesar del hecho que encuestaron a los desarrolladores de
-SourceForge, un sitio que no opina que éste sea un asunto ético.</p>
+motivación de los programadores de software libre</a> donde sostienen que
+una parte considerable está motivada por la opinión de que el software debe
+ser libre (a pesar de que encuestaron a los desarrolladores de
+<cite>SourceForge</cite>, un sitio que no opina que este sea un asunto
+ético.</p>
<div style="font-size: small;">
<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
-<p><a href="#TransNote1Home" id="TransNote1">[1]</a>. En inglés el término
-<span style="font-style:italic;" lang="en">free</span> puede significar
-«libre» o «gratuito».</p><p><a href="#TransNote2Home"
-id="TransNote2">[2]</a>. En inglés la expresión <span
-style="font-style:italic;" lang="en">free software</span> podrÃa
-interpretarse como «software libre» o «software gratuito».</p> </div>
+<strong>Notas de traducción</strong> <br /> <br /> <a href="#TransNote1Home"
+id="TransNote1">[1]</a>. En inglés el término <cite>free</cite> puede
+significar «libre» o «gratuito». <br /> <a href="#TransNote2Home"
+id="TransNote2">[2]</a>. En inglés la expresión «<cite>free
software</cite>»
+podrÃa interpretarse como «software gratuito», pero esta ambigüedad no
+existe en español.</div>
</div>
<!--#include virtual="/server/footer.es.html" -->
@@ -405,7 +420,7 @@
<!-- timestamp start -->
Ãltima actualización:
-$Date: 2012/12/30 14:59:55 $
+$Date: 2012/12/31 15:29:00 $
<!-- timestamp end -->
</p>
Index: philosophy/po/android-and-users-freedom.pl-en.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/android-and-users-freedom.pl-en.html,v
retrieving revision 1.12
retrieving revision 1.13
diff -u -b -r1.12 -r1.13
--- philosophy/po/android-and-users-freedom.pl-en.html 27 Sep 2012 16:54:48
-0000 1.12
+++ philosophy/po/android-and-users-freedom.pl-en.html 31 Dec 2012 15:29:01
-0000 1.13
@@ -177,6 +177,14 @@
not be malicious. There is no obstacle to building an Android phone
which has these characteristics, but we don't know of any.</p>
+<p>Android is not a self-hosting system; development for Android needs
+to be done on some other system. The tools in Google's
+“software development kit” (SDK) are free, but the
+definition files for certain Google APIs are nonfree. Installing the
+SDK invites the user to install these nonfree files. It is possible
+to refuse — but either way, you can't use these network service
+APIs without nonfree software.</p>
+
<p>Recent press coverage of Android focuses on the patent wars. During
20 years of campaigning for the abolition of software patents, we have
warned such wars could happen. Software patents could force
@@ -227,7 +235,7 @@
<p>Updated:
<!-- timestamp start -->
-$Date: 2012/09/27 16:54:48 $
+$Date: 2012/12/31 15:29:01 $
<!-- timestamp end -->
</p>
</div>
Index: philosophy/po/open-source-misses-the-point.es-en.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/open-source-misses-the-point.es-en.html,v
retrieving revision 1.14
retrieving revision 1.15
diff -u -b -r1.14 -r1.15
--- philosophy/po/open-source-misses-the-point.es-en.html 30 Dec 2012
14:59:57 -0000 1.14
+++ philosophy/po/open-source-misses-the-point.es-en.html 31 Dec 2012
15:29:01 -0000 1.15
@@ -61,23 +61,6 @@
of open source have come to it since then, and they make the same
association.</p>
-<p>In practice, open source stands for criteria a little weaker than
-those of free software. As far as we know, all existing free software
-would qualify as open source. Nearly all open source software is free
-software, but there are exceptions. First, some open source licenses
-are too restrictive, so they do not qualify as free licenses.
-Fortunately those licenses are not used on many programs. Second, and
-more importantly, many computers (including many Android devices)
-contain executable programs that correspond to free software source
-code, but the devices do not allow the user to install modified
-versions of those executables, but one special company has the power
-to do so. We call these devices “tyrants”,
-and the practice is called “tivoization” after the
-product where we first saw the practice. These executables are not
-free software even though their source code is free software. The
-open source supporters do not concern themselves with this issue;
-their concern is limited to the license of the source code.</p>
-
<p>The two terms
describe almost the same category of software, but they stand for
views based on fundamentally different values. Open source is a
@@ -104,6 +87,26 @@
we want people to know we stand for freedom, so we do not accept being
mislabeled as open source supporters.</p>
+<h3>Practical Differences between Free Software and Open Source</h3>
+
+<p>In practice, open source stands for criteria a little weaker than
+those of free software. As far as we know, all existing free software
+would qualify as open source. Nearly all open source software is free
+software, but there are exceptions. First, some open source licenses
+are too restrictive, so they do not qualify as free licenses.
+Fortunately, few programs use those licenses.</p>
+
+<p>Second, and more important, many products containing computers
+(including many Android devices) come with executable programs that
+correspond to free software source code, but the devices do not allow
+the user to install modified versions of those executables; only one
+special company has the power to modify them. We call these devices
+“tyrants”, and the practice is called
+“tivoization” after the product where we first saw it.
+These executables are not free software even though their source code
+is free software. The criteria for open source do not recognize this
+issue; they are concerned solely with the licensing of the source code.</p>
+
<h3>Common Misunderstandings of “Free Software” and
“Open Source”</h3>
@@ -131,11 +134,7 @@
“open source software”</a> (which is published by the Open
Source Initiative and is too long to include here) was derived
indirectly from our criteria for free software. It is not the same;
-it is a little looser in some respects, so the open source people have
-accepted a few licenses that we consider unacceptably restrictive.
-Also, they judge solely by the license of the source code, whereas our
-criterion also considers whether a device will let you <em>run</em>
-your modified version of the program. Nonetheless, their definition
+it is a little looser in some respects. Nonetheless, their definition
agrees with our definition in most cases.</p>
<p>However, the obvious meaning for the expression “open source
@@ -145,13 +144,13 @@
weaker also than the official definition of open source. It includes
many programs that are neither free nor open source.</p>
-<p>Since that obvious meaning for “open source” is not the
+<p>Since the obvious meaning for “open source” is not the
meaning that its advocates intend, the result is that most people
misunderstand the term. According to writer Neal Stephenson,
“Linux is ‘open source’ software meaning, simply,
that anyone can get copies of its source code files.” I don't
think he deliberately sought to reject or dispute the
-“official” definition. I think he simply applied the
+official definition. I think he simply applied the
conventions of the English language to come up with a meaning for the
term. The state of Kansas published a similar definition:
<!-- It was from http://da.state.ks.us/itec/TechArchPt6ver80.pdf, but
@@ -181,8 +180,10 @@
that it means “not using the GNU GPL.” This tends to
accompany another misunderstanding that “free software”
means “GPL-covered software.” These are both mistaken,
-since the GNU GPL qualifies as an open source license and most of
-the open source licenses qualify as free software licenses.</p>
+since the GNU GPL qualifies as an open source license and most of the
+open source licenses qualify as free software licenses. There
+are <a href="/licenses/license-list.html"> many free software
+licenses</a> aside from the GNU GPL.</p>
<p>The term “open source” has been further stretched by
its application to other activities, such as government, education,
@@ -376,7 +377,7 @@
<p>
Updated:
<!-- timestamp start -->
-$Date: 2012/12/30 14:59:57 $
+$Date: 2012/12/31 15:29:01 $
<!-- timestamp end -->
</p>
</div>
Index: licenses/old-licenses/po/gpl-2.0-faq.it-en.html
===================================================================
RCS file: licenses/old-licenses/po/gpl-2.0-faq.it-en.html
diff -N licenses/old-licenses/po/gpl-2.0-faq.it-en.html
--- /dev/null 1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ licenses/old-licenses/po/gpl-2.0-faq.it-en.html 31 Dec 2012 15:28:59
-0000 1.1
@@ -0,0 +1,2525 @@
+<!--#include virtual="/server/header.html" -->
+
+<title>Frequently Asked Questions about the GNU GPL v2.0 - GNU Project - Free
Software Foundation (FSF)</title>
+
+<!--#include virtual="/server/banner.html" -->
+<!--#include virtual="/licenses/old-licenses/po/gpl-2.0-faq.translist" -->
+
+<h2>Frequently Asked Questions about version 2 of the GNU GPL</h2>
+
+<p>
+This page contains answers to commonly asked questions about the GNU General
+Public License (GPL), version 2. The FAQ for the current version of the GPL is
+<a href="/licenses/gpl-faq.html">here</a>. To learn more about the Free
+Software Foundation's other licenses, please see <a
+href="/licenses/licenses.html">our licenses page</a>.</p>
+
+<p>
+After you read this FAQ, <a href="/cgi-bin/license-quiz.cgi">you can
+test your knowledge of Free Software licensing with our quiz</a>.
+</p>
+
+<!-- Replace this list with the page's contents. -->
+<h4>Table of Contents</h4>
+
+ <h4>Basic questions about the GPL, the GNU Project, and the Free
+ Software Foundation</h4>
+
+ <ul>
+ <li><a href="#WhatDoesGPLStandFor" name="TOCWhatDoesGPLStandFor">What
+ does “GPL” stand for?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL"
+ name="TOCDoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL">Does free software mean
+ using the GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhyUseGPL" name="TOCWhyUseGPL">Why should I use the GNU GPL
+ rather than other free software licenses?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense"
+ name="TOCDoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense">Does all GNU
+ software use the GNU GPL as its license?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware"
+ name="TOCDoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware">Does using the
+ GPL for a program make it GNU software?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLOtherThanSoftware" name="TOCGPLOtherThanSoftware">Can
+ I use the GPL for something other than software?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhyNotGPLForManuals" name="TOCWhyNotGPLForManuals">Why
+ don't you use the GPL for manuals?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLTranslations" name="TOCGPLTranslations">Are there
+ translations of the GPL into other languages?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhySomeGPLAndNotLGPL" name="TOCWhySomeGPLAndNotLGPL">Why
+ are some GNU libraries released under the ordinary GPL rather than the
+ Lesser GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhoHasThePower" name="TOCWhoHasThePower">Who has the
+ power to enforce the GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#AssignCopyright" name="TOCAssignCopyright">Why does the
+ FSF require that contributors to FSF-copyrighted programs assign
+ copyright to the FSF? If I hold copyright on a GPL'ed program, should
+ I do this, too? If so, how?</a></li>
+
+ <li><a href="#ModifyGPL" name="TOCModifyGPL">Can I modify the GPL
+ and make a modified license?</a></li>
+
+ </ul>
+
+ <h4>General understanding of the GPL</h4>
+
+ <ul>
+ <li><a href="#WhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions"
+ name="TOCWhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions">Why does
+ the GPL permit users to publish their modified versions?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLRequireSourcePostedPublic"
+ name="TOCGPLRequireSourcePostedPublic">Does
+ the GPL require that source code of modified versions be posted to the
public?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLAndNonfreeOnSameMachine"
+ name="TOCGPLAndNonfreeOnSameMachine"> Can I have a GPL-covered
+ program and an unrelated non-free program on the same
+ computer?</a></li>
+
+ <li><a href="#CanIDemandACopy" name="TOCCanIDemandACopy">If I know
+ someone has a copy of a GPL-covered program, can I demand he give
+ me a copy?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhatDoesWrittenOfferValid"
+ name="TOCWhatDoesWrittenOfferValid">What does this “written
+ offer valid for any third party” mean? Does that mean
+ everyone in the world can get the source to any GPL'ed program no
+ matter what?</a></li>
+
+ <li><a href="#TheGPLSaysModifiedVersions"
+ name="TOCTheGPLSaysModifiedVersions">The GPL says that modified
+ versions, if released, must be “licensed … to all
+ third parties.” Who are these third parties?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowMoney" name="TOCDoesTheGPLAllowMoney">Does
+ the GPL allow me to sell copies of the program for money?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowDownloadFee"
+ name="TOCDoesTheGPLAllowDownloadFee"> Does the GPL allow me to
+ charge a fee for downloading the program from my site?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowRequireFee"
name="TOCDoesTheGPLAllowRequireFee">
+ Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software
+ must pay me a fee and/or notify me?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic"
+ name="TOCDoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic">If I distribute GPL'd
+ software for a fee, am I required to also make it available to the
+ public without a charge?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowNDA" name="TOCDoesTheGPLAllowNDA">Does
+ the GPL allow me to distribute a copy under a
+ nondisclosure agreement?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowModNDA" name="TOCDoesTheGPLAllowModNDA">Does
+ the GPL allow me to distribute a modified or beta version under a
+ nondisclosure agreement?</a></li>
+
+ <li><a href="#DevelopChangesUnderNDA" name="TOCDevelopChangesUnderNDA">Does
+ the GPL allow me to develop a modified version under a
+ nondisclosure agreement?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhyMustIInclude" name="TOCWhyMustIInclude">Why does the GPL
+ require including a copy of the GPL with every copy of the
program?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhatIfWorkIsShort" name="TOCWhatIfWorkIsShort">What
+ if the work is not much longer than the license itself?</a></li>
+
+ <li><a href="#RequiredToClaimCopyright"
+ name="TOCRequiredToClaimCopyright">Am I required to claim a copyright on
+ my modifications to a GPL-covered program?</a></li>
+
+ <li><a href="#CombinePublicDomainWithGPL"
+ name="TOCCombinePublicDomainWithGPL">If a program combines public-domain
+ code with GPL-covered code, can I take the public-domain part and use it
+ as public domain code?</a></li>
+
+ <li><a href="#IWantCredit" name="TOCIWantCredit">I want to get credit for
my work. I
+ want people to know what I wrote. Can I still get credit if I use the
GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLOmitPreamble" name="TOCGPLOmitPreamble">Can I omit the
+ preamble of the GPL, or the instructions for how to use it on your own
+ programs, to save space?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhatIsCompatible" name="TOCWhatIsCompatible">What does it
mean to
+ say that two licenses are “compatible”?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhatDoesCompatMean"
+ name="TOCWhatDoesCompatMean">What does it mean to say a license is
+ “compatible with the GPL”?</a></li>
+
+ <li><a href="#OrigBSD" name="TOCOrigBSD">Why is the original BSD
+ license incompatible with the GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#MereAggregation" name="TOCMereAggregation">What is
+ the difference between “mere aggregation” and
+ “combining two modules into one program”?</a></li>
+
+ <li><a href="#AssignCopyright" name="TOCAssignCopyright">Why does the
+ FSF require that contributors to FSF-copyrighted programs assign
+ copyright to the FSF? If I hold copyright on a GPL'ed program, should
+ I do this, too? If so, how?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLCommercially" name="TOCGPLCommercially">If I use a
+ piece of software that has been obtained under the GNU GPL, am I
+ allowed to modify the original code into a new program, then
+ distribute and sell that new program commercially?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLOtherThanSoftware" name="TOCGPLOtherThanSoftware">Can
+ I use the GPL for something other than software?</a></li>
+
+ <li><a href="#LGPLJava" name="TOCLGPLJava">How does the LGPL
+ work with Java?</a></li>
+
+
+ </ul>
+
+ <h4>Using the GPL for your programs</h4>
+
+ <ul>
+
+ <li><a href="#CouldYouHelpApplyGPL" name="TOCCouldYouHelpApplyGPL">Could
+ you give me step by step instructions on how to apply the GPL to my
+ program?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhyUseGPL" name="TOCWhyUseGPL">Why should I use the GNU GPL
+ rather than other free software licenses?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhyMustIInclude" name="TOCWhyMustIInclude">Why does the GPL
+ require including a copy of the GPL with every copy of the
program?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhatIfWorkIsShort" name="TOCWhatIfWorkIsShort">What
+ if the work is not much longer than the license itself?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLOmitPreamble" name="TOCGPLOmitPreamble">Can I omit the
+ preamble of the GPL, or the instructions for how to use it on your own
+ programs, to save space?</a></li>
+
+ <li><a href="#HowIGetCopyright" name="TOCHowIGetCopyright">How do I
+ get a copyright on my program in order to release it under the
+ GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhatIfSchool" name="TOCWhatIfSchool">What if my school
+ might want to make my program into its own proprietary software
+ product?</a></li>
+
+ <li><a href="#ReleaseUnderGPLAndNF" name="TOCReleaseUnderGPLAndNF">I
+ would like to release a program I wrote under the GNU GPL, but I would
+ like to use the same code in non-free programs.</a></li>
+
+ <li><a href="#CanDeveloperThirdParty"
+ name="TOCCanDeveloperThirdParty">Can the developer of a program who
+ distributed it under the GPL later license it to another party for
+ exclusive use?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLUSGov" name="TOCGPLUSGov">Can the US Government
+ release a program under the GNU GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLUSGovAdd" name="TOCGPLUSGovAdd">Can the US Government
+ release improvements to a GPL-covered program?</a></li>
+
+ <li><a href="#VersionTwoOrLater" name="TOCVersionTwoOrLater">Why
+ should programs say “Version 2 of the GPL or any later
+ version”?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLOutput" name="TOCGPLOutput">Is there some way that I
+ can GPL the output people get from use of my program? For example, if
+ my program is used to develop hardware designs, can I require that
+ these designs must be free?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhyNotGPLForManuals" name="TOCWhyNotGPLForManuals">Why
+ don't you use the GPL for manuals?</a></li>
+
+ <li><a href="#FontException" name="TOCFontException">How does the
+ GPL apply to fonts?</a></li>
+
+ <li><a href="#WMS" name="TOCWMS">What license should I use for
+ website maintenance system templates?</a></li>
+
+ <li><a href="#NonFreeTools" name="TOCNonFreeTools">Can I release
+ a program under the GPL which I developed using non-free tools?</a></li>
+ </ul>
+
+ <h4>Distribution of programs released under the GPL</h4>
+
+ <ul>
+
+ <li><a href="#ModifiedJustBinary"
+ name="TOCModifiedJustBinary">Can I release a modified
+ version of a GPL-covered program in binary form only?</a></li>
+
+ <li><a href="#UnchangedJustBinary" name="TOCUnchangedJustBinary">I
+ downloaded just the binary from the net. If I distribute copies,
+ do I have to get the source and distribute that too?</a></li>
+
+ <li><a href="#DistributeWithSourceOnInternet"
+ name="TOCDistributeWithSourceOnInternet">I want to distribute
+ binaries via physical media without accompanying sources. Can I
+ provide source code by FTP instead of by mail order?</a></li>
+
+ <li><a href="#RedistributedBinariesGetSource"
+ name="TOCRedistributedBinariesGetSource">My friend got a GPL-covered
+ binary with an offer to supply source, and made a copy for me.
+ Can I use the offer to obtain the source?</a></li>
+
+ <li><a href="#SourceAndBinaryOnDifferentSites"
+ name="TOCSourceAndBinaryOnDifferentSites">Can I put the binaries on my
+ Internet server and put the source on a different Internet site?</a></li>
+
+ <li><a href="#DistributeExtendedBinary"
+ name="TOCDistributeExtendedBinary">I want to distribute an extended
+ version of a GPL-covered program in binary form. Is it enough to
+ distribute the source for the original version?</a></li>
+
+ <li><a href="#DistributingSourceIsInconvenient"
+ name="TOCDistributingSourceIsInconvenient">I want to distribute
+ binaries, but distributing complete source is inconvenient. Is it
+ ok if I give users the diffs from the “standard”
+ version along with the binaries?</a></li>
+
+ <li><a href="#AnonFTPAndSendSources" name="TOCAnonFTPAndSendSources">I
+ want to make binaries available for anonymous FTP, but send sources
+ only to people who order them.</a></li>
+
+ <li><a href="#HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource"
+ name="TOCHowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource">How can I make sure
+ each user who downloads the binaries also gets the source?</a></li>
+
+ <li><a href="#ReleaseNotOriginal" name="TOCReleaseNotOriginal"> Can
+ I release a program with a license which says that you can distribute
+ modified versions of it under the GPL but you can't distribute the
+ original itself under the GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#CompanyGPLCostsMoney" name="TOCCompanyGPLCostsMoney"> I
+ just found out that a company has a copy of a GPL'ed program, and it
+ costs money to get it. Aren't they violating the GPL by not making it
+ available on the Internet?</a></li>
+
+ <li><a href="#UnreleasedMods" name="TOCUnreleasedMods"> A company
+ is running a modified version of a GPL'ed program on a web site.
+ Does the GPL say they must release their modified sources?</a></li>
+
+ <li><a href="#InternalDistribution"
+ name="TOCInternalDistribution"> Is use within one organization or
+ company “distribution”?</a></li>
+
+ <li><a href="#StolenCopy" name="TOCStolenCopy">
+ If someone steals a CD containing a version of a GPL-covered
+ program, does the GPL give him the right to redistribute that
+ version?</a></li>
+
+ <li><a href="#TradeSecretRelease" name="TOCTradeSecretRelease">
+ What if a company distributes a copy as a trade secret?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLFairUse" name="TOCGPLFairUse">Do I have
+ “fair use” rights in using the source code of a
+ GPL-covered program?</a></li>
+
+ <li><a href="#DistributeSubsidiary" name="TOCDistributeSubsidiary">
+ Does moving a copy to a majority-owned, and controlled, subsidiary
+ constitute distribution?</a></li>
+
+ <li><a href="#ClickThrough" name="TOCClickThrough"> Can software
+ installers ask people to click to agree to the GPL? If I get some
+ software under the GPL, do I have to agree to anything?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLCompatInstaller" name="TOCGPLCompatInstaller">I would
+ like to bundle GPLed software with some sort of installation software.
+ Does that installer need to have a GPL-compatible license?</a></li>
+
+ </ul>
+
+ <h4>Using programs released under the GPL when writing other
+ programs</h4>
+
+ <ul>
+
+ <li><a href="#GPLAndNonfreeOnSameMachine"
+ name="TOCGPLAndNonfreeOnSameMachine"> Can I have a GPL-covered
+ program and an unrelated non-free program on the same
+ computer?</a></li>
+
+ <li><a href="#CanIUseGPLToolsForNF" name="TOCCanIUseGPLToolsForNF">Can
+ I use GPL-covered editors such as GNU Emacs to develop non-free
+ programs? Can I use GPL-covered tools such as GCC to compile
+ them?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLOutput" name="TOCGPLOutput">Is there some way that I
+ can GPL the output people get from use of my program? For example, if
+ my program is used to develop hardware designs, can I require that
+ these designs must be free?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhatCaseIsOutputGPL" name="TOCWhatCaseIsOutputGPL">In
+ what cases is the output of a GPL program covered by the GPL too?</a></li>
+
+ <li><a href="#PortProgramToGL" name="TOCPortProgramToGL">If I port my
+ program to GNU/Linux, does that mean I have to release it as Free
+ Software under the GPL or some other Free Software license?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLInProprietarySystem"
+ name="TOCGPLInProprietarySystem">I'd like to incorporate GPL-covered
+ software in my proprietary system. Can I do this?</a></li>
+
+ <li><a href="#LibGCCException" name="TOCLibGCCException">Does the
+ libstdc++ exception permit dynamic linking?</a></li>
+
+ </ul>
+
+ <h4>Combining work with code released under the GPL</h4>
+
+ <ul>
+
+ <li><a href="#MereAggregation" name="TOCMereAggregation">What is
+ the difference between “mere aggregation” and
+ “combining two modules into one program”?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLFairUse" name="TOCGPLFairUse">Do I have
+ “fair use” rights in using the source code of a
+ GPL-covered program?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLUSGovAdd" name="TOCGPLUSGovAdd">Can the US Government
+ release improvements to a GPL-covered program?</a></li>
+
+ <li><a href="#IfLibraryIsGPL" name="TOCIfLibraryIsGPL">If a library is
+ released under the GPL (not the LGPL), does that mean that any program
+ which uses it has to be under the GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#LinkingWithGPL" name="TOCLinkingWithGPL">You have a
+ GPL'ed program that I'd like to link with my code to build a
+ proprietary program. Does the fact that I link with your program mean
+ I have to GPL my program?</a></li>
+
+ <li><a href="#SwitchToLGPL" name="TOCSwitchToLGPL">If so, is there any
+ chance I could get a license of your program under the Lesser GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#WillYouMakeAnException"
+ name="TOCWillYouMakeAnException">Using a certain GNU program under the
+ GPL does not fit our project to make proprietary software. Will you
+ make an exception for us? It would mean more users of that
+ program.</a></li>
+
+ <li><a href="#IfInterpreterIsGPL" name="TOCIfInterpreterIsGPL">If a
+ programming language interpreter is released under the GPL, does that
+ mean programs written to be interpreted by it must be under
+ GPL-compatible licenses?</a></li>
+
+ <li><a href="#InterpreterIncompat" name="TOCInterpreterIncompat">If a
+ programming language interpreter has a license that is incompatible
+ with the GPL, can I run GPL-covered programs on it?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLModuleLicense" name="TOCGPLModuleLicense">If I add a
+ module to a GPL-covered program, do I have to use the GPL as the
+ license for my module?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLAndPlugins" name="TOCGPLAndPlugins">If a program
+ released under the GPL uses plug-ins, what are the requirements for
+ the licenses of a plug-in?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLPluginsInNF" name="TOCGPLPluginsInNF">Can I apply the
+ GPL when writing a plug-in for a non-free program?</a></li>
+
+ <li><a href="#NFUseGPLPlugins" name="TOCNFUseGPLPlugins">Can I
+ release a non-free program that's designed to load a GPL-covered
+ plug-in?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLInProprietarySystem"
+ name="TOCGPLInProprietarySystem">I'd like to incorporate GPL-covered
+ software in my proprietary system. Can I do this?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLWrapper" name="TOCGPLWrapper">I'd like to
+ incorporate GPL-covered software in my proprietary system. Can I
+ do this by putting a “wrapper” module, under a
+ GPL-compatible lax permissive license (such as the X11 license) in
+ between the GPL-covered part and the proprietary part?</a></li>
+
+ <li><a href="#FSWithNFLibs" name="TOCFSWithNFLibs"> Can I write
+ free software that uses non-free libraries?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLIncompatibleLibs" name="TOCGPLIncompatibleLibs">
+ What legal issues come up if I use GPL-incompatible libraries with
+ GPL software?</a></li>
+
+ <li><a href="#WindowsRuntimeAndGPL" name="TOCWindowsRuntimeAndGPL">I'm
+ writing a Windows application with Microsoft Visual C++ and I will be
+ releasing it under the GPL. Is dynamically linking my program with
+ the Visual C++ run-time library permitted under the GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#MoneyGuzzlerInc" name="TOCMoneyGuzzlerInc">I'd like
+ to modify GPL-covered programs and link them with the portability
+ libraries from Money Guzzler Inc. I cannot distribute the source
+ code for these libraries, so any user who wanted to change these
+ versions would have to obtain those libraries separately. Why
+ doesn't the GPL permit this?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLIncompatibleAlone" name="TOCGPLIncompatibleAlone">If
+ license for a module Q has a requirement that's incompatible with the
+ GPL, but the requirement applies only when Q is distributed by itself,
+ not when Q is included in a larger program, does that make the license
+ GPL-compatible? Can I combine or link Q with a GPL-covered
+ program?</a></li>
+
+ <li><a href="#OOPLang" name="TOCOOPLANG"> In an object-oriented
+ language such as Java, if I use a class that is GPL'ed without
+ modifying, and subclass it, in what way does the GPL affect the larger
+ program?</a></li>
+
+ <li><a href="#LinkingOverControlledInterface"
+ name="TOCLinkingOverControlledInterface">How can I allow linking of
+ proprietary modules with my GPL-covered library under a controlled
+ interface only?</a></li>
+
+ <li><a href="#Consider" name="TOCConsider">Consider this situation:
+ 1. X releases V1 of a project under the GPL.
+ 2. Y contributes to the development of V2 with changes and new
code based on V1.
+ 3. X wants to convert V2 to a non-GPL license. Does X need Y's
permission?</a></li>
+
+ <li><a href="#ManyDifferentLicenses" name="TOCManyDifferentLicenses">I
+ have written an application that links with many different components,
+ that have different licenses. I am very confused as to what licensing
+ requirements are placed on my program. Can you please tell me what
+ licenses I may use?</a></li>
+
+ </ul>
+
+ <h4>Questions about violations of the GPL</h4>
+
+ <ul>
+
+ <li><a href="#ReportingViolation" name="TOCReportingViolation">What
+ should I do if I discover a possible violation of the GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhoHasThePower" name="TOCWhoHasThePower">Who has the
+ power to enforce the GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#HeardOtherLicense" name="TOCHeardOtherLicense">I heard
+ that someone got a copy of a GPL'ed program under another license. Is
+ this possible?</a></li>
+
+ <li><a href="#DeveloperViolate" name="TOCDeveloperViolate">Is the
+ developer of a GPL-covered program bound by the GPL? Could the
+ developer's actions ever be a violation of the GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#CompanyGPLCostsMoney" name="TOCCompanyGPLCostsMoney"> I
+ just found out that a company has a copy of a GPL'ed program, and it
+ costs money to get it. Aren't they violating the GPL by not making it
+ available on the Internet?</a></li>
+
+ </ul>
+
+<hr />
+
+<dl>
+
+<dt><b><a href="#TOCWhatDoesGPLStandFor"
+name="WhatDoesGPLStandFor">What does “GPL” stand
+for?</a></b></dt>
+
+<dd>“GPL” stands for “General Public License”.
+The most widespread such license is the GNU General Public License, or
+GNU GPL for short. This can be further shortened to
+“GPL”, when it is understood that the GNU GPL is the one
+intended.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCDoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL"
name="DoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL">
+Does free software mean using the GPL?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Not at all—there are many other free software licenses. We have an
+<a href="/licenses/license-list.html"> incomplete
+list</a>. Any license that provides the user <a
+href="/philosophy/free-sw.html">certain specific
+freedoms</a> is a free software license.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCWhyUseGPL" name="WhyUseGPL">
+Why should I use the GNU GPL rather than other free software
licenses?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Using the GNU GPL will require that all the <a
+href="/philosophy/pragmatic.html">released improved versions be free
+software</a>. This means you can avoid the risk of having to compete
+with a proprietary modified version of your own work. However, in
+some special situations it can be better to use a
+<a href="/licenses/why-not-lgpl.html"> more permissive license</a>.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCDoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense"
name="DoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense">
+Does all GNU software use the GNU GPL as its license?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Most GNU software packages use the GNU GPL, but there are a few
+GNU programs (and parts of programs) that use looser licenses, such as the
+Lesser GPL. When we do this, it is a matter of <a
+href="/licenses/why-not-lgpl.html"> strategy</a>.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCDoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware"
name="DoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware">
+Does using the GPL for a program make it GNU software?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Anyone can release a program under the GNU GPL but that does not
+make it a GNU package.
+<p>
+Making the program a GNU software package means explicitly
+contributing to the GNU Project. This happens when the program's
+developers and the GNU Project agree to do it. If you are interested
+in contributing a program to the GNU Project, please write to
+<a href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCReportingViolation" name="ReportingViolation">
+What should I do if I discover a possible violation of the GPL?</a></b></dt>
+
+<dd>
+You should <a href="/licenses/gpl-violation.html">report it</a>.
+First, check the facts as best you can. Then tell the publisher or
+copyright holder of the specific GPL-covered program. If that is the
+Free Software Foundation, write to <a
+href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.
+Otherwise, the program's maintainer may be the copyright holder, or
+else could tell you how to contact the copyright holder, so report it
+to the maintainer.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCWhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions"
name="WhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions">
+Why does the GPL permit users to publish their modified versions?</a></b></dt>
+
+<dd>
+A crucial aspect of free software is that users are free to cooperate.
+It is absolutely essential to permit users who wish to help each other
+to share their bug fixes and improvements with other users.
+<p>
+Some have proposed alternatives to the GPL that require modified
+versions to go through the original author. As long as the original
+author keeps up with the need for maintenance, this may work well in
+practice, but if the author stops (more or less) to do something else
+or does not attend to all the users' needs, this scheme falls down.
+Aside from the practical problems, this scheme does not allow users to
+help each other.</p>
+<p>
+Sometimes control over modified versions is proposed as a means of
+preventing confusion between various versions made by users. In our
+experience, this confusion is not a major problem. Many versions of
+Emacs have been made outside the GNU Project, but users can tell them
+apart. The GPL requires the maker of a version to place his or her
+name on it, to distinguish it from other versions and to protect the
+reputations of other maintainers.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLRequireSourcePostedPublic"
+ name="GPLRequireSourcePostedPublic">
+ Does the GPL require that source code of modified versions be
+ posted to the public?</a></b></dt>
+
+<dd>
+The GPL does not require you to release your modified version. You are
+free to make modifications and use them privately, without ever
+releasing them. This applies to organizations (including companies),
+too; an organization can make a modified version and use it internally
+without ever releasing it outside the organization.
+<p>
+But <em>if</em> you release the modified version to the public in some
+way, the GPL requires you to make the modified source code available
+to the program's users, under the GPL.</p>
+<p>
+Thus, the GPL gives permission to release the modified program in
+certain ways, and not in other ways; but the decision of whether to
+release it is up to you.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLAndNonfreeOnSameMachine"
name="GPLAndNonfreeOnSameMachine">
+ Can I have a GPL-covered program and an unrelated non-free program on
the same computer?</a></b></dt>
+<dd>
+Yes. The “mere aggregation” clause in the GPL makes this
+permission explicit, but that only reinforces what we believe would be
+true anyway.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCCanIDemandACopy" name="CanIDemandACopy">If I know
+ someone has a copy of a GPL-covered program, can I demand he give
+ me a copy?</a></b></dt>
+
+<dd>
+No. The GPL gives him permission to make and redistribute copies of
+the program <em>if he chooses to do so</em>. He also has the right
+not to redistribute the program, if that is what he chooses.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCWhatDoesWrittenOfferValid"
+ name="WhatDoesWrittenOfferValid"> What does this
+ “written offer valid for any third party” mean?
+ Does that mean everyone in the world can get the source to any
+ GPL'ed program no matter what?</a></b></dt>
+
+<dd>
+<p>If you choose to provide source through a written offer, then anybody
+who requests the source from you is entitled to receive it.</p>
+<p>
+If you commercially distribute binaries not accompanied with source
+code, the GPL says you must provide a written offer to distribute the
+source code later. When users non-commercially redistribute the
+binaries they received from you, they must pass along a copy of this
+written offer. This means that people who did not get the binaries
+directly from you can still receive copies of the source code, along with
+the written offer.</p>
+<p>
+The reason we require the offer to be valid for any third party
+is so that people who receive the binaries indirectly in that way
+can order the source code from you.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCTheGPLSaysModifiedVersions"
+ name="TheGPLSaysModifiedVersions">The GPL says that modified
+ versions, if released, must be “licensed … to all
+ third parties.” Who are these third
+ parties?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Section 2 says that modified versions you distribute must be licensed
+to all third parties under the GPL. “All third parties”
+means absolutely everyone—but this does not require you
+to <strong>do</strong> anything physically for them. It only means
+they have a license from you, under the GPL, for your version.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCRequiredToClaimCopyright"
+ name="RequiredToClaimCopyright">Am I required to claim a copyright
+ on my modifications to a GPL-covered program?</a></b></dt>
+
+<dd>
+You are not required to claim a copyright on your changes. In most
+countries, however, that happens automatically by default, so you need to
+place your changes explicitly in the public domain if you do not want them
+to be copyrighted.
+<p>
+Whether you claim a copyright on your changes or not, either way you
+must release the modified version, as a whole, under the GPL. (<a
+href="#GPLRequireSourcePostedPublic">if you release your modified
+version at all</a>)
+</p></dd>
+
+
+<dt><b><a href="#TOCCombinePublicDomainWithGPL"
+ name="CombinePublicDomainWithGPL">If a program combines
+ public-domain code with GPL-covered code, can I take the
+ public-domain part and use it as public domain code?</a></b></dt>
+
+<dd>
+You can do that, if you can figure out which part is the public domain
+part and separate it from the rest. If code was put in the public
+domain by its developer, it is in the public domain no matter where it
+has been.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCDoesTheGPLAllowMoney" name="DoesTheGPLAllowMoney">
+ Does the GPL allow me to sell copies of the program for
money?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Yes, the GPL allows everyone to do this. The <a
+href="/philosophy/selling.html"> right to sell copies </a> is part of
+the definition of free software. Except in one special situation,
+there is no limit on what price you can charge. (The one exception is
+the required written offer to provide source code that must accompany
+binary-only release.)
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCDoesTheGPLAllowDownloadFee"
name="DoesTheGPLAllowDownloadFee">
+ Does the GPL allow me to
+ charge a fee for downloading the program from my site?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Yes. You can charge any fee you wish for distributing a copy of the
+program. If you distribute binaries by download, you must provide
+“equivalent access” to download the
+source—therefore, the fee to download source may not be greater
+than the fee to download the binary.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCDoesTheGPLAllowRequireFee"
name="DoesTheGPLAllowRequireFee">
+ Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software
+ must pay me a fee and/or notify me?</a></b></dt>
+
+<dd>
+No. In fact, a requirement like that would make the program non-free.
+If people have to pay when they get a copy of a program, or if they
+have to notify anyone in particular, then the program is not free.
+See the <a href="/philosophy/free-sw.html">
+definition of free software</a>.
+<p>
+The GPL is a free software license, and therefore it permits people
+to use and even redistribute the software without being required to
+pay anyone a fee for doing so.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCDoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic"
+ name="DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic">If I
+ distribute GPL'd software for a fee, am I required to also make
+ it available to the public without a charge?</a></b></dt>
+
+<dd>
+No. However, if someone pays your fee and gets a copy, the GPL gives
+them the freedom to release it to the public, with or without a fee.
+For example, someone could pay your fee, and then put her copy on a
+web site for the general public.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCDoesTheGPLAllowNDA" name="DoesTheGPLAllowNDA">
+ Does the GPL allow me to distribute copies under a
+ nondisclosure agreement?</a></b></dt>
+
+<dd>
+No. The GPL says that anyone who receives a copy from you has the
+right to redistribute copies, modified or not. You are not allowed to
+distribute the work on any more restrictive basis.
+<p>If someone asks you to sign an NDA for receiving GPL-covered software
+copyrighted by the FSF, please inform us immediately by writing to
+<a href="mailto:address@hidden";>address@hidden</a>.</p>
+<p>
+If the violation involves GPL-covered code that has some other copyright
+holder, please inform that copyright holder, just as you would
+for any other kind of violation of the GPL.
+</p></dd>
+
+
+<dt><b><a href="#TOCDoesTheGPLAllowModNDA" name="DoesTheGPLAllowModNDA">
+ Does the GPL allow me to distribute a modified or beta version under a
+ nondisclosure agreement?</a></b></dt>
+
+<dd>
+No. The GPL says that your modified versions must carry all the
+freedoms stated in the GPL. Thus, anyone who receives a copy of your
+version from you has the right to redistribute copies (modified or
+not) of that version. You may not distribute any version of the work
+on a more restrictive basis.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCDevelopChangesUnderNDA" name="DevelopChangesUnderNDA">
+ Does the GPL allow me to develop a modified version under a
+ nondisclosure agreement?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Yes. For instance, you can accept a contract to develop changes and
+agree not to release <em>your changes</em> until the client says ok.
+This is permitted because in this case no GPL-covered code is
+being distributed under an NDA.
+<p>
+You can also release your changes to the client under the GPL, but
+agree not to release them to anyone else unless the client says ok. In
+this case, too, no GPL-covered code is being distributed under an NDA,
+or under any additional restrictions.</p>
+<p>
+The GPL would give the client the right to redistribute your version.
+In this scenario, the client will probably choose not to exercise that right,
+but does <em>have</em> the right.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCIWantCredit" name="IWantCredit">I want to get credit
+ for my work. I want people to know what I wrote. Can I still get
+ credit if I use the GPL?</a></b></dt>
+
+<dd>
+You can certainly get credit for the work. Part of releasing a
+program under the GPL is writing a copyright notice in your own name
+(assuming you are the copyright holder). The GPL requires all copies
+to carry an appropriate copyright notice.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCWhyMustIInclude" name="WhyMustIInclude">Why does the GPL
+ require including a copy of the GPL with every copy of the
program?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Including a copy of the license with the work is vital so that
+everyone who gets a copy of the program can know what his rights are.
+<p>
+It might be tempting to include a URL that refers to the license,
+instead of the license itself. But you cannot be sure that the URL
+will still be valid, five years or ten years from now. Twenty years
+from now, URLs as we know them today may no longer exist.</p>
+<p>
+The only way to make sure that people who have copies of the program
+will continue to be able to see the license, despite all the changes
+that will happen in the network, is to include a copy of the license in
+the program.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCWhatIfWorkIsShort" name="WhatIfWorkIsShort">What
+ if the work is not much longer than the license itself?</a></b></dt>
+
+<dd>
+If a single program is that short, you may as well use a simple
+all-permissive license for it, rather than the GNU GPL.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLOmitPreamble"
+ name="GPLOmitPreamble">
+ Can I omit the preamble of the GPL, or the instructions
+ for how to use it on your own programs, to save space?</a></b></dt>
+<dd>
+The preamble and instructions are integral parts of the GNU GPL and
+may not be omitted. In fact, the GPL is copyrighted, and its license
+permits only verbatim copying of the entire GPL. (You can use the
+legal terms to make <a href="#ModifyGPL">another license</a> but it
+won't be the GNU GPL.)
+<p>
+The preamble and instructions add up to some 5000 characters, less
+than 1/3 of the GPL's total size. They will not make a substantial
+fractional change in the size of a software package unless the package
+itself is quite small. In that case, you may as well use a simple
+all-permissive license rather than the GNU GPL.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCWhatIsCompatible" name="WhatIsCompatible">What
+ does it mean to say that two licenses are
+ “compatible”?</a></b></dt>
+
+<dd>
+In order to combine two programs (or substantial parts of them) into a
+larger work, you need to have permission to use both programs in this
+way. If the two programs' licenses permit this, they are compatible.
+If there is no way to satisfy both licenses at once, they are
+incompatible.
+<p>
+For some licenses, the way in which the combination is made may affect
+whether they are compatible—for instance, they may allow linking
+two modules together, but not allow merging their code into one
+module.</p>
+<p>
+Just to install two separate programs in the same system,
+it is not necessary that their licenses be compatible,
+because this does not combine them into a larger work.</p>
+</dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCWhatDoesCompatMean" name="WhatDoesCompatMean">What
+does it mean to say a license is “compatible with the
+GPL”.</a></b></dt>
+
+<dd>
+It means that the other license and the GNU GPL are compatible;
+you can combine code released under the other license with code
+released under the GNU GPL in one larger program.
+<p>
+The GPL permits such a combination provided it is released under the
+GNU GPL. The other license is compatible with the GPL if it permits
+this too.
+</p></dd>
+
+
+<dt><b><a href="#TOCFSWithNFLibs" name="FSWithNFLibs">Can I write
+free software that uses non-free libraries?</a></b></dt>
+
+<dd>
+If you do this, your program won't be fully usable in a free
+environment. If your program depends on a non-free library to do a
+certain job, it cannot do that job in the Free World. If it depends on a
+non-free library to run at all, it cannot be part of a free operating
+system such as GNU; it is entirely off limits to the Free World.
+<p>
+So please consider: can you find a way to get the job done without using
+this library? Can you write a free replacement for that library?</p>
+<p>
+If the program is already written using the non-free library, perhaps it
+is too late to change the decision. You may as well release the program
+as it stands, rather than not release it. But please mention in the
+README that the need for the non-free library is a drawback, and suggest
+the task of changing the program so that it does the same job without
+the non-free library. Please suggest that anyone who thinks of doing
+substantial further work on the program first free it from dependence
+on the non-free library.</p>
+<p>
+Note that there may also be legal issues with combining certain non-free
+libraries with GPL-covered Free Software. Please see <a
+href="#GPLIncompatibleLibs">the question on GPL software with
+GPL-incompatible libraries</a> for more information.
+</p></dd>
+
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLIncompatibleLibs" name="GPLIncompatibleLibs">What
+legal issues come up if I use GPL-incompatible libraries with GPL
+software?</a></b></dt>
+
+<dd>
+If the libraries that you link with fall within the following exception
+in the GPL:
+<blockquote><p>
+ However, as a special exception, the source code distributed need not
+ include anything that is normally distributed (in either source or
+ binary form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of
+ the operating system on which the executable runs, unless that
+ component itself accompanies the executable.
+</p></blockquote>
+<p>
+then you don't have to do anything special to use them; the requirement
+to distribute source code for the whole program does not include those
+libraries, even if you distribute a linked executable containing them.
+Thus, if the libraries you need come with major parts of a proprietary
+operating system, the GPL says people can link your program with them
+without any conditions.
+</p><p>
+If you want your program to link against a library not covered by that
+exception, you need to add your own exception, wholly outside of the
+GPL. This copyright notice and license notice give permission to link
+with the program FOO:</p>
+
+<blockquote><p>
+ Copyright (C) yyyy <name of copyright holder>
+</p><p>
+ This program is free software; you can redistribute it and/or modify
+ it under the terms of the GNU General Public License as published by
+ the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
+ (at your option) any later version.
+</p><p>
+ This program is distributed in the hope that it will be useful,
+ but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
+ MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the
+ GNU General Public License for more details.
+</p><p>
+ You should have received a copy of the GNU General Public License
+ along with this program; if not, write to the Free Software
+ Foundation, Inc., 51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301 USA
+</p>
+
+<p>Linking ABC statically or dynamically with other modules is making
+a combined work based on ABC. Thus, the terms and conditions of
+the GNU General Public License cover the whole combination.</p>
+
+<p>In addition, as a special exception, the copyright holders of ABC give
+you permission to combine ABC program with free software programs or
+libraries that are released under the GNU LGPL and with code included
+in the standard release of DEF under the XYZ license (or modified
+versions of such code, with unchanged license). You may copy and
+distribute such a system following the terms of the GNU GPL for ABC
+and the licenses of the other code concerned, provided that you
+include the source code of that other code when and as the GNU GPL
+requires distribution of source code.</p>
+
+<p>Note that people who make modified versions of ABC are not obligated
+to grant this special exception for their modified versions; it is
+their choice whether to do so. The GNU General Public License gives
+permission to release a modified version without this exception; this
+exception also makes it possible to release a modified version which
+carries forward this exception.</p>
+
+</blockquote>
+<p>
+You should put this text in each file to which the exception applies.
+</p><p>
+Only the copyright holders for the program can legally authorize this
+exception. If you wrote the whole program yourself, then assuming your
+employer or school does not claim the copyright, you are the copyright
+holder—so you can authorize the exception. But if you want to
+use parts of other GPL-covered programs by other authors in your code,
+you cannot authorize the exception for them. You have to get the
+approval of the copyright holders of those programs.
+</p><p>
+When other people modify the program, they do not have to make the same
+exception for their code—it is their choice whether to do so.
+</p><p>
+If the libraries you intend to link with are non-free, please also see
+<a href="#FSWithNFLibs">the section on writing Free Software which
+uses non-free libraries</a>.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCHowIGetCopyright" name="HowIGetCopyright">How do I
+ get a copyright on my program in order to release it under the
+ GPL?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Under the Berne Convention, everything written is automatically
+copyrighted from whenever it is put in fixed form. So you don't have
+to do anything to “get” the copyright on what you
+write—as long as nobody else can claim to own your work.
+<p>
+However, registering the copyright in the US is a very good idea. It
+will give you more clout in dealing with an infringer in the US.</p>
+<p>
+The case when someone else might possibly claim the copyright is if
+you are an employee or student; then the employer or the school might
+claim you did the job for them and that the copyright belongs to them.
+Whether they would have a valid claim would depend on circumstances
+such as the laws of the place where you live, and on your employment
+contract and what sort of work you do. It is best to consult a lawyer
+if there is any possible doubt.</p>
+<p>
+If you think that the employer or school might have a claim, you can
+resolve the problem clearly by getting a copyright disclaimer signed
+by a suitably authorized officer of the company or school. (Your
+immediate boss or a professor is usually NOT authorized to sign such a
+disclaimer.)
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCWhatIfSchool" name="WhatIfSchool">What if my school
+ might want to make my program into its own proprietary software
+ product?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Many universities nowadays try to raise funds by restricting the use
+of the knowledge and information they develop, in effect behaving
+little different from commercial businesses. (See “The Kept
+University”, Atlantic Monthly, March 2000, for a general
+discussion of this problem and its effects.)
+<p>
+If you see any chance that your school might refuse to allow your
+program to be released as free software, it is best to raise the issue
+at the earliest possible stage. The closer the program is to working
+usefully, the more temptation the administration might feel to take it
+from you and finish it without you. At an earlier stage, you have
+more leverage.</p>
+<p>
+So we recommend that you approach them when the program is only
+half-done, saying, “If you will agree to releasing this as free
+software, I will finish it.” Don't think of this as a bluff. To
+prevail, you must have the courage to say, “My program will have
+liberty, or never be born.”
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCCouldYouHelpApplyGPL" name="CouldYouHelpApplyGPL">Could
+ you give me step by step instructions on how to apply the GPL to my
+ program?</a></b></dt>
+
+<dd>
+See the page of <a href="/licenses/gpl-howto.html">
+GPL instructions</a>.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCHeardOtherLicense" name="HeardOtherLicense">I heard
+ that someone got a copy of a GPL'ed program under another license. Is
+ this possible?</a></b></dt>
+
+<dd>
+The GNU GPL does not give users permission to attach other licenses to
+the program. But the copyright holder for a program can release it
+under several different licenses in parallel. One of them may be the
+GNU GPL.
+<p>
+The license that comes in your copy, assuming it was put in by the
+copyright holder and that you got the copy legitimately, is the
+license that applies to your copy.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCReleaseUnderGPLAndNF" name="ReleaseUnderGPLAndNF">I
+ would like to release a program I wrote under the GNU GPL, but I would
+ like to use the same code in non-free programs.</a></b></dt>
+
+<dd>
+To release a non-free program is always ethically tainted, but legally
+there is no obstacle to your doing this. If you are the copyright
+holder for the code, you can release it under various different
+non-exclusive licenses at various times.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCDeveloperViolate" name="DeveloperViolate">Is the
+ developer of a GPL-covered program bound by the GPL? Could the
+ developer's actions ever be a violation of the GPL?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Strictly speaking, the GPL is a license from the developer for others
+to use, distribute and change the program. The developer itself is
+not bound by it, so no matter what the developer does, this is not
+a “violation” of the GPL.
+<p>
+However, if the developer does something that would violate the GPL if
+done by someone else, the developer will surely lose moral standing in
+the community.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCCanDeveloperThirdParty"
+ name="CanDeveloperThirdParty">Can the developer of a program who
+ distributed it under the GPL later license it to another party for
+ exclusive use?</a></b></dt>
+
+<dd>
+No, because the public already has the right to use the program under
+the GPL, and this right cannot be withdrawn.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCCanIUseGPLToolsForNF"
+ name="CanIUseGPLToolsForNF">Can I use GPL-covered editors such as
+ GNU Emacs to develop non-free programs? Can I use GPL-covered tools
+ such as GCC to compile them?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Yes, because the copyright on the editors and tools does not cover the
+code you write. Using them does not place any restrictions, legally,
+on the license you use for your code.
+<p>
+Some programs copy parts of themselves into the output for technical
+reasons—for example, Bison copies a standard parser program into
+its output file. In such cases, the copied text in the output is
+covered by the same license that covers it in the source code.
+Meanwhile, the part of the output which is derived from the program's
+input inherits the copyright status of the input.</p>
+<p>
+As it happens, Bison can also be used to develop non-free programs.
+This is because we decided to explicitly permit the use of the Bison
+standard parser program in Bison output files without restriction. We
+made the decision because there were other tools comparable to Bison
+which already permitted use for non-free programs.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLFairUse" name="GPLFairUse">Do I have
+ “fair use” rights in using the source code of a
+ GPL-covered program?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Yes, you do. “Fair use” is use that is allowed without
+any special permission. Since you don't need the developers'
+permission for such use, you can do it regardless of what the
+developers said about it—in the license or elsewhere, whether
+that license be the GNU GPL or any other free software license.
+<p>
+Note, however, that there is no world-wide principle of fair use; what
+kinds of use are considered “fair” varies from country to
+country.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLUSGov" name="GPLUSGov">Can the US Government
+ release a program under the GNU GPL?</a></b></dt>
+<dd>
+If the program is written by US federal government employees in the
+course of their employment, it is in the public domain, which means it
+is not copyrighted. Since the GNU GPL is based on copyright, such a
+program cannot be released under the GNU GPL. (It can still be <a
+href="/philosophy/free-sw.html"> free software</a>, however; a public
+domain program is free.)
+<p>
+However, when a US federal government agency uses contractors to
+develop software, that is a different situation. The contract can
+require the contractor to release it under the GNU GPL. (GNU Ada was
+developed in this way.) Or the contract can assign the copyright to
+the government agency, which can then release the software under the
+GNU GPL. </p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLUSGovAdd" name="GPLUSGovAdd">Can the US Government
+ release improvements to a GPL-covered program?</a></b></dt>
+<dd>
+Yes. If the improvements are written by US government employees in
+the course of their employment, then the improvements are in the
+public domain. However, the improved version, as a whole, is still
+covered by the GNU GPL. There is no problem in this situation.
+<p>
+If the US government uses contractors to do the job, then the
+improvements themselves can be GPL-covered.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLOutput" name="GPLOutput">Is there some way that
+ I can GPL the output people get from use of my program? For example,
+ if my program is used to develop hardware designs, can I require that
+ these designs must be free?</a></b></dt>
+
+<dd>
+In general this is legally impossible; copyright law does not give you
+any say in the use of the output people make from their data using
+your program. If the user uses your program to enter or convert his
+own data, the copyright on the output belongs to him, not you. More
+generally, when a program translates its input into some other form,
+the copyright status of the output inherits that of the input it was
+generated from.
+<p>
+So the only way you have a say in the use of the output is if
+substantial parts of the output are copied (more or less) from text in
+your program. For instance, part of the output of Bison (see above)
+would be covered by the GNU GPL, if we had not made an exception in
+this specific case.</p>
+<p>
+You could artificially make a program copy certain text into its
+output even if there is no technical reason to do so. But if that
+copied text serves no practical purpose, the user could simply delete
+that text from the output and use only the rest. Then he would not
+have to obey the conditions on redistribution of the copied text.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCWhatCaseIsOutputGPL" name="WhatCaseIsOutputGPL">In what
cases is the output of a GPL program covered by the GPL too?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Only when the program copies part of itself into the output.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLModuleLicense" name="GPLModuleLicense">If I add
+ a module to a GPL-covered program, do I have to use the GPL as the
+ license for my module?</a></b></dt>
+
+<dd>
+The GPL says that the whole combined program has to be released under
+the GPL. So your module has to be available for use under the GPL.
+<p>
+But you can give additional permission for the use of your code. You
+can, if you wish, release your program under a license which is more
+lax than the GPL but compatible with the GPL. The
+<a href="/licenses/license-list.html">license
+list page</a> gives a partial list of GPL-compatible licenses.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCIfLibraryIsGPL" name="IfLibraryIsGPL">If a library
+ is released under the GPL (not the LGPL), does that mean that any
+ program which uses it has to be under the GPL?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Yes, because the program as it is actually run includes the library.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCIfInterpreterIsGPL" name="IfInterpreterIsGPL">If a
+ programming language interpreter is released under the GPL, does that
+ mean programs written to be interpreted by it must be under
+ GPL-compatible licenses?</a></b></dt>
+
+<dd>
+When the interpreter just interprets a language, the answer is no. The
+interpreted program, to the interpreter, is just data; a free software
+license like the GPL, based on copyright law, cannot limit what data you
+use the interpreter on. You can run it on any data (interpreted program),
+any way you like, and there are no requirements about licensing that data
+to anyone.
+<p>However, when the interpreter is extended to provide
+“bindings” to other facilities (often, but not
+necessarily, libraries), the interpreted program is effectively linked
+to the facilities it uses through these bindings. So if these
+facilities are released under the GPL, the interpreted program that
+uses them must be released in a GPL-compatible way. The JNI or Java
+Native Interface is an example of such a binding mechanism; libraries
+that are accessed in this way are linked dynamically with the Java
+programs that call them. These libraries are also linked with the
+interpreter. If the interpreter is linked statically with these
+libraries, or if it is designed to
+<a href="#GPLPluginsInNF"> link dynamically with these specific
+libraries</a>, then it too needs to be released in a GPL-compatible
+way.</p>
+<p>
+Another similar and very common case is to provide libraries with the
+interpreter which are themselves interpreted. For instance, Perl
+comes with many Perl modules, and a Java implementation comes with
+many Java classes. These libraries and the programs that call them
+are always dynamically linked together.</p>
+<p>
+A consequence is that if you choose to use GPL'd Perl modules or Java
+classes in your program, you must release the program in a
+GPL-compatible way, regardless of the license used in the Perl or Java
+interpreter that the combined Perl or Java program will run on.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCWindowsRuntimeAndGPL"
+ name="WindowsRuntimeAndGPL">I'm writing a Windows application with
+ Microsoft Visual C++ (or Visual Basic) and I will be releasing it
+ under the GPL. Is dynamically linking my program with the Visual
+ C++ (or Visual Basic) run-time library permitted under the
+ GPL?</a></b></dt>
+
+<dd>
+The GPL permits this because that run-time library normally
+accompanies the compiler or interpreter you are using. So it falls
+under the exception in GPL section 3.
+<p>
+That doesn't mean it is a good idea to write the program so that it
+only runs on Windows. Doing so results in a program that is free
+software
+but <a href="/philosophy/java-trap.html">“trapped”</a> (in
+this case, trapped by Windows instead of by Java, but the effect is
+the same). (Historical note: As of December 2006 Sun is in the middle
+of <a href="http://www.fsf.org/news/fsf-welcomes-gpl-java.html";>rereleasing
+its Java platform under GNU GPL</a>.)
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCOrigBSD" name="OrigBSD">Why is the original BSD
+license incompatible with the GPL?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Because it imposes a specific requirement that is not in the GPL;
+namely, the requirement on advertisements of the program. The GPL
+states:
+<pre>
+ You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise
+ of the rights granted herein.
+</pre>
+<p>
+The advertising clause provides just such a further restriction, and thus is
+GPL-incompatible.</p>
+<p>
+The revised BSD license does not have the advertising clause,
+which eliminates the problem.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLAndPlugins" name="GPLAndPlugins">If a program
+ released under the GPL uses plug-ins, what are the requirements for
+ the licenses of a plug-in?</a></b></dt>
+
+<dd>
+It depends on how the program invokes its plug-ins. If the program
+uses fork and exec to invoke plug-ins, then the plug-ins are separate
+programs, so the license for the main program makes no requirements
+for them.
+<p>
+If the program dynamically links plug-ins, and they make function
+calls to each other and share data structures, we believe they form a
+single program, which must be treated as an extension of both the main
+program and the plug-ins. This means the plug-ins must be released
+under the GPL or a GPL-compatible free software license, and that the
+terms of the GPL must be followed when those plug-ins are
+distributed.</p>
+<p>
+If the program dynamically links plug-ins, but the communication
+between them is limited to invoking the ‘main’ function of
+the plug-in with some options and waiting for it to return, that is a
+borderline case.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLPluginsInNF" name="GPLPluginsInNF">Can I apply the
+GPL when writing a plug-in for a non-free program?</a></b></dt>
+
+<dd>
+If the program uses fork and exec to invoke plug-ins, then the
+plug-ins are separate programs, so the license for the main program
+makes no requirements for them. So you can use the GPL for a plug-in,
+and there are no special requirements.
+<p>
+If the program dynamically links plug-ins, and they make function
+calls to each other and share data structures, we believe they form a
+single program, which must be treated as an extension of both the main
+program and the plug-ins. This means that combination of the
+GPL-covered plug-in with the non-free main program would violate the
+GPL. However, you can resolve that legal problem by adding an
+exception to your plug-in's license, giving permission to link it with
+the non-free main program.</p>
+<p>
+See also the question <a href="#FSWithNFLibs">I am
+writing free software that uses a non-free library.</a>
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCNFUseGPLPlugins" name="NFUseGPLPlugins">Can I
+release a non-free program that's designed to load a GPL-covered
+plug-in?</a></b></dt>
+
+<dd>
+It depends on how the program invokes its plug-ins.
+If the program uses fork and exec to invoke plug-ins, then the
+plug-ins are separate programs, so the license of the plug-in
+makes no requirements about the main program.
+<p>
+If the program dynamically links plug-ins, and they make function
+calls to each other and share data structures, we believe they form a
+single program, which must be treated as an extension of both the main
+program and the plug-ins. In order to use the GPL-covered plug-ins,
+the main program must be released under the GPL or a GPL-compatible
+free software license, and that the terms of the GPL must be followed
+when the main program is distributed for use with these plug-ins.</p>
+<p>
+If the program dynamically links plug-ins, but the communication
+between them is limited to invoking the ‘main’ function of
+the plug-in with some options and waiting for it to return, that is a
+borderline case.</p>
+<p>
+See also the question <a href="#FSWithNFLibs">I am
+writing free software that uses a non-free library.</a>
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCLinkingWithGPL" name="LinkingWithGPL">You have a
+ GPL'ed program that I'd like to link with my code to build a
+ proprietary program. Does the fact that I link with your program mean
+ I have to GPL my program?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Yes.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCSwitchToLGPL" name="SwitchToLGPL">If so, is there
+ any chance I could get a license of your program under the Lesser
+ GPL?</a></b></dt>
+
+<dd>
+You can ask, but most authors will stand firm and say no.
+The idea of the GPL is that if you want to include our code in your
+program, your program must also be free software. It is supposed
+to put pressure on you to release your program in a way that makes
+it part of our community.
+<p>
+You always have the legal alternative of not using our code.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCLinkingOverControlledInterface"
+ name="LinkingOverControlledInterface">How can I allow linking of
+ proprietary modules with my GPL-covered library under a controlled
+ interface only?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Add this text to the license notice of each file in the package, at
+the end of the text that says the file is distributed under the GNU
+GPL:
+<pre>
+
+Linking ABC statically or dynamically with other modules is making
+a combined work based on ABC. Thus, the terms and conditions of
+the GNU General Public License cover the whole combination.
+
+In addition, as a special exception, the copyright holders of ABC give
+you permission to combine ABC program with free software programs or
+libraries that are released under the GNU LGPL and with independent
+modules that communicate with ABC solely through the ABCDEF interface.
+You may copy and distribute such a system following the terms of the
+GNU GPL for ABC and the licenses of the other code concerned, provided
+that you include the source code of that other code when and as the
+GNU GPL requires distribution of source code.
+
+Note that people who make modified versions of ABC are not obligated
+to grant this special exception for their modified versions; it is
+their choice whether to do so. The GNU General Public License gives
+permission to release a modified version without this exception; this
+exception also makes it possible to release a modified version which
+carries forward this exception.
+
+</pre>
+<p>
+Only the copyright holders for the program can legally authorize this
+exception. If you wrote the whole program yourself, then assuming your
+employer or school does not claim the copyright, you are the copyright
+holder—so you can authorize the exception. But if you want to
+use parts of other GPL-covered programs by other authors in your code,
+you cannot authorize the exception for them. You have to get the
+approval of the copyright holders of those programs.
+</p><p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCManyDifferentLicenses"
+ name="ManyDifferentLicenses">I have written an application that links
+ with many different components, that have different licenses. I am
+ very confused as to what licensing requirements are placed on my
+ program. Can you please tell me what licenses I may use?</a></b></dt>
+
+<dd>
+To answer this question, we would need to see a list of each component
+that your program uses, the license of that component, and a brief (a
+few sentences for each should suffice) describing how your library
+uses that component. Two examples would be:
+<ul>
+<li>To make my software work, it must be linked to the FOO library,
+ which is available under the Lesser GPL.</li>
+<li>My software makes a system call (with a command line that I built)
+ to run the BAR program, which is licensed under “the GPL,
+ with a special exception allowing for linking with
+ QUUX”.</li>
+</ul>
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCMereAggregation" name="MereAggregation">What is
+ the difference between “mere aggregation” and
+ “combining two modules into one program”?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Mere aggregation of two programs means putting them side by side on
+the same CD-ROM or hard disk. We use this term in the case where they
+are separate programs, not parts of a single program. In this case,
+if one of the programs is covered by the GPL, it has no effect on the
+other program.
+<p>
+Combining two modules means connecting them together so that they form
+a single larger program. If either part is covered by the GPL, the
+whole combination must also be released under the GPL—if you
+can't, or won't, do that, you may not combine them.</p>
+<p>
+What constitutes combining two parts into one program? This is a
+legal question, which ultimately judges will decide. We believe that
+a proper criterion depends both on the mechanism of communication
+(exec, pipes, rpc, function calls within a shared address space, etc.)
+and the semantics of the communication (what kinds of information are
+interchanged).</p>
+<p>
+If the modules are included in the same executable file, they are
+definitely combined in one program. If modules are designed to run
+linked together in a shared address space, that almost surely means
+combining them into one program.</p>
+<p>
+By contrast, pipes, sockets and command-line arguments are
+communication mechanisms normally used between two separate programs.
+So when they are used for communication, the modules normally are
+separate programs. But if the semantics of the communication are
+intimate enough, exchanging complex internal data structures, that too
+could be a basis to consider the two parts as combined into a larger
+program.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCAssignCopyright" name="AssignCopyright">Why does
+ the FSF require that contributors to FSF-copyrighted programs assign
+ copyright to the FSF? If I hold copyright on a GPL'ed program, should
+ I do this, too? If so, how?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Our lawyers have told us that to be in the <a
href="/licenses/why-assign.html">best position to enforce
+the GPL</a> in court against violators, we should keep the copyright status
+of the program as simple as possible. We do this by asking each contributor
+to either assign the copyright on his contribution to the FSF, or disclaim
+copyright on it and thus put it in the public domain.
+<p>
+We also ask individual contributors to get copyright disclaimers from
+their employers (if any) so that we can be sure those employers won't
+claim to own the contributions.</p>
+<p>
+Of course, if all the contributors put their code in the public
+domain, there is no copyright with which to enforce the GPL. So we
+encourage people to assign copyright on large code contributions, and
+only put small changes in the public domain.</p>
+<p>
+If you want to make an effort to enforce the GPL on your program, it
+is probably a good idea for you to follow a similar policy. Please
+contact <a href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a> if
+you want more information.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCModifyGPL" name="ModifyGPL">Can I modify the GPL
+ and make a modified license?</a></b></dt>
+
+<dd>
+You can use the GPL terms (possibly modified) in another license
+provided that you call your license by another name and do not include
+the GPL preamble, and provided you modify the instructions-for-use at
+the end enough to make it clearly different in wording and not mention
+GNU (though the actual procedure you describe may be similar).
+<p>
+If you want to use our preamble in a modified license, please write
+to <a href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>
+for permission. For this purpose we would want to check the actual
+license requirements to see if we approve of them.</p>
+<p>
+Although we will not raise legal objections to your making a modified
+license in this way, we hope you will think twice and not do it. Such
+a modified license is almost certainly <a href="#WhatIsCompatible">
+incompatible with the GNU GPL</a>, and that incompatibility blocks
+useful combinations of modules. The mere proliferation of different
+free software licenses is a burden in and of itself.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLCommercially" name="GPLCommercially">If I use a
+ piece of software that has been obtained under the GNU GPL, am I
+ allowed to modify the original code into a new program, then
+ distribute and sell that new program commercially?</a></b></dt>
+
+<dd>
+You are allowed to sell copies of the modified program commercially,
+but only under the terms of the GNU GPL. Thus, for instance, you must
+make the source code available to the users of the program as
+described in the GPL, and they must be allowed to redistribute and
+modify it as described in the GPL.
+<p>
+These requirements are the condition for including the GPL-covered
+code you received in a program of your own.
+</p></dd>
+
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLOtherThanSoftware"
+name="GPLOtherThanSoftware">Can I use the GPL for something other than
+software?</a></b></dt>
+
+<dd>
+You can apply the GPL to any kind of work, as long as it is clear what
+constitutes the “source code” for the work. The GPL
+defines this as the preferred form of the work for making changes in
+it.
+<p>
+However, for manuals and textbooks, or more generally any sort of work
+that is meant to teach a subject, we recommend using the GFDL rather
+than the GPL.
+</p></dd>
+
+
+<dt><b><a href="#TOCLGPLJava"
+name="LGPLJava">How does the LGPL
+ work with Java?</a></b></dt>
+
+<dd>
+
+<p><a href="/licenses/lgpl-java.html">See this article for details.</a> It
works as designed, intended, and expected.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCConsider" name="Consider">Consider this situation:
+ 1. X releases V1 of a project under the GPL.
+ 2. Y contributes to the development of V2 with changes and new code
based on V1.
+ 3. X wants to convert V2 to a non-GPL license. Does X need Y's
permission?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Yes. Y was required to release its version under the GNU GPL, as a
+consequence of basing it on X's version V1. Nothing required Y to
+agree to any other license for its code. Therefore, X must get Y's
+permission before releasing that code under another license.
+<p></p></dd>
+
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLInProprietarySystem"
+ name="GPLInProprietarySystem">I'd like to incorporate GPL-covered
+ software in my proprietary system. Can I do this?</a></b></dt>
+
+<dd>
+You cannot incorporate GPL-covered software in a proprietary system.
+The goal of the GPL is to grant everyone the freedom to copy,
+redistribute, understand, and modify a program. If you could
+incorporate GPL-covered software into a non-free system, it would have
+the effect of making the GPL-covered software non-free too.
+<p>
+A system incorporating a GPL-covered program is an extended version of
+that program. The GPL says that any extended version of the program
+must be released under the GPL if it is released at all. This is for
+two reasons: to make sure that users who get the software get the
+freedom they should have, and to encourage people to give back
+improvements that they make.</p>
+<p>
+However, in many cases you can distribute the GPL-covered software
+alongside your proprietary system. To do this validly, you must make
+sure that the free and non-free programs communicate at arms length,
+that they are not combined in a way that would make them
+effectively a single program.</p>
+<p>
+The difference between this and “incorporating” the
+GPL-covered software is partly a matter of substance and partly form.
+The substantive part is this: if the two programs are combined so that
+they become effectively two parts of one program, then you can't treat
+them as two separate programs. So the GPL has to cover the whole
+thing.</p>
+<p>
+If the two programs remain well separated, like the compiler and the
+kernel, or like an editor and a shell, then you can treat them as two
+separate programs—but you have to do it properly. The issue is
+simply one of form: how you describe what you are doing. Why do we
+care about this? Because we want to make sure the users clearly
+understand the free status of the GPL-covered software in the
+collection.</p>
+<p>
+If people were to distribute GPL-covered software calling it
+“part of” a system that users know is partly proprietary,
+users might be uncertain of their rights regarding the GPL-covered
+software. But if they know that what they have received is a free
+program plus another program, side by side, their rights will be
+clear.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLWrapper" name="GPLWrapper"> I'd like to
+incorporate GPL-covered software in my proprietary system. Can I do
+this by putting a “wrapper” module, under a GPL-compatible
+lax permissive license (such as the X11 license) in between the
+GPL-covered part and the proprietary part?</a></b></dt>
+
+<dd><p>No. The X11 license is compatible with the GPL, so you can add
+a module to the GPL-covered program and put it under the X11 license.
+But if you were to incorporate them both in a larger program, that
+whole would include the GPL-covered part, so it would have to be
+licensed <em> as a whole </em> under the GNU GPL.</p>
+
+<p>The fact that proprietary module A communicates with GPL-covered
+module C only through X11-licensed module B is legally irrelevant;
+what matters is the fact that module C is included in the whole.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCLibGCCException" name="LibGCCException"> Does the
+libstdc++ exception permit dynamic linking?</a></b></dt>
+
+<dd><p>Yes. The intent of the exception is to allow people to compile
+proprietary software using gcc.</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCMoneyGuzzlerInc" name="MoneyGuzzlerInc">I'd like to
+ modify GPL-covered programs and link them with the portability
+ libraries from Money Guzzler Inc. I cannot distribute the source code
+ for these libraries, so any user who wanted to change these versions
+ would have to obtained those libraries separately. Why doesn't the
+ GPL permit this?</a></b></dt>
+
+<dd>
+There are two reasons for this.
+<p>
+First, a general one. If we permitted company A to make a proprietary
+file, and company B to distribute GPL-covered software linked with
+that file, the effect would be to make a hole in the GPL big enough to
+drive a truck through. This would be carte blanche for withholding
+the source code for all sorts of modifications and extensions to
+GPL-covered software.</p>
+<p>
+Giving all users access to the source code is one of our main goals,
+so this consequence is definitely something we want to avoid.</p>
+<p>
+More concretely, the versions of the programs linked with the Money
+Guzzler libraries would not really be free software as we understand
+the term—they would not come with full source code that enables
+users to change and recompile the program.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLIncompatibleAlone" name="GPLIncompatibleAlone">If
+license for a module Q has a requirement that's incompatible with the GPL,
+but the requirement applies only when Q is distributed by itself, not when
+Q is included in a larger program, does that make the license
+GPL-compatible? Can I combine or link Q with a GPL-covered
+program?</a></b></dt>
+
+<dd>
+If a program P is released under the GPL that means <strong>any and
+every part of it</strong> can be used under the GPL. If you integrate
+module Q, and release the combined program P+Q under the GPL, that
+means any part of P+Q can be used under the GPL. One part of P+Q is
+Q. So releasing P+Q under the GPL says that Q any part of it can be
+used under the GPL. Putting it in other words, a user who obtains P+Q
+under the GPL can delete P, so that just Q remains, still under the
+GPL.
+<p>
+If the license of module Q permits you to give permission for that,
+then it is GPL-compatible. Otherwise, it is not GPL-compatible.</p>
+<p>
+If the license for Q says in no uncertain terms that you must do certain
+things (not compatible with the GPL) when you redistribute Q on its own,
+then it does not permit you to distribute Q under the GPL. It follows that
+you can't release P+Q under the GPL either. So you cannot link or combine
+P with Q.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCModifiedJustBinary"
+ name="ModifiedJustBinary">Can I release a modified
+ version of a GPL-covered program in binary form only?</a></b></dt>
+<dd>
+No. The whole point of the GPL is that all modified versions must
+be <a href="/philosophy/free-sw.html"> free software</a>—which
+means, in particular, that the source code of the modified version is
+available to the users.
+<p></p></dd>
+
+
+<dt><b><a href="#TOCUnchangedJustBinary"
+ name="UnchangedJustBinary">I
+ downloaded just the binary from the net. If I distribute copies,
+ do I have to get the source and distribute that too?</a></b></dt>
+<dd>
+Yes. The general rule is, if you distribute binaries, you must distribute
+the complete corresponding source code too. The exception for the case
+where you received a written offer for source code is quite limited.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCDistributeWithSourceOnInternet"
+ name="DistributeWithSourceOnInternet">I want to distribute binaries
+ via physical media without accompanying sources. Can I provide
+ source code by FTP instead of by mail order?</a></b></dt>
+
+<dd>
+You're supposed to provide the source code by mail-order on a physical
+medium, if someone orders it. You are welcome to offer people a way
+to copy the corresponding source code by FTP, in addition to the
+mail-order option, but FTP access to the source is not sufficient to
+satisfy section 3 of the GPL.
+<p>
+When a user orders the source, you have to make sure to get the source
+to that user. If a particular user can conveniently get the source
+from you by anonymous FTP, fine—that does the job. But not
+every user can do such a download. The rest of the users are just as
+entitled to get the source code from you, which means you must be
+prepared to send it to them by post.</p>
+<p>
+If the FTP access is convenient enough, perhaps no one will choose to
+mail-order a copy. If so, you will never have to ship one. But you
+cannot assume that.</p>
+<p>
+Of course, it's easiest to just send the source with the binary in the
+first place.
+</p>
+<p>If you distribute binaries via FTP, <a
+href="#AnonFTPAndSendSource">you should distribute source via FTP.</a></p>
+
+</dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCRedistributedBinariesGetSource"
+ name="RedistributedBinariesGetSource">My friend got a GPL-covered
+ binary with an offer to supply source, and made a copy for me.
+ Can I use the offer myself to obtain the source?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Yes, you can. The offer must be open to everyone who has a copy of
+the binary that it accompanies. This is why the GPL says your friend
+must give you a copy of the offer along with a copy of the
+binary—so you can take advantage of it.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCSourceAndBinaryOnDifferentSites"
+ name="SourceAndBinaryOnDifferentSites">Can I put the binaries on my
+ Internet server and put the source on a different Internet
+ site?</a></b></dt>
+
+<dd>
+The GPL says you must offer access to copy the source code “from
+the same place”; that is, next to the binaries. However, if you
+make arrangements with another site to keep the necessary source code
+available, and put a link or cross-reference to the source code next
+to the binaries, we think that qualifies as “from the same
+place”.
+<p>
+Note, however, that it is not enough to find some site that happens to
+have the appropriate source code today, and tell people to look there.
+Tomorrow that site may have deleted that source code, or simply
+replaced it with a newer version of the same program. Then you would
+no longer be complying with the GPL requirements. To make a
+reasonable effort to comply, you need to make a positive arrangement
+with the other site, and thus ensure that the source will be available
+there for as long as you keep the binaries available.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCDistributeExtendedBinary"
+ name="DistributeExtendedBinary">I want to distribute an extended
+ version of a GPL-covered program in binary form. Is it enough to
+ distribute the source for the original version?</a></b></dt>
+
+<dd>
+No, you must supply the source code that corresponds to the binary.
+Corresponding source means the source from which users can rebuild the
+same binary.
+<p>
+Part of the idea of free software is that users should have access to
+the source code for <strong>the programs they use</strong>. Those
+using your version should have access to the source code for your
+version.</p>
+<p>
+A major goal of the GPL is to build up the Free World by making sure
+that improvement to a free program are themselves free. If you
+release an improved version of a GPL-covered program, you must release
+the improved source code under the GPL.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCDistributingSourceIsInconvenient"
+ name="DistributingSourceIsInconvenient">I want to distribute
+ binaries, but distributing complete source is inconvenient. Is it
+ ok if I give users the diffs from the “standard” version
+ along with the binaries?</a></b></dt>
+
+<dd>
+This is a well-meaning request, but this method of providing the
+source doesn't really do the job.
+<p>
+A user that wants the source a year from now may be unable to get the
+proper version from another site at that time. The standard
+distribution site may have a newer version, but the same diffs
+probably won't work with that version.</p>
+<p>
+So you need to provide complete sources, not just diffs, with
+the binaries.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCAnonFTPAndSendSource"
+ name="AnonFTPAndSendSources">I want to make binaries available for
+ anonymous FTP, but send sources only to people who order them.</a></b></dt>
+
+<dd>
+<p>If you want to distribute binaries by anonymous FTP, you still have
+to provide source through one of the options listed in section 3.
+This should not be hard. You can provide a written offer for source
+if you want; section 3(b) allows this. But if you can find a site to
+distribute your program, you can surely find one that has room for the
+sources.
+</p><p>No matter how you distribute the source, the sources you
+provide must correspond exactly to the binaries. In particular, you
+must make sure they are for the same version of the program—not
+an older version and not a newer version.</p>
+<p>
+You can make the sources and binaries available on different machines,
+provided they are equally easy to get to, and provided that you have
+information next to the binaries saying where to find the sources.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCHowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource"
+ name="HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource">How can I make sure each
+ user who downloads the binaries also gets the source?</a></b></dt>
+
+<dd>
+You don't have to make sure of this. As long as you make the source
+and binaries available so that the users can see what's available and
+take what they want, you have done what is required of you. It is up
+to the user whether to download the source.
+<p>
+Our requirements for redistributors are intended to make sure the
+users can get the source code, not to force users to download the
+source code even if they don't want it.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCUnreleasedMods" name="UnreleasedMods">A company
+ is running a modified version of a GPL'ed program on a web site.
+ Does the GPL say they must release their modified
+ sources?</a></b></dt>
+
+<dd>
+The GPL permits anyone to make a modified version and use it without
+ever distributing it to others. What this company is doing is a
+special case of that. Therefore, the company does not have to release
+the modified sources.
+<p>
+It is essential for people to have the freedom to make modifications
+and use them privately, without ever publishing those modifications.
+However, putting the program on a server machine for the public to
+talk to is hardly “private” use, so it would be legitimate
+to require release of the source code in that special case. We are
+thinking about doing something like this in GPL version 3, but we
+don't have precise wording in mind yet.</p>
+<p>
+In the mean time, you might want to use the <a
+href="http://www.affero.org/oagpl.html";>Affero GPL</a> for programs
+designed for network server use.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCInternalDistribution"
+ name="InternalDistribution">Is making and using multiple copies
+ within one organization or company
+ “distribution”?</a></b></dt>
+
+<dd>
+No, in that case the organization is just making the copies for
+itself. As a consequence, a company or other organization can develop
+a modified version and install that version through its own
+facilities, without giving the staff permission to release that
+modified version to outsiders.
+<p>
+However, when the organization transfers copies to other organizations
+or individuals, that is distribution. In particular, providing copies
+to contractors for use off-site is distribution.
+</p></dd>
+
+
+<dt><b><a href="#TOCStolenCopy" name="StolenCopy"> If someone steals
+ a CD containing a version of a GPL-covered program, does the GPL
+ give him the right to redistribute that version?</a></b></dt>
+
+<dd>
+If the version has been released elsewhere, then the thief probably
+does have the right to make copies and redistribute them under the GPL,
+but if he is imprisoned for stealing the CD he may have to wait until
+his release before doing so.
+<p>
+If the version in question is unpublished and considered by a company
+to be its trade secret, then publishing it may be a violation of trade
+secret law, depending on other circumstances. The GPL does not change
+that. If the company tried to release its version and still treat it
+as a trade secret, that would violate the GPL, but if the company
+hasn't released this version, no such violation has occurred.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCTradeSecretRelease"
+ name="TradeSecretRelease">What if a company distributes a copy as
+ a trade secret?</a></b></dt>
+<dd>
+If a company distributes a copy to you and claims it is a trade
+secret, the company has violated the GPL and will have to cease
+distribution. Note how this differs from the theft case above; the
+company does not intentionally distribute a copy when a copy is
+stolen, so in that case the company has not violated the GPL.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCWhySomeGPLAndNotLGPL"
+ name="WhySomeGPLAndNotLGPL">Why are some GNU libraries released under
+ the ordinary GPL rather than the Lesser GPL?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Using the Lesser GPL for any particular library constitutes a retreat
+for free software. It means we partially abandon the attempt to
+defend the users' freedom, and some of the requirements to share what
+is built on top of GPL-covered software. In themselves, those are
+changes for the worse.
+<p>
+Sometimes a localized retreat is a good strategy. Sometimes, using
+the LGPL for a library might lead to wider use of that library, and
+thus to more improvement for it, wider support for free software, and
+so on. This could be good for free software if it happens to a large
+extent. But how much will this happen? We can only speculate.</p>
+<p>
+It would be nice to try out the LGPL on each library for a while, see
+whether it helps, and change back to the GPL if the LGPL didn't help.
+But this is not feasible. Once we use the LGPL for a particular
+library, changing back would be difficult.</p>
+<p>
+So we decide which license to use for each library on a case-by-case
+basis. There is a <a href="/licenses/why-not-lgpl.html">
+long explanation</a> of how we judge the question.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCWillYouMakeAnException"
+ name="WillYouMakeAnException">Using a certain GNU program under the
+ GPL does not fit our project to make proprietary software. Will you
+ make an exception for us? It would mean more users of that
+ program.</a></b></dt>
+
+<dd>
+Sorry, we don't make such exceptions. It would not be right.
+<p>
+Maximizing the number of users is not our aim. Rather, we are trying
+to give the crucial freedoms to as many users as possible. In
+general, proprietary software projects hinder rather than help the
+cause of freedom.</p>
+<p>
+We do occasionally make license exceptions to assist a project which
+is producing free software under a license other than the GPL.
+However, we have to see a good reason why this will advance the cause
+of free software.</p>
+<p>
+We also do sometimes change the distribution terms of a package, when
+that seems clearly the right way to serve the cause of free software;
+but we are very cautious about this, so you will have to show us very
+convincing reasons.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCVersionTwoOrLater" name="VersionTwoOrLater">Why
+should programs say “Version 2 of the GPL or any later
+version”?</a></b></dt>
+
+<dd>
+From time to time, at intervals of years, we change the
+GPL—sometimes to clarify it, sometimes to permit certain kinds
+of use not previously permitted, and sometimes to tighten up a
+requirement. (The last change was in 1991.) Using this
+“indirect pointer” in each program makes it possible for
+us to change the distribution terms on the entire collection of GNU
+software, when we update the GPL.
+<p>
+If each program lacked the indirect pointer, we would be forced to
+discuss the change at length with numerous copyright holders, which
+would be a virtual impossibility. In practice, the chance of having
+uniform distribution terms for GNU software would be nil.</p>
+<p>
+Suppose a program says “Version 2 of the GPL or any later
+version” and a new version of the GPL is released. If the new
+GPL version gives additional permission, that permission will be
+available immediately to all the users of the program. But if the new
+GPL version has a tighter requirement, it will not restrict use of the
+current version of the program, because it can still be used under GPL
+version 2. When a program says “Version 2 of the GPL or any
+later version”, users will always be permitted to use it, and
+even change it, according to the terms of GPL version 2—even
+after later versions of the GPL are available.</p>
+<p>
+If a tighter requirement in a new version of the GPL need not be
+obeyed for existing software, how is it useful? Once GPL version 3 is
+available, the developers of most GPL-covered programs will release
+subsequent versions of their programs specifying “Version 3 of
+the GPL or any later version”. Then users will have to follow
+the tighter requirements in GPL version 3, for subsequent versions of
+the program.</p>
+<p>
+However, developers are not obligated to do this; developers can
+continue allowing use of the previous version of the GPL, if that is
+their preference.
+</p></dd>
+
+
+<dt><b><a href="#TOCWhyNotGPLForManuals" name="WhyNotGPLForManuals">Why
+don't you use the GPL for manuals?</a></b></dt>
+
+<dd>
+It is possible to use the GPL for a manual, but the GNU Free
+Documentation License (GFDL) is much better for manuals.
+<p>
+The GPL was designed for programs; it contains lots of complex clauses
+that are crucial for programs, but that would be cumbersome and
+unnecessary for a book or manual. For instance, anyone publishing the
+book on paper would have to either include machine-readable
+“source code” of the book along with each printed copy, or
+provide a written offer to send the “source code”
+later.</p>
+<p>
+Meanwhile, the GFDL has clauses that help publishers of free manuals
+make a profit from selling copies—cover texts, for instance.
+The special rules for Endorsements sections make it possible to use
+the GFDL for an official standard. This would permit modified
+versions, but they could not be labeled as “the
+standard”.</p>
+<p>
+Using the GFDL, we permit changes in the text of a manual that covers
+its technical topic. It is important to be able to change the
+technical parts, because people who change a program ought to change
+the documentation to correspond. The freedom to do this is an
+ethical imperative.</p>
+<p>
+Our manuals also include sections that state our political position
+about free software. We mark these as “invariant”, so
+that they cannot be changed or removed. The GFDL makes provisions for
+these “invariant sections”.
+</p></dd>
+
+
+<dt><b><a href="#TOCFontException" name="FontException">How does the
+GPL apply to fonts?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Font licensing is a complex issue which needs serious consideration.
+The following license exception is experimental but approved for
+general use. We welcome suggestions on this subject—please see
+this <a href="http://www.fsf.org/blogs/licensing/20050425novalis";>explanatory
+essay</a> and write to
+<a href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.
+
+<p>
+To use this exception, add this text to the license notice of each
+file in the package (to the extent possible), at the end of the text
+that says the file is distributed under the GNU GPL:</p>
+<p>
+<tt>
+As a special exception, if you create a document which uses
+this font, and embed this font or unaltered portions of this font into
+the document, this font does not by itself cause the resulting
+document to be covered by the GNU General Public License. This
+exception does not however invalidate any other reasons why the
+document might be covered by the GNU General Public License. If you
+modify this font, you may extend this exception to your version of the
+font, but you are not obligated to do so. If you do not wish to do so,
+delete this exception statement from your version.
+</tt>
+</p></dd>
+
+
+<dt><b><a href="#TOCWMS" name="WMS"> I am writing a website
+maintenance system</a> (called a
+“<a href="/philosophy/words-to-avoid.html">content management
+system</a>” by some), or some other application which generates
+web pages from templates. What license should I use for those
+templates?</b></dt>
+
+<dd>
+<p>Templates are minor enough that it is not worth using copyleft to
+protect them. It is normally harmless to use copyleft on minor works,
+but templates are a special case, because they are combined with data
+provided by users of the application and the combination is
+distributed. So, we recommend that you license your templates under
+simple permissive terms. </p>
+
+<p>Some templates make calls into Javascript functions. Since
+Javascript is often non-trivial, it is worth copylefting. Because the
+templates will be combined with user data, it's possible that
+template+user data+Javascript would be considered one work under
+copyright law. A line needs to be drawn between the Javascript
+(copylefted), and the user code
+(usually under incompatible terms). </p>
+
+<!-- GNUN: localize URL /licenses/template-diagram.png -->
+<p><a href="/licenses/template-diagram.png"><img
src="/licenses/template-diagram.png" alt="A diagram of the above content"
/></a></p>
+
+<p>Here's an exception for Javascript code that does this:</p>
+
+<blockquote><p>As a special exception to GPL, any HTML file which merely makes
+function calls to this code, and for that purpose includes it by
+reference shall be deemed a separate work for copyright law purposes.
+In addition, the copyright holders of this code give you permission to
+combine this code with free software libraries that are released under
+the GNU LGPL. You may copy and distribute such a system following the
+terms of the GNU GPL for this code and the LGPL for the libraries. If
+you modify this code, you may extend this exception to your version of
+the code, but you are not obligated to do so. If you do not wish to do
+so, delete this exception statement from your version.
+</p></blockquote>
+
+</dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCNonFreeTools" name="NonFreeTools">Can I release
+ a program under the GPL which I developed using non-free
tools?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Which programs you used to edit the source code, or to compile it, or
+study it, or record it, usually makes no difference for issues
+concerning the licensing of that source code.
+
+<p>
+However, if you link non-free libraries with the source code, that
+would be an issue you need to deal with. It does not preclude
+releasing the source code under the GPL, but if the libraries don't
+fit under the “system library” exception, you should affix
+an explicit notice giving permission to link your program with them.
+The FSF can give you advice on doing this.</p>
+</dd>
+
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLTranslations" name="GPLTranslations">Are there
+translations of the GPL into other languages?</a></b></dt>
+
+<dd>
+It would be useful to have translations of the GPL into languages
+other than English. People have even written translations and sent
+them to us. But we have not dared to approve them as officially
+valid. That carries a risk so great we do not dare accept it.
+<p>
+A legal document is in some ways like a program. Translating it is
+like translating a program from one language and operating system to
+another. Only a lawyer skilled in both languages can do it—and
+even then, there is a risk of introducing a bug.</p>
+<p>
+If we were to approve, officially, a translation of the GPL, we would
+be giving everyone permission to do whatever the translation says they
+can do. If it is a completely accurate translation, that is fine.
+But if there is an error in the translation, the results could be a
+disaster which we could not fix.</p>
+<p>
+If a program has a bug, we can release a new version, and eventually
+the old version will more or less disappear. But once we have given
+everyone permission to act according to a particular translation, we
+have no way of taking back that permission if we find, later on, that
+it had a bug.</p>
+<p>
+Helpful people sometimes offer to do the work of translation for us.
+If the problem were a matter of finding someone to do the work, this
+would solve it. But the actual problem is the risk of error, and
+offering to do the work does not avoid the risk. We could not
+possibly authorize a translation written by a non-lawyer.</p>
+<p>
+Therefore, for the time being, we are not approving translations
+of the GPL as globally valid and binding. Instead, we are doing two
+things:</p>
+<ul>
+<li> Referring people to unofficial translations.
+This means that we permit people to write translations of the GPL, but
+we don't approve them as legally valid and binding.
+<p>
+An unapproved translation has no legal force, and it should say so
+explicitly. It should be marked as follows:</p>
+<pre>
+ This translation of the GPL is informal, and not officially approved
+ by the Free Software Foundation as valid. To be completely sure of
+ what is permitted, refer to the original GPL (in English).
+</pre>
+<p>
+But the unapproved translation can serve as a hint for how to
+understand the English GPL. For many users, that is sufficient.</p>
+<p>
+However, businesses using GNU software in commercial activity, and
+people doing public ftp distribution, should need to check the real
+English GPL to make sure of what it permits.</p>
+</li>
+<li>
+Publishing translations valid for a single country only.
+<p>
+We are considering the idea of publishing translations which are
+officially valid only for one country. This way, if there is a
+mistake, it will be limited to that country, and the damage will not
+be too great.</p>
+<p>
+It will still take considerable expertise and effort from a sympathetic
+and capable lawyer to make a translation, so we cannot promise any
+such translations soon.</p>
+</li>
+</ul>
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCInterpreterIncompat" name="InterpreterIncompat">If
+a programming language interpreter has a license that is incompatible
+with the GPL, can I run GPL-covered programs on it?</a></b></dt>
+
+<dd>
+When the interpreter just interprets a language, the answer is yes.
+The interpreted program, to the interpreter, is just data; the GPL
+doesn't restrict what tools you process the program with.
+<p>
+However, when the interpreter is extended to provide
+“bindings” to other facilities (often, but not
+necessarily, libraries), the interpreted program is effectively linked
+to the facilities it uses through these bindings. The JNI or Java
+Native Interface is an example of such a facility; libraries that are
+accessed in this way are linked dynamically with the Java programs
+that call them.</p>
+<p>
+So if these facilities are released under a GPL-incompatible license,
+the situation is like linking in any other way with a GPL-incompatible
+library. Which implies that:</p>
+<ol>
+ <li>If you are writing code and releasing it under the GPL, you can
+ state an explicit exception giving permission to link it with those
+ GPL-incompatible facilities.</li>
+
+ <li>If you wrote and released the program under the GPL, and you
+ designed it specifically to work with those facilities, people can
+ take that as an implicit exception permitting them to link it with
+ those facilities. But if that is what you intend, it is better
+ to say so explicitly.</li>
+
+ <li>You can't take someone else's GPL-covered code and use it that
+ way, or add such exceptions to it. Only the copyright holders of that
+ code can add the exception.</li>
+</ol>
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCWhoHasThePower" name="WhoHasThePower">Who has the
+power to enforce the GPL?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Since the GPL is a copyright license, the copyright holders of the
+software are the ones who have the power to enforce the GPL. If you
+see a violation of the GPL, you should inform the developers of the
+GPL-covered software involved. They either are the copyright holders,
+or are connected with the copyright holders. <a
+href="http://www.fsf.org/licenses/gpl-faq.html#ReportingViolation";>Learn
+more about reporting GPL violations.</a>
+<p></p></dd>
+
+
+<dt><b><a href="#TOCOOPLang" name="OOPLang"> In an object-oriented
+language such as Java, if I use a class that is GPL'ed without
+modifying, and subclass it, in what way does the GPL affect the larger
+program?</a></b></dt>
+
+<dd>
+Subclassing is creating a derivative work. Therefore, the terms of the
+GPL affect the whole program where you create a subclass of a GPL'ed
+class.
+<p></p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCPortProgramToGL" name="PortProgramToGL">If I port
+my program to GNU/Linux, does that mean I have to release it as Free
+Software under the GPL or some other Free Software license?</a></b></dt>
+
+<dd>
+In general, the answer is no—this is not a legal requirement.
+In specific, the answer depends on which libraries you want to use and
+what their licenses are. Most system libraries either use
+the <a href="/copyleft/lesser.html">GNU Lesser GPL</a>, or use the GNU
+GPL plus an exception permitting linking the library with anything.
+These libraries can be used in non-free programs; but in the case of
+the Lesser GPL, it does have some requirements you must follow.
+<p>
+Some libraries are released under the GNU GPL alone; you must use a
+GPL-compatible license to use those libraries. But these are normally
+the more specialized libraries, and you would not have had anything much
+like them on another platform, so you probably won't find yourself
+wanting to use these libraries for simple porting.</p>
+<p>
+Of course, your software is not a contribution to our community if it is
+not free, and people who value their freedom will refuse to use it.
+Only people willing to give up their freedom will use your software,
+which means that it will effectively function as an inducement for people
+to lose their freedom.</p>
+<p>
+If you hope some day to look back on your career and feel that
+it has contributed to the growth of a good and free society, you
+need to make your software free.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCCompanyGPLCostsMoney" name="CompanyGPLCostsMoney">
+I just found out that a company has a copy of a GPL'ed program, and it
+costs money to get it. Aren't they violating the GPL by not making it
+available on the Internet?</a></b></dt>
+
+<dd>
+No. The GPL does not require anyone to use the Internet for
+distribution. It also does not require anyone in particular to
+redistribute the program. And (outside of one special case), even if
+someone does decide to redistribute the program sometimes, the GPL
+doesn't say he has to distribute a copy to you in particular, or any
+other person in particular.
+<p>
+What the GPL requires is that he must have the freedom to distribute a
+copy to you <em>if he wishes to</em>. Once the copyright holder does
+distribute a copy program to someone, that someone can then redistribute
+the program to you, or to anyone else, as he sees fit.
+</p></dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCReleaseNotOriginal" name="ReleaseNotOriginal"> Can
+I release a program with a license which says that you can distribute
+modified versions of it under the GPL but you can't distribute the
+original itself under the GPL?</a></b></dt>
+
+<dd>
+No. Such a license would be self-contradictory. Let's look at its
+implications for me as a user.
+<p>
+Suppose I start with the original version (call it version A), add
+some code (let's imagine it is 1000 lines), and release that modified
+version (call it B) under the GPL. The GPL says anyone can change
+version B again and release the result under the GPL. So I (or
+someone else) can delete those 1000 lines, producing version C which
+has the same code as version A but is under the GPL.</p>
+<p>
+If you try to block that path, by saying explicitly in the license that
+I'm not allowed to reproduce something identical to version A under
+the GPL by deleting those lines from version B, in effect the license
+now says that I can't fully use version B in all the ways that the GPL
+permits. In other words, the license does not in fact allow a user to
+release a modified version such as B under the GPL.
+</p>
+</dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCDistributeSubsidiary" name="DistributeSubsidiary"> Does
moving a copy to a
+majority-owned, and controlled, subsidiary constitute
+distribution?</a></b></dt>
+<dd>
+<p>
+Whether moving a copy to or from this subsidiary constitutes
+'distribution' is a matter to be decided in each case under the
+copyright law of the appropriate jurisdiction. The GPL does not
+and cannot override local laws. US copyright law is not entirely
+clear on the point, but appears not to consider this distribution.
+</p><p>
+If, in some country, this is considered distribution, and the
+subsidiary must receive the right to redistribute the program,
+that will not make a practical difference. The subsidiary is
+controlled by the parent company; rights or no rights, it won't
+redistribute the program unless the parent company decides to do
+so.
+</p>
+</dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCClickThrough" name="ClickThrough"> Can software installers
ask people
+ to click to agree to the GPL? If I get some software under the GPL,
+ do I have to agree to anything?</a></b></dt>
+<dd>
+<p>
+Some software packaging systems have a place which requires you to
+click through or otherwise indicate assent to the terms of the GPL.
+This is neither required nor forbidden. With or without a click
+through, the GPL's rules remain the same. </p>
+
+<p>
+Merely agreeing to the GPL doesn't place any obligations on you. You
+are not required to agree to anything to merely use software which is
+licensed under the GPL. You only have obligations if you modify or
+distribute the software. If it really bothers you to click through
+the GPL, nothing stops you from hacking the GPLed software to bypass this.
+</p>
+</dd>
+
+<dt><b><a href="#TOCGPLCompatInstaller" name="GPLCompatInstaller">I would
+ like to bundle GPLed software with some sort of installation software.
+ Does that installer need to have a GPL-compatible license?</a></b></dt>
+<dd>
+<p>No. The installer and the files it installs are separate works. As a
+result, the terms of the GPL do not apply to the installation software.</p>
+</dd>
+
+</dl>
+
+</div>
+
+<!--#include virtual="/server/footer.html" -->
+
+<div id="footer">
+<p>
+Please send FSF & GNU inquiries to
+<a href="mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>.
+There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a>
+the FSF.
+<br />
+Please send broken links and other corrections or suggestions to
+<a href="mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>.
+</p>
+
+<p>
+Please see the
+<a href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+README</a> for information on coordinating and submitting
+translations of this article.
+</p>
+
+<p>
+Copyright © 2001, 2006, 2007, 2008 Free Software Foundation,
+Inc.,</p>
+<address>51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110, USA</address>
+<p>This page is licensed under a <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/";>Creative
+Commons Attribution-NoDerivs 3.0 United States License</a>.
+</p>
+
+<p>
+Updated:
+<!-- timestamp start -->
+$Date: 2012/12/31 15:28:59 $
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+
+</div>
+</body>
+</html>
| [Prev in Thread] |
Current Thread |
[Next in Thread] |
- www licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.it.html l...,
GNUN <=