Re: [shell-script] redirecionamento ou TMOUT

[moysespr]

--- Felipe Kellermann <address@hidden> wrote:

FK, que satisfação ler seu "batuque"! :)

> <URL: http://fk.geek42.org/bash-3.0.14-lock.patch>
Realmente algo que não aprecio são patchs. Acho que eles são ótimos, quando
recebidos pelos autores e aplicados por eles. Eu como mísero usuário, que
gosta de estar "up to date", apenas atualizaria do cvs ou utilizaria a
próxima release. Ok, incoerência minha, já que complilo a maioria do que uso,
mas sempre a partir dos fontes disponibilizados pelos autores. Se eu me
envolver com isso posso me empolgar com C. ;)

> > 1. é possível redirecionar os dados recebidos de um fd para a saída de
> > outro, sem usar um programa externo como, cat, dd, head, etc.,
> > algo do tipo:  "<&3 >&1".
> 
> Depende. Tu ta usando Bash? Precisa ser Bash? Troque de shell, mude para 
> zsh, e a resposta vai ser, "sim":
> 
> % uname -a > uname
> % < uname > sistema
> % < sistema
> OpenBSD orchid.nyvra.org 3.7 GENERIC#50 i386
> %
> 
> Adicionalmente:
> 
> % uname -a > uname
> % exec 3<uname
> % exec 4>sistema
> % <&3 >&4
> % < sistema
> OpenBSD orchid.nyvra.org 3.7 GENERIC#50 i386
> %

Que pena! Implementar isso no bash, imagino eu, deve ser super simples. Acho
até hoje absurdo ter de usar prog.ext. apenas para isso. Sei que você é fã de
zsh e um user multi-shell. Eu comecei com bash porque era o default do Linux,
e fui ficando. Hoje aceitaria mudar, mas teria que ter ganhos, ou seja,
somando as vantens e debitando as desvantagens e o esforço no aprendizado das
peculiaridades, ficar com um saldo bem positivo. Talvez um dia encontre um
profundo comparativo sobre os vários shell e aceite o desafio.

> > 2. considero que solução à questão 1 poderia resolver, pois imagino que
> > a variável TMOUT interromperia essa leitura se ela fosse exclusivamente
> > via shell, embora talvez à custa da execução do próprio script
> (tolerável)
> 
> Nao consegui interpretar muito bem...

A variável ambiental TMOUT -gt 0, encerra algumas atividade em execução pelo
shell, se transcorrer o tempo expecificado sem atividade.
Por exemplo, se digitar no console:
TMOUT=3
Não havendo atividade por 3 seg. o shell deverá ser encerrado.
Dessa forma é que poderia resolver o problema, mas apenas em built in.


> > 4. existe algum programa muito pequeno, ao estilo do cat, que possua 
> > timeout?
> > 
> 
> Muito boa a pergunta. Eu nao conheco.
> Vou pesquisar. Talvez algum dd "extended"? Vamos ver...

Por favor, não pesquise por mim. Inclusive considero o timeout em um cat para
uso nesta aplicação, um "remendo", já que o conector TCP do shell tem seu
próprio timeout e deveria liberar o cat. Verei seu patch mais tarde para
tentar entender.

> 
> > Detalhe: o script roda em um 486 com 8MB de memória, e não quero me dar
> > ao luxo de ter outro processo para controlar a conclusão dessa tarefa.
> 
> Ja pensou em usar BusyBox?
> Eu uso um 486 como roteador, com 4 placas de rede, e uso BusyBox/uClibc e 
> uso ash como shell e nc quando preciso de sockets simples. O que acha?

Quando "catei" o velho 486 estudei essas possibilidades. Aliás ele tem uma
área pública em:
http://planeta.yi.org/

Desisti, porque soluções diferentes têm muitas peculiaridades. Para mim é
filosófico, eu prefiro saber muito de pouco do que pouco de muito. O que
existe nessa máquina é uma seleção do essencial que possuo no meu desktop.
Apenas o kernel ainda não é o 2.6.13.

Eu só aceito rodar um shell. Aliás quando estiver disponível um PDA que possa
rodar o shell que eu esteja usando à época, com certeza vou querer um.

É isso, Fernando! Grato pela atenção.



__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Tired of spam?  Yahoo! Mail has the best spam protection around 
http://mail.yahoo.com