Re: Conversion LilyPond -> musicxml

[Mike Solomon]

On Feb 28, 2011, at 6:37 PM, Gilles THIBAULT wrote:

> 
>> Si tu veux contribuer du code au projet, tu peux me répondre en off.
>> Le gros boulot consiste en traduisant des events lilypond en musicxml.
> 
> Perso, je connais absolument rien en musicxml, donc ça risque d'être un peu 
> lourd pour moi, mais avant de répondre, j'ai simplement quelques questions 
> qui, pour le moment me laisse dubitatif concernant ce format.
>       1- Doit-on consider le standard musicxml comme intouchable et 
> incontournable ?
>                 Lisez ce qu'en pense Han-Wen Nienhuys dans 
> http://www.all-day-breakfast.com/cannam/linux-musician/lilypond.html
>               ( recherchez "musicxml" pour tomber directement sur le 
> paragraphe adéquat )


Il n'y a aucun doute que LilyPond est bien plus sophistiqué que musicxml au 
niveau de sa syntaxe.  Je pense plutôt à des raisons pratiques.  Un aveugle (ou 
une personne qui travaille avec un aveugle) veut une partition "normale" et une 
partition en braille.  Si LilyPond effectue la mise en page du braille, il n'y 
a aucun souci, sauf que le projet demeure en LilyPond.  Si les fonctionnements 
braille deviennent démodés ou difficiles à maintenir (ce qui est le cas avec 
MIDI en ce moment), on aura une communauté qui nous a fait confiance et qui est 
finalement déçue.  En revanche, avec une sortie musicxml, certains aveugles 
peuvent intégrer les documents musicxml faits à partir de Lilypond dans des 
contextes avec lesquels ils sont déjà à l'aise.  Demander à une personne 
non-voyante d'apprendre un nouveau logiciel me semble très injuste.  S'ils 
veulent apprendre LilyPond, tant mieux (je veux bien que ce soit le cas), mais 
l'apprentissage de LilyPond ne devrait pas être un élément rédhibitoire qui les 
repousse vers d'autres logiciels.

> 
>       2- Si ce format est effectivement incontournable, il y aura sûrement 
> des éléments lilypond inexprimables en musicxml.

Oui, mais ces éléments ne figurent pas dans des partitions braille, qui 
omettent beaucoup d'indications musicales.  Une page de musique = deux ou trois 
pages en braille.

> Est-ce que ça ne va pas faire beaucoup                         d'éfforts pour 
> un résultat pauvre et décevant ?
>           Sinon, est-ce que le fait de faire un convertisseur .ly -> .xml ne 
> va pas encore plus enterriner musicxml comme un standart ?

Je crois que les standards s'établissent en fonction des avis et souhaits des 
gens.  La solution n'est pas d'éviter d'affronter un standard émergeant avec 
lequel on n'est pas d'accord, mais d'y faire face et de montrer que le tien est 
le meilleur.

> 
>       3- Ne vaudrait t-il pas plutôt porter nos efforts pour perfectionner la 
> compilation en un fichier midi plus proche de la partition (qui prenne en 
> compte toutes les                             articulations par exemple), et 
> laisser des logiciels spécialisés en midi/musicxml assuré la conversion? Si 
> j'ai bien compris le  musicxml n'est guère plus riche que                 le 
> midi.

Ça pourrait être intéressant, mais il faudrait étudier les deux standards pour 
voir si des informations essentielles, comme les articulations, les noms des 
instruments, etc. peuvent être transmis par le biais des fichiers MIDI.

> 
>       4- Etant donné que Lilypond est libre, multiplateforme et gratuit, 
> quels avantages pourrait-on avoir, hormis pour le brail, de convertir sa 
> musique .ly en .xml ? Il y a t-il                 des logiciels qui importent 
> le musicxml qui pourrait servir à un lilypondeur ?
> 
> 

Non - je pense uniquement au braille.  Tu as raison que l'utilité en dehors du 
braille est très limitée (voire inexistante).  Mais c'est un grand "hormis."  
Il faut absolument qu'il y ait une solution libre qui pose le moins de 
problèmes pour la communauté aveugle.  Une sortie musicxml, bien qu'elle ne 
soit pas idéale, me semble la chose la plus efficace et équitable.

~Mike