Re: copyright

[BIGRE]

Dans  un autre domaine ... le petit jeune qui a publié, sous forme de code,
pas sous forme de programme, le moyen de décoder les DVD "protégés" , si je
me souviens bien n'a pas été condamné ... le code n'est pas le programme.

Ici, le code ne serait pas une contrefaçon d'une partition lisible par un
musicien ( solfège) mais un texte,  qu'un juge pourrait bien interpreter
comme une suite de caractères alphanumériques, sans plus. 

Parce que si vous photocopiez du code, vous ne reproduisez pas une oeuvre
musicale, vous reproduisez du code, du texte ...  le code, c'est au pire le
moyen de faire une copie d'une oeuvre protégée, par une copie elle-même.


gilgilgilgilgi wrote:
> 
> Reproduire une partition dont les droits d'auteur n'ont pas expiré est 
> effectivement illégal. Que ce soit par photocopieuse, scanner, 
> photographie... lilypond... ça n'a pas d'importance.
>     C'est comme pour la peinture: reproduite une œuvre est illégal, même 
> si le copieur n'a pas utilisé la même peinture, pas la même dimension de 
> cadre, qu'il a fait des améliorations superbes par rapport à l'original, 
> qu'il a joint un commentaire intéressant sur l'œuvre, que cette copie a 
> beaucoup plus de succès que l'original, etc...
>  
>     Pour l'anecdote, des musiciens se sont fait condamnés pour avoir 
> utilisé dans leur musique une guitare ayant la même sonorité que celle 
> d'un autre musicien connu. Les droits d'auteur ça va très loin et ça 
> rigole pas.
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> liste de diffusion lilypond-user-fr
> address@hidden
> http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/lilypond-user-fr
> 
> 

-- 
View this message in context: 
http://n2.nabble.com/copyright-tp2368422p2370806.html
Sent from the LilyPond French Users mailing list archive at Nabble.com.