El Juicio Antimonopolio de Microsoft y el Software Libre
por Richard Stallman
[
Catalan
| English
| Russian ]
Con el juicio Antimonopolio de Microsoft llegando a una conclusión, la pregunta de qué pedirle a Microsoft, si pierde, entra en discusión. Ralph Nader incluso está organizando una conferencia [cuando esto fue escrito, en Marzo de 1999] acerca de esta cuestión (vea http://www.appraising-microsoft.org/).
Las respuestas obvias (restringir contratos entre Microsoft y quienes manufacturan computadores, o dividir la compañía) no harán ninguna diferencia crucial. La primera podría alentar la disponibilidad de computadores con el sistema GNU/Linux preinstalado, lo cual está sucediendo de todas maneras. La segunda ayudaría a que otros desarrolladores de aplicaciones comerciales cerradas compitieran, lo cual solamente ofrecería a los usuarios vías alternativas para perder su libertad.
Así que propongo tres remedios que podrían ayudar a los sistemas operativos basados en software libre tales como GNU/Linux a competir técnicamente mientras se respeta la libertad de los usuarios. Estos tres remedios apuntan directamente a los tres más grandes obstáculos para el desarrollo de los sistemas operativos libres y a darles la posibilidad de correr programas escritos para Windows. También apuntan directamente a los métodos que Microsoft ha dicho (en los "documentos Halloween") que empleará para obstruir el software libre. Sería más efectivo usar los tres remedios simultáneamente.
- Exigirle a Microsoft la publicación de documentación completa de todas
las interfaces entre los componentes de software, todos los protocolos
de comunicación y todos los formatos de archivos. Esto bloquearía una de
las tácticas faovoritas de Micosoft: interfaces secretas e incompatibles.
Para garantizar el cumplimiento de esta exigencia, a Microsoft no se le debería permitir usar acuerdos de privacidad con alguna otra organización para excusar la implementación de una interfaz secreta. La regla debería ser: Si no pueden hacer pública la interfaz, no pueden implementarla.
Aunque sería aceptable permitir que Microsoft comenzara implementaciones de una interfaz antes de la publicación de sus especificaciones, siempre que liberen dichas especificaciones simultáneamente con la implementación.
Hacer cumplir este requirimiento no sería difícil. Si otros desarrolladores de software se quejan porque la documentación no describe algunos aspectos de la interfaz, o cómo hacer cierto trabajo, la corte debería dirigir a Microsoft las preguntas acerca de esto. Cualquier pregunta acerca de interfaces (diferentes a las técnicas de implementación) deberían ser respondidas.
Términos similares fueron incluidos en el acuerdo entre IBM y la Comunidad Europea en 1984, dirimiendo otra disputa antimonopolio. Vea http://www.essential.org/antitrust/ibm/ibm1984ec.html.
- Exigirle a Microsoft usar sus patentes para sólo defenderse, en el
campo de software. (Si poseyeran patentes aplicables a otros
campos, esos otros campos podrían estar incluidos en esta exigencia,
o podría estar excluidos). Esto bloquearía la otra táctica que
Microsoft mencionó en los documentos Halloween: usar las patentes para
impedir el desarrollo del software libre.
Se le debería permitir a Microsoft la opción de usar la auto-defensa o la defensa mutua. Auto defensa significa ofrecerle una licencia de todas las patentes sin ningún cargo a quien quiera pedirla. Defensa mutua significa licenciar patentes a un grupo al cual todos pueden ingresar, incluso aquellos que no tengan sus propias patentes. El grupo podría licenciar todas las patentes a todos los miembros.
Es crucial atender el tema de las patentes, porque no es benéfico que Microsoft publique una interfaz, si de alguna forma han introducido alguna inconsistencia en ella (o en una funcionalidad a la cual da acceso) que impida a otros su implementación.
- Exigirle a Microsoft que no certifique ningún hardware como funcional
en software de Microsoft, a menos que las especificaciones completas del
hardware hayan sido publicadas, de tal modo que cualquier programador pueda
implementar un software que soporte el mismo hardware.
Las especificaciones secretas de hardware no son en general obras de Microsoft, pero son obstáculos significativos para el desarrollo de los sistemas operativos libres que pueden ser competencia para Windows. Para eliminar este obstáculo sería de gran ayuda. Si se negocia un acuerdo con Microsoft, incluir esta clase de enmiendas no es imposible; sería cuestión de negociación.
Este Abril hubo un anuncio de Microsoft de un posible plan de liberar código fuente de alguna parte de Windows. No es claro si esto implicaría hacerlo software libre, o qué parte de Windows podría ser. Pero si Microsoft libera una parte importante del código de Windows como software libre, esto podría solucionar tales problemas en esa parte. (Podría también ser una contribución a la comunidad del software libre, si el software en cuestión pudiera usarse para propósitos distintos a correr otro software cerrado de Microsoft.)
Aunque tener cierta parte de Windows como software libre es menos importante que tener *permiso* para implementar todas las partes. Los remedios propuestos anteriormente es lo que verdaderamente necesitamos. Aclararían la forma de desarrollar una alternativa verdaderamente superior a Microsoft Windows, en cualquier área en la cual Microsoft no haga a Windows software libre.
Otros Textos para Leer
Retornar a la página de GNU.
Por favor envíe a FSF & GNU inquietudes & preguntas a address@hidden. También hay otras vías para contactar la FSF.
Por favor envíe comentarios sobre estas páginas web a address@hidden, envíe otras preguntas a address@hidden.
Copyright (C) 1999 Free Software Foundation, Inc., 59 Temple Place - Suite 330, Boston, MA 02111, USA
Copias literales y distribución de este artículo completo son permitidas en cualquier medio, siempre que se preserve esta nota.
Actualizado: 22 julio prashant
Traducción: Igor Támara (Colombia) <address@hidden>
Revisión: Álvaro Herrera (Chile) <address@hidden>
$Date: 2000/09/27 11:30:40 $