www/philosophy po/rms-patents.translist rms-pat...

[GNUN]

CVSROOT:        /web/www
Module name:    www
Changes by:     GNUN <gnun>     17/02/03 03:01:02

Modified files:
        philosophy/po  : rms-patents.translist 
Added files:
        philosophy     : rms-patents.ru.html 
        philosophy/po  : rms-patents.ru-en.html 

Log message:
        Automatic update by GNUnited Nations.

CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/rms-patents.ru.html?cvsroot=www&rev=1.1
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/rms-patents.translist?cvsroot=www&r1=1.3&r2=1.4
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/rms-patents.ru-en.html?cvsroot=www&rev=1.1

Patches:
Index: po/rms-patents.translist
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/rms-patents.translist,v
retrieving revision 1.3
retrieving revision 1.4
diff -u -b -r1.3 -r1.4
--- po/rms-patents.translist    1 Nov 2016 05:28:36 -0000       1.3
+++ po/rms-patents.translist    3 Feb 2017 08:01:02 -0000       1.4
@@ -5,10 +5,12 @@
 <span dir="ltr" class="original"><a lang="en" hreflang="en" 
href="/philosophy/rms-patents.en.html">English</a>&nbsp;[en]</span> &nbsp;
 <span dir="ltr"><a lang="fr" hreflang="fr" 
href="/philosophy/rms-patents.fr.html">français</a>&nbsp;[fr]</span> &nbsp;
 <span dir="ltr"><a lang="ja" hreflang="ja" 
href="/philosophy/rms-patents.ja.html">日本語</a>&nbsp;[ja]</span> &nbsp;
+<span dir="ltr"><a lang="ru" hreflang="ru" 
href="/philosophy/rms-patents.ru.html">русский</a>&nbsp;[ru]</span> 
&nbsp;
 </p>
 </div>' -->
 <link rel="alternate" type="text/html" href="/philosophy/rms-patents.html" 
hreflang="x-default" />
 <link rel="alternate" type="text/html" lang="en" hreflang="en" 
href="/philosophy/rms-patents.en.html" title="English" />
 <link rel="alternate" type="text/html" lang="fr" hreflang="fr" 
href="/philosophy/rms-patents.fr.html" title="français" />
 <link rel="alternate" type="text/html" lang="ja" hreflang="ja" 
href="/philosophy/rms-patents.ja.html" title="日本語" />
+<link rel="alternate" type="text/html" lang="ru" hreflang="ru" 
href="/philosophy/rms-patents.ru.html" title="русский" />
 <!-- end translist file -->

Index: rms-patents.ru.html
===================================================================
RCS file: rms-patents.ru.html
diff -N rms-patents.ru.html
--- /dev/null   1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ rms-patents.ru.html 3 Feb 2017 08:01:01 -0000       1.1
@@ -0,0 +1,316 @@
+<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/rms-patents.en.html" -->
+
+<!--#include virtual="/server/header.ru.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.79 -->
+
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+<title>Решения проблемы патентов на 
программы - Проект GNU - Фонд свободного
+программного обеспечения</title>
+
+<!--#include virtual="/philosophy/po/rms-patents.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" -->
+<h2>Решения проблемы патентов на 
программы</h2>
+
+<p><strong>Ричард Столмен</strong></p>
+
+<p><em>Выступление в центре Локателли, 
Университет Санта-Клары, ноябрь
+2012&nbsp;года</em> (<a
+href="//audio-video.gnu.org/video/keynote-what-is-the-problem.webm">
+видеозапись</a>,<a 
href="//audio-video.gnu.org/video/#2012">метаданные</a>)</p>
+<hr />
+
+<p><b>Эндрю Чен</b>. Спасибо, Эрик.</p>
+
+<p>Меня зовут Эндрю Чен. Я преподаю 
патентное право в Университете Северной
+Каролины, а в прошлой жизни я был 
профессором информатики.</p>
+
+<p>Моя работа сегодня очень проста: 
представить двух людей, которые в
+представлении не нуждаются. Ричард 
Столмен, как известно,&mdash; основатель
+движения за свободные программы, 
сооснователь Лиги за свободу
+программирования, ведущий 
программист-координатор проекта GNU и автор 
Emacs,
+который он называет текстовым редактором 
и образом жизни. С этим я могу
+согласиться, после того как написал с 
помощью его программы диссертацию.</p>
+
+<p>Доктор Столмен решил не принимать 
сегодня участие в прямой трансляции. Он
+объясняет это тем, что прямая трансляция 
потребовала бы использования модуля
+Microsoft Silverlight, что принуждало бы людей 
пользоваться несвободными
+программами. Доктор Столмен считает, что 
так поступать нельзя. Он хочет вам
+сообщить, что он планирует опубликовать 
впоследствии запись своего
+выступления в формате Ogg Theora или WebM.</p>
+
+<p>Доктор Ричард Столмен.</p>
+
+<p>[аплодисменты]</p>
+
+<p><b>Ричард Столмен</b>. Пусть техники 
подтвердят, пожалуйста, что трансляция
+выключена.</p>
+
+<p>Так, наверное, это подтверждение.</p>
+
+<p>Итак, чем плохи патенты на программы? Я 
думаю, на самом деле их надо
+называть &ldquo;патентами на вычислительные 
идеи&rdquo;, потому что каждый
+из них представляет монополию на 
вычислительную идею. Когда вы говорите
+&ldquo;патенты на программы&rdquo;, большинство 
людей думает, что это вопрос
+патентования конкретной программы. Я 
уверен, все вы знаете, что это не так,
+но большинство людей этого не знает, так 
что я пытаюсь не вводить людей в
+заблуждение и называю их &ldquo;патентами на 
вычислительные идеи&rdquo;.</p>
+
+<p>Как бы то ни было, причина, по которой они 
плохи, состоит в том, что они
+отказывают людям в свободе пользоваться 
своими компьютерами, как им угодно,
+свободе, которая должна быть у каждого. Эти 
патенты создают угрозу всем
+разработчикам программ, а также их 
пользователям. Угрозу, в которой у нас
+нет никакой необходимости. Итак, мы должны 
защитить программы от
+патентов. Программы нуждаются в патентной 
защите: защите от патентов.</p>
+
+<p>Но большинство людей слишком мало знают 
о том, что делают патенты, чтобы
+сознавать, почему патенты, которые могут 
ограничивать программы, так
+вредны. Большинство думают, что патенты пох
ожи на авторские права, а это
+совсем не верно. Все, что у них есть общего, 
выражается в одном предложении
+из конституции США, это сходство настолько 
мало и абстрактно, что на
+практике оно никак не сказывается.</p>
+
+<p>Итак, нам ни в коем случае не следует 
пользоваться выражением
+&ldquo;интеллектуальная собственность&rdquo;: 
оно смешивает не только два
+этих раздела права, но кучу других не 
связанных друг с другом, раздельных
+законов, к которым не относится даже то 
единственное предложение из
+конституции США. Так что это выражение 
вносит путаницу всякий раз, когда его
+употребляют, и около восьми лет назад я 
решил, что никогда не должен его
+употреблять, и с тех пор я его никогда не 
употреблял. Избегать его
+неожиданно легко, потому что в целом оно 
нужно только для фасона. А когда вы
+приучились сопротивляться этому, это 
проще пареной репы: просто говорите об
+одном законе, называйте этот закон его 
именем, и у вас получится связное,
+понятное утверждение.</p>
+
+<p>Итак, мне нужно объяснить, что делают 
патенты, и показать, что это совсем не
+похоже на действие авторских прав. Для 
этого хороша аналогия. Что можно
+сказать о программах? Ну, это крупные 
произведения, полные деталей, которые
+должны работать вместе, чтобы получался 
желаемый результат. Ладно, на что
+еще это похоже? На роман или симфонию.
+
+Итак, представим, что государства Европы в 
XVIII&nbsp;веке выпестовали идею
+содействия прогрессу симфонической 
музыки посредством системы
+&ldquo;патентов на музыкальные идеи&rdquo;. Итак, 
любая музыкальная идея,
+выразимая словами, могла бы быть 
запатентована. Запатентовать можно было бы
+мотив мелодии, последовательность нот, 
ритмическую канву, образец повторений
+в движении, применение определенных 
инструментов в то время, как остальной
+оркестр сохраняет тишину, и кучу других 
музыкальных идей, которые у меня и в
+голове не укладываются, но композитор, 
возможно, мог бы их осознать.</p>
+
+<p>И вот представьте себе, что сейчас 
XIX&nbsp;век, а
+вы&nbsp;&mdash;Бетховен. Вы хотите написать 
симфонию. Вы обнаружите, что
+написать симфонию, за которую на вас не 
подадут в суд, труднее, чем написать
+хорошую симфонию. Тут вы, может быть, стали 
бы жаловаться, а правообладатели
+патентов отвечали бы: &ldquo;Эх, Бетховен, ты 
просто завидуешь, потому что у
+нас эти идеи появились раньше, чем у тебя. 
Почему бы тебе не выдумать
+что-нибудь свое?&rdquo;
+Конечно, Бетховен считается великим 
композитором потому, что у него была
+масса новых идей, и не только поэтому: он 
знал, как ими мастерски
+пользоваться. В этом-то и дело: комбинации 
с множеством знакомых идей, так
+что его работы сперва ошеломляли, но люди 
могли к ним привыкнуть. Они не
+звучали настолько чуждо и непонятно, чтобы 
их отвергали. Какое-то время они
+ошеломляли, потом к ним привыкали, а сейчас 
мы не видим в них чего-то из
+ряда вон выходящего, потому что мы 
привыкли к этим идеям. Так вот, это
+доказывает, что он применял эти идеи х
орошо.</p>
+
+<p>Итак, идея, что любой мог бы (или должен 
был бы) изобретать музыку с нуля,
+абсурдна. Этого не мог бы даже Бетховен, и 
было бы глупо просить кого-то
+попытаться. То же самое с 
программированием. Точно так же, как в 
симфонии
+воплощено вместе множество музыкальных 
идей, но трудность представляет не
+сбор кучи идей. Трудность состоит в том, 
чтобы воплотить их совместно в
+нотах. То же и с программами. В крупной 
программе реализуются вместе тысячи
+идей, но трудность заключается не в сборе 
каких-то идей. Собрать какие-то
+идеи легко. Трудность состоит в том, чтобы 
реализовать их вместе и заставить
+все это хорошо работать.</p>
+
+<p>Так что &ldquo;патенты на вычислительные 
идеи&rdquo; затрудняют нелегкую и
+большую работу, содействуя умножению 
ресурсов, которых у нас и без того
+полно. Так что эта система спроектирована 
из неверных предположений. Она
+должна давать нам помощь, которая нам не 
нужна, ценой колоссальных проблем.</p>
+
+<p>Итак, нужно-то нам избавиться от этой 
проблемы. Что это за проблема? Эта
+проблема в следующем: разработчикам 
программ и их пользователям угрожают
+патенты. Они в опасности. Как это 
предотвратить? Ну, например, не выдавать
+патентов, которые могли бы касаться 
программ. Это решение подходит, если вы
+применяете его с самого начала. Если в 
стране никогда не выдавались такие
+патенты, то ее патентная система 
программам не угрожает. Ладно, это хорошее
+решение. Но оно не применимо, если в стране 
уже выданы сотни тысяч патентов
+на программы.</p>
+
+<p>И вот я предложил, чтобы в конституциях 
явно говорилось, что патентные
+привилегии можно было урезать так же, как и 
расширять. Что они не являются
+чьей-то собственностью ни в каком смысле; 
что это привилегии, выдаваемые
+государством, и они могут в любой момент 
отзываться. В конце концов, если вы
+позволяете государству расширять их 
законодательным путем, то абсурдно
+делать это храповиком, который крутится 
только в одну сторону. Но в
+конституции США это не так.</p>
+
+<p>Итак, что можно сделать? Ну, можно просить 
суды постановить, что все те
+патенты, которые ограничивают программы, 
были недействительны с самого
+начала и всегда были недействительны, и 
избавиться от них ото всех
+сразу. Однако провести такое невозможно. 
Бесполезно говорить должностным
+лицам: &ldquo;Сделайте это, потому что мы от 
вас этого хотим&rdquo;.</p>
+
+<p>Так вот, если мы собираемся искать 
решение, которое можно было бы
+осуществить, что остается? Ну, 
единственное, что я вижу,&mdash; это провести
+закон об иммунитете программ. Если это 
программа, вы в безопасности. Схемы,
+которые делают то же самое вычисление, 
попадали бы под действие патента, но
+если это программы, то вы в безопасности. 
Но что это значит? Что значит быть
+программой? Ну, это значит работать на 
универсальной машине общего
+назначения. Так что сперва вы делаете 
универсальную машину, а потом
+закладываете туда программу, которая 
говорит машине, что делать. Ну, если
+единственная функция машины&nbsp;&mdash; быть 
универсальной, то именно
+программа реализует любую конкретную, 
запатентованную идею.</p>
+
+<p>Так вот, к этому случаю я и подвожу, я 
пытаюсь отделить его от случая
+подобного <cite>Дайамонд против Дира</cite>, в 
котором был патент на
+систему, на метод восстановления резины. В 
реализации применялся компьютер,
+но кроме него использовалась также 
аппаратура специального назначения, не
+универсальная вычислительная машина 
общего назначения, и эта аппаратура
+специального назначения была жизненно 
необходима для проведения
+запатентованных процессов.
+В действительности это была не 
программная техника. И я даже читал статью
+Памелы Семюэльсон, в которой утверждалось, 
что CAFC вывернул это решение, по
+сути переставив слова задом наперед. Что 
Верховный суд заявил: &ldquo;Тот
+факт, что где-то там есть компьютер, не 
делает автоматически это
+непатентоспособным&rdquo;, а CAFC перевернул 
это в &ldquo;компьютер делает
+это патентоспособным&rdquo;.</p>
+
+<p>Во всяком случае, у нас могла бы быть 
какая-то надежда на суды, но я
+предлагаю метод, который отделит случаи, 
которые мы должны защищать, от
+патентов на невычислительные идеи, 
затрагивающие системы, которые могли бы
+быть реализованы с участием компьютера. 
Как это точно сформулировать? Ну,
+лучшее, что мне пришло в голову, это 
&ldquo;программа, выполняющаяся на
+вычислительной аппаратуре общего 
применения&rdquo;. Мы безусловно хотим,
+чтобы сюда входили смартфоны и тому 
подобное; мы не хотим исключать ничто, в
+составе чего содержится какого-то рода 
аппаратура специального назначения.
+В портативных телефонах, очевидно, есть 
специализированная аппаратура для
+связи с телефонной сетью, но это не должно 
автоматически означать, что если
+это работает на портативном телефоне, то 
оно уязвимо для патентов. Потому
+что это компьютер общего назначения, и 
люди пользуются им для всевозможных
+задач. Но мои слова &ldquo;вычислительная 
аппаратура общего
+назначения&rdquo;,&mdash; может быть, это не 
самое лучшее из возможных
+выражений. Я думаю, этот вопрос требует 
исследования, потому что нужно
+рассмотреть все возможные формулировки, 
которые могли бы применяться, и
+выяснить, какие случаи были бы защищены от 
патентов, а какие подвержены им,
+чтобы найти верный метод.</p>
+
+<p>И вот каждый раз, когда я предлагаю метод 
для решения этой проблемы, первое,
+что пытаются найти люди,&mdash; это как решить 
ее не полностью, а
+наполовину. Мысль о решении проблемы 
по-настоящему пугает людей, потому что
+она ошеломляет их радикализмом. Они 
думают: &ldquo;Я не могу выступать за
+что-то настолько радикальное, как полное 
решение всей этой проблемы. Мне
+нужно поискать какое-то частичное решение, 
которое защитит только некоторых
+разработчиков программ&rdquo;.
+Ну, это ошибка. Это ошибка потому, что а) 
дело не будет сделано полностью, и
+б) провести это будет труднее. Есть масса 
разработчиков программ, все они
+под угрозой, и если мы предложим защитить 
их всех, у всех у них будет
+причина поддерживать нас. А если мы 
предложим защитить только часть из них,
+остальные скажут: &ldquo;А, мне от этого ни 
жарко ни холодно, какое мне
+дело?&rdquo;</p>
+
+<p>Так что давайте предложим настоящее 
решение. Кроме того, частичные решения
+бывают уязвимы в отношении проблемы, о 
которой очень доходчиво написали
+Болдрин и Левин&nbsp;&mdash; силы, выступающие 
за патенты, легко растягивают
+пределы действия, если вы даете им любого 
рода границы, которые только можно
+растягивать. А это, между прочим, другое 
преимущество решения, в котором
+изменяется применимость в суде, а не 
патентуемость. Ведь там критерии
+состоят просто в том, какого рода у нас 
ситуация.
+
+Их труднее растянуть, а если кто-то 
попытался бы, это было бы в
+разбирательстве против кого-то, кто 
боролся бы за то, чтобы их не
+растягивали. Так что это менее уязвимо к 
искажениям первоначального замысла
+ограничения предмета при оформлении 
действующего требования к форме заявок
+на патенты, а эти искажения зачастую 
случаются с любого рода требованиями о
+том, какими должны быть заявки на 
патенты.</p>
+
+<p>Итак, у меня все.</p>
+
+<p>[аплодисменты]</p>
+
+<p><b>Эндрю Чен</b>. Благодарим за 
выступление.</p>
+
+<div class="translators-notes">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+ </div>
+</div>
+
+<!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы 
фонду и GNU по адресу <a
+href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>. Есть также <a
+href="/contact/">другие способы связаться</a> с 
фондом. Отчеты о
+неработающих ссылках и другие поправки 
или предложения можно присылать по
+адресу <a href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+<p>
+<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+        replace it with the translation of these two:
+
+        We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+        translations.  However, we are not exempt from imperfection.
+        Please send your comments and general suggestions in this regard
+        to <a href="mailto:address@hidden";>
+
+        &lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+        <p>For information on coordinating and submitting translations of
+        our web pages, see <a
+        href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+        README</a>. -->
+Мы старались сделать этот перевод точным и 
качественным, но исключить
+возможность ошибки мы не можем. 
Присылайте, пожалуйста, свои замечания и
+предложения по переводу по адресу <a
+href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.
+</p><p>Сведения по координации и 
предложениям переводов наших статей см. в
+<a href="/server/standards/README.translations.html">&ldquo;Ð 
уководстве по
+переводам&rdquo;</a>.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+     files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+     be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
+     without talking with the webmasters or licensing team first.
+     Please make sure the copyright date is consistent with the
+     document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
+     document was modified, or published.
+     
+     If you wish to list earlier years, that is ok too.
+     Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+     years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+     year, i.e., a year in which the document was published (including
+     being publicly visible on the web or in a revision control system).
+     
+     There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+     Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+<p>Copyright &copy; 2017 Free Software Foundation, Inc.</p>
+
+<p>Это произведение доступно по <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ru";>лицензии
+Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция&nbsp;&mdash; 
Без
+производных произведений</em>) 4.0 
Всемирная</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" -->
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+<em>Внимание! В подготовке этого перевода 
участвовал только один человек. Вы
+можете существенно улучшить перевод, если 
проверите его и расскажете о
+найденных ошибках в <a
+href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru";>русской группе 
переводов
+gnu.org</a>.</em></div>
+
+<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
+Обновлено:
+
+$Date: 2017/02/03 08:01:01 $
+
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>

Index: po/rms-patents.ru-en.html
===================================================================
RCS file: po/rms-patents.ru-en.html
diff -N po/rms-patents.ru-en.html
--- /dev/null   1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ po/rms-patents.ru-en.html   3 Feb 2017 08:01:01 -0000       1.1
@@ -0,0 +1,305 @@
+<!--#include virtual="/server/header.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.79 -->
+
+<title>Solutions to the Software Patent Problem
+- GNU Project - Free Software Foundation</title>
+ <!--#include virtual="/philosophy/po/rms-patents.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.html" -->
+<h2>Solutions to the Software Patent Problem</h2>
+
+<p>by <strong>Richard Stallman</strong></p>
+
+<p><em>Speech given at the Locatelli Center, Santa Clara University,
+in November 2012</em>&nbsp; (<a
+href="//audio-video.gnu.org/video/keynote-what-is-the-problem.webm">video</a>,
+&nbsp;<a href="//audio-video.gnu.org/video/#2012">metadata</a>)</p>
+<hr />
+
+<p><b>Andrew Chen:</b> Thank you, Eric.</p>
+
+<p>My name is Andrew Chen.  I teach patent law at the University of
+North Carolina, and I had a previous life as a Computer Science
+professor.</p>
+
+<p>I have the easiest job today, which is introducing two men who need
+no introduction.  Richard Stallman, we know, is the founder of the
+free software movement, co-founder of the League for Programming
+Freedom, lead software architect for the GNU Project and author of
+Emacs, which he's described as a text editor and also a way of life.
+Something that I can agree with, having written my doctoral
+dissertation using his program.</p>
+
+<p>Dr Stallman has decided not to participate in the live streaming
+facility for today.  He explains that use of the streaming online
+would require use of the Microsoft Silverlight plugin, which would
+pressure people to use proprietary software.  Dr Stallman considers it
+wrong to pressure people to do that.  He would like you to know that
+he plans to make a recording of his presentation available at a later
+time in either the Ogg Theora or WebM formats.</p>
+
+<p>Dr Stallman.</p>
+
+<p>[applause]</p>
+
+<p><b>Richard Stallman:</b> Can the tech people please confirm that
+the streaming is off?</p>
+
+<p>OK, I think that's confirmation.</p>
+
+<p>So, why are software patents bad?  Or, &ldquo;computational idea
+patents&rdquo; as I think we should really call them, because each one
+is a monopoly on a computational idea.  Most people, when you say
+&ldquo;software patents,&rdquo; they think it's a question of
+patenting a specific program.  I'm sure all of you know that that's
+not what those patents do, but most people don't know that, so, to try
+to avoid misleading people, I call them &ldquo;computational idea
+patents.&rdquo;</p>
+
+<p>So, anyway, the reason these are bad is that they deny people the
+freedom to use their computers as they wish and do their computing as
+they wish, freedom that everyone must have.  These patents put all
+software developers in danger, and their users as well.  A danger that
+there is no reason we should stand for.  So: we should protect
+software from patents.  Software needs patent protection: protection
+from patents.</p>
+
+<p>But most people don't know enough about what patents do to
+appreciate why patents that can restrict software are so harmful.
+Most people think that patents are like copyrights, which is not true
+at all.  The sum total of what they have in common is one sentence in
+the Constitution, and that similarity is so little and abstract it has
+nothing to do with the practical effects.</p>
+
+<p>So, the last thing we should ever do is use the term
+&ldquo;intellectual property&rdquo; that confuses not just these two
+laws, but a bunch of other unrelated, disparate laws, that don't even
+share one sentence in the Constitution with those two.  So that term
+spreads confusion whenever it's used and about eight years ago I
+decided I should never use it and I have never used it since then.
+It's surprisingly easy to avoid, because in general there's no reason
+whatsoever to use it except that it's chic.  And once you learn to
+resist that, it's as easy as pie, just talk about one law, and then
+you call that law by its name, and you're making a coherent, clear
+statement.</p>
+
+<p>So, I have to explain to people what patents do, and show them that
+it's not at all like what copyrights do.  An analogy is a good way to
+do this.  What can you say about programs?  Well, they're large works,
+full of details that all have to work together to get the desired
+result.  Well, what else is there like that?  A novel, or a symphony.
+<span class="gnun-split"></span>
+So, imagine if the governments of Europe in the 1700s had had the
+cockeyed idea of promoting the progress of symphonic music with a
+system of &ldquo;musical idea patents.&rdquo;  So, any musical idea
+statable in words could have been patented.  A melodic motif could
+have been patented, or a series of chords, or a rhythmic pattern, or a
+pattern of repetitions in a movement, or the use of certain
+instruments while the rest of the orchestra is silent and a bunch of
+other musical ideas that I can't think of, but maybe a composer
+would.</p>
+
+<p>So, now imagine it's 1800 and you're Beethoven and you want to
+write a symphony.  You're going to find that it's harder to write a
+symphony that you don't get sued for than to write a good symphony.
+Now, you'd probably have complained, and the patent holders would have
+said &ldquo;Oh, Beethoven, you're just jealous because we had these
+ideas before you.  Why don't you go think of some ideas of your
+own?&rdquo;<span class="gnun-split"></span>
+Of course, Beethoven is considered a great composer
+because he had lots of new ideas, and not only that, he knew how to
+use them effectively.  And that is: combined with lots of familiar
+ideas, so that his pieces were merely shocking for a while, but people
+could get used to them.  They were not so alien and incomprehensible
+that they got rejected.  They shocked people for a while, people got
+used to them, and now we don't see what's shocking any more, because
+we're used to those ideas.  Well, that's the proof that he used those
+ideas well.</p>
+
+<p>So, the idea that anyone could, or should have to, reinvent music
+from zero, is absurd.  Not even a Beethoven could do that, and it
+would be silly to ask someone to try.  It's the same with computing.
+Just as a symphony implements many musical ideas together, but the
+hard part is not picking a bunch of ideas.  The hard part is
+implementing them together with notes.  It's the same with software.
+A large program will implement thousands of ideas together.  But the
+hard part is not picking some ideas.  It's easy to pick some ideas.
+What's hard is to implement them all together and make it work
+well.</p>
+
+<p>So &ldquo;computational idea patents&rdquo; obstruct the hard and
+big job by promoting resources that we get plenty of anyways.  So it's
+a misconceived system.  Designed to give us help we don't want at the
+cost of tremendous problems.</p>
+
+<p>So what we need is to get rid of the problem.  What is the problem?
+The problem is: software developers and their users are threatened by
+patents.  They are in danger.  How can you prevent that?  Well, one
+way is: don't issue patents that could affect software.  That solution
+works if you apply it from the beginning.  If a country never issues
+such patents, then its patent system doesn't attack software.  OK,
+it's a good solution.  But it's not applicable if a country has
+already issued hundreds of thousands of software patents.</p>
+
+<p>Now, I've proposed that constitutions should explicitly say that
+patent privileges can be reduced just as they can be increased.  That
+they are not in any sense somebody's property; they are privileges
+given out by the government which can be changed at will.  After all,
+if you allow the government by legislation to increase them, it's
+absurd to make this a one-way ratchet.  But that's not in the US
+Constitution.</p>
+
+<p>So, what can we do?  Well, we can ask courts to rule that all those
+patents that restrict software were invalid from the beginning and
+always have been invalid, and that gets rid of them all.  However,
+that's not something that people can lobby for.  It's not something we
+can say to officials, &ldquo;do this because we want you
+to.&rdquo;</p>
+
+<p>So, if we're going to look for a solution that we can get
+implemented, what is there?  Well, the only way I can see is to
+legislate that software is a safe harbor.  If it's software, then
+you're safe.  Circuits to do the same computation would be covered by
+a patent, but if it's software, then you're safe.  But what does that
+mean?  What does it mean for something to be software?  Well, it runs
+on a general purpose, universal machine.  So first you make a
+universal machine and then you put in the program to say what it
+should do.  Well, if the machine's only function is to be universal,
+then the program is all that implements any specific, patented
+idea.</p>
+
+<p>So, that's the case I want to get at, and I'm trying to separate it
+from a case like that in <cite>Diamond vs. Diehr</cite> where there
+was a patent for a system, a method of curing rubber.  The
+implementation involved a computer, but it also involved special
+purpose hardware, not a general purpose universal machine, and that
+special purpose hardware was crucial to carrying out the patented
+technique.<span class="gnun-split"></span>
+It wasn't actually a software technique.  And, actually, I
+read an article by Pamela Samuelson arguing that the CAFC twisted that
+decision and basically got the quantifiers in the wrong order.  That
+the Supreme Court said, &ldquo;the fact that there's a computer in
+there somewhere doesn't automatically make it non-patentable,&rdquo;
+and the CAFC twisted that into &ldquo;the computer makes it
+patentable.&rdquo;</p>
+
+<p>Anyway, we might have some hope with the courts, but I'm proposing
+a method that will separate the cases that we must protect from
+non-computational idea patents that affect systems that might be
+implemented  with a computer in there somewhere.  The precise words to
+use?  Well, the best I could come up with was: &ldquo;software running
+on generally used computing hardware.&rdquo;  We certainly want things
+like smartphones to be covered; we don't want it to exclude anything
+that has any kind of special-purpose hardware in there.
+<span class="gnun-split"></span>The portable
+phone obviously has specialised hardware to talk to the phone network,
+but that shouldn't automatically mean that if it's running on a
+portable phone, it's vulnerable to patents.  Because that is a general
+purpose computer and people use it for all sorts of things.  But my
+words, &ldquo;generally used computing hardware,&rdquo; they may not
+be the best possible words.  This is a subject that I think calls for
+study, because we've got to look at each possible wording that might
+be used and see which cases would be protected from patents and which
+would be exposed to come up with the right method.</p>
+
+<p>Now, every time I suggest a method to solve this problem, the first
+thing people try to look for is how to half solve it instead.  The
+idea of really solving the problem shocks people because it strikes
+them as radical.  They think &ldquo;I can't advocate something so
+radical as to really solve this whole problem.  I've got to look for
+some partial solution that will only protect some software
+developers.&rdquo;<span class="gnun-split"></span>
+Well, that's a mistake.  It's a mistake a) because
+it wouldn't do the whole job, but b) because it would be harder to get
+it passed.  There are lots of software developers and they are all
+threatened and if we propose to protect them all, they will all have a
+reason to support it.  But if we propose to only protect some of them,
+the rest will say &ldquo;well, this doesn't do me any good, why should
+I care?&rdquo;</p>
+
+<p>So, let's propose a real solution.  And, besides, partial solutions
+tend to be vulnerable to the problem that Boldrin and Levine have
+written about very effectively, that it's easy for the pressures for
+patents to stretch the boundaries if you give them any kind of
+boundary that they can stretch.  And this, by the way, is another
+advantage of applying a change to suing people, rather than to what's
+patentable.  Because there, the criteria are just &ldquo;what kind of
+situation is this?&rdquo;
+<span class="gnun-split"></span>
+It's harder to stretch those, and if they
+tried, it would always be in a case against somebody who's going to be
+fighting not to stretch it.  So it's less vulnerable to being
+distorted from an intended restriction of substance into an actual
+requirement of form of patent applications, which tends to happen to
+any kind of requirement about what patent applications have to look
+like.</p>
+
+<p>So, there I go.</p>
+
+<p>[applause]</p>
+
+<p><b>Andrew Chen:</b> Thank you, Dr Stallman.</p>
+
+</div><!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Please send general FSF &amp; GNU inquiries to
+<a href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.
+There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a>
+the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent
+to <a href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+<p><!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+        replace it with the translation of these two:
+
+        We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+        translations.  However, we are not exempt from imperfection.
+        Please send your comments and general suggestions in this regard
+        to <a href="mailto:address@hidden";>
+        &lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+        <p>For information on coordinating and submitting translations of
+        our web pages, see <a
+        href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+        README</a>. -->
+Please see the <a
+href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+README</a> for information on coordinating and submitting translations
+of this article.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+     files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+     be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
+     without talking with the webmasters or licensing team first.
+     Please make sure the copyright date is consistent with the
+     document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
+     document was modified, or published.
+     
+     If you wish to list earlier years, that is ok too.
+     Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+     years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+     year, i.e., a year in which the document was published (including
+     being publicly visible on the web or in a revision control system).
+     
+     There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+     Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+
+<p>Copyright &copy; 2016 Free Software Foundation, Inc.</p>
+
+<p>This page is licensed under a <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/";>Creative
+Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.html" -->
+
+<p class="unprintable">Updated:
+<!-- timestamp start -->
+$Date: 2017/02/03 08:01:01 $
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>