www/philosophy po/copyright-versus-community-20...

[GNUN]

CVSROOT:        /web/www
Module name:    www
Changes by:     GNUN <gnun>     15/08/21 15:27:25

Modified files:
        philosophy/po  : copyright-versus-community-2000.translist 
Added files:
        philosophy     : copyright-versus-community-2000.ru.html 
        philosophy/po  : copyright-versus-community-2000.ru-en.html 

Log message:
        Automatic update by GNUnited Nations.

CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/copyright-versus-community-2000.ru.html?cvsroot=www&rev=1.1
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/copyright-versus-community-2000.translist?cvsroot=www&r1=1.9&r2=1.10
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/copyright-versus-community-2000.ru-en.html?cvsroot=www&rev=1.1

Patches:
Index: po/copyright-versus-community-2000.translist
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/copyright-versus-community-2000.translist,v
retrieving revision 1.9
retrieving revision 1.10
diff -u -b -r1.9 -r1.10
--- po/copyright-versus-community-2000.translist        23 May 2015 07:09:26 
-0000      1.9
+++ po/copyright-versus-community-2000.translist        21 Aug 2015 15:27:25 
-0000      1.10
@@ -4,9 +4,11 @@
 <p>
 <span dir="ltr" class="original"><a lang="en" hreflang="en" 
href="/philosophy/copyright-versus-community-2000.en.html">English</a>&nbsp;[en]</span>
 &nbsp;
 <span dir="ltr"><a lang="fr" hreflang="fr" 
href="/philosophy/copyright-versus-community-2000.fr.html">français</a>&nbsp;[fr]</span>
 &nbsp;
+<span dir="ltr"><a lang="ru" hreflang="ru" 
href="/philosophy/copyright-versus-community-2000.ru.html">русский</a>&nbsp;[ru]</span>
 &nbsp;
 </p>
 </div>' -->
 <link rel="alternate" type="text/html" 
href="/philosophy/copyright-versus-community-2000.html" hreflang="x-default" />
 <link rel="alternate" type="text/html" lang="en" hreflang="en" 
href="/philosophy/copyright-versus-community-2000.en.html" title="English" />
 <link rel="alternate" type="text/html" lang="fr" hreflang="fr" 
href="/philosophy/copyright-versus-community-2000.fr.html" title="français" />
+<link rel="alternate" type="text/html" lang="ru" hreflang="ru" 
href="/philosophy/copyright-versus-community-2000.ru.html" 
title="русский" />
 <!-- end translist file -->

Index: copyright-versus-community-2000.ru.html
===================================================================
RCS file: copyright-versus-community-2000.ru.html
diff -N copyright-versus-community-2000.ru.html
--- /dev/null   1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ copyright-versus-community-2000.ru.html     21 Aug 2015 15:27:24 -0000      
1.1
@@ -0,0 +1,1080 @@
+<!--#set var="ENGLISH_PAGE" 
value="/philosophy/copyright-versus-community-2000.en.html" -->
+
+<!--#include virtual="/server/header.ru.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.77 -->
+
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+<title>Авторское право и сообщество в век 
компьютерных сетей - Проект GNU - Фонд
+свободного программного обеспечения</title>
+
+<!--#include 
virtual="/philosophy/po/copyright-versus-community-2000.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" -->
+<h2>Авторское право и сообщество в век 
компьютерных сетей (2000)</h2>
+
+<blockquote><p>
+Этот текст подготовлен по звукозаписи 
Дугласом Карноллом в июле
+2000&nbsp;года.
+</p></blockquote>
+
+<p><em>Столмен появляется на несколько минут 
позднее времени, назначенного для
+его выступления, и приветствует затихшую в 
уважении аудиторию. Он говорит
+очень четко и почти без запинок с ясно 
различимым бостонским акцентом.</em></p>
+
+<p><b>РС</b>. Это рассчитано на тех, кто носит 
удавку.</p>
+
+<p><em>[показывает на микрофон с прищепкой 
для акустической системы лекционного
+зала]</em></p>
+
+<p>Я не ношу удавок, так что это некуда 
прицепить.</p>
+
+<p><em>[вешает на свою футболку]</em></p>
+
+<p><b>Я</b>. Вас можно записывать?</p>
+
+<p><b>РС</b> Да! Сколько человек хотят задать 
мне вопросы?</p>
+
+<p>Так вот, сегодня у меня намечается 
выступление</p>
+
+<p><em>[долгая пауза]</em></p>
+
+<p>об авторском праве и сообществе. Выходит 
слишком громко.</p>
+
+<p><em>[указывает на микрофон]</em></p>
+
+<p>Что мне делать?</p>
+
+<p>Посмотрим... регулятора громкости нет...</p>
+
+<p><em>[находит регулятор громкости на 
корпусе радиомикрофона]</em></p>
+
+<p>так вроде бы лучше</p>
+
+<p>Итак. Авторское право и сообщество в век 
компьютерных сетей. Принципы этики
+не меняются. Они не зависят от ситуации, но, 
применяя их к любому вопросу
+или ситуации, вы должны рассмотреть 
фактические обстоятельства и сопоставить
+альтернативы, вы должны понять, каковы 
будут последствия; сдвиг в технике
+никогда не изменяет принципы этики, но 
сдвиг в технике может изменить
+последствия одних и тех же решений, так что 
результаты решения вопроса могут
+измениться, и это произошло в области 
авторского права. Мы пришли к
+положению, в котором технические сдвиги 
повлияли на этические факторы,
+которые вносят вклад в авторское 
законодательство и меняют верную для
+общества политику.</p>
+<p>Законы, которые в прошлом, возможно, были 
хороши, сейчас вредны, потому что
+действуют в других обстоятельствах. Но 
чтобы объяснить это, я должен
+вернуться к началу, к древнему миру, в 
котором книги делали, переписывая от
+руки. Это был единственный способ, и 
каждый, кто мог читать, мог также
+написать копию книги. Разумеется, раб, 
который проводил за этим занятием
+весь день, делал это, наверное, несколько 
лучше, чем тот, кто этим регулярно
+не занимался, но разница была невелика. По 
сути, всякий, кто мог читать, мог
+копировать книги почти с тем же успехом, с 
каким их можно было копировать
+любым манером.</p>
+<p>В древности не было той резкой границы 
между авторством и копированием,
+какая обычна в наши дни.</p>
+
+<p>Был континуум. С одной стороны, кто-то 
мог, скажем, написать пьесу. Затем,
+на другом конце, кто-то мог просто 
переписывать книги, но между ними кто-то,
+скажем, мог переписать часть книги, но 
дописать от себя несколько слов или
+примечание, это было самым обычным делом и 
определенно ценилось. Другие
+переписывали какие-то части из одной 
книги, какие-то части из другой и
+что-то писали от себя, потом переписывали 
что-то еще из одной книги, цитируя
+отрывки разной длины из разнообразных 
произведений, а потом выписывая новые
+произведения, чтобы обсудить их подробнее 
или связать их друг с другом. И
+есть много произведений античности&nbsp;&mdash; 
ныне утраченных&nbsp;&mdash;
+часть которых дошла до нас в этих цитатах 
из других книг, ставших более
+популярными, чем книга, из которой 
первоначально взята цитата.</p>
+
+<p>Между написанием оригинального 
произведения и копированием был 
непрерывный
+диапазон. Было много книг, которые были 
частично скопированы, но вперемежку
+с оригинальным текстом. Я не думаю, что в 
древности было какое-либо
+представление об авторском праве, и 
проводить его в жизнь было бы довольно
+трудно, ведь книги мог копировать любой, 
кто мог читать, где угодно, любой,
+кто мог достать какие-то письменные 
материалы и перо для письма. Так что
+положение было довольно просто и ясно.</p>
+
+<p>Впоследствии получило развитие 
книгопечатание, и это резко изменило
+ситуацию. Печатный станок предоставил 
гораздо более эффективный способ
+копирования книг, при условии, что все они 
были идентичны. И он требовал
+специализированного, весьма дорогого 
оборудования, которого у простого
+читателя быть не могло. Так что в 
результате это создало ситуацию, в которой
+на практике копировать могли только 
специализированные предприятия,
+количество которых было не так велико. В 
стране, может быть, были сотни
+печатных станков на сотни тысяч, а то и 
миллионы людей, которые умели
+читать. Так что количество мест, в которых 
можно было копировать, снизилось
+колоссально.</p>
+
+<p>Так вот, идея авторского права 
развивалась вместе с печатным станком. Я
+думаю, что возможно... мне припоминается, я 
читал, что в Венеции, бывшей
+в&nbsp;XVI&nbsp;веке крупным центром 
книгопечатания, было своего рода
+авторское право, но я не могу этого найти: я 
не смог снова найти этот
+источник. Но система авторского права 
естественным образом соответствовала
+книгопечатанию, потому что копирование 
простыми читателями стало
+редкостью. Такое все еще случалось. У тех, 
кто был очень беден или очень
+богат, были ручные копии книг. Очень 
богатым они нужны были, чтобы показать
+свое богатство: это был прекрасный предмет 
роскоши, им можно было
+похвастаться. А бедные иногда по-старому 
переписывали книги, потому что не
+могли купить типографских копий. Как 
поется в песне, &ldquo;Время не деньги,
+когда все, что есть&nbsp;&mdash; это время&rdquo;. 
+Так что бедные копировали книги вручную. 
Но большинство книг печаталось в
+типографиях издателями, и авторское право 
как система очень хорошо
+сочеталась с технической системой. 
Во-первых, оно было безболезненно для
+читателей, ведь читатели все равно не 
делали копий, за исключением богачей,
+которые, видимо, могли узаконить это, и 
бедняков, которые копировали только
+для себя, и никто не собирался с ними за это 
судиться. И опять-таки, систему
+было легко утверждать, потому что следить 
за соблюдением нужно было только в
+немногих местах: только в типографиях, а 
потому это не требовало, не
+подразумевало, борьбу против общества. Вы 
не увидели бы, что почти каждый
+пытается копировать книги, а ему угрожают 
за это арестом.</p>
+
+<p>И на самом деле, плюс к тому, что это 
напрямую не ограничивало читателей,
+это не представляло для читателей особой 
проблемы, потому что цена книг от
+этого могла слегка возрасти, но не 
удвоиться, так что небольшое добавление к
+цене не обременяло читателей. Действия, 
которые ограничивало авторское
+право, были действиями, которые вы как 
простой читатель производить не
+могли, а следовательно, это не 
представляло проблемы. А поэтому не было
+нужды в суровых наказаниях для того, чтобы 
убедить читателей терпеть и
+подчиняться.</p>
+
+<p>Итак, авторское право было фактически 
промышленной нормой. Оно ограничивало
+издателей и авторов, но не ограничивало 
широкие массы. Это было как плата за
+вход на судно, идущее через Атлантику. 
Понимаете, нетрудно собрать плату,
+если люди проведут на борту недели, а то и 
месяцы.</p>
+
+<p>Так вот, с течением времени 
книгопечатание стало эффективнее. В конце 
концов
+даже бедным стало не нужно возиться с 
переписыванием от руки, и об этом
+вроде как забыли. По-моему, это случилось 
в&nbsp;XIX&nbsp;веке&nbsp;&mdash;
+когда печать стала достаточно дешева, 
чтобы по сути каждый мог купить
+типографские книги, так что о том, что 
бедные переписывали книги от руки, до
+какой-то степени забыли. Я слышал об этом 
лет десять назад, когда я стал
+обсуждать эту тему с другими.</p>
+
+<p>Итак, первоначально в Англии авторское 
право отчасти вводилось как мера
+цензуры. Тот, кто хотел издавать книги, 
должен был получить согласие
+государства, но представления менялись, и 
в конституции США получила явное
+выражение другая мысль. Когда 
составлялась конституция США, было 
предложено,
+что у авторов должно быть право на 
монопольное копирование их книг. Эта
+мысль была отвергнута. Вместо этого в 
конституцию было вложено другое общее
+представление об авторском праве. 
Представление о том, что система
+авторского права может быть... 
представление о том, что у людей есть
+естественное право копировать, а 
авторское право как искусственное
+ограничение может быть санкционировано в 
целях содействия прогрессу.</p>
+
+<p>Итак, система авторского права была бы и 
в том, и в другом случае более или
+менее той же самой, но это было 
постановление о целях, которые, по словам
+законодателей, оправдывают авторское 
право. Оно явным образом оправдывалось
+как средство содействия прогрессу, а 
привилегия правообладателей. Итак,
+система должна изменять поведение 
правообладателей к выгоде общества. Выгода
+состоит в повышении количества написанных 
и выпущенных книг, а это нужно для
+ускорения прогресса цивилизации, 
распространения идей, и как средство к
+этому... другими словами, авторское право 
существует как средство к
+достижению этой цели. Итак, это 
рассматривают также как сделку между
+обществом и авторами; общество 
отказывается от своего естественного права
+копировать что бы то ни было в обмен на 
прогресс, к которому это косвенно
+приводит, за счет поощрения писательской 
деятельности новых авторов.</p>
+
+<p>Так вот, вопрос о целях авторского права 
может показаться странным. Но
+именно цели любой деятельности важнее 
всего для определения, когда и какие
+изменения нужны. Если вы забываете о целях, 
вы наверняка совершите ошибку,
+так что с момента принятия того решения 
авторы и особенно издатели все время
+пытаются исказить эти цели и смахнуть их 
под стол.  Десятилетиями велась
+кампания, пытавшаяся популяризовать идею, 
отвергнутую в конституции
+США. Идею о том, что авторское право 
существует как привилегия
+правообладателей. Выражение этого видно 
почти во всем, что они говорят,
+начиная и заканчивая словом &ldquo;пират&rdquo;, 
которым пользуются, чтобы
+создать впечатление, будто 
несанкционированное копирование с точки 
зрения
+морали равнозначно нападению на корабли с 
захватом или убийством людей на
+борту.</p>
+
+<p>Итак, если вы обратитесь к заявлениям 
издателей, вы найдете множество
+неявных предположений такого рода; вам 
приходится вытаскивать их на свет и
+подвергать сомнению.</p>
+
+<h3>Новые события и проблемы</h3>
+<p><em>[светлеет]</em></p>
+
+<p>Как бы то ни было, пока продолжалась эпох
а печатного станка, авторское право
+было безболезненно, его было легко 
проводить в жизнь и оно, видимо, было
+полезно. Но несколько десятилетий назад 
эпоха печатного станка подошла к
+концу, когда у нас стали появляться 
ксероксы и магнитофоны, а позднее, когда
+вошли в обиход компьютерные сети, 
положение изменилось кардинально. Сейчас
+мы в положении, технически более сходном с 
древностью, когда каждый, кто мог
+что-то прочесть, мог также сделать копию, 
которая была по сути не хуже, чем
+лучшая из копий, какую только кто-либо мог 
сделать.</p>
+
+<p><em>[говор в аудитории]</em></p>
+
+<p>Сейчас мы в опять оказались в положении, 
в котором простые читатели могут
+копировать сами. Это не нужно делать 
централизованно массовым производством,
+как на печатном станке. Так вот, этот тех
нический сдвиг меняет
+обстоятельства, в которых действует 
авторское право. Представление о сделке
+состояло в том, что общество продает свое 
естественное право копировать, а в
+обмен получает пользу. Так вот, сделка 
может быть выгодной или
+невыгодной. Это зависит от ценности того, 
что вы отдаете, и ценности того,
+что вы получаете. В эпоху печатного станка 
общество продавало свободу,
+которой не могло пользоваться.</p>
+
+<p>Это как если найти способ продавать 
испражнения: что вы теряете? Вам это все
+равно ни к чему, если вы что-то получите за 
это, едва ли это может быть
+невыгодно.</p>
+
+<p><em>[слабый смех]</em></p>
+
+<p>Это как брать деньги за обещание не 
ездить на другую звезду. Вы все равно
+туда не поедете...</p>
+
+<p><em>[дружный смех]</em></p>
+
+<p>...во всяком случае, пока вы живы, так что, 
если кто-то станет вам платить
+за обещание не ездить на другую звезду, что 
же, почему бы не пообещать? Но
+если я показываю вам межзвездный корабль, 
то эта сделка вам уже может не
+показаться такой уж хорошей. Когда вы 
привыкли продавать что-то, потому что
+оно бесполезно, и вы находите этому 
применение, то вы можете пересмотреть
+желательность тех старых сделок, которые 
раньше были выгодными. Обычно в
+такой ситуации вы думаете: &ldquo;Я больше не 
буду продавать это полностью;
+кое-что я буду оставлять для себя&rdquo;. 
+Так что если вы отдавали свободу, которую 
не могли осуществлять, а сейчас вы
+это можете, то вы, наверное, захотите 
начать удерживать это право и
+осуществлять его, хотя бы частично. Вы 
могли бы по-прежнему обменивать часть
+свободы: и есть множество разных 
альтернативных сделок, в которых отдаются
+одни части свободы и удерживаются другие. 
Итак, чтобы понять, что же вы
+хотите, требуется подумать, но в любом 
случае вам нужно пересмотреть старую
+сделку и, возможно, продавать меньше того, 
что вы продавали в прошлом.</p>
+
+<p>Но издатели пытаются делать в точности 
обратное. Именно в то время, когда
+общественный интерес требует сохранения 
части свободы для пользования,
+издатели проводят законы, по которым мы 
отдаем больше свободы. Понимаете,
+никогда не предполагалось, что авторское 
право будет абсолютной монополией
+на всякое использование работы, на которую 
оно распространяется. Оно
+регулировало одни применения, но не 
другие, однако в последнее время
+издатели оказывают давление для того, 
чтобы расширять его все дальше и
+дальше. И совсем недавно дошли до актов 
типа Закона об авторском праве
+цифрового тысячелетия в США, который они 
также пытаются обратить в
+международный договор, действуя через 
Всемирную организацию интеллектуальной
+собственности, которая по сути является 
организацией, представляющей
+держателей авторских прав и патентов, 
работающей над усилением их власти и
+притворяющейся, что она делает это во имя 
человечества, а не ради этих
+конкретных компаний.</p>
+
+<p>Так вот, каковы последствия того, что 
авторское право стало ограничивать
+деятельность, которую могут проводить 
простые пользователи? Ну, во-первых,
+это больше не промышленная норма. Оно 
становится нагрузкой на
+общество. Во-вторых, из-за этого вы 
обнаруживаете, что общество стало
+возражать против него. Понимаете, когда 
оно не дает простым людям делать то,
+что в их жизни естественно, вы 
обнаруживаете, что простые люди 
отказываются
+подчиняться. Значит, авторское право уже 
не легко проводить в жизнь, и вот
+почему вы видите, как государства, которые 
служат в основном издателям, а не
+обществу, вводят все более и более суровые 
наказания.</p>
+
+<p>Кроме того, вам следует поставить вопрос 
о том, приносит ли система
+авторского права пользу по-прежнему. 
Попросту говоря, то, что мы отдавали,
+теперь для нас ценно. Может быть, теперь 
это плохая сделка. Так что все то,
+что хорошо подходило для печатного станка, 
плохо подходит для цифровой
+информационной техники. Итак, вместо того 
чтобы походить на взимание платы
+за переезд Атлантики на судне, это похоже 
на взимание платы за переход
+улицы. Это большая канитель, потому что 
люди переходят улицу везде и
+постоянно, и платить за это было бы большой 
головной болью.</p>
+
+<h3>Новые виды авторского права</h3>
+
+<p>Итак, какие, к примеру, изменения мы могли 
бы внести в авторское право,
+чтобы приспособить его к той ситуации, в 
которой общество себя видит? Ну,
+крайней мерой было бы отменить авторское 
право, но это не единственный
+возможный вариант. Есть разные ситуации, в 
которых мы могли бы снизить
+власть авторского права, не отменяя его 
полностью, потому что с авторским
+правом можно производить разные действия 
в разных ситуациях, и в каждом
+случае это самостоятельный вопрос. Должно 
это оговариваться в авторском
+праве или нет? Кроме того, есть вопрос 
&ldquo;как долго?&rdquo;.  
+Раньше авторское право было гораздо 
короче по сроку действия, и его все
+продлевали и продлевали в последние 
пятьдесят лет или около того, и
+фактически сейчас оказывается, что 
владельцы авторских прав планируют и
+дальше продлевать авторские права, чтобы 
они уже никогда не истекали. В
+конституции США сказано, что &ldquo;авторские 
права должны существовать
+ограниченное время&rdquo;, но издатели нашли 
обходной путь: каждые двадцать
+лет они удлиняют авторские права на 
двадцать лет, и таким образом, действие
+авторских прав больше не прекращается. Так 
вот, через тысячу лет авторское
+право может длиться 1200 лет, ровно столько, 
чтобы авторские права на Микки
+Мауса не истекали.</p>
+
+<p>Потому что именно поэтому, как полагают, 
конгресс США провел закон,
+продливший авторское право на двадцать 
лет. Компания Disney им за это
+платила, и президенту, конечно, в виде 
фондов на предвыборную кампанию,
+чтобы это было законно. Понимаете, если бы 
они просто дали денег, это было
+бы преступлением, но косвенные 
вложения&nbsp;&mdash; в кампании&nbsp;&mdash;
+законом не запрещены, и это-то они и делают: 
покупают законодателей. Так что
+они провели закон об авторском праве Санни 
Боно. И вот что интересно: Санни
+Боно был конгрессменом и членом Церкви 
сайентологии, которая пользуется
+авторским правом для подавления знаний об 
их деятельности. Так что у них
+есть домашний конгрессмен, и они очень 
сильно давили на законодателей, чтобы
+повысить власть авторского права.</p>
+
+<p>Как бы то ни было, нам повезло, и Санни 
Боно умер, но от его имени,
+по-моему, они провели Акт 1998 года об 
авторском праве на Микки Мауса. Между
+прочим, его оспорили на тех основаниях, что 
есть судебный процесс, с которым
+люди надеются пойти в Верховный суд и 
отменить продление старых авторских
+прав. Во всяком случае, есть все эти разные 
вопросы и ситуации, в которых мы
+могли бы сократить зону действия 
авторского права.</p>
+
+<p>В каких, например? Ну, во-первых, все эти 
всевозможные обстоятельства
+копирования. На одном конце&nbsp;&mdash; 
коммерческая продажа копий в
+магазинах, на другом&nbsp;&mdash; создание время 
от времени личной копии для
+приятеля, а между ними, к примеру, вещание 
по телевидению или по радио,
+размещение на сайте в Интернете, раздача в 
организации среди сотрудников, и
+кое-что из этого можно делать как в 
коммерческих, так и в некоммерческих
+целях. Понимаете, можно представить себе 
компанию, раздающую копии своим
+сотрудникам, а можно представить себе, что 
это делает школа или какая-то
+частная благотворительная организация. 
Ситуации разные, и не обязательно
+относиться к ним одинаково.
+
+Итак, один из способов вернуть... хотя 
вообще деятельность, которая больше
+всего связана с личной жизнью, наиболее 
важна для нашей свободы и образа
+жизни, в то время как наиболее 
общественная и коммерческая деятельность
+наиболее полезны для получения какого-то 
дохода для авторов, так что
+напрашивается компромисс, в котором 
граница авторского права проведена
+где-то посередине, чтобы существенная 
часть деятельности все-таки попадала
+под действие авторского права и служила 
источником дохода для авторов, и в
+то же время деятельность, наиболее прямо 
связанная с личной жизнью людей,
+стала бы снова свободной. Именно такого 
рода изменение я предлагаю внести в
+авторское право для таких вещей, как 
романы, биографии, мемуары, очерки и
+так далее.  
+Как минимум, у людей всегда должно быть 
право обменяться копией со
+знакомым. Именно когда государству прих
одится предотвращать такого рода
+деятельность, оно вынуждено вторгаться в 
личную жизнь каждого и применять
+суровые наказания. Единственный способ в 
основном не давать людям
+обмениваться в их личной жизни&nbsp;&mdash; 
установить полицейское
+государство, но публичную коммерческую 
деятельность можно регулировать
+гораздо проще и гораздо безболезненнее.</p>
+
+<p>Так вот, место, где мы должны провести 
границу, зависит, по-моему, от типа
+работы. Разные произведения служат у 
пользователей разным целям. До
+сегодняшнего дня у нас была система 
авторского права, которая рассматривает
+почти все в точности как одно и то же, кроме 
музыки: для музыки есть
+множество юридических исключений. Но у нас 
нет причин ставить простоту выше
+практических последствий. Мы можем 
рассматривать разные типы произведений
+по-разному. Я предлагаю грубо разделить 
произведения на три типа:
+функциональные произведения, 
произведения, выражающие личную позицию, и
+произведения принципиально эстетического 
характера. </p>
+
+<p>К функциональным произведениям 
относятся: компьютерные программы, рецепты,
+учебники, словари и другие справочные 
произведения; все, чем вы пользуетесь,
+чтобы выполнять работу. Я убежден, что для 
функциональных работ людям нужна
+очень широкая свобода, в том числе свобода 
публиковать измененные версии. И
+все, что я собираюсь рассказать завтра о 
компьютерных программах, относится
+точно так же и к другим типам 
функциональных произведений. Так что этот
+критерий свободы... потому что необходимо, 
чтобы была свобода публиковать
+измененную версию, значит, нам нужно почти 
полностью избавиться от
+авторского права, но движение за свободные 
программы показывает, что
+прогресс, которого хочет общество, т.е. то, 
что якобы оправдывает в глазах
+общества авторское право,&mdash; этот 
прогресс может идти и другими путями.  
+Нам не обязательно отказываться от этих 
важных свобод, чтобы получить
+прогресс. Так вот, издатели все время 
просят нас заранее предполагать, что
+получить прогресс без отказа от наших 
жизненно важных свобод невозможно, и я
+считаю, самое главное в движении за 
свободные программы&nbsp;&mdash; что оно
+показало им, что их предположение 
неоправдано.</p>
+
+<p>Я не могу сказать, что я уверен, что во 
всех этих областях мы не можем
+получить прогресс, не ограничивая людей 
авторским правом, но мы-то показали,
+что возможность у нас есть: эта идея не смех
отворна. Ее не следует
+отбрасывать. Общество не должно полагать, 
что единственный способ получить
+прогресс&nbsp;&mdash; ввести авторское право, но 
даже для этих типов
+произведений могут быть разного рода 
компромиссные системы авторского права,
+которые совместимы с предоставлением 
людям свободы публикации
+модифицированных версий.  
+Возьмите, к примеру, Лицензию свободной 
документации GNU, которой
+пользуются, чтобы сделать книгу свободной. 
Лицензия позволяет всем
+копировать и продавать копии 
модифицированных версий, но требует
+определенным образом отдавать должное 
первоначальным авторам и издателям
+так, чтобы дать им коммерческое 
преимущество и тем самым, по моему
+убеждению, создает возможность 
коммерческой публикации свободных 
учебников,
+и если это действует, люди просто начинают 
пробные коммерческие
+публикации. Фонд свободного программного 
обеспечения продает большое
+количество копий различных свободных книг 
уже почти пятнадцать лет, и у нас
+это окупалось. Однако начиная с этого 
момента коммерческие издатели просто
+начинают испытывать этот конкретный подх
од, но я думаю, даже для
+функциональных произведений, когда важна 
свобода публикации модифицированных
+произведений, можно выработать того или 
иного рода компромисс, который
+предоставляет каждому эту свободу.</p>
+
+<p>Для других типов произведений этические 
вопросы встают по-другому, потому
+что эти произведения по-другому 
используются. Вторая категория
+произведений&nbsp;&mdash; произведения, 
выражающие чьи-то позиции, взгляды
+или жизненный опыт. Например, очерки, 
деловые предложения, выражения своей
+юридической позиции, мемуары, все 
произведения, смысл которых в выражении
+того, что вы думаете, чего хотите или что 
любите. Обзор книг или ресторанов
+тоже относятся к этой категории: в нем 
выражается личное мнение или позиция.  
+Так вот, для этих типов работ в модификации 
произведения нет никакой
+пользы. Так что я не вижу причин, по которым 
людям была бы нужна свобода
+публиковать измененные версии этих 
произведений. Дословное
+копирование&nbsp;&mdash; единственное, что люди 
должны быть вольны делать, и
+поэтому мы можем рассмотреть мысль о том, 
что свобода распространять копии
+должна быть только в определенных 
ситуациях, например, я думаю, было бы
+допустимо, если бы она ограничивалась 
некоммерческим распространением. В
+жизни простых граждан уже не было бы 
ограничений, но на ту же деятельность
+издателей авторское право бы 
распространялось.</p>
+
+<p><em>[пьет воду]</em></p>
+
+<p>Так вот, раньше я думал, что, возможно, 
было бы достаточно позволить людям
+время от времени перераспространять копии 
частным образом. Раньше я думал,
+что, возможно, было бы допустимо, если бы 
авторское право по-прежнему
+ограничивало публичное распространение 
этих произведений, но опыт Napster
+убедил меня, что это не так. Дело в том, что 
это показывает, что многие и
+многие люди хотят перераспространять 
публично&nbsp;&mdash; публично, но не в
+коммерческих целях&nbsp;&mdash; и это очень 
полезно. А раз это так полезно,
+то нельзя не давать людям делать это. Но я 
думаю, все-таки было бы приемлемо
+ограничивать коммерческое 
распространение этого произведения, 
потому что это
+было бы просто промышленной нормой и не 
препятствовало полезной
+деятельности, которую люди проводили бы с 
этими произведениями.</p>
+
+<p>Да, сюда относятся также научные статьи. 
Научные статьи в целом попадают в
+эту категорию, потому что публикация их 
измененных версий&nbsp;&mdash; это
+нехорошо: это фальсификация записей, так 
что статьи нужно распространять
+только без изменений, так что у всех должна 
быть свобода перераспространять
+научные статьи, потому что мы должны 
поощрять их перераспространение, и я
+надеюсь, вы никогда не согласитесь 
публиковать научную статью так, чтобы
+было ограничено дословное 
перераспространение по сети. Говорите 
редакции
+журнала, что вы этого не сделаете.</p>
+
+<p>Потому что научные журналы стали 
препятствовать распространению научных
+результатов. Раньше их механизм был необх
одим. Сейчас они помеха, и только,
+и те журналы, которые ограничивают доступ 
и перераспространение,
+<em>должны</em> быть упразднены. Это враги 
распространения знаний; это враги
+науки; с этой практикой нужно покончить.</p>
+
+<p>Так вот, есть третья категория 
произведений, эстетические произведения, 
ими
+главным образом наслаждаются. Такими 
произведениями являются романы, пьесы,
+стихи, во многих случаях картины, обычно и 
в большинстве случаев музыка. Как
+правило, их создают, чтобы ими 
наслаждались. Так вот, они не функциональны,
+и людям не нужна возможность изменять и 
улучшать их так, как это нужно в
+случае функциональных произведений. Так 
что это сложный вопрос: так ли
+важно, чтобы у людей была свобода 
публиковать измененные версии 
произведения
+эстетического характера. С одной стороны, 
есть авторы с изрядным самолюбием,
+которые говорят:</p>
+
+<p><em>[английский акцент, театральный 
жест]</em></p>
+
+<p>&mdash; О! Это мое творение!</p>
+
+<p><em>[переходит назад на бостонский]</em></p>
+
+<p>&mdash; Кто может посметь изменить хоть 
строку?</p><p>С другой стороны, у
+нас есть фольклор, а это показывает, что 
ряд людей, последовательно или даже
+параллельно изменяющих произведение, а 
затем сравнивающих версии, может
+произвести что-то невероятно богатое, и 
таким образом были созданы не только
+прекрасные песни или короткие стихи, но и 
длинные эпосы, и было время, когда
+деятель искусства еще не был окутан 
мистическим ореолом творца,
+полубожественная фигура еще не обладала 
такой силой, и даже великие писатели
+переписывали истории, написанные другими. 
Некоторые из пьес Шекспира
+задействуют истории, взятые из других 
пьес, написанных несколькими
+десятилетиями ранее. Если бы действовало 
сегодняшнее авторское право,
+Шекспира назвали бы &ldquo;пиратом&rdquo; за 
некоторые из его великих
+произведений, так что другие авторы 
непременно сказали бы:</p>
+
+<p><em>[английский акцент]</em></p>
+
+<p>&mdash; Как он посмел изменить хоть строку в 
моем творении?! Разве он мог
+улучшить его?!</p>
+
+<p><em>[смешки в аудитории]</em></p>
+
+<p>Люди высмеивают эту мысль именно в этих 
выражениях. Ну, я не могу сказать
+определенно, как нам быть с публикацией 
модифицированных версиях этих
+эстетических произведений. Например, 
можно сделать что-то наподобие того,
+что делается в музыке, где каждому 
позволено аранжировать и исполнять
+мелодию, но им, возможно, придется 
заплатить за это, но им не нужно просить
+разрешение исполнять это. Может быть, для 
коммерческой публикации этих
+произведений, измененных или нет, если они 
зарабатывают деньги, они могли бы
+платить какие-то деньги, это вариант. Как 
быть с публикацией измененных
+версий этих эстетических работ&nbsp;&mdash; 
вопрос непростой, и у меня нет
+ответа, который меня бы полностью 
удовлетворял.</p>
+
+<p><b>Человек из аудитории (Ч1)</b>. <em>[вопрос, 
неразборчиво]</em></p>
+
+<p><b>РС</b>. Позвольте мне повторить вопрос, 
потому что он проговорил так
+быстро, что вы могли это не понять. Он 
сказал: &ldquo;К какой категории
+должны относиться компьютерные игры?&rdquo; 
Ну, я бы сказал, что игра носит
+функциональный, а сценарий игры&nbsp;&mdash; 
эстетический характер.</p>
+
+<p><b>Ч1</b>. Графика?</p>
+
+<p><b>РС</b>. Вероятно, это входит в сценарий. 
Конкретные картинки&nbsp;&mdash;
+это часть сценария; они носят эстетический 
характер, а программа для
+воспроизведения сцен&nbsp;&mdash; 
функциональный. Так что я бы сказал, что
+если они сочетают эстетическое и 
функциональное в чем-то нераздельном, то
+программы нужно рассматривать как 
функциональное, но если они желают
+разделить механику и сценарий, то было бы 
правомерно сказать, что механика
+носит функциональный, а сценарий&nbsp;&mdash; 
эстетический характер.</p>
+
+<h3>Авторское право: возможные решения</h3>
+
+<p>Итак, сколько должно длиться авторское 
право? Ну, в наши дни издательский
+цикл имеет тенденцию завершаться все 
быстрее и быстрее. Сегодня в США на
+издание большинства книг уходит не более 
трех лет. Остатки тиража поступают
+на распродажу, и с этим покончено. Так что 
ясно, что нет никакой
+необходимости в авторском праве длиной 95 
лет: это нелепость. На самом деле
+ясно, что десяти лет авторского права было 
бы достаточно для поддержания
+деятельности издательств. Но это должны 
быть десять лет с момента издания,
+кроме того, имело бы смысл предоставлять 
дополнительный период до издания,
+который мог бы быть даже больше, чем десять 
лет, потому что, как понимаете,
+пока книга не опубликована, авторское 
право на нее не ограничивает
+общество. Проще говоря, это дает автору 
возможность издать когда-нибудь, но
+я считаю, что как только книгу издали, 
авторское право должно работать лет
+десять, и все.</p>
+
+<p>Так вот, однажды я предложил это на 
встрече писателей. И один из них сказал:
+&ldquo;Десять лет авторского права? Это же 
нелепо! Любой срок свыше пяти лет
+нестерпим&rdquo;. Это был писатель-фантаст, 
лауреат конкурсов, он жаловался
+на трудности получения назад прав от 
издателя, который практически прекратил
+издавать его книги, но держался за 
контракт, где было сказано, что когда
+книгу прекратят издавать, права 
возвращаются автору.</p>
+
+<p>Нужно понимать, что издатели обращаются 
с авторами ужасно. Они все время
+требуют больше власти от имени авторов, 
носятся с несколькими очень
+знаменитыми и успешными писателями, 
которые до того напористы, что могут
+получать контракты, в которых с ними 
обращаются весьма любезно, чтобы иметь
+свидетельство о том, что эта власть 
действительно существует ради них. В то
+же время к большинству писателей, которые 
не так знамениты и богаты, а
+потому не могут нажать на издателей,&mdash; к 
ним издательская
+промышленность относится отвратительно, а 
в музыке дела обстоят еще хуже. Я
+рекомендую вам статью Кортни Лав &ldquo;Прав 
ли журнал
+&lsquo;Салон&rsquo;?&rdquo;.</p>
+
+<p><b>Ч2</b>. Да.</p>
+
+<p><b>РС</b>. Она начала с того, что назвала 
компании звукозаписи
+&ldquo;пиратами&rdquo; за их обращение с 
музыкантами. Во всяком случае, мы
+можем более или менее сократить авторское 
право. Можно опробовать разные
+длительности, можно найти эмпирически, 
какая длительность нужна, чтобы
+издания были интенсивны. Я сказал бы, 
поскольку почти все книги печатают не
+более десяти лет, то десяти лет явно должно 
быть достаточно. Но
+необязательно назначать один и тот же срок 
для всех типов
+произведений. Например, может быть, 
некоторые аспекты авторского права для
+фильмов должны длиться дольше, например, 
права на продажу всех этих
+принадлежностей с кадрами и героями. 
Понимаете, это настолько сугубо
+коммерческое дело, что вряд ли имеет 
значение, что оно в большинстве случаев
+ограничивается одной компанией. Может 
быть, авторское право на сами фильмы,
+может быть, для него будет правомерна 
длительность в двадцать лет.  
+В то же время для программ, я подозреваю, 
что трех лет авторского права было
+бы достаточно. Понимаете, если авторское 
право действует на каждую программу
+три года после выпуска, ну, если только 
компания не попала в большие
+неприятности, то у нее должна быть новая 
версия до того, как истекут эти три
+года, и найдутся многие, кто захочет 
пользоваться более новой версией, так
+что если старые версии автоматически 
становятся свободными, компания все
+равно будет заниматься новой версией. Так 
вот, я смотрю на это как на
+компромисс, потому что это система, в 
которой не все программы свободны, но
+этот компромисс мог бы быть приемлем, в 
конце концов, если бы нам в
+некоторых случаях приходилось ждать три 
года, пока программа не станет
+свободной... ну, это не беда. Пользоваться 
программами трехлетней
+давности&nbsp;&mdash; это не беда.</p>
+
+<p><b>Ч3</b>. Вы не думаете, что эта система 
поддерживает добавление ненужных
+функций?</p>
+
+<p><b>РС</b>. <em>[весело]</em> Ну и что? Это 
незначительная проблема, по
+сравнению с этими проблемами поощрения 
свободы, каждая система поощряет
+какие-то искусственные отклонения в 
занятиях людей, и наша нынешняя система,
+безусловно, поощряет разного рода 
искусственные отклонения в деятельности,
+которая оговаривается в авторском праве, 
так что если измененная система
+тоже поощряет некоторые из этих 
второстепенных отклонений; это пустяки,
+скажу я вам.</p>
+
+<p><b>Ч4</b>. Проблема с этим изменением 
авторского права до трех лет была бы в
+том, что вы не получали бы исходных 
текстов.</p>
+
+<p><b>РС</b>. Верно. Потребовалось бы условие, 
закон, что для публичной продажи
+копий программ исходный текст должен быть 
куда-нибудь помещен, так что через
+три года его можно обнародовать. Так что 
это можно было бы помещать, скажем,
+в библиотеку конгресса в США, и я думаю, в 
других странах есть подобные
+институты, куда помещают экземпляры 
издаваемых книг; они могли бы получать
+также исходный текст, а через три года 
публиковать его. Разумеется, если бы
+исходный текст не соответствовал 
исполняемому файлу, это было бы
+мошенничеством, а если он соответствует, 
то им должно быть очень легко это
+проверить при первоначальной публикации 
произведения, так что вы публикуете
+исходный текст, а кто-то говорит: &ldquo;Ладно, 
./configure;
+make&ldquo;,&mdash; и видит, получился ли такой же 
исполняемый файл, и так
+далее.</p>
+
+<p>Так что вы правы, одного устранения 
авторского права недостаточно, чтобы
+сделать программы свободными.</p>
+
+<p><b>Ч5</b>. То есть от слова &ldquo;свобода&rdquo;.</p>
+
+<p><b>РС</b>. Правильно. Я употребляю это слово 
только в этом смысле. Этого не
+достаточно, потому что исходный текст мог 
бы быть недоступен или потому что
+они могли бы попытаться воспользоваться 
вместо этого контрактами, чтобы
+ограничить пользователя. Так что сделать 
программы свободными не означает
+просто отменить авторское право на 
программы; ситуация сложнее. На самом
+деле, если бы авторское право на программы 
просто упразднили, то мы не могли
+бы больше пользоваться авторским левом 
для защиты статуса свободной
+программы, но в то же время присваиватели 
программ могли бы пользоваться
+другими методами&nbsp;&mdash; контрактами или 
сокрытием исходного
+текста&nbsp;&mdash; чтобы делать программы 
несвободными. Так что это значило
+бы, что если мы выпускаем свободную 
программу, то какой-нибудь жадный
+ублюдок мог бы сделать измененную версию и 
выпускать только двоичные файлы,
+заставляя людей подписывать договоры о 
неразглашении. У нас больше не было
+бы способа помешать таким людям. Так что 
если бы мы хотели изменить закон
+так, чтобы все программы, которые 
публикуются, должны были становиться
+свободными, нам пришлось бы делать это 
как-то комплексно, а не просто
+развернув авторское право для программ.</p>
+
+<p>Итак, в целом я бы рекомендовал 
рассматривать разные типы произведений и
+самые разнообразные применения, а затем 
искать, где провести новую черту,
+так чтобы обществу были даны важнейшие 
свободы для пользования каждым типом
+произведений, оставляя в то же время по 
возможности какого-то рода авторское
+право, вполне безболезненное для общества, 
которое все же приносило бы
+пользу авторам. Таким образом мы можем 
приспособить систему авторского права
+к обстоятельствам, в которых мы себя видим, 
и получить систему, которая не
+требует, чтобы люди проводили в тюрьме 
годы за обмен со своими знакомыми, но
+которая все-таки теми или иными способами 
поощряет людей писать больше. Мы
+можем также, я полагаю, поискать других 
способов поощрения писательской
+деятельности, других способов облегчения 
финансирования авторов.  
+Например, предположим, что буквальное 
перераспространение произведения
+разрешено и что это произведения включает 
в себя что-то, что при
+воспроизведении или чтении показывает 
надпись: &ldquo;Нажмите сюда, чтобы
+переслать один доллар авторам, артистам и 
т.д&rdquo;. Я думаю, в более
+богатых частях света многие будут делать 
это, ведь люди часто очень любят
+авторов и музыкантов, которые делают то, 
что им нравится читать или
+слушать. И самое главное, отчисления, 
которые они сейчас получают,
+составляют такую малую долю, что если вы 
заплатите за что-нибудь двадцать
+долларов, то они, может быть, больше и не 
получают.</p>
+
+<p>Так что эта система будет гораздо 
эффективнее. А главное, когда люди будут
+перераспространять эти копии, они будут 
помогать авторам. В основном
+рекламируя их, разнося эти поводы послать 
им доллар. Так вот, сейчас самая
+главная причина, по которой они просто не 
посылают им какие-то деньги,
+заключается в том, что это чересчур 
канительно. Как это сделать? Выписать
+чек? И кому потом его посылать? Вам 
пришлось бы откапывать их адреса, а это
+иногда не так-то просто. А если есть 
удобная система для платежей по
+Интернету, которая может эффективно 
перевести кому-то доллар, то вы можете
+заложить это в копии, а потом, я думаю, вы 
увидите, что этот механизм начал
+отлично работать.  
+Для популяризации этих идей может 
потребоваться пять или десять лет, потому
+что это вопрос культуры, понимаете, 
сначала людям это может казаться немного
+неожиданным, но как только это входит в 
норму, люди привыкают посылать
+деньги, а эти деньги не будут велики в 
сравнении с нынешними ценами на
+книги.</p>
+
+<p><em>[пьет]</em></p>
+
+<p>Итак, я думаю, таким образом для 
произведений, выражающих мнение и, может
+быть, для эстетических произведений, может 
быть, этот метод мог бы быть
+удачным. Но для функциональных 
произведений это не годится, по той причине,
+что когда люди один за другим изменяют 
произведение и публикуют его, на кого
+должна указывать надпись? Сколько нужно 
пересылать денег? Понимаете, это
+легко сделать, когда произведение 
публикуется только один раз, определенным
+автором или группой авторов, они могут 
просто договориться, что делать с
+деньгами, если никто не публикует 
измененных версий, то в каждый копии будет
+одна и та же надпись с одним и тем же 
адресом, направляющим деньги одним и
+тем же людям, а когда у вас другая версия, 
над которой работали другие люди,
+то нельзя просто автоматически 
определить, кому сколько причитается из 
того,
+что за эту или за ту версию пришлют 
пользователи.
+
+С общих позиций трудно определить, какова 
важность каждого вклада, и все
+очевидные способы попытаться измерить это 
оказываются в некоторых случаях
+<em>явно</em> неверны, они явно не учитывают 
какой-то важной части фактов,
+так что я думаю, что такого рода решение, 
вероятно, неосуществимо, когда
+каждый волен публиковать измененные 
версии. Но для тех типов произведений,
+для которых нет жизненной необходимости в 
свободе публикации
+модифицированных версий,&mdash; для них можно 
будет легко применить это
+решение, как только мы получим удобную 
систему платежей по Интернету как
+базу для него.</p>
+
+<p>Что касается эстетических произведений. 
Если есть система, в которой от тех,
+кто перераспространяет в коммерческих 
целях или, может, даже от тех, кто
+публикует измененную версию, могло бы 
требоваться договориться о разделе
+прибыли с первоначальными разработчиками, 
а затем такого рода схему можно
+было бы распространить даже и на те 
произведения, для которых допускаются
+измененные версии, могла бы быть какая-то 
стандартная формула, которую можно
+было бы в некоторых случаях 
пересматривать, так что я думаю, в некоторых
+случаях, вероятно, возможно даже с 
системой, где разрешена каким-то образом
+публикация модифицированных версий 
эстетических произведений, может быть
+все-таки возможно пользоваться такого 
рода системой добровольных платежей.</p>
+
+<p>Так вот, по-моему, есть люди, которые 
пытаются организовать такие системы
+добровольных платежей. Я слышал о чем-то 
под названием &ldquo;протокол
+уличного исполнителя&rdquo;. Подробностей я 
не знаю. По-моему, есть что-то
+под названием GreenWitch.com, по-моему, там 
пытаются организовать что-то в
+этом роде. Как я понимаю, они надеются 
собирать кучу платежей, которые вы
+переводите разным людям, а потом снимать 
сумму с вашей кредитной карты,
+когда она станет достаточно большой, чтобы 
это имело смысл.  
+Неясно, будут ли такого рода системы на 
практике работать достаточно
+бесперебойно, чтобы продолжать свое 
существование, и станут ли их применять
+достаточно широко, чтобы это стало обычной 
практикой в культуре. Может быть,
+для того, чтобы эти добровольные платежи 
заработали по-настоящему, нам
+нужно... надо, чтобы вы встречали это 
периодически повсюду... &ldquo;Ага,
+надо заплатить&rdquo;. Поживем&nbsp;&mdash; 
увидим.</p>
+
+<p>Есть свидетельства, что подобные идеи не 
абсурдны. Если обратиться,
+например, к общественному радио США, 
которое по большей части поддерживают
+пожертвованиями от слушателей, по-моему, 
миллионы людей вносят
+пожертвования, я не знаю, сколько в 
точности, но есть много станций
+общественного радио, которые 
поддерживаются их слушателями, и кажется, 
со
+временем им становится легче находить 
средства. Десять лет назад они,
+наверное, шесть недель в году тратили на 
то, чтобы упрашивать людей:
+&ldquo;Пошлите нам, пожалуйста, денег, ведь мы 
занимаемся довольно важным
+делом&rdquo;,&mdash; и так 24&nbsp;часа в сутки, а 
сейчас многие из них
+обнаружили, что могут собирать деньги, 
рассылая по электронной почте
+сообщения тем, кто присылал им деньги в 
прошлом, так что им не приходится
+тратить эфирное время, выколачивая 
пожертвования.</p>
+
+<p>В принципе, заявленная цель авторского 
права&nbsp;&mdash; поощрять
+писательскую деятельность&nbsp;&mdash; 
достойная цель, но мы должны
+рассмотреть способы достижения этого, 
которые не были бы так суровы и не
+стесняли бы пользование произведениями, 
развитие которых мы поощрили, и я
+убежден, что цифровая техника 
предоставляет нам решение проблемы так же, 
как
+она создала условия, в которых нам нужно 
решать эту проблему. Итак, это
+конец выступления; вопросы есть?</p>
+
+<h3>Вопросы и обсуждение</h3>
+<p>Прежде всего, когда следующее 
выступление? Который час?</p>
+
+<p><b>Я</b>. Пятнадцать минут четвертого.</p>
+
+<p><b>РС</b>. Да ну? Так я уже запоздал? Хорошо, я 
надеюсь, Мелани позволит мне
+ответить на несколько вопросов.</p>
+
+<p><b>Ч6</b>. Кто будет решать, к какой из ваших 
трех категорий принадлежит
+произведение?</p>
+
+<p><b>РС</b>. Не знаю. Я уверен, решать можно 
разными способами. Наверное, вы
+сможете отличить роман от всего другого. Я 
подозреваю, судьи тоже смогут
+сказать, что это роман, когда им его 
предъявят.</p>
+
+<p><b>Ч7</b>. Можете вы что-нибудь сказать о 
шифровании? О взаимодействии
+шифрующих устройств с материалами, на 
которые распространяется авторское
+право?</p>
+
+<p><b>РС</b>. Ну, шифрование применяют как 
средство контроля общества. Издатели
+пытаются навязывать обществу разные 
системы шифрования, чтобы они могли не
+давать обществу копировать. Так вот, они 
называют все это техническими
+методами, но на деле все это зиждется на 
законах, запрещающих людям обходить
+это, а без этих законов ни один из этих 
методов не достиг бы своей цели, так
+что они все основаны на прямом 
вмешательстве со стороны государства с 
целью
+помешать людям копировать, и против этого 
я категорически возражаю, я
+никогда не приму такие носители. Если на 
практике средство копирования
+чего-то мне не доступно, я ни за что не 
куплю это, и я надеюсь, вы тоже не
+будете это покупать.</p>
+
+<p><b>Ч8</b>. У нас во Франции есть закон, в 
котором сказано, что даже если
+носитель защищен, вы вправе скопировать 
его в архивных целях.</p>
+
+<p><b>РС</b>. Да, в США тоже было так до 
позапрошлого года.</p>
+
+<p><b>Ч8</b>. Очень часто подписываешь 
соглашение, которое во Франции
+незаконно... договор, который 
предполагается подписывать мышью...</p>
+
+<p><b>РС</b>. Ну, может быть, и нет.</p>
+
+<p><b>Ч8</b>. Как их оспорить?</p>
+
+<p><b>РС</b>. А вы собираетесь их оспаривать? 
Это стоит денег, это хлопотно, да
+и не только; как вы это сделаете? Ну, вы 
могли бы либо попробовать пойти в
+суд и сказать: &ldquo;У них нет права просить 
людей подписать этот контракт,
+потому что он нарушает нормы&rdquo;,&mdash; но 
это могло бы быть трудно,
+если поставщик находится в США. 
Французский закон о том, каким должен быть
+контракт, нельзя использовать для того, 
чтобы помешать им в США. С другой
+стороны, вы можете сказать: &ldquo;Я подписал 
этот контракт, но во Франции
+он недействителен, поэтому я открыто 
отказываюсь его соблюдать, и пусть
+попробуют подать на меня в суд&rdquo;. Так вот, 
вы могли бы подумать об
+этом, и если вы правы и законы во Франции 
недействительны, то они проиграют
+процесс. Я не знаю. Может быть, это хорошая 
мысль, но я этого не знаю, и я
+не знаю, к каким политическим последствиям 
это бы привело.  
+Я знаю, что буквально пару лет назад в 
Европе был проведен закон, который
+запрещает какого-то рода копирование 
музыки в личных целях, записывающие
+компании выпустили вперед кое-каких 
знаменитых очень популярных музыкантов,
+чтобы требовать этого закона, и они его 
получили, так что ясно, что и здесь
+они очень влиятельны, и возможно, они 
получат еще больше, просто проведут
+еще один закон, чтобы изменить это. Нам 
нужно думать о политической
+стратегии того, как организовать 
избирателей для сопротивления таким
+изменениям, и наши действия должны вести к 
этой цели. Так вот, я не
+компетентен в вопросе того, как достичь 
этого в Европе, но об этом люди и
+должны думать.</p>
+
+<p><b>Ч6</b>. Что вы думаете о защите личной 
переписки?</p>
+
+<p><b>РС</b>. Ну, если вы это не <em>публикуете</em>, 
это совсем другой вопрос.</p>
+
+<p><b>Ч6</b>. Нет, но если я посылаю кому-то 
сообщение, то авторские права на
+него автоматически становятся моими.</p>
+
+<p><b>РС</b>. <em>[с нажимом]</em> Это в 
действительности совершенно не другой
+вопрос.</p>
+
+<p><b>Ч6</b>. Нет, я не согласен. Если они 
собираются публиковать это в газете,
+на настоящий момент меня защищают мои 
авторские права.</p>
+
+<p><b>РС</b>. Ну, вы не можете заставить их х
ранить содержание в секрете, а на
+самом деле я не уверен. То есть по-моему, 
здесь есть некоторая
+несправедливость. Если вы, к примеру, 
посылаете кому-то письмо, угрожая ему
+преследованием, а потом говорите ему, что 
он не может никому рассказать, что
+я это сделал, потому что на мою угрозу 
распространяется авторское право, то
+это просто пакость, я не уверен даже, что 
это можно было бы отстаивать в
+суде.</p>
+
+<p><b>Ч6</b>. Ну, бывают ситуации, когда я хочу с 
кем-то общаться и хранить
+свои (и их) сообщения в полном секрете.</p>
+
+<p><b>РС</b>. Ну, если вы с ними согласны х
ранить это в секрете, то это совсем
+другое дело. Извините, эти две проблемы 
никак нельзя связывать, и у меня
+сегодня нет времени обдумать этот вопрос. 
У меня по расписанию скоро
+начинается другая работа. Но я думаю, было 
бы огромной ошибкой применять в
+таких ситуациях авторское право. В таких 
ситуациях этика совершенно не
+такая, как при публикации произведений, 
так что это должно рассматриваться
+подходящим образом, совсем по-другому.</p>
+
+<p><b>Ч6</b>. Все это так, но на настоящий момент 
единственная
+защита&nbsp;&mdash; это авторское право...</p>
+
+<p><b>РС</b>. <em>[прерывает]</em> Нет, вы не правы. 
Если люди договорились
+хранить что-то в секрете, то у вас есть 
другая защита. В Европе есть законы
+о неприкосновенности личной жизни, другое 
дело, что у вас нет права
+заставлять кого-то хранить ваши секреты. 
Самое большее, вы могли бы
+заставить его перефразировать это, потому 
что у него есть право рассказать
+людям, что вы сделали.</p>
+
+<p><b>Ч6</b>. Да, но я предполагаю, что люди по 
обе стороны по существу
+согласны друг с другом.</p>
+
+<p><b>РС</b>. Хорошо, тогда не говорите, что 
авторское право&nbsp;&mdash; это
+ваше единственное средство. Если с ним 
есть соглашение, он не отдаст это в
+газету, не так ли?</p>
+
+<p><b>Ч6</b>. Нет... вы отклоняетесь от моего 
вопроса о перехвате.</p>
+
+<p><b>РС</b>. А, перехват. Это совсем другое 
дело... <em>[вскипая]</em> да нет,
+вы не спрашивали про перехват. Вы только 
что в первый раз это упомянули...</p>
+
+<p><b>Ч6</b>. Нет, во второй.</p>
+
+<p><b>Ч9</b>. <em>[неразборчиво, соглашается с 
Ч6]</em></p>
+
+<p><b>РС</b>. <em>[все еще горячась]</em> Да не 
слышал я от вас раньше... это
+идиотизм... все равно что пытаться... с чем 
бы сравнить?.. все равно что
+пытаться убить слона вафельницей, то есть 
это никак друг с другом не
+связано.</p>
+
+<p><em>[наступает непонятная тишина]</em></p>
+
+<p><b>Ч10</b>. Обдумывали ли вы изменения <em>[не 
слышно]</em> [коммерческой
+тайне]?</p>
+
+<p><b>РС</b>. Да-да: коммерческая тайна 
разрослась в очень зловещем и
+угрожающем направлении. Раньше 
коммерческая тайна означала, что если вы
+хотите хранить что-то в секрете, так что вы 
никому это не рассказываете, а
+потом что-то с этим делаете внутри 
предприятия, ознакомив только немногих
+людей, а они согласны хранить это в 
секрете. Но сейчас это превращается в
+ситуацию, когда обычную публику начинают 
заставлять хранить секреты
+предприятия, даже если они никогда и никак 
не соглашались хранить эти
+секреты, а это уже давление.  
+Так что те, кто делает вид, будто 
коммерческая тайна&nbsp;&mdash; это просто
+реализация каких-то их естественных 
прав&nbsp;&mdash; это больше не
+верно. Они получают прямую помощь 
государства, когда заставляют других
+хранить их секреты. И мы могли бы обдумать, 
должны ли в общем случае
+договора о неразглашении считаться 
законными, учитывая антиобщественную
+природу коммерческой тайны, не должно 
автоматически считаться, что чье-то
+обещание хранить секрет обязывает его к 
этому уже потому, что оно дано.</p>
+
+<p>Может быть, в каких-то случаях так должно 
быть, а в других&nbsp;&mdash; не
+должно. Если от знания есть явная польза 
обществу, может быть, это должно
+делать договор недействительным, или, 
может быть, договор должен быть
+действителен в отношении клиентов или 
когда он заключен между предприятиями,
+или когда предприятие передает секреты 
своим поставщикам,&mdash; тогда
+договор должен быть законным, но только не 
тогда, когда секреты передаются
+клиентам.</p>
+
+<p>Есть разные возможности, которые можно 
обдумать, но начинать нужно с того,
+что никто не должен быть связан 
секретностью, если он не согласился
+добровольно хранить секреты. Именно так 
было до недавнего времени. Может
+быть, в Европе до сих пор так и есть, я не 
знаю.</p>
+
+<p><b>Ч11</b>. Допустимо ли для компании 
просить, скажем, своих...</p>
+
+<p><b>РС</b>. сотрудников?</p>
+
+<p><b>Ч11</b>. Нет-нет.</p>
+
+<p><b>РС</b>. поставщиков?</p>
+
+<p><b>Ч11</b>. Да, поставщиков. Что, если 
клиент&nbsp;&mdash; это еще один
+поставщик?</p>
+
+<p><em>[перерыв из-за смены носителя]</em></p>
+
+<p><b>РС</b>. Начнем с того, чтобы это не 
поощрять.</p>
+
+<p><b>Ч12</b>. У меня вопрос о ваших взглядах на 
научные труды в журналах и
+учебниках. По моей специальности по 
меньшей мере один официальный журнал и
+учебник доступны по сети, но они оставляют 
за собой авторское право, но есть
+свободный доступ к ресурсам, если есть 
доступ к Интернету.</p>
+
+<p><b>РС</b>. Что ж, это хорошо. Но есть много 
журналов, для которых это не
+так. Например, журналы ACM вы можете 
получить только по подписке; они
+закрыты. Так что я думаю, все журналы 
должны начать открывать доступ по
+Интернету.</p>
+
+<p><b>Ч12</b>. Как же это скажется на значении 
авторского права в обществе,
+когда вы по сути не мешаете свободному 
доступу по Интернету?</p>
+
+<p><b>РС</b>. Ну, прежде всего, я не согласен. 
Сайты-зеркала важны, так что
+журналу нужно только предоставить 
открытый доступ, но они должны также дать
+всем свободу организовывать 
сайты-зеркала, которые копируют эти статьи
+дословно. В противном случае есть 
опасность утратить их. К этому могут
+привести разного рода превратности 
судьбы, сами знаете: стихийные бедствия,
+политические бедствия, технические 
бедствия, бюрократические бедствия,
+налоговые бедствия... Всевозможные события 
могут привести к тому, что один
+сайт исчезнет. Так что научное сообщество 
по логике и должно тщательно
+организовать широкую сеть сайтов-зеркал, 
которая гарантирует, что каждая
+статья будет доступна на всех континентах, 
от приморских областей до самых
+глубин материка, и именно это, так сказать, 
и поставили бы своей задачей
+крупные библиотеки, если бы только их не 
остановили.</p>
+
+<p>Так что эти журналы и должны сделать еще 
один шаг вперед. Кроме заявления,
+что каждый может посещать сайт, они должны 
заявить, что каждый может
+организовать сайт-зеркало. Даже если бы 
они потребовали от вас публиковать
+этот журнал полностью, вместе с их 
рекламой, это во всяком случае решило бы
+задачу избыточной доступности, так что это 
не опасно, и другие учреждения
+завели бы сайты-зеркала, так что можно 
предсказать, что через каких-то
+десять лет вы обнаружили бы очень хорошо 
организованную неофициальную
+систему координации зеркал, 
гарантирующую, что никакие материалы не
+пропадут.  
+В настоящее время сумма, в которую обх
одится организация и многолетняя
+работа сайта-зеркала журнала настолько 
мала, что не требует никакого особого
+финансирования; ни от кого не требуется 
большого труда: просто дайте
+библиотекарям это делать. Как бы то ни 
было, этот вопрос встал по какому-то
+другому поводу, я не припоминаю, по какому. 
Ладно, оставим это как есть.</p>
+
+<p><b>Ч13</b>. Проблема финансирования 
эстетических произведений... думаете ли
+вы, что динамика могла бы быть... 
<em>[неслышно]</em> хотя я понимаю
+проблемы... То есть, кто вносит вклад? И кого 
будут вознаграждать? Разве дух
+свободных программ <em>[неслышно]</em></p>
+
+<p><b>РС</b>. Не знаю. Конечно, людям подается 
идея. Посмотрим. У меня нет
+ответов, я не знаю, как мы к этому придем, я 
пытаюсь думать, к чему мы
+должны идти. Я не знаю, как мы туда придем. 
Издатели так влиятельны, они
+могут заставить государство подчиняться 
им. Как мы построим мир такого рода,
+в котором общество откажется терпеть это и 
дальше, я не знаю. Я думаю,
+прежде всего нам надо четко отказаться от 
слова &ldquo;пират&rdquo; и от
+связанных с ним воззрений. Каждый раз, 
когда мы слышим это, мы должны
+говорить, что это пропаганда, нет ничего 
дурного в том, что люди
+обмениваются этими опубликованными 
произведениями друг с другом, это обмен с
+приятелем, это хорошо. А обмен со знакомыми 
важнее того, сколько денег
+получают эти компании. Общество не должно 
формироваться в угоду этим
+компаниям.
+
+Нам нужно продолжать... ведь вы понимаете, 
какую идею они
+насаждают&nbsp;&mdash; что все, что снижает их 
доход, безнравственно, а
+стало быть, народ нужно ограничивать до тех
 пор, пока не будет
+гарантировано, что им платят буквально за 
все... вот на какую основу нам
+нужно повести непосредственную атаку. 
Люди по большей части прибегали к
+тактике сосредоточения на второстепенных 
проблемах, понимаете, когда
+издатели требуют повышения власти, обычно 
говорят, что это приведет к
+какому-то второстепенному ущербу и спорят 
с этой позиции, но редко встретишь
+кого-то (кроме меня), кто говорил бы, что 
плоха сама цель изменения, что
+нельзя ограничивать это таким образом, что 
люди правомерно хотят
+обмениваться копиями и что им должно быть 
это позволено. Нам нужно этого
+больше. Нам нужно начать подрывать самый 
корень их господства, а не
+изощряться над отдельными листьями.</p>
+
+<p><b>Ч14</b>. <em>[неслышно]</em> важно 
сосредоточиться на системе
+пожертвований для музыки.</p>
+
+<p><b>РС</b>. Да. Хотя, к сожалению, есть патенты 
на технику, которая, кажется,
+пригодна для этого.</p>
+
+<p><em>[смех, крики &ldquo;нет!&rdquo; из 
аудитории]</em></p>
+
+<p><b>РС</b>. Так что может потребоваться 
подождать десять лет, прежде чем мы
+сможем делать это.</p>
+
+<p><b>Ч15</b>. Мы подчиняемся только 
французским законам.</p>
+
+<p><b>РС</b>. Не знаю. Я думаю, мне пора уступить 
место Мелани, чье выступление
+должно начаться в три часа. Итак...</p>
+
+<p>РС стоит в молчании. Пауза перед взрывом 
аплодисментов. РС поворачивает к
+аплодирующим плюшевого гну, которого он 
поместил на проектор в начале
+выступления.</p>
+
+<div class="translators-notes">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+ </div>
+</div>
+
+<!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы 
фонду и GNU по адресу <a
+href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>. Есть также <a
+href="/contact/">другие способы связаться</a> с 
фондом. Отчеты о
+неработающих ссылках и другие поправки 
или предложения можно присылать по
+адресу <a href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+<p>
+<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+        replace it with the translation of these two:
+
+        We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+        translations.  However, we are not exempt from imperfection.
+        Please send your comments and general suggestions in this regard
+        to <a href="mailto:address@hidden";>
+
+        &lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+        <p>For information on coordinating and submitting translations of
+        our web pages, see <a
+        href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+        README</a>. -->
+Мы старались сделать этот перевод точным и 
качественным, но исключить
+возможность ошибки мы не можем. 
Присылайте, пожалуйста, свои замечания и
+предложения по переводу по адресу <a
+href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.
+</p><p>Сведения по координации и 
предложениям переводов наших статей см. в
+<a href="/server/standards/README.translations.html">&ldquo;Ð 
уководстве по
+переводам&rdquo;</a>.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+     files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+     be under CC BY-ND 3.0 US.  Please do NOT change or remove this
+     without talking with the webmasters or licensing team first.
+     Please make sure the copyright date is consistent with the
+     document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
+     document was modified, or published.
+     
+     If you wish to list earlier years, that is ok too.
+     Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+     years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+     year, i.e., a year in which the document was published (including
+     being publicly visible on the web or in a revision control system).
+     
+     There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+     Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+<p>Copyright &copy; 2001, 2007, 2014, 2015 Free Software Foundation, Inc.</p>
+
+<p>Это произведение доступно по <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/deed.ru";>лицензии
+Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция&nbsp;&mdash; 
Без
+производных произведений</em>) 3.0 США</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" -->
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+<em>Внимание! В подготовке этого перевода 
участвовал только один человек. Вы
+можете существенно улучшить перевод, если 
проверите его и расскажете о
+найденных ошибках в <a
+href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru";>русской группе 
переводов
+gnu.org</a>.</em></div>
+
+<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
+Обновлено:
+
+$Date: 2015/08/21 15:27:24 $
+
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>

Index: po/copyright-versus-community-2000.ru-en.html
===================================================================
RCS file: po/copyright-versus-community-2000.ru-en.html
diff -N po/copyright-versus-community-2000.ru-en.html
--- /dev/null   1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ po/copyright-versus-community-2000.ru-en.html       21 Aug 2015 15:27:24 
-0000      1.1
@@ -0,0 +1,1129 @@
+<!--#include virtual="/server/header.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.77 -->
+<title>Copyright versus Community in the Age of Computer Networks -
+GNU Project - Free Software Foundation</title>
+<!--#include 
virtual="/philosophy/po/copyright-versus-community-2000.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.html" -->
+<h2>Copyright versus Community in the Age of Computer Networks (2000)</h2>
+
+<blockquote><p>
+This is a transcription from an audio recording, prepared by Douglas
+Carnall, July 2000.
+</p></blockquote>
+
+<p><em> Mr Stallman arrives a few minutes after the appointed hour of
+commencement of his talk to address a hushed and respectful audience.
+He speaks with great precision and almost no hesitation in a
+pronounced Boston accent.</em></p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: This is made for someone who wears a
+strangler.</p>
+
+<p><em>[indicates clip-on microphone for lecture theatre amplification
+system]</em></p>
+
+<p>I don't wear stranglers, so there is no place for it to go.</p>
+
+<p><em>[clips it to his T-shirt]</em></p>
+
+<p><strong>Me</strong>: Are you OK with the recording?</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: Yes!  <em>[testy]</em> How many people have
+to ask me?</p>
+
+<p>Well, I'm supposed to speak today</p>
+
+<p><em>[long pause]</em></p>
+
+<p>about copyright versus community.  This is too loud.</p>
+
+<p><em>[indicates clip-on microphone]</em></p>
+
+<p>What can I do?</p>
+
+<p>Let's see&hellip; there's no volume control&hellip;</p>
+
+<p><em>[finds volume control on radio microphone box]</em></p>
+
+<p>this seems better</p>
+
+<p>OK.  Copyright versus community in the age of computer networks.
+The principles of ethics can't change.  They are the same for all
+situations, but to apply them to any question or situation you have to
+look at the facts of the situation to compare alternatives, you have
+to see what their consequences are, a change in technology never
+changes the principles of ethics, but a change in technology can alter
+the consequences of the same choices, so it can make a difference for
+the outcome of the question, and that has happened in the area of
+copyright law.  We have a situation where changes in technology have
+affected the ethical factors that weigh on decisions about copyright
+law and change the right policy for society.</p>
+<p>Laws that in the past may have been a good idea, now are harmful
+because they are in a different context.  But to explain this, I
+should go back to the beginning to the ancient world where books were
+made by writing them out by hand.  That was the only way to do it, and
+anybody who could read could also write a copy of a book.  To be sure
+a slave who spent all day writing copies could probably do it somewhat
+better than someone who didn't ordinarily do that but it didn't make a
+tremendous difference.  Essentially, anyone who could read, could copy
+books, about as well as they could be copied in any fashion.</p>
+<p>In the ancient world, there wasn't the sharp distinction between
+authorship and copying that there tends to be today.</p>
+
+<p>There was a continuum.  On the one hand you might have somebody,
+say, writing a play.  Then you might have, on the other extreme, just
+somebody making copies of books, but in between you might have say,
+somebody, who say, copies part of a book, but writes some words of his
+own, or writing a commentary, and this was very common, and definitely
+respected.  Other people would copy some bits from one book, and then
+some bits from another book, and write something of their own words,
+and then copy from another book, quoting passages of various lengths
+from many different works, and then writing some other works to talk
+about them more, or relate them.  And there are many ancient
+works&mdash;now lost&mdash;in which part of them survived in these
+quotations in other books that became more popular than the book that
+the original quote <em>[came from]</em>.</p>
+
+<p>There was a spectrum between writing an original work, and copying.
+There were many books that were partly copied, but mixed with original
+writing.  I don't believe there was any idea of copyright in the
+ancient world and it would have been rather difficult to enforce one,
+because books could be copied by anyone who could read anywhere,
+anyone who could get some writing materials, and a feather to write
+with.  So, that was a rather clear simple situation.</p>
+
+<p>Later on, printing was developed and printing changed the situation
+greatly.  It provided a much more efficient way to make copies of
+books, provided that they were all identical.  And it required
+specialised, fairly expensive equipment that an ordinary reader would
+not have.  So in effect it created a situation in which copies could
+only feasibly be made by specialised businesses, of which the number
+was not that large.  There might have been hundreds of printing
+presses in a country and hundreds of thousands, or maybe even millions
+of actually people who could read.  So the decrease in the number of
+places in which copies could be made was tremendous.</p>
+
+<p>Now the idea of copyright developed along with the printing press.
+I think that there may be&hellip; I think I remember reading that
+Venice, which was a major centre of printing in the 1500s also had a
+kind of copyright but I can't find that: I couldn't find that
+reference again.  But the system of copyright fitted in naturally with
+the printing press because it became rare for ordinary readers to make
+copies.  It still happen.  People who were very poor or very rich had
+handmade copies of books.  The very rich people did this to show off
+their wealth: they had beautiful illuminated wealth to show that they
+could afford this.  And poor people still sometimes copied books by
+hand because they couldn't afford printed copies.  As the song goes
+&ldquo;Time ain't money when all you got is time.&rdquo; 
+<span class="gnun-split"></span>So some poor
+people copied books with a pen.  But for the most part the books were
+all made on printing presses by publishers and copyright as a system
+fitted in very well with the technical system.  For one thing it was
+painless for readers, because the readers weren't going to make copies
+anyway, except for the very rich ones who could presumably legitimise
+it, or the very poor ones who were making just individual copies and
+no one was going to go after them with lawyers.  And the system was
+fairly easy to enforce again because there were only a small number of
+places where it had to be enforced: only the printing presses, and
+because of this it didn't require, it didn't involve, a struggle
+against the public.  You didn't find just about everybody trying to
+copy books and being threatened with arrest for doing it.</p>
+
+<p>And in fact, in addition to not restricting the reader's directly,
+it didn't cause much of a problem for readers, because it might have
+added a small fraction to the price of books but it didn't double the
+price, so that small extra addition to the price was a very small
+burden for the readers.  The actions restricted by copyright were
+actions that you couldn't do, as an ordinary reader, and therefore, it
+didn't cause a problem.  And because of this there was no need for
+harsh punishments to convince readers to tolerate it and to obey.</p>
+
+<p>So copyright effectively was an industrial regulation.  It
+restricted publishers and writers but it didn't restrict the general
+public.  It was somewhat like charging a fee for going on a boat ride
+across the Atlantic.  You know, it's easy to collect the fee when
+people are getting on a boat for weeks or months.</p>
+
+<p>Well, as time went on, printing got more efficient.  Eventually
+even poor people didn't have to bother copying books by hand and the
+idea sort of got forgotten.  I think it's in the 1800s that
+essentially printing got cheap enough so that essentially everyone
+could afford printed books, so to some extent the idea of poor people
+copying books by hand was lost from memory.  I heard about this about
+ten years ago when I started talking about the subject to people.</p>
+
+<p>So originally in England copyright was partly intended as a measure
+of censorship.  People who wanted to publish books were required to
+get approval from the government but the idea began to change and it a
+different idea was expressed explicitly in the US constitution.  When
+the US constitution was written there was a proposal that authors
+should be entitled to a monopoly on copying their books.  This idea
+was rejected.  Instead, a different idea of the philosophy of
+copyright was put into the constitution.  The idea that a copyright
+system could be&hellip; well, the idea is that people have the natural
+right to copy things but copyright as an artificial restriction on
+copying can be authorised for the sake of promoting progress.</p>
+
+<p>So the system of copyright would have been the same more or less
+either way, but this was a statement about the purpose which is said
+to justify copyright.  It is explicitly justified as a means to
+promote progress, not as an entitlement for copyright owners.  So the
+system is meant to modify the behaviour of copyright owners so as to
+benefit the public.  The benefit consists of more books being written
+and published and this is intended to contribute to the progress of
+civilisation, to spreading ideas, and as a means to this end&hellip;
+in other words as a means to this end copyright exists.  So this also
+thought of as a bargain between the public and authors; that the
+public gives up its natural right to make copies of anything in
+exchange for the progress that is brought about indirectly, by
+encouraging more people to write.</p>
+
+<p>Now it may seem like an obscure question to ask &ldquo;What's the
+purpose of copyright?&rdquo; But the purpose of any activity is the
+most important thing for deciding when an activity needs to be changed
+and how.  If you forget about the purpose you are sure to get things
+wrong, so ever since that decision was made, the authors and
+especially the publishers most recently have been trying to
+misrepresent it and sweep it under the rug.  There has been a campaign
+for decades to try to spread the idea that was rejected in the US
+constitution.  The idea that copyright exists as an entitlement for
+copyright owners.  And you can that expressed in almost everything
+they say about it starting and ending with the word
+&ldquo;pirate&rdquo; which is used to give the impression that making
+an unauthorised copy is the moral equivalent of attacking a ship and
+kidnapping or killing the people on board.</p>
+
+<p>So if you look at the statements being made by publishers you find
+lots of implicit assumptions of this sort which you have to drag into
+the open and then start questioning.</p>
+
+<h3>Recent events and problems</h3>
+<p><em>[brightens]</em></p>
+
+<p>Anyway, as long as the age of the printing press continued,
+copyright was painless, easy to enforce, and probably a good idea.
+But the age of the printing press began changing a few decades ago
+when things like Xerox machines and tape recorders started to be
+available, and more recently as computer networks have come into use
+the situation has changed drastically.  We are now in a situation
+technologically more like the ancient world, where anybody who could
+read something could also make a copy of it that was essentially as
+good as the best copies anyone could make.</p>
+
+<p><em>[murmuring in the audience]</em></p>
+
+<p>A situation now where once again, ordinary readers can make copies
+themselves.  It doesn't have to be done through centralised mass
+production, as in the printing press.  Now this change in technology
+changes the situation in which copyright law operates.  The idea of
+the bargain was that the public trades away its natural right to make
+copies, and in exchange gets a benefit.  Well, a bargain could be a
+good one or a bad one.  It depends on the worth of what you are giving
+up.  And the worth of what you are getting.  In the age of the
+printing press the public traded away a freedom that it was unable to
+use.</p>
+
+<p>It's like finding a way of selling shit: what have you got to lose?
+You've got it on hand anyway, if you get something for it, it can
+hardly be a bad deal.</p>
+
+<p><em>[faint laughter]</em></p>
+
+<p>It's like accepting money for promising not to travel to another
+star.  You're not going to do it anyway</p>
+
+<p><em>[hearty laughter]</em></p>
+
+<p>at least not in our lifetime so you might as well, if someone's
+going to pay you to promise not to travel to another star, you might
+as well take the deal.  But if I presented you with a starship, then
+you might not think that deal was such a good deal any more.  When the
+thing you used to sell because it was useless, you discover a use for
+it, then you have to reconsider the desirability of those old deals
+that used to be advantageous.  Typically in a such a situation you
+decide that &ldquo;I'm not going to sell all of this any more; I'm
+going to keep some of it and use it.&rdquo; 
+<span class="gnun-split"></span>So if you were giving up a
+freedom that you couldn't exercise and now you can exercise it, you
+probably want to start retaining the right to exercise it at least
+partially.  You might still trade part of the freedom: and there are
+many alternatives of different bargains which trade parts of the
+freedom and keep other parts.  So, precisely what you want to do
+requires thought, but in any case you want to reconsider the old
+bargain, and you probably want to sell less of what you sold in the
+past.</p>
+
+<p>But the publishers are trying to do exactly the opposite.  At
+exactly the time when the public's interest is to keep part of the
+freedom to use it, the publishers are passing laws which make us give
+up more freedom.  You see copyright was never intended to be an
+absolute monopoly on all the uses of a copyright work.  It covered
+some uses and not others, but in recent times the publishers have been
+pushing to extend it further and further.  Ending up most recently
+with things like the Digital Millennium Copyright Act in the US which
+they are also trying to turn into a treaty through the World
+Intellectual Property Organisation which is essentially an
+organisation representing the owners of copyrights and patents and
+which works to try to increase their power, and pretends to be doing
+so in the name of humanity rather than in the name of these particular
+companies.</p>
+
+<p>Now, what are the consequences when copyright starts restricting
+activities that ordinary readers can do.  Well, for one thing it's no
+longer an industrial regulation.  It becomes an imposition on the
+public.  For another, because of this, you find the public's starting
+to object to it You know, when it is stopping ordinary people from
+doing things that are natural in their lives you find ordinary people
+refusing to obey.  Which means that copyright is no longer easy to
+enforce and that's why you see harsher and harsher punishments being
+adopted by governments that are basically serving the publishers
+rather than the public.</p>
+
+<p>Also, you have to question whether a copyright system is still
+beneficial.  Basically, the thing that we have been paying is now
+valuable for us.  Maybe the deal is a bad deal now.  So all the things
+that made technology fit in well with the technology of the printing
+press make it fit badly with digital information technology.  So,
+instead of like, charging the fee to cross the Atlantic in a boat,
+it's like charging a fee to cross a street.  It's a big nuisance,
+because people cross the street all along the street, and making them
+pay is a pain in the neck.</p>
+
+<h3>New kinds of copyright</h3>
+
+<p>Now what are some of the changes we might want to make in copyright
+law in order to adapt it to the situation that the public finds itself
+in?  Well the extreme change might be to abolish copyright law but
+that isn't the only possible choice.  There are various situations in
+which we could reduce the power of copyright without abolishing it
+entirely because there are various different actions that can be done
+with a copyright and there are various situations in which you might
+do them, and each of those is an independent question.  Should
+copyright cover this or not?  In addition, there is a question of
+&ldquo;How long?&rdquo;.  
+<span class="gnun-split"></span>Copyright used to be much shorter in its
+period or duration, and it's been extended over and over again in the
+past fifty years or so and in fact in now appears that the owners of
+copyrights are planning to keep on extending copyrights so that they
+will never expire again.  The US constitution says that
+&ldquo;copyright must exist for a limited time&rdquo; but the
+publishers have found a way around this: every twenty years they make
+copyright twenty years longer, and this way, no copyright will ever
+expire again.  Now a thousand years from now, copyright might last for
+1200 years, just basically enough so that copyright on Mickey Mouse
+can not expire.</p>
+
+<p>Because that's why, people believe that US Congress passed a law to
+extend copyright for twenty years.  Disney was paying them, and paying
+the President too, with campaign funds of course, to make it lawful.
+See, if they just gave them cash it would be a crime, but contributing
+indirectly to campaigns is legal and that's what they do: to buy the
+legislators.  So they passed the Sunny Bono copyright act.  Now this
+is interesting: Sunny Bono was a congressman and a member of the
+Church of Scientology, which uses copyrights to suppress knowledge of
+its activities.  So they have their pet congressman and they pushed
+very hard for increased copyright powers.</p>
+
+<p>Anyway, we were fortunate that Sunny Bono died but in his name they
+passed the Mickey Mouse Copyright Act of 1998 I believe.  It's being
+challenged by the way, on the grounds that, there is a legal case that
+people hope to go to the Supreme Court and have the extension of old
+copyrights tossed out.  In any case, there are all these different
+situations and questions where we could reduce the scope of
+copyright.</p>
+
+<p>So what are some of them?  Well, first of all there are various
+different contexts for copying.  There is commercial sale of copies in
+the stores at one extreme and at the other there is privately making a
+copy for your friend once in a while, and in between there are other
+things, like, there's broadcasting on TV or the radio, there's posting
+it on the website, there's handing it out to all the people in an
+organisation, and some of these things could be done either
+commercially or non-commercially.  You know, you could imagine a
+company handing out copies to its staff or you could imagine a school
+doing it, or some private, non-profit organisation doing it.
+Different situations, and we don't have to treat them all the same.
+
+<span class="gnun-split"></span>So one way in we could reclaim the&hellip; in 
general though, the
+activities that are the most private are those that are most crucial
+to our freedom and our way of life, whereas the most public and
+commercial are those that are most useful for providing some sort of
+income for authors so it's a natural situation for a compromise in
+which the limits of copyright are put somewhere in the middle so that
+a substantial part of the activity still is covered and provides an
+income for authors, while the activities that are most directly
+relevant to peoples' private lives become free again.  And this is the
+sort of thing that I propose doing with copyright for things such as
+novels and biographies and memoires and essays and so on.  
+<span class="gnun-split"></span>That at the
+very minimum, people should always have a right to share a copy with a
+friend.  It's when governments have to prevent that kind of activity
+that they have to start intruding into everyone's lives and using
+harsh punishments.  The only way basically to stop people in their
+private lives from sharing is with a police state, but public
+commercial activities can be regulated much more easily and much more
+painlessly.</p>
+
+<p>Now, where we should draw these lines depends, I believe, on the
+kind of work.  Different works serve different purposes for their
+users.  Until today we've had a copyright system that treats almost
+everything exactly alike except for music: there are a lot of legal
+exceptions for music.  But there's no reason why we have to elevate
+simplicity above the practical consequences.  We can treat different
+kinds of works differently.  I propose a classification broadly into
+three kinds of works: functional works, works that express personal
+position, and works that are fundamentally aesthetic.</p>
+
+<p>Functional works include: computer software; recipes; textbooks;
+dictionaries and other reference works; anything that you use to get
+jobs done.  For functional works I believe that people need very broad
+freedom, including the freedom to publish modified versions.  So
+everything I am going to say tomorrow about computer software applies
+to other kinds of functional works in the same way.  So, this
+criterion of free&hellip; because it necessary to have the freedom to
+publish a modified version this means we have to almost completely get
+rid of copyright but the free software movement is showing that the
+progress that society wants that is supposedly the justification for
+society having copyright can happen in other ways.  
+<span class="gnun-split"></span>We don't have to
+give up these important freedoms to have progress.  Now the publishers
+are always asking us to presuppose that their there is no way to get
+progress without giving up our crucial freedoms and the most important
+thing I think about the free software movement is to show them that
+their pre-supposition is unjustified.</p>
+
+<p>I can't say I'm sure that in all of these areas we can't produce
+progress without copyright restrictions stopping people, but what
+we've shown is that we've got a chance: it's not a ridiculous idea.
+It shouldn't be dismissed.  The public should not suppose that the
+only way to get progress is to have copyright but even for these kinds
+of works there can be some kinds of compromise copyright systems that
+are consistent with giving people the freedom to publish modified
+versions.  
+<span class="gnun-split"></span>Look, for example, at the GNU free 
documentation license,
+which is used to make a book free.  It allows anyone to make and sell
+copies of a modified version, but it requires giving credit in certain
+ways to the original authors and publishers in a way that can give
+them a commercial advantage and thus I believe make it possible to
+have commercial publishing of free textbooks, and if this works people
+are just beginning to try it commercially.  The Free Software
+Foundation has been selling lots of copies of various free books for
+almost fifteen years now and it's been successful for us.  At this
+point though, commercial publishers are just beginning to try this
+particular approach, but I think that even for functional works where
+the freedom to publish modified works is essential, some kind of
+compromise copyright system can be worked out, which permits everyone
+that freedom.</p>
+
+<p>For other kinds of works, the ethical questions apply differently,
+because the works are used differently.  The second category of works
+is works that express someone's positions or views or experiences.
+For example, essays, offers to do business with people, statements of
+one's legal position, memoirs, anything that says, whose point is to
+say what you think or you want or what you like.  Book reviews and
+restaurant reviews are also in this category: it's expressing a
+personal opinion or position.  
+<span class="gnun-split"></span>Now for these kinds of works, making a
+modified version is not a useful thing to do.  So I see no reason why
+people should need to have the freedom to publish modified versions of
+these works.  Verbatim copying is the only thing that people need to
+have the freedom to do and because of this we can consider the idea
+that the freedom to distribute copies should only apply in some
+situations, for example if it were limited to non-commercial
+distribution that would be OK I think.  Ordinary citizen's lives would
+no longer be restricted but publishers would still be covered by
+copyright for these things.</p>
+
+<p><em>[drinks water]</em></p>
+
+<p>Now, I used to think that maybe it would be good enough to allow
+people to privately redistribute copies occasionally.  I used to think
+that maybe it would be OK if all public redistribution were still
+restricted by copyright for these works but the experience with
+Napster has convinced me that that's not so.  And the reason is that
+it shows that lots and lots of people both want to publicly
+redistribute&mdash;publicly but not commercially
+redistribute&mdash;and it's very useful.  And if it's so useful, then
+it's wrong to stop people from doing it.  But it would still be
+acceptable I think, to restrict commercial redistribution of this
+work, because that would just be an industrial regulation and it
+wouldn't block the useful activities that people should be doing with
+these works.</p>
+
+<p>Oh, also, scientific papers.  Or scholarly papers in general fall
+into this category because publishing modified versions of them is not
+a good thing to do: it's falsifying the record so they should only be
+distributed verbatim, so scientific papers should be freely
+redistributable by anyone because we should be encouraging their
+redistribution, and I hope you will never agree to publish a
+scientific paper in a way that restricts verbatim redistribution on
+the net.  Tell the journal that you won't do that.</p>
+
+<p>Because scientific journals have become an obstacle to the
+dissemination of scientific results.  They used to be a necessary
+mechanism.  Now they are nothing but an obstruction, and those
+journals that restrict access and restrict
+redistribution <em>[emphasis]</em> must be abolished.  They are the
+enemies of the dissemination of knowledge; they are the enemies of
+science, and this practice must come to an end.</p>
+
+<p>Now there is a third category of works, which is aesthetic works,
+whose main use is to be appreciated; novels, plays, poems, drawings in
+many cases, typically and most music.  Typically it's made to be
+appreciated.  Now, they're not functional people don't have the need
+to modify and improve them, the way people have the need to do that
+with functional works.  So it's a difficult question: is it vital for
+people to have the freedom to publish modified versions of an
+aesthetic work.  On the one hand you have authors with a lot of ego
+attachment saying</p>
+
+<p><em>[English accent, dramatic gesture]</em></p>
+
+<p>&ldquo;Oh this is my creation.&rdquo;</p>
+
+<p><em>[Back to Boston]</em></p>
+
+<p>&ldquo;How dare anyone change a line of this?&rdquo; On the other
+hand you have the folk process which shows that a series of people
+sequentially modifying the work or maybe even in parallel and then
+comparing versions can produce something tremendously rich, and not
+only beautiful songs and short poems, but even long epics have been
+produced in this way, and there was a time back before the mystique of
+the artist as creator, semi-divine figure was so powerful when even
+great writers reworked stories that had been written by others.  Some
+of the plays of Shakespeare involve stories that were taken from other
+plays written often a few decades before.  If today's copyright laws
+had been in effect they would have called Shakespeare a quote pirate
+unquote for writing some of his great work and so of course you would
+have had the other authors saying</p>
+
+<p><em>[English accent]</em></p>
+
+<p>&ldquo;How dare he change one line of my creation.  He couldn't
+possibly make it better.&ldquo;</p>
+
+<p><em>[faint audience chuckle]</em></p>
+
+<p>You'll hear people ridiculing this idea in exactly those terms.
+Well, I am not sure what we should do about publishing modified
+versions of these aesthetic works.  One possibility is to do something
+like what is done in music, which is anyone's allowed to rearranged
+and play a piece of music, but they may have to pay for doing so, but
+they don't have to ask permission to perform it.  Perhaps for
+commercial publication of these works, either modified or unmodified,
+if they're making money they might have to pay some money, that's one
+possibility.  It's a difficult question what to do about publishing
+modified versions of these aesthetic works and I don't have an answer
+that I'm fully satisfied with.</p>
+
+<p><strong>Audience member 1 (AM1)</strong>, question, inaudible</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: Let me repeat the question because he said it
+so fast you couldn't possibly have understood it.  He said &ldquo;What
+kind of category should computer games go in?&rdquo; Well, I would say
+that the game engine is functional and the game scenario is
+aesthetic.</p>
+
+<p><strong>AM1</strong>: Graphics?</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: Those are part of the scenario probably.  The
+specific pictures are part of the scenario; they are aesthetic,
+whereas the software for displaying the scenes is functional.  So I
+would say that if they combine the aesthetic and the functional into
+one seamless thing then the software should be treated as functional,
+but if they're willing to separate the engine and the scenario then it
+would be legitimate to say, well the engine is functional but the
+scenario is aesthetic.</p>
+
+<h3>Copyright: possible solutions</h3>
+
+<p>Now, how long should copyright last?  Well, nowadays the tendency
+in publishing is for books to go out of copyright faster and faster.
+Today in the US most books that are published are out of print within
+three years.  They've been remaindered and they're gone.  So it's
+clear that there's not real need for copyright to last for say 95
+years: it's ridiculous.  In fact, it's clear that ten year copyright
+would be sufficient to keep the activity of publishing going.  But it
+should be ten years from date of publication, but it would make sense
+to allow an additional period before publication which could even be
+longer than ten years which as you see, as long as the book has not
+been published the copyright on it is not restricting the public.
+It's basically just giving the author to have it published eventually
+but I think that once the book is published copyright should run for
+some ten years or so, then that's it.</p>
+
+<p>Now, I once proposed this in a panel where the other people were
+all writers.  And one of them said: &ldquo;Ten year copyright?  Why
+that's ridiculous!  Anything more than five years is
+intolerable.&rdquo; He was an awardwinning science fiction writer who
+was complaining about the difficulty of retrouving, of pulling back,
+this is funny, French words are leaking into my English, of, of
+regaining the rights from the publisher who'd let his books go out of
+print for practical purposes but was dragging his heels about obeying
+the contract, which says that when the book is out of print the rights
+revert to the author.</p>
+
+<p>The publishers treat authors terribly you have to realise.  They're
+always demanding more power in the name of the authors and they will
+bring along a few very famous very successful writers who have so much
+clout that they can get contracts that treat them very well to testify
+saying that the power is really for their sake.  Meanwhile most
+writers who are not famous and are not rich and have no particular
+clout are being treated horribly by the publishing industry, and it's
+even worse in music.  I recommend all of you to read Courtney Love's
+article: it's in Salon magazine right?</p>
+
+<p><strong>AM2</strong> (Audience member 2) Yes</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: She started out by calling the record
+companies quote pirates unquotes because of the way they treat the
+musicians.  In any case we can shorten copyright more or less.  We
+could try various lengths, we could see, we could find out empirically
+what length of copyright is needed to keep publication vigourous.  I
+would say that since almost books are out of print by ten years,
+clearly ten years should be long enough.  But it doesn't have to be
+the same for every kind of work.  For example, maybe some aspects of
+copyright for movies should last for longer, like the rights to sell
+all the paraphernalia with the pictures and characters on them.  You
+know, that's so crassly commercial it hardly matters if that is
+limited to one company in most cases.  Maybe the copyright on the
+movies themselves, maybe that's legitimate for that to last twenty
+years.  
+<span class="gnun-split"></span>Meanwhile for software, I suspect that a three 
year copyright
+would be enough.  You see if each version of the programme remains
+copyrighted for three years after its release well, unless the company
+is in real bad trouble they should have a new version before those
+three years are up and there will be a lot of people who will want to
+use the newer version, so if older versions are all becoming free
+software automatically, the company would still have a business with
+the newer version.  Now this is a compromise as I see it, because it
+is a system in which not all software is free, but it might be an
+acceptable compromise, after all, if we had to wait three years in
+some cases for programs to become free&hellip; well, that's no
+disaster.  To be using three years old software is not a disaster.</p>
+
+<p><strong>AM3</strong>: Don't you think this is a system that would
+favour feature creep?</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: <em>[airily]</em> Ah that's OK.  That's a
+minor side issue, compared with these issues of freedom encouraging,
+every system encourages some artificial distortions in what people,
+and our present system certainly encourages various kinds of
+artificial distortions in activity that is covered by copyright so if
+a changed system also encourages a few of these secondary distortions
+it's not a big deal I would say.</p>
+
+<p><strong>AM4</strong>: The problem with this change in the copyright
+laws for three would be that you wouldn't get the sources.</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: Right.  There would have also to be a
+condition, a law that to sell copies of the software to the public the
+source code must be deposited somewhere so that three years later it
+can be released.  So it could be deposited say, with the library of
+congress in the US, and I think other countries have similar
+institutions where copies of published books get placed, and they
+could also received the source code and after three years, publish it.
+And of course, if the source code didn't correspond to the executable
+that would be fraud, and in fact if it really corresponds then they
+ought to be able to check that very easily when the work is published
+initially so you're publishing the source code and somebody there says
+alright &ldquo;dot slash configure dot slash make&rdquo; and sees if
+produces the same executables and uh.</p>
+
+<p>So you're right, just eliminating copyright would not make software
+free.</p>
+
+<p><strong>AM5</strong>: Um libre</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: Right.  That's the only sense I use the term.
+It wouldn't do that because the source code might not be available or
+they might try to use contracts to restrict the users instead.  So
+making software free is not as simple as ending copyright on software:
+it's a more complex situation than that.  In fact, if copyright were
+simply abolished from software then we would no longer be able to use
+copyleft to protect the free status of a program but meanwhile the
+software privateers could use other methods&mdash;contracts or
+withholding the source to make software proprietary.  So what would
+mean is, if we release a free program some greedy bastard could make a
+modified version and publish just the binaries and make people sign
+non-disclosure agreements for them.  We would no longer have a way to
+stop them.  So if we wanted to change the law that all software that
+was published had to be free we would have to do it in some more
+complex way, not just by turning copyright for software.</p>
+
+<p>So, overall I would recommend we look at the various kinds of works
+and the various different kinds of uses and then look for a new place
+to draw the line: one that gives the public the most important
+freedoms for making use of each new kind of work while when possible
+retaining some kind of fairly painless kind of copyright for general
+public that is still of benefit to authors.  In this way we can adapt
+the copyright system to the circumstances where we find it we find
+ourselves and have a system that doesn't require putting people in
+prison for years because they shared with their friends, but still
+does in various ways encourage people to write more.  We can also I
+believe look for other ways of encouraging writing other ways of
+facilitating authors making money.  
+<span class="gnun-split"></span>For example, suppose that verbatim
+redistribution of a work is permitted and suppose that the work comes
+with something, so that when you are playing with it or reading it,
+there is a box on the side that says &ldquo;click here to send one
+dollar to the authors or the musicians or whatever&rdquo; I think that
+in the wealthier parts of the world a lot of people will send it
+because people often really love the authors and musicians that made
+the things that they like to read and listen to.  And the interesting
+thing is that the royalty that they get now is such a small fraction
+that if you pay twenty dollars for something they're probably not
+getting more than one anyway.</p>
+
+<p>So this will be a far more efficient system.  And the interesting
+thing will be that when people redistribute these copies they will be
+helping the author.  Essentially advertising them, spreading around
+these reasons to send them a dollar.  Now right now the biggest reason
+why more people don't just send some money to the authors is that it's
+a pain in the neck to do it.  What are you going to do?  Write a
+cheque?  Then who are you going to mail the cheque to?  You'd have to
+dig up their address, which might not be easy.  But with a convenient
+internet payment system which makes it efficient to pay someone one
+dollar, then we could put this into all the copies, and then I think
+you'd find the mechanism starting to work well.  
+<span class="gnun-split"></span>It may take five of
+ten years for the ideas to spread around, because it's a cultural
+thing, you know, at first people might find it a little surprising but
+once it gets normal people would become accustomed to sending the
+money, and it wouldn't be a lot of money compared to what it costs to
+buy books today.</p>
+
+<p><em>[drinks]</em></p>
+
+<p>So I think that in this way, for the works of expression, and maybe
+aesthetic works, maybe this could a successful method.  But it won't
+work for the functional works, and the reason for that is that as one
+person after another makes a modified version and publishes it, who
+should the boxes point to, and how much money should they send, and
+you know, it's easy to do this when the work was published just once,
+by a certain author, or certain group of authors, and they can just
+agree together what they're going to do and click on the box, if
+no-one is publishing modified versions then every copy will contain
+the same box with the same URL directing money to the same people but
+when you have different version which have been worked on by different
+people there's no simple automatic way of working out who ought to get
+what fraction of what users donate for this version or that version.
+
+<span class="gnun-split"></span>It's philosophically hard to decide how 
important each contribution
+is, and all the obvious ways of trying to measure it
+are <em>[emphasis]</em> obviously
+<em>[/emphasis]</em> wrong in some cases, they're obviously closing
+their eyes to some important part of the facts so I think that this
+kind of solution is probably not feasible when everybody is free to
+publish modified versions.  But for those kinds of works where it is
+not crucial to have the freedom to publish modified versions then this
+solution can be applied very simply once we have the convenient
+internet payment system to base it on.</p>
+
+<p>With regard to the aesthetic works.  If there is a system where
+those who commercially redistribute or maybe even those who are
+publishing a modified version might have to negotiate the sharing of
+the payments with the original developers and then this kind of scheme
+could be extended to those works too even if modified versions are
+permitted there could be some standard formula which could be in some
+cases renegotiated, so I think in some cases probably possible even
+with a system of permitting in some way publishing modified versions
+of the aesthetic works it may be possible still to have this kind of
+voluntary payment system.</p>
+
+<p>Now I believe there a people who are trying to set up such
+voluntary payment systems.  I heard of something called the street
+performer's protocol.  I don't know the details of it.  And I believe
+there is something called GreenWitch.com <em>[transcriber's note: URL
+uncertain]</em> I believe the people there are trying to set up
+something more or less like this.  I think that what they are hoping
+to do is collect a bunch of payments that you make to various
+different people, and eventually charge your credit card once it gets
+to be big enough so that it's efficient.  
+<span class="gnun-split"></span>Whether those kind of
+systems work smoothly enough in practice that they'll get going is not
+clear, and whether they will become adopted widely enough for them to
+become a normal cultural practice is not clear.  It may be that in
+order for these voluntary payments to truly catch on we need to have
+some kind of&hellip; you need to see the idea everywhere in order
+to&hellip; &ldquo;Yeah, I outta pay&ldquo; once in a while.  We'll
+see.</p>
+
+<p>There is evidence ideas like this are not unreasonable.  If you
+look at for example public radio in the US, which is mostly supported
+by donations from listeners, you have I believe, millions of people
+donating, I'm not sure how many exactly but there are many public
+radio stations which are supported by their listeners and they seem to
+be finding it easier to get donations as time goes on.  Ten years ago
+they would have maybe six weeks of the year when they were spending
+most of their time asking people &ldquo;Please send some money, don't
+you think we're important enough&rdquo; and so on 24 hours a day, and
+now a lot of them have found that they can raise the contributions by
+sending people mail who sent them donations in the past, and they
+don't have to spend their airtime drumming up the donations.</p>
+
+<p>Fundamentally, the stated purpose of copyright: to encourage
+righting is a worthwhile purpose, but we have to look at ways of ways
+to achieve it that are not so harsh, and not so constricting of the
+use of the works whose developments we have encouraged and I believe
+that digital technology is providing us with solutions to the problem
+as well as creating a context where we need to solve the problem.  So
+that's the end of this talk, and are there questions?</p>
+
+<h3>Questions and discussion</h3>
+<p>First of all, what time is the next talk?  What time is it now?</p>
+
+<p><strong>Me</strong>: The time is quarter past three.</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: Oh really?  So I'm late already?  Well I hope
+Melanie will permit me to accept a few questions.</p>
+
+<p><strong>AM6</strong> (Audience member 6): Who will decide in which
+of your three categories will a work fit?</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: I don't know.  I'm sure there are various
+ways of deciding.  You can probably tell a novel when you see one.  I
+suspect judges can tell a novel when they see one too.</p>
+
+<p><strong>AM7</strong>: Any comment on encryption?  And the
+interaction of encryption devices with copyrighted materials?</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: Well, encryption is being used as a means of
+controlling the public.  The publishers are trying to impose various
+encryption systems on the public so that they can block the public
+from copying.  Now they call these things technological methods, but
+really they all rest on laws prohibiting people from by-passing them,
+and without those laws none of these methods would accomplish its
+purpose, so they are all based on direct government intervention to
+stop people from copying and I object to them very strongly, and I
+will not accept those media.  If as a practical matter the means to
+copy something are not available to me I won't buy it, and I hope you
+won't buy it either.</p>
+
+<p><strong>AM8</strong>: In France we have a law that says that even
+if the media is protected you have the right to copy again for backup
+purpose</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: Yes it used to be that way in the US as well
+until 2 years ago.</p>
+
+<p><strong>AM8</strong>: Very often you sign an agreement that is
+illegal in France&hellip; the contract you are supposed to sign with a
+mouse&hellip;</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: Well, maybe they're not.</p>
+
+<p><strong>AM8</strong>: How can we get it challenged?</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: <em>[rhetorically]</em> Well are you going to
+challenge them?  It costs money, it takes trouble, and not only that,
+how would you do it?  Well, you could either try to go to a court and
+say, &ldquo;They have no right to ask people to sign this contract
+because it is an invalid contract&rdquo; but that might be difficult
+if the distributor is in the US.  French law about what is a valid
+contract couldn't be used to stop them in the US.  On the other hand
+you could also say &ldquo;I signed this contract but it's not valid in
+France so I am publicly disobeying, and I challenge them to sue
+me.&rdquo; Now that you might consider doing, and if you're right and
+the laws are not valid in France then the case would get thrown out.
+I don't know.  Maybe that is a good idea to do, I don't know whether,
+what its effects politically would be.  
+<span class="gnun-split"></span>I know that there was just a
+couple of years ago a law was passed in Europe to prohibit some kind
+of private copying of music, and the record companies trotted out some
+famous very popular musicians to push for this law and they got it, so
+it's clear that they have a lot of influence here too, and it's
+possible that they will get more, just pass another law to change
+this.  We have to think about the political strategy for building the
+constituency to resist such changes and the actions we take should be
+designed to accomplish that.  Now, I'm no expert on how to accomplish
+that in Europe but that's what people should think about.</p>
+
+<p><strong>AM6</strong>: What about protection of private
+correspondence?</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: Well, if you're not <em>[emphasis]</em>
+publishing <em>[/emphasis]</em> it that's a completely different
+issue.</p>
+
+<p><strong>AM6</strong>: No, but if I send an email to somebody,
+that's automatically under my copyright.</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: <em>[forcefully]</em> That's entirely
+irrelevant actually.</p>
+
+<p><strong>AM6</strong>: No, I don't accept that.  If they're going to
+publish it in a newspaper.  At the moment my redress is my
+copyright.</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: Well, you can't make him keep secret the
+contents and I'm not sure actually.  I mean to me, I think there's
+some injustice in that.  If you for example, send a letter to somebody
+threatening to sue him and then you tell him you can't tell anybody I
+did this because my threat is copyrighted, that's pretty obnoxious,
+and I'm not sure that it would even be upheld.</p>
+
+<p><strong>AM6</strong>: Well, there are circumstances where I want to
+correspond with someone and keep my (and their) reply, entirely
+private.</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: Well if you and they agree to keep it
+private, then that's a different matter entirely.  I'm sorry the two
+issues can not be linked, and I don't have time to consider that issue
+today.  There's another talk scheduled to start soon.  But I think it
+is a total mistake for copyright to apply to such situations.  The
+ethics of those situations are completely different from the ethics of
+published works and so they should be treated in an appropriate way,
+which is completely different.</p>
+
+<p><strong>AM6</strong>: That's fair enough, but at the moment the
+only redress one has is copyright&hellip;</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: <em>[interrupts]</em> No you're wrong.  If
+people have agreed to keep something private then you have other
+redress.  In Europe there are privacy laws, and the other thing is,
+you don't have a right to force someone to keep secrets for you.  At
+most, you could force him to paraphrase it, because he has a right to
+tell people what you did.</p>
+
+<p><strong>AM6</strong>: Yes, but I assuming that the two people at
+either end are both in reasonable agreement.</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: Well then, don't say that copyright is your
+only recourse.  If he's in agreement he isn't going to give it to a
+newspaper is he?</p>
+
+<p><strong>AM6</strong>: No, er, you're sidestepping my question about
+interception.</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: Oh interception.  That's a totally
+different&hellip; <em>[heatedly]</em> no you didn't ask about
+interception.  This is the first time you mentioned
+interception&hellip;</p>
+
+<p><strong>AM6</strong>: No it's the second time.</p>
+
+<p><strong>AM9</strong>: <em>[murmurs assent to AM6]</em></p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: <em>[still heated]</em> Well I didn't hear
+you before&hellip; it's totally silly&hellip; it's like trying
+to&hellip; oh how can I compare?&hellip; it's like trying to kill an
+elephant with a waffle iron I mean they have nothing to do with each
+other.</p>
+
+<p><em>[uninterpretable silence falls]</em></p>
+
+<p><strong>AM10</strong>: Have you thought about
+changes <em>[inaudible, in trade secrets?]</em></p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: Uh yes: Trade secrets has developed in a very
+ominous and menacing direction.  It used to be that trade secrecy
+meant that you wanted to keep something secret so you didn't tell
+anybody, and later on it was something that was done within a business
+telling just a few people something and they would agree to keep it
+secret.  But now, it's turning into something where the public in
+general is becoming conscripted into keeping secrets for business even
+if they have never agreed in any way to keep these secrets and that's
+a pressure.  
+<span class="gnun-split"></span>So those who pretend that trade secrecy is 
just carrying
+out some natural right of theirs; that's just not true any more.
+They're getting explicit government help in forcing other people to
+keep their secrets.  And we might want to consider whether
+non-disclosure agreements should in general be considered legitimate
+contracts because of the anti-social nature of trade secrecy it
+shouldn't be considered automatic that just because somebody has
+promised to keep a secret that that means it's binding.</p>
+
+<p>Maybe in some cases it should be and in some cases it should not be.
+If there's a clear public benefit from knowing then maybe that should
+invalidate the contract, or maybe it should be valid when it is signed
+with customers or maybe between a business and a, maybe when a business
+supplies secrets to its suppliers that should be legitimate, but to its
+customers, no.</p>
+
+<p>There are various possibilities one can think of, but at the very
+start anybody who hasn't voluntarily agreed to keep the secrets should
+not be bound by trade secrecy.  That's the way it was until not long
+ago.  Maybe it still is that way in Europe, I'm not sure.</p>
+
+<p><strong>AM11</strong>: Is is OK for a company to ask say its&hellip;</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: employees?</p>
+
+<p><strong>AM11</strong>: No no</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: suppliers?</p>
+
+<p><strong>AM11</strong>: yes, suppliers.  What if the customer is
+another supplier?</p>
+
+<p><em>[gap as minidisk changed]</em></p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: Let's start by not encouraging it.</p>
+
+<p><strong>AM12</strong>: I have a question regarding your opinion on
+the scientific work on journals and textbooks.  In my profession at
+least one official journal and textbook are available on-line, but
+they retain copyright, but there is free access to the resources
+provided they have internet access.</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: Well, that's good.  But there are many
+journals where it is not like that.  For example, the ACM journals you
+can't access unless you are a subscriber: they're blocked.  So I think
+journals should all start opening up access on the web.</p>
+
+<p><strong>AM12</strong>: So what impact does that have on the
+significance of copyright on the public when you basically don't
+interfere with providing free access on the web.</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: Well, first of all, I disagree.  Mirror sites
+are essential, so the journal should only provide open access but they
+should also give everyone the freedom to set up mirror sites with
+verbatim copies of these papers.  If not then there is a danger that
+they will get lost.  Various kinds of calamities could cause them to
+be lost, you know, natural disasters, political disasters, technical
+disasters, bureaucratic disasters, fiscal disasters&hellip; All sorts
+of things could cause that one site to disappear.  So really what the
+scholarly community should logically be doing is carefully arranging
+to have a wide network of mirror sites making sure that every paper is
+available on every continent, from places near the ocean to places
+that are far inland and you know this is exactly the kind of thing
+that major libraries will feel is their mission if only they were not
+being stopped.</p>
+
+<p>So what should be done, is that these journals should go one step
+further.  In addition to saying everybody can access the site they
+should be saying, everyone can set up a mirror site.  Even if they
+said, you have to do the whole publication of this journal, together
+with our advertisements, now that would still at least do the job of
+making the availability redundant so that it's not in danger, and
+other institutions would set up mirror sites, and I predict that you
+would find ten years down the road, a very well organised unofficial
+system of co-ordinating the mirroring to make sure that nothing was
+getting left out.  
+<span class="gnun-split"></span>At this point the amount that it costs to set 
up
+the mirror site for years of a journal is so little that it doesn't
+require any special funding; nobody has to work very hard: just let
+librarians do it.  Anyway, oh there was some other thing that this
+raised and I can't remember what it is.  Oh well, I'll just have to
+let it go.</p>
+
+<p><strong>AM13</strong>: The financing problem for the aesthetical
+works&hellip; do you think the dynamics could
+be&hellip; <em>[inaudible]</em> although I understand the problems
+of&hellip; I mean who's contributing?  And who will be rewarded?  Does
+the spirit of free software <em>[inaudible]</em></p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: I don't know.  It's certainly suggesting the
+idea to people.  We'll see.  I don't the answers, I don't know how
+we're going to get there, I'm trying to think about where we should
+get to.  I know know how we can get there.  The publishers are so
+powerful, and can get governments to do their bidding.  How we're
+going to build up the kind of world where the public refuses to
+tolerate this any more I don't know.  I think the first thing we have
+to do is to clearly reject the term pirate and the views that go with
+it.  Every time we hear that we have to speak out and say this is
+propaganda, it's not wrong for people to share these published works
+with each other, it's sharing with you friend, it's good.  And sharing
+with your friend is more important than how much money these companies
+get.  The society shouldn't be shaped for the sake of these companies.
+<span class="gnun-split"></span>
+We have to keep on&hellip; because you see the idea that they've
+spread&mdash;that anything that reduces their income is immoral and
+therefore people must be restricted in any way it takes to guarantee
+for them to be paid for everything&hellip; that is the fundamental
+thing that we have to start attacking directly.  People have mostly
+tried tactics of concentrating on secondary issues, you know, to when
+people, you know when the publishers demand increased power usually
+people saying it will cause some secondary kind of harm and arguing
+based on that but you rarely find anybody (except me) saying that the
+whole point of the change is wrong, that it's wrong to restrict it in
+that way, that it's legitimate for people to want to change copies and
+that they should be allowed to.  We have to have more of this.  We
+have to start cutting the root of their dominion not just hacking away
+at a few leaves.</p>
+
+<p><strong>AM14</strong>: <em>[inaudible]</em> this is important is to
+concentrate on the donations system for music.</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: Yes.  Unfortunately though there are patents
+covering the technique that seems most likely to be usable.</p>
+
+<p><em>[laughs, cries of &ldquo;no&rdquo; from audience]</em></p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: So it may take ten years before we can do it.</p>
+
+<p><strong>AM15</strong>: We only take French laws</p>
+
+<p><strong>RMS</strong>: I don't know.  I think I'd better hand the
+floor over to Melanie whose talk was supposed to start at 3.  And uh
+so</p>
+
+<p>RMS stands in silence.  There is a pause before the outbreak of
+applause.  RMS turns to applaud the stuffed fabric gnu he placed on
+the overhead projector at the beginning of the talk.</p>
+
+</div><!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Please send general FSF &amp; GNU inquiries to
+<a href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.
+There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a>
+the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent
+to <a href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+<p><!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+        replace it with the translation of these two:
+
+        We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+        translations.  However, we are not exempt from imperfection.
+        Please send your comments and general suggestions in this regard
+        to <a href="mailto:address@hidden";>
+        &lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+        <p>For information on coordinating and submitting translations of
+        our web pages, see <a
+        href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+        README</a>. -->
+Please see the <a
+href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+README</a> for information on coordinating and submitting translations
+of this article.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+     files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+     be under CC BY-ND 3.0 US.  Please do NOT change or remove this
+     without talking with the webmasters or licensing team first.
+     Please make sure the copyright date is consistent with the
+     document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
+     document was modified, or published.
+     
+     If you wish to list earlier years, that is ok too.
+     Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+     years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+     year, i.e., a year in which the document was published (including
+     being publicly visible on the web or in a revision control system).
+     
+     There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+     Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+
+<p>Copyright &copy; 2001, 2007, 2014 Free Software Foundation, Inc.</p>
+
+<p>This page is licensed under a <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/";>Creative
+Commons Attribution-NoDerivs 3.0 United States License</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.html" -->
+
+<p class="unprintable">Updated:
+<!-- timestamp start -->
+$Date: 2015/08/21 15:27:24 $
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>