www links/links.es.html links/po/links.es-en.ht...

[GNUN]

CVSROOT:        /web/www
Module name:    www
Changes by:     GNUN <gnun>     14/11/07 19:28:07

Modified files:
        links          : links.es.html 
        links/po       : links.es-en.html links.es.po 
        philosophy/po  : danger-of-software-patents.es.po 
                         danger-of-software-patents.translist 
Added files:
        philosophy     : danger-of-software-patents.es.html 
        philosophy/po  : danger-of-software-patents.es-en.html 

Log message:
        Automatic update by GNUnited Nations.

CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/links/links.es.html?cvsroot=www&r1=1.76&r2=1.77
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/links/po/links.es-en.html?cvsroot=www&r1=1.37&r2=1.38
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/links/po/links.es.po?cvsroot=www&r1=1.102&r2=1.103
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/danger-of-software-patents.es.html?cvsroot=www&rev=1.1
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/danger-of-software-patents.es.po?cvsroot=www&r1=1.1&r2=1.2
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/danger-of-software-patents.translist?cvsroot=www&r1=1.9&r2=1.10
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/danger-of-software-patents.es-en.html?cvsroot=www&rev=1.1

Patches:
Index: links/links.es.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/links/links.es.html,v
retrieving revision 1.76
retrieving revision 1.77
diff -u -b -r1.76 -r1.77
--- links/links.es.html 4 Oct 2014 16:26:53 -0000       1.76
+++ links/links.es.html 7 Nov 2014 19:28:04 -0000       1.77
@@ -148,6 +148,9 @@
   <li><a href="http://eupat.ffii.org/";>FFII: Protección de la innovación en
 informática ante el abuso del sistema de patentes (en inglés)</a></li>
 
+  <li><a href="http://endsoftpatents.org/";>Campaña para terminar con las 
patentes
+de software</a>.</li>
+
   <li><a href="http://www.plos.org/";><cite>Public Library of Science</cite>
 (Biblioteca Pública de Ciencia).</a> Organiza el apoyo a las bibliotecas
 electrónicas públicas sobre ciencia.</li>
@@ -428,7 +431,7 @@
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Última actualización:
 
-$Date: 2014/10/04 16:26:53 $
+$Date: 2014/11/07 19:28:04 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>

Index: links/po/links.es-en.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/links/po/links.es-en.html,v
retrieving revision 1.37
retrieving revision 1.38
diff -u -b -r1.37 -r1.38
--- links/po/links.es-en.html   4 Oct 2014 16:26:54 -0000       1.37
+++ links/po/links.es-en.html   7 Nov 2014 19:28:05 -0000       1.38
@@ -140,6 +140,9 @@
   <li><a href="http://eupat.ffii.org/";>FFII: Protecting Information
   Innovation against the Abuse of the Patent System</a></li>
 
+  <li><a href="http://endsoftpatents.org/";>End Software Patents
+  campaign </a></li>
+
   <li><a href="http://www.plos.org/";>Public Library
   of Science</a> organizes support for online public libraries of
   science.</li>
@@ -385,7 +388,7 @@
 
 <p class="unprintable">Updated:
 <!-- timestamp start -->
-$Date: 2014/10/04 16:26:54 $
+$Date: 2014/11/07 19:28:05 $
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>

Index: links/po/links.es.po
===================================================================
RCS file: /web/www/www/links/po/links.es.po,v
retrieving revision 1.102
retrieving revision 1.103
diff -u -b -r1.102 -r1.103
--- links/po/links.es.po        7 Nov 2014 19:06:17 -0000       1.102
+++ links/po/links.es.po        7 Nov 2014 19:28:05 -0000       1.103
@@ -11,7 +11,7 @@
 msgstr ""
 "Project-Id-Version: links.es\n"
 "Report-Msgid-Bugs-To: \n"
-"POT-Creation-Date: 2014-11-07 20:56+0100\n"
+"POT-Creation-Date: 2014-11-07 16:56+0000\n"
 "PO-Revision-Date: 2014-11-07 20:55+0100\n"
 "Last-Translator: Dora Scilipoti <dora AT gnu DOT org>\n"
 "Language-Team: Spanish <address@hidden>\n"
@@ -969,12 +969,6 @@
 msgid "Copyright &copy; 2014 Free Software Foundation, Inc."
 msgstr "Copyright &copy; 2014 Free Software Foundation, Inc."
 
-# type: Content of: <div><div>
-#. TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.
-#. type: Content of: <div><div>
-msgid "*GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*"
-msgstr "<strong>Traducción: Cecilio Pardo, 2003.</strong>"
-
 #. type: Content of: <div><p>
 msgid ""
 "This page is licensed under a <a rel=\"license\" href=\"http://";
@@ -985,6 +979,12 @@
 "org/licenses/by-nd/3.0/us/deed.es\">licencia Creative Commons Atribución-"
 "SinDerivadas 3.0 Estados Unidos de América</a>."
 
+# type: Content of: <div><div>
+#. TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.
+#. type: Content of: <div><div>
+msgid "*GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*"
+msgstr "<strong>Traducción: Cecilio Pardo, 2003.</strong>"
+
 # type: Content of: <div><p>
 #.  timestamp start 
 #. type: Content of: <div><p>

Index: philosophy/po/danger-of-software-patents.es.po
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/danger-of-software-patents.es.po,v
retrieving revision 1.1
retrieving revision 1.2
diff -u -b -r1.1 -r1.2
--- philosophy/po/danger-of-software-patents.es.po      7 Nov 2014 18:56:19 
-0000       1.1
+++ philosophy/po/danger-of-software-patents.es.po      7 Nov 2014 19:28:06 
-0000       1.2
@@ -7,7 +7,7 @@
 msgid ""
 msgstr ""
 "Project-Id-Version: danger-of-software-patents.html\n"
-"POT-Creation-Date: 2014-11-07 19:57+0100\n"
+"POT-Creation-Date: 2014-04-16 14:25+0000\n"
 "PO-Revision-Date: 2014-11-07 19:53+0100\n"
 "Last-Translator: Dora Scilipoti <dora AT gnu DOT org>\n"
 "Language-Team: Spanish <address@hidden>\n"
@@ -3009,11 +3009,6 @@
 msgid "Copyright &copy; 2009, 2010, 2014 Richard Stallman"
 msgstr "Copyright &copy; 2009, 2010, 2014 Richard Stallman"
 
-#. TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.
-#. type: Content of: <div><div>
-msgid "*GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*"
-msgstr "<strong>Traducción: Javier Fernández Retenaga, 2014.</strong> "
-
 #. type: Content of: <div><p>
 msgid ""
 "This page is licensed under a <a rel=\"license\" href=\"http://";
@@ -3024,6 +3019,11 @@
 "org/licenses/by-nd/3.0/us/deed.es\">licencia Creative Commons Atribución-"
 "SinDerivadas 3.0 Estados Unidos de América</a>."
 
+#. TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.
+#. type: Content of: <div><div>
+msgid "*GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*"
+msgstr "<strong>Traducción: Javier Fernández Retenaga, 2014.</strong> "
+
 # type: Content of: <div><p>
 #.  timestamp start 
 #. type: Content of: <div><p>

Index: philosophy/po/danger-of-software-patents.translist
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/danger-of-software-patents.translist,v
retrieving revision 1.9
retrieving revision 1.10
diff -u -b -r1.9 -r1.10
--- philosophy/po/danger-of-software-patents.translist  18 May 2013 06:43:17 
-0000      1.9
+++ philosophy/po/danger-of-software-patents.translist  7 Nov 2014 19:28:06 
-0000       1.10
@@ -2,9 +2,10 @@
 <!--#set var="TRANSLATION_LIST"
 value='<div id="translations">
 <p>
-<span dir="ltr" class="original"><a lang="en" hreflang="en" 
href="/philosophy/danger-of-software-patents.en.html">English</a>&nbsp;[en]</span>&nbsp;&nbsp;
-<span dir="ltr"><a lang="fr" hreflang="fr" 
href="/philosophy/danger-of-software-patents.fr.html">français</a>&nbsp;[fr]</span>&nbsp;&nbsp;
-<span dir="ltr"><a lang="ru" hreflang="ru" 
href="/philosophy/danger-of-software-patents.ru.html">русский</a>&nbsp;[ru]</span>&nbsp;&nbsp;
+<span dir="ltr" class="original"><a lang="en" hreflang="en" 
href="/philosophy/danger-of-software-patents.en.html">English</a>&nbsp;[en]</span>
 &nbsp;
+<span dir="ltr"><a lang="es" hreflang="es" 
href="/philosophy/danger-of-software-patents.es.html">español</a>&nbsp;[es]</span>
 &nbsp;
+<span dir="ltr"><a lang="fr" hreflang="fr" 
href="/philosophy/danger-of-software-patents.fr.html">français</a>&nbsp;[fr]</span>
 &nbsp;
+<span dir="ltr"><a lang="ru" hreflang="ru" 
href="/philosophy/danger-of-software-patents.ru.html">русский</a>&nbsp;[ru]</span>
 &nbsp;
 </p>
 </div>' -->
 <!--#if expr="$HTML_BODY = yes" -->

Index: philosophy/danger-of-software-patents.es.html
===================================================================
RCS file: philosophy/danger-of-software-patents.es.html
diff -N philosophy/danger-of-software-patents.es.html
--- /dev/null   1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ philosophy/danger-of-software-patents.es.html       7 Nov 2014 19:28:05 
-0000       1.1
@@ -0,0 +1,1465 @@
+<!--#set var="ENGLISH_PAGE" 
value="/philosophy/danger-of-software-patents.en.html" -->
+
+<!--#include virtual="/server/header.es.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.77 -->
+
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+<title>El peligro de las patentes de software - Proyecto GNU - Free Software
+Foundation</title>
+
+<!--#include virtual="/philosophy/po/danger-of-software-patents.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.es.html" -->
+<h2>El peligro de las patentes de software</h2>
+<p>por <a href="http://www.stallman.org/";>Richard Stallman</a></p>
+
+<p>Esta es la transcripción de una charla impartida por Richard M. Stallman el
+8 de octubre de 2009 en la Universidad Victoria de Wellington.</p>
+
+<dl>
+<dt>SF:</dt>
+<dd><p>Me llamo Susy Frankel, y en nombre de Meredith Kolsky Lewis y en el mío
+propio quiero darles la bienvenida a este seminario organizado por el Centro
+de Derecho Económico Internacional de Nueva Zelanda. Brenda Chawner, que no
+es miembro del Centro de la Facultad de Derecho que acabo de mencionar, sino
+de la Escuela de Gestión Informática de la Universidad Victoria, es la
+verdadera responsable de que tengamos de nuevo a Richard Stallman en Nueva
+Zelanda y la organizadora de su gira por el país, incluida su escala en
+Wellington esta noche. Lamentablemente no puede acompañarnos en este momento
+porque está haciendo lo que solemos hacer en las universidades: dar clase.</p>
+
+<p>Es para mí un placer darles la bienvenida a la conferencia «El peligro de
+las patentes de software». Richard Stallman propone una serie de temas para
+sus conferencias y, después de discutirlo con Brenda, elegí este porque por
+primera vez en la historia de Nueva Zelanda se está manteniendo un debate
+algo prolongado, pero importante, acerca de la reforma de la Ley de
+patentes, y muchos de los aquí presentes ejercen un papel de responsabilidad
+en el debate en torno a las patentes de software. Así que nos pareció de
+actualidad y muy oportuno. Gracias, Richard, por la propuesta.</p>
+
+<p>Richard Stallman no necesita mucha presentación. Sin embargo, para quienes
+no hayan oído hablar de él, es el iniciador del desarrollo del sistema
+operativo GNU. Nunca antes había oído pronunciar GNU y acudí a la página de
+YouTube (qué sería de nosotros sin YouTube)...</p></dd>
+
+<dt>RMS:</dt>
+<dd>Vaya, no deberías recomendar YouTube, pues utilizan un formato de vídeo
+patentado.</dd>
+
+<dt>SF:</dt>
+<dd>Buena observación. Lo recomendaba solo para saber si se pronuncia G-N-U o
+GNU.</dd>
+
+<dt>RMS:</dt>
+<dd>La Wikipedia lo dice. [Hay que pronunciarlo como una sílaba sin vocal 
entre
+la <i>g</i> y la <i>n</i>; o, en español, como «ñu»].</dd>
+
+<dt>SF:</dt>
+<dd>Sí, pero en YouTube pude oír cómo lo pronunciabas <a href="#TransNote1"
+id="TransNote1-rev"><sup>[1]</sup></a>. No obstante, lo importante es que no
+es privativo. Pero lo más interesante es que Richard ha recibido muchos
+premios por su trabajo. Mi favorito, y por eso voy a mencionarlo, es el
+Premio Takeda al Mejoramiento Social y Económico, e imagino que hoy se va a
+hablar mucho de esto. Demos pues la bienvenida a Richard.</dd>
+
+<dt>RMS:</dt>
+<dd><p>En primer lugar me gustaría mencionar que una de las razones por las 
que
+estoy bebiendo esto [una lata de cola que no es Coca-Cola] es el boicot
+mundial a la compañía Coca-Cola por el asesinato de sindicalistas en
+Colombia. Echen un vistazo a la página <a
+href="http://killercoke.org";>killercoke.org</a>. Ahí no hablan de los
+efectos de beber ese producto (a fin de cuentas son los mismos que los de
+otros muchos productos similares), sino de asesinatos. De modo que antes de
+comprar una bebida, miren la etiqueta para ver si está fabricada por la
+compañía Coca-Cola.</p>
+
+<p>Se me conoce sobre todo por haber iniciado el movimiento del software libre
+y liderar el desarrollo del sistema operativo GNU, aunque la mayoría de los
+que lo usan creen erróneamente que es Linux y piensan que lo inició otra
+persona una década después. Pero hoy no voy a hablar de eso. Estoy aquí para
+hablarles de un peligro legal que se cierne sobre todos los desarrolladores,
+distribuidores y usuarios de software: el peligro de las patentes sobre
+ideas y técnicas computacionales, sobre cualquier idea para hacer algo con
+un ordenador.</p>
+
+<p>Ahora bien, para entender este asunto, de lo primero que tenemos que darnos
+cuenta es de que la ley de patentes no tiene nada que ver con la ley de
+copyright, son totalmente diferentes. Cualquier cosa que sepamos sobre una
+de ellas seguramente no es aplicable a la otra.</p>
+
+<p>Así, por ejemplo, cada vez que alguien dice algo sobre la «propiedad
+intelectual» está difundiendo la confusión, pues está metiendo en el mismo
+saco no solo estas dos leyes sino al menos una docena más. Todas son
+diferentes, y el resultado es que cualquier declaración que pretende
+referirse a la «propiedad intelectual» es una pura confusión: o bien la
+persona que la hace está confundida, o bien está tratando de confundir a los
+demás. En cualquier caso, sea a propósito o por inadvertencia, es una
+confusión.</p>
+
+<p>Evitemos esta confusión rechazando cualquier declaración que haga uso de 
esa
+expresión. La única manera de hacer comentarios razonados y pensar con
+claridad acerca de alguna de estas leyes es, ante todo, distinguirla de
+todas las demás y mencionar o pensar en una en particular, de modo que
+podamos entender cuáles son sus efectos reales y así extraer luego
+conclusiones acerca de ella. De manera que voy a hablarles de la ley de
+patentes y de lo que sucede en aquellos países que han permitido que la ley
+de patentes ponga límites al software.</p>
+
+<p>¿En qué consiste pues una patente? Una patente es un monopolio explícito,
+concedido por el Gobierno, para el uso de una idea. En la patente hay una
+parte llamada «reivindicaciones» que describe exactamente lo que se prohíbe
+hacer (si bien la redacción puede resultar incomprensible). Es extenuante
+tratar de hacerse una idea de lo que realmente significan esas
+prohibiciones, que pueden extenderse hasta ocupar muchas páginas en letra
+pequeña.</p>
+
+<p>Normalmente la patente suele durar veinte años, que es mucho tiempo en
+nuestro campo. Hace veinte años no existía la red mundial de Internet,
+mientras que hoy en día una enorme cantidad de ordenadores opera en un área
+que en aquel entonces ni siquiera estaba en proyecto. De modo que todo lo
+que la gente hace en Internet es algo nuevo con respecto a veinte años
+atrás, nuevo al menos en algunos aspectos. Si se hubieran autorizado las
+patentes, todo lo que hoy hacemos estaría prohibido, y podría estar
+prohibido en aquellos países que han cometido la insensatez de adoptar esa
+política.</p>
+
+<p>Quienes explican la función del sistema de patentes son casi siempre
+personas que tienen intereses creados en él. Puede tratarse de abogados
+especialistas en patentes, o puede que trabajen en la Oficina de Patentes o
+que formen parte de la sección de patentes de una megacorporación, de modo
+que su objetivo es hacer que el sistema nos resulte apetecible.</p>
+
+<p>En cierta ocasión <cite>The Economist</cite> se refirió al sistema de
+patentes como «una lotería que consume mucho tiempo». Si alguna vez han
+visto publicidad de la lotería entenderán cómo funciona: hablan mucho de la
+posibilidad de ganar, lo que es muy improbable, pero no mencionan la
+apabullante probabilidad de perder. De esta manera, presentan intencional y
+sistemáticamente un panorama distorsionado de lo que muy posiblemente
+sucederá al apostar, sin que en realidad estén mintiendo sobre nada en
+particular.</p>
+
+<p>Lo mismo sucede con la publicidad en favor del sistema de patentes: hablan
+de lo que significa ir por ahí con una patente en el bolsillo o, mejor,
+primero mencionan lo que implica conseguir una patente y luego lo que es
+tenerla en el bolsillo y sacarla a relucir de vez en cuando para apuntar a
+alguien diciéndole: «¡Dame tu dinero!».</p>
+
+<p>Para compensar este punto de vista sesgado voy a describirlo desde el otro
+lado, el lado de la víctima: lo que implica para quienes quieren
+desarrollar, distribuir o utilizar software. Estas personas quedan sometidas
+al temor de que en cualquier momento alguien les aborde con una patente en
+la mano exclamando: «¡Dame tu dinero!».</p>
+
+<p>En un país que permite las patentes de software, ¿cómo tendrán que 
proceder
+quienes quieran desarrollar software dentro del marco de la ley?</p>
+
+<p>Una posibilidad sería que el programador intente enumerar todas las ideas
+que podrían estar incluidas en el programa que va a escribir, pero tengamos
+en cuenta que eso es algo que aún no se sabe cuando se comienza a escribir
+el programa; ni siquiera después de haber terminado de escribirlo se puede
+elaborar una lista de ese tipo.</p>
+
+<p>La razón es que el programa se ha concebido de una manera determinada: el
+desarrollador dispone de una estructura mental que aplica al diseño del
+programa y esto le impide ver otras estructuras que alguien podría emplear
+para analizar el mismo programa. El programa no ha surgido de buenas a
+primeras, sino que se ha diseñado teniendo en mente una cierta
+estructura. Alguien que lo vea por primera vez podría observar una
+estructura diferente que incluye ideas diferentes, y sería complicado para
+el programador detectar cuáles son esas otras ideas. Y sin embargo están
+implementadas en su programa, y si esas ideas están patentadas el programa
+podría resultar ilícito.</p>
+
+<p>Supongamos por ejemplo que existen patentes sobre las ideas para diseños
+gráficos y que usted quiere dibujar un cuadrado. Bien, descubriría que si
+existiera una patente sobre los bordes inferiores, su cuadrado sería
+ilegítimo. Podría incluir «borde inferior» en la lista de todas las ideas
+implementadas en su dibujo, pero quizá no caiga en la cuenta de que alguien
+que posea una patente sobre «ángulos hacia abajo» podría fácilmente
+demandarlo, pues podría coger su dibujo y girarlo 45 grados. Ahora su
+cuadrado sí tiene un ángulo hacia abajo.</p>
+
+<p>De manera que nunca se podría hacer una lista completa de todas las ideas
+que en caso de estar patentadas afectarían a la legitimidad de un 
programa.</p>
+
+<p>Lo que el programador podría hacer es tratar de descubrir todas la ideas
+patentadas que podría contener el programa, aunque en realidad esto tampoco
+es posible porque las solicitudes de patentes se mantienen en secreto al
+menos durante dieciocho meses. Es decir, simultáneamente la Oficina de
+Patentes podría estar considerando la emisión de una patente sin informar al
+programador. Y esto no es solo una posibilidad teórica.</p>
+
+<p>Por ejemplo, en 1984 se escribió el programa Compress, un programa para
+comprimir archivos utilizando el algoritmo de compresión de datos <acronym
+title="Lempel-Ziv-Welch">LZW</acronym>, y por aquel entonces no había
+ninguna patente sobre el uso de ese algoritmo para comprimir archivos. El
+autor tomó ese algoritmo de un artículo publicado en una revista. Eso
+sucedió cuando pensábamos que el propósito de las revistas de informática
+era publicar algoritmos para que la gente pudiera utilizarlos.</p>
+
+<p>Escribió el programa, lo publicó, y en 1985 se emitió una patente sobre 
ese
+algoritmo. Pero el titular de la patente fue astuto y no empezó
+inmediatamente a decir a la gente que dejara de utilizarlo, sino que pensó:
+«Dejemos que sigan cavando su tumba». Pocos años más tarde empezaron a
+amenazar. Estaba claro que no podíamos utilizar Compress, así que pedí a la
+gente que sugiriera otros algoritmos que pudiéramos utilizar para comprimir
+archivos.</p>
+
+<p>Alguien respondió diciendo: «He desarrollado otro algoritmo de 
compresión de
+datos que funciona mejor. He escrito un programa y quisiera dároslo». De
+modo que nos dispusimos a publicarlo, pero una semana antes de que estuviera
+listo para su publicación, leí la columna semanal sobre patentes del
+<cite>New York Times</cite> &mdash;cosa que rara vez hacía, quizá un par de
+veces al año&mdash;, y vi por casualidad que alguien había obtenido una
+patente por «inventar un nuevo método de compresión de datos». Así que 
dije
+que teníamos que analizar esto y, en efecto, vimos que cubría el programa
+que estábamos por publicar. Pero podría haber sido peor: la patente se
+podría haber emitido un año después, o dos, o tres, o cinco años más 
tarde.</p>
+
+<p>De todos modos, alguien propuso otro algoritmo aún mejor, que se utilizaba
+en el programa gzip, y casi todo el mundo que quería comprimir archivos se
+pasó a gzip, lo que suena a final feliz. Pero no lo es del todo.</p>
+
+<p>De manera que no se puede saber nada acerca de las solicitudes que la
+Oficina de Patentes está considerando, a pesar de que la obra del
+programador podría resultar ilícita una vez emitidas las patentes, pero sí
+es posible conocer las patentes ya emitidas. Todas están publicadas por la
+Oficina de Patentes. El problema es que uno no puede leerlas todas, pues son
+demasiadas.</p>
+
+<p>En EE. UU. hay, según creo, cientos de miles de patentes de software, por 
lo
+que hacer un seguimiento de ellas sería un trabajo tremendo. De manera que
+habrá que buscar las patentes pertinentes. Y se encontrará un montón de
+ellas, pero no necesariamente todas.</p>
+
+<p>Por ejemplo, en los ochenta y noventa había una patente sobre el 
«recálculo
+por ordenación natural» en las hojas de cálculo. Alguien me pidió una vez
+una copia de ella, así que busqué en el ordenador el archivo con el listado
+de patentes. La saqué del cajón, la fotocopié y se la envié. Y cuando la
+recibió me dijo: «Debes de haberte equivocado de patente. Esta trata de
+compiladores». Pensé que quizá llevaba un número equivocado. La busqué 
otra
+vez y efectivamente decía: «Un método para compilar fórmulas en código
+objeto». De modo que empecé a leerla para comprobar si de verdad me había
+equivocado de patente. Leí las reclamaciones y, en efecto, era la patente
+sobre el recálculo por ordenación natural, pero no utilizaba esos
+términos. No utilizaba la expresión «hoja de cálculo». De hecho, lo que la
+patente prohibía eran docenas de maneras diferentes de implementar la
+ordenación topológica, todas las que se les ocurrieron. Pero creo que no
+utilizaban la expresión «ordenación topológica».</p>
+
+<p>Así que si alguien hubiese estado escribiendo una hoja de cálculo y 
hubiese
+tratado de encontrar las patentes relevantes podría haber encontrado
+multitud de ellas. Pero no habría encontrado esta, a menos que le hubiera
+comentado a alguien: «Mira, estoy trabajando en una hoja de cálculo», y este
+le dijera: «Vaya, ¿sabías que están demandando a otras compañías que 
están
+haciendo hojas de cálculo?». Así sí la habría descubierto.</p>
+
+<p>Bien, no es posible encontrar todas las patentes mediante una búsqueda, 
pero
+se pueden encontrar muchas. Y luego hay que adivinar lo que quieren decir,
+pues las patentes están redactadas en un enrevesado lenguaje legal que hace
+muy difícil comprender su verdadero significado. De modo que hay que perder
+un montón de tiempo hablando con un costoso abogado para explicarle lo que
+se quiere hacer y así él pueda decirnos si estamos autorizados a hacerlo.</p>
+
+<p>A menudo ni siquiera los titulares de las patentes son capaces de comprender
+lo que sus patentes significan. Por ejemplo, alguien llamado Paul Heckel,
+que publicó un programa para mostrar muchos datos en una pantalla pequeña,
+consiguió un par de patentes apoyándose en un par de ideas presentes en ese
+programa.</p>
+
+<p>En una ocasión traté de hallar una manera sencilla de describir qué 
cubría
+la reivindicación 1 de una de esas patentes. Descubrí que no podía encontrar
+ninguna manera más simple de decirlo que como se formulaba en la patente
+misma. Y era una frase tal que por mucho que lo intentara no lograba
+repetirla toda de corrido.</p>
+
+<p>Y tampoco Heckel la comprendía, pues cuando vio HyperCard lo único que
+advirtió es que no tenía nada que ver con su programa. No se le ocurrió que
+tal como estaba redactada la patente podría prohibir HyperCard, pero su
+abogado sí lo pensó y amenazó a Apple. Luego amenazó a los clientes de 
Apple
+y finalmente Apple llegó a un acuerdo con Heckel, pero el acuerdo es
+secreto, de modo que no sabemos quién ganó realmente. Y esto es sólo una
+muestra de lo complicado que puede ser para cualquiera entender qué prohíbe
+y qué no prohíbe una patente.</p>
+
+<p>De hecho, una vez di esta charla y Heckle se encontraba entre el
+público. Cuando toqué este punto, Heckel se levantó de un salto exclamando:
+«Eso no es cierto, yo desconocía el alcance de mi protección». Y le
+respondí: «Sí, eso es lo que he dicho», ante lo cual se sentó y ese fue el
+final de mi experiencia de ser interrumpido por Heckel<a href="#TransNote2"
+id="TransNote2-rev"><sup>[2]</sup></a>. Si le hubiera respondido
+negativamente, probablemente habría encontrado la manera de entablar una
+discusión conmigo.</p>
+
+<p>En cualquier caso, después de una larga y costosa conversación con un
+abogado, este responderá algo así:</p>
+
+<blockquote><p>Si hace algo en esta área, es casi seguro que perderá el 
pleito; si hace
+algo en esta área, existen bastantes posibilidades de que pierda el pleito;
+y si realmente quiere estar a salvo, tendrá que mantenerse alejado de esta
+área. Pero en cualquier pleito hay un amplio margen para el 
azar.</p></blockquote>
+
+<p>Entonces, ahora que disponemos de unas reglas claras y previsibles para
+hacer negocios, ¿qué es lo que vamos a hacer? Bien, hay tres cosas que se
+pueden hacer al enfrentarse a cualquier patente concreta. Una es evitarla,
+otra obtener una licencia y la tercera invalidarla. Me referiré a cada una
+de ellas.</p>
+
+<p>Primero, existe la posibilidad de evitar la patente, lo que se traduce en no
+implementar lo que prohíbe. Pero, por supuesto, si es difícil saber lo que
+prohíbe, también será difícil saber cómo evitarla.</p>
+
+<p>Hace un par de años, Kodak demandó a Sun apoyándose en una patente de 
algo
+que tenía que ver con la programación orientada a objetos. Sun no creía que
+estuviera infringiendo esa patente, pero el tribunal dictaminó que sí, y
+cuando otra gente consulta la patente no tiene la menor idea de si la
+decisión fue correcta o no. Nadie puede entender qué cubre o no cubre esa
+patente, pero Sun tuvo que pagar cientos de millones de dólares por violar
+una ley absolutamente incomprensible.</p>
+
+<p>A veces uno puede saber lo que hay que evitar, y en ocasiones lo que tiene
+que evitar es un algoritmo.</p>
+
+<p>Por ejemplo, vi una patente para algo parecido a la transformada rápida de
+Fourier  (<abbr title="Fast Fourier Transform">FFT</abbr>), pero que corría
+el doble de rápido. Bueno, pues si la FFT clásica es lo bastante rápida para
+el programa que se está desarrollando, esta patente se puede evitar
+fácilmente. Esto se puede hacer casi siempre sin dificultad. Pero puede
+suceder que alguna vez se esté tratando de hacer un programa que para
+funcionar utilice FFT constantemente, y que el algoritmo más rápido sea
+apenas suficiente para el funcionamiento del programa. En ese caso no es
+posible evitarla, aunque quizá se pueda esperar un par de años para disponer
+de un ordenador más rápido. Pero esto raramente sucederá. Casi siempre será
+fácil evitar esa patente.</p>
+
+<p>Por otro lado, una patente sobre un algoritmo puede ser imposible de
+evitar. Tomemos el algoritmo de compresión de datos LZW. Bien, como he
+explicado, encontramos un algoritmo de comprensión de datos mejor, y todos
+los que querían comprimir archivos se pasaron al programa gzip, que
+utilizaba ese algoritmo. La razón es que si se quiere comprimir un archivo
+para después descomprimirlo, puede decírsele a la gente que utilice este
+programa para descomprimirlo; luego se puede utilizar cualquier programa con
+cualquier algoritmo, lo único que importa es que funcione bien.</p>
+
+<p>Pero el LZW se utiliza también para otras cosas. Por ejemplo, el lenguaje
+PostScript especifica operadores para compresión y descompresión LZW. De
+nada sirve disponer de otro algoritmo mejor porque formateará los datos de
+manera diferente. No son interoperables. Si se comprime con el algoritmo
+gzip, no se podrá descomprimir utilizando LZW. De modo que por bueno que sea
+el otro algoritmo, sea cual sea, no nos permitirá implementar PostScript de
+acuerdo a las especificaciones.</p>
+
+<p>Pero me di cuenta de que es raro que los usuarios quieran que sus impresoras
+compriman algo. Por lo general lo único que quieren que hagan sus impresoras
+es descomprimir, y advertí también que las dos patentes sobre el algoritmo
+LZW estaban redactadas de tal modo que si el sistema puede solamente
+descomprimir, entonces no está prohibido. Estas patentes fueron redactadas
+de manera que cubrieran la compresión, y tenían otras reivindicaciones que
+cubrían la compresión y la descompresión, pero no había ninguna
+reivindicación que cubriera solo la descompresión. Así que si
+implementábamos únicamente la descompresión para LZW, estaríamos a salvo. 
Y,
+aunque no satisfaría las especificaciones, sería lo bastante útil para los
+usuarios, haría lo que en realidad necesitaban. Y así es como, por los
+pelos, evitamos las dos patentes.</p>
+
+<p>Ahora existe el formato GIF para imágenes, que también utiliza el 
algoritmo
+LZW. No hizo falta mucho tiempo para que se ideara otro formato de imágenes
+llamado PNG, siglas que corresponden a «PNG's Not GIF» (PNG No es GIF). Creo
+que utiliza el algoritmo gzip. Y empezamos a decir a la gente: «No utilice
+GIF, es peligroso. Cámbiese a PNG». Y los usuarios dijeron: «Bueno, quizá
+algún día, pero ahora los navegadores aún no lo implementan», y los
+desarrolladores de navegadores dijeron: «Es posible que lo implementemos
+algún día, pero no hay mucha demanda de los usuarios».</p>
+
+<p>Es bastante obvio lo que sucedía: GIF era un estándar de facto. Y pedir a 
la
+gente que se cambie a un formato diferente, en lugar de su estándar de
+facto, es como pedir a todos los habitantes de Nueva Zelanda que hablen en
+húngaro. La gente dirá: «Bueno, lo aprenderé cuando otros lo hagan». Y 
así
+sucedió que nunca conseguimos que la gente dejara de usar GIF, a pesar de
+que uno de los titulares de la patente andaba amenazando a los gestores de
+páginas web con demandarlos a menos que pudieran probar que todos los GIF de
+sus páginas habían sido hechos con software autorizado, con su licencia
+correspondiente.</p>
+
+<p>De modo que GIF era una peligrosa trampa para gran parte de nuestra
+comunidad. Creíamos que teníamos una alternativa al formato GIF, el JPEG,
+pero entonces alguien dijo: «Estaba hojeando mi cartera de patentes»
+&mdash;creo que se trataba de alguien que compró patentes y las utilizó para
+amenazar&mdash; «y descubrí que una de ellas cubre el formato JPEG».</p>
+
+<p>Ahora bien, JPEG no era un estándar de facto, es un estándar oficial,
+establecido por un comité de estándares; y el comité tenía también un
+abogado. El abogado dijo que no creía que esa patente cubriera en realidad
+el formato JPEG.</p>
+
+<p>Entonces, ¿quién tiene razón? Bien, este titular de la patente demandó 
a una
+serie de compañías, y si hubiera una sentencia esta nos diría quien tenía
+razón. Pero yo no he tenido noticia de ninguna sentencia, ni siquiera estoy
+seguro de que haya habido alguna. Creo que llegaron a un acuerdo, y casi con
+seguridad el acuerdo es secreto, lo que significa que no podemos saber quién
+está en lo cierto.</p>
+
+<p>Estos son casos de relativo poco peso: una patente sobre JPEG y dos patentes
+sobre el algoritmo LZW empleado en GIF. Ahora podríamos preguntarnos cómo es
+que hay dos patentes sobre el mismo algoritmo. Eso no debería suceder, pero
+sucedió. Y la razón es que los examinadores de patentes no pueden dedicar el
+tiempo necesario para analizarlo y compararlo todo, porque no se les permite
+tomarse tanto tiempo. Y como los algoritmos son solo matemáticas, no hay
+manera de determinar cuáles son las solicitudes y patentes que es preciso
+comparar.</p>
+
+<p>En asuntos de ingeniería física, pueden apoyarse en la naturaleza física 
de
+lo que ocurre para restringir el campo. Por ejemplo, en ingeniería química,
+pueden plantearse: «¿Cuáles son las sustancias que se agregan?, ¿cuáles 
son
+las sustancias que se obtienen?». Si dos solicitudes de patente son
+diferentes en ese sentido, entonces no es el mismo proceso y no hay de qué
+preocuparse. En cambio en el campo de las matemáticas una misma cosa se
+puede representar de maneras que pueden parecer muy diferentes, y hasta que
+no se las estudie comparándolas, no es posible percatarse de que se están
+refiriendo a lo mismo. Y debido a esto es bastante habitual encontrarse con
+que la misma cosa ha sido patentada multitud de veces.</p>
+
+<p>¿Recuerdan aquel programa que quedó fulminado antes de que lo 
publicáramos?
+Pues bien, también ese algoritmo fue patentado dos veces. Ya hemos visto que
+en un pequeño campo nos hemos tropezado con dos casos en los que el mismo
+algoritmo ha sido patentado dos veces. Bueno, creo que con mi explicación se
+entiende por qué pasa eso.</p>
+
+<p>Pero los casos con una o dos patentes son bastante sencillos. ¿Qué sucede
+con MPEG2, el formato de vídeo? Una vez vi una lista de más de setenta
+patentes que lo cubrían, y las negociaciones para acordar la manera en que
+alguien pudiera obtener una licencia para todas esas patentes llevaron más
+tiempo que desarrollar el estándar mismo. El comité del JPEG quería
+desarrollar un estándar suplementario, pero desistieron. Dijeron que había
+demasiadas patentes y que no había forma de hacerlo.</p>
+
+<p>En ocasiones lo que está patentado es una funcionalidad, y la única manera
+de evitar la patente es no implementar esa funcionalidad. Por ejemplo, los
+usuarios del procesador de textos Xywrite recibieron una vez por correo una
+actualización que suprimía una funcionalidad. Esta consistía en definir una
+lista de abreviaturas. Por ejemplo, si se define «exp» como abreviatura de
+«experimento», al escribir «exp-espacio» o «exp-coma», «exp» será
+automáticamente sustituido por «experimento».</p>
+
+<p>Entonces alguien que había patentado esa funcionalidad los amenazó, y
+concluyeron que lo único que podían hacer era retirarla. De modo que
+enviaron a todos los usuarios una versión sin esa funcionalidad.</p>
+
+<p>Pero también se pusieron en contacto conmigo, pues mi editor Emacs incluía
+una funcionalidad de ese tipo ya desde finales de los años setenta. Y como
+la funcionalidad estaba descrita en el manual de Emacs, pensaron que yo
+podría ayudarles a invalidar esa patente. Bueno, me alegra saber que al
+menos he tenido una idea patentable en mi vida, pero me apena que la haya
+patentado otro.</p>
+
+<p>Afortunadamente esa patente fue finalmente invalidada, y en parte debido al
+hecho de que yo había publicado la descripción de la función con
+anterioridad. Pero mientras tanto ellos habían tenido que retirarla.</p>
+
+<p>Eliminar una o dos funcionalidades puede no ser un desastre. Pero cuando se
+tienen que retirar cincuenta, puede hacerse, pero es probable que la gente
+opine: «Este programa no es bueno, le faltan todas las características que
+quiero». De modo que puede no ser la solución. Y a veces una patente es tan
+amplia que acaba con todo un campo, como la patente sobre el cifrado de
+clave pública, que de hecho prohíbe el cifrado de clave pública por unos
+diez años.</p>
+
+<p>Así que esa es una opción para evitar una patente. A menudo es posible, 
pero
+otras veces no, y el número de patentes que se pueden evitar es limitado.</p>
+
+<p>¿Y qué hay de la siguiente posibilidad, obtener una licencia para la
+patente?</p>
+
+<p>Bueno, puede suceder que el titular de la patente no ofrezca una
+licencia. Depende completamente de él. Él podría decir: «Lo único que 
quiero
+es acabar con su actividad». Una vez recibí una carta de alguien que tenía
+una empresa familiar para hacer juegos de casino, que naturalmente estaban
+computarizados, y que recibió la amenaza del titular de una patente que
+quería hacer que su negocio cerrara. Me envió la patente. La Reclamación 1
+era algo así como «una red con una multiplicidad de ordenadores, en la cual
+cada ordenador gestiona una multiplicidad de juegos y permite una
+multiplicidad de sesiones de juego al mismo tiempo».</p>
+
+<p>Bueno, estoy seguro de que en los años ochenta una universidad había 
montado
+un aula con una red de estaciones de trabajo, y cada una disponía de algún
+tipo de sistema de ventanas. Todo lo que tenían que hacer era instalar
+múltiples juegos y eso permitiría desplegar múltiples sesiones de juego a la
+vez. Esto es tan trivial y carente de interés que nadie se habría molestado
+en publicar un artículo acerca de ello. Nadie habría tenido interés en
+publicar un artículo acerca de eso, pero sí mereció una patente. Si a uno se
+le hubiera ocurrido que podría conseguir el monopolio de esto que es tan
+trivial, entonces podría utilizarlo para obligar a sus competidores a cerrar
+el negocio.</p>
+
+<p>¿Pero por qué la Oficina de Patentes emite tantas patentes que nos parecen
+absurdas y triviales?</p>
+
+<p>No es porque quienes examinan las patentes sean estúpidos; es porque siguen
+un sistema, el sistema tiene sus reglas y esas reglas conducen a este
+resultado.</p>
+
+<p>Si alguien ha confeccionado una máquina que hace algo una vez, y otro 
diseña
+una máquina que hace eso mismo pero N veces, para nosotros eso es un bucle
+<tt>for</tt>, pero para la Oficina de Patentes es una invención. Si hay
+máquinas que pueden hacer A, y máquinas que pueden hacer B, y alguien diseña
+una máquina que puede hacer A o B, para nosotros eso es una declaración
+<tt>if-then-else</tt>, pero para la Oficina de Patentes es una invención. De
+manera que tienen unos criterios muy laxos, y esos son los criterios que
+siguen. El resultado es que hay patentes que nos resultan absurdas y
+triviales. No puedo decir si son legalmente válidas o no, pero cualquier
+programador que las vea se echará a reír.</p>
+
+<p>De todos modos, no pude sugerirle nada que le fuera de ayuda, y tuvo que
+cerrar su negocio. Pero la mayoría de los titulares de patentes ofrecen una
+licencia. Y es probable que sea bastante costosa.</p>
+
+<p>Pero hay desarrolladores de software a quienes casi siempre les resulta
+bastante sencillo obtener licencias. Se trata de las megacorporaciones. En
+cualquier sector, las megacorporaciones generalmente poseen alrededor de la
+mitad de las patentes, se conceden entre ellas licencias cruzadas y pueden
+obligar a cualquiera que esté realmente produciendo algo a que les conceda
+licencias cruzadas. La consecuencia es que acaban teniendo licencias para
+casi todas la patentes sin mayores dificultades.</p>
+
+<p>IBM publicó un artículo en <cite>Think</cite>, la revista de la compañía
+(creo que era el número cinco de 1990), acerca de los beneficios que obtuvo
+de las casi 9.000 patentes estadounidenses que poseía en aquel momento, que
+ahora ascienden a unas 45.000 o más. Decían ahí que uno de los beneficios
+era el dinero que les reportaban, pero que el principal provecho &mdash;que
+según afirmaban era quizá de un orden de magnitud mayor&mdash; consistía en
+«tener acceso a las patentes de otros», es decir, las licencias cruzadas.</p>
+
+<p>Esto significa que, al disponer de tantas patentes, IBM puede hacer que casi
+todo el mundo le conceda una licencia cruzada, con lo cual queda casi por
+completo exenta del agobio que el sistema de patentes provoca a los
+demás. Es por esta razón que IBM es favorable a las patentes de software. Es
+por esta razón que las megacorporaciones en general son favorables a las
+patentes de software, porque saben que con las patentes cruzadas dispondrán
+de un club exclusivo en la cima. Y los demás nos quedaremos aquí abajo, sin
+posibilidad de llegar hasta allí. Si uno es un genio, podría montar una
+pequeña empresa y obtener algunas patentes, pero haga lo que haga, nunca
+ingresará en la liga de IBM.</p>
+
+<p>Muchas compañías dicen ahora a sus empleados: «Consígannos patentes 
para que
+podamos defendernos», cuando en realidad lo que quieren decir es: «Las
+usaremos para tratar de obtener patentes cruzadas». Pero eso no funciona muy
+bien. No es una estrategia eficaz si solo se posee un pequeño número de
+patentes.</p>
+
+<p>Supongamos que tenemos tres patentes. Una apunta hacia allí, otra hacia 
allá
+y otra hacia el otro lado, y alguien nos apunta con una patente. Pues bien,
+nuestras tres patentes no nos servirán de nada, pues ninguna de ellas apunta
+hacia él. Por otro lado, tarde o temprano alguien de nuestra compañía se
+dará cuenta de que una de nuestras patentes apunta de hecho hacia otras
+personas a las que podemos amenazar y sacarles dinero, sin importar que esa
+gente no nos haya atacado.</p>
+
+<p>De modo que si su empleador le dice: «Necesitamos algunas patentes para
+defendernos, así que ayúdenos a conseguirlas», recomiendo la siguiente
+respuesta:</p>
+
+<blockquote><p>Jefe, confío en usted y estoy seguro de que solo utilizará 
esas patentes
+para defender a la compañía ante un ataque. Pero no sé quién será el
+presidente de esta compañía dentro de cinco años. Por lo que sé, es posible
+que Microsoft la compre. De manera que no puedo confiar en la palabra de la
+compañía de que utilizará esas patentes solo para defenderse, a menos que lo
+tenga por escrito. Ponga por favor por escrito que cualquier patente que yo
+proporcione a la compañía se utilizará únicamente para la autodefensa y la
+seguridad colectiva, y no para la represión, y así podré conseguir patentes
+para la compañía con la conciencia limpia.</p></blockquote>
+
+<p>Sería más interesante plantear esto no solo en privado con el jefe, sino
+también en la lista de discusión de la compañía.</p>
+
+<p>Otra cosa que podría suceder es que la compañía quebrara y sus activos
+fueran subastados, incluidas las patentes, y que las patentes fueran
+adquiridas por alguien que se propone utilizarlas con malas intenciones.</p>
+
+<p>Es muy importante entender la práctica de las licencias cruzadas, pues es
+esto lo que echa por tierra el argumento de los defensores de las patentes
+de software, que dicen que son necesarias para proteger a los genios que se
+mueren de hambre. Presentan un escenario con una serie de supuestos que es
+muy improbable que se produzcan.</p>
+
+<p>Veámoslo. Tal como presentan el escenario, habría un brillante diseñador 
de
+alguna cosa que ha estado trabajando durante años por su cuenta en un ático
+y finalmente descubre una técnica mejor para hacerla. Y ahora que la cosa ya
+está lista, quiere montar un negocio para producirla a gran escala. Como la
+idea es tan buena, el éxito de su empresa está asegurado, excepto por un
+detalle: las grandes compañías competirán con él para echarlo del mercado, 
y
+debido a esto, casi con toda seguridad su negocio fracasará y él acabará en
+la miseria.</p>
+
+<p>Bien, veamos todas las suposiciones improbables que hay aquí.</p>
+
+<p>La primera es que él descubre la idea por sí solo. Eso es muy improbable. 
En
+el terreno de las altas tecnologías, la mayor parte del progreso se debe a
+gente que trabaja en un determinado sector en el que hace cosas y se
+comunica con otras personas del mismo sector. Pero no diría que es
+imposible, no eso por sí solo.</p>
+
+<p>La otra suposición es que va a montar un negocio y que será un éxito. 
Bueno,
+que sea un brillante ingeniero no significa que sea capaz de llevar un
+negocio. La mayoría de los negocios nuevos fracasa; más del 95%, creo,
+fracasan en pocos años. De modo que eso es lo que probablemente le sucederá,
+independientemente de lo demás.</p>
+
+<p>Bien, supongamos que además de ser un brillante ingeniero que descubre algo
+grande por su cuenta, también tiene talento para llevar un negocio. Si es
+bueno para los negocios, quizá no fracase. Al fin y al cabo, no todos los
+negocios fracasan, algunos pocos prosperan. Pero si sabe de negocios, en vez
+de tratar de competir con las grandes compañías, podría tratar de hacer
+cosas en las que las pequeñas empresas son mejores y así tendría más
+posibilidades de éxito.  Podría tener éxito. Pero supongamos que de todos
+modos fracasa. Si es tan brillante y tiene habilidad para los negocios,
+estoy seguro de que no acabará en la miseria, pues alguien querrá
+contratarlo.</p>
+
+<p>Así pues, una serie de supuestos tan improbables no conforman un escenario
+plausible. Pero examinémoslo de todos modos.</p>
+
+<p>Porque esto les lleva a decir que el sistema de patentes «protegerá» a
+nuestro pobre genio, pues puede patentar su técnica. Y afirman que entonces,
+cuando IBM quiera competir con él, él podrá decir: «IBM, no puedes competir
+conmigo porque tengo esta patente», y que la reacción de IBM será: «¡Oh, 
no,
+otra vez no!».</p>
+
+<p>Pues bien, lo que realmente sucederá es lo siguiente.</p>
+
+<p>IBM dirá: «Oh, qué bien, tienes una patente. Bueno, pues nosotros tenemos
+esta, y esta, y esta, y esta, y esta otra, todas las cuales cubren otras
+ideas que están implementadas en tu producto, y si crees que puedes con
+estas sacaremos algunas más. De modo que firmemos un acuerdo de licencias
+cruzadas y así nadie sufrirá daños». Como hemos dado por sentado que 
nuestro
+genio sabe de negocios, se dará cuenta de que no tiene alternativa. Firmará
+el acuerdo de licencias cruzadas, como hace casi todo el mundo cuando IBM lo
+exige. Y esto quiere decir que IBM tendrá «acceso» a esta patente, lo que
+significa que IBM podrá competir con él como si no hubiera patentes, lo que
+significa a su vez que el supuesto beneficio que aducen que obtendría al
+tener esa patente no es real. No obtendrá tal beneficio.</p>
+
+<p>La patente podría «protegerlo» de la competencia de ustedes o de la mía,
+pero no de IBM, no de las megacorporaciones que, según el escenario que
+acabamos de ver, lo amenazan. Cuando son los grupos de presión de las
+megacorporaciones quienes recomiendan una normativa supuestamente para
+proteger a sus pequeños competidores, se sabe de antemano que el
+razonamiento va a estar viciado. Si la normativa sirviera en realidad para
+eso, no la apoyarían. Pero esto explica por qué no sirven para eso.</p>
+
+<p>Ni siquiera IBM puede hacerlo siempre, pues hay compañías, a las que
+llamamos troles de patentes o parásitos de patentes, cuya única actividad
+consiste en utilizar las patentes para sacarle dinero a la gente que
+realmente hace algo.</p>
+
+<p>Los abogados especializados en patentes nos dicen que es estupendo tener
+patentes en nuestro sector, pero ellos no las tienen en el suyo. No hay
+patentes sobre la manera de enviar o redactar una carta amenazante, ni sobre
+cómo interponer una demanda, ni sobre el modo de persuadir a un juez o a un
+jurado. De manera que ni siquiera IBM puede imponer un acuerdo de patentes
+cruzadas a los troles de patentes. Pero IBM hace sus cálculos: «Nuestros
+competidores también tendrán que pagarles; esto no es más que parte del
+coste de hacer negocios y podemos vivir con ello». IBM y las demás
+megacorporaciones estiman que el predominio que obtienen con sus patentes en
+todas las actividades las beneficia, por lo que vale la pena pagar la
+mordida a los troles. Esa es la razón de que estén a favor de las patentes
+de software.</p>
+
+<p>Hay también desarrolladores de software a quienes les resulta muy difícil
+obtener la concesión en licencia de una patente, son los desarrolladores de
+software libre. La razón es que la licencia habitual para patentes contiene
+condiciones que no nos es posible cumplir. Por ejemplo, estas licencias
+generalmente imponen un pago por copia, y cuando el software otorga a los
+usuarios la libertad de distribuir y hacer más copias, no tenemos manera de
+contar las copias que existen.</p>
+
+<p>Si alguien me ofrece una licencia para una patente a cambio del pago de una
+millonésima parte de dólar por copia, la cantidad total de dinero que
+tendría que pagar está ahora en mi bolsillo. Quizá sean 50 dólares, pero yo
+no sé si son 50, o 49, o cuánto, porque no tengo manera de contar las copias
+que ha hecho la gente.</p>
+
+<p>No obstante, el titular de una patente no está obligado a exigir un pago 
por
+copia, puede también ofrecerle una licencia a cambio del pago de una
+cantidad fija, pero estas cantidades tienden a ser elevadas, por ejemplo
+cien mil dólares.</p>
+
+<p>Y la razón de que hayamos logrado desarrollar tanto software que respeta la
+libertad es que podemos hacerlo sin dinero, pero sin dinero no podemos pagar
+mucho dinero. Si se nos obliga a pagar por el privilegio de escribir
+software para el público, no podremos hacerlo mucho.</p>
+
+<p>Bien, esa es la opción de obtener una licencia para la patente. La otra
+opción es invalidar la patente. Si un país considera que las patentes de
+software son fundamentalmente válidas y las permite, lo único que queda por
+ver es si esta patente concreta cumple los requisitos de validez. Acudir a
+los tribunales solo es útil si se puede presentar un argumento sólido capaz
+de imponerse.</p>
+
+<p>¿Cuál sería ese argumento? Habrá que probar que años atrás, antes de 
que se
+solicitara la patente, esa idea ya se conocía. Y habrá que encontrar hoy
+pruebas que demuestren que en aquella época era conocida públicamente. De
+modo que los dados se echaron años antes, y si el resultado fue favorable a
+nosotros, y podemos probar ese hecho hoy, entonces disponemos de un
+argumento al que acogernos para tratar de invalidar la patente. Y podría
+funcionar.</p>
+
+<p>Nos podría costar mucho dinero llevar adelante ese pleito, y si no tenemos
+mucho dinero, una patente probablemente inválida es un arma terrible con la
+que pueden amenazarnos. Hay gente, mucha gente, que no puede permitirse
+defender sus derechos. Los que pueden hacerlo son la excepción.</p>
+
+<p>Pues bien, esas son las tres cosas que se podrían hacer cada vez que nos
+encontramos con una patente que prohíbe la implementación de algo en nuestro
+programa. La cuestión es que la posibilidad de llevarlas a cabo depende de
+los detalles y circunstancias de cada caso, de modo que algunas veces
+ninguna de ellas será factible. Y cuando esto sucede, el proyecto puede
+darse por muerto.</p>
+
+<p>Pero en la mayoría de los países los abogados nos aconsejan: «No trate de
+encontrar las patentes de antemano», y la razón es que las sanciones por
+infracción son mayores si se demuestra que ya conocíamos la existencia de la
+patente. Así que lo que dicen es: «Cierre los ojos. No trate de investigar
+sobre las patentes. Tome las decisiones de diseño a ciegas con la esperanza
+de que no pase nada».</p>
+
+<p>Claro, seguramente no tropezaremos con una patente en todas y cada una de
+las decisiones que tomemos. Quizá no suceda nada. Pero son tantos los pasos
+que hay que dar para atravesar ese campo minado que es muy improbable que
+salgamos indemnes. Y, por supuesto, los titulares de patentes no aparecen
+todos a la vez, de modo que nunca se sabe cuántos habrá.</p>
+
+<p>El titular de la patente sobre el recálculo por ordenación natural
+solicitaba el 5% del precio en bruto de cada hoja de cálculo. Sería
+concebible pagar por unas pocas de tales licencias, ¿pero qué sucederá
+cuando aparezca el titular de patente número 20 y pretenda que le paguemos
+el último 5%? ¿Y qué sucederá cuando aparezca el titular de patente número
+21?</p>
+
+<p>La gente del mundo de los negocios opina que este escenario es divertido
+pero absurdo, pues el proyecto habría fracasado mucho antes de llegar a ese
+punto. Me han dicho que dos o tres de tales licencias harían ya fracasar el
+proyecto. Así que nunca se llegará a veinte. Aparecen una a una, de modo que
+nunca se sabe cuántas más están por llegar.</p>
+
+<p>Las patentes de software son un desastre. Son un desastre para los
+desarrolladores de software, pero además imponen una restricción a todo
+usuario de ordenadores, pues las patentes de software limitan lo que cada
+uno puede hacer con su ordenador.</p>
+
+<p>Hay una gran diferencia con otras patentes como por ejemplo las patentes
+sobre los motores de automóviles, porque estas imponen restricciones
+únicamente a las empresas que fabrican automóviles, pero no a ustedes ni a
+mí. En cambio las patentes de software sí nos imponen restricciones a
+ustedes, a mí y a cualquiera que utilice un ordenador. De modo que no
+podemos pensar en ellas en términos meramente económicos, no podemos juzgar
+esta cuestión en términos meramente económicos. Hay algo más importante en
+juego.</p>
+
+<p>Pero incluso en términos económicos el sistema es contraproducente, pues 
se
+supone que su propósito es promover el progreso. Supuestamente, la creación
+de este incentivo artificial para hacer que la gente publique ideas
+contribuye al progreso en ese terreno. Pero lo que hace es justo lo
+contrario, pues la tarea fundamental en el software no es llegar con nuevas
+ideas, sino implementar miles de ideas juntas en un programa. Y las patentes
+de software ponen obstáculos a esto, de modo que son económicamente
+contraproducentes.</p>
+
+<p>Y hay incluso estudios económicos que muestran que esto es así, que 
muestran
+que en un sector con mucha innovación incremental un sistema de patentes
+puede de hecho reducir la inversión en investigación y desarrollo. Y, por
+supuesto, dificulta el desarrollo también de otras maneras. De modo que,
+incluso si nos olvidamos de la injusticia de las patentes de software,
+incluso si las contemplamos dentro del marco estrictamente económico que
+suele proponerse, siguen siendo dañinas.</p>
+
+<p>A veces la gente responde diciendo: «En otros sectores la gente ha 
convivido
+con las patentes durante décadas y se ha acostumbrado a ellas, ¿por qué
+ustedes deberían ser la excepción?».</p>
+
+<p>Pues bien, esa pregunta parte de un supuesto absurdo. Es como decir: «Otros
+tienen cáncer, ¿por qué no usted también?». Yo creo que es bueno que 
alguien
+no contraiga cáncer, independientemente de lo que les suceda a los
+demás. Esa pregunta es absurda porque supone que de algún modo todos tenemos
+el deber de sufrir el daño ocasionado por las patentes.</p>
+
+<p>Pero la pregunta contiene en sí misma otra más razonable, que es la
+siguiente: «Cuáles son las diferencias entre los diversos sectores que
+podrían hacer que un sistema de patentes resulte adecuado para algunos pero
+no para otros?».</p>
+
+<p>Hay una diferencia fundamental entre los distintos sectores en cuanto al
+número estimado de patentes que podrían prohibir o cubrir partes de
+cualquier producto.</p>
+
+<p>Tenemos una idea ingenua metida en la cabeza y trato de que nos libremos de
+ella, pues no es cierta. Y es que para cualquier producto hay una única
+patente, y que esa patente cubre el diseño completo de ese producto. De modo
+que si alguien diseña un producto nuevo, no puede estar ya patentado, y
+tendrá la oportunidad de obtener «la patente» de ese producto.</p>
+
+<p>No es así como funcionan las cosas. Quizá lo era en 1800, pero no ahora. 
De
+hecho, hay todo un espectro de sectores en función del número de patentes
+por producto. El espectro comienza con una sola patente, pero hoy en día no
+hay ningún sector así; los sectores se encuentran en varios lugares dentro
+de ese espectro.</p>
+
+<p>El sector más parecido a eso es el farmacéutico. Hace unas pocas décadas
+había realmente una sola patente por producto farmacéutico, al menos en
+cualquier momento dado, pues la patente cubría la fórmula química completa
+de esa sustancia en particular. Por aquel entonces, si alguien desarrollaba
+un nuevo medicamento podía estar seguro de que no había sido ya patentado
+por otra persona y de que podría obtener la patente de ese medicamento.</p>
+
+<p>Pero no es así como funciona hoy en día. Ahora hay patentes más amplias, 
y
+podría suceder que alguien fuera capaz de desarrollar un nuevo medicamento y
+no se le permitiera hacerlo porque otro tiene ya una patente más amplia que
+lo cubre.</p>
+
+<p>Incluso puede que haya varias patentes que cubran el nuevo medicamento
+simultáneamente, pero no serán cientos. La razón es que nuestra capacidad
+para la ingeniería bioquímica es tan limitada que nadie sabe cómo combinar
+tantas ideas para hacer algo útil en medicina. Si alguien puede combinar un
+par de ellas, ya lo está haciendo bastante bien para nuestro nivel de
+conocimientos. Pero en otros sectores se combinan más ideas para hacer una
+cosa.</p>
+
+<p>En el otro extremo del espectro se encuentra el software, donde podemos
+combinar más ideas para obtener un diseño utilizable, pues nuestro campo es
+fundamentalmente más sencillo que otros. Supongo que en nuestro campo la
+gente es igual de inteligente que en el de la ingeniería física. No es que
+nosotros seamos mejores que ellos, es que nuestro campo es fundamentalmente
+más sencillo, pues nosotros trabajamos con matemáticas.</p>
+
+<p>Un programa está hecho de componentes matemáticos, que están definidos,
+mientras que los objetos físicos no lo están. La materia hace lo que hace,
+de modo que debido a las perturbaciones de la materia es posible que un
+diseño no funcione de la manera que «debería» funcionar. Y es una tarea
+ardua. No se puede decir que la materia tiene un fallo y que habría arreglar
+el universo físico. Mientras que nosotros, los programadores, podemos
+levantar un castillo que descanse sobre una fina línea matemática. Y se
+sostiene, porque nada tiene ningún peso.</p>
+
+<p>La ingeniería física se enfrenta con multitud de complicaciones de las que
+nosotros no tenemos que preocuparnos.</p>
+
+<p>Por ejemplo, cuando yo pongo una condición <code>if</code> dentro de un
+bucle <code>while</code>,
+</p>
+
+<ul>
+<li>no tengo que preocuparme de que si la frecuencia de repetición del bucle
+<code>while</code> es incorrecta, la condición <code>if</code> pueda generar
+vibración, entrar en resonancia y romperse.</li>
+
+<li>no tengo que preocuparme de que si resuena mucho más rápido 
&mdash;digamos,
+millones de veces por segundo&mdash; pueda generar señales de
+radiofrecuencia que den lugar a valores erróneos en otras partes del
+programa;</li>
+
+<li>no tengo que preocuparme de que fluidos corrosivos presentes en el ambiente
+puedan filtrarse entre la condición <code>if</code> y la sentencia
+<code>while</code> y comenzar a corroerlos hasta impedir el paso de las
+señales;</li>
+
+<li>no tengo que preocuparme de que el calor generado por la condición
+<code>if</code> vaya a afectar a la sentencia <code>while</code> y la
+calcine; y</li>
+
+<li>no tengo que preocuparme de cómo extraer la condición <code>if</code> si 
se
+rompe, quema o corroe y reemplazarla por otra condición <code>if</code> para
+que el programa vuelva a funcionar.</li>
+</ul>
+
+<p>Tampoco tengo que preocuparme de cómo voy a insertar la condición
+<code>if</code> dentro de la sentencia <code>while</code> cada vez que hago
+una copia del programa. No tengo que montar una fábrica específica para
+hacer copias de mi programa, pues hay diversas órdenes generales que hacen
+copias de cualquier cosa.</p>
+
+<p>Si quiero hacer copias en CD, solo tengo que escribir un máster; y hay un
+programa que puedo utilizar para hacer un máster a partir de cualquier cosa,
+para escribir los datos que quiera. Puedo hacer un máster en CD y enviarlo a
+una fábrica, ellos duplicarán cualquier cosa que les envíe. No tengo que
+montar una fábrica diferente para cada cosa que quiero duplicar.</p>
+
+<p>En la ingeniería física a menudo hay que hacerlo, hay que diseñar 
productos
+para su fabricación. Diseñar la maquinaria puede ser una tarea aún mayor que
+la de diseñar el producto, y luego puede ser necesario gastar millones de
+dólares para levantar la fábrica. Así que, con tantas dificultades, no se
+podrán aplicar tantas ideas diferentes a un solo producto y hacerlo
+funcionar.</p>
+
+<p>El diseño de un producto físico con un millón de elementos de diseño
+diferentes que no se repiten es un proyecto colosal. Un programa con un
+millón de elementos de diseño diferentes no es nada. Son unos pocos cientos
+de miles de líneas de código, y unas cuantas personas pueden escribirlo en
+pocos años, así que no es gran cosa. La consecuencia es que el sistema de
+patentes es proporcionalmente mucho más gravoso para nosotros que para la
+gente de cualquier otro sector que tenga que vérselas con las perturbaciones
+de la materia.</p>
+
+<p>Un abogado hizo un estudio sobre un programa grande concreto, el núcleo
+Linux, que se utiliza junto al sistema operativo GNU que yo impulsé. Eso fue
+hace cinco años, y encontró 283 patentes estadounidenses diferentes, cada
+una de las cuales parecía prohibir algunos procesos de cómputo presentes en
+alguna parte del código de Linux. Al mismo tiempo vi un artículo que decía
+que Linux constituía el 0,25% de todo el sistema. De modo que si
+multiplicamos 300 por 400 podemos calcular el número de patentes que
+prohibirían algo en todo el sistema, unas cien mil. Esto es solo un cálculo
+aproximado. No disponemos de información más precisa, pues tratar de
+averiguarlo sería una tarea colosal.</p>
+
+<p>Pero este abogado no publicó la lista de patentes, pues eso habría puesto 
en
+peligro a los desarrolladores del núcleo Linux, ya que haría que las
+sanciones se agravaran en caso de que fueran demandados. Él no quería
+perjudicarlos, lo que pretendía era demostrar la gravedad del problema, el
+estancamiento que producen las patentes de software.</p>
+
+<p>Los programadores comprenden esto de inmediato, pero los políticos no 
suelen
+saber mucho de programación. Por lo general imaginan que las patentes son
+básicamente como el copyright, sólo que algo más sólidas. Imaginan que,
+puesto que el copyright no supone ninguna amenaza para los desarrolladores
+de software en su trabajo, tampoco la supondrán las patentes. Imaginan que,
+puesto que quien escribe un programa tiene el copyright, de la misma manera
+quien escribe un programa tiene también las patentes. Esto es falso, así que
+¿cómo les hacemos ver lo que las patentes realmente hacen, lo que hacen en
+realidad en países como EE. UU.?</p>
+
+<p>Me parece que es útil establecer una analogía entre el software y las
+sinfonías. Veamos por qué es una buena analogía.</p>
+
+<p>Un programa o una sinfonía combinan muchas ideas. Una sinfonía combina
+muchas ideas musicales. Pero no se puede tomar un conjunto de ideas y decir:
+«Esta es mi combinación de ideas, ¿te gusta?», pues para hacer que 
funcionen
+hay que implementarlas todas. No se pueden tomar ideas musicales, ponerlas
+en una lista y decir: «¿Qué, te gusta esta combinación?». Uno no puede
+escuchar esa lista de ideas. Hay que escribir las notas que implementan
+todas esas ideas juntas.</p>
+
+<p>Lo complicado de la tarea consiste en escribir todas esas notas de modo tal
+que el conjunto suene bien, algo que la mayoría de nosotros no sabría
+hacer. No hay duda de que muchos de nosotros podríamos escoger ideas
+musicales de una lista, pero no sabríamos cómo implementarlas en una
+sinfonía que sonara bien. Solo algunos de nosotros tienen ese talento. Esa
+es la limitación. Es probable que yo pudiera inventar algunas ideas
+musicales, pero no sabría cómo utilizarlas con eficacia.</p>
+
+<p>Imaginemos ahora que nos encontramos en el siglo XVIII y que los Gobiernos
+europeos deciden que quieren promover el progreso de la música sinfónica
+estableciendo un sistema de patentes de ideas musicales, de modo que pudiera
+patentarse cualquier idea musical descrita con palabras.</p>
+
+<p>Por ejemplo, podría patentarse el uso de una secuencia concreta de notas
+como tema musical, o podría patentarse una progresión de acordes, o un
+patrón rítmico, o la utilización de ciertos instrumentos por sí solos, o
+podría patentarse un formato de repeticiones dentro de un
+movimiento. Cualquier idea musical que pudiera describirse con palabras
+habría sido patentable.</p>
+
+<p>Imaginen ahora que estamos en el siglo XIX, que ustedes son Beethoven y
+quieren escribir una sinfonía. Descubrirán que es mucho más difícil 
escribir
+una sinfonía por la que no puedan demandarlos que escribir una que suene
+bien, pues tendrá que abrirse paso entre todas las patentes existentes. Si
+ustedes se quejaran de esto, los titulares de las patentes les dirían: «Oh,
+Beethoven, estás celoso porque nosotros tuvimos esas ideas antes. ¿Por qué
+no concibes alguna idea por ti mismo?».</p>
+
+<p>De hecho, Beethoven sí tuvo ideas propias. La razón de que se lo considere
+un gran compositor son justamente todas esas ideas nuevas que tuvo y
+utilizó. Y supo utilizarlas eficazmente, es decir, combinándolas con
+montones de ideas ya conocidas. En sus composiciones unía unas pocas ideas
+nuevas a muchas otras más antiguas e incontrovertidas. Obtuvo así piezas
+controvertidas, pero no tanto que la gente no pudiera acostumbrarse a 
ellas.</p>
+
+<p>A nosotros la música de Beethoven no nos resulta polémica, aunque me han
+dicho que al principio sí lo fue. Pero como él combinó sus nuevas ideas con
+un montón de ideas ya conocidas, pudo darle a la gente la oportunidad de
+ampliar sus horizontes. Y pudieron hacerlo, que es por lo que a nosotros
+esas ideas nos suenan bien. Pero nadie, ni siquiera Beethoven, es tan genio
+como para reinventar la música desde cero y, sin utilizar ninguna de las
+ideas ya conocidas, componer algo que la gente esté dispuesta a
+escuchar. Como así tampoco nadie es tan genio como para reinventar la
+informática desde cero y, sin utilizar ninguna de las ideas ya conocidas,
+obtener algo que la gente quiera utilizar.</p>
+
+<p>Cuando el contexto tecnológico cambia con tanta frecuencia sucede que lo 
que
+se hacía hace veinte años resulta ahora totalmente inadecuado. Hace veinte
+años no había internet. Sin duda la gente hacía entonces muchas cosas con
+los ordenadores, pero lo que quieren hacer hoy son cosas que funcionen con
+la red de Internet. Y no es posible hacerlo empleando solo las ideas que se
+conocían hace veinte años. Y supongo que el contexto tecnológico continuará
+cambiando, creando nuevas oportunidades para que alguien consiga patentes
+que lleven a la ruina a todo el sector.</p>
+
+<p>Las grandes compañías pueden hacerlo incluso por sí solas. Por ejemplo, 
hace
+algunos años Microsoft decidió hacer un falso estándar abierto para
+documentos, y consiguió que se aprobara como estándar sobornando a la <abbr
+title="International Standards Organization">ISO</abbr> (Organización
+Internacional de Estándares). Pero lo diseñaron utilizando algo que
+Microsoft había patentado. Microsoft es tan potente que puede empezar con
+una patente y diseñar después un formato o protocolo que hace uso de esa
+idea patentada (sea útil o no), de modo que no se puede lograr la
+compatibilidad a menos que se utilice esa misma idea. Y luego Microsoft
+puede hacer de ello un estándar de facto, con o sin la ayuda de organismos
+de estándares sobornados. Debido a su peso puede empujar a la gente a
+utilizar ese formato, lo que básicamente significa que consiguen un control
+absoluto en todo el mundo. Así que tenemos que mostrar a los políticos qué
+es lo que realmente está sucediendo aquí. Tenemos que mostrarles por qué es
+dañino.</p>
+
+<p>Ahora he oído que la razón por la que Nueva Zelanda está considerando la
+posibilidad de aprobar las patentes de software es que una gran compañía
+quiere que se le concedan algunos monopolios. Imponer restricciones a todos
+los ciudadanos del país a fin de que una compañía gane más dinero es lo
+diametralmente opuesto al buen gobierno.</p>
+
+<p>Llegados a este punto, me gustaría abrir un turno de preguntas.</p></dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>¿Cuál es la alternativa?</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>Que no haya patentes de software. Sé que funciona porque yo trabajaba en
+este campo cuando todavía no había patentes de software. En aquel entonces
+la gente desarrollaba software, lo distribuía de diversas maneras y no tenía
+que preocuparse de que apareciera algún titular de patentes con demandas por
+infracción. De modo que todos estaban a salvo. Las patentes de software no
+resuelven ningún problema real, de manera que no tenemos necesidad de
+plantearnos qué otra solución puede haber.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>¿Cómo se recompensa a los desarrolladores?</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd><p>De muchas maneras. Las patentes de software no tienen nada que ver con
+eso. Recuerden que si ustedes son desarrolladores de software, las patentes
+de software no les ayudarán a alcanzar lo que sea que quieran conseguir.</p>
+
+<p>Cada programador aspira a algo diferente. Yo desarrollé algunos programas
+relevantes en los años ochenta, y la recompensa que buscaba consistía en ver
+a la gente utilizar sus ordenadores en libertad. Y recibí esa recompensa,
+aunque no totalmente, pues no todo el mundo goza de esa libertad. Pero las
+patentes de software no habrían hecho otra cosa que detenerme.</p>
+
+<p>Otros desarrollaban software porque querían dinero. Las patentes de 
software
+eran una amenaza también para ellos, y todavía lo son, pues no se conseguirá
+dinero si los titulares de las patentes exigen que se les dé todo el que se
+haya obtenido o si obligan a cerrar el negocio.</p></dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>¿Cómo evitar el plagio y...?</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd><p>El plagio no tiene nada que ver con este asunto. No tiene absolutamente 
nada
+que ver con este asunto.</p>
+
+<p>Plagio significa copiar el texto de una obra y afirmar haberlo escrito uno
+mismo. Pero las patentes no se refieren al texto de ninguna obra en
+particular. Simplemente, no tienen nada que ver con esto.</p>
+
+<p>Si usted escribe una obra y su obra incorpora algunas ideas (lo cual siempre
+sucede) no hay razón para pensar que las patentes que cubren esas ideas le
+pertenecen a usted. Es más probable que pertenezcan a muchos otros &mdash;la
+mitad de ellas a las megacorporaciones&mdash; que podrán demandarlo. Así que
+no hay que preocuparse de posibles plagios, pues mucho antes de que llegue
+el momento en que alguien pueda copiar su obra ya habrán acabado con ella.</p>
+
+<p>Me temo que usted confunde las patentes con el copyright. No tienen nada en
+común. Les he explicado cómo afecta el sistema de patentes al software, pero
+pienso que usted no me cree porque ha oído hablar de la función del
+copyright y está confundiendo ambas cosas. Usted se ha formado una idea
+acerca de los efectos del copyright y supone que los efectos de las patentes
+son los mismos. No es así. Si usted escribe un código, el copyright de ese
+código le pertenece a usted, pero si el código implementa ideas que están
+patentadas, los titulares de esas patentes podrán demandarlo.</p>
+
+<p>Con el copyright, si usted mismo escribe el código, no tiene que 
preocuparse
+de que alguien tenga ya el copyright de ese código y pueda presentarle una
+demanda, pues el copyright solo limita la copia. Incluso si escribe algo que
+es idéntico a lo que ha escrito otra persona, si puede probar que usted no
+lo copió, eso constituye defensa suficiente en el marco de la ley de
+copyright, pues la ley de copyright se refiere solo a la copia. La ley de
+copyright se ocupa únicamente de lo relativo a la autoría de la obra, no de
+las ideas incorporadas en ella, de modo que trata de algo muy distinto de la
+ley de patentes, y los efectos son totalmente diferentes.</p>
+
+<p>Personalmente no estoy a favor de todo lo que la gente hace con el
+copyright, y lo he criticado. Pero es un tema totalmente diferente, sin
+relación alguna. Si usted cree que la ley de patentes es una ayuda para
+alguien que está desarrollando software, eso significa que se ha hecho una
+idea completamente equivocada de los efectos reales de la ley de 
patentes.</p></dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>No me malinterprete. Estoy de su parte.</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>Sí, pero aun así usted se ha formado una idea equivocada. No le estoy
+culpando, simplemente usted ha sido mal informado.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>Si estoy escribiendo software con fines comerciales, ¿tendré una buena
+protección si lo encierro en una caja negra y lo mantengo en secreto? </dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>No quiero discutir esa cuestión porque no estoy a favor de ello. Creo que 
no
+es ético hacerlo, pero de todos modos es un asunto que no viene al caso.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>Lo entiendo.</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>No quiero cambiar de tema y elogiar algo que desapruebo. Pero como es otro
+tema, prefiero no entrar en ello.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>Nuestra Fundación para la Investigación, la Ciencia y la Tecnología
+&mdash;que según creo es probablemente el equivalente de vuestra Fundación
+Nacional para la Ciencia&mdash; concede subvenciones para la investigación y
+el desarrollo, y una de las cosas que propone con bastante insistencia es
+que, de ser posible, las ideas que han financiado se aseguren por medio de
+patentes.</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>Eso no debería aplicarse al software porque nadie, en ningún caso, debe
+tener la posibilidad de patentar ideas en el campo de la informática. Pero,
+más en general, lo que se aprecia ahí es la corrupción general de nuestra
+sociedad al poner los objetivos comerciales por delante de cualquier otro
+objetivo. No soy comunista y no quiero abolir los negocios, pero cuando los
+negocios están por encima de todo, cuando todos los aspectos de la vida se
+orientan hacia los negocios, eso es peligroso.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>Entonces, Richard, si hablas con la Fundación, quizá podrías sugerirles 
que
+hay mejores maneras de hacer dinero con el software en un pequeño país como
+Nueva Zelanda.</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>Las patentes de software no ayudan a nadie a hacer dinero con el
+software. Lo que hacen es poner a quien lo intenta en riesgo de ser
+demandado.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>Lo cual dificulta a un país como Nueva Zelanda construir una base 
económica
+apoyándose en el software.</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>Perdone, cuando dice “lo cual” no sé a qué se está refiriendo. Las 
patentes
+de software se lo dificultan a todo el mundo. Si Nueva Zelanda permite las
+patentes de software, eso dificultará a cualquiera en Nueva Zelanda
+desarrollar software y distribuirlo, pues le pondrá en riesgo de ser
+demandado. Las patentes de software no tienen nada que ver con desarrollar
+un programa y luego darle algún uso.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>De modo que, en lo que se refiere a su desarrollo económico, Nueva Zelanda
+estaría mejor protegida sin patentes de software.</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd><p>Sí. Mire, cada país tiene su propio sistema de patentes, y funcionan
+independientemente, salvo entre los países que han firmado un acuerdo que
+diga: «Si usted tiene una patente en tal país, puede venir aquí con su
+solicitud de patente y la evaluaremos basándonos en la fecha de su solicitud
+allí». Pero, por lo demás, cada país tiene sus propios criterios sobre lo
+que puede patentarse y posee su propio conjunto de patentes.</p>
+
+<p>La consecuencia es que si EE. UU. permite las patentes de software y Nueva
+Zelanda no, eso significa que cualquier persona de cualquier lugar del
+mundo, incluidos los neozelandeses, puede conseguir patentes estadounidenses
+y demandarnos a nosotros, pobres estadounidenses, en nuestro país. Pero si
+Nueva Zelanda no permite las patentes de software, eso significa que ni
+ustedes ni nosotros podemos conseguir patentes de software neozelandesas
+para demandarlos a ustedes, los neozelandeses, en su país. Puede estar
+seguro de que casi todas las patentes de software estarán en manos de
+extranjeros que las utilizarán fundamentalmente para arremeter contra
+cualquier desarrollador de software neozelandés en cuanto se les presente la
+ocasión.</p></dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>Desde que sucedió el caso de <cite>Hughes Aircraft</cite>, que creo que 
fue
+en los años noventa...</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>No conozco ese caso.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>Pues, básicamente, significa que Nueva Zelanda tiene patentes de
+software. No estamos entrando en un terreno virgen, las patentes existen 
ya.</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd><p>No lo sé, pero me han dicho que ahora se está decidiendo en el plano
+legislativo si permitirlas o no. Y las oficinas de patentes suelen ser
+receptivas a la presión que ejercen las megacorporaciones a través de la
+OMPI.</p>
+
+<p>La OMPI, como se desprende de su nombre (Organización Mundial de la
+Propiedad Intelectual), no obra de buena fe, pues el uso de esa expresión
+aumenta la confusión. La OMPI obtiene buena parte de sus fondos de las
+megacorporaciones, y los utiliza para llevar a funcionarios de las oficinas
+de patentes a idílicos destinos turísticos para formarlos. Lo que les
+enseñan es el modo de torcer la ley para permitir las patentes en áreas en
+las que se supone que no están permitidas.</p>
+
+<p>En muchos países hay leyes y sentencias judiciales que dicen que el 
software
+como tal no puede patentarse, que los algoritmos no pueden patentarse o que
+los algoritmos «matemáticos» no pueden patentarse (nadie está muy seguro de
+lo que significa que un algoritmo sea matemático o no), y varios criterios
+más que si se interpretaran de forma natural excluirían las patentes de
+software, pero las oficinas de patentes tuercen la ley para introducirlas de
+todos modos.</p>
+
+<p>Por ejemplo, un montón de cosas que en la práctica son patentes de 
software
+se describen como un sistema que cuenta con una unidad de procesamiento
+central, una memoria, dispositivos de entrada/salida, capacidad de recibir
+instrucciones y medios para realizar una operación de cómputo particular. En
+realidad, han descrito explícitamente en la patente todas las partes de un
+ordenador común, y luego dicen: «Pues bien, este es el sistema físico que
+queremos patentar», pero lo cierto es que están patentando un determinado
+programa para ordenador. Son muchos los subterfugios que han empleado.</p>
+
+<p>Por lo general, las oficinas de patentes tratan de torcer la ley para
+permitir más patentes. En EE. UU., las patentes de software se crearon a
+raíz de una sentencia judicial de 1982 emitida por el Tribunal de Apelación
+que se ocupa de todos los casos de patentes, que malinterpretó y aplicó
+incorrectamente una sentencia del Tribunal Supremo del año anterior. Ahora
+parece que por fin el Tribunal de Apelación ha cambiado de opinión y ha
+llegado a la conclusión de que todo aquello fue un error, y parece que con
+esta decisión nos libraremos de todas las patentes de software, a menos que
+el Tribunal Supremo la invalide. El Tribunal Supremo está ahora deliberando
+sobre ello, y en menos de un año sabremos si hemos ganado o no.</p></dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>En caso de que se fracasara, ¿hay algún movimiento en EE. UU. para 
adoptar
+una solución legislativa? </dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>Sí, y yo lo vengo promoviendo desde hace unos 19 años. Es una batalla que
+estamos librando una y otra vez en varios países.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>En su planteamiento, ¿dónde encajaría el caso I4i?</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>No tengo idea de qué se trata.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>Es lo que ha hecho que Microsoft casi tuviera que dejar de vender Word, 
pues
+se ha descubierto que infringía una patente canadiense.</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>¡Ah, eso! No es más que un ejemplo de lo peligrosas que son las patentes
+para todos los programadores. No me gusta lo que hace Microsoft, pero esa es
+otra cuestión. No es bueno que alguien pueda demandar a un desarrollador de
+software y decirle: «No te permitiré distribuir ese software».</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>Obviamente, vivimos en un mundo imperfecto, y en algunos casos nos topamos
+con el asunto de las patentes de software. ¿Cree que deberíamos conceder a
+los investigadores el privilegio de sortear las patentes del mismo modo que
+la ley de copyright permite la investigación sobre obras sujetas a
+copyright?</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>No, buscar soluciones parciales es un error, porque tenemos más
+posibilidades de alcanzar una solución completa. Todos los que están
+involucrados en el desarrollo, distribución y uso del software, excepto las
+megacorporaciones, en cuanto ven lo peligrosas que son las patentes de
+software abogan por su total rechazo. Mientras que una excepción para algún
+caso especial se ganará el apoyo de la gente solo para ese caso
+especial. Estas soluciones parciales son básicamente distracciones. La gente
+empieza a decir: «Estoy seguro de que en realidad no podemos solucionar el
+problema, así que me doy por vencido. Propongamos una solución
+parcial». Pero estas soluciones parciales no hacen que se pueda desarrollar
+software de un modo seguro.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>En cualquier caso, usted no se opondría a una solución parcial que no se
+dirija necesariamente solo a las patentes de software, como por ejemplo a su
+utilización en la experimentación, lo cual sería una buena solución para 
las
+patentes farmacéuticas.</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>No me opondría a eso.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>Pero, para entendernos, lo que usted está diciendo es que no cree que eso
+sea aplicable al software.</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>Algo que nos pone a salvo solo a unos pocos, o solo a ciertas actividades, 
o
+nos libra de la mitad de las patentes de software, es como decir: «Bien,
+quizá podamos limpiar de minas parte del terreno, o quizá podamos destruir
+la mitad de las que se encuentran en el campo minado». Pero eso no hace que
+podamos caminar sobre seguro.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>Usted ha estado repitiendo lo mismo por todo el mundo. ¿Qué acogida ha
+tenido? ¿Han cambiado de opinión los Gobiernos o han dejado de adoptar
+patentes de software?</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>Algunos sí lo han hecho. Hace algunos años en India hubo un intento de
+cambiar la ley de patentes para permitir de forma explícita las patentes de
+software, pero se abandonó. Hace algunos años EE. UU. propuso un tratado
+comercial con Latinoamérica, un tratado de libre explotación, pero fue
+bloqueado por el presidente de Brasil, que dijo «no» a las patentes de
+software y a otros aspectos dañinos relacionados con la informática. Eso
+puso fin a todo el tratado. Al parecer ese era el único punto que
+EE. UU. pretendía imponer al resto del continente. Pero estas cosas no
+desaparecen para siempre; hay compañías que disponen de personal que trabaja
+a tiempo completo tratando de encontrar la manera de subvertir la ley en tal
+o cual país.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>¿Hay datos concretos de los efectos económicos sobre los colectivos
+dedicados a la innovación en aquellos países que no tienen patentes de
+software?</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd><p>No hay nada. Es casi imposible medir estas cosas. En realidad no 
debería
+decir que no hay nada, algo sí hay. Es muy difícil medir el efecto del
+sistema de patentes porque se está comparando el mundo real con un mundo
+hipotético, y no hay forma de estar seguro de qué es lo que pasaría.</p>
+
+<p>Lo que puedo decir es que antes de la aparición de las patentes de software
+se desarrollaba mucho software, aunque no tanto como ahora, porque
+naturalmente entonces no había en absoluto tantos usuarios de ordenadores
+como ahora.</p>
+
+<p>¿Cuántos usuarios de ordenadores había en 1982, incluso en EE. UU.? Era 
una
+pequeña parte de la población. Pero había desarrolladores de software, y no
+decían: «Necesitamos desesperadamente patentes de software». Cuando
+desarrollaban sus programas no se les acusaba de infringir patentes. Pero he
+visto algún estudio económico que al parecer indica que las patentes no
+promueven un incremento de la investigación, sino que parte de los fondos
+destinados a la investigación se desvían a la obtención de 
patentes.</p></dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>¿Cree que puede producirse un aumento del interés por los secretos
+comerciales?</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>No. Antes de que hubiera patentes de software muchos desarrolladores de
+software guardaban en secreto los detalles de sus programas. Pero
+normalmente no mantenían ninguna de las ideas generales en secreto, porque
+se dieron cuenta de que para desarrollar buen software la tarea fundamental
+no consiste en la elección de ideas generales, sino en la implementación
+conjunta de muchas ideas. De modo que publicaban en revistas académicas
+&mdash;o permitían que sus empleados lo hicieran&mdash; cualquier nueva idea
+interesante que tuvieran. Pero ahora patentarán esas nuevas ideas. Eso tiene
+poco que ver con desarrollar un programa útil, y dar a conocer algunas ideas
+no significa entregar un programa. Además, la mayor parte de las ideas, las
+miles de ideas que se combinan en un programa, son ya conocidas en cualquier
+caso.</dd>
+
+<dt>P.</dt>
+<dd>Para respaldar lo que usted dice, escuché una entrevista con uno de los
+fundadores de Paypal en la que decía que su éxito se debía en un 5% a ideas
+y en el restante 95% a su ejecución, y esto apoya muy bien su tesis.</dd>
+
+<dt>R.</dt>
+<dd>Estoy de acuerdo.</dd>
+
+<dt>SF:</dt>
+<dd>Excelente. Richard tiene aquí unas pegatinas que creo que son 
gratuitas.</dd>
+
+<dt>RMS:</dt>
+<dd>Sí, y estos otros artículos están en venta.</dd>
+
+<dt>SF:</dt>
+<dd>Así que si quieren pueden pasar por aquí. Ha sido una gran
+disertación. Gracias, Richard.</dd>
+
+</dl>
+
+<hr />
+<blockquote id="fsfs"><p class="big">Esta conferencia está publicada en el 
libro <a
+href="http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/";><cite>Software
+libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard
+M. Stallman</cite></a>.</p></blockquote>
+
+<div class="translators-notes">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+<strong>Notas de traducción</strong> <br /> <br /> <a href="#TransNote1-rev"
+id="TransNote1">[1]</a> La pronunciación de «GNU» por Richard Stallman
+también se puede oír en http://www.gnu.org/gnu/pronunciation.html. <br /> <a
+href="#TransNote2-rev" id="TransNote2">[2]</a> «Heckled by Heckel». Juego de
+palabras entre el nombre del programador, Heckel, y el verbo «to heckle» que
+significa «interrumpir con preguntas».</div>
+</div>
+
+<!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.es.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Envíe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a
+href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>. Existen también <a
+href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF. <br /> Para
+avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias,
+diríjase a <a
+href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+<p>
+<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+        replace it with the translation of these two:
+
+        We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+        translations.  However, we are not exempt from imperfection.
+        Please send your comments and general suggestions in this regard
+        to <a href="mailto:address@hidden";>
+
+        &lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+        <p>For information on coordinating and submitting translations of
+        our web pages, see <a
+        href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+        README</a>. -->
+El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones
+fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer
+errores.<br /> Por favor envíe sus comentarios y sugerencias sobre las
+traducciones a <a
+href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.
+</p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guía
+para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y
+el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+     files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+     be under CC BY-ND 3.0 US.  Please do NOT change or remove this
+     without talking with the webmasters or licensing team first.
+     Please make sure the copyright date is consistent with the
+     document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
+     document was modified, or published.
+     
+     If you wish to list earlier years, that is ok too.
+     Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+     years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+     year, i.e., a year in which the document was published (including
+     being publicly visible on the web or in a revision control system).
+     
+     There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+     Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+<p>Copyright &copy; 2009, 2010, 2014 Richard Stallman</p>
+
+<p>Esta página está bajo una <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/deed.es";>licencia
+Creative Commons Atribución-SinDerivadas 3.0 Estados Unidos de 
América</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.es.html" -->
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+<strong>Traducción: Javier Fernández Retenaga, 2014.</strong> </div>
+
+<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
+Última actualización:
+
+$Date: 2014/11/07 19:28:05 $
+
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>

Index: philosophy/po/danger-of-software-patents.es-en.html
===================================================================
RCS file: philosophy/po/danger-of-software-patents.es-en.html
diff -N philosophy/po/danger-of-software-patents.es-en.html
--- /dev/null   1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ philosophy/po/danger-of-software-patents.es-en.html 7 Nov 2014 19:28:06 
-0000       1.1
@@ -0,0 +1,1472 @@
+<!--#include virtual="/server/header.html" -->
+<!-- Parent-Version: 1.77 -->
+<title>The Danger of Software Patents
+- GNU Project - Free Software Foundation</title>
+<!--#include virtual="/philosophy/po/danger-of-software-patents.translist" -->
+<!--#include virtual="/server/banner.html" -->
+
+<h2>The Danger of Software Patents</h2>
+<p>by <a href="http://www.stallman.org/";>Richard Stallman</a></p>
+
+<p>This is the transcript of a talk presented by Richard M. Stallman
+on 8 October 2009 at Victoria University of Wellington.</p>
+
+<dl>
+<dt>SF:</dt>
+<dd><p>My name is Susy Frankel and on behalf of myself and Meredith
+Kolsky Lewis, I'd like to welcome you to this seminar hosted by the
+New Zealand Centre for International Economic Law.  Brenda Chawner,
+who is part of the Victoria University School of Information
+Management, rather than the Centre I just named being part of the Law
+Faculty, is really responsible for bringing Richard Stallman back to
+New Zealand and hosting his tour of New Zealand, including this stop
+here in Wellington tonight.  She's unfortunately unable to be with us
+at this moment because she's doing what we do in universities which is
+teach.</p>
+
+<p>So it's my pleasure to welcome you to the lecture &ldquo;The Danger
+of Software Patents&rdquo;.  Richard Stallman has a suite of lectures
+that he offers, and after discussion with Brenda, I chose this topic
+precisely because for the first real time in New Zealand history, we
+have a somewhat prolonged, but important, debate about patent law
+reform, and many of you in the room are responsible for the debate
+relating to software patents.  So it seemed very topical, very timely.
+So thank you, Richard, for making that offer.</p>
+
+<p>Richard Stallman needs little introduction.  Nonetheless, for some
+of you who have not heard of him previously, he has launched the
+development of the GNU operating system.  I had never heard GNU said
+before, and I went online to YouTube (where would we be be without
+YouTube)&hellip;</p></dd>
+
+<dt>RMS:</dt>
+<dd>Oh, you shouldn't recommend YouTube, because they distribute in a
+patented video format.</dd>
+
+<dt>SF:</dt>
+<dd>Good point.  I only recommend it for the point that I thought do
+you say G&nbsp;N&nbsp;U or GNU?</dd>
+
+<dt>RMS:</dt>
+<dd>Wikipedia says that.  [The answer is, pronounce it as a one
+syllable, with a hard G.]</dd>
+
+<dt>SF:</dt>
+<dd>Yes, but live I heard you say it on YouTube.  But nonetheless, the
+important point is that it's not proprietorial.  But the most
+interesting point is that Richard has received many honors for his
+work.  My favorite, and therefore the one that I'm going to mention,
+is the Takeda Award for Social and Economic Betterment, and I imagine
+we're going to hear a lot of that tonight, so join me in welcoming
+Richard.</dd>
+
+<dt>RMS:</dt>
+<dd><p>First of all, I'd like to mention one of the reasons why I'm
+drinking this [a can or bottle of a cola which is not coke] is there's
+a worldwide boycott of Coca-Cola Company for murdering union
+organizers in Colombia.  Look at the
+site <a href="http://killercoke.org";>killercoke.org</a>.  And they're
+not talking about the effects of drinking the product&mdash;after all,
+the same might be true of many other products&mdash;it's murder.  So
+before you buy any drink product, look at the fine print and see if
+it's made by Coca-Cola Company.</p>
+
+<p>I'm most known for starting the free software movement and leading
+development of the GNU operating system&mdash;although most of the
+people who use the system mistakenly believe it's Linux and think it
+was started by somebody else a decade later.  But I'm not going to be
+speaking about any of that today.  I'm here to talk about a legal
+danger to all software developers, distributors, and users: the danger
+of patents&mdash;on computational ideas, computational techniques, an
+idea for something you can do on a computer.</p>
+
+<p>Now, to understand this issue, the first thing you need to realize
+is that patent law has nothing to do with copyright law&mdash;they're
+totally different.  Whatever you learn about one of them, you can be
+sure it doesn't apply to the other.</p>
+
+<p>So, for example, any time a person makes a statement about
+&ldquo;intellectual property,&rdquo; that's spreading confusion,
+because it's lumping together not only these two laws but also at
+least a dozen others.  They're all different, and the result is any
+statement which purports to be about &ldquo;intellectual
+property&rdquo; is pure confusion&mdash;either the person making the
+statement is confused, or the person is trying to confuse others.  But
+either way, whether it's accidental or malicious, it's confusion.</p>
+
+<p>Protect yourself from this confusion by rejecting any statement
+which makes use of that term.  The only way to make thoughtful
+comments and think clear thoughts about any one of these laws is to
+distinguish it first from all the others, and talk or think about one
+particular law, so that we can understand what it actually does and
+then form conclusions about it.  So I'll be talking about patent law,
+and what happens in those countries which have allowed patent law to
+restrict software.</p>
+
+<p>So, what does a patent do?  A patent is an explicit,
+government-issued monopoly on using a certain idea.  In the patent
+there's a part called the claims, which describe exactly what you're
+not allowed to do (although they're written in a way you probably
+can't understand).  It's a struggle to figure out what those
+prohibitions actually mean, and they may go on for many pages of fine
+print.</p>
+
+<p>So the patent typically lasts for 20 years, which is a fairly long
+time in our field.  Twenty years ago there was no World Wide
+Web&mdash;a tremendous amount of the use of computers goes on in an
+area which wasn't even possible to propose 20 years ago.  So of course
+everything that people do on it is something that's new since 20 years
+ago&mdash;at least in some aspect it is new.  So if patents had been
+applied for we'd be prohibited from doing all of it, and we may be
+prohibited from doing all of it in countries that have been foolish
+enough to have such a policy.</p>
+
+<p>Most of the time, when people describe the function of the patent
+system, they have a vested interest in the system.  They may be patent
+lawyers, or they may work in the Patent Office, or they may be in the
+patent office of a megacorporation, so they want you to like the
+system.</p>
+
+<p>The <cite>Economist</cite> once referred to the patent system as
+&ldquo;a time-consuming lottery.&rdquo; If you've ever seen publicity
+for a lottery, you understand how it works: they dwell on the very
+unlikely probability of winning, and they don't talk about the
+overwhelming likelihood of losing.  In this way, they intentionally
+and systematically present a biased picture of what's likely to happen
+to you, without actually lying about any particular fact.</p>
+
+<p>It's the same way for the publicity for the patent system: they
+talk about what it's like to walk down the street with a patent in
+your pocket&mdash;or first of all, what it's like to get a patent,
+then what it's like to have a patent in your pocket, and every so
+often you can pull it out and point it at somebody and say,
+&ldquo;Give me your money.&rdquo;</p>
+
+<p>To compensate for their bias, I'm going to describe it from the
+other side, the victim side&mdash;what it's like for people who want
+to develop or distribute or run software.  You have to worry that any
+day someone might walk up to you and point a patent at you and say,
+&ldquo;Give me your money.&rdquo;</p>
+
+<p>If you want to develop software in a country that allows software
+patents, and you want to work with patent law, what will you have to
+do?</p>
+
+<p>You could try to make a list of all the ideas that one might be
+able to find in the program that you're about to write, aside from the
+fact that you don't know that when you start writing the program.
+[But] even after you finish writing the program you wouldn't be able
+to make such a list.</p>
+
+<p>The reason is&hellip; in the process you conceived of it in one
+particular way&mdash;you've got a mental structure to apply to your
+design.  And because of that, it will block you from seeing other
+structures that somebody might use to understand the same
+program&mdash;because you're not coming to it fresh; you already
+designed it with one structure in mind.  Someone else who sees it for
+the first time might see a different structure, which involves
+different ideas, and it would be hard for you to see what those other
+ideas are.  But nonetheless they're implemented in your program, and
+those patents could prohibit your program, if those ideas are
+patented.</p>
+
+<p>For instance, suppose there were graphical-idea patents and you
+wanted to draw a square.  Well, you would realize that if there was a
+patent on a bottom edge, it would prohibit your square.  You could put
+&ldquo;bottom edge&rdquo; on the list of all ideas implemented in your
+drawing.  But you might not realize that somebody else with a patent
+on bottom corners could sue you easily also, because he could take
+your drawing and turn it by 45 degrees.  And now your square is like
+this, and it has a bottom corner.</p>
+
+<p>So you couldn't make a list of all the ideas which, if patented,
+could prohibit your program.</p>
+
+<p>What you might try to do is find out all the ideas that are
+patented that might be in your program.  Now you can't do that
+actually, because patent applications are kept secret for at least
+eighteen months; and the result is the Patent Office could be
+considering now whether to issue a patent, and they won't tell you.
+And this is not just an academic, theoretical possibility.</p>
+
+<p>For instance, in 1984 the Compress program was written, a program
+for compressing files using the <acronym title="Lempel-Ziv-Welch">
+LZW</acronym> data compression algorithm, and at that time there was
+no patent on that algorithm for compressing files.  The author got the
+algorithm from an article in a journal.  That was when we thought that
+the purpose of computer science journals was to publish algorithms so
+people could use them.</p>
+
+<p>He wrote this program, he released it, and in 1985 a patent was
+issued on that algorithm.  But the patent holder was cunning and
+didn't immediately go around telling people to stop using it.  The
+patent holder figured, &ldquo;Let's let everybody dig their grave
+deeper.&rdquo; A few years later they started threatening people; it
+became clear we couldn't use Compress, so I asked for people to
+suggest other algorithms we could use for compressing files.</p>
+
+<p>And somebody wrote and said, &ldquo;I developed another data compression
+algorithm that works better, I've written a program, I'd like to give
+it to you.&rdquo;  So we got ready to release it, and a week before it was
+ready to be released, I read in the <cite>New York Times</cite> weekly
+patent column, which I rarely saw&mdash;it's a couple of times a year
+I might see it&mdash;but just by luck I saw that someone had gotten a
+patent for &ldquo;inventing a new method of compressing data.&rdquo;
+And so I said we had better look at this, and sure enough it covered
+the program we were about to release.  But it could have been worse:
+the patent could have been issued a year later, or two years later, or
+three years later, or five years later.</p>
+
+<p>Anyway, someone else came up with another, even better compression
+algorithm, which was used in the program gzip, and just about
+everybody who wanted to compress files switched to gzip, so
+it sounds like a happy ending.  But you'll hear more later.  It's not
+entirely so happy.</p>
+
+<p>So, you can't find out about the patents that are being considered
+even though they may prohibit your work once they come out, but you
+can find out about the already issued patents.  They're all published
+by the Patent Office.  The problem is you can't read them all, because
+there are too many of them.</p>
+
+<p>In the US I believe there are hundreds of thousands of
+software patents; keeping track of them would be a tremendous job.  So
+you're going to have to search for relevant patents.  And you'll find
+a lot of relevant patents, but you won't necessarily find them
+all.</p>
+
+<p>For instance, in the 80s and 90s, there was a patent on
+&ldquo;natural order recalculation&rdquo; in spreadsheets.  Somebody
+once asked me for a copy of it, so I looked in our computer file which
+lists the patent numbers.  And then I pulled out the drawer to get the
+paper copy of this patent and xeroxed it and sent it to him.  And when
+he got it, he said, &ldquo;I think you sent me the wrong patent.  This
+is something about compilers.&rdquo; So I thought maybe our file has
+the wrong number in it.  I looked in it again, and sure enough it said,
+&ldquo;A method for compiling formulas into object code.&rdquo; So I
+started to read it to see if it was indeed the wrong patent.  I read
+the claims, and sure enough it was the natural order recalculation
+patent, but it didn't use those terms.  It didn't use the term
+&ldquo;spreadsheet&rdquo;.  In fact, what the patent prohibited was
+dozens of different ways of implementing topological sort&mdash;all
+the ways they could think of.  But I don't think it used the term
+&ldquo;topological sort&rdquo;.</p>
+
+<p>So if you were writing a spreadsheet and you tried to find relevant
+patents by searching, you might have found a lot of patents.  But you
+wouldn't have found this one until you told somebody, &ldquo;Oh, I'm
+working on a spreadsheet,&rdquo; and he said, &ldquo;Oh, did you know
+those other companies that are making spreadsheets are getting
+sued?&rdquo; Then you would have found out.</p>
+
+<p>Well, you can't find all the patents by searching, but you can find
+a lot of them.  And then you've got to figure out what they mean,
+which is hard, because patents are written in tortuous legal language
+which is very hard to understand the real meaning of.  So you're going
+to have to spend a lot of time talking with an expensive lawyer
+explaining what you want to do in order to find out from the lawyer
+whether you're allowed to do it.</p>
+
+<p>Even the patent holders often can't recognize just what their
+patents mean.  For instance, there's somebody named Paul Heckel who
+released a program for displaying a lot of data on a small screen, and
+based on a couple of the ideas in that program he got a couple of
+patents.</p>
+
+<p>I once tried to find a simple way to describe what claim 1 of one
+of those patents covered.  I found that I couldn't find any simpler
+way of saying it than what was in the patent itself; and that
+sentence, I couldn't manage to keep it all in my mind at once, no
+matter how hard I tried.</p>
+
+<p>And Heckel couldn't follow it either, because when he saw
+HyperCard, all he noticed was it was nothing like his program.  It
+didn't occur to him that the way his patent was written it might
+prohibit HyperCard; but his lawyer had that idea, so he threatened
+Apple.  And then he threatened Apple's customers, and eventually Apple
+made a settlement with him which is secret, so we don't know who
+really won.  And this is just an illustration of how hard it is for
+anybody to understand what a patent does or doesn't prohibit.</p>
+
+<p>In fact, I once gave this speech and Heckel was in the audience.
+And at this point he jumped up and said, &ldquo;That's not true, I
+just didn't know the scope of my protection.&rdquo; And I said,
+&ldquo;Yeah, that's what I said,&rdquo; at which point he sat down and
+that was the end of my experience being heckled by Heckel.  If I had
+said no, he probably would have found a way to argue with me.</p>
+
+<p>Anyway, after a long, expensive conversation with a lawyer, the
+lawyer will give you an answer like this:</p>
+
+<blockquote><p>If you do something in this area, you're almost certain
+to lose a lawsuit; if you do something in this area, there's a
+considerable chance of losing a lawsuit; and if you really want to be
+safe you've got to stay out of this area.  But there's a sizeable
+element of chance in the outcome of any lawsuit.</p></blockquote>
+
+<p>So now that you have clear, predictable rules for doing business,
+what are you actually going to do?  Well, there are three things that
+you could do to deal with the issue of any particular patent.  One is
+to avoid it, another is to get a license for it, and the third is to
+invalidate it.  So I'll talk about these one by one.</p>
+
+<p>First, there's the possibility of avoiding the patent, which means,
+don't implement what it prohibits.  Of course, if it's hard to tell
+what it prohibits, it might be hard to tell what would suffice to
+avoid it.</p>
+
+<p>A couple of years ago Kodak sued Sun [for] using a patent for
+something having to do with object-oriented programming, and Sun
+didn't think it was infringing that patent.  But the court decided it
+was; and when other people look at that patent they haven't the
+faintest idea whether that decision was right or not.  No one can tell
+what that patent does or doesn't cover, but Sun had to pay hundreds of
+millions of dollars because of violating a completely incomprehensible
+law.</p>
+
+<p>Sometimes you can tell what you need to avoid, and sometimes what
+you need to avoid is an algorithm.</p>
+
+<p>For instance, I saw a patent for something like the fast Fourier
+transform, but it ran twice as fast.  Well, if the ordinary FFT is
+fast enough for your application then that's an easy way to avoid this
+other one.  And most of the time that would work.  Once in a while you
+might be trying to do something where it runs doing FFT all the time,
+and it's just barely fast enough using the faster algorithm.  And then
+you can't avoid it, although maybe you could wait a couple of years
+for a faster computer.  But that's going to be rare.  Most of the time
+that patent will to be easy to avoid.</p>
+
+<p>On the other hand, a patent on an algorithm may be impossible to
+avoid.  Consider the LZW data compression algorithm.  Well, as I
+explained, we found a better data compression algorithm, and everybody
+who wanted to compress files switched to the program gzip
+which used the better algorithm.  And the reason is, if you just want
+to compress the file and uncompress it later, you can tell people to
+use this program to uncompress it; then you can use any program with
+any algorithm, and you only care how well it works.</p>
+
+<p>But LZW is used for other things, too; for instance the PostScript
+language specifies operators for LZW compression and LZW
+uncompression.  It's no use having another, better algorithm because
+it makes a different format of data.  They're not interoperable.  If
+you compress it with the gzip algorithm, you won't be able to
+uncompress it using LZW.  So no matter how good your other algorithm
+is, and no matter what it is, it just doesn't enable you to implement
+PostScript according to the specs.</p>
+
+<p>But I noticed that users rarely ask their printers to compress
+things.  Generally the only thing they want their printers to do is to
+uncompress; and I also noticed that both of the patents on the LZW
+algorithm were written in such a way that if your system can only
+uncompress, it's not forbidden.  These patents were written so that
+they covered compression, and they had other claims covering both
+compression and uncompression; but there was no claim covering only
+uncompression.  So I realized that if we implement only the
+uncompression for LZW, we would be safe.  And although it would not
+satisfy the specification, it would please the users sufficiently; it
+would do what they actually needed.  So that's how we barely squeaked
+by avoiding the two patents.</p>
+
+<p>Now there is GIF format, for images.  That uses the LZW
+algorithm also.  It didn't take long for people to define another
+image format, called PNG, which stands for &ldquo;PNG's Not
+GIF&rdquo;.  I think it uses the gzip algorithm.  And we
+started saying to people, &ldquo;Don't use GIF format, it's
+dangerous.  Switch to PNG.&rdquo; And the users said,
+&ldquo;Well, maybe some day, but the browsers don't implement it
+yet,&rdquo; and the browser developers said, &ldquo;We may implement
+it someday, but there's not much demand from users.&rdquo;</p>
+
+<p>Well, it's pretty obvious what's going on&mdash;GIF was a
+de facto standard.  In effect, asking people to switch to a different
+format, instead of their de facto standard, is like asking everyone in
+New Zealand to speak Hungarian.  People will say, &ldquo;Well, yeah,
+I'll learn to speak it after everyone else does.&rdquo; And so we
+never succeeded in asking people to stop using GIF, even
+though one of those patent holders was going around to operators of
+web sites, threatening to sue them unless they could prove that all of
+the GIFs on the site were made with authorized, licensed
+software.</p>
+
+<p>So GIF was a dangerous trap for a large part of our
+community.  We thought we had an alternative to GIF format,
+namely JPEG, but then somebody said, &ldquo;I was just looking
+through my portfolio of patents&rdquo;&mdash;I think it was somebody that
+just bought patents and used them to threaten people&mdash;and he
+said, &ldquo;and I found that one of them covers JPEG format.&rdquo;</p>
+
+<p>Well, JPEG was not a de facto standard, it's an official
+standard, issued by a standards committee; and the committee had a
+lawyer too.  Their lawyer said he didn't think that this patent
+actually covered JPEG format.</p>
+
+<p>So who's right?  Well, this patent holder sued a bunch of
+companies, and if there was a decision, it would have said who was
+right.  But I haven't heard about a decision; I'm not sure if there
+ever was one.  I think they settled, and the settlement is almost
+certainly secret, which means that it didn't tell us anything about
+who's right.</p>
+
+<p>These are fairly lightweight cases: one patent on JPEG,
+two patents on the LZW algorithm used in GIF.  Now you might
+wonder how come there are two patents on the same algorithm?  It's not
+supposed to happen, but it did.  And the reason is that the patent
+examiners can't possibly take the time to study every pair of things
+they might need to study and compare, because they're not allowed to
+take that much time.  And because algorithms are just mathematics,
+there's no way you can narrow down which applications and patents you
+need to compare.</p>
+
+<p>You see, in physical engineering fields, they can use the physical
+nature of what's going on to narrow things down.  For instance, in
+chemical engineering, they can say, &ldquo;What are the substances
+going in?  What are the substances coming out?&rdquo; If two different
+[patent] applications are different in that way, then they're not the
+same process so you don't need to worry.  But the same math can be
+represented in ways that can look very different, and until you study
+them both together, you don't realize they're talking about the same
+thing.  And, because of this, it's quite common to see the same thing
+get patented multiple times [in software].</p>
+
+<p>Remember that program that was killed by a patent before we
+released it?  Well, that algorithm got patented twice also.  In one
+little field we've seen it happen in two cases that we ran
+into&mdash;the same algorithm being patented twice.  Well, I think my
+explanation tells you why that happens.</p>
+
+<p>But one or two patents is a lightweight case.  What
+about MPEG2, the video format?  I saw a list of over 70
+patents covering that, and the negotiations to arrange a way for
+somebody to license all those patents took longer than developing the
+standard itself.  The JPEG committee wanted to develop a
+follow-on standard, and they gave up.  They said there were too many
+patents; there was no way to do it.</p>
+
+<p>Sometimes it's a feature that's patented, and the only way to avoid
+that patent is not to implement that feature.  For instance, the users
+of the word processor Xywrite once got a downgrade in the mail, which
+removed a feature.  The feature was that you could define a list of
+abbreviations.  For instance, if you define &ldquo;exp&rdquo; as an
+abbreviation for &ldquo;experiment&rdquo;, then if you type 
&ldquo;exp-space&ldquo; or &ldquo;exp-comma&rdquo;, the &ldquo;exp&rdquo; would 
change automatically to
+&ldquo;experiment&rdquo;.</p>
+
+<p>Then somebody who had a patent on this feature threatened them, and
+they concluded that the only thing they could do was to take the
+feature out.  And so they sent all the users a downgrade.</p>
+
+<p>But they also contacted me, because my Emacs editor had a feature
+like that starting from the late 70s.  And it was described in the
+Emacs manual, so they thought I might be able to help them invalidate
+that patent.  Well, I'm happy to know I've had at least one patentable
+idea in my life, but I'm unhappy that someone else patented it.</p>
+
+<p>Fortunately, in fact, that patent was eventually invalidated, and
+partly on the strength of the fact that I had published using it
+earlier.  But in the meantime they had had to remove this feature.</p>
+
+<p>Now, to remove one or two features may not be a disaster.  But when
+you have to remove 50 features, you could do it, but people are likely
+to say, &ldquo;This program's no good; it's missing all the features I
+want.&rdquo; So it may not be a solution.  And sometimes a patent is
+so broad that it wipes out an entire field, like the patent on
+public-key encryption, which in fact put public-key encryption
+basically off limits for about ten years.</p>
+
+<p>So that's the option of avoiding the patent&mdash;often possible,
+but sometimes not, and there's a limit to how many patents you can
+avoid.</p>
+
+<p>What about the next possibility, of getting a license for the
+patent?</p>
+
+<p>Well, the patent holder may not offer you a license.  It's entirely
+up to him.  He could say, &ldquo;I just want to shut you down.&rdquo;
+I once got a letter from somebody whose family business was making
+casino games, which were of course computerized, and he had been
+threatened by a patent holder who wanted to make his business shut
+down.  He sent me the patent.  Claim 1 was something like &ldquo;a
+network with a multiplicity of computers, in which each computer
+supports a multiplicity of games, and allows a multiplicity of game
+sessions at the same time&rdquo;.</p>
+
+<p>Now, I'm sure in the 1980s there was a university that set up a
+room with a network of workstations, and each workstation had some
+kind of windowing facility.  All they had to do was to install
+multiple games and it would be possible to display multiple game
+sessions at once.  This is so trivial and uninteresting that nobody
+would have bothered to publish an article about doing it.  No one
+would have been interested in publishing an article about doing it,
+but it was worth patenting it.  If it had occurred to you that you
+could get a monopoly on this trivial thing, then you could shut down
+your competitors with it.</p>
+
+<p>But why does the Patent Office issue so many patents that seem
+absurd and trivial to us?</p>
+
+<p>It's not because the patent examiners are stupid, it's because
+they're following a system, and the system has rules, and the rules
+lead to this result.</p>
+
+<p>You see, if somebody has made a machine that does something once,
+and somebody else designs a machine that will do the same thing, but N
+times, for us that's a <tt>for</tt>-loop, but for the Patent Office
+that's an invention.  If there are machines that can do A, and there
+are machines that can do B, and somebody designs a machine that can do
+A or B, for us that's an <tt>if-then-else</tt> statement, but for the
+Patent Office that's an invention.  So they have very low standards,
+and they follow those standards; and the result is patents that look
+absurd and trivial to us.  Whether they're legally valid I can't say.
+But every programmer who sees them laughs.</p>
+
+<p>In any case, I was unable to suggest anything he could do to help
+himself, and he had to shut down his business.  But most patent
+holders will offer you a license.  It's likely to be rather
+expensive.</p>
+
+<p>But there are some software developers that find it particularly
+easy to get licenses, most of the time.  Those are the
+megacorporations.  In any field the megacorporations generally own
+about half the patents, and they cross-license each other, and they
+can make anybody else cross-license if he's really producing anything.
+The result is that they end up painlessly with licenses for almost all
+the patents.</p>
+
+<p>IBM wrote an article in its house magazine, <cite>Think</cite>
+magazine&mdash;I think it's issue 5, 1990&mdash;about the benefit IBM
+got from its almost 9,000 US patents at the time (now it's up to
+45,000 or more).  They said that one of the benefits was that they
+collected money, but the main benefit, which they said was perhaps an
+order of magnitude greater, was &ldquo;getting access to the patents
+of others,&rdquo; namely cross-licensing.</p>
+
+<p>What this means is since IBM, with so many patents, can make almost
+everybody give them a cross-license, IBM avoids almost all the grief
+that the patent system would have inflicted on anybody else.  So
+that's why IBM wants software patents.  That's why the
+megacorporations in general want software patents, because they know
+that by cross-licensing, they will have a sort of exclusive club on
+top of a mountain peak.  And all the rest of us will be down here, and
+there's no way we can get up there.  You know, if you're a genius, you
+might start up a small company and get some patents, but you'll never
+get into IBM's league, no matter what you do.</p>
+
+<p>Now a lot of companies tell their employees, &ldquo;Get us patents
+so we can defend ourselves&rdquo; and they mean, &ldquo;use them to
+try to get cross-licensing,&rdquo; but it just doesn't work well.
+It's not an effective strategy if you've got a small number of
+patents.</p>
+
+<p>Suppose you've got three patents.  One points there, one points
+there, and one points there, and somebody over there points a patent
+at you.  Well, your three patents don't help you at all, because none
+of them points at him.  On the other hand, sooner or later, somebody
+in the company is going to notice that this patent is actually
+pointing at some people, and [the company] could threaten them and
+squeeze money out of them&mdash;never mind that those people didn't
+attack this company.</p>
+
+<p>So if your employer says to you, &ldquo;We need some patents to
+defend ourselves, so help us get patents,&rdquo; I recommend this
+response:</p>
+
+<blockquote><p>Boss, I trust you and I'm sure you would only use those
+patents to defend the company if it's attacked.  But I don't know
+who's going to be the CEO of this company in five years.  For all I
+know, it might get acquired by Microsoft.  So I really can't trust the
+company's word to only use these patents for defense unless I get it
+in writing.  Please put it in writing that any patents I provide for
+the company will only be used for self-defense and collective
+security, and not for repression, and then I'll be able to get patents
+for the company with a clean conscience.</p></blockquote>
+
+<p>It would be most interesting to raise this not just in private with
+your boss, but also on the company's discussion list.</p>
+
+<p>The other thing that could happen is that the company could fail
+and its assets could be auctioned off, including the patents; and the
+patents will be bought by someone who means to use them to do
+something nasty.</p>
+
+<p>This cross-licensing practice is very important to understand,
+because this is what punctures the argument of the software patent
+advocates who say that software patents are needed to protect the
+starving genius.  They give you a scenario which is a series of
+unlikelihoods.</p>
+
+<p>So let's look at it.  According to this scenario, there's a
+brilliant designer of whatever, who's been working for years by
+himself in his attic coming up with a better way to do whatever it is.
+And now that it's ready, he wants to start a business and mass-produce
+this thing; and because his idea is so good his company will
+inevitably succeed&mdash; except for one thing: the big companies will
+compete with him and take all his market the away.  And because of
+this, his business will almost certainly fail, and then he will
+starve.</p>
+
+<p>Well, let's look at all the unlikely assumptions here.</p>
+
+<p>First of all, that he comes up with this idea working by himself.
+That's not very likely.  In a high-tech field, most progress is made
+by people working in a field, doing things and talking with people in
+the field.  But I wouldn't say it's impossible, not that one thing by
+itself.</p>
+
+<p>But anyway the next supposition is that he's going to start a
+business and that it's going to succeed.  Well, just because he's a
+brilliant engineer doesn't mean that he's any good at running a
+business.  Most new businesses fail; more than 95 percent of them, I think,
+fail within a few years.  So that's probably what's going to happen to
+him, no matter what.</p>
+
+<p>Ok, let's assume that in addition to being a brilliant engineer who
+came up with something great by himself, he's also talented at running
+businesses.  If he has a knack for running businesses, then maybe his
+business won't fail.  After all, not all new businesses fail, there
+are a certain few that succeed.  Well, if he understands business,
+then instead of trying to go head to head with large companies, he
+might try to do things that small companies are better at and have a
+better chance of succeeding.  He might succeed.  But let's suppose it
+fails anyway.  If he's so brilliant and has a knack for running
+businesses, I'm sure he won't starve, because somebody will want to
+give him a job.</p>
+
+<p>So a series of unlikelihoods&mdash;it's not a very plausible
+scenario.  But let's look at it anyway.</p>
+
+<p>Because where they go from there is to say the patent system will
+&ldquo;protect&rdquo; our starving genius, because he can get a patent
+on this technique.  And then when IBM wants to compete with him, he
+says, &ldquo;IBM, you can't compete with me, because I've got this
+patent,&rdquo; and IBM says, &ldquo;Oh, no, not again!&rdquo;</p>
+
+<p>Well, here's what really happens.</p>
+
+<p>IBM says, &ldquo;Oh, how nice, you have a patent.  Well, we have
+this patent, and this patent, and this patent, and this patent, and
+this patent, all of which cover other ideas implemented in your
+product, and if you think you can fight us on all those, we'll pull
+out some more.  So let's sign a cross-license agreement, and that way
+nobody will get hurt.&rdquo; Now since we've assumed that our genius
+understands business, he's going to realize that he has no choice.
+He's going to sign the cross-license agreement, as just about
+everybody does when IBM demands it.  And then this means that IBM will
+get &ldquo;access&rdquo; to his patent, meaning IBM would be free to
+compete with him just as if there were no patents, which means that
+the supposed benefit that they claim he would get by having this
+patent is not real.  He won't get this benefit.</p>
+
+<p>The patent might &ldquo;protect&rdquo; him from competition from
+you or me, but not from IBM&mdash;not from the very megacorporations
+which the scenario says are the threat to him.  You know in advance
+that there's got to be a flaw in this reasoning when people who are
+lobbyists for megacorporations recommend a policy supposedly because
+it's going to protect their small competitors from them.  If it really
+were going to do that, they wouldn't be in favor of it.  But this
+explains why [software patents] won't do it.</p>
+
+<p>Even IBM can't always do this, because there are companies that we
+refer to as patent trolls or patent parasites, and their only business
+is using patents to squeeze money out of people who really make
+something.</p>
+
+<p>Patent lawyers tell us that it's really wonderful to have patents
+in your field, but they don't have patents in their field.  There are
+no patents on how to send or write a threatening letter, no patents on
+how to file a lawsuit, and no patents on how to persuade a judge or
+jury, so even IBM can't make the patent trolls cross-license.  But IBM
+figures, &ldquo;Our competition will have to pay them too; this is
+just part of the cost of doing business, and we can live with
+it.&rdquo; IBM and the other megacorporations figure that the general
+dominion over all activity that they get from their patents is good
+for them, and paying off the trolls they can live with.  So that's why
+they want software patents.</p>
+
+<p>There are also certain software developers who find it particularly
+difficult to get a patent license, and those are the developers of
+free software.  The reason is that the usual patent license has
+conditions we can't possibly fulfill, because usual patent licenses
+demand a payment per copy.  But when software gives users the freedom
+to distribute and make more copies, we have no way to count the copies
+that exist.</p>
+
+<p>If someone offered me a patent license for a payment of
+one-millionth of a dollar per copy, the total amount of money I'd have
+to pay maybe is in my pocket now.  Maybe it's 50 dollars, but I don't
+know if it's 50 dollars, or 49, or what, because there's no way I can
+count the copies that people have made.</p>
+
+<p>A patent holder doesn't have to demand a payment per copy; a patent
+holder could offer you a license for a single lump sum, but those lump
+sums tend to be big, like US$100,000.</p>
+
+<p>And the reason that we've been able to develop so much
+freedom-respecting software is [that] we can develop software without
+money, but we can't pay a lot of money without money.  If we're forced
+to pay for the privilege of writing software for the public, we won't
+be able to do it very much.</p>
+
+<p>That's the possibility of getting a license for the patent.  The
+other possibility is to invalidate the patent.  If the country
+considers software patents to be basically valid, and allowed, the
+only question is whether that particular patent meets the criteria.
+It's only useful to go to court if you've got an argument to make that
+might prevail.</p>
+
+<p>What would that argument be?  You have to find evidence that, years
+ago, before the patent was applied for, people knew about the same
+idea.  And you'd have to find things today that demonstrate that they
+knew about it publicly at that time.  So the dice were cast years ago,
+and if they came up favorably for you, and if you can prove that fact
+today, then you have an argument to use to try to invalidate the
+patent.  And it might work.</p>
+
+<p>It might cost you a lot of money to go through this case, and as a
+result, a probably invalid patent is a very frightening weapon to be
+threatened with if you don't have a lot of money.  There are people
+who can't afford to defend their rights&mdash;lots of them.  The ones
+who can afford it are the exception.</p>
+
+<p>These are the three things that you might be able to do about each
+patent that prohibits something in your program.  The thing is,
+whether each one is possible depends on different details of the
+circumstances, so some of the time, none of them is possible; and when
+that happens, your project is dead.</p>
+
+<p>But lawyers in most countries tell us, &ldquo;Don't try to find the
+patents in advance&rdquo;, and the reason is that the penalty for
+infringement is bigger if you knew about the patent.  So what they
+tell you is &ldquo;Keep your eyes shut.  Don't try to find out about
+the patents, just go blindly taking your design decisions, and
+hope.&rdquo;</p>
+
+<p>And of course, with each single design decision, you probably don't
+step on a patent.  Probably nothing happens to you.  But there are so
+many steps you have to take to get across the minefield, it's very
+unlikely you will get through safely.  And of course, the patent
+holders don't all show up at the same time, so you don't know how many
+there are going to be.</p>
+
+<p>The patent holder of the natural order recalculation patent was
+demanding 5 percent of the gross sales of every spreadsheet.  You could
+imagine paying for a few such licenses, but what happens when patent
+holder number 20 comes along, and wants you to pay out the last
+remaining 5 percent?  And then what happens when patent holder number 21
+comes along?</p>
+
+<p>People in business say that this scenario is amusing but absurd,
+because your business would fail long before you got there.  They told
+me that two or three such licenses would make your business fail.  So
+you'd never get to 20.  They show up one by one, so you never know how
+many more there are going to be.</p>
+
+<p>Software patents are a mess.  They're a mess for software
+developers, but in addition they're a restriction on every computer
+user because software patents restrict what you can do on your
+computer.</p>
+
+<p>This is very different from patents, for instance, on automobile
+engines.  These only restrict companies that make cars; they don't
+restrict you and me.  But software patents do restrict you and me, and
+everybody who uses computers.  So we can't think of them in purely
+economic terms; we can't judge this issue purely in economic terms.
+There's something more important at stake.</p>
+
+<p>But even in economic terms, the system is self-defeating, because
+its purpose is supposed to be to promote progress.  Supposedly by
+creating this artificial incentive for people to publish ideas, it's
+going to help the field progress.  But all it does is the exact
+opposite, because the big job in software is not coming up with ideas,
+it's implementing thousands of ideas together in one program.  And
+software patents obstruct that, so they're economically
+self-defeating.</p>
+
+<p>And there's even economic research showing that this is
+so&mdash;showing how in a field with a lot of incremental innovation,
+a patent system can actually reduce investment in R &amp; D.  And of
+course, it also obstructs development in other ways.  So even if we
+ignore the injustice of software patents, even if we were to look at
+it in the narrow economic terms that are usually proposed, it's still
+harmful.</p>
+
+<p>People sometimes respond by saying that &ldquo;People in other
+fields have been living with patents for decades, and they've gotten
+used to it, so why should you be an exception?&rdquo;</p>
+
+<p>Now, that question has an absurd assumption.  It's like saying,
+&ldquo;Other people get cancer, why shouldn't you?&rdquo; I think
+every time someone doesn't get cancer, that's good, regardless of what
+happened to the others.  That question is absurd because of its
+presupposition that somehow we all have a duty to suffer the harm done
+by patents.</p>
+
+<p>But there is a sensible question buried inside it, and that
+sensible question is &ldquo;What differences are there between various
+fields that might affect what is good or bad patent policy in those
+fields?&rdquo;</p>
+
+<p>There is an important basic difference between fields in regard to
+how many patents are likely to prohibit or cover parts of any one
+product.</p>
+
+<p>Now we have a naive idea in our minds which I'm trying to get rid
+of, because it's not true.  And it's that on any one product there is
+one patent, and that patent covers the overall design of that product.
+So if you design a new product, it can't be patented already, and you
+will have an opportunity to get &ldquo;the patent&rdquo; on that
+product.</p>
+
+<p>That's not how things work.  In the 1800s, maybe they did, but not
+now.  In fact, fields fall on a spectrum of how many patents [there
+are] per product.  The beginning of the spectrum is one, but no field
+is like that today; fields are at various places on this spectrum.</p>
+
+<p>The field that's closest to that is pharmaceuticals.  A few decades
+ago, there really was one patent per pharmaceutical, at least at any
+time, because the patent covered the entire chemical formula of that
+one particular substance.  Back then, if you developed a new drug, you
+could be sure it wasn't already patented by somebody else and you
+could get the one patent on that drug.</p>
+
+<p>But that's not how it works now.  Now there are broader patents, so
+now you could develop a new drug, and you're not allowed to make it
+because somebody has a broader patent which covers it already.</p>
+
+<p>And there might even be a few such patents covering your new drug
+simultaneously, but there won't be hundreds.  The reason is, our
+ability to do biochemical engineering is so limited that nobody knows
+how to combine so many ideas to make something that's useful in
+medicine.  If you can combine a couple of them you're doing pretty
+well at our level of knowledge.  But other fields involve combining
+more ideas to make one thing.</p>
+
+<p>At the other end of the spectrum is software, where we can combine
+more ideas into one usable design than anybody else, because our field
+is basically easier than all other fields.  I'm presuming that the
+intelligence of people in our field is the same as that of people in
+physical engineering.  It's not that we're fundamentally better than
+they are; it's that our field is fundamentally easier, because we're
+working with mathematics.</p>
+
+<p>A program is made out of mathematical components, which have a
+definition, whereas physical objects don't have a definition.  The
+matter does what it does, so through the perversity of matter, your
+design may not work the way it &ldquo;should&rdquo; have worked.  And that's 
just
+tough.  You can't say that the matter has a bug in it, and the
+physical universe should get fixed.  [Whereas] we [programmers] can
+make a castle that rests on a mathematically thin line, and it stays
+up because nothing weighs anything.</p>
+
+<p>There're so many complications you have to cope with in physical
+engineering that we don't have to worry about.</p>
+
+<p>For instance, when I put an <code>if</code>-statement inside of
+a <code>while</code>-loop,
+</p>
+
+<ul>
+<li>I don't have to worry that if this <code>while</code>-loop repeats
+  at the wrong rate, the <code>if</code>-statement might start to
+  vibrate and it might resonate and crack;</li>
+
+<li>I don't have to worry that if it resonates much faster&mdash;you
+  know, millions of times per second&mdash;that it might generate
+  radio frequency signals that might induce wrong values in other
+  parts of the program;</li>
+
+<li>I don't have to worry that corrosive fluids from the environment
+  might seep in between the <code>if</code>-statement and
+  the <code>while</code>-statement and start eating away at them until
+  the signals don't pass anymore;</li>
+
+<li>I don't have to worry about how the heat generated by my
+  <code>if</code>-statement is going to get out through
+  the <code>while</code>-statement so that it doesn't make
+  the <code>if</code>-statement burn out; and</li>
+
+<li>I don't have to worry about how I would take out the broken
+  <code>if</code>-statement if it does crack, burn, or corrode, and
+  replace it with another <code>if</code>-statement to make the
+  program run again.</li>
+</ul>
+
+<p>For that matter, I don't have to worry about how I'm going to
+insert the <code>if</code>-statement inside
+the <code>while</code>-statement every time I produce a copy of the
+program.  I don't have to design a factory to make copies of my
+program, because there are various general commands that will make
+copies of anything.</p>
+
+<p>If I want to make copies on CD, I just have to write a master; and
+there's one program I can [use to] make a master out of anything,
+write any data I want.  I can make a master CD and write it and send
+it off to a factory, and they'll duplicate whatever I send them.  I
+don't have to design a different factory for each thing I want to
+duplicate.</p>
+
+<p>Very often with physical engineering you have to do that; you have
+to design products for manufacturability.  Designing the factory may
+even be a bigger job than designing the product, and then you may have
+to spend millions of dollars to build the factory.  So with all of
+this trouble, you're not going to be able to put together so many
+different ideas in one product and have it work.</p>
+
+<p>A physical design with a million nonrepeating different design
+elements is a gigantic project.  A program with a million different
+design elements, that's nothing.  It's a few hundred thousand lines of
+code, and a few people will write that in a few years, so it's not a
+big deal.  So the result is that the patent system weighs
+proportionately heavier on us than it does on people in any other
+field who are being held back by the perversity of matter.</p>
+
+<p>A lawyer did a study of one particular large program, namely the
+kernel Linux, which is used together with the GNU operating system
+that I launched.  This was five years ago now; he found 283 different
+US patents, each of which appeared to prohibit some computation done
+somewhere in the code of Linux.  At the time I saw an article saying
+that Linux was 0.25 percent of the whole system.  So by multiplying 300 by
+400 we can estimate the number of patents that would prohibit
+something in the whole system as being around 100,000.  This is a very
+rough estimate only, and no more accurate information is available,
+since trying to figure it out would be a gigantic task.</p>
+
+<p>Now this lawyer did not publish the list of patents, because that
+would have endangered the developers of Linux the kernel, putting them
+in a position where the penalties if they were sued would be greater.
+He didn't want to hurt them; he wanted to demonstrate how bad this
+problem is, of patent gridlock.</p>
+
+<p>Programmers can understand this immediately, but politicians
+usually don't know much about programming; they usually imagine that
+patents are basically much like copyrights, only somehow stronger.
+They imagine that since software developers are not endangered by the
+copyrights on their work, that they won't be endangered by the patents
+on their work either.  They imagine that, since when you write a
+program you have the copyright, [therefore likewise] if you write a
+program you have the patents also.  This is false&mdash;so how do we
+give them a clue what patents would really do?  What they really do in
+countries like the US?</p>
+
+<p>I find it's useful to make an analogy between software and
+symphonies.  Here's why it's a good analogy.</p>
+
+<p>A program or symphony combines many ideas.  A symphony combines
+many musical ideas.  But you can't just pick a bunch of ideas and say
+&ldquo;Here's my combination of ideas, do you like it?&rdquo; Because
+in order to make them work you have to implement them all.  You can't
+just pick musical ideas and list them and say, &ldquo;Hey, how do you
+like this combination?&rdquo; You can't hear that [list].  You have to
+write notes which implement all these ideas together.</p>
+
+<p>The hard task, the thing most of us wouldn't be any good at, is
+writing all these notes to make the whole thing sound good.  Sure,
+lots of us could pick musical ideas out of a list, but we wouldn't
+know how to write a good-sounding symphony to implement those ideas.
+Only some of us have that talent.  That's the thing that limits you.
+I could probably invent a few musical ideas, but I wouldn't know how
+to use them to any effect.</p>
+
+<p>So imagine that it's the 1700s, and the governments of Europe
+decide that they want to promote the progress of symphonic music by
+establishing a system of musical idea patents, so that any musical
+idea described in words could be patented.</p>
+
+<p>For instance, using a particular sequence of notes as a motif could
+be patented, or a chord progression could be patented, or a rhythmic
+pattern could be patented, or using certain instruments by themselves
+could be patented, or a format of repetitions in a movement could be
+patented.  Any sort of musical idea that could be described in words
+would have been patentable.</p>
+
+<p>Now imagine that it's 1800 and you're Beethoven, and you want to
+write a symphony.  You're going to find it's much harder to write a
+symphony you don't get sued for than to write one that sounds good,
+because you have to thread your way around all the patents that exist.
+If you complained about this, the patent holders would say, &ldquo;Oh,
+Beethoven, you're just jealous because we had these ideas first.  Why
+don't you go and think of some ideas of your own?&rdquo;</p>
+
+<p>Now Beethoven had ideas of his own.  The reason he's considered a
+great composer is because of all of the new ideas that he had, and he
+actually used.  And he knew how to use them in such a way that they
+would work, which was to combine them with lots of well-known ideas.
+He could put a few new ideas into a composition together with a lot of
+old and uncontroversial ideas.  And the result was a piece that was
+controversial, but not so much so that people couldn't get used to
+it.</p>
+
+<p>To us, Beethoven's music doesn't sound controversial; I'm told it
+was, when it was new.  But because he combined his new ideas with a
+lot of known ideas, he was able to give people a chance to stretch a
+certain amount.  And they could, which is why to us those ideas sound
+just fine.  But nobody, not even a Beethoven, is such a genius that he
+could reinvent music from zero, not using any of the well-known ideas,
+and make something that people would want to listen to.  And nobody is
+such a genius he could reinvent computing from zero, not using any of
+the well-known ideas, and make something that people want to use.</p>
+
+<p>When the technological context changes so frequently, you end up
+with a situation where what was done 20 years ago is totally
+inadequate.  Twenty years ago there was no World Wide Web.  So, sure,
+people did a lot of things with computers back then, but what they
+want to do today are things that work with the World Wide Web.  And
+you can't do that using only the ideas that were known 20 years ago.
+And I presume that the technological context will continue to change,
+creating fresh opportunities for somebody to get patents that give the
+shaft to the whole field.</p>
+
+<p>Big companies can even do this themselves.  For instance, a few
+years ago Microsoft decided to make a phony open standard for
+documents and to get it approved as a standard by corrupting the
+International Standards Organization, which they did.  But they
+designed it using something that Microsoft had patented.  Microsoft is
+big enough that it can start with a patent, design a format or
+protocol to use that patented idea (whether it's helpful or not), in
+such a way that there's no way to be compatible unless you use that
+same idea too.  And then Microsoft can make that a de facto standard
+with or without help from corrupted standards bodies.  Just by its
+weight it can push people into using that format, and that basically
+means that they get a stranglehold over the whole world.  So we need
+to show the politicians what's really going on here.  We need to show
+them why this is bad.</p>
+
+<p>Now I've heard it said that the reason New Zealand is considering
+software patents is that one large company wants to be given some
+monopolies.  To restrict everyone in the country so that one company
+will make more money is the absolute opposite of statesmanship.</p>
+
+<p>So, at this point, I'd like to ask for questions.</p></dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>What is the alternative?</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>No software patents.  I know that that works fine.  I was in the
+field when there were no software patents.  And that meant people
+developed software, and they distributed that software in various
+ways, and they didn't have to worry about getting sued by patent
+holders for doing it, so they were safe.  Software patents don't solve
+a real problem, so we don't need to ask what other solution is
+there.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>How do the developers get rewarded?</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd><p>Many ways.  Software patents have nothing to do with that.
+Remember if you're a software developer, software patents don't help
+you get whatever you want to get.</p>
+
+<p>Different software developers want different things.  I developed
+some important software in the 1980s, and the reward I wanted was to
+see people using computers in freedom.  And I got that reward,
+although not totally, not everybody has freedom.  But software patents
+would only have stopped me.</p>
+
+<p>Other people developed programs because they wanted money.
+Software patents threaten them, too, and still threaten them, because
+you're not going to make any money if patent holders demand that you
+give it all to them, or if they make you shut down.</p></dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>How do you prevent plagiarism and still&hellip;</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd><p>Plagiarism has nothing to do with this issue.  It has
+absolutely nothing to do with this issue.</p>
+
+<p>Plagiarism means copying the text of a work and claiming to have
+written it yourself.  But patents are not concerned with the text of
+any particular work.  They simply have nothing to do with this.</p>
+
+<p>If you write a work and this work embodies some ideas, which it
+always does, there's no reason to think that the patents covering
+those ideas would belong to you.  They're more likely to belong to
+lots of others, and half of them to the megacorporations, and they can
+then all sue you.  So you don't even have to worry [about plagiarism];
+long before you get to the point where somebody else might copy it,
+you're going to be getting the shaft.</p>
+
+<p>You are confusing patents with copyrights, I'm afraid.  They have
+nothing in common.  I've explained to you what the patent system does
+to software, but I think you don't believe me because you've heard
+what copyrights do and you're confusing the two, so these impressions
+you've got about what copyrights do, you're just assuming that patents
+do them also&mdash;and they don't.  If you write some code, the
+copyright on that code would belong to you; but if your code
+implements ideas, if some of these ideas are patented, those patents
+belong to others who could then sue you.</p>
+
+<p>You don't have to be afraid, with copyright, that when you write
+code yourself, that somebody else already has a copyright on it and
+can sue you, because copyright only restricts copying.  In fact, even
+if you write something which is identical to what somebody else wrote,
+if you can prove you didn't copy it, that's a defense under copyright
+law, because copyright law is only concerned with copying.  But
+copyright law is only concerned with the details of authorship of a
+work [i.e., not the ideas it embodies], so it has nothing in common
+with patent law in terms of what it deals with, and the effects are
+totally different.</p>
+
+<p>Now I'm not in favor personally of all the things that people do
+with copyright law, I've criticized it.  But it's a totally different,
+unrelated issue.  If you think that patent law helps somebody who is
+developing software, it means that you have got a completely wrong
+picture of what patent law actually does.</p></dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>Don't get me wrong.  I'm on your side.</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>OK, but still you've got a wrong picture.  I'm not blaming you for
+it, because you've just been misinformed.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>If I'm writing software for commercial purposes, do I get good
+protection by treating it as a black box and keeping it secret?</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>I don't want to discuss that question because I'm not in favor of
+it, I think it's unethical to do that, but that's an unrelated
+issue.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>I understand that.</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>I don't want to change the subject and then praise something that
+I think is bad.  But because it's a change of subject I'd rather not
+get into that.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>Our Foundation for Research, Science, and Technology, I think
+they're probably the equivalent of your National Science Foundation,
+provides grants for research and development and one of the things
+that they propose pretty actively is that ideas that they have funded
+should be secured if possible by patents.</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>That shouldn't be the case in software, because software ideas
+shouldn't be patentable ever by anyone.  But what you are seeing
+there, more generally, is an example of the general corruption of our
+society by putting commercial aims above all others.  Now I'm not a
+communist and I don't want to abolish business, but when it becomes
+business above all, every aspect of life oriented towards business,
+that is dangerous.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>So Richard, if you talk to the Foundation, perhaps you might
+propose that there are better ways for a small country like New
+Zealand to make money on software.</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>Software patents don't help anybody make money out of software.
+They mean that you're in danger of getting sued when you try.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>Which makes it difficult for New Zealand as a country to build an
+economic base using software as part of that.</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>Sorry, when you say &ldquo;which&rdquo; I don't know what you are
+referring to.  Software patents will make it difficult for anyone.  If
+New Zealand allows software patents, that will make it difficult in
+New Zealand for anybody to develop programs and distribute them,
+because you'll be in danger of getting sued.  Software patents have
+nothing to do with developing a program and then putting it to some
+use.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>So New Zealand, in terms of its economic development, it would be
+better protected by having no software patents.</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd><p>Yes.  You see, each country has its own patent system, and they
+work independently, except that countries have signed up to a treaty
+that says, &ldquo;If you have got a patent in that country, you can
+basically bring your application over here, and we'll judge it based
+on the year you applied for it over there.&rdquo;  But other than that, each
+country has its own criteria for what can be patented and has its own
+set of patents.</p>
+
+<p>So the result is if the US allows software patents and New Zealand
+does not, that means that everybody in the world, including New
+Zealanders, can get US software patents and sue us poor Americans at
+home.  But if New Zealand doesn't allow software patents that means
+that neither you nor we can get New Zealand software patents to sue
+you New Zealanders at home.  You can be sure that almost all the
+software patents will belong to foreigners who will use them to
+basically kick any New Zealand software developers whenever they get
+the chance.</p></dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>Since the Hughes Aircraft case, I think it was in the 1990s</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>I don't know about that case.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>But basically New Zealand's had software patents.  It's not like
+we're going into a field where we don't already have them, we do.</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd><p>I don't know, but I'm told that there's a decision being made
+now at the legislative level of whether to allow them.  But Patent
+Offices often respond to lobbying from megacorporations through
+WIPO.</p>
+
+<p>WIPO, as you can tell from its name, which is the World
+Intellectual Property Organization, is up to no good, because any use
+of that term is spreading confusion.  WIPO gets a lot of its funds
+from megacorporations, and uses those funds to bring officials from
+Patent Offices to idyllic resort destinations for training.  What they
+train them to do is twist the law to allow patents in areas where
+they're not supposed to be allowed.</p>
+
+<p>In many countries there are laws and court decisions which say that
+software as such can't be patented, algorithms can't be patented, or
+&ldquo;mathematical&rdquo; algorithms can't be patented (no one's
+quite sure what it means for an algorithm to be mathematical or not),
+and various other criteria which if interpreted naturally would rule
+out software patents, but the patent offices twist the law to allow
+them anyway.</p>
+
+<p>For instance, a lot of things which practically speaking are
+software patents have the form where they describe a system involving
+a central processing unit, a memory, input/output facilities,
+instruction-fetching facilities, and means to perform this particular
+computation.  In effect they've written explicitly into the patent all
+the parts of an ordinary computer, and then they say, &ldquo;Well,
+this is a physical system which we would like to patent&rdquo;, but
+really it's just patenting certain software on a computer.  There are
+many subterfuges that they've used.</p>
+
+<p>Patent Offices will generally try to twist the law into allowing
+more patents.  In the US software patents were created by a court
+decision in 1982, in the Appeals Court that deals with all patent
+cases, which misunderstood a Supreme Court decision from the previous
+year, and misapplied it.  Now it looks like that Appeals Court has
+finally changed its mind, and it's come to the conclusion that it was
+mistaken all along; and it looks like this decision will get rid of
+all software patents, unless the Supreme Court reverses it.  The
+Supreme Court is now considering it, and within less than a year we
+should find out whether we've won or lost.</p></dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>Should that case be unsuccessful, is there any movement in the
+States to take a legislated solution?</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>Yes, and I been promoting this for about 19 years now.  It's a
+battle that we fight over and over in various different
+countries.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>Where in your universe do you put the in I4i case?</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>I have no idea what that is.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>It's where Microsoft has basically almost had to shut down on
+selling Word, because they were found to have infringed a Canadian
+patent.</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>Oh, that one.  That's just an example of how dangerous software
+patents are to all software developers.  I don't like what Microsoft
+does, but that's an issue that's irrelevant for this purpose.  It's
+not good that somebody can sue a software developer and say &ldquo;I
+won't let you distribute such software&rdquo;.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>Obviously we live in an imperfect world, and in some cases we run
+into the issue of software patents.  Do you think that we should allow
+privileges for researchers to get around patents in the same way that
+copyright law allows research on copyright material?</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>No, it's a mistake to look for partial solutions, because we have
+a much better chance of establishing a full solution.  Everybody
+involved in software development and distribution and use, except the
+ones in the megacorporations, when they see how dangerous software
+patents are, they will get behind total rejection of software patents.
+Whereas an exception for some special case will only win support from
+the people in that special case.  These partial solutions are
+essentially distractions.  People start by saying, &ldquo;Oh, I'm sure
+we can't really solve the problem, so I give up on that.  Let me
+propose a partial solution.&rdquo; But these partial solutions don't
+make it safe to develop software.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>You wouldn't, however, oppose a partial solution that's not
+necessarily just directed at software patents, so you wouldn't oppose
+experimental use, which may be a good solution for the pharmaceutical
+patent.</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>I wouldn't oppose that.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>But what you're saying is that you don't think it's applicable to
+software, just to clarify.</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>Something that saves only a few of us, or only certain activities,
+or gets rid of half the software patents, that's analogous to saying,
+&ldquo;Well, maybe we could clear part of the minefield, or maybe we
+could destroy half the mines in the minefield.&rdquo; [That's an
+improvement] but that doesn't make it safe.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>So you've been speaking the same thing all around the world.  How
+much uptake has there been?  Have governments changed, or not adopted
+software patents?</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>Some have.  In India a few years ago, there was an attempt to
+change patent law to explicitly allow software patents and it was
+dropped.  A few years ago the US proposed a trade treaty, a free
+exploitation treaty, with Latin America.  And it was blocked by the
+president of Brazil, who said no to software patents and another nasty
+thing relating to computers, and that killed the whole treaty.  That's
+apparently the whole thing that the US wanted to impose on the rest of
+the continent.  But these things don't stay dead; there are companies
+that have full-time staff looking for some way they can subvert some
+country or other.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>Is there any real hard data around what happens in economic terms
+in the innovation communities in countries that have essentially no
+software patents?</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd><p>There isn't any.  It's almost impossible to measure these
+things.  Actually, I shouldn't say there isn't any.  There is a
+little.  It's very hard to measure the effect of the patent system,
+because you're comparing the real world with a counterfactual world,
+and there's no way to be sure what would happen.</p>
+
+<p>What I can say is before there were software patents, there was
+lots of software development; not as much as there is now, because of
+course there were nowhere near as many computer users.</p>
+
+<p>How many computer users were there in 1982, even in the US?  It was
+a small fraction of the public.  But there were software developers.
+They weren't saying, &ldquo;We desperately want patents&rdquo;.  They
+weren't getting sued for patent infringement after they developed
+their programs.  But there is a bit of [economic] research that I saw
+that apparently software patents resulted not in an increase in
+research, but [in] a shift of funds from research into
+patenting.</p></dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>Do you expect that there would be any interest in trade
+secrets?</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>No.  Before there were software patents, a lot of software
+developers kept the details of their programs secret.  But they
+usually wouldn't keep any of the general ideas secret, because that
+they realized that the big job in developing good software was not
+picking your general ideas, it was implementing a lot of ideas
+together.  So they would publish, [or] they would let their employees
+publish, in scholarly journals any interesting new ideas that they'd
+had.  So now, they'll patent those new ideas.  It has very little to
+do with developing a useful program, and just letting people know some
+ideas doesn't give them a program.  Besides, most of the ideas, the
+thousands of ideas you've combined in your program, are known
+anyway.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>To back that up, I was listening to an interview, one of the
+founders of PayPal was interviewed, and he said that he really felt
+strongly that his success was 5 percent idea and 95 percent execution, and that
+supports your point really well.</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>I agree.</dd>
+
+<dt>SF:</dt>
+<dd>Excellent.  Richard has here stickers which I believe are
+free</dd>
+
+<dt>RMS:</dt>
+<dd>Gratis.   And these [other items] are for sale.</dd>
+
+<dt>SF:</dt>
+<dd>So you're welcome to come down.  It's been a great debate&mdash;thank
+you Richard.</dd>
+
+</dl>
+
+<hr />
+<blockquote id="fsfs"><p class="big">This speech is published
+in <a href="http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/";><cite>Free
+Software, Free Society: The Selected Essays of Richard
+M. Stallman</cite></a>.</p></blockquote>
+
+</div><!-- for id="content", starts in the include above -->
+<!--#include virtual="/server/footer.html" -->
+<div id="footer">
+<div class="unprintable">
+
+<p>Please send general FSF &amp; GNU inquiries to
+<a href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.
+There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a>
+the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent
+to <a href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+<p><!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
+        replace it with the translation of these two:
+
+        We work hard and do our best to provide accurate, good quality
+        translations.  However, we are not exempt from imperfection.
+        Please send your comments and general suggestions in this regard
+        to <a href="mailto:address@hidden";>
+        &lt;address@hidden&gt;</a>.</p>
+
+        <p>For information on coordinating and submitting translations of
+        our web pages, see <a
+        href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+        README</a>. -->
+Please see the <a
+href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+README</a> for information on coordinating and submitting translations
+of this article.</p>
+</div>
+
+<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
+     files generated as part of manuals) on the GNU web server should
+     be under CC BY-ND 3.0 US.  Please do NOT change or remove this
+     without talking with the webmasters or licensing team first.
+     Please make sure the copyright date is consistent with the
+     document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
+     document was modified, or published.
+     
+     If you wish to list earlier years, that is ok too.
+     Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
+     years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
+     year, i.e., a year in which the document was published (including
+     being publicly visible on the web or in a revision control system).
+     
+     There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
+     Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
+
+<p>Copyright &copy; 2009, 2010, 2014 Richard Stallman</p>
+
+<p>This page is licensed under a <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/";>Creative
+Commons Attribution-NoDerivs 3.0 United States License</a>.</p>
+
+<!--#include virtual="/server/bottom-notes.html" -->
+
+<p class="unprintable">Updated:
+<!-- timestamp start -->
+$Date: 2014/11/07 19:28:06 $
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>