www/philosophy/sco sco-preemption.es.html

[GNUN]

CVSROOT:        /web/www
Module name:    www
Changes by:     GNUN <gnun>     14/01/02 14:31:42

Modified files:
        philosophy/sco : sco-preemption.es.html 

Log message:
        Automatic update by GNUnited Nations.

CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/sco/sco-preemption.es.html?cvsroot=www&r1=1.27&r2=1.28

Patches:
Index: sco-preemption.es.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/sco/sco-preemption.es.html,v
retrieving revision 1.27
retrieving revision 1.28
diff -u -b -r1.27 -r1.28
--- sco-preemption.es.html      23 Dec 2013 23:34:57 -0000      1.27
+++ sco-preemption.es.html      2 Jan 2014 14:31:41 -0000       1.28
@@ -6,139 +6,149 @@
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
  <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/sco/sco-preemption.en.html" -->
 
-<title>La SCO desafía al sentido común al reclamar la nulidad de la GPL - 
Proyecto
-GNU - Free Software Foundation</title>
+<title>Desafío al sentido común: La SCO reclama la nulidad de la GPL - 
Proyecto GNU
+- Free Software Foundation</title>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/sco/po/sco-preemption.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.es.html" -->
-<h2>La SCO desafía al sentido común al reclamar la nulidad de la GPL</h2>
+<h2>Desafío al sentido común: La SCO reclama la nulidad de la GPL</h2>
 
 <p>por <strong>Eben Moglen</strong></p>
 <p>Lunes 18 de agosto de 2003</p>
 
 <p>
-Ahora que la marea se invirtió y que SCO está encarando la disolución de su
-posición legal, reclamando «hacer valer sus derechos de propiedad
-intelectual» cuando en realidad están infringiendo masivamente los derechos
-de otros; la compañía y sus abogados han descartado incluso la comparecencia
-de responsabilidad legal. El Wall Street Journal de la última semana incluía
-declaraciones realizadas por Mark Heise, abogado externo de SCO, desafiando
-la «legalidad» de la licencia pública general de GNU (GPL, por sus siglas en
-inglés) de la Fundación por el Software Libre (FSF). La GPL protege tanto
-contra los reclamos infundados hechos por SCO por costos de licencia que
-deben pagar por los usuarios de software libre, y también le prohíbe a SCO
-su vigente distribución del núcleo Linux, una distribución que infringe los
-derechos de autor de miles de contribuidores del núcleo alrededor del
-mundo. Al igual que IBM presentó recientemente una contrademanda por
-infracción de los derechos de autor y infracción de lo que contempla la GPL,
-la GPL es el baluarte de la defensa legal de la comunidad contra el mal
-comportamiento de SCO. Naturalmente, uno podría esperar que SCO presente los
-mejores planteamientos posibles contra la GPL y su aplicación a la situación
-actual. Pero dichos planteamientos no existen; ni siquiera existen buenos
-argumentos, y lo que dijo el abogado de SCO fue un sinsentido antiguo y no
-profesional.
+Ahora que el viento sopla en otra dirección y la SCO se está enfrentando a
+la disolución de sus argumentos jurídicos alegando que «hará valer sus
+derechos de propiedad intelectual» cuando en realidad está infringiendo
+masivamente los derechos de los demás, la compañía y sus abogados han echado
+por la borda incluso la comparecencia de responsabilidad jurídica. El
+<cite>Wall Street Journal</cite> de la semana pasada publicó declaraciones
+de Mark Heise, asesor externo de la SCO, en las que este cuestiona la
+«legalidad» de la Licencia Pública General de GNU (<abbr title="GNU General
+Public License">GNU GPL</abbr>) de la <cite>Free Software
+Foundation</cite>. La GPL protege contra los reclamos infundados de la SCO
+por costos de licencia que, según afirma, los usuarios de software libre
+deberían pagar. La GPL también prohíbe a la SCO que siga distribuyendo el
+núcleo Linux, distribución que infringe el copyright de miles de
+contribuidores del núcleo en todo el mundo. Como lo demuestra la
+contrademanda que IBM presentó recientemente por infracción del copyright y
+violación de la GPL, la GPL es el baluarte de la defensa legal de la
+comunidad contra el mal comportamiento de la SCO. Naturalmente, uno podría
+suponer que la SCO presentará las mejores argumentaciones posibles contra la
+GPL y su aplicación a la situación actual. Pero dichas argumentaciones no
+existen, ni siquiera existen buenos argumentos, y lo que declaró el abogado
+de la SCO es un sinsentido absoluto y carente de profesionalidad.
 </p>
 
 <p>
-De acuerdo al Journal, el sr. Heise anunció que SCO desafiaría a la
-«legalidad» de la GPL basándose en que la GPL permite el licenciamiento para
-realizar copias ilimitadas de los programas que cubre, mientras que la ley
-de derechos de autor sólo admite una. La GPL, según las palabras del
-sr. Heise al Journal, «pasa por delante de la ley federal de derechos de
-autor».
+Según el periódico, el Sr. Heise anunció que la SCO cuestionaría la
+«legalidad» de la GPL basándose en que la GPL autoriza a los licenciatarios
+a realizar copias ilimitadas de los programas que cubre, mientras que la ley
+de copyright solo admite una. La GPL, según las palabras del Sr. Heise al
+periódico, «está sujeta a la ley federal de copyright».
 </p>
 
 <p>
-Este argumento es frívolo, con lo cual quiero decir que sería un
-incumplimiento de la obligación profesional del sr. Heise o cualquier otro
-abogado de remitirlo a un tribunal. Si fuese verdad, ninguna licencia de
-derechos de autor podría permitir el licenciamiento para realizar copias
-múltiples del programa licenciado. Eso no sólo haría «ilegal» a la GPL. La
-supuesta teoría del sr. Heise invalidaría también las licencias de BSD,
-Apache, AFL, OSL, MIT/X11 y todas las demás licencias de software
-libre. Invalidaría a la licencia Shared Source de Microsoft. También
-eliminaría el método de Microsoft para la distribución del sistema operativo
-Windows, los fabricantes de discos lo instalan en los discos duros
-directamente y se entregan a cientos de miles a los fabricantes de PC. Las
-licencias bajo las cuales los fabricantes de discos duros y de computadoras
-hacen múltiples copias del SO de Microsoft también, de acuerdo al Sr. Heise,
-violarían la ley. Redmond se sorprenderá.
+Este argumento es frívolo, con lo cual quiero decir que presentarlo ante un
+tribunal sería una falta de profesionalidad por parte del Sr. Heise o
+cualquier otro abogado. Si fuese verdad, ninguna licencia de copyright
+podría autorizar la realización de copias múltiples del programa. La GPL no
+sería la única licencia «ilegal». La supuesta teoría del Sr. Heise
+invalidaría también las licencias BSD, Apache, AFL, OSL, MIT/X11 y todas las
+demás licencias de software libre. Invalidaría la licencia <cite>Shared
+Source</cite> de Microsoft. También eliminaría el método que utiliza
+Microsoft para la distribución del sistema operativo Windows, que consiste
+en que los fabricantes de discos preinstalan el sistema en los discos duros
+que luego entregan a cientos de miles de fabricantes de ordenadores. Según
+las afirmaciones del Sr. Heise, las licencias que autorizan a los
+fabricantes de discos duros y de ordenadores a realizar múltiples copias del
+sistema operativo de Microsoft también violarían la ley. Sería una gran
+sorpresa para Redmond.
 </p>
 
 <p>
-Por supuesto, la afirmación del Sr. Heise no es más que un sinsentido,
-basado en una malinterpretación intencional de la ley de derechos de autor
-que sería motivo de suspenso en cualquier examen sobre derechos de autor de
-las facultades de derecho. El Sr. Heise se refiere al artículo 117 de la
-<span style="text-style:italic;">US Copyright Act</span> (Ley de Derechos de
-Autor de los Estados Unidos), que se titula «Limitación sobre derechos
-exclusivos: programas de computadora», que establece que:
+Desde luego, la afirmación del Sr. Heise no es más que un sinsentido basado
+en una interpretación intencionalmente errónea  de la ley de copyright, y
+sería motivo para ser reprobado en cualquier examen sobre copyright de
+cualquier facultad de Derecho. El Sr. Heise se refiere al artículo 117 de la
+ley de copyright de los Estados Unidos de América (<cite>US Copyright
+Act</cite>), que se titula «Limitación de los derechos exclusivos: programas
+informáticos», y que establece lo siguiente:
 </p>
 
 <blockquote><p>
-(a) No obstante las disposiciones del artículo 106, no es una infracción
-para el propietario de un programa de computadoras hacer o autorizar otra
-copia o adaptación de dicho programa de computadoras, siempre:
+(a) No obstante las disposiciones del artçiculo 106, no constituye
+infracción por parte del propietario de una copia de un programa informático
+hacer o autorizar la realización de otra copia o una adaptación de dicho
+programa, siempre que:
 </p></blockquote>
 
 <blockquote><p>
-(1) que tal nueva copia o adaptación sea creada como un paso esencial en la
-utilización del programa de ordenador en conjunción con una máquina y que no
-sea utilizado de otro modo; o
+(1) la creación de la nueva copia o la adaptación constituyan un paso
+esencial para la utilización del programa informático conjuntamente con una
+máquina y que no sea utilizado de ninguna otra manera; o
 </p></blockquote>
 
 <blockquote><p>
-(2) que tal nueva copia o adaptación sea sólo por propósitos de archivo y
-que todas las copias de archivo sean destruidas en el caso que deje de tener
-derecho la posesión continuada del programa de computación.
+(2) la nueva copia o la adaptación se realicen solo para propósitos de
+archivo y se destruyan todas las copias archivadas en caso de que la
+posesión continuada del programa informático deje de ser legítima.<a
+href="#TransNote1" id="TransNote1-rev"><sup>[1]</sup></a>
 </p></blockquote>
 
 <p>
-Tal como el lenguaje expresa perfectamente, el artículo 117 dice que aunque
-la ley prohíba generalmente hacer cualquier copia de un trabajo bajo
-derechos de autor sin licencia, en el caso de programas de ordenador uno
-puede tanto hacer como incluso alterar el trabajo para ciertos propósitos
-<em>sin ninguna licencia en absoluto</em>. Alegar que esta previsión
-establece un límite sobre lo que los titulares de los derechos de autor
-pueden permitir a través del licenciamiento de sus derechos exclusivos es
-completamente falso. No tiene apoyo en el lenguaje legal, la historia
-legislativa, la jurisprudencia, o la política constitucional que existe
-detrás del sistema de <span style="text-style:italic;">copyright</span>. Si
-se presenta esta alegación en un tribunal, es casi seguro que fallará.
+El texto lo expresa claramente: el artículo 117 dice que, aunque la ley
+generalmente prohíbe hacer copias de una obra que tiene copyright sin
+licencia, en el caso de los programas informáticos uno puede hacer e incluso
+modificar la obra para ciertos propósitos <em>sin ninguna licencia en
+absoluto</em>. Alegar que esta disposición establece un límite a lo que los
+titulares del copyright pueden autorizar a través del licenciamiento de sus
+derechos exclusivos es completamente falso. No encuentra ningún fundamento,
+ni en las leyes, ni en la historia legislativa, ni en la jurisprudencia y ni
+siquiera en la política constitucional que hay detrás del sistema del
+copyright. Si se presentara esta argumentación en un tribunal, seguramente
+sería rechazada.
 </p>
 
 <p>
-La publicación de esta sorprendente afirmación es en realidad una buena
-noticia para los programadores y usuarios de software libre. Muestra que SCO
-no tiene ninguna defensa contra la GPL; ya ha recurrido a un sinsentido para
-dar a los inversores la impresión que puede evadir el inevitable día del
-juicio final. Lejos de marcar el comienzo de una amenaza significativa para
-la vitalidad de la GPL, el día del sentido suicida de SCO confirmó
-totalmente la fortaleza de la GPL, y su importancia en la protección de la
-libertad.
+La publicación de esta sorprendente declaración es en realidad una buena
+noticia para los programadores y usuarios de software libre. Pone en
+evidencia que la SCO no cuenta con ninguna defensa en absoluto contra la
+GPL. Ya ha recurrido a un sinsentido para dar a los inversores la impresión
+de que puede evadir el inevitable día del juicio final. Lejos de marcar el
+comienzo de una amenaza significativa para la vitalidad de la GPL, el día en
+que la SCO presentó su desafío al sentido común se confirmó la fortaleza de
+la GPL y su importancia en la protección de la libertad.
 </p>
 
 <hr />
 
 <p>
-<em>Eben Moglen es profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la
-Universidad de Columbia. Sirve sin cobrar como consejero general en la Free
-Software Foundation.</em>
+<em>Eben Moglen es profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de la
+Universidad de Columbia. Se desempeña <cite>ad honorem</cite> como asesor
+general de la <cite>Free Software Foundation.</cite></em>
 </p>
 
-<p><a href="/philosophy/sco/sco.es.html">Otros textos a leer relacionados con
-SCO</a>.</p>
+<p><a href="/philosophy/sco/sco.html">Otros artículos relacionados con la
+SCO</a></p>
 
 
 <div style="font-size: small;">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
-Los extractos de la ley de copyright de los Estados Unidos de América (la
-<span style="text-style:italic;">US Copyright Act</span>) que aparecen en
-este texto fueron traducidos para su mejor interpretación. Esta traducción
-no tiene validez legal. Para leer el texto original, vea <a
-href="/philosophy/sco/sco-preemption.html">el artículo original en
-inglés</a>.</div>
+<strong>Notas de traducción</strong><br /><br /><a href="#TransNote1-rev"
+id="TransNote1">[1]</a> Las traducciones de los tres extractos de la ley de
+copyright de los Estados Unidos de América (<cite>US Copyright Act</cite>)
+no tienen validez oficial. A continuación los textos originales:<br /><br
+/><cite>(a) Notwithstanding the provisions of section 106, it is not an
+infringement for the owner of a copy of a computer program to make or
+authorize the making of another copy or adaptation of that computer program
+provided:</cite><br /><cite>(1) that such a new copy or adaptation is
+created as an essential step in the utilization of the computer program in
+conjunction with a machine and that it is used in no other manner, or</cite>
+<br /> <cite>(2) that such new copy or adaptation is for archival purposes
+only and that all archival copies are destroyed in the event that continued
+possession of the computer program should cease to be rightful</cite>.</div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
@@ -194,8 +204,8 @@
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2003 Eben Moglen</p>
 
-<p>Verbatim copying of this article is permitted in any medium, provided this
-notice is preserved.</p>
+<p>Se permite la distribución y la copia literal de este artículo en su
+totalidad y por cualquier medio siempre y cuando se conserve esta nota.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.es.html" -->
 <div class="translators-credits">
@@ -207,7 +217,7 @@
  <p><!-- timestamp start -->
 Última actualización:
 
-$Date: 2013/12/23 23:34:57 $
+$Date: 2014/01/02 14:31:41 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>