www music/po/free-software-song.de.po music/po/...

[GNUN]

CVSROOT:        /web/www
Module name:    www
Changes by:     GNUN <gnun>     12/09/30 00:27:43

Modified files:
        music/po       : free-software-song.de.po 
                         free-software-song.fr.po free-software-song.pot 
        philosophy/po  : danger-of-software-patents.translist 
Added files:
        philosophy     : danger-of-software-patents.ru.html 
        philosophy/po  : danger-of-software-patents.ru-en.html 

Log message:
        Automatic update by GNUnited Nations.

CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/music/po/free-software-song.de.po?cvsroot=www&r1=1.28&r2=1.29
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/music/po/free-software-song.fr.po?cvsroot=www&r1=1.20&r2=1.21
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/music/po/free-software-song.pot?cvsroot=www&r1=1.15&r2=1.16
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/danger-of-software-patents.ru.html?cvsroot=www&rev=1.1
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/danger-of-software-patents.translist?cvsroot=www&r1=1.4&r2=1.5
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/danger-of-software-patents.ru-en.html?cvsroot=www&rev=1.1

Patches:
Index: music/po/free-software-song.de.po
===================================================================
RCS file: /web/www/www/music/po/free-software-song.de.po,v
retrieving revision 1.28
retrieving revision 1.29
diff -u -b -r1.28 -r1.29
--- music/po/free-software-song.de.po   22 Sep 2012 08:28:07 -0000      1.28
+++ music/po/free-software-song.de.po   30 Sep 2012 00:27:41 -0000      1.29
@@ -8,7 +8,7 @@
 msgid ""
 msgstr ""
 "Project-Id-Version: free-software-song.html\n"
-"POT-Creation-Date: 2012-09-22 04:25-0300\n"
+"POT-Creation-Date: 2012-09-29 20:25-0300\n"
 "PO-Revision-Date: 2012-03-02 00:15+0100\n"
 "Last-Translator: Joerg Kohne <joeko (AT) online [PUNKT] de>\n"
 "Language-Team: German <address@hidden>\n"
@@ -272,6 +272,16 @@
 "\">Loneload</a> (2.2 MB), veröffentlicht unter <a href=\"http://";
 "creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.de\">CC BY 3.0</a>."
 
+#. type: Content of: <ul><li>
+msgid ""
+"<a href=\"http://archive.org/details/M00GNU\";>MooGNU</a> by the anonymous "
+"posters on the 4chan technology image board /g/ is licensed under the <a "
+"href=\"http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode\";>Creative "
+"Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License</a>.  Available in <a "
+"href=\"http://archive.org/download/M00GNU/Freedom-catmoognu.ogv\";> Ogg "
+"Video</a> format (4.5 MB)."
+msgstr ""
+
 #. type: Content of: <p>
 msgid ""
 "You can get a <a href=\"/music/free-software-song.pdf\">typeset score</a> of "

Index: music/po/free-software-song.fr.po
===================================================================
RCS file: /web/www/www/music/po/free-software-song.fr.po,v
retrieving revision 1.20
retrieving revision 1.21
diff -u -b -r1.20 -r1.21
--- music/po/free-software-song.fr.po   23 Sep 2012 11:24:25 -0000      1.20
+++ music/po/free-software-song.fr.po   30 Sep 2012 00:27:42 -0000      1.21
@@ -7,7 +7,7 @@
 msgid ""
 msgstr ""
 "Project-Id-Version: free-software-song.html\n"
-"POT-Creation-Date: 2012-09-22 04:25-0300\n"
+"POT-Creation-Date: 2012-09-29 20:25-0300\n"
 "PO-Revision-Date: 2012-09-22 17:17+0200\n"
 "Last-Translator: Thérèse Godefroy <godef.th AT free.fr>\n"
 "Language-Team: French <address@hidden>\n"
@@ -15,6 +15,7 @@
 "MIME-Version: 1.0\n"
 "Content-Type: text/plain; charset=utf-8\n"
 "Content-Transfer-Encoding: 8bit\n"
+"Outdated-Since: 2012-09-29 20:25-0300\n"
 "Plural-Forms: \n"
 
 #. type: Content of: <title>
@@ -267,6 +268,16 @@
 "org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr\"> Creative Commons paternité, partage dans "
 "les mêmes conditions, 3.0 non transposée (CC BY-SA 3.0)</a>."
 
+#. type: Content of: <ul><li>
+msgid ""
+"<a href=\"http://archive.org/details/M00GNU\";>MooGNU</a> by the anonymous "
+"posters on the 4chan technology image board /g/ is licensed under the <a "
+"href=\"http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode\";>Creative "
+"Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License</a>.  Available in <a "
+"href=\"http://archive.org/download/M00GNU/Freedom-catmoognu.ogv\";> Ogg "
+"Video</a> format (4.5 MB)."
+msgstr ""
+
 #. type: Content of: <p>
 msgid ""
 "You can get a <a href=\"/music/free-software-song.pdf\">typeset score</a> of "

Index: music/po/free-software-song.pot
===================================================================
RCS file: /web/www/www/music/po/free-software-song.pot,v
retrieving revision 1.15
retrieving revision 1.16
diff -u -b -r1.15 -r1.16
--- music/po/free-software-song.pot     22 Sep 2012 08:28:08 -0000      1.15
+++ music/po/free-software-song.pot     30 Sep 2012 00:27:42 -0000      1.16
@@ -7,7 +7,7 @@
 msgid ""
 msgstr ""
 "Project-Id-Version: free-software-song.html\n"
-"POT-Creation-Date: 2012-09-22 04:25-0300\n"
+"POT-Creation-Date: 2012-09-29 20:25-0300\n"
 "PO-Revision-Date: YEAR-MO-DA HO:MI+ZONE\n"
 "Last-Translator: FULL NAME <address@hidden>\n"
 "Language-Team: LANGUAGE <address@hidden>\n"
@@ -216,6 +216,16 @@
 "Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License</a>."
 msgstr ""
 
+#. type: Content of: <ul><li>
+msgid ""
+"<a href=\"http://archive.org/details/M00GNU\";>MooGNU</a> by the anonymous "
+"posters on the 4chan technology image board /g/ is licensed under the <a "
+"href=\"http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode\";>Creative "
+"Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License</a>.  Available in <a "
+"href=\"http://archive.org/download/M00GNU/Freedom-catmoognu.ogv\";> Ogg "
+"Video</a> format (4.5 MB)."
+msgstr ""
+
 #. type: Content of: <p>
 msgid ""
 "You can get a <a href=\"/music/free-software-song.pdf\">typeset score</a> of "

Index: philosophy/po/danger-of-software-patents.translist
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/danger-of-software-patents.translist,v
retrieving revision 1.4
retrieving revision 1.5
diff -u -b -r1.4 -r1.5
--- philosophy/po/danger-of-software-patents.translist  21 Apr 2012 00:51:01 
-0000      1.4
+++ philosophy/po/danger-of-software-patents.translist  30 Sep 2012 00:27:43 
-0000      1.5
@@ -6,6 +6,8 @@
 <li><a 
href="/philosophy/danger-of-software-patents.en.html">English</a>&nbsp;[en]</li>
 <!-- French -->
 <li><a 
href="/philosophy/danger-of-software-patents.fr.html">français</a>&nbsp;[fr]</li>
+<!-- Russian -->
+<li><a 
href="/philosophy/danger-of-software-patents.ru.html">русский</a>&nbsp;[ru]</li>
 </ul>
 </div> <!-- id="translations" -->
 <div class="netscape4" id="skiptrans"></div>

Index: philosophy/danger-of-software-patents.ru.html
===================================================================
RCS file: philosophy/danger-of-software-patents.ru.html
diff -N philosophy/danger-of-software-patents.ru.html
--- /dev/null   1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ philosophy/danger-of-software-patents.ru.html       30 Sep 2012 00:27:42 
-0000      1.1
@@ -0,0 +1,1455 @@
+
+<!--#include virtual="/server/header.ru.html" -->
+
+<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
+ <!--#set var="ENGLISH_PAGE" 
value="/philosophy/danger-of-software-patents.en.html" -->
+
+<title>Опасность патентов на программы - 
Проект GNU - Фонд свободного программного
+обеспечения</title>
+
+<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" -->
+<!--#include virtual="/philosophy/po/danger-of-software-patents.translist" -->
+<h2>Опасность патентов на программы</h2>
+<p><a href="http://www.stallman.org/";>Ричард Столмен</a></p>
+
+<p>Это конспект беседы, представленной Р
ичардом М.&nbsp;Столменом
+8&nbsp;октября 2009&nbsp;года в Университете 
королевы Виктории в
+Веллингтоне.</p>
+
+<dl>
+<dt>СФ:</dt>
+<dd><p>Меня зовут Сьюзи Френкел, и от своего 
имени и от имени Мередит Колски-Льюис
+я хотела бы приветствовать вас на этом 
семинаре, проходящем в Новозеландском
+центре международного экономического 
права. Бренда Чоунер, которая
+представляет факультет Информационного 
управления Университета королевы
+Виктории, а не центр, который я только что 
назвала, будучи сотрудником
+факультета права, в действительности 
организовала новый визит Ричарда
+Столмена в Новую Зеландию и его поездку по 
Новой Зеландии, в том числе
+остановку здесь, в Веллингтоне, этим 
вечером. К сожалению, в настоящий
+момент она не может быть с нами, потому что 
она занята тем, чем мы
+занимаемся в университетах, то есть 
преподает.</p>
+
+<p>Так что я с удовольствием приглашаю вас 
прочесть лекцию &ldquo;Опасность
+патентов на программы&rdquo;. У Ричарда 
Столмена есть ряд лекций, которые он
+предлагает, и после обсуждения с Брендой я 
выбрала эту тему в точности
+потому, что впервые в истории Новой 
Зеландии у нас проходят настоящие,
+несколько затянутые, но важные прения о 
реформе патентного права, и многие
+из присутствующих в этом зале принимают 
активное участие в дебатах,
+связанных с патентами на программы. Так 
что это кажется очень злободневным,
+очень своевременным. Итак, благодарим вас, 
Ричард, за это предложение.</p>
+
+<p>Ричарда Столмена представлять не нужно. 
Тем не менее, для некоторых из вас,
+кто не слышал о нем раньше&nbsp;&mdash; он 
организовал разработку
+операционной системы GNU. Я никогда раньше 
не слышала, как произносится
+&ldquo;GNU&rdquo;, и я посетила YouTube (что бы мы 
делали без YouTube)...</p></dd>
+
+<dt>РМС:</dt>
+<dd>О, вы не должны рекомендовать YouTube, 
потому что они распространяют в
+запатентованном видеоформате.</dd>
+
+<dt>СФ:</dt>
+<dd>Ценное замечание. Я рекомендую его 
только только для того, что я подумала:
+говорите вы G&nbsp;N&nbsp;U или GNU?</dd>
+
+<dt>РМС:</dt>
+<dd>Это сказано в Википедии. [Ответ&nbsp;&mdash; 
произносите его одним слогом, с
+отчетливым G.]</dd>
+
+<dt>СФ:</dt>
+<dd>Да, но я услышала вживую, как вы это 
говорите, на YouTube. Но все равно,
+важно то, что там нет собственностных 
ограничений. Но самое
+интересное&nbsp;&mdash; что Ричард получил 
много наград за свою
+работу. Самая для меня примечательная, а 
следовательно, та, о которой я
+собираюсь упомянуть,&mdash; это Премия Такеды 
за социальные и экономические
+улучшения, и я могу себе представить, что 
мы в этот вечер многое об этом
+услышим, так что присоединяйтесь к моему 
приветствию Ричарда.</dd>
+
+<dt>РМС:</dt>
+<dd><p>Прежде всего я хотел бы упомянуть об 
одной из причин, по которым я пью это
+[банка или бутылка с газировкой, но не 
кока-колой]: по всему миру проводится
+бойкот компании &ldquo;Кока-Кола&rdquo; за 
убийство руководителей профсоюза
+в Колумбии. Зайдите на сайт <a
+href="http://killercoke.org";>killercoke.org</a>. Они говорят не о
+результатах употребления продукта&nbsp;&mdash; 
в конце концов, то же самое
+может быть верно для многих других 
продуктов&nbsp;&mdash; это убийство. Так
+что перед тем, как вы купите любой напиток, 
посмотрите на надпись мелким
+шрифтом и проверьте, не выпущен ли он 
компанией &ldquo;Кока-Кола&rdquo;.</p>
+
+<p>Я известен прежде всего как человек, 
положивший начало движению за свободное
+программное обеспечение и руководящий 
разработкой операционной системы
+GNU&nbsp;&mdash; хотя большинство людей, которые 
пользуются этой системой,
+по ошибке считают, что это Linux, и думают, что 
начало ей было положено
+кем-то другим десятилетие спустя. Но 
сегодня я не собираюсь говорить ни о
+чем из этого. Я здесь для того, чтобы 
поговорить о юридических опасностях
+патентов на вычислительные идеи, 
вычислительные приемы и мысли о чем-то, что
+можно делать на компьютере.</p>
+
+<p>Так вот, чтобы понять эту проблему, 
прежде всего вам нужно осознать, что
+патентное право не имеет никакого 
отношения к авторскому праву&nbsp;&mdash;
+они полностью различны. Что бы вы ни узнали 
об одном из них, вы можете быть
+уверены, что это не распространяется на 
второе.</p>
+
+<p>Так, например, каждый раз, когда человек 
делает утверждение об
+&ldquo;интеллектуальной собственности&rdquo;, 
это разносит заблуждение,
+потому что это сваливает в кучу не только 
эти две области права, но также по
+меньшей мере десяток других. Все они 
различны, и в результате любое
+утверждение, которое высказывается якобы 
об &ldquo;интеллектуальной
+собственности&rdquo;,&mdash; это чистое 
заблуждение: тот, кто высказывает
+утверждение, либо заблуждается, либо 
пытается ввести в заблуждение
+других. Но во всяком случае это вводит в 
заблуждение, случайно или
+злонамеренно.</p>
+
+<p>Защитите себя от этого заблуждения 
отказом от любых утверждений, в которых
+употребляется этот термин. Единственный 
способ делать осмысленные замечания
+и ясно мыслить о любом из этих 
законов&nbsp;&mdash; прежде всего отличить их
+от всех других и говорить или думать об 
одном конкретном законе, так чтобы
+мы могли понимать, как он на самом деле 
работает, а затем формировать выводы
+об этом. Так что я буду говорить о 
патентном праве и о том, что происходит в
+тех странах, которые допустили, чтобы 
патентное право ограничивало
+программы.</p>
+
+<p>Итак, как работает патент? Патент&nbsp;&mdash; 
это явная монополия на
+применение определенной идеи, вводимая 
государством. В патенте есть часть,
+называемая заявками, которые описывают в 
точности, что вам не разрешено
+делать (хотя они написаны таким образом, 
что вы, вероятно, не можете этого
+понять). Это целая эпопея&nbsp;&mdash; понять, 
что эти запреты на самом деле
+означают, а они могут тянуться на многие 
страницы мелким шрифтом.</p>
+
+<p>Итак, срок действия патента, как правило, 
составляет двадцать лет, что
+довольно много для нашей отрасли. Двадцать 
лет назад не было Всемирной
+паутины&nbsp;&mdash; огромное количество 
применений компьютеров лежит в
+области, которую двадцать лет назад 
невозможно было даже предложить. Итак,
+конечно, всему, что в ней делают, меньше 
двадцати лет&nbsp;&mdash; по
+меньшей мере в каком-то аспекте это ново. 
Так что если бы подавались заявки
+на патенты, все это нам делать было бы 
запрещено, и нам могут запретить
+делать все это в странах, которые были 
достаточно глупы, чтобы установить
+такие правила.</p>
+
+<p>В большинстве случаев, когда люди 
описывают работу патентной системы, они
+материально заинтересованы в этой 
системе. Они могут быть патентными
+поверенными, или они могут работать в 
Патентном бюро, или они могут быть в
+патентном отделе мегакорпорации, так что 
они хотят, чтобы система вам
+нравилась.</p>
+
+<p>Однажды в <cite>Экономисте</cite> на патентную 
систему указали как на
+&ldquo;лотерею, поглощающую время&rdquo;. Если вы 
когда-нибудь видели, как
+рекламируют лотерею, вы понимаете, как это 
работает: они держатся за очень
+малую вероятность выигрыша и не говорят о 
подавляющей вероятности
+проигрыша. Таким образом они 
преднамеренно и систематически предлагают
+необъективную картину того, что с вами, 
вероятно, произойдет, не доходя до
+фактической лжи ни о какой детали.</p>
+
+<p>Точно таким же способом формируется 
общественное мнение о патентной системе:
+они говорят, каково это&nbsp;&mdash; выйти на 
улицу с патентом в
+кармане&nbsp;&mdash; или, в самом начале, каково 
это&nbsp;&mdash; получить
+патент, потом, каково это&nbsp;&mdash; иметь в 
кармане патент и то и дело
+вынимать его, указывать им на кого-то и 
говорить: &ldquo;Отдай мне свои
+деньги&rdquo;.</p>
+
+<p>Чтобы скомпенсировать их 
необъективность, я собираюсь описать это с 
другой
+стороны, со стороны жертвы&nbsp;&mdash; каково 
это людям, которые хотят
+разрабатывать, или распространять, или 
работать с программами. Вам
+приходится беспокоиться о том, что в любой 
день кто-то может войти к вам,
+ткнуть в вас патентом и сказать: &ldquo;Отдай 
мне свои деньги&rdquo;.</p>
+
+<p>Если вы хотите разрабатывать программы в 
стране, которая допускает патенты
+на программы, и хотите работать с 
патентным правом, что вам придется 
делать?</p>
+
+<p>Вы могли бы попробовать составить список 
всех идей, которые можно найти в
+программе, которую вы собираетесь писать, 
если бы не тот факт, что вы этого
+не знаете, когда начинаете писать 
программу. [Но] даже когда вы закончили
+писать программу, вы не смогли бы 
составить такой список.</p>
+
+<p>Причина в том... в процессе этого вы 
воспринимаете это одним конкретным
+образом&nbsp;&mdash; у вас есть мысленная 
структура, которую вы применяете к
+устройству своей программы. И поэтому это 
не дает вам увидеть другие
+структуры, которые кто-то мог бы 
использовать, чтобы понять ту же самую
+программу&nbsp;&mdash; потому что вы начинаете 
не с чистого
+листа&nbsp;&mdash; вы уже составили ее, держа в 
уме одну структуру. Кто-то
+другой, кто видит ее впервые, мог бы 
увидеть другую структуру, которая
+привлекает другие идеи, и вам было бы 
трудно увидеть, каковы эти другие
+идеи. Но тем не менее они реализованы в 
вашей программе, и эти патенты могли
+бы запретить вашу программу, если эти идеи 
запатентованы.</p>
+
+<p>Например, предположим, что были бы 
патенты на графические идеи, а вы хотели
+бы нарисовать квадрат. Ну, вы осознали бы, 
что если бы был патент на нижнюю
+сторону, то он запрещал бы ваш квадрат. Вы 
могли бы записать &ldquo;нижнюю
+сторону&rdquo; в список всех идей, 
реализованных в вашем чертеже. Но вы
+могли бы не осознавать, что кто-то другой, с 
патентом на нижние углы, тоже
+легко мог бы подать на вас в суд, потому что 
он мог бы взять ваш чертеж и
+повернуть его на 45&nbsp;градусов. И теперь 
ваш квадрат выглядит так, и у
+него есть нижний угол.</p>
+
+<p>Так что вы не могли бы составить списка 
всех идей, которые, будучи
+запатентованными, могли бы запретить вашу 
программу.</p>
+
+<p>Что вы могли бы попробовать 
сделать&nbsp;&mdash; это разузнать о всех идеях,
+которые запатентованы и которые могли бы 
быть в вашей программе. Так вот, вы
+на самом деле не можете этого сделать, 
потому что заявки на патенты хранятся
+в секрете по меньшей мере восемнадцать 
месяцев; и в результате Патентное
+бюро могло бы в данный момент обдумывать, 
выдавать ли патент, и вам они об
+этом не скажут. И это не умозрительная, не 
теоретическая возможность.</p>
+
+<p>Например, в 1984&nbsp;году была написана 
программа compress, программа для
+сжатия файлов с применением алгоритма 
сжатия данных <abbr
+title="Lempel-Ziv-Welch">LZW</abbr>, и на тот момент на этот 
алгоритм сжатия
+файлов патента не было. Автор взял 
алгоритм из статьи в журнале. Это было
+время, когда мы думали, что назначение 
журналов по вычислительной
+технике&nbsp;&mdash; публиковать алгоритмы, 
чтобы люди могли воспользоваться
+ими.</p>
+
+<p>Он написал эту программу, он выпустил ее, 
а в 1985&nbsp;году был выдан
+патент на этот алгоритм. Но держатель 
патента был хитер и не сразу пошел по
+людям, приказывая им прекратить 
пользоваться алгоритмом. Он думал:
+&ldquo;Давай-ка дадим каждому выкопать себе 
могилу
+поглубже&rdquo;. Несколькими годами позже они 
начали угрожать людям; стало
+ясно, что мы не можем пользоваться 
программой compress, так что я попросил
+людей предлагать другие алгоритмы, 
которые мы могли бы применять для сжатия
+файлов.</p>
+
+<p>И кто-то написал и сказал: &ldquo;Я 
разработал другой алгоритм сжатия
+данных, который работает лучше, я написал 
программу, я хотел бы передать ее
+вам&rdquo;. Так что мы собрались выпустить ее, 
а за неделю до того, как она
+была готова к выпуску, я прочел в 
еженедельной патентной колонке
+&ldquo;Нью-Йорк Таймс&rdquo;, которую я изредка 
просматривал,&mdash; может
+быть, пару раз в год,&mdash; но по чистой 
случайности я увидел, что кто-то
+получил патент на &ldquo;изобретение нового 
метода сжатия данных&rdquo;. И
+вот я сказал, что нам лучше взглянуть на 
него, и разумеется, он
+распространялся на программу, которую мы 
собирались выпустить. Но могло бы
+быть хуже: патент мог бы быть выдан через 
год, или через два года, или через
+три года, или через пять лет.</p>
+
+<p>Как бы то ни было, нашелся кто-то с другим, 
еще лучшим алгоритмом сжатия,
+который был использован в программе gzip, и 
почти каждый, кто хотел сжимать
+файлы, перешел на gzip, так что закончилось 
все как будто хорошо. Но чуть
+позже вы услышите кое-что еще. Конец был не 
совсем таким благополучным.</p>
+
+<p>Итак, вы не можете узнать о патентах, 
которые в данный момент
+рассматриваются, несмотря на то, что они 
могут запретить вашу работу, как
+только они выйдут, но вы можете узнать об 
уже выданных патентах. Все они
+публикуются Патентным бюро. Проблема в 
том, что вы не можете прочесть их
+все, потому что их слишком много.</p>
+
+<p>В США, по-моему, есть сотни тысяч патентов 
на программы; отслеживать их было
+бы огромной работой. Так что вам пришлось 
бы искать патенты, относящиеся к
+делу. И вы нашли бы множество таких 
патентов, но вы не обязательно нашли бы
+их все.</p>
+
+<p>Например, в восьмидесятые и девяностые 
годы был патент на
+&ldquo;естественный порядок пересчета&rdquo; в 
электронных таблицах. Однажды
+кто-то попросил у меня копию этого патента, 
так что я заглянул в наш файл со
+списком номеров патентов. И тогда я открыл 
ящик, чтобы достать бумажную
+копию этого патента, скопировал его и 
отослал ему. А когда он получил его,
+он сказал: &ldquo;Я думаю, что вы прислали мне 
не тот патент. В этом
+говорится что-то о компиляторах&rdquo;. Так 
что я подумал, что может быть, у
+нас в файле был не тот номер. Я снова 
заглянул в него, и там, разумеется,
+было сказано: &ldquo;Метод компилирования 
формул в объектный код&rdquo;. Так
+что я стал читать его, чтобы понять, был ли 
это действительно не тот
+патент. Я читал пункты, и разумеется, это 
был патент на естественный порядок
+пересчета, но эти термины в нем не 
употреблялись. В нем не употреблялся
+термин &ldquo;электронная таблица&rdquo;. 
Фактически, то, что запрещал
+патент, было десятком различных способов 
реализации топологической
+сортировки&nbsp;&mdash; все способы, какие они 
смогли придумать. Но я не
+думаю, что там употреблялся термин 
&ldquo;топологическая сортировка&rdquo;.</p>
+
+<p>Итак, если бы вы писали табличный 
процессор и попытались найти относящиеся к
+этому патенты с помощью поиска, то вы могли 
бы найти множество патентов. Но
+вы не нашли бы этого патента, пока вы не 
сказали бы кому-то: &ldquo;А я
+работаю над табличным процессором&rdquo;, а 
он сказал бы: &ldquo;А вы
+знаете, что те, другие компании, которые 
делают табличные процессоры, попали
+под суд?&rdquo; Тогда бы вы узнали.</p>
+
+<p>Ладно, вы не можете найти все патенты с 
помощью поиска, но вы можете найти
+их много. А тогда вам придется выяснять, 
что они означают, что нелегко,
+потому что патенты написаны изнурительным 
юридическим языком, настоящее
+значение которого очень трудно понимать. 
Так что вам придется потратить
+много времени на дорогостоящие разговоры 
с юристом, объясняя, что вы хотите
+делать, чтобы узнать от юриста, позволено 
ли вам это делать.</p>
+
+<p>Даже правообладатели патентов часто не 
могут осознать, что означают их
+патенты. Например, есть некто по имени Пол 
Хекел, который выпустил программу
+для отображения большого количества 
данных на небольшом экране, и на
+основании пары идей из этой программы он 
получил пару патентов.</p>
+
+<p>Однажды я попытался найти простой способ 
описать то, на что распространяется
+пункт&nbsp;1 одного из этих патентов. Я понял, 
что я не могу найти никакого
+более простого способа сказать это, чем 
тот, который был в самом патенте; а
+это предложение мне не удавалось удержать 
в уме целиком, как бы я ни
+старался.</p>
+
+<p>И Хекел тоже не мог это проследить, 
потому что когда он увидел HyperCard,
+все, что он заметил, не имело ничего общего 
с его программой. Ему не
+приходило в голову, что его патент в том 
виде, в каком он был написан, мог
+бы запрещать HyperCard; но его юрист это понял, 
так что он стал угрожать
+Apple. А потом он стал угрожать клиентам Apple, и 
в конце концов компания
+Apple заключила с ним договор, который х
ранится в секрете, так что мы не
+знаем, кто в действительности победил. И 
это только иллюстрация того, как
+трудно для кого бы то ни было понять, что 
патент запрещает, а
+что&nbsp;&mdash; нет.</p>
+
+<p>На самом деле, я однажды выступал с речью, 
и Хекел был в аудитории. И на
+этом месте он вскочил и сказал: &ldquo;Это 
неправда, я просто не знал
+диапазона своей защиты&rdquo;. А я сказал: 
&ldquo;Ну да, именно это я и
+говорил&rdquo;,&mdash; и тут он сел, и больше мне 
не пришлось отвлекаться на
+возражения Хекела. Если бы я сказал 
&ldquo;нет&rdquo;, он, вероятно, нашел
+бы способ поспорить со мной.</p>
+
+<p>Как бы то ни было, после долгих и дорогих 
переговоров с юристом он даст вам
+примерно такой ответ:</p>
+
+<blockquote><p>Если вы что-то делаете в этой 
области, вы почти наверняка проиграете
+процесс; если вы что-то делаете в этой 
области, есть значительная
+вероятность проиграть процесс; и если вы 
действительно хотите быть в
+безопасности, вам остается обходить эту 
область стороной. Но есть заметная
+доля случайности в исходе любого 
судебного процесса.</p></blockquote>
+
+<p>Итак, чтобы теперь у вас были ясные 
предсказуемые правила ведения дел, что
+вы на самом деле собираетесь делать? Ну, 
есть три вещи, которые вы могли бы
+делать, чтобы решить проблему любого 
конкретного патента. Во-первых,
+избегать его, во-вторых, получить на него 
лицензию, а в-третьих, показать,
+что он недействителен. Так что я буду 
обсуждать это одно за другим.</p>
+
+<p>Во-первых, есть возможность избежать 
патента, что значит не реализовывать
+то, что он запрещает. Конечно, если трудно 
сказать, что он запрещает, то
+может быть трудно сказать, чего 
достаточно, чтобы его избежать.</p>
+
+<p>Пару лет назад компания Kodak подала в суд 
на Sun [за] пользование патентом
+на то, что относилось к 
объектно-ориентированному 
программированию, а в Sun
+не думали, что это было нарушением патента. 
Но суд решил, что это было
+нарушением; а когда другие смотрят на этот 
патент, у них нет ни малейшего
+представления о том, было это решение 
верным или нет. Никто не может
+сказать, на что этот патент 
распространяется, а на что не 
распространяется,
+но компании Sun пришлось выплатить сотни 
миллионов долларов за нарушение
+закона, который совершенно невозможно 
понять.</p>
+
+<p>Иногда вы можете сказать, чего вам нужно 
избегать, и иногда то, чего вам
+нужно избегать&nbsp;&mdash; это алгоритм.</p>
+
+<p>Например, я видел патент на что-то вроде 
быстрого преобразования Фурье, но
+оно выполнялось вдвое быстрее. Ну, если 
обычное БПФ достаточно быстро для
+вашего приложения, то это простой способ 
избегать того, другого. В
+большинстве случаев это работало бы. Время 
от времени вы могли бы пытаться
+делать что-то, где БПФ выполняется все 
время и его скорости только-только
+достаточно, если использовать более 
быстрый алгоритм. И тогда вы не можете
+избежать этого, хотя, возможно, вы могли бы 
подождать пару лет, когда
+появится компьютер побыстрее. Но такой 
случай будет редким. В большинстве
+случаев этого патента будет легко 
избежать.</p>
+
+<p>С другой стороны, избежать патента на 
алгоритм может быть
+невозможно. Рассмотрим алгоритм сжатия LZW. 
Ну, как я объяснял, мы нашли
+более хороший алгоритм сжатия данных, и 
каждый, кто хотел сжимать файлы,
+перешел на программу gzip, которая применяла 
этот более хороший алгоритм. А
+причина была в том, что если вы просто х
отите сжать файл и восстановить его
+впоследствии, вы можете сказать, чтобы 
люди пользовались этой программой,
+чтобы восстановить его; тогда вы можете 
пользоваться любой программой с
+любым алгоритмом и вас заботит только то, 
насколько хорошо она работает.</p>
+
+<p>Но алгоритм LZW применялся и для другого; 
например, язык PostScript
+определяет операторы для сжатия и 
восстановления данных, сжатых с помощью
+этого алгоритма. Нет никакого проку в том, 
что у нас есть другой, лучший
+алгоритм, потому что он производит данные 
в другом формате. Они не
+совместимы. Если вы сожмете это алгоритмом 
gzip, вы не сможете восстановить
+это с помощью LZW. Так что независимо от 
того, насколько хорош ваш другой
+алгоритм и каков он, он просто не позволяет 
вам реализовать PostScript в
+соответствии со спецификациями.</p>
+
+<p>Но я заметил, что пользователи редко 
просят свои принтеры сжимать
+что-то. Обычно единственное, чего они хотят 
от своих принтеров&nbsp;&mdash;
+это восстанавливать сжатые данные; и я 
также заметил, что оба патента на
+алгоритм LZW написаны так, что если ваша 
система только извлекает сжатые
+данные, то она не запрещена. Эти патенты 
написаны так, что они
+распространяются только на сжатие, и в них 
есть другие пункты, касающихся
+как сжатия, так и восстановления; но там 
нет пункта, который
+распространяется только на 
восстановление данных. Итак, я осознал, что 
если
+мы реализуем только извлечение данных для 
LZW, то мы будем в безопасности. И
+хотя это не удовлетворит спецификации, это 
в достаточной мере удовлетворит
+пользователей; этого хватило бы для того, 
что им на самом деле было нужно. И
+вот так нам удалось избежать двух 
патентов, буквально протиснувшись между
+ними.</p>
+
+<p>Так вот, есть формат GIF, для изображений. В 
нем тоже применяется алгоритм
+LZW. Не прошло много времени, как люди 
определили другой формат изображений,
+названный PNG, что значит &ldquo;PNG&nbsp;&mdash; не 
GIF&rdquo;
+(&ldquo;PNG's Not GIF&rdquo;). По-моему, там применяется 
алгоритм gzip. И мы
+стали говорить людям: &ldquo;Не пользуйтесь 
форматом GIF, это
+опасно. Переходите на PNG&rdquo;. А 
пользователи отвечали: &ldquo;Ну, может
+быть, когда-нибудь, но в браузерах он пока 
не реализован&rdquo;, а
+разработчики браузеров отвечали: 
&ldquo;Может быть, мы реализуем это
+когда-нибудь, но спрос у пользователей на 
это невелик&rdquo;.</p>
+
+<p>Ну, довольно очевидно, что происх
одило&nbsp;&mdash; GIF был фактическим
+стандартом. В результате просить людей 
перейти на другой формат вместо их
+фактического стандарта&nbsp;&mdash; это все 
равно, что просить всех в Новой
+Зеландии говорить по-венгерски. Люди 
скажут: &ldquo;А, да-да, я выучу этот
+язык, когда все другие сделают это&rdquo;. И 
таким образом, нам так и не
+удалось уговорить людей перестать 
пользоваться GIF, несмотря на то, что один
+из правообладателей тех патентов ходил от 
одного оператора сайтов к другому,
+угрожая им преследованием в случае, если 
они не смогут доказать, что все
+файлы GIF на сайте созданы с помощью 
санкционированных, лицензионных
+программ.</p>
+
+<p>Так что GIF был опасной западней для 
большой части нашего сообщества. Мы
+думали, что у нас была альтернатива 
формату GIF, а именно, JPEG, но потом
+кто-то сказал: &ldquo;Я только что 
просматривал свою стопку
+патентов&rdquo;,&mdash; я думаю, это был кто-то, 
кто просто купил патенты и
+применял их для того, чтобы угрожать людям; 
и он сказал,&mdash; &ldquo;и я
+обнаружил, что один из них 
распространяется на формат JPEG&rdquo;.</p>
+
+<p>Ну, JPEG не был фактическим стандартом, он 
был официальным стандартом,
+выпущенным комитетом стандартов; и у этого 
комитета тоже был юрист. Их юрист
+сказал, что он не думает, что этот патент 
действительно распространяется на
+формат JPEG.</p>
+
+<p>Итак, кто прав? Ну, этот правообладатель 
судился с кучей компаний, и если бы
+суд вынес постановление, в нем было бы 
сказано, кто прав. Но я не слышал о
+решении; я не уверен, что оно когда-нибудь 
было. Я думаю, что они
+договорились на условиях, которые почти 
наверняка хранятся в секрете, а это
+значит, что мы не можем понять из этого, кто 
прав.</p>
+
+<p>Это довольно незначительные случаи: один 
патент на JPEG, два патента на
+алгоритм LZW, применяемый в GIF. Так вот, вы 
могли бы удивиться, как вышло,
+что есть два патента на один и тот же 
алгоритм? Вообще-то такому быть не
+положено, но это случилось. А 
причина&nbsp;&mdash; в том, что у людей,
+оценивающих патенты, нет никакой 
возможности найти время на то, чтобы
+изучить каждую пару патентов, которые им 
нужно было бы изучить и
+сопоставить, потому что им не позволено 
уделять этому так много времени. А
+поскольку алгоритмы&nbsp;&mdash; это просто 
математика, то нет никакого
+способа сузить число заявок и патентов, 
которые вам нужно сопоставлять.</p>
+
+<p>Понимаете, в области физического 
проектирования они могут воспользоваться
+физической природой того, что происходит, 
чтобы сузить этот набор. Например,
+в области химии они могут сказать: 
&ldquo;Какие вещества берутся? Какие
+вещества получаются?&rdquo; Если две 
различных заявки [на патент] отличаются
+в этом отношении, то они не касаются одного 
и того же процесса, так что вам
+нечего и беспокоиться. Но одни и те же 
математические выкладки можно
+представить способами, которые могут 
выглядеть очень по-разному, и пока вы
+не изучите вместе и то, и другое, вы не 
осознаете, что они говорят об одном
+и том же. И из-за этого случай, когда мы 
видим, что одно и то же патентуется
+[в программах] многократно, вполне 
обычен.</p>
+
+<p>Помните ту программу, которую патент 
убил до того, как мы ее выпустили? Так
+вот, тот алгоритм тоже был запатентован 
дважды. В одной небольшой области мы
+видели, что это произошло в двух случаях, 
на которые мы
+наткнулись&nbsp;&mdash; один и тот же алгоритм 
был запатентован дважды. Ну,
+я думаю, я объяснил вам, почему это происх
одит.</p>
+
+<p>Но один или два патента&nbsp;&mdash; это легкий 
случай. А как насчет
+видеоформата MPEG2? Я видел список более чем 
из 70&nbsp;патентов,
+распространяющихся на него, и переговоры с 
целью найти способ лицензировать
+кому-нибудь все эти форматы заняли больше 
времени, чем разработка самого
+стандарта. Комитет по JPEG хотел разработать 
стандарт на его основе, но они
+отказались от этого. Они сказали, что 
патентов слишком много; не было
+никакой возможности сделать это.</p>
+
+<p>Иногда патентуется особенность, и 
единственный способ избежать этого
+патента&nbsp;&mdash; не реализовывать эту 
особенность. Например,
+пользователи текстового процессора Xywrite 
однажды получили по почте версию,
+в которой была удалена одна возможность. 
Она состояла в том, что вы могли
+определять список сокращений. Например, 
если вы определяете
+&ldquo;эксп&rdquo; как сокращение слова 
&ldquo;эксперимент&rdquo;, то если
+вы печатаете &ldquo;эксп-пробел&rdquo; или 
&ldquo;эксп-запятая&rdquo;, то
+&ldquo;эксп&rdquo; заменялось бы автоматически 
на &ldquo;эксперимент&rdquo;.</p>
+
+<p>Потом кто-то, у кого был патент на эту 
особенность, стал им угрожать, и они
+сделали вывод, что единственное, что они 
могут сделать&nbsp;&mdash; это
+убрать эту особенность. Так что они 
разослали всем пользователям ухудшенную
+версию без этой возможности.</p>
+
+<p>Но они также связались со мной, потому 
что в моем редакторе Emacs подобная
+возможность была начиная с конца 
семидесятых. И она была описана в
+руководстве по Emacs, так что они подумали, 
что я, возможно, мог бы помочь
+им показать, что этот патент 
недействителен. Ну, я счастлив знать, что у
+меня в жизни была хотя бы одна идея, 
которую можно было бы запатентовать, но
+меня огорчает, что ее запатентовал кто-то 
другой.</p>
+
+<p>К счастью, фактически этот патент был в 
конце концов признан
+недействительным, и частично&nbsp;&mdash; в силу 
факта, что я опубликовал
+его реализацию ранее. Но на тот момент они 
были вынуждены удалить эту
+возможность.</p>
+
+<p>Так вот, удалить одну или две 
возможности&nbsp;&mdash; это, наверное, не
+катастрофа. Но когда вам приходится 
удалить полсотни функций, вы могли бы
+это сделать, но люди, скорее всего, скажут: 
&ldquo;В этой программе нет
+ничего хорошего; в ней нет ни одной нужной 
мне функции&rdquo;. Так что это,
+наверное, не решение. А иногда патент 
настолько широк, что он охватывает
+целую отрасль, например, патент на 
шифрование с открытым ключом, который
+фактически сделал шифрование с открытым 
ключом по существу недосягаемым
+примерно на десять лет.</p>
+
+<p>Так что это вариант с избеганием 
патента&nbsp;&mdash; часто возможный, но
+иногда&nbsp;&mdash; нет, и есть предел числу 
патентов, которых вы можете
+избегать.</p>
+
+<p>Как насчет следующей возможности, 
возможности получения лицензии на 
патент?</p>
+
+<p>Ну, правообладатель патента может не 
предлагать вам лицензии. Это его личное
+дело. Он мог бы сказать: &ldquo;Я просто хочу 
прикрыть вашу
+контору&rdquo;. Однажды я получил письмо от 
кого-то, чья семья занималась
+производством азартных игр, которые были, 
конечно, компьютеризованы, и ему
+угрожал правообладатель патента, который х
отел прикрыть его предприятие. Он
+прислал мне этот патент. Пункт&nbsp;1 звучал 
примерно как &ldquo;сеть со
+множеством компьютеров, в которой каждый 
компьютер поддерживает множество
+игр и допускает множество одновременных 
сеансов игры&rdquo;.</p>
+
+<p>Ну, я уверен, что в восьмидесятых годах 
XX&nbsp;века был университет,
+который обставил аудиторию сетью рабочих 
станций, и на каждой станции была
+того или иного рода оконная среда. Все, что 
им нужно было бы сделать,&mdash;
+это установить несколько игр, и можно было 
бы показывать сразу несколько
+сеансов игры. Это так тривиально и 
неинтересно, что никто не стал бы
+возиться с публикацией статьи об этом. 
Никому не было интересно публиковать
+статью об этом, но это имело смысл 
запатентовать. Если бы вам пришло в
+голову, что вы могли бы получить монополию 
на эту тривиальную вещь, то вы
+могли бы с ее помощью прикрыть своих 
конкурентов.</p>
+
+<p>Но почему Патентное бюро выдает так 
много патентов, кажущихся нам абсурдными
+и тривиальными?</p>
+
+<p>Не потому, что те, кто оценивает патент, 
глупы, а потому, что они
+подчиняются системе, а в системе есть 
правила, и правила приводят к этому
+результату.</p>
+
+<p>Понимаете, если кто-то сделал машину, 
которая делает что-то один раз, а
+кто-то другой конструирует машину, которая 
делает то же самое, но
+N&nbsp;раз, для нас это цикл <code>for</code>, а для 
Патентного бюро это
+изобретение. Если есть машины, которые 
могут делать А, и машины, которые
+могут делать Б, и кто-то конструирует 
машину, которая может делать А или Б,
+для нас это оператор <code>if-then-else</code>, а для 
Патентного бюро это
+изобретение. Так что у них очень низкие 
нормативы, и они следуют этим
+нормативам; а в результате получаются 
патенты, которые нам кажутся
+абсурдными и тривиальными. Я не могу 
сказать, имеют ли они юридическую
+силу. Но любой программист, который их 
видит, не может удержаться от смеха.</p>
+
+<p>Во всяком случае, я был не в состоянии 
предложить ничего, что он мог бы
+сделать, чтобы помочь в этом деле, и ему 
пришлось закрыть свое
+предприятие. Но большинство 
правообладателей патентов предложат вам
+лицензию. Скорее всего, она будет довольно 
дорогой.</p>
+
+<p>Но есть некоторые разработчики программ, 
которым получать лицензии особенно
+легко, в большинстве случаев. Это 
мегакорпорации. В любой отрасли
+мегакорпорации, как правило, владеют 
примерно половиной патентов, они
+взаимно лицензируют друг друга, и они 
могут принудить всех других к
+взаимному лицензированию, если те реально 
что-то производят. В результате
+они безболезненно управляются с 
лицензированием почти всех патентов.</p>
+
+<p>Компания IBM в своем фирменном журнале, 
&ldquo;Тинк&rdquo;,&mdash; по-моему,
+в номере&nbsp;5 за 1990&nbsp;год,&mdash; о выгодах, 
которые получила IBM от
+своих почти девяти тысяч патентов США на 
тот момент (теперь их сорок пять
+тысяч или больше). Они писали, что одна из 
выгод состоит в том, что они
+собирали деньги, но главная выгода, 
которая, по их словам, вероятно, на
+порядок больше, состоит в &ldquo;получении 
доступа к патентам других&rdquo;,
+а именно, взаимном лицензировании.</p>
+
+<p>Это значит не что иное, как то, что 
поскольку IBM, с таким множеством
+патентов, может заставить почти кого 
угодно предоставить им взаимную
+лицензию, то IBM избегает почти всех 
несчастий, которые патентная система
+принесла бы любому другому. Так что вот 
почему компании IBM нужны патенты на
+программы. Вот почему мегакорпорациям 
вообще нужны патенты на
+программы&nbsp;&mdash; потому, что они знают, что 
с помощью взаимного
+лицензирования они получают своего рода 
клуб для избранных на вершине
+горы. А все остальные из нас будут здесь, 
внизу, и мы никак не сможем
+взобраться туда. Понимаете, если вы гений, 
вы могли бы организовать
+небольшую компанию и получить какие-то 
патенты, но вы никогда не войдете в
+лигу IBM, что бы вы ни делали.</p>
+
+<p>Так вот, многие компании говорят своим 
работникам: &ldquo;Получайте для нас
+патенты, чтобы мы могли защищаться&rdquo;, а 
подразумевают &ldquo;применять
+их, чтобы попытаться получить взаимное 
лицензирование&rdquo;, но это просто
+не работает, как следует. Эта стратегия 
безрезультатна, если у вас небольшое
+число патентов.</p>
+
+<p>Предположим, у вас есть три патента. Один 
указывает туда, один указывает
+туда, один указывает туда, а кто-то там 
указывает патентом на вас. Ну, ваши
+три патента вам ничуть не помогут, потому 
что ни один из них не указывает на
+него. С другой стороны, рано или поздно 
кто-нибудь в компании обратит
+внимание, что этот патент на самом деле 
указывает на кого-то, и [компания]
+могла бы угрожать им и выжимать из них 
деньги&nbsp;&mdash; ну и что из того,
+что те люди не нападали на эту компанию?</p>
+
+<p>Так что если ваш наниматель говорит вам: 
&ldquo;Нам нужны какие-то патенты,
+чтобы защищаться, так что помогите нам 
получить патенты&rdquo;, я рекомендую
+такой ответ:</p>
+
+<blockquote><p>Шеф, я вам доверяю, и я уверен, что 
вы применяли бы эти патенты только для
+того, чтобы защищать компанию, если на нее 
нападут. Но я не знаю, кто станет
+руководителем компании в ближайшие пять 
лет. Насколько я понимаю, ее могла
+бы купить Microsoft. Так что я на самом деле не 
могу полагаться на слово
+компании применять эти патенты только для 
защиты, если не получу заверения в
+письменном виде. Пожалуйста, дайте 
письменное заверение, что любые патенты,
+которые я предоставлю компании, будут 
применяться только для самозащиты и
+коллективной безопасности, а не для 
подавления, и тогда я с чистой совестью
+смогу получать патенты для 
компании.</p></blockquote>
+
+<p>Интереснее всего было бы поднять этот 
вопрос не просто в частном разговоре с
+вашим шефом, но на общем обсуждении в 
компании.</p>
+
+<p>Еще могло бы случиться, что компания 
могла бы лопнуть, и ее активы могли бы
+пойти с аукциона, в том числе патенты; и 
патенты купит кто-то, кто намерен
+применять их для какой-нибудь мерзости.</p>
+
+<p>Эту практику взаимного лицензирования 
очень важно понимать, потому что
+именно она разбивает аргумент сторонников 
патентов на программы, которые
+говорят, что патенты на программы нужны, 
чтобы защитить голодающего
+гения. Они выкладывают перед вами 
сценарий, состоящий из ряда маловероятных
+обстоятельств.</p>
+
+<p>Итак, рассмотрим его. Согласно этому 
сценарию, есть блестящий конструктор
+чего бы то ни было, который долгие годы 
работал сам по себе на своем чердаке
+и вышел с улучшенным способом делать 
что-нибудь, все равно, что. И вот когда
+это уже готово, он хочет организовать 
предприятие и производить это в
+массовом количестве; и поскольку его идея 
так хороша, его компания неизбежно
+будет процветать&nbsp;&mdash; если бы не одно 
обстоятельство: большие
+компании будут конкурировать с ним и 
отнимут у него рынок. А потому его
+предприятие почти наверняка провалится, и 
тогда он будет голодать.</p>
+
+<p>Ну, рассмотрим все маловероятные 
предположения, которые здесь делаются.</p>
+
+<p>Во-первых, что он выходит с этой идеей, 
работая сам по себе. Это не очень
+вероятно. В области высокоразвитой тех
ники прогресс движется в основном
+людьми, которые работают в отрасли, делают 
что-то и разговаривают с людьми
+из этой отрасли. Но я не говорю, что это 
невозможно, во всяком случае, само
+по себе.</p>
+
+<p>Но все равно, следующее предположение 
состоит в том, что он собирается
+организовать предприятие, и оно станет 
процветать. Ну, только то, что он
+блестящий инженер, не означает, что он хоть 
что-то смыслит в управлении
+предприятием. Большинство новых 
предприятий разваливается; более
+95&nbsp;процентов, по-моему, разваливается за 
год или два. Так что вероятно,
+именно это с ним и произойдет, несмотря ни 
на что.</p>
+
+<p>Ладно, предположим, что вдобавок к тому, 
что он блестящий инженер, который
+сам по себе вышел с какой-то великой идеей, 
он еще и талантливый
+предприниматель. Если он дока в управлении 
предприятиями, то его
+предприятие, возможно, не развалится. В 
конце концов, не все предприятия
+разваливаются, есть определенное 
небольшое количество, которые успешно
+работают. Ну, если он понимает в этом деле, 
то вместо того, чтобы стараться
+идти ноздря в ноздрю с крупными 
компаниями, он мог бы попробовать делать то,
+что лучше удается мелким компаниям, и 
получить больше шансов преуспеть. Он
+мог бы преуспеть. Но предположим, оно все 
равно развалится. Если он такой
+блестящий и дока в управлении 
предприятием, я уверен, что он не будет
+голодать, потому что кто-нибудь захочет 
взять его на работу.</p>
+
+<p>Итак, ряд маловероятных 
обстоятельств&nbsp;&mdash; не очень впечатляющий
+сценарий. Но все равно, давайте его 
рассмотрим.</p>
+
+<p>Потому что исходят они из утверждения, 
что патентная система
+&ldquo;защитит&rdquo; нашего голодающего гения, 
потому что он может получить
+патент на эту технику. А потом, когда IBM зах
очет конкурировать с ним, он
+скажет: &ldquo;IBM, вы не можете конкурировать 
со мной, потому что у меня
+есть вот этот патент&rdquo;, и IBM ответит: 
&ldquo;О, мы больше не
+будем!&rdquo;</p>
+
+<p>Ну, а вот что происходит на самом деле.</p>
+
+<p>IBM говорит: &ldquo;О, как славно, у вас есть 
патент. Ну, а у нас есть вот
+этот патент, и вот этот патент, и вот этот 
патент, и вот этот патент, и вот
+этот патент, и все они распространяются на 
идеи, реализованные в вашем
+продукте, и если вы думаете, что вы можете 
побить нас по всем этим пунктам,
+то мы достанем еще. Так что давайте 
подпишем соглашение о взаимном
+лицензировании, чтобы никому не было 
обидно&rdquo;. Так вот, поскольку мы
+предположили, что наш гений смыслит в 
предпринимательстве, он осознает, что
+у него нет выбора. Он подпишет соглашение о 
взаимном лицензировании, как это
+делает почти каждый, когда этого требует 
IBM. А потом, это значит, что IBM
+получает &ldquo;доступ&rdquo; к его патенту, что 
означает, что компания IBM
+будет вольна конкурировать с ним точно так 
же, как если бы никаких патентов
+не было, это значит, что предположительная 
выгода, которую он, по их
+заявлению, получил бы, обладая этим 
патентом, нереальна. Он этой выгоды не
+получит.</p>
+
+<p>Патент мог бы &ldquo;защитить&rdquo; его от 
конкуренции с вашей или с моей
+стороны, но не со стороны IBM&nbsp;&mdash; не со 
стороны тех самых
+мегакорпораций, которые, согласно 
сценарию, ему угрожают. Заранее ясно, что
+в аргументации будет изъян, когда 
политические деятели, работающие на
+мегакорпорации, рекомендуют правила якобы 
потому, что эти правила будут
+защищать от них их мелких конкурентов. 
Если бы это действительно было так,
+они не были бы за эти правила. Но это 
поясняет, почему [патенты на
+программы] этого не делают.</p>
+
+<p>Даже IBM не всегда может делать это, потому 
что есть компании, которые мы
+называем патентными троллями или 
патентными паразитами, и их единственное
+занятие&nbsp;&mdash; применение патентов для 
выжимания денег из тех, кто
+действительно что-то производит.</p>
+
+<p>Патентные поверенные рассказывают нам, 
что просто чудесно, когда у вас есть
+патенты в вашей отрасли, но у них нет 
патентов в их отрасли. Нет патентов на
+то, как послать или написать письмо с 
угрозой, нет патентов на то, как
+подать в суд, нет патентов на то, как 
убедить судью или присяжных, так что
+даже IBM не может принудить патентных 
троллей к взаимному лицензированию. Но
+IBM рассуждает: &ldquo;Наши конкуренты тоже 
будут вынуждены платить им; это
+просто часть деловых расходов, и мы можем с 
этим смириться&rdquo;. IBM и
+другие мегакорпорации соображают, что им 
выгодно общее господство над всей
+деятельностью, которое они получают 
благодаря своим патентам, и они могут
+смириться с тем, что приходится откупаться 
от троллей. Так что вот почему им
+нужны патенты на программы.</p>
+
+<p>Есть также определенные разработчики 
программ, которым получить лицензию на
+патент особенно трудно,&mdash; это 
разработчики свободных программ. Дело в
+том, что в обычной патентной лицензии есть 
условия, которых мы никак не
+можем выполнить, потому что обычные 
патентные лицензии требуют отчислений с
+каждой копии. Но когда программа дает 
пользователям свободу распространять
+копии и создавать новые копии, мы никак не 
можем определить количество
+существующих копий.</p>
+
+<p>Если кто-то предложил бы мне патентную 
лицензию с платой в одну миллионную
+доллара за копию, общее количество денег, 
которые мне пришлось бы выплатить,
+вероятно, было бы в пределах моих 
возможностей. Может быть, это пятьдесят
+долларов, но я не знаю, пятьдесят это 
долларов, или сорок девять, или еще
+сколько-то, потому что я никак не могу 
определить количество копий, которые
+создали люди.</p>
+
+<p>Правообладатель патента не обязательно 
должен требовать платы с каждой
+копии; он мог бы предложить вам лицензию за 
единовременную выплату, но такие
+суммы обычно велики, например, сто тысяч 
долларов США.</p>
+
+<p>А причина, по которой мы смогли 
разработать столько программ, уважающих
+свободу, состоит в том, что мы можем 
разрабатывать программы без денег, но
+мы не можем заплатить много денег без 
денег. Если нас будут принуждать
+платить за привилегию писать программы 
для общества, мы не сможем делать это
+помногу.</p>
+
+<p>Это касается возможности получить 
лицензию на патент. Другая
+возможность&nbsp;&mdash; показать, что патент 
недействителен. Если страна
+считает патенты на программы в основном 
действительными и допустимыми, то
+единственный вопрос состоит в том, 
отвечает ли конкретный патент
+критериям. В суд имеет смысл идти только 
тогда, когда у вас есть аргумент,
+который мог бы убедить суд.</p>
+
+<p>Что это был бы за аргумент? Вам нужно 
найти свидетельство того, что годы
+назад, до того, как была подана заявка на 
патент, люди знали об этой же
+самой идее. И вам придется сегодня найти 
то, что покажет, что это было
+общеизвестно в то время. Так что жребий был 
брошен годы назад, и если он
+выпал благоприятно для вас и вы можете 
доказать этот факт сегодня, то у вас
+есть аргумент, которым можно 
воспользоваться, чтобы попытаться показать
+недействительность патента. И это могло бы 
сработать.</p>
+
+<p>Пройти через этот судебный процесс могло 
бы стоить вам больших денег, и в
+результате патент, который, вероятно, 
недействителен, является очень грозным
+оружием для запугивания, если у вас нет 
больших денег. Есть люди, которые не
+могут позволить себе защиту своих 
прав&nbsp;&mdash; таких много. Те, кто
+может себе это позволить,&mdash; исключение.</p>
+
+<p>Вот три вещи, которые вы могли бы сделать 
с патентом, который запрещает
+что-то в вашей программе. Штука в том, что 
возможность каждой из них зависит
+от разных подробностей ситуации, так что 
иногда ни одна из них не возможна;
+и когда это происходит, ваш проект убит.</p>
+
+<p>Но юристы в большинстве стран говорят 
нам: &ldquo;Не пытайтесь заранее
+искать патенты&rdquo;, а причина&nbsp;&mdash; в том, 
что наказание за
+нарушение больше, если вы знали о патенте. 
Так что на самом деле они вам
+говорят: &ldquo;Закройте глаза и не 
открывайте. Не пытайтесь узнать о
+патентах, просто слепо принимайте свои 
конструктивные решения и
+надейтесь&rdquo;.</p>
+
+<p>И конечно, при каждом отдельном 
конструктивном решении вы, вероятно, не
+наступите на патент. Вероятно, с вами 
ничего не случится. Но шагов, чтобы
+пройти через это минное поле, так много, 
что очень маловероятно, что вы
+останетесь невредимы. И конечно, не все 
правообладатели патентов появляются
+одновременно, так что вы не знаете, сколько 
их еще будет.</p>
+
+<p>Правообладатель патента на естественный 
порядок пересчета требовал
+5&nbsp;процентов выручки с продажи каждого 
табличного процессора. Можно
+представить себе оплату нескольких таких 
лицензий, но что будет, когда
+правообладатель номер&nbsp;20 придет и зах
очет, чтобы ему выплатили
+оставшиеся 5&nbsp;процентов? А потом, что 
будет, когда придет
+правообладатель номер&nbsp;21?</p>
+
+<p>Предприниматели говорят, что это 
забавный сценарий, но он абсурден, потому
+что ваше дело прогорит задолго до того, как 
вы дойдете до этого. Мне
+говорили, что две или три таких 
лицензии&nbsp;&mdash; и вы вылетаете в
+трубу. Так что до двадцати вы никогда не 
дойдете. Они появляются один за
+другим, так что вы никогда не знаете, 
сколько их там еще будет.</p>
+
+<p>Патенты на программы&nbsp;&mdash; это дебри. 
Это дебри для разработчиков
+программ, но кроме того, это ограничение 
для каждого пользователя
+компьютера, потому что патенты на 
программы ограничивают то, что вы можете
+делать на своем компьютере.</p>
+
+<p>Это сильно отличается от патентов, 
скажем, на автомобильные двигатели. Они
+ограничивают только компании, 
производящие машины; они не ограничивают ни
+меня, ни вас. Но патенты на программы и вас, 
и меня ограничивают, как и
+всякого, кто пользуется компьютерами. Так 
что вы не можете думать о них в
+чисто экономических терминах; мы не можем 
судить об этой проблеме в чисто
+экономических терминах. На кону нечто 
более важное.</p>
+
+<p>Но даже в экономических терминах система 
работает против своего назначения,
+потому что ее предполагаемое 
назначение&nbsp;&mdash; содействовать
+прогрессу. Созданием этого искусственного 
стимула публикации идей она
+предположительно оказывает помощь в сфере 
прогресса. Но все, что она делает,
+противоположно этому, потому что основная 
работа в программировании состоит
+не в нахождении идей, а в совместной 
реализации тысяч идей в одной
+программе. А патенты на программы мешают 
этому, так что они с экономической
+точки зрения работают против своего 
назначения.</p>
+
+<p>И есть даже экономическое исследование, 
показывающее, что это
+так&nbsp;&mdash; показывающее, что в отрасли, где 
много постепенных
+нововведений, патентная система в 
действительности может снижать
+капиталовложения в исследования и 
развитие. И конечно, она также создает
+другие помехи развитию. Так что даже если 
мы закроем глаза на
+несправедливость патентов на программы, 
даже если бы мы собирались
+рассматривать ее в сугубо экономических 
терминах, как это обычно
+предлагается, она все равно вредна.</p>
+
+<p>Иногда отвечают, что &ldquo;в других 
областях с патентами живут уже много
+десятилетий, и к ним привыкли, почему вы 
должны быть исключением?&rdquo;</p>
+
+<p>Так вот, в этом вопросе есть абсурдное 
допущение. Это все равно, что
+говорить: &ldquo;У других есть рак, почему его 
не должно быть у вас?&rdquo;
+Я полагаю, всякий раз, когда у кого-то нет 
рака, это хорошо, независимо от
+того, что случилось с другими. Вопрос 
абсурден из-за своего предположения о
+том, что каким-то образом у нас у всех есть 
обязанность страдать от ущерба,
+наносимого патентами.</p>
+
+<p>Но внутри этого похоронен осмысленный 
вопрос, и этот осмысленный
+вопрос&nbsp;&mdash; &ldquo;Какие различия между 
разными отраслями могли бы
+влиять на то, что является хорошей или плох
ой патентной политикой в этих
+отраслях?&rdquo;</p>
+
+<p>Есть важное фундаментальное различие 
между отраслями, касающееся того,
+сколько патентов типично будут запрещать 
или распространяться на части
+какого-нибудь одного продукта.</p>
+
+<p>Так вот, у нас в голове есть наивная идея, 
от которой я пытаюсь избавиться,
+потому что она не верна. А заключается она 
в том, что на любой один продукт
+есть один патент, и этот патент 
распространяется на весь замысел этого
+продукта. Так что если вы проектируете 
новый продукт, то он не может быть
+уже запатентован и у вас есть возможность 
получить &ldquo;патент&rdquo; на
+этот продукт.</p>
+
+<p>Все устроено не так. В XIX&nbsp;веке, может 
быть, это было так, но не
+сейчас. Фактически, отрасли распадаются на 
спектр по количеству патентов на
+продукт. В начале спектра стоит один, но 
сегодня такой отрасли нет; отрасли
+находятся в других местах спектра.</p>
+
+<p>Отрасль, которая к этому ближе 
всего&nbsp;&mdash; производство
+лекарств. Несколько десятилетий назад 
действительно на каждый препарат был
+один патент, по крайней мере, в одно и то же 
время, потому что патент
+распространялся на целую химическую 
формулу того одного конкретного
+вещества. В те дни, если вы разработали 
новый препарат, вы могли быть
+уверены, что он еще не запатентован кем-то 
другим, и вы можете получить
+патент на этот препарат.</p>
+
+<p>Но сейчас все устроено не так. Сейчас 
патенты шире, так что вы можете
+разработать новый препарат, а вам не 
позволено его производить, потому что у
+кого-то есть более широкий патент, который 
уже распространяется на этот
+препарат.</p>
+
+<p>И могло бы даже быть несколько таких 
патентов, одновременно
+распространяющихся на ваш новый препарат, 
но это не будут сотни
+патентов. Причина состоит в том, что наша 
способность проводить
+биохимические манипуляции настолько 
ограничена, что никто не знает, как
+скомбинировать столько идей, чтобы 
сделать что-то полезное в медицине. Если
+вы можете скомбинировать пару из них, это 
уже хорошо на нашем уровне
+знаний. Но в других отраслях пользуются 
комбинациями большего числа идей для
+создания одной вещи.</p>
+
+<p>На другом конце спектра находятся 
программы, там мы можем комбинировать в
+одной полезной разработке больше идей, чем 
кто бы то ни было еще, потому что
+наш предмет в основе своей легче, чем во 
всех других отраслях. Я
+предполагаю, что интеллект людей в нашей 
области такой же, как у людей в
+физических отраслях проектирования. Не то, 
чтобы мы были принципиально
+лучше, чем они; просто работа с нашим 
предметом принципиально легче, потому
+что мы работаем с математическими 
абстракциями.</p>
+
+<p>Программа составляется из абстрактных 
компонентов, у которых есть
+определение, в то время как у физических 
объектов определения нет. Материя
+работает, как материя, так что благодаря 
косности материи ваша конструкция
+может не работать так, как она 
&ldquo;должна&rdquo; была бы работать. И с
+этим ничего не поделаешь. Нельзя сказать, 
что в материи ошибка и физическую
+вселенную нужно исправить. [В то время, как] 
мы[, программисты], можем
+выстроить замок, который покоится на линии 
нулевой толщины, и он стоит,
+потому что ничто ничего не весит.</p>
+
+<p>Есть очень много сложностей, которые вам 
приходится преодолевать при
+физическом проектировании и о которых не 
нужно беспокоиться нам.</p>
+
+<p>Например, когда я вставляю выражение 
<code>if</code> внутрь цикла
+<code>while</code>,
+</p>
+
+<ul>
+<li>мне не нужно беспокоиться о том, что если 
этот цикл <code>while</code> будет
+повторяться с неверной частотой, то 
выражение <code>if</code> могло бы
+начать вибрировать, войти в резонанс и 
рассыпаться;</li>
+
+<li>мне не нужно беспокоиться о том, что если 
он будет резонировать гораздо
+быстрее&nbsp;&mdash; скажем, миллионы раз в 
секунду&nbsp;&mdash; то он может
+начать генерировать радиочастотные 
сигналы, которые могут навести неверные
+значения в других частях программы;</li>
+
+<li>мне не нужно беспокоиться о том, что 
едкие жидкости из окружающей среды
+могли бы просочиться между выражением 
<code>if</code> и выражением
+<code>while</code> и начать разъедать связь между 
ними, пока не перестанут
+проходить сигналы;</li>
+
+<li>мне не нужно беспокоиться о том, как 
тепло, выделяемое моим выражением
+<code>if</code>, отводить через выражение 
<code>while</code>, чтобы
+выражение <code>if</code> от этого не сгорело; и</li>
+
+<li>мне не нужно беспокоиться о том, как 
извлекать вышедшее из строя выражение
+<code>if</code>, если оно развалится, сгорит, 
заржавеет, и заменять его на
+другое выражение <code>if</code>, чтобы опять 
заставить программу работать.</li>
+</ul>
+
+<p>В этом отношении мне не нужно 
беспокоиться о том, как я собираюсь 
вставлять
+выражение <code>if</code> внутрь выражения 
<code>while</code> каждый раз,
+когда я создаю копию программы. Мне не 
нужно проектировать завод, чтобы
+создавать копии своей программы, потому 
что есть различные обобщенные
+команды, которые могут создавать копии 
чего угодно.</p>
+
+<p>Если я хочу создавать копии 
компакт-диска, мне просто нужно записать
+образец; и есть одна программа, которой я 
могу сделать образец из чего
+угодно, записать любые данные, которые мне 
нужны. Я могу создать образец
+компакт-диска, записать его и отослать на 
завод, и они продублируют все, что
+я им пришлю. Мне не нужно проектировать 
новый завод для каждой вещи, которую
+я хочу дублировать.</p>
+
+<p>При физическом проектировании вы очень 
часто вынуждены это делать; вам
+приходится проектировать продукты, исходя 
из возможностей
+производства. Проектирование завода может 
оказаться еще большей работой, чем
+проектирование продукта, а потом вам могут 
потребоваться миллионы долларов,
+чтобы построить этот завод. Так что все эти 
проблемы не позволят вам сложить
+вместе в одном продукте так много 
различных идей и заставить его работать.</p>
+
+<p>Физическая конструкция с миллионом 
различных неповторяющихся структурных
+элементов&nbsp;&mdash; это гигантский проект. 
Программа с миллионом
+различных структурных элементов&nbsp;&mdash; 
пустяк. Это несколько сотен
+тысяч строк текста, несколько человек 
напишут это за несколько лет, так что
+в этом нет ничего особенного. Так что в 
результате патентная система давит
+на нас с пропорционально большей тяжестью, 
чем на людей в любой другой
+отрасли, где их сдерживает косность 
материи.</p>
+
+<p>Один юрист провел исследование одной 
конкретной крупной программы, а именно,
+ядра под названием Linux, которое 
применяется вместе с операционной системой
+GNU, разработку которой я когда-то начал. С 
тех пор прошло пять лет; он
+нашел 283 различных патента США, каждый из 
которых, как оказалось, запрещал
+некоторое вычисление, проводимое где-то в 
программах Linux. В это же время
+мне на глаза попалась статья, в которой 
говорилось, что Linux составляет
+0,25&nbsp;процента всей системы. Так что, 
умножив на триста или четыреста,
+мы можем оценить число патентов, которые 
запрещали бы что-нибудь в целой
+системе, примерно в сто тысяч. Это только 
очень грубая оценка, а более
+точные сведения отсутствуют, поскольку 
попытка выяснить это была бы
+гигантской задачей.</p>
+
+<p>Так вот, этот юрист не опубликовал список 
патентов, потому что это поставило
+бы разработчиков ядра под названием Linux в 
опасное положение, поскольку
+наказания в случае судебного 
преследования стали бы выше. Он не хотел им
+зла; он хотел продемонстрировать, 
насколько опасна проблема патентной 
сетки.</p>
+
+<p>Программистам это понятно сразу, но 
политики обычно знают о программировании
+не много; они обычно представляют себе, что 
патенты в основном сходны с
+авторским правом, только несколько 
сильнее. Они представляют себе, что
+поскольку разработчикам программ не 
угрожает авторское право на их работу,
+то им не будут угрожать и патенты на их 
работу. Они представляют себе, что
+поскольку, когда вы пишете программу, у вас 
есть авторское право,
+[следовательно, подобным же образом,] если 
вы пишете программу, то у вас
+есть и патенты. Это не верно&nbsp;&mdash; так что 
как нам дать им
+представление от том, как в 
действительности действуют патенты? Как 
они в
+действительности работают в таких странах
, как США?</p>
+
+<p>Я нахожу полезным провести аналогию 
между программами и симфониями. Эта
+аналогия хороша вот почему.</p>
+
+<p>И в программе, и в симфонии комбинируются 
многие идеи. В симфонии
+комбинируется много музыкальных идей. Но 
вы не можете просто выбрать кучу
+идей и сказать: &ldquo;Вот моя комбинация 
идей, по вкусу ли она вам?&rdquo;
+Потому что для того, чтобы они заработали, 
вам нужно все их реализовать. Вы
+не можете просто выбрать музыкальные идеи, 
перечислить их и сказать:
+&ldquo;Эй, вам нравится эта комбинация?&rdquo; 
Это[т&nbsp;список] нельзя
+услышать. Вам нужно записать ноты, чтобы 
реализовать все эти идеи вместе.</p>
+
+<p>Трудная часть работы, то, в чем 
большинство из нас нисколько не смыслит,
+состоит в том, чтобы записать эти ноты так, 
чтобы все в целом звучало
+хорошо. Конечно, многие из нас могли бы 
выбрать музыкальные идеи из списка,
+но мы не знали бы, как написать хорошую 
симфонию, реализующую эти
+идеи. Только у некоторых из нас есть такой 
талант. Вот что вас
+ограничивает. Вероятно, я мог бы изобрести 
несколько музыкальных идей, но я
+не сумел бы довести их до какого-то 
результата.</p>
+
+<p>Итак, представим себе, что сейчас 
XVIII&nbsp;век и государства Европы
+решили, что они хотят содействовать 
прогрессу в симфонической музыке,
+учредив систему патентов на музыкальные 
идеи, так что любую описанную
+словами музыкальную идею можно было бы 
запатентовать.</p>
+
+<p>Например, можно было бы запатентовать 
применение определенной
+последовательности нот в качестве мотива, 
или можно было бы запатентовать
+группу аккордов, или можно было бы 
запатентовать ритмическую канву, или
+можно было бы запатентовать применение 
определенных инструментов самих по
+себе, или можно было бы запатентовать 
форму повторений в движении. Можно
+было бы запатентовать любой тип 
музыкальных идей, который можно было бы
+описать словами.</p>
+
+<p>Так вот, представим себе, что сейчас 
XIX&nbsp;век, а вы&nbsp;&mdash;
+Бетховен, и вы хотите написать симфонию. Вы 
обнаружите, что гораздо труднее
+написать симфонию так, чтобы на вас не 
могли подать за нее в суд, чем
+написать ее так, чтобы она хорошо звучала, 
потому что вам пришлось бы все
+время протискиваться между всеми 
существующими патентами. Если бы вы на это
+пожаловались, правообладатели патентов 
сказали бы: &ldquo;Ну, Бетховен, вы
+просто завидуете тому, что эти идеи 
впервые появились у нас. Почему бы вам
+не поискать собственных идей?&rdquo;</p>
+
+<p>Так вот, у Бетховена были свои 
собственные идеи. Причина, по которой его
+считают великим композитором, состоит в 
том, что у него были все эти новые
+идеи и он ими пользовался в работе. И он 
умел ими пользоваться так, чтобы
+они работали, то есть комбинировать их со 
многими хорошо известными
+идеями. Он мог вложить несколько новых 
идей в одну композицию с большим
+числом старых и проверенных идей. А 
результатом был отрывок, который был
+сомнителен, но не настолько, чтобы люди не 
могли привыкнуть к нему.</p>
+
+<p>Для нас музыка Бетховена не кажется 
сомнительной; мне говорили, что она была
+такой, когда была новой. Но поскольку он 
комбинировал свои новые идеи с
+большим количеством известных идей, он мог 
дать людям возможность в
+определенной мере приспосабливаться. И 
они могли это делать, именно поэтому
+для нас эти идеи звучат вполне 
естественно. Но никто, даже Бетховен, не
+гениален настолько, чтобы заново 
изобрести музыку с нуля, не пользуясь
+никакими хорошо известными идеями, и 
сделать что-то, что люди захотели бы
+слушать. И никто не гениален настолько, 
чтобы он мог заново изобрести
+технику вычислений с нуля, не пользуясь 
никакими хорошо известными идеями, и
+сделать что-то, чем люди захотели бы 
пользоваться.</p>
+
+<p>Когда технический контекст меняется так 
часто, вы попадаете в ситуацию, в
+которой то, что делалось двадцать лет 
назад, совершенно не адекватно
+современности. Двадцать лет назад не было 
Всемирной паутины. Так что люди,
+конечно, делали в те времена на компьютерах
 многое, но сегодня им нужно
+делать то, что работает со Всемирной 
паутиной. А это невозможно делать,
+пользуясь только идеями, которые были 
известны двадцать лет назад. И я
+предполагаю, что изменения в техническом 
контексте будут продолжаться,
+создавая для кого-то новые возможности 
получить патенты, которые помыкают
+всей отраслью.</p>
+
+<p>Большие компании могут даже делать это 
сами. Например, несколько лет назад
+Microsoft решила сделать фальшивый открытый 
стандарт для документов и
+утвердить его в качестве стандарта, 
подкупив Международную организацию
+стандартизации, что они и сделали. Но они 
составили его с применением
+кое-чего, что у Microsoft было запатентовано. 
Microsoft достаточно велика,
+чтобы начать с патента, разработать формат 
или протокол так, чтобы в нем
+применялась запатентованная идея (не 
важно, помогает она или нет), таким
+образом, чтобы совместимость можно было 
обеспечить, только если вы тоже
+применяете эту же идею. А потом Microsoft может 
сделать это фактическим
+стандартом с помощью или без помощи 
подкупленных органов
+стандартизации. Одного ее веса ей хватает, 
чтобы заставлять людей
+пользоваться этим форматом, а это по 
существу означает, что они держат в
+тисках весь мир. Так что нам нужно показать 
политикам, что здесь в
+действительности происходит. Нам нужно 
показать им, почему это плохо.</p>
+
+<p>Так вот, я слышал, как говорят, что 
причина, по которой Новая Зеландия
+думает о патентах на программы, состоит в 
том, что одна крупная компания
+хочет получить некоторые монополии. 
Ограничивать каждого в стране так, чтобы
+одна компания стала получать больше денег, 
совершенно не подобает
+государственным умам.</p>
+
+<p>Итак, с этого момента я хотел бы начать 
отвечать на вопросы.</p></dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Какова альтернатива?</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Отсутствие патентов на программы. Я 
знаю, что это прекрасно работает. Я
+работал в отрасли, когда там не было 
патентов на программы. А это значит,
+что люди разрабатывали программы и 
распространяли эти программы различными
+способами, и им не приходилось 
беспокоиться о том, что на них за это 
подадут
+в суд правообладатели патентов, так что 
они были в безопасности. Патенты на
+программы не решают никакой реальной 
проблемы, так что нет нужды спрашивать,
+какое есть альтернативное решение.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Как разработчики будут получать 
вознаграждение?</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd><p>Многими способами. Патенты на 
программы не имеют к этому никакого
+отношения. Помните: если вы разрабатываете 
программы, то патенты на
+программы не помогут получить вам ничего 
из того, что вы хотите получить.</p>
+
+<p>Разные разработчики программ хотят 
разного. В восьмидесятые годы
+XX&nbsp;века я разрабатывал некоторые важные 
программы, и вознаграждением,
+которого я хотел, было видеть, как люди 
свободно пользуются компьютерами. И
+я получил это вознаграждение, хотя и не 
сполна&nbsp;&mdash; свобода есть не
+у каждого. Но патенты на программы только 
помешали бы мне.</p>
+
+<p>Другие разрабатывали программы, потому 
что они хотели денег. Патенты на
+программы угрожали и им тоже, и до сих пор 
им угрожают, потому что вы не
+получите никаких денег, если 
правообладатели патентов потребуют, чтобы 
вы
+отдавали все деньги им, или если они 
заставят вас закрыть предприятие. </p></dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Как предотвратить плагиат, в то же 
время...</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd><p>Плагиат к этому вопросу не имеет 
никакого отношения. Он не имеет к данному
+вопросу абсолютно никакого отношения.</p>
+
+<p>Плагиат означает копирование текста 
произведения и заявление, что вы
+написали это сами. Но патенты не связаны с 
текстом какой бы то ни было
+конкретной работы. Они просто не имеют к 
этому никакого отношения.</p>
+
+<p>Если вы написали работу и эта работа 
содержит некоторые идеи, а она их
+всегда содержит, то нет оснований думать, 
что патенты, выданные на эти идеи,
+принадлежат вам. Они скорее принадлежат 
многим другим, и половина из них
+принадлежит мегакорпорациям, и все они 
могут подать на вас в суд. Так что
+вам даже не надо беспокоиться [о плагиате]; 
вас приструнят задолго до того,
+как вы дойдете до момента, когда кто-то 
другой мог бы скопировать это.</p>
+
+<p>Я боюсь, что вы путаете патенты с 
авторским правом. У них нет ничего общего
+друг с другом. Я вам объяснял, что 
патентная система делает с программами,
+но я думаю, что вы мне не верите, потому что 
вы слышали, как работает
+авторское право, и вы путаете одно с 
другим, так что то впечатление, которое
+вы получили о работе авторского права,.. вы 
просто предполагаете, что
+патенты работают так же&nbsp;&mdash; а это не 
так. Если вы пишете какие-то
+программы, авторское право на них будет 
принадлежать вам; но если ваша
+программа реализует идеи, если какие-то из 
этих идей запатентованы, то эти
+патенты принадлежат другим, и они могли бы 
подать на вас в суд.</p>
+
+<p>С авторским правом вам не нужно 
опасаться, что когда вы сами пишете
+программу, у кого-то другого уже есть 
авторское право на нее и он может
+подать на вас в суд, потому что авторское 
право ограничивает только
+копирование. Фактически если даже вы 
напишете что-то идентичное тому, что
+написал что-то другой, если вы можете 
доказать, что не скопировали это, то
+это защищает вас с точки зрения авторского 
права, потому что авторское право
+занимается только копированием. Но 
авторское право распространяется только
+на авторские детали работы [т.е. не на идеи, 
которые она содержит], так что
+у него нет ничего общего с патентным 
правом в отношении того, с чем они
+имеют дело, и результаты их действия 
совершенно различны.</p>
+
+<p>Так вот, лично я одобряю не все то, что 
люди делают с помощью авторского
+права, я выступал с критикой этого. Но это 
совершенно другой вопрос, не
+связанный с этим. Если вы думаете, что 
патентное право помогает кому-то, кто
+разрабатывает программы, это значит, что у 
вас совершенно неверное
+представление о том, что в 
действительности делает патентное 
право.</p></dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Поймите меня правильно. Я&nbsp;&mdash; на 
вашей стороне.</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Хорошо, но все-таки у вас неверное 
представление. Я не осуждаю вас за это,
+потому что вас просто неверно 
информировали.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Если я пишу программу в коммерческих 
целях, получаю ли я хорошую защиту,
+если обращаюсь с ней как с черным ящиком и х
раню ее в секрете?</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Я не хочу обсуждать этот вопрос, потому 
что я не одобряю этого, я думаю, что
+так поступать неэтично, но этот вопрос не 
имеет к этому отношения.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Я это понимаю.</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Я не хочу менять тему и хвалить что-то, 
что я считаю плохим. Но поскольку
+это перемена темы, я предпочел бы этого 
касаться.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Наш Фонд исследований, науки и техники, я 
думаю, вероятно, это эквивалент
+вашего Национального научного фонда, 
предоставляет дотации на исследования и
+развитие, и кроме прочего, они довольно 
активно предлагают, чтобы идеи,
+которые они финансировали, по возможности 
были под охраной патентов.</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Этого не должно быть в случае с 
программами, потому что программные идеи не
+должны быть патентоспособны никогда и ни 
для кого. Но вообще то, что вы
+здесь видите, является примером той общей 
развращенности нашего общества, в
+котором коммерческие цели ставятся 
превыше всего. Так вот, я не коммунист, и
+я не хочу отменять предпринимательство, но 
когда предпринимательство
+начинают ставить превыше всего, каждый 
аспект жизни ориентируется на
+предпринимательство, то это опасно.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Итак, Ричард, если вы поговорите с 
фондом, возможно, вы смогли бы показать,
+что для такой небольшой страны, как Новая 
Зеландия, есть лучшие способы
+зарабатывать на программах.</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Патенты на программы никому не помогают 
зарабатывать на программах. Они
+означают, что вы подвергаетесь опасности 
судебного преследования, если вы
+попробуете это делать.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>А это затрудняет Новой Зеландии как 
государству построение экономической
+базы с применением программ как части этой 
базы. </dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Простите, когда вы говорите &ldquo;а 
это&rdquo;, я не знаю, что вы имеете в
+виду. Патенты на программы затрудняют это 
для всех. Если Новая Зеландия
+разрешит патенты на программы, это 
затруднит всем в Новой Зеландии
+разработку и распространение программ, 
потому что вы будете подвергаться
+опасности судебного преследования. 
Патенты на программы не имеют никакого
+отношения к разработке программы, а затем 
применению ее каким-то образом.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Так что Новая Зеландия, в терминах ее 
экономического развития, будет лучше
+защищена, если патентов на программы не 
будет.</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd><p>Да. Понимаете, в каждой стране своя 
собственная патентная система, и они
+работают независимо, не считая того, что 
страны подписали договор, в котором
+сказано: &ldquo;Если у вас есть патент в этой 
стране, вы в принципе можете
+подать заявку здесь, и мы будем судить о 
ней на основании того года, в
+котором вы подали ее там&rdquo;. Но в 
остальном у каждой страны свои
+собственные критерии того, что можно 
запатентовать, и свое собственное
+множество патентов.</p>
+
+<p>Так что в результате, если США допускает 
патенты на программы, а Новая
+Зеландия&nbsp;&mdash; нет, это значит, что все на 
свете, включая
+новозеландцев, могут получать патенты США 
на программы и преследовать нас,
+бедных американцев, у нас дома. Но если 
Новая Зеландия не допускает патенты
+на программы, это значит, что ни вы, ни мы не 
можем получить новозеландских
+патентов на программы, чтобы преследовать 
вас, новозеландцев, у вас
+дома. Можете быть уверены, что почти все 
патенты на программы будут
+принадлежать иностранцам, которые будут 
применять их, чтобы по существу
+вышвыривать любых новозеландских 
разработчиков программ, когда только у них
+будет возможность.</p></dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Со времени процесса &ldquo;Хьюз 
эйркрафт&rdquo;, кажется, он был в
+девяностых годах XX&nbsp;века...</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Я не знаю об этом процессе.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Но в принципе в Новой Зеландии были 
патенты на программы. Речь не о том,
+чтобы нам вступить в область, где у нас их 
еще не было, они у нас есть.</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd><p>Я не знаю, но мне сказали, что сейчас на 
законодательном уровне принимается
+определенное решение о том, допускать ли их
. Но патентные бюро часто
+отзываются на влияние, которое 
мегакорпорации оказывают через ВОИС.</p>
+
+<p>ВОИС, как вы можете понять из ее названия, 
которое расшифровывается как
+Всемирная организация интеллектуальной 
собственности, не служит ничему
+хорошему, потому что любое употребление 
этого термина несет
+заблуждение. ВОИС получает много средств 
от мегакорпораций и тратит эти
+средства на то, чтобы привозить 
должностных лиц из патентных бюро в
+идиллические места отдыха для обучения. 
Учат они их тому, как выворачивать
+законы так, чтобы допустить патенты в 
областях, в которых им быть не
+положено.</p>
+
+<p>Во многих странах есть законы и 
постановления судов, в которых говорится,
+что программы как таковые патентовать 
нельзя, или что алгоритмы патентовать
+нельзя, или что &ldquo;математические&rdquo; 
алгоритмы патентовать нельзя
+(никто в точности не знает, что такое 
математический или нематематический
+алгоритм), и есть разные другие критерии, 
которые, если их толковать
+естественно, исключили бы патенты на 
программы, но патентные бюро
+выворачивают законы, чтобы все равно 
допустить их.</p>
+
+<p>Например, многое из того, что на практике 
является патентами на программы,
+сформулировано так, что они описывают 
систему, включающую центральное
+процессорное устройство, память, 
устройства ввода-вывода, устройства 
выборки
+команд и средства выполнения этих 
определенных вычислений. В результате они
+явно записали в патент все части обычного 
компьютера, а затем они говорят:
+&ldquo;Ну вот, это физическая система, которую 
мы хотим
+запатентовать&rdquo;, но на самом деле они 
патентуют только определенную
+программу на компьютере. У них в ходу много 
уловок.</p>
+
+<p>Патентные бюро в целом пытаются 
вывернуть закон, чтобы допустить больше
+патентов. В США патенты на программы 
введены в&nbsp;1982&nbsp;году
+постановлением суда&nbsp;&mdash; в 
Апелляционном суде, который рассматривает
+все патентные дела; этот суд неверно 
интерпретировал решение Верховного
+суда, вынесенное в предыдущем году, и 
неверно применил его.  Так вот,
+кажется, что Апелляционный суд изменил 
свое мнение и пришел к заключению,
+что он все это время ошибался; и кажется, 
что это решение избавит от всех
+патентов на программы, если Верховный суд 
не отменит его. Сейчас Верховный
+суд рассматривает его и меньше чем через 
год мы узнаем, победили мы или
+проиграли.</p></dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Есть ли в Штатах движение за принятие 
законодательного решения в случае,
+если процесс будет проигран?</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Да, я выступаю за это уже около 
девятнадцати лет. Это битва, в которую мы
+вступаем вновь и вновь в самых разных 
странах.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Где в вашей вселенной вы размещаете дело 
об I4i?</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Я не имею никакого представления о том, 
что это такое.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Это когда Microsoft по существу почти была 
вынуждена прекратить продажи
+Word, потому что было обнаружено, что они 
нарушили канадский патент.</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>А, это. Это просто пример того, как опасны 
патенты на программы для всех
+разработчиков программ. Мне не нравится 
то, что делает Microsoft, но этот
+вопрос к данному делу не относится. Нет 
ничего хорошего в том, что кто-то
+может подать в суд на разработчика 
программ и сказать: &ldquo;Я не дам вам
+распространять такую программу&rdquo;.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Очевидно, мы живем в несовершенном мире, 
и в некоторых случаях патенты на
+программы создают нам трудности. Думаете 
ли вы, что нам следует ввести
+привилегии для исследователей, чтобы они 
могли обходить патенты так же, как
+авторское право допускает проводить 
исследования над материалом, на который
+распространяется авторское право?</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Нет, искать частичные решения&nbsp;&mdash; это 
ошибка, потому что у нас есть
+гораздо лучшая возможность получить 
полное решение. Каждый, кто участвует в
+разработке, распространении и применении 
программ, кроме людей из
+мегакорпораций, когда они увидят, как 
опасны патенты на программы, они будут
+за полный отказ от патентов на программы. В 
то время как исключение для
+какого-то особого случая получит 
поддержку только со стороны людей, к
+которым это исключение относится. Эти 
частичные решения по существу
+отвлекают от цели. Люди начинают с того, 
что говорят: &ldquo;А! Я уверен,
+что на самом деле мы не можем решить 
проблему, так что я остановлюсь на
+этом. Давайте предложим частичное 
решение&rdquo;. Но эти частичные решения
+не делают разработку программ 
безопасной.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Вы не стали бы, однако, возражать против 
частичного решения, которое не
+обязательно направлено против патентов на 
программы, например, вы не стали
+бы возражать против экспериментального 
применения, которое было бы хорошим
+решением для фармацевтического патента.</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Против этого я бы не возражал.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Но то, что вы говорите, означает, что вы 
не думаете, что это применимо к
+программам, поясните, пожалуйста.</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Что-то, что спасает только немногих из 
нас или только определенные виды
+деятельности, или избавляет от половины 
патентов на программы, аналогично
+тому, чтобы сказать: &ldquo;Ну, может быть, мы 
могли бы очистить часть
+минного поля, или мы могли бы уничтожить 
половину мин на минном
+поле&rdquo;. [Это&nbsp;&mdash; улучшение,] но это не 
дает безопасности.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Итак, вы говорили об одном и том же по 
всему миру. Каковы результаты?
+Государства изменили или не приняли 
патенты на программы?</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Некоторые. Несколько лет назад в Индии 
была попытка изменить патентное
+право, чтобы оно явно допускало патенты на 
программы, и она не
+удалась. Несколько лет назад США 
предложили торговое соглашение, соглашение
+о бесплатной эксплуатации, с Латинской 
Америкой. И оно было блокировано
+президентом Бразилии, который сказал 
&ldquo;нет&rdquo; патентам на программы
+и другой скверной штуке, связанной с 
компьютерами, и это уничтожило весь
+договор. Очевидно, это все, что США хотели 
бы навязать остальному
+континенту. Но это не стоит на месте; есть 
компании, штатные сотрудники
+которых занимаются поиском способов, 
которыми они могли бы подчинить ту или
+иную страну.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Есть ли по-настоящему надежные данные о 
том, что происходит в терминах
+экономики в инновационных сообществах в 
странах, где по существу нет
+патентов на программы?</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd><p>Нет. Такие вещи измерить почти 
невозможно. На самом деле я не должен
+говорить, что их нет. Немного есть. Очень 
трудно измерить эффект патентной
+системы, потому что вы сравниваете 
реальный мир с несуществующим миром и
+невозможно сказать, что произошло бы.</p>
+
+<p>Я могу сказать то, что до того, как 
появились патенты на программы,
+программы бурно развивались; не так, как 
сейчас, потому что, конечно,
+количество пользователей компьютеров 
было несопоставимо с нынешним.</p>
+
+<p>Сколько было пользователей компьютеров 
в 1982&nbsp;году, даже в США? Это
+была небольшая часть общества. Но 
разработчики программ были. Они не
+говорили: &ldquo;Мы отчаянно нуждаемся в 
патентах&rdquo;. Их не преследовали
+за нарушение патентов после того, как они 
разработали свои программы. Но
+есть небольшое [экономическое] 
исследование, в котором я видел, что патенты
+на программы, очевидно, привели не к росту 
исследований, а [к] сдвигу
+средств от исследований к 
патентованию.</p></dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Ожидаете ли вы, что будет какой-то 
интерес к коммерческой тайне?</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Нет. До того, как появились патенты на 
программы, много разработчиков
+программ хранило детали своих программ в 
секрете. Но они обычно не хранили в
+секрете никаких общих идей, потому что они 
осознавали, что трудность в
+разработке хороших программ состоит не в 
выборе общих идей, а в совместной
+реализации множества идей. Так что они 
публиковали [или] давали своим
+нанимателям публиковать в научных 
журналах любые новые интересные идеи,
+которые у них были. А сейчас они патентуют 
эти новые идеи. Это имеет очень
+мало отношения к разработке полезной 
программы, и просто давая людям узнать
+о некоторых идеях, они не передают им 
программу. Кроме того, большинство
+идей, тысячи идей, которые вы комбинируете 
в своей программе, и без того
+известны.</dd>
+
+<dt>Вопрос.</dt>
+<dd>Чтобы подтвердить это: я слышал 
интервью, его брали у одного из основателей
+PayPal, и он сказал, что он был совершенно 
уверен в том, что своим успехом
+он обязан на 5&nbsp;процентов идее, а на 
95&nbsp;процентов ее исполнению, и
+это очень хорошо подтверждает вашу 
мысль.</dd>
+
+<dt>Ответ.</dt>
+<dd>Я согласен.</dd>
+
+<dt>СФ:</dt>
+<dd>Отлично. У Ричарда есть наклейки, 
которые, как я думаю, можно получить
+свободно.</dd>
+
+<dt>РМС:</dt>
+<dd>Бесплатно. А это [другие предметы]&nbsp;&mdash; 
для продажи.</dd>
+
+<dt>СФ:</dt>
+<dd>Итак, благодарю за участие. Это было 
великолепное обсуждение; спасибо,
+Ричард.</dd>
+
+</dl>
+
+
+<div style="font-size: small;">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
+ </div>
+</div>
+
+<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" -->
+<div id="footer">
+
+<p>
+Пожалуйста, присылайте запросы фонду и GNU 
по адресу <a
+href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>. Есть также <a
+href="/contact/">другие способы связаться</a> с 
фондом.
+<br />
+Пожалуйста, присылайте отчеты о 
неработающих ссылках и другие поправки или
+предложения по адресу <a
+href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.
+</p>
+
+<p>
+Мы старались сделать этот перевод точным и 
качественным, но исключить
+возможность ошибки мы не можем. 
Присылайте, пожалуйста, свои замечания и
+предложения по переводу по адресу <a
+href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.
+</p><p>Сведения по координации и 
предложениям переводов наших статей см. в
+<a href="/server/standards/README.translations.html">&ldquo;Ð 
уководстве по
+переводам&rdquo;</a>.
+</p>
+
+<p>Copyright &copy; 2009, 2010 Richard Stallman</p><p>Copyright &copy; 2012
+Free Software Foundation, Inc. (translation)</p>
+
+<p>Это произведение доступно по <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/deed.ru";>лицензии
+Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция&nbsp;&mdash; 
Без
+производных произведений</em>) 3.0 США</a>.</p>
+
+
+<div class="translators-credits">
+
+<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
+<em>Внимание! В подготовке этого перевода 
участвовал только один человек. Вы
+можете существенно улучшить перевод, если 
проверите его и расскажете о
+найденных ошибках в <a
+href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru";>русской группе 
переводов
+gnu.org</a>.</em></div>
+
+
+ <p><!-- timestamp start -->
+Обновлено:
+
+$Date: 2012/09/30 00:27:42 $
+
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>

Index: philosophy/po/danger-of-software-patents.ru-en.html
===================================================================
RCS file: philosophy/po/danger-of-software-patents.ru-en.html
diff -N philosophy/po/danger-of-software-patents.ru-en.html
--- /dev/null   1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ philosophy/po/danger-of-software-patents.ru-en.html 30 Sep 2012 00:27:43 
-0000      1.1
@@ -0,0 +1,1441 @@
+<!--#include virtual="/server/header.html" -->
+<title>The Danger of Software Patents - GNU Project - Free Software 
Foundation</title>
+<!--#include virtual="/server/banner.html" -->
+<!--#include virtual="/philosophy/po/danger-of-software-patents.translist" -->
+
+<h2>The Danger of Software Patents</h2>
+<p>by <a href="http://www.stallman.org/";>Richard Stallman</a></p>
+
+<p>This is the transcript of a talk presented by Richard M. Stallman
+on 8 October 2009 at Victoria University of Wellington.</p>
+
+<dl>
+<dt>SF:</dt>
+<dd><p>My name is Susy Frankel and on behalf of myself and Meredith
+Kolsky Lewis, I'd like to welcome you to this seminar hosted by the
+New Zealand Centre for International Economic Law.  Brenda Chawner,
+who is part of the Victoria University School of Information
+Management, rather than the Centre I just named being part of the Law
+Faculty, is really responsible for bringing Richard Stallman back to
+New Zealand and hosting his tour of New Zealand, including this stop
+here in Wellington tonight.  She's unfortunately unable to be with us
+at this moment because she's doing what we do in universities which is
+teach.</p>
+
+<p>So it's my pleasure to welcome you to the lecture &ldquo;The Danger
+of Software Patents&rdquo;.  Richard Stallman has a suite of lectures
+that he offers, and after discussion with Brenda, I chose this topic
+precisely because for the first real time in New Zealand history, we
+have a somewhat prolonged, but important, debate about patent law
+reform, and many of you in the room are responsible for the debate
+relating to software patents.  So it seemed very topical, very timely.
+So thank you, Richard, for making that offer.</p>
+
+<p>Richard Stallman needs little introduction.  Nonetheless, for some
+of you who have not heard of him previously, he has launched the
+development of the GNU operating system.  I had never heard GNU said
+before, and I went online to YouTube (where would we be be without
+YouTube)&hellip;</p></dd>
+
+<dt>RMS:</dt>
+<dd>Oh, you shouldn't recommend YouTube, because they distribute in a
+patented video format.</dd>
+
+<dt>SF:</dt>
+<dd>Good point.  I only recommend it for the point that I thought do
+you say G&nbsp;N&nbsp;U or GNU?</dd>
+
+<dt>RMS:</dt>
+<dd>Wikipedia says that.  [The answer is, pronounce it as a one
+syllable, wit a hard G.]</dd>
+
+<dt>SF:</dt>
+<dd>Yes, but live I heard you say it on YouTube.  But nonetheless, the
+important point is that it's not proprietorial.  But the most
+interesting point is that Richard has received many honors for his
+work.  My favorite, and therefore the one that I'm going to mention,
+is the Takeda Award for Social and Economic Betterment, and I imagine
+we're going to hear a lot of that tonight, so join me in welcoming
+Richard.</dd>
+
+<dt>RMS:</dt>
+<dd><p>First of all, I'd like to mention one of the reasons why I'm
+drinking this [a can or bottle of a cola which is not coke] is there's
+a worldwide boycott of Coca-Cola Company for murdering union
+organizers in Colombia.  Look at the
+site <a href="http://killercoke.org";>killercoke.org</a>.  And they're
+not talking about the effects of drinking the product&mdash;after all,
+the same might be true of many other products&mdash;it's murder.  So
+before you buy any drink product, look at the fine print and see if
+it's made by Coca-Cola Company.</p>
+
+<p>I'm most known for starting the free software movement and leading
+development of the GNU operating system&mdash;although most of the
+people who use the system mistakenly believe it's Linux and think it
+was started by somebody else a decade later.  But I'm not going to be
+speaking about any of that today.  I'm here to talk about a legal
+danger to all software developers, distributors, and users: the danger
+of patents&mdash;on computational ideas, computational techniques, an
+idea for something you can do on a computer.</p>
+
+<p>Now, to understand this issue, the first thing you need to realize
+is that patent law has nothing to do with copyright law&mdash;they're
+totally different.  Whatever you learn about one of them, you can be
+sure it doesn't apply to the other.</p>
+
+<p>So, for example, any time a person makes a statement about
+&ldquo;intellectual property,&rdquo; that's spreading confusion,
+because it's lumping together not only these two laws but also at
+least a dozen others.  They're all different, and the result is any
+statement which purports to be about &ldquo;intellectual
+property&rdquo; is pure confusion&mdash;either the person making the
+statement is confused, or the person is trying to confuse others.  But
+either way, whether it's accidental or malicious, it's confusion.</p>
+
+<p>Protect yourself from this confusion by rejecting any statement
+which makes use of that term.  The only way to make thoughtful
+comments and think clear thoughts about any one of these laws is to
+distinguish it first from all the others, and talk or think about one
+particular law, so that we can understand what it actually does and
+then form conclusions about it.  So I'll be talking about patent law,
+and what happens in those countries which have allowed patent law to
+restrict software.</p>
+
+<p>So, what does a patent do?  A patent is an explicit,
+government-issued monopoly on using a certain idea.  In the patent
+there's a part called the claims, which describe exactly what you're
+not allowed to do (although they're written in a way you probably
+can't understand).  It's a struggle to figure out what those
+prohibitions actually mean, and they may go on for many pages of fine
+print.</p>
+
+<p>So the patent typically lasts for 20 years, which is a fairly long
+time in our field.  Twenty years ago there was no World Wide
+Web&mdash;a tremendous amount of the use of computers goes on in an
+area which wasn't even possible to propose 20 years ago.  So of course
+everything that people do on it is something that's new since 20 years
+ago&mdash;at least in some aspect it is new.  So if patents had been
+applied for we'd be prohibited from doing all of it, and we may be
+prohibited from doing all of it in countries that have been foolish
+enough to have such a policy.</p>
+
+<p>Most of the time, when people describe the function of the patent
+system, they have a vested interest in the system.  They may be patent
+lawyers, or they may work in the Patent Office, or they may be in the
+patent office of a megacorporation, so they want you to like the
+system.</p>
+
+<p>The <cite>Economist</cite> once referred to the patent system as
+&ldquo;a time-consuming lottery.&rdquo; If you've ever seen publicity
+for a lottery, you understand how it works: they dwell on the very
+unlikely probability of winning, and they don't talk about the
+overwhelming likelihood of losing.  In this way, they intentionally
+and systematically present a biased picture of what's likely to happen
+to you, without actually lying about any particular fact.</p>
+
+<p>It's the same way for the publicity for the patent system: they
+talk about what it's like to walk down the street with a patent in
+your pocket&mdash;or first of all, what it's like to get a patent,
+then what it's like to have a patent in your pocket, and every so
+often you can pull it out and point it at somebody and say,
+&ldquo;Give me your money.&rdquo;</p>
+
+<p>To compensate for their bias, I'm going to describe it from the
+other side, the victim side&mdash;what it's like for people who want
+to develop or distribute or run software.  You have to worry that any
+day someone might walk up to you and point a patent at you and say,
+&ldquo;Give me your money.&rdquo;</p>
+
+<p>If you want to develop software in a country that allows software
+patents, and you want to work with patent law, what will you have to
+do?</p>
+
+<p>You could try to make a list of all the ideas that one might be
+able to find in the program that you're about to write, aside from the
+fact that you don't know that when you start writing the program.
+[But] even after you finish writing the program you wouldn't be able
+to make such a list.</p>
+
+<p>The reason is&hellip; in the process you conceived of it in one
+particular way&mdash;you've got a mental structure to apply to your
+design.  And because of that, it will block you from seeing other
+structures that somebody might use to understand the same
+program&mdash;because you're not coming to it fresh; you already
+designed it with one structure in mind.  Someone else who sees it for
+the first time might see a different structure, which involves
+different ideas, and it would be hard for you to see what those other
+ideas are.  But nonetheless they're implemented in your program, and
+those patents could prohibit your program, if those ideas are
+patented.</p>
+
+<p>For instance, suppose there were graphical-idea patents and you
+wanted to draw a square.  Well, you would realize that if there was a
+patent on a bottom edge, it would prohibit your square.  You could put
+&ldquo;bottom edge&rdquo; on the list of all ideas implemented in your
+drawing.  But you might not realize that somebody else with a patent
+on bottom corners could sue you easily also, because he could take
+your drawing and turn it by 45 degrees.  And now your square is like
+this, and it has a bottom corner.</p>
+
+<p>So you couldn't make a list of all the ideas which, if patented,
+could prohibit your program.</p>
+
+<p>What you might try to do is find out all the ideas that are
+patented that might be in your program.  Now you can't do that
+actually, because patent applications are kept secret for at least
+eighteen months; and the result is the Patent Office could be
+considering now whether to issue a patent, and they won't tell you.
+And this is not just an academic, theoretical possibility.</p>
+
+<p>For instance, in 1984 the Compress program was written, a program
+for compressing files using the <acronym title="Lempel-Ziv-Welch">
+LZW</acronym> data compression algorithm, and at that time there was
+no patent on that algorithm for compressing files.  The author got the
+algorithm from an article in a journal.  That was when we thought that
+the purpose of computer science journals was to publish algorithms so
+people could use them.</p>
+
+<p>He wrote this program, he released it, and in 1985 a patent was
+issued on that algorithm.  But the patent holder was cunning and
+didn't immediately go around telling people to stop using it.  The
+patent holder figured, &ldquo;Let's let everybody dig their grave
+deeper.&rdquo; A few years later they started threatening people; it
+became clear we couldn't use Compress, so I asked for people to
+suggest other algorithms we could use for compressing files.</p>
+
+<p>And somebody wrote and said, &ldquo;I developed another data compression
+algorithm that works better, I've written a program, I'd like to give
+it to you.&rdquo;  So we got ready to release it, and a week before it was
+ready to be released, I read in the <cite>New York Times</cite> weekly
+patent column, which I rarely saw&mdash;it's a couple of times a year
+I might see it&mdash;but just by luck I saw that someone had gotten a
+patent for &ldquo;inventing a new method of compressing data.&rdquo;
+And so I said we had better look at this, and sure enough it covered
+the program we were about to release.  But it could have been worse:
+the patent could have been issued a year later, or two years later, or
+three years later, or five years later.</p>
+
+<p>Anyway, someone else came up with another, even better compression
+algorithm, which was used in the program gzip, and just about
+everybody who wanted to compress files switched to gzip, so
+it sounds like a happy ending.  But you'll hear more later.  It's not
+entirely so happy.</p>
+
+<p>So, you can't find out about the patents that are being considered
+even though they may prohibit your work once they come out, but you
+can find out about the already issued patents.  They're all published
+by the Patent Office.  The problem is you can't read them all, because
+there are too many of them.</p>
+
+<p>In the US I believe there are hundreds of thousands of
+software patents; keeping track of them would be a tremendous job.  So
+you're going to have to search for relevant patents.  And you'll find
+a lot of relevant patents, but you won't necessarily find them
+all.</p>
+
+<p>For instance, in the 80s and 90s, there was a patent on
+&ldquo;natural order recalculation&rdquo; in spreadsheets.  Somebody
+once asked me for a copy of it, so I looked in our computer file which
+lists the patent numbers.  And then I pulled out the drawer to get the
+paper copy of this patent and xeroxed it and sent it to him.  And when
+he got it, he said, &ldquo;I think you sent me the wrong patent.  This
+is something about compilers.&rdquo; So I thought maybe our file has
+the wrong number in it.  I looked in it again, and sure enough it said,
+&ldquo;A method for compiling formulas into object code.&rdquo; So I
+started to read it to see if it was indeed the wrong patent.  I read
+the claims, and sure enough it was the natural order recalculation
+patent, but it didn't use those terms.  It didn't use the term
+&ldquo;spreadsheet&rdquo;.  In fact, what the patent prohibited was
+dozens of different ways of implementing topological sort&mdash;all
+the ways they could think of.  But I don't think it used the term
+&ldquo;topological sort&rdquo;.</p>
+
+<p>So if you were writing a spreadsheet and you tried to find relevant
+patents by searching, you might have found a lot of patents.  But you
+wouldn't have found this one until you told somebody, &ldquo;Oh, I'm
+working on a spreadsheet,&rdquo; and he said, &ldquo;Oh, did you know
+those other companies that are making spreadsheets are getting
+sued?&rdquo; Then you would have found out.</p>
+
+<p>Well, you can't find all the patents by searching, but you can find
+a lot of them.  And then you've got to figure out what they mean,
+which is hard, because patents are written in tortuous legal language
+which is very hard to understand the real meaning of.  So you're going
+to have to spend a lot of time talking with an expensive lawyer
+explaining what you want to do in order to find out from the lawyer
+whether you're allowed to do it.</p>
+
+<p>Even the patent holders often can't recognize just what their
+patents mean.  For instance, there's somebody named Paul Heckel who
+released a program for displaying a lot of data on a small screen, and
+based on a couple of the ideas in that program he got a couple of
+patents.</p>
+
+<p>I once tried to find a simple way to describe what claim 1 of one
+of those patents covered.  I found that I couldn't find any simpler
+way of saying it than what was in the patent itself; and that
+sentence, I couldn't manage to keep it all in my mind at once, no
+matter how hard I tried.</p>
+
+<p>And Heckel couldn't follow it either, because when he saw
+HyperCard, all he noticed was it was nothing like his program.  It
+didn't occur to him that the way his patent was written it might
+prohibit HyperCard; but his lawyer had that idea, so he threatened
+Apple.  And then he threatened Apple's customers, and eventually Apple
+made a settlement with him which is secret, so we don't know who
+really won.  And this is just an illustration of how hard it is for
+anybody to understand what a patent does or doesn't prohibit.</p>
+
+<p>In fact, I once gave this speech and Heckel was in the audience.
+And at this point he jumped up and said, &ldquo;That's not true, I
+just didn't know the scope of my protection.&rdquo; And I said,
+&ldquo;Yeah, that's what I said,&rdquo; at which point he sat down and
+that was the end of my experience being heckled by Heckel.  If I had
+said no, he probably would have found a way to argue with me.</p>
+
+<p>Anyway, after a long, expensive conversation with a lawyer, the
+lawyer will give you an answer like this:</p>
+
+<blockquote><p>If you do something in this area, you're almost certain
+to lose a lawsuit; if you do something in this area, there's a
+considerable chance of losing a lawsuit; and if you really want to be
+safe you've got to stay out of this area.  But there's a sizeable
+element of chance in the outcome of any lawsuit.</p></blockquote>
+
+<p>So now that you have clear, predictable rules for doing business,
+what are you actually going to do?  Well, there are three things that
+you could do to deal with the issue of any particular patent.  One is
+to avoid it, another is to get a license for it, and the third is to
+invalidate it.  So I'll talk about these one by one.</p>
+
+<p>First, there's the possibility of avoiding the patent, which means,
+don't implement what it prohibits.  Of course, if it's hard to tell
+what it prohibits, it might be hard to tell what would suffice to
+avoid it.</p>
+
+<p>A couple of years ago Kodak sued Sun [for] using a patent for
+something having to do with object-oriented programming, and Sun
+didn't think it was infringing that patent.  But the court decided it
+was; and when other people look at that patent they haven't the
+faintest idea whether that decision was right or not.  No one can tell
+what that patent does or doesn't cover, but Sun had to pay hundreds of
+millions of dollars because of violating a completely incomprehensible
+law.</p>
+
+<p>Sometimes you can tell what you need to avoid, and sometimes what
+you need to avoid is an algorithm.</p>
+
+<p>For instance, I saw a patent for something like the fast Fourier
+transform, but it ran twice as fast.  Well, if the ordinary FFT is
+fast enough for your application then that's an easy way to avoid this
+other one.  And most of the time that would work.  Once in a while you
+might be trying to do something where it runs doing FFT all the time,
+and it's just barely fast enough using the faster algorithm.  And then
+you can't avoid it, although maybe you could wait a couple of years
+for a faster computer.  But that's going to be rare.  Most of the time
+that patent will to be easy to avoid.</p>
+
+<p>On the other hand, a patent on an algorithm may be impossible to
+avoid.  Consider the LZW data compression algorithm.  Well, as I
+explained, we found a better data compression algorithm, and everybody
+who wanted to compress files switched to the program gzip
+which used the better algorithm.  And the reason is, if you just want
+to compress the file and uncompress it later, you can tell people to
+use this program to uncompress it; then you can use any program with
+any algorithm, and you only care how well it works.</p>
+
+<p>But LZW is used for other things, too; for instance the PostScript
+language specifies operators for LZW compression and LZW
+uncompression.  It's no use having another, better algorithm because
+it makes a different format of data.  They're not interoperable.  If
+you compress it with the gzip algorithm, you won't be able to
+uncompress it using LZW.  So no matter how good your other algorithm
+is, and no matter what it is, it just doesn't enable you to implement
+PostScript according to the specs.</p>
+
+<p>But I noticed that users rarely ask their printers to compress
+things.  Generally the only thing they want their printers to do is to
+uncompress; and I also noticed that both of the patents on the LZW
+algorithm were written in such a way that if your system can only
+uncompress, it's not forbidden.  These patents were written so that
+they covered compression, and they had other claims covering both
+compression and uncompression; but there was no claim covering only
+uncompression.  So I realized that if we implement only the
+uncompression for LZW, we would be safe.  And although it would not
+satisfy the specification, it would please the users sufficiently; it
+would do what they actually needed.  So that's how we barely squeaked
+by avoiding the two patents.</p>
+
+<p>Now there is GIF format, for images.  That uses the LZW
+algorithm also.  It didn't take long for people to define another
+image format, called PNG, which stands for &ldquo;PNG's Not
+GIF&rdquo;.  I think it uses the gzip algorithm.  And we
+started saying to people, &ldquo;Don't use GIF format, it's
+dangerous.  Switch to PNG.&rdquo; And the users said,
+&ldquo;Well, maybe some day, but the browsers don't implement it
+yet,&rdquo; and the browser developers said, &ldquo;We may implement
+it someday, but there's not much demand from users.&rdquo;</p>
+
+<p>Well, it's pretty obvious what's going on&mdash;GIF was a
+de facto standard.  In effect, asking people to switch to a different
+format, instead of their de facto standard, is like asking everyone in
+New Zealand to speak Hungarian.  People will say, &ldquo;Well, yeah,
+I'll learn to speak it after everyone else does.&rdquo; And so we
+never succeeded in asking people to stop using GIF, even
+though one of those patent holders was going around to operators of
+web sites, threatening to sue them unless they could prove that all of
+the GIFs on the site were made with authorized, licensed
+software.</p>
+
+<p>So GIF was a dangerous trap for a large part of our
+community.  We thought we had an alternative to GIF format,
+namely JPEG, but then somebody said, &ldquo;I was just looking
+through my portfolio of patents&rdquo;&mdash;I think it was somebody that
+just bought patents and used them to threaten people&mdash;and he
+said, &ldquo;and I found that one of them covers JPEG format.&rdquo;</p>
+
+<p>Well, JPEG was not a de facto standard, it's an official
+standard, issued by a standards committee; and the committee had a
+lawyer too.  Their lawyer said he didn't think that this patent
+actually covered JPEG format.</p>
+
+<p>So who's right?  Well, this patent holder sued a bunch of
+companies, and if there was a decision, it would have said who was
+right.  But I haven't heard about a decision; I'm not sure if there
+ever was one.  I think they settled, and the settlement is almost
+certainly secret, which means that it didn't tell us anything about
+who's right.</p>
+
+<p>These are fairly lightweight cases: one patent on JPEG,
+two patents on the LZW algorithm used in GIF.  Now you might
+wonder how come there are two patents on the same algorithm?  It's not
+supposed to happen, but it did.  And the reason is that the patent
+examiners can't possibly take the time to study every pair of things
+they might need to study and compare, because they're not allowed to
+take that much time.  And because algorithms are just mathematics,
+there's no way you can narrow down which applications and patents you
+need to compare.</p>
+
+<p>You see, in physical engineering fields, they can use the physical
+nature of what's going on to narrow things down.  For instance, in
+chemical engineering, they can say, &ldquo;What are the substances
+going in?  What are the substances coming out?&rdquo; If two different
+[patent] applications are different in that way, then they're not the
+same process so you don't need to worry.  But the same math can be
+represented in ways that can look very different, and until you study
+them both together, you don't realize they're talking about the same
+thing.  And, because of this, it's quite common to see the same thing
+get patented multiple times [in software].</p>
+
+<p>Remember that program that was killed by a patent before we
+released it?  Well, that algorithm got patented twice also.  In one
+little field we've seen it happen in two cases that we ran
+into&mdash;the same algorithm being patented twice.  Well, I think my
+explanation tells you why that happens.</p>
+
+<p>But one or two patents is a lightweight case.  What
+about MPEG2, the video format?  I saw a list of over 70
+patents covering that, and the negotiations to arrange a way for
+somebody to license all those patents took longer than developing the
+standard itself.  The JPEG committee wanted to develop a
+follow-on standard, and they gave up.  They said there were too many
+patents; there was no way to do it.</p>
+
+<p>Sometimes it's a feature that's patented, and the only way to avoid
+that patent is not to implement that feature.  For instance, the users
+of the word processor Xywrite once got a downgrade in the mail, which
+removed a feature.  The feature was that you could define a list of
+abbreviations.  For instance, if you define &ldquo;exp&rdquo; as an
+abbreviation for &ldquo;experiment&rdquo;, then if you type 
&ldquo;exp-space&ldquo; or &ldquo;exp-comma&rdquo;, the &ldquo;exp&rdquo; would 
change automatically to
+&ldquo;experiment&rdquo;.</p>
+
+<p>Then somebody who had a patent on this feature threatened them, and
+they concluded that the only thing they could do was to take the
+feature out.  And so they sent all the users a downgrade.</p>
+
+<p>But they also contacted me, because my Emacs editor had a feature
+like that starting from the late 70s.  And it was described in the
+Emacs manual, so they thought I might be able to help them invalidate
+that patent.  Well, I'm happy to know I've had at least one patentable
+idea in my life, but I'm unhappy that someone else patented it.</p>
+
+<p>Fortunately, in fact, that patent was eventually invalidated, and
+partly on the strength of the fact that I had published using it
+earlier.  But in the meantime they had had to remove this feature.</p>
+
+<p>Now, to remove one or two features may not be a disaster.  But when
+you have to remove 50 features, you could do it, but people are likely
+to say, &ldquo;This program's no good; it's missing all the features I
+want.&rdquo; So it may not be a solution.  And sometimes a patent is
+so broad that it wipes out an entire field, like the patent on
+public-key encryption, which in fact put public-key encryption
+basically off limits for about ten years.</p>
+
+<p>So that's the option of avoiding the patent&mdash;often possible,
+but sometimes not, and there's a limit to how many patents you can
+avoid.</p>
+
+<p>What about the next possibility, of getting a license for the
+patent?</p>
+
+<p>Well, the patent holder may not offer you a license.  It's entirely
+up to him.  He could say, &ldquo;I just want to shut you down.&rdquo;
+I once got a letter from somebody whose family business was making
+casino games, which were of course computerized, and he had been
+threatened by a patent holder who wanted to make his business shut
+down.  He sent me the patent.  Claim 1 was something like &ldquo;a
+network with a multiplicity of computers, in which each computer
+supports a multiplicity of games, and allows a multiplicity of game
+sessions at the same time&rdquo;.</p>
+
+<p>Now, I'm sure in the 1980s there was a university that set up a
+room with a network of workstations, and each workstation had some
+kind of windowing facility.  All they had to do was to install
+multiple games and it would be possible to display multiple game
+sessions at once.  This is so trivial and uninteresting that nobody
+would have bothered to publish an article about doing it.  No one
+would have been interested in publishing an article about doing it,
+but it was worth patenting it.  If it had occurred to you that you
+could get a monopoly on this trivial thing, then you could shut down
+your competitors with it.</p>
+
+<p>But why does the Patent Office issue so many patents that seem
+absurd and trivial to us?</p>
+
+<p>It's not because the patent examiners are stupid, it's because
+they're following a system, and the system has rules, and the rules
+lead to this result.</p>
+
+<p>You see, if somebody has made a machine that does something once,
+and somebody else designs a machine that will do the same thing, but N
+times, for us that's a <tt>for</tt>-loop, but for the Patent Office
+that's an invention.  If there are machines that can do A, and there
+are machines that can do B, and somebody designs a machine that can do
+A or B, for us that's an <tt>if-then-else</tt> statement, but for the
+Patent Office that's an invention.  So they have very low standards,
+and they follow those standards; and the result is patents that look
+absurd and trivial to us.  Whether they're legally valid I can't say.
+But every programmer who sees them laughs.</p>
+
+<p>In any case, I was unable to suggest anything he could do to help
+himself, and he had to shut down his business.  But most patent
+holders will offer you a license.  It's likely to be rather
+expensive.</p>
+
+<p>But there are some software developers that find it particularly
+easy to get licenses, most of the time.  Those are the
+megacorporations.  In any field the megacorporations generally own
+about half the patents, and they cross-license each other, and they
+can make anybody else cross-license if he's really producing anything.
+The result is that they end up painlessly with licenses for almost all
+the patents.</p>
+
+<p>IBM wrote an article in its house magazine, <cite>Think</cite>
+magazine&mdash;I think it's issue 5, 1990&mdash;about the benefit IBM
+got from its almost 9,000 US patents at the time (now it's up to
+45,000 or more).  They said that one of the benefits was that they
+collected money, but the main benefit, which they said was perhaps an
+order of magnitude greater, was &ldquo;getting access to the patents
+of others,&rdquo; namely cross-licensing.</p>
+
+<p>What this means is since IBM, with so many patents, can make almost
+everybody give them a cross-license, IBM avoids almost all the grief
+that the patent system would have inflicted on anybody else.  So
+that's why IBM wants software patents.  That's why the
+megacorporations in general want software patents, because they know
+that by cross-licensing, they will have a sort of exclusive club on
+top of a mountain peak.  And all the rest of us will be down here, and
+there's no way we can get up there.  You know, if you're a genius, you
+might start up a small company and get some patents, but you'll never
+get into IBM's league, no matter what you do.</p>
+
+<p>Now a lot of companies tell their employees, &ldquo;Get us patents
+so we can defend ourselves&rdquo; and they mean, &ldquo;use them to
+try to get cross-licensing,&rdquo; but it just doesn't work well.
+It's not an effective strategy if you've got a small number of
+patents.</p>
+
+<p>Suppose you've got three patents.  One points there, one points
+there, and one points there, and somebody over there points a patent
+at you.  Well, your three patents don't help you at all, because none
+of them points at him.  On the other hand, sooner or later, somebody
+in the company is going to notice that this patent is actually
+pointing at some people, and [the company] could threaten them and
+squeeze money out of them&mdash;never mind that those people didn't
+attack this company.</p>
+
+<p>So if your employer says to you, &ldquo;We need some patents to
+defend ourselves, so help us get patents,&rdquo; I recommend this
+response:</p>
+
+<blockquote><p>Boss, I trust you and I'm sure you would only use those
+patents to defend the company if it's attacked.  But I don't know
+who's going to be the CEO of this company in five years.  For all I
+know, it might get acquired by Microsoft.  So I really can't trust the
+company's word to only use these patents for defense unless I get it
+in writing.  Please put it in writing that any patents I provide for
+the company will only be used for self-defense and collective
+security, and not for repression, and then I'll be able to get patents
+for the company with a clean conscience.</p></blockquote>
+
+<p>It would be most interesting to raise this not just in private with
+your boss, but also on the company's discussion list.</p>
+
+<p>The other thing that could happen is that the company could fail
+and its assets could be auctioned off, including the patents; and the
+patents will be bought by someone who means to use them to do
+something nasty.</p>
+
+<p>This cross-licensing practice is very important to understand,
+because this is what punctures the argument of the software patent
+advocates who say that software patents are needed to protect the
+starving genius.  They give you a scenario which is a series of
+unlikelihoods.</p>
+
+<p>So let's look at it.  According to this scenario, there's a
+brilliant designer of whatever, who's been working for years by
+himself in his attic coming up with a better way to do whatever it is.
+And now that it's ready, he wants to start a business and mass-produce
+this thing; and because his idea is so good his company will
+inevitably succeed&mdash; except for one thing: the big companies will
+compete with him and take all his market the away.  And because of
+this, his business will almost certainly fail, and then he will
+starve.</p>
+
+<p>Well, let's look at all the unlikely assumptions here.</p>
+
+<p>First of all, that he comes up with this idea working by himself.
+That's not very likely.  In a high-tech field, most progress is made
+by people working in a field, doing things and talking with people in
+the field.  But I wouldn't say it's impossible, not that one thing by
+itself.</p>
+
+<p>But anyway the next supposition is that he's going to start a
+business and that it's going to succeed.  Well, just because he's a
+brilliant engineer doesn't mean that he's any good at running a
+business.  Most new businesses fail; more than 95 percent of them, I think,
+fail within a few years.  So that's probably what's going to happen to
+him, no matter what.</p>
+
+<p>Ok, let's assume that in addition to being a brilliant engineer who
+came up with something great by himself, he's also talented at running
+businesses.  If he has a knack for running businesses, then maybe his
+business won't fail.  After all, not all new businesses fail, there
+are a certain few that succeed.  Well, if he understands business,
+then instead of trying to go head to head with large companies, he
+might try to do things that small companies are better at and have a
+better chance of succeeding.  He might succeed.  But let's suppose it
+fails anyway.  If he's so brilliant and has a knack for running
+businesses, I'm sure he won't starve, because somebody will want to
+give him a job.</p>
+
+<p>So a series of unlikelihoods&mdash;it's not a very plausible
+scenario.  But let's look at it anyway.</p>
+
+<p>Because where they go from there is to say the patent system will
+&ldquo;protect&rdquo; our starving genius, because he can get a patent
+on this technique.  And then when IBM wants to compete with him, he
+says, &ldquo;IBM, you can't compete with me, because I've got this
+patent,&rdquo; and IBM says, &ldquo;Oh, no, not again!&rdquo;</p>
+
+<p>Well, here's what really happens.</p>
+
+<p>IBM says, &ldquo;Oh, how nice, you have a patent.  Well, we have
+this patent, and this patent, and this patent, and this patent, and
+this patent, all of which cover other ideas implemented in your
+product, and if you think you can fight us on all those, we'll pull
+out some more.  So let's sign a cross-license agreement, and that way
+nobody will get hurt.&rdquo; Now since we've assumed that our genius
+understands business, he's going to realize that he has no choice.
+He's going to sign the cross-license agreement, as just about
+everybody does when IBM demands it.  And then this means that IBM will
+get &ldquo;access&rdquo; to his patent, meaning IBM would be free to
+compete with him just as if there were no patents, which means that
+the supposed benefit that they claim he would get by having this
+patent is not real.  He won't get this benefit.</p>
+
+<p>The patent might &ldquo;protect&rdquo; him from competition from
+you or me, but not from IBM&mdash;not from the very megacorporations
+which the scenario says are the threat to him.  You know in advance
+that there's got to be a flaw in this reasoning when people who are
+lobbyists for megacorporations recommend a policy supposedly because
+it's going to protect their small competitors from them.  If it really
+were going to do that, they wouldn't be in favor of it.  But this
+explains why [software patents] won't do it.</p>
+
+<p>Even IBM can't always do this, because there are companies that we
+refer to as patent trolls or patent parasites, and their only business
+is using patents to squeeze money out of people who really make
+something.</p>
+
+<p>Patent lawyers tell us that it's really wonderful to have patents
+in your field, but they don't have patents in their field.  There are
+no patents on how to send or write a threatening letter, no patents on
+how to file a lawsuit, and no patents on how to persuade a judge or
+jury, so even IBM can't make the patent trolls cross-license.  But IBM
+figures, &ldquo;Our competition will have to pay them too; this is
+just part of the cost of doing business, and we can live with
+it.&rdquo; IBM and the other megacorporations figure that the general
+dominion over all activity that they get from their patents is good
+for them, and paying off the trolls they can live with.  So that's why
+they want software patents.</p>
+
+<p>There are also certain software developers who find it particularly
+difficult to get a patent license, and those are the developers of
+free software.  The reason is that the usual patent license has
+conditions we can't possibly fulfill, because usual patent licenses
+demand a payment per copy.  But when software gives users the freedom
+to distribute and make more copies, we have no way to count the copies
+that exist.</p>
+
+<p>If someone offered me a patent license for a payment of
+one-millionth of a dollar per copy, the total amount of money I'd have
+to pay maybe is in my pocket now.  Maybe it's 50 dollars, but I don't
+know if it's 50 dollars, or 49, or what, because there's no way I can
+count the copies that people have made.</p>
+
+<p>A patent holder doesn't have to demand a payment per copy; a patent
+holder could offer you a license for a single lump sum, but those lump
+sums tend to be big, like US$100,000.</p>
+
+<p>And the reason that we've been able to develop so much
+freedom-respecting software is [that] we can develop software without
+money, but we can't pay a lot of money without money.  If we're forced
+to pay for the privilege of writing software for the public, we won't
+be able to do it very much.</p>
+
+<p>That's the possibility of getting a license for the patent.  The
+other possibility is to invalidate the patent.  If the country
+considers software patents to be basically valid, and allowed, the
+only question is whether that particular patent meets the criteria.
+It's only useful to go to court if you've got an argument to make that
+might prevail.</p>
+
+<p>What would that argument be?  You have to find evidence that, years
+ago, before the patent was applied for, people knew about the same
+idea.  And you'd have to find things today that demonstrate that they
+knew about it publicly at that time.  So the dice were cast years ago,
+and if they came up favorably for you, and if you can prove that fact
+today, then you have an argument to use to try to invalidate the
+patent.  And it might work.</p>
+
+<p>It might cost you a lot of money to go through this case, and as a
+result, a probably invalid patent is a very frightening weapon to be
+threatened with if you don't have a lot of money.  There are people
+who can't afford to defend their rights&mdash;lots of them.  The ones
+who can afford it are the exception.</p>
+
+<p>These are the three things that you might be able to do about each
+patent that prohibits something in your program.  The thing is,
+whether each one is possible depends on different details of the
+circumstances, so some of the time, none of them is possible; and when
+that happens, your project is dead.</p>
+
+<p>But lawyers in most countries tell us, &ldquo;Don't try to find the
+patents in advance&rdquo;, and the reason is that the penalty for
+infringement is bigger if you knew about the patent.  So what they
+tell you is &ldquo;Keep your eyes shut.  Don't try to find out about
+the patents, just go blindly taking your design decisions, and
+hope.&rdquo;</p>
+
+<p>And of course, with each single design decision, you probably don't
+step on a patent.  Probably nothing happens to you.  But there are so
+many steps you have to take to get across the minefield, it's very
+unlikely you will get through safely.  And of course, the patent
+holders don't all show up at the same time, so you don't know how many
+there are going to be.</p>
+
+<p>The patent holder of the natural order recalculation patent was
+demanding 5 percent of the gross sales of every spreadsheet.  You could
+imagine paying for a few such licenses, but what happens when patent
+holder number 20 comes along, and wants you to pay out the last
+remaining 5 percent?  And then what happens when patent holder number 21
+comes along?</p>
+
+<p>People in business say that this scenario is amusing but absurd,
+because your business would fail long before you got there.  They told
+me that two or three such licenses would make your business fail.  So
+you'd never get to 20.  They show up one by one, so you never know how
+many more there are going to be.</p>
+
+<p>Software patents are a mess.  They're a mess for software
+developers, but in addition they're a restriction on every computer
+user because software patents restrict what you can do on your
+computer.</p>
+
+<p>This is very different from patents, for instance, on automobile
+engines.  These only restrict companies that make cars; they don't
+restrict you and me.  But software patents do restrict you and me, and
+everybody who uses computers.  So we can't think of them in purely
+economic terms; we can't judge this issue purely in economic terms.
+There's something more important at stake.</p>
+
+<p>But even in economic terms, the system is self-defeating, because
+its purpose is supposed to be to promote progress.  Supposedly by
+creating this artificial incentive for people to publish ideas, it's
+going to help the field progress.  But all it does is the exact
+opposite, because the big job in software is not coming up with ideas,
+it's implementing thousands of ideas together in one program.  And
+software patents obstruct that, so they're economically
+self-defeating.</p>
+
+<p>And there's even economic research showing that this is
+so&mdash;showing how in a field with a lot of incremental innovation,
+a patent system can actually reduce investment in R &amp; D.  And of
+course, it also obstructs development in other ways.  So even if we
+ignore the injustice of software patents, even if we were to look at
+it in the narrow economic terms that are usually proposed, it's still
+harmful.</p>
+
+<p>People sometimes respond by saying that &ldquo;People in other
+fields have been living with patents for decades, and they've gotten
+used to it, so why should you be an exception?&rdquo;</p>
+
+<p>Now, that question has an absurd assumption.  It's like saying,
+&ldquo;Other people get cancer, why shouldn't you?&rdquo; I think
+every time someone doesn't get cancer, that's good, regardless of what
+happened to the others.  That question is absurd because of its
+presupposition that somehow we all have a duty to suffer the harm done
+by patents.</p>
+
+<p>But there is a sensible question buried inside it, and that
+sensible question is &ldquo;What differences are there between various
+fields that might affect what is good or bad patent policy in those
+fields?&rdquo;</p>
+
+<p>There is an important basic difference between fields in regard to
+how many patents are likely to prohibit or cover parts of any one
+product.</p>
+
+<p>Now we have a naive idea in our minds which I'm trying to get rid
+of, because it's not true.  And it's that on any one product there is
+one patent, and that patent covers the overall design of that product.
+So if you design a new product, it can't be patented already, and you
+will have an opportunity to get &ldquo;the patent&rdquo; on that
+product.</p>
+
+<p>That's not how things work.  In the 1800s, maybe they did, but not
+now.  In fact, fields fall on a spectrum of how many patents [there
+are] per product.  The beginning of the spectrum is one, but no field
+is like that today; fields are at various places on this spectrum.</p>
+
+<p>The field that's closest to that is pharmaceuticals.  A few decades
+ago, there really was one patent per pharmaceutical, at least at any
+time, because the patent covered the entire chemical formula of that
+one particular substance.  Back then, if you developed a new drug, you
+could be sure it wasn't already patented by somebody else and you
+could get the one patent on that drug.</p>
+
+<p>But that's not how it works now.  Now there are broader patents, so
+now you could develop a new drug, and you're not allowed to make it
+because somebody has a broader patent which covers it already.</p>
+
+<p>And there might even be a few such patents covering your new drug
+simultaneously, but there won't be hundreds.  The reason is, our
+ability to do biochemical engineering is so limited that nobody knows
+how to combine so many ideas to make something that's useful in
+medicine.  If you can combine a couple of them you're doing pretty
+well at our level of knowledge.  But other fields involve combining
+more ideas to make one thing.</p>
+
+<p>At the other end of the spectrum is software, where we can combine
+more ideas into one usable design than anybody else, because our field
+is basically easier than all other fields.  I'm presuming that the
+intelligence of people in our field is the same as that of people in
+physical engineering.  It's not that we're fundamentally better than
+they are; it's that our field is fundamentally easier, because we're
+working with mathematics.</p>
+
+<p>A program is made out of mathematical components, which have a
+definition, whereas physical objects don't have a definition.  The
+matter does what it does, so through the perversity of matter, your
+design may not work the way it &ldquo;should&rdquo; have worked.  And that's 
just
+tough.  You can't say that the matter has a bug in it, and the
+physical universe should get fixed.  [Whereas] we [programmers] can
+make a castle that rests on a mathematically thin line, and it stays
+up because nothing weighs anything.</p>
+
+<p>There're so many complications you have to cope with in physical
+engineering that we don't have to worry about.</p>
+
+<p>For instance, when I put an <code>if</code>-statement inside of
+a <code>while</code>-loop,
+</p>
+
+<ul>
+<li>I don't have to worry that if this <code>while</code>-loop repeats
+  at the wrong rate, the <code>if</code>-statement might start to
+  vibrate and it might resonate and crack;</li>
+
+<li>I don't have to worry that if it resonates much faster&mdash;you
+  know, millions of times per second&mdash;that it might generate
+  radio frequency signals that might induce wrong values in other
+  parts of the program;</li>
+
+<li>I don't have to worry that corrosive fluids from the environment
+  might seep in between the <code>if</code>-statement and
+  the <code>while</code>-statement and start eating away at them until
+  the signals don't pass anymore;</li>
+
+<li>I don't have to worry about how the heat generated by my
+  <code>if</code>-statement is going to get out through
+  the <code>while</code>-statement so that it doesn't make
+  the <code>if</code>-statement burn out; and</li>
+
+<li>I don't have to worry about how I would take out the broken
+  <code>if</code>-statement if it does crack, burn, or corrode, and
+  replace it with another <code>if</code>-statement to make the
+  program run again.</li>
+</ul>
+
+<p>For that matter, I don't have to worry about how I'm going to
+insert the <code>if</code>-statement inside
+the <code>while</code>-statement every time I produce a copy of the
+program.  I don't have to design a factory to make copies of my
+program, because there are various general commands that will make
+copies of anything.</p>
+
+<p>If I want to make copies on CD, I just have to write a master; and
+there's one program I can [use to] make a master out of anything,
+write any data I want.  I can make a master CD and write it and send
+it off to a factory, and they'll duplicate whatever I send them.  I
+don't have to design a different factory for each thing I want to
+duplicate.</p>
+
+<p>Very often with physical engineering you have to do that; you have
+to design products for manufacturability.  Designing the factory may
+even be a bigger job than designing the product, and then you may have
+to spend millions of dollars to build the factory.  So with all of
+this trouble, you're not going to be able to put together so many
+different ideas in one product and have it work.</p>
+
+<p>A physical design with a million nonrepeating different design
+elements is a gigantic project.  A program with a million different
+design elements, that's nothing.  It's a few hundred thousand lines of
+code, and a few people will write that in a few years, so it's not a
+big deal.  So the result is that the patent system weighs
+proportionately heavier on us than it does on people in any other
+field who are being held back by the perversity of matter.</p>
+
+<p>A lawyer did a study of one particular large program, namely the
+kernel Linux, which is used together with the GNU operating system
+that I launched.  This was five years ago now; he found 283 different
+US patents, each of which appeared to prohibit some computation done
+somewhere in the code of Linux.  At the time I saw an article saying
+that Linux was 0.25 percent of the whole system.  So by multiplying 300 by
+400 we can estimate the number of patents that would prohibit
+something in the whole system as being around 100,000.  This is a very
+rough estimate only, and no more accurate information is available,
+since trying to figure it out would be a gigantic task.</p>
+
+<p>Now this lawyer did not publish the list of patents, because that
+would have endangered the developers of Linux the kernel, putting them
+in a position where the penalties if they were sued would be greater.
+He didn't want to hurt them; he wanted to demonstrate how bad this
+problem is, of patent gridlock.</p>
+
+<p>Programmers can understand this immediately, but politicians
+usually don't know much about programming; they usually imagine that
+patents are basically much like copyrights, only somehow stronger.
+They imagine that since software developers are not endangered by the
+copyrights on their work, that they won't be endangered by the patents
+on their work either.  They imagine that, since when you write a
+program you have the copyright, [therefore likewise] if you write a
+program you have the patents also.  This is false&mdash;so how do we
+give them a clue what patents would really do?  What they really do in
+countries like the US?</p>
+
+<p>I find it's useful to make an analogy between software and
+symphonies.  Here's why it's a good analogy.</p>
+
+<p>A program or symphony combines many ideas.  A symphony combines
+many musical ideas.  But you can't just pick a bunch of ideas and say
+&ldquo;Here's my combination of ideas, do you like it?&rdquo; Because
+in order to make them work you have to implement them all.  You can't
+just pick musical ideas and list them and say, &ldquo;Hey, how do you
+like this combination?&rdquo; You can't hear that [list].  You have to
+write notes which implement all these ideas together.</p>
+
+<p>The hard task, the thing most of us wouldn't be any good at, is
+writing all these notes to make the whole thing sound good.  Sure,
+lots of us could pick musical ideas out of a list, but we wouldn't
+know how to write a good-sounding symphony to implement those ideas.
+Only some of us have that talent.  That's the thing that limits you.
+I could probably invent a few musical ideas, but I wouldn't know how
+to use them to any effect.</p>
+
+<p>So imagine that it's the 1700s, and the governments of Europe
+decide that they want to promote the progress of symphonic music by
+establishing a system of musical idea patents, so that any musical
+idea described in words could be patented.</p>
+
+<p>For instance, using a particular sequence of notes as a motif could
+be patented, or a chord progression could be patented, or a rhythmic
+pattern could be patented, or using certain instruments by themselves
+could be patented, or a format of repetitions in a movement could be
+patented.  Any sort of musical idea that could be described in words
+would have been patentable.</p>
+
+<p>Now imagine that it's 1800 and you're Beethoven, and you want to
+write a symphony.  You're going to find it's much harder to write a
+symphony you don't get sued for than to write one that sounds good,
+because you have to thread your way around all the patents that exist.
+If you complained about this, the patent holders would say, &ldquo;Oh,
+Beethoven, you're just jealous because we had these ideas first.  Why
+don't you go and think of some ideas of your own?&rdquo;</p>
+
+<p>Now Beethoven had ideas of his own.  The reason he's considered a
+great composer is because of all of the new ideas that he had, and he
+actually used.  And he knew how to use them in such a way that they
+would work, which was to combine them with lots of well-known ideas.
+He could put a few new ideas into a composition together with a lot of
+old and uncontroversial ideas.  And the result was a piece that was
+controversial, but not so much so that people couldn't get used to
+it.</p>
+
+<p>To us, Beethoven's music doesn't sound controversial; I'm told it
+was, when it was new.  But because he combined his new ideas with a
+lot of known ideas, he was able to give people a chance to stretch a
+certain amount.  And they could, which is why to us those ideas sound
+just fine.  But nobody, not even a Beethoven, is such a genius that he
+could reinvent music from zero, not using any of the well-known ideas,
+and make something that people would want to listen to.  And nobody is
+such a genius he could reinvent computing from zero, not using any of
+the well-known ideas, and make something that people want to use.</p>
+
+<p>When the technological context changes so frequently, you end up
+with a situation where what was done 20 years ago is totally
+inadequate.  Twenty years ago there was no World Wide Web.  So, sure,
+people did a lot of things with computers back then, but what they
+want to do today are things that work with the World Wide Web.  And
+you can't do that using only the ideas that were known 20 years ago.
+And I presume that the technological context will continue to change,
+creating fresh opportunities for somebody to get patents that give the
+shaft to the whole field.</p>
+
+<p>Big companies can even do this themselves.  For instance, a few
+years ago Microsoft decided to make a phony open standard for
+documents and to get it approved as a standard by corrupting the
+International Standards Organization, which they did.  But they
+designed it using something that Microsoft had patented.  Microsoft is
+big enough that it can start with a patent, design a format or
+protocol to use that patented idea (whether it's helpful or not), in
+such a way that there's no way to be compatible unless you use that
+same idea too.  And then Microsoft can make that a de facto standard
+with or without help from corrupted standards bodies.  Just by its
+weight it can push people into using that format, and that basically
+means that they get a stranglehold over the whole world.  So we need
+to show the politicians what's really going on here.  We need to show
+them why this is bad.</p>
+
+<p>Now I've heard it said that the reason New Zealand is considering
+software patents is that one large company wants to be given some
+monopolies.  To restrict everyone in the country so that one company
+will make more money is the absolute opposite of statesmanship.</p>
+
+<p>So, at this point, I'd like to ask for questions.</p></dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>What is the alternative?</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>No software patents.  I know that that works fine.  I was in the
+field when there were no software patents.  And that meant people
+developed software, and they distributed that software in various
+ways, and they didn't have to worry about getting sued by patent
+holders for doing it, so they were safe.  Software patents don't solve
+a real problem, so we don't need to ask what other solution is
+there.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>How do the developers get rewarded?</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd><p>Many ways.  Software patents have nothing to do with that.
+Remember if you're a software developer, software patents don't help
+you get whatever you want to get.</p>
+
+<p>Different software developers want different things.  I developed
+some important software in the 1980s, and the reward I wanted was to
+see people using computers in freedom.  And I got that reward,
+although not totally, not everybody has freedom.  But software patents
+would only have stopped me.</p>
+
+<p>Other people developed programs because they wanted money.
+Software patents threaten them, too, and still threaten them, because
+you're not going to make any money if patent holders demand that you
+give it all to them, or if they make you shut down.</p></dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>How do you prevent plagiarism and still&hellip;</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd><p>Plagiarism has nothing to do with this issue.  It has
+absolutely nothing to do with this issue.</p>
+
+<p>Plagiarism means copying the text of a work and claiming to have
+written it yourself.  But patents are not concerned with the text of
+any particular work.  They simply have nothing to do with this.</p>
+
+<p>If you write a work and this work embodies some ideas, which it
+always does, there's no reason to think that the patents covering
+those ideas would belong to you.  They're more likely to belong to
+lots of others, and half of them to the megacorporations, and they can
+then all sue you.  So you don't even have to worry [about plagiarism];
+long before you get to the point where somebody else might copy it,
+you're going to be getting the shaft.</p>
+
+<p>You are confusing patents with copyrights, I'm afraid.  They have
+nothing in common.  I've explained to you what the patent system does
+to software, but I think you don't believe me because you've heard
+what copyrights do and you're confusing the two, so these impressions
+you've got about what copyrights do, you're just assuming that patents
+do them also&mdash;and they don't.  If you write some code, the
+copyright on that code would belong to you; but if your code
+implements ideas, if some of these ideas are patented, those patents
+belong to others who could then sue you.</p>
+
+<p>You don't have to be afraid, with copyright, that when you write
+code yourself, that somebody else already has a copyright on it and
+can sue you, because copyright only restricts copying.  In fact, even
+if you write something which is identical to what somebody else wrote,
+if you can prove you didn't copy it, that's a defense under copyright
+law, because copyright law is only concerned with copying.  But
+copyright law is only concerned with the details of authorship of a
+work [i.e., not the ideas it embodies], so it has nothing in common
+with patent law in terms of what it deals with, and the effects are
+totally different.</p>
+
+<p>Now I'm not in favor personally of all the things that people do
+with copyright law, I've criticized it.  But it's a totally different,
+unrelated issue.  If you think that patent law helps somebody who is
+developing software, it means that you have got a completely wrong
+picture of what patent law actually does.</p></dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>Don't get me wrong.  I'm on your side.</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>OK, but still you've got a wrong picture.  I'm not blaming you for
+it, because you've just been misinformed.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>If I'm writing software for commercial purposes, do I get good
+protection by treating it as a black box and keeping it secret?</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>I don't want to discuss that question because I'm not in favor of
+it, I think it's unethical to do that, but that's an unrelated
+issue.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>I understand that.</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>I don't want to change the subject and then praise something that
+I think is bad.  But because it's a change of subject I'd rather not
+get into that.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>Our Foundation for Research, Science, and Technology, I think
+they're probably the equivalent of your National Science Foundation,
+provides grants for research and development and one of the things
+that they propose pretty actively is that ideas that they have funded
+should be secured if possible by patents.</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>That shouldn't be the case in software, because software ideas
+shouldn't be patentable ever by anyone.  But what you are seeing
+there, more generally, is an example of the general corruption of our
+society by putting commercial aims above all others.  Now I'm not a
+communist and I don't want to abolish business, but when it becomes
+business above all, every aspect of life oriented towards business,
+that is dangerous.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>So Richard, if you talk to the Foundation, perhaps you might
+propose that there are better ways for a small country like New
+Zealand to make money on software.</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>Software patents don't help anybody make money out of software.
+They mean that you're in danger of getting sued when you try.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>Which makes it difficult for New Zealand as a country to build an
+economic base using software as part of that.</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>Sorry, when you say &ldquo;which&rdquo; I don't know what you are
+referring to.  Software patents will make it difficult for anyone.  If
+New Zealand allows software patents, that will make it difficult in
+New Zealand for anybody to develop programs and distribute them,
+because you'll be in danger of getting sued.  Software patents have
+nothing to do with developing a program and then putting it to some
+use.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>So New Zealand, in terms of its economic development, it would be
+better protected by having no software patents.</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd><p>Yes.  You see, each country has its own patent system, and they
+work independently, except that countries have signed up to a treaty
+that says, &ldquo;If you have got a patent in that country, you can
+basically bring your application over here, and we'll judge it based
+on the year you applied for it over there.&rdquo;  But other than that, each
+country has its own criteria for what can be patented and has its own
+set of patents.</p>
+
+<p>So the result is if the US allows software patents and New Zealand
+does not, that means that everybody in the world, including New
+Zealanders, can get US software patents and sue us poor Americans at
+home.  But if New Zealand doesn't allow software patents that means
+that neither you nor we can get New Zealand software patents to sue
+you New Zealanders at home.  You can be sure that almost all the
+software patents will belong to foreigners who will use them to
+basically kick any New Zealand software developers whenever they get
+the chance.</p></dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>Since the Hughes Aircraft case, I think it was in the 1990s</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>I don't know about that case.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>But basically New Zealand's had software patents.  It's not like
+we're going into a field where we don't already have them, we do.</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd><p>I don't know, but I'm told that there's a decision being made
+now at the legislative level of whether to allow them.  But Patent
+Offices often respond to lobbying from megacorporations through
+WIPO.</p>
+
+<p>WIPO, as you can tell from its name, which is the World
+Intellectual Property Organization, is up to no good, because any use
+of that term is spreading confusion.  WIPO gets a lot of its funds
+from megacorporations, and uses those funds to bring officials from
+Patent Offices to idyllic resort destinations for training.  What they
+train them to do is twist the law to allow patents in areas where
+they're not supposed to be allowed.</p>
+
+<p>In many countries there are laws and court decisions which say that
+software as such can't be patented, algorithms can't be patented, or
+&ldquo;mathematical&rdquo; algorithms can't be patented (no one's
+quite sure what it means for an algorithm to be mathematical or not),
+and various other criteria which if interpreted naturally would rule
+out software patents, but the patent offices twist the law to allow
+them anyway.</p>
+
+<p>For instance, a lot of things which practically speaking are
+software patents have the form where they describe a system involving
+a central processing unit, a memory, input/output facilities,
+instruction-fetching facilities, and means to perform this particular
+computation.  In effect they've written explicitly into the patent all
+the parts of an ordinary computer, and then they say, &ldquo;Well,
+this is a physical system which we would like to patent&rdquo;, but
+really it's just patenting certain software on a computer.  There are
+many subterfuges that they've used.</p>
+
+<p>Patent Offices will generally try to twist the law into allowing
+more patents.  In the US software patents were created by a court
+decision in 1982, in the Appeals Court that deals with all patent
+cases, which misunderstood a Supreme Court decision from the previous
+year, and misapplied it.  Now it looks like that Appeals Court has
+finally changed its mind, and it's come to the conclusion that it was
+mistaken all along; and it looks like this decision will get rid of
+all software patents, unless the Supreme Court reverses it.  The
+Supreme Court is now considering it, and within less than a year we
+should find out whether we've won or lost.</p></dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>Should that case be unsuccessful, is there any movement in the
+States to take a legislated solution?</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>Yes, and I been promoting this for about 19 years now.  It's a
+battle that we fight over and over in various different
+countries.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>Where in your universe do you put the in I4i case?</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>I have no idea what that is.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>It's where Microsoft has basically almost had to shut down on
+selling Word, because they were found to have infringed a Canadian
+patent.</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>Oh, that one.  That's just an example of how dangerous software
+patents are to all software developers.  I don't like what Microsoft
+does, but that's an issue that's irrelevant for this purpose.  It's
+not good that somebody can sue a software developer and say &ldquo;I
+won't let you distribute such software&rdquo;.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>Obviously we live in an imperfect world, and in some cases we run
+into the issue of software patents.  Do you think that we should allow
+privileges for researchers to get around patents in the same way that
+copyright law allows research on copyright material?</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>No, it's a mistake to look for partial solutions, because we have
+a much better chance of establishing a full solution.  Everybody
+involved in software development and distribution and use, except the
+ones in the megacorporations, when they see how dangerous software
+patents are, they will get behind total rejection of software patents.
+Whereas an exception for some special case will only win support from
+the people in that special case.  These partial solutions are
+essentially distractions.  People start by saying, &ldquo;Oh, I'm sure
+we can't really solve the problem, so I give up on that.  Let me
+propose a partial solution.&rdquo; But these partial solutions don't
+make it safe to develop software.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>You wouldn't, however, oppose a partial solution that's not
+necessarily just directed at software patents, so you wouldn't oppose
+experimental use, which may be a good solution for the pharmaceutical
+patent.</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>I wouldn't oppose that.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>But what you're saying is that you don't think it's applicable to
+software, just to clarify.</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>Something that saves only a few of us, or only certain activities,
+or gets rid of half the software patents, that's analogous to saying,
+&ldquo;Well, maybe we could clear part of the minefield, or maybe we
+could destroy half the mines in the minefield.&rdquo; [That's an
+improvement] but that doesn't make it safe.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>So you've been speaking the same thing all around the world.  How
+much uptake has there been?  Have governments changed, or not adopted
+software patents?</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>Some have.  In India a few years ago, there was an attempt to
+change patent law to explicitly allow software patents and it was
+dropped.  A few years ago the US proposed a trade treaty, a free
+exploitation treaty, with Latin America.  And it was blocked by the
+president of Brazil, who said no to software patents and another nasty
+thing relating to computers, and that killed the whole treaty.  That's
+apparently the whole thing that the US wanted to impose on the rest of
+the continent.  But these things don't stay dead; there are companies
+that have full-time staff looking for some way they can subvert some
+country or other.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>Is there any real hard data around what happens in economic terms
+in the innovation communities in countries that have essentially no
+software patents?</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd><p>There isn't any.  It's almost impossible to measure these
+things.  Actually, I shouldn't say there isn't any.  There is a
+little.  It's very hard to measure the effect of the patent system,
+because you're comparing the real world with a counterfactual world,
+and there's no way to be sure what would happen.</p>
+
+<p>What I can say is before there were software patents, there was
+lots of software development; not as much as there is now, because of
+course there were nowhere near as many computer users.</p>
+
+<p>How many computer users were there in 1982, even in the US?  It was
+a small fraction of the public.  But there were software developers.
+They weren't saying, &ldquo;We desperately want patents&rdquo;.  They
+weren't getting sued for patent infringement after they developed
+their programs.  But there is a bit of [economic] research that I saw
+that apparently software patents resulted not in an increase in
+research, but [in] a shift of funds from research into
+patenting.</p></dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>Do you expect that there would be any interest in trade
+secrets?</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>No.  Before there were software patents, a lot of software
+developers kept the details of their programs secret.  But they
+usually wouldn't keep any of the general ideas secret, because that
+they realized that the big job in developing good software was not
+picking your general ideas, it was implementing a lot of ideas
+together.  So they would publish, [or] they would let their employees
+publish, in scholarly journals any interesting new ideas that they'd
+had.  So now, they'll patent those new ideas.  It has very little to
+do with developing a useful program, and just letting people know some
+ideas doesn't give them a program.  Besides, most of the ideas, the
+thousands of ideas you've combined in your program, are known
+anyway.</dd>
+
+<dt>Q.</dt>
+<dd>To back that up, I was listening to an interview, one of the
+founders of PayPal was interviewed, and he said that he really felt
+strongly that his success was 5 percent idea and 95 percent execution, and that
+supports your point really well.</dd>
+
+<dt>A.</dt>
+<dd>I agree.</dd>
+
+<dt>SF:</dt>
+<dd>Excellent.  Richard has here stickers which I believe are
+free</dd>
+
+<dt>RMS:</dt>
+<dd>Gratis.   And these [other items] are for sale.</dd>
+
+<dt>SF:</dt>
+<dd>So you're welcome to come down.  It's been a great debate&mdash;thank
+you Richard.</dd>
+
+</dl>
+
+</div>
+
+<!--#include virtual="/server/footer.html" -->
+<div id="footer">
+
+<p>
+Please send FSF &amp; GNU inquiries to
+<a href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.  There are
+also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.
+<br />
+Please send broken links and other corrections or suggestions to
+<a href="mailto:address@hidden";>&lt;address@hidden&gt;</a>.
+</p>
+
+<p>
+Please see the
+<a href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+README</a> for information on coordinating and submitting
+translations of this article.
+</p>
+
+<p>Copyright &copy; 2009, 2010 Richard Stallman</p>
+
+<p>This work is licensed under the Creative Commons Attribution-No
+Derivative Works 3.0 United States License. To view a copy of this
+license,
+visit <a href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/";>
+http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/</a> or send a letter
+to Creative Commons, 171 Second Street, Suite 300, San Francisco,
+California, 94105, USA.</p>
+
+<p>Updated:
+<!-- timestamp start -->
+$Date: 2012/09/30 00:27:43 $
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+
+</div>
+</div>
+</body>
+</html>