[Top][All Lists]
[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
www licenses/gpl-faq.fr.html licenses/po/gpl-fa...
|
From: |
Yavor Doganov |
|
Subject: |
www licenses/gpl-faq.fr.html licenses/po/gpl-fa... |
|
Date: |
Thu, 19 Jan 2012 01:26:01 +0000 |
CVSROOT: /web/www
Module name: www
Changes by: Yavor Doganov <yavor> 12/01/19 01:26:01
Modified files:
licenses : gpl-faq.fr.html
licenses/po : gpl-faq.fr.po
philosophy : microsoft.de.html
philosophy/po : microsoft.de-en.html
Added files:
licenses/po : gpl-faq.fr-en.html
Log message:
Automatic update by GNUnited Nations.
CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/licenses/gpl-faq.fr.html?cvsroot=www&r1=1.54&r2=1.55
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/licenses/po/gpl-faq.fr.po?cvsroot=www&r1=1.48&r2=1.49
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/licenses/po/gpl-faq.fr-en.html?cvsroot=www&rev=1.1
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/microsoft.de.html?cvsroot=www&r1=1.1&r2=1.2
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/po/microsoft.de-en.html?cvsroot=www&r1=1.1&r2=1.2
Patches:
Index: licenses/gpl-faq.fr.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/licenses/gpl-faq.fr.html,v
retrieving revision 1.54
retrieving revision 1.55
diff -u -b -r1.54 -r1.55
--- licenses/gpl-faq.fr.html 19 Nov 2011 17:35:58 -0000 1.54
+++ licenses/gpl-faq.fr.html 19 Jan 2012 01:25:59 -0000 1.55
@@ -7,33 +7,27 @@
Foundation (FSF)</title>
<!--#include virtual="/server/banner.fr.html" -->
-<!--#set var="PO_FILE"
- value='<a href="http://www.gnu.org/licenses/po/gpl-faq.fr.po";>
- http://www.gnu.org/licenses/po/gpl-faq.fr.po</a>' -->
- <!--#set var="ORIGINAL_FILE" value="/licenses/gpl-faq.html" -->
- <!--#set var="DIFF_FILE" value="" -->
- <!--#include virtual="/server/outdated.fr.html" -->
+<!--#include virtual="/licenses/po/gpl-faq.translist" -->
<h2>Foire aux questions sur les licences GNU</h2>
<p>
-Cette page contient les réponses aux questions les plus courantes sur
-<a href="/licenses/licenses.fr.html">les licences GNU</a>.
+Cette page contient les réponses aux questions les plus courantes sur <a
+href="/licenses/licenses.fr.html">les licences GNU</a>.
</p>
-<h3>Table des matières</h3>
+<h3>Table des matières</h3>
<h4>Questions de base sur le projet GNU, la Fondation pour le logiciel libre
et
ses licences</h4>
<ul>
- <li><a href="#WhatDoesGPLStandFor">Que veut dire
-« GPL » ?</a></li>
+ <li><a href="#WhatDoesGPLStandFor">Que veut dire
« GPL » ?</a></li>
<li><a href="#DoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL">Est-ce que logiciel libre
signifie utiliser la GPL ?</a></li>
- <li><a href="#WhyUseGPL">Pourquoi devrais-je utiliser la GNU GPL
plutôt
-que d'autres licences de logiciel libre ?</a></li>
+ <li><a href="#WhyUseGPL">Pourquoi devrais-je utiliser la GNU GPL plutôt
que
+d'autres licences de logiciel libre ?</a></li>
<li><a href="#DoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense">Est-ce que tous
les
logiciels GNU utilisent la GNU GPL comme licence ?</a></li>
@@ -50,264 +44,251 @@
<li><a href="#GPLTranslations">Existe-t-il des traductions de la GPL dans
d'autres langues ?</a></li>
- <li><a href="#WhySomeGPLAndNotLGPL">Pourquoi certaines
bibliothèques GNU
-sont-elles distribuées sous GPL normale, plutôt que sous GPL
-amoindrie (<i>Lesser GPL</i>) ?</a></li>
+ <li><a href="#WhySomeGPLAndNotLGPL">Pourquoi certaines bibliothèques GNU
+sont-elles distribuées sous GPL normale plutôt que sous GPL amoindrie
+<i>(Lesser GPL)</i> ?</a></li>
- <li><a href="#WhoHasThePower">Qui a la capacité de faire respecter
la
+ <li><a href="#WhoHasThePower">Qui a la capacité de faire respecter la
GPL ?</a></li>
- <li><a href="#AssignCopyright">Pourquoi la FSF requiert-elle que les
-contributeurs de programmes sous copyright de la FSF transfèrent le
-copyright à la FSF ? Si je détiens le copyright d'un
-programme sous GPL, devrais-je faire la même chose ? Si oui,
-comment ?</a></li>
+ <li><a href="#AssignCopyright">Pourquoi la FSF requiert-elle que les
personnes
+qui contribuent aux programmes sous copyright de la FSF transfèrent leur
+copyright à la FSF ? Si je détiens le copyright d'un programme sous
+GPL, devrais-je faire la même chose ? Si oui, comment ?</a></li>
<li><a href="#ModifyGPL">Puis-je modifier la GPL et faire une licence
-modifiée ?</a></li>
+modifiée ?</a></li>
- <li><a href="#SeparateAffero">Pourquoi avez-vous décider
d'écrire
-la GNU Affero GPLv3 comme une licence distincte ?</a></li>
+ <li><a href="#SeparateAffero">Pourquoi avez-vous décidé d'écrire la GNU
Affero
+GPLv3 comme licence distincte ?</a></li>
</ul>
- <h4>Compréhension générale des licences GNU</h4>
+ <h4>Compréhension générale des licences GNU</h4>
<ul>
<li><a
href="#WhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions">Pourquoi
la GPL permet-elle aux utilisateurs de publier leur versions
-modifiées ?</a></li>
+modifiées ?</a></li>
<li><a href="#GPLRequireSourcePostedPublic">Est-ce que la GPL requiert que
le
-code source des versions modifiées soit porté à la
-connaissance du public ?</a></li>
+code source des versions modifiées soit porté à la connaissance du
+public ?</a></li>
<li><a href="#GPLAndNonfreeOnSameMachine">Puis-je avoir un programme
couvert par
-la GPL et un programme non-libre indépendant sur le même
+la GPL et un programme non libre indépendant sur le même
ordinateur ?</a></li>
<li><a href="#CanIDemandACopy">Si je connais quelqu'un qui a une copie d'un
-programme couvert par la GPL, puis-je lui demander de me donner une
+programme couvert par la GPL, puis-je exiger qu'il m'en donne une
copie ?</a></li>
- <li><a href="#WhatDoesWrittenOfferValid">Que veut dire « offre
-écrite valide pour n'importe quel tiers » (<i>written
-offer valid for any third party</i>) ? Cela signifie-t-il que n'importe
-qui peut obtenir les sources de n'importe quel programme sous GPL dans tous
-les cas ?</a></li>
-
- <li><a href="#TheGPLSaysModifiedVersions">La GPL dit que les versions
-modifiées, si elles sont diffusées, doivent être
-« donner une licence … pour tout tiers »
-(<i>« licensed … to all third
-parties. »</i>). Qui sont ces tiers ?</a></li>
-
- <li><a href="#DoesTheGPLAllowMoney">Est-ce que la GPL m'autorise à
vendre
-des copies payantes de mon programme ?</a></li>
-
- <li><a href="#DoesTheGPLAllowDownloadFee">La GPL me permet-elle de
demander de
-l'argent pour le téléchargement d'un programme sur mon
-site ?</a></li>
-
- <li><a href="#DoesTheGPLAllowRequireFee">Est-ce que la GPL m'autorise
à
-exiger que quiconque reçoit le logiciel doive me payer un montant
-et/ou me le signaler ?</a></li>
+ <li><a href="#WhatDoesWrittenOfferValid">Que veut dire « offre
écrite
+valable pour n'importe quel tiers » <i>(written offer valid for any
+third party)</i> ? Cela signifie-t-il que n'importe qui peut obtenir
+les sources de n'importe quel programme sous GPL dans tous les
+cas ?</a></li>
+
+ <li><a href="#TheGPLSaysModifiedVersions">La GPL dit que si l'on diffuse
des
+versions modifiées, on doit « donner une licence… à tout
+tiers » <i>(licensed… to all third parties)</i>. Qui sont ces
+tiers ?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowMoney">Est-ce que la GPL m'autorise à vendre
des
+copies payantes de mon programme ?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowDownloadFee">La GPL me permet-elle de
réclamer une
+redevance pour le téléchargement d'un programme sur mon site ?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowRequireFee">Est-ce que la GPL m'autorise Ã
exiger
+que quiconque reçoit le logiciel doive me verser une redevance et/ou me le
+signaler ?</a></li>
<li><a href="#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic">Si je distribue un
-programme couvert par la GPL contre rémunération, suis-je
-obligé de le rendre également disponible au public
-gratuitement ?</a></li>
+programme couvert par la GPL contre une redevance, suis-je obligé de le
+rendre également disponible au public gratuitement ?</a></li>
<li><a href="#DoesTheGPLAllowNDA">La GPL me permet-elle de distribuer une
copie
-sous accord de non divulgation ?</a></li>
+sous accord de non-divulgation ?</a></li>
<li><a href="#DoesTheGPLAllowModNDA">La GPL me permet-elle de distribuer
une
-version modifiée ou beta sous accord de non divulgation ?</a></li>
+version modifiée ou beta sous accord de non-divulgation ?</a></li>
- <li><a href="#DevelopChangesUnderNDA">La GPL me permet-elle de
développer
-une version modifiée sous accord de non divulgation ?</a></li>
+ <li><a href="#DevelopChangesUnderNDA">La GPL me permet-elle de développer
une
+version modifiée sous accord de non-divulgation ?</a></li>
<li><a href="#WhyMustIInclude">Pourquoi la GPL exige-t-elle d'inclure une
copie
de la GPL avec chaque copie du programme ?</a></li>
- <li><a href="#WhatIfWorkIsShort">Et si le programme n'est guère
plus long
-que la licence elle-même ?</a></li>
+ <li><a href="#WhatIfWorkIsShort">Et si mon programme n'est pas très
+long ?</a></li>
- <li><a href="#RequiredToClaimCopyright">Dois-je revendiquer un copyright
pour
-mes modifications sur un programme couvert par la GPL ?</a></li>
+ <li><a href="#RequiredToClaimCopyright">Suis-je obligé de revendiquer un
+copyright sur les modifications que j'apporte à un programme couvert par la
+GPLÂ ?</a></li>
<li><a href="#CombinePublicDomainWithGPL">Si un programme combine du code
du
-domaine public et du code couvert sous GPL, Puis-je prendre la partie
-dépendant du domaine public et l'utiliser comme tel ?</a></li>
+domaine public et du code couvert par la GPL, puis-je prendre la partie du
+code dépendant du domaine public et l'utiliser comme tel ?</a></li>
<li><a href="#IWantCredit">Je veux que mon travail soit reconnu. Je veux
que les
-gens sachent ce que j'ai écrit. Puis-je encore être reconnu si
-j'utilise la GPL ?</a></li>
+gens sachent ce que j'ai écrit. Puis-je encore être reconnu si j'utilise la
+GPL ?</a></li>
- <li><a href="#GPLOmitPreamble">Puis-je ôter le préambule de
la GPL,
-ou les instructions sur la façon de l'utiliser dans vos propres
-programmes, pour économiser de l'espace ?</a></li>
+ <li><a href="#GPLOmitPreamble">Puis-je ôter le préambule de la GPL, ou
les
+instructions sur la façon de l'utiliser dans vos propres programmes, pour
+économiser de l'espace ?</a></li>
- <li><a href="#WhatIsCompatible">Que signifie le fait que deux licences sont
-« compatibles » ?</a></li>
+ <li><a href="#WhatIsCompatible">Que veut dire le fait que deux licences
soient
+« compatibles » ?</a></li>
<li><a href="#WhatDoesCompatMean">Que veut dire le fait qu'une licence soit
-« compatible avec la GPL » (<i>« compatible
-with the GPL »</i>) ?</a></li>
+« compatible avec la GPL » (<i>« compatible with the
+GPL »</i>) ?</a></li>
<li><a href="#OrigBSD">Pourquoi la licence BSD originale est-elle
incompatible
avec la GPL ?</a></li>
- <li><a href="#MereAggregation">Quelle est la différence entre
-<i>« aggregation »</i> et d'autres types de
-<i>« versions modifiées »</i> ?</a></li>
-
- <li><a href="#AssignCopyright">Pourquoi la FSF requiert-elle que les
-contributeurs de programmes sous copyright de la FSF transfèrent le
-copyright à la FSF ? Si je détiens le copyright d'un
-programme sous GPL, devrais-je faire la même chose ? Si oui,
-comment ?</a></li>
+ <li><a href="#MereAggregation">Quelle est la différence entre
<i>aggregation</i>
+et d'autres types de « versions modifiées » ?</a></li>
+
+ <li><a href="#AssignCopyright">Pourquoi la FSF requiert-elle que les
personnes
+qui contribuent aux programmes sous copyright de la FSF transfèrent leur
+copyright à la FSF ? Si je détiens le copyright d'un programme sous
+GPL, devrais-je faire la même chose ? Si oui, comment ?</a></li>
<li><a href="#GPLCommercially">Si j'utilise un morceau de logiciel que j'ai
-obtenu sous GNU GPL, ai-je le droit de modifier le code original pour
-créer un nouveau programme, puis de commercialiser ce
-programme ?</a></li>
+obtenu sous GNU GPL, ai-je le droit de modifier le code original pour créer
+un nouveau programme, puis de commercialiser ce nouveau
programme ?</a></li>
<li><a href="#GPLOtherThanSoftware">Puis-je utiliser la GPL pour autre
chose que
des logiciels ?</a></li>
<li><a href="#NoMilitary">Je voudrais mettre mon code sous licence GPL,
mais je
-voudrais aussi qu'il soit clair qu'il ne peut pas être utilisé
-pour des usages militaires ou commerciaux. Puis-je faire cela ?</a></li>
+voudrais aussi qu'il soit clair qu'il ne peut pas être utilisé pour des
+usages militaires ou commerciaux. Puis-je faire cela ?</a></li>
<li><a href="#GPLHardware">Puis-je utiliser la GPL pour mettre sous
licence du
-matériel ?</a></li>
+matériel ?</a></li>
- <li><a href="#Prelinking">Est-ce que la pré-liaison de binaires
sous GPL
-à diverses biblithèques du système, pour optimiser les
-performances, compte comme une modification ?</a></li>
+ <li><a href="#Prelinking">Est-ce que la préliaison de binaires sous GPL Ã
+diverses bibliothèques du système, pour optimiser les performances, compte
+comme une modification ?</a></li>
- <li><a href="#LGPLJava">Comment la LGPL fonctionne avec
Java ?</a></li>
+ <li><a href="#LGPLJava">Comment la LGPL fonctionne-t-elle avec
Java ?</a></li>
- <li><a href="#WhyPropagateAndConvey">Pourquoi avoir inventé les
nouveaux
-mots « propagate »(propager) et
-« convey » (transmettre) dans la GPLv3 ?</a></li>
+ <li><a href="#WhyPropagateAndConvey">Pourquoi avoir inventé les nouveaux
mots
+<i>propagate</i> (propager) et <i>convey</i> (transmettre) dans la
+GPLv3 ?</a></li>
- <li><a href="#ConveyVsDistribute">Est-ce que
« convey »
-(transmettre) dans la GPLv3 est la même chose que
-« distribute » (distribuer) dans la GPLv2 ?</a></li>
+ <li><a href="#ConveyVsDistribute">Est-ce que <i>convey</i> (transmettre)
dans la
+GPLv3 est la même chose que <i>distribute</i> (distribuer) dans la
+GPLv2 ?</a></li>
<li><a href="#NoDistributionRequirements">Si je fais seulement des copies
d'un
-programme couvert par la GPL et que je les exécute, sans les distribuer ou
+programme couvert par la GPL et que je les exécute, sans les distribuer ni
les transmettre à d'autres, que m'impose de faire la licence ?</a></li>
<li><a href="#v3MakingAvailable">La GPLv3 donne comme exemple de
propagation
-« la mise à disposition du public ». Que cela
-signifie-t-il ? La mise à disposition est-elle une forme de
+« la mise à disposition du public ». Que cela signifie-t-il ?
+La mise à disposition est-elle une forme de transmission ?</a></li>
+
+ <li><a href="#PropagationNotConveying">Puisque la distribution et la mise
Ã
+disposition du public sont des formes de propagation qui transmettent aussi
+la GPLv3, quels sont les exemples de propagation qui ne constituent pas une
transmission ?</a></li>
- <li><a href="#PropagationNotConveying">Puisque la distribution et la mise
-à disposition du public sont des formes de propagation qui
-transmettent aussi la GPLv3, quels sont les exemples de propagation qui ne
-constituent pas une transmission ?</a></li>
-
- <li><a href="#BitTorrent">Comment la GPLv3 rend la distribution par
BitTorrent
-plus facile ?</a></li>
-
- <li><a href="#Tivoization">Qu'est-ce que la
-« tivoisation » ? Comment la GPLv3
-l'empêche ?</a></li>
-
- <li><a href="#DRMProhibited">La GPLv3 interdit-elle les <acronym
title="Digital
-Rights Management">DRM</acronym> (gestion des droits
-numériques) ?</a></li>
-
- <li><a href="#v3VotingMachine">La GPLv3 nécessite-t-elle que les
votants
-puissent modifier le logiciel utilisé dans une machine à
-voter ?</a></li>
-
- <li><a href="#v3PatentRetaliation">La GPLv3 a-t-elle une
« patent
-retaliation clause » (clause de rétorsion de
-brevets) ?</a></li>
+ <li><a href="#BitTorrent">Comment la GPLv3 rend-elle la distribution par
+BitTorrent plus facile ?</a></li>
+
+ <li><a href="#Tivoization">Qu'est-ce que la
« tivoisation » ?
+Comment la GPLv3 l'empêche-t-elle ?</a></li>
+
+ <li><a href="#DRMProhibited">La GPLv3 interdit-elle l'emploi de
DRM ?</a></li>
+
+ <li><a href="#v3VotingMachine">La GPLv3 nécessite-t-elle que les votants
+puissent modifier le logiciel utilisé dans une machine Ã
voter ?</a></li>
+
+ <li><a href="#v3PatentRetaliation">La GPLv3 a-t-elle une clause de
rétorsion de
+brevets <i>(patent retaliation clause)</i> ?</a></li>
<li><a href="#v3Notwithstanding">Dans la GPLv3 et l'AGPLv3, que signifie
-« notwithstanding any other provision of this
-License » (nonobstant toute autre clause de la
-Licence) ?</a></li>
-
- <li><a href="#AGPLv3InteractingRemotely">Dans l'AGPLv3, qu'est-ce qui
compte
-pour « interacting with [the software] remotely through a
-computer network » (interagissant avec [le logiciel] à
-distance par l'intermédiaire d'une réseau) ?</a></li>
-
- <li><a href="#ApacheLegalEntity">Comment se situe le concept de
-« you » de la GPLv3 apr rapport à la
-définition de « Legal Entity » de la licence
-Apache 2.0 ?</a></li>
+<i>notwithstanding any other provision of this License</i> (nonobstant toute
+autre clause de la licence) ?</a></li>
- <li><a href="#v3TheProgram">Dans la In GPLv3, à quoi se réfère
« le
-Programme » ? Est-ce chaque programme publié sous la
-GPLv3 ?</a></li>
+ <li><a href="#AGPLv3InteractingRemotely">Dans l'AGPLv3, qu'est-ce qui est
pris
+en compte dans <i>interacting with [the software] remotely through a
+computer network</i> (interagissant avec [le logiciel] Ã distance par
+l'intermédiaire d'une réseau) ?</a></li>
+
+ <li><a href="#ApacheLegalEntity">Comment se situe le concept de « vousÂ
»
+<i>(you)</i> de la GPLv3 par rapport à la définition d'« entité
juridique »
+<i>(Legal Entity)</i> de la licence Apache 2.0 ?</a></li>
- <li><a href="#AGPLv3ServerAsUser">Si des logiciels clients réseau sont
publiés
-sous licence AGPLv3, doivent-ils être en mesure de fournir le source des
-serveurs avec lesquels ils inter-agissent ?</a></li>
+ <li><a href="#v3TheProgram">Dans la GPLv3, à quoi se réfère « le
+programme » ? Est-ce chaque programme publié sous la
+GPLv3 ?</a></li>
+ <li><a href="#AGPLv3ServerAsUser">Si des logiciels clients d'un réseau
sont
+publiés sous licence AGPLv3, doivent-ils être en mesure de fournir leur code
+source aux serveurs avec lesquels ils interagissent ?</a></li>
</ul>
<h4>Utiliser les licences GNU pour vos programmes</h4>
<ul>
-
<li><a href="#v3HowToUpgrade">Comment mettre à jour à partir de la
(L)GPLv2 vers
la (L)GPLv3 ?</a></li>
<li><a href="#CouldYouHelpApplyGPL">Pourriez-vous me donner des
instructions
-détaillées sur la façon d'appliquer la GPL à mon
-programme ?</a></li>
+détaillées sur la façon d'appliquer la GPL à mon programme ?</a></li>
- <li><a href="#WhyUseGPL">Pourquoi devrais-je utiliser la GNU GPL
plutôt
-que d'autres licences de logiciel libre ?</a></li>
+ <li><a href="#WhyUseGPL">Pourquoi devrais-je utiliser la GNU GPL plutôt
que
+d'autres licences de logiciel libre ?</a></li>
<li><a href="#WhyMustIInclude">Pourquoi la GPL exige-t-elle d'inclure une
copie
de la GPL avec chaque copie du programme ?</a></li>
- <li><a href="#WhatIfWorkIsShort">Et si le programme n'est guère
plus long
-que la licence elle-même ?</a></li>
+ <li><a href="#WhatIfWorkIsShort">Et si mon programme n'est pas très
+long ?</a></li>
- <li><a href="#GPLOmitPreamble">Puis-je ôter le préambule de
la GPL,
-ou les instructions sur la façon de l'utiliser dans vos propres
-programmes, pour économiser de l'espace ?</a></li>
+ <li><a href="#GPLOmitPreamble">Puis-je ôter le préambule de la GPL, ou
les
+instructions sur la façon de l'utiliser dans vos propres programmes, pour
+économiser de l'espace ?</a></li>
<li><a href="#HowIGetCopyright">Comment obtenir un copyright sur mon
programme
-de façon à le distribuer sous la GPL ?</a></li>
+de façon à le distribuer sous la GPL ?</a></li>
- <li><a href="#WhatIfSchool">Et si mon école décidait de
mettre mon
-programme dans son propre logiciel propriétaire ?</a></li>
+ <li><a href="#WhatIfSchool">Et si mon école décidait de mettre mon
programme
+dans son propre logiciel privateur ?</a><a
+href="#TransNote1"><sup>1</sup></a></li>
<li><a href="#ReleaseUnderGPLAndNF">Je voudrais diffuser sous GNU GPL un
-programme que j'ai écrit, mais j'aimerais utiliser le même code
-dans un programme non-libre.</a></li>
+programme que j'ai écrit, mais j'aimerais utiliser le même code dans un
+programme non libre.</a></li>
- <li><a href="#CanDeveloperThirdParty">Le développeur d'un programme
qui
-l'a distribué sous GPL peut-il ensuite établir avec un tiers
-une licence pour son usage exclusif ?</a></li>
-
- <li><a href="#GPLUSGov">Le gouvernement américain peut-il publier un
-programme couvert par la GNU GPL ?</a></li>
-
- <li><a href="#GPLUSGovAdd">Le gouvernement américain peut-il
publier des
-améliorations d'un programme couvert par la GPL ?</a></li>
-
- <li><a href="#VersionTwoOrLater">Pourquoi les programmes doivent-ils se
-référer à « la version 3 de la GPL ou toute
-version ultérieure » (<i>«Version 3 of the GPL or
-any later version »</i>) ?</a></li>
-
- <li><a href="#GPLOutput">Y a-t-il un moyen de mettre sous GPL le
résultat
-que les utilisateurs obtiennent en se servant de mon programme ? Par
-exemple, si mon programme sert à produire des éléments
-de conception de composants matériels, puis-je exiger que ces
-éléments de conception soient libres ?</a></li>
+ <li><a href="#CanDeveloperThirdParty">Le développeur d'un programme qui
l'a
+distribué sous GPL peut-il ensuite établir avec un tiers une licence pour
+son usage exclusif ?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLUSGov">Le gouvernement américain peut-il publier un
programme
+couvert par la GNU GPL ?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLUSGovAdd">Le gouvernement américain peut-il publier des
+améliorations d'un programme couvert par la GPL ?</a></li>
+
+ <li><a href="#VersionTwoOrLater">Pourquoi les programmes doivent-ils se
référer
+à « la version 3 de la GPL ou toute version ultérieure »
+<i>(version 3 of the GPL or any later version)</i> ?</a></li>
+
+ <li><a href="#OnlyLatestVersion">Est-ce une bonne idée d'utiliser une
licence
+disant qu'un certain programme ne peut être utilisé que sous la dernière
+version de la GNU GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLOutput">Y a-t-il un moyen de mettre sous GPL le résultat
que
+les utilisateurs obtiennent en se servant de mon programme ? Par
+exemple, si mon programme sert à produire des éléments de conception de
+composants matériels, puis-je exiger que ces éléments de conception soient
+libres ?</a></li>
<li><a href="#WhyNotGPLForManuals">Pourquoi n'utilisez-vous pas la GPL
pour les
manuels ?</a></li>
@@ -315,638 +296,618 @@
<li><a href="#FontException">Comment la GPL s'applique t-elle aux
polices ?</a></li>
- <li><a href="#WMS">Quelle licence dois-je utiliser pour des modèles
de
-système de maintenance de sites Web ?</a></li>
+ <li><a href="#WMS">Quelle licence dois-je utiliser pour des modèles de
système
+de maintenance de sites web ?</a></li>
+
+ <li><a href="#NonFreeTools">Puis-je publier sous licence GPL un programme
que
+j'ai développé en utilisant des outils non libres ?</a></li>
- <li><a href="#NonFreeTools">Puis-je publier un programme sous licence GPL
que
-j'ai développé en utilisant des outils non-libres ?</a></li>
+ <li><a href="#GiveUpKeys">J'utilise une clé de chiffrement publique pour
signer
+mon code pour assurer son authenticité. Est-il vrai que la GPLv3 m'oblige Ã
+publier mes clés de signature privées ?</a></li>
- <li><a href="#GiveUpKeys">J'utilise une clé de chiffrement publique
pour
-signer mon code pour assurer son authenticité. Est-il vrai que la
-GPLv3 m'oblige à publier mes clés de signature
-privées ?</a></li>
+ <li><a href="#v3VotingMachine">La GPLv3 nécessite-t-elle que les votants
+puissent modifier le logiciel utilisé dans une machine Ã
voter ?</a></li>
<li><a href="#v3InternationalDisclaimers">Les clauses de garantie et de
-responsabilité dans la GPLv3 semblent spécifiques à la
-loi américaine. Puis-je ajouter mes propres clauses à mon
-code ?</a></li>
+responsabilité dans la GPLv3 semblent spécifiques à la loi
+américaine. Puis-je ajouter mes propres clauses à mon code ?</a></li>
<li><a href="#NonvisualLegalNotices">Mon programme a des interfaces
utilisateur
interactives qui ne sont pas de nature visuelles. Comment puis-je me
-conformer aux notices légales appropriées de la
+conformer à l'exigence de « notices légales appropriées » de la
GPLv3 ?</a></li>
</ul>
<h4>Distribution de programmes couverts par les licences GNU</h4>
<ul>
+ <li><a href="#ModifiedJustBinary">Puis-je publier une version modifiée
d'un
+programme sous GPL sous forme binaire uniquement ?</a></li>
- <li><a href="#ModifiedJustBinary">Puis-je publier une version
modifiée
-d'un programme sous GPL sous forme binaire uniquement ?</a></li>
-
- <li><a href="#UnchangedJustBinary">J'ai téléchargé
-seulement le programme binaire à partir d'Internet. Si je distribue
-des copies, dois-je obtenir le code source et le redistribuer
-aussi ?</a></li>
+ <li><a href="#UnchangedJustBinary">J'ai téléchargé uniquement le
programme
+binaire à partir d'Internet. Si je distribue des copies, dois-je obtenir le
+code source et le redistribuer aussi ?</a></li>
<li><a href="#DistributeWithSourceOnInternet">Je veux distribuer les
fichiers
binaires d'un programme sous GPL sur support physique sans les sources
-associées. Au lieu d'envoyer ultérieurement le code source aux
-utilisateurs qui en font la demande, puis-je me contenter de mettre les
-sources sur un serveur Internet ?</a></li>
-
- <li><a href="#RedistributedBinariesGetSource">Mon ami a un
exécutable
-d'un programme sous GPL avec une offre de fourniture des sources, et a fait
-une copie pour moi. Puis-je utiliser l'offre pour obtenir les
-sources ?</a></li>
+associées. Puis-je fournir le code source par FTP plutôt que l'envoyer par
+la poste sur demande ?</a></li>
+
+ <li><a href="#RedistributedBinariesGetSource">Mon ami a un exécutable d'un
+programme sous GPL avec une offre de fourniture des sources, et a fait une
+copie pour moi. Puis-je utiliser l'offre pour obtenir les
sources ?</a></li>
<li><a href="#SourceAndBinaryOnDifferentSites">Puis-je mettre les fichiers
binaires sur mon serveur Internet et les sources sur un site Internet
-différent ?</a></li>
+différent ?</a></li>
- <li><a href="#DistributeExtendedBinary">Je veux distribuer une version
-étendue d'un programme sous GPL sous forme de fichiers binaires. Me
-suffit-il de distribuer le code source de la version originale ?</a></li>
+ <li><a href="#DistributeExtendedBinary">Je veux distribuer une version
étendue
+d'un programme sous GPL sous forme de fichiers binaires. Me suffit-il de
+distribuer le code source de la version originale ?</a></li>
<li><a href="#DistributingSourceIsInconvenient">Je souhaite distribuer des
fichiers binaires, mais il est difficile de distribuer l'ensemble du code
-source. Et si je donnais aux utilisateurs les différences par rapport
-à la version « standard » en même temps
-que les binaires ?</a></li>
+source. Et si je donnais aux utilisateurs les différences par rapport à la
+version « standard » en même temps que les binaires ?</a></li>
<li><a href="#AnonFTPAndSendSources">Puis-je rendre disponible sur un
serveur
-réseau les fichiers binaires, mais envoyer les sources seulement
-à ceux qui en font la demande ?</a></li>
+réseau les fichiers binaires, mais envoyer les sources seulement à ceux qui
+en font la demande ?</a></li>
<li><a href="#HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource">Comment puis-je
m'assurer
-que tout utilisateur qui télécharge les fichiers binaires
-obtient également le code source ?</a></li>
+que tout utilisateur qui télécharge les fichiers binaires obtient également
+le code source ?</a></li>
<li><a href="#ReleaseNotOriginal">Puis-je publier un programme avec une
licence
-stipulant que vous pouvez redistribuer des versions modifiées de
-celui-ci sous la GPL mais pas l'original lui-même sous
GPL ?</a></li>
+stipulant que vous pouvez redistribuer sous la GPL des versions modifiées de
+celui-ci sous la GPL, mais pas l'original lui-même ?</a></li>
- <li><a href="#CompanyGPLCostsMoney">Je viens de découvrir qu'une
-compagnie a une copie d'un programme sous GPL, et qu'il faut payer pour
-l'obtenir. Ne violent-ils pas la GPL en ne la rendant pas disponible sur
+ <li><a href="#CompanyGPLCostsMoney">Je viens de découvrir qu'une
société a une
+copie d'un programme sous GPL, et qu'il faut payer pour l'obtenir. Ne
+violent-ils pas la GPL en ne la rendant pas disponible sur
Internet ?</a></li>
- <li><a href="#UnreleasedMods">Une société utilise une version
-modifiée d'un programme sous GPL sur son site Web. La GPL dit-elle
-qu'elle doit publier les sources modifiées ?</a></li>
-
- <li><a href="#InternalDistribution">Est-ce que l'utilisation à
-l'intérieur d'une organisation ou d'une société est une
-« distribution »?</a></li>
+ <li><a href="#UnreleasedMods">Une société utilise une version modifiée
d'un
+programme sous GPL sur son site web. La GPL dit-elle qu'elle doit publier
+les sources modifiées ?</a></li>
+
+ <li><a href="#InternalDistribution">Est-ce que l'utilisation Ã
l'intérieur d'une
+organisation ou d'une société est une « distribution »?</a></li>
<li><a href="#StolenCopy">Si quelqu'un vole un CD contenant une version
d'un
-programme sous GPL, La GPL lui donne t-elle le droit de redistribuer cette
+programme sous GPL, La GPL lui donne-t-elle le droit de redistribuer cette
version ?</a></li>
- <li><a href="#TradeSecretRelease">Et si une société
distribuait
-une copie sous couvert du secret commercial ?</a></li>
+ <li><a href="#TradeSecretRelease">Et si une société distribuait une
copie sous
+couvert du secret commercial ?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLFairUse">Ai-je des droits de <i>fair use</i> pour
l'utilisation
+du code source d'un programme couvert par la GPL ?</a><a
+href="#TransNote2"><sup>2</sup></a></li>
- <li><a href="#GPLFairUse">Ai-je des droits de <i>« fair
-use »</i> pour l'utilisation du code source d'un programme
-couvert par la GPL ?</a></li>
-
- <li><a href="#DistributeSubsidiary">Est-ce que déplacer une copie
vers
-une filiale contrôlée majoritairement constitue une
-distribution ?</a></li>
+ <li><a href="#DistributeSubsidiary">Est-ce que déplacer une copie vers une
+filiale contrôlée majoritairement constitue une distribution ?</a></li>
<li><a href="#ClickThrough">Est-ce que des installeurs de logiciels peuvent
demander aux gens de cliquer pour accepter la GPL ? Si j'obtiens un
-logiciel sous GPL, dois-je tout accepter quoi ?</a></li>
+logiciel sous GPL, dois-je accepter quelque chose ?</a></li>
<li><a href="#GPLCompatInstaller">Je voudrais fournir un logiciel sous GPL
avec
-un installeur. Cet installeur doit-il être compatible avec la licence
+un installeur. Cet installeur doit-il être compatible avec la licence
GPL ?</a></li>
- <li><a href="#v3Under4and5">Le début de la section 6 de la GPLv3
dit que
-je peux transmettre un travail couvert sous forme d'objet de code
-« selon les termes des sections 4 et 5 » pourvu que je
-respecte aussi les conditions de la section 6. Que cela
-signifie-t-il ?</a></li>
-
- <li><a href="#v2OrLaterPatentLicense">Ma société
détient
-beaucoup de brevets. Au fil des années, nous avons contribué
-au code de projets sous « GPL version 2 ou versions
-ultérieures », et le projet lui-même a
-été distribué sous les mêmes termes. Si un
-utilisateur décide de mettre le code du projet (incorporant mes
-contributions) sous GPLv3, cela signifie-t-il que j'ai automatiquement
-autorisé une licence de brevet GPLv3 explicite à cet
+ <li><a href="#ExportWarranties">Est-ce qu'un distributeur viole la GPL s'il
+exige que je « déclare et certifie » <i>(represent and warrant)</i> que je
+suis basé aux Ãtats-Unis, ou que l'ai l'intention de distribuer le logiciel
+conformément aux lois pertinentes sur l'exportation ?</a></li>
+
+ <li><a href="#v3Under4and5">Le début de la section 6 de la GPLv3 dit que
je peux
+transmettre une Åuvre qu'elle couvre, sous forme de code objet, « selon
+les termes des sections 4 et 5 » pourvu que je respecte aussi les
+conditions de la section 6. Que cela signifie-t-il ?</a></li>
+
+ <li><a href="#v2OrLaterPatentLicense">Ma société détient beaucoup de
brevets. Au
+fil des années, nous avons contribué au code de projets sous « GPL
+version 2 ou versions ultérieures », et le projet lui-même a été
+distribué sous les mêmes termes. Si un utilisateur décide de mettre le code
+du projet (incorporant mes contributions) sous GPLv3, cela signifie-t-il que
+j'ai automatiquement autorisé une licence de brevet GPLv3 explicite à cet
utilisateur ?</a></li>
<li><a href="#v3ConditionalWarranty">Si je distribue une programme couvert
par
-la GPLv3, puis-je fournir une garantie nulle si l'utilisateur modifie le
-programme ?</a></li>
+la GPLv3, puis-je fournir une garantie qui devient caduque si l'utilisateur
+modifie le programme ?</a></li>
<li><a href="#v3CoworkerConveying">Si je donne une copie d'un programme
couvert
-par la GPLv3 à un collègue dans ma société, lui
-ai-je « transmis » la copie ?</a></li>
+par la GPLv3 à un collègue dans ma société, lui ai-je
« transmis »
+la copie ?</a></li>
<li><a href="#SourceInCVS">Suis-je en accord avec la GPLv3 si je propose
des
binaires sur un serveur FTP et les sources par le biais d'un lien vers un
-référentiel de code source dans un système de
-contrôle de versions, tels que CVS ou Subversion ?</a></li>
+dépôt de code source dans un système de contrôle de versions, tel que CVS
ou
+Subversion ?</a></li>
<li><a href="#RemoteAttestation">Quelqu'un qui transmet un logiciel
couvert par
-la GPLv3 dans un produit utilisateur peut-il utiliser une attestation
-à distance pour empêcher un utilisateur de modifier ce
-logiciel ?</a></li>
-
- <li><a href="#RulesProtocols">Que signifie « rules and
protocols for
-communication across the network » (règles et protocoles
-pour la communication sur le réseau) dans la GPLv3 ?</a></li>
+la GPLv3 dans un produit utilisateur peut-il se servir d'une attestation Ã
+distance pour empêcher un utilisateur de modifier ce logiciel ?</a></li>
+
+ <li><a href="#RulesProtocols">Que signifie « règles et protocoles
pour la
+communication sur le réseau » <i>(rules and protocols for communication
+across the network)</i> dans la GPLv3 ?</a></li>
<li><a href="#SupportService">Les distributeurs qui fournissent une
information
-d'installation sous GPLv3 ne sont pas tenus de fournir un
-« service de support » pour le produit. Quelle sorte
-de « service de support » entendez-vous ?</a></li>
+d'installation sous GPLv3 ne sont pas tenus de fournir un « service de
+support » pour le produit. Quelle sorte de « service de
+support » entendez-vous ?</a></li>
</ul>
- <h4>Utiliser des programmes sous licences GNU pour écrire d'autres
-programmes</h4>
+ <h4>Utiliser des programmes sous licences GNU pour écrire d'autres
programmes</h4>
<ul>
-
<li><a href="#GPLAndNonfreeOnSameMachine">Puis-je avoir un programme
couvert par
-la GPL et un programme non-libre indépendant sur le même
+la GPL et un programme non libre indépendant sur le même
ordinateur ?</a></li>
- <li><a href="#CanIUseGPLToolsForNF">Puis-je utiliser des éditeurs
sous
-GPL pour développer des programmes non-libres ? Puis-je utiliser
-des outils sous GPL pour les compiler ?</a></li>
-
- <li><a href="#GPLOutput">Y a-t-il un moyen de mettre sous GPL le
résultat
-que les utilisateurs obtiennent en se servant de mon programme ? Par
-exemple, si mon programme sert à produire des éléments
-de conception de composants matériels, puis-je exiger que ces
-éléments de conception soient libres ?</a></li>
+ <li><a href="#CanIUseGPLToolsForNF">Puis-je utiliser des éditeurs sous
GPL comme
+GNU Emacs pour développer des programmes non libres ? Puis-je utiliser
+des outils sous GPL comme GCC pour les compiler ?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLOutput">Y a-t-il un moyen de mettre sous GPL le résultat
que
+les utilisateurs obtiennent en se servant de mon programme ? Par
+exemple, si mon programme sert à produire des éléments de conception de
+composants matériels, puis-je exiger que ces éléments de conception soient
+libres ?</a></li>
- <li><a href="#WhatCaseIsOutputGPL">Dans quels cas le résultat
produit par
-un programme sous GPL est-il également couvert par la
GPL ?</a></li>
+ <li><a href="#WhatCaseIsOutputGPL">Dans quels cas le résultat produit par
un
+programme sous GPL est-il également couvert par la GPL ?</a></li>
<li><a href="#PortProgramToGL">Si je fais un portage de mon programme vers
GNU/Linux, est-ce que cela signifie que je doive le diffuser en tant que
-Logiciel Libre placé sous la GPL ou une autre licence de Logiciel
-Libre ?</a></li>
+logiciel libre placé sous la GPL ou une autre licence de logiciel
+libre ?</a></li>
<li><a href="#GPLInProprietarySystem">J'aimerais incorporer un logiciel
sous GPL
-dans mon système propriétaire. Est-ce possible ?</a></li>
-
- <li><a href="#LibGCCException">Est-ce que l'exception libstdc++ permet de
lier
-dynamiquement ?</a></li>
+dans mon système privateur. Est-ce possible ?</a></li>
- <li><a href="#LGPLv3ContributorVersion">Si je distribue un programme
-propriétaire qui est lié à une bibliothèque
-couverte par la LGPLv3 que j'ai modifiée, quelle est la
-« version du contributeur » pour déterminer
-l'étendue de l'autorisation de licence de brevet explicite que je
-donne ; s'agit-il seulement de la bibliothèque ou de la
-combinaison complète ?</a></li>
+ <li><a href="#LGPLv3ContributorVersion">Si je distribue un programme
privateur
+qui est lié à une bibliothèque sous LGPLv3 que j'ai modifiée, quelle est la
+« version du contributeur » servant à déterminer l'étendue de
+l'autorisation de licence de brevet explicite que je donne ; s'agit-il
+seulement de la bibliothèque ou de la combinaison complète ?</a></li>
<li><a href="#AGPLv3CorrespondingSource">Sous l'AGPLv3, quand je modifie le
-programme sous la section 13, quelle source correspondante doit-il
+programme sous la section 13, quelle source correspondante doit-il
offrir ?</a></li>
+ <li><a href="#LibGCCException">Où puis-je en apprendre plus sur
l'exception de
+la <i>Runtime Library</i > (bibliothèque d'exécution) de GCC ?</a></li>
</ul>
<h4>Combiner une œuvre avec du code sous licences GNU</h4>
<ul>
-
- <li><a name="v2v3Compatibility">La GPLv3 est-elle compatible avec la
+ <li><a href="#v2v3Compatibility">La GPLv3 est-elle compatible avec la
GPLv2 ?</a></li>
- <li><a href="#AllCompatibility">Quelles sont les compatibilités des
différentes
-licences GNU entre elles ?</a></li>
+ <li><a href="#AllCompatibility">De quelle manière les différentes
licences GNU
+sont-elles compatibles entre elles ?</a></li>
+
+ <li><a href="#MereAggregation">Quelle est la différence entre
<i>aggregation</i>
+et d'autres types de « versions modifiées » ?</a></li>
- <li><a href="#MereAggregation">Quelle est la différence entre
-<i>« aggregation »</i> et d'autres types de
-<i>« versions modifiées »</i> ?</a></li>
-
- <li><a href="#GPLFairUse">Ai-je des droits de <i>« fair
-use »</i> pour l'utilisation du code source d'un programme
-couvert par la GPL ?</a></li>
-
- <li><a href="#GPLUSGovAdd">Le gouvernement américain peut-il
publier des
-améliorations d'un programme couvert par la GPL ?</a></li>
-
- <li><a href="#IfLibraryIsGPL">Si une bibliothèque est
distribuée
-sous GPL (et non sous LGPL), cela signifie-t-il que n'importe quel programme
-qui l'utilise doit être sous GPL ou sous une licence compatible avec
-la GPL ?</a></li>
+ <li><a href="#GPLFairUse">Ai-je des droits de <i>fair use</i> pour
l'utilisation
+du code source d'un programme couvert par la GPL ?</a><a
+href="#TransNote2"><sup>2</sup></a></li>
+
+ <li><a href="#GPLUSGovAdd">Le gouvernement américain peut-il publier des
+améliorations d'un programme couvert par la GPL ?</a></li>
+
+ <li><a href="#IfLibraryIsGPL">Si une bibliothèque est distribuée sous
GPL (et
+non sous LGPL), cela signifie-t-il que n'importe quel logiciel qui l'utilise
+doit être sous GPL ou sous une licence compatible avec la GPL ?</a></li>
<li><a href="#LinkingWithGPL">Vous avez mis sous GPL un programme que
j'aimerais
-lier à mon code pour fabriquer un programme propriétaire. Le
-fait que je fasse une édition de liens avec votre programme
-implique-t-il que je doive mettre mon programme sous GPL ?</a></li>
+lier à mon code pour fabriquer un programme privateur. Le fait que je fasse
+une édition de liens avec votre programme implique-t-il que je doive mettre
+mon programme sous GPL ?</a></li>
<li><a href="#SwitchToLGPL">Si oui, ai-je une chance d'obtenir une licence
de
votre programme sous la GPL amoindrie (<i>Lesser GPL</i>) ?</a></li>
<li><a href="#WillYouMakeAnException">L'utilisation d'un certain programme
GNU
-placé sous GPL ne cadre pas avec notre projet de réalisation
-d'un logiciel propriétaire. Pourriez-vous faire une exception pour
-nous? Cela augmenterait le nombre d'utilisateurs de ce programme.</a></li>
-
- <li><a href="#IfInterpreterIsGPL">Si un interpréteur d'un langage de
-programmation est diffusé sous GPL, est-ce que cela signifie que les
-programmes écrits pour être interprétés par
-celui-ci doivent être placés sous des licences compatibles avec
-la GPL ?</a></li>
+placé sous GPL ne cadre pas avec notre projet de réalisation d'un logiciel
+privateur. Pourriez-vous faire une exception pour nous? Cela augmenterait le
+nombre d'utilisateurs de ce programme.</a></li>
+
+ <li><a href="#IfInterpreterIsGPL">Si un interpréteur d'un langage de
+programmation est diffusé sous GPL, est-ce que cela signifie que les
+programmes écrits pour être interprétés par celui-ci doivent être placés
+sous des licences compatibles avec la GPL ?</a></li>
- <li><a href="#InterpreterIncompat">Si un interpréteur de langage de
+ <li><a href="#InterpreterIncompat">Si un interpréteur de langage de
programmation a une licence qui est incompatible avec la GPL, puis-je
-l'utiliser pour faire tourner des programmes placés sous
-GPL ?</a></li>
+l'utiliser pour faire tourner des programmes placés sous GPL ?</a></li>
- <li><a href="#GPLModuleLicense">Si j'ajoute un module à un module
couvert
-par la GPL, dois-je utiliser la GPL comme licence pour mon
module ?</a></li>
+ <li><a href="#GPLModuleLicense">Si j'ajoute un module à un module couvert
par la
+GPL, dois-je utiliser la GPL comme licence pour mon module ?</a></li>
- <li><a href="#GPLAndPlugins">Si un programme distribué sous GPL
utilise
-des plug-ins, quelles sont les contraintes portant sur les licences d'un
+ <li><a href="#GPLAndPlugins">Si un programme distribué sous GPL utilise
des
+plug-ins, quelles sont les contraintes portant sur les licences de
plug-in ?</a></li>
<li><a href="#GPLPluginsInNF">Puis-je utiliser la GPL pour un plug-in dans
un
-programme non-libre ?</a></li>
+programme non libre ?</a></li>
- <li><a href="#NFUseGPLPlugins">Puis-je faire un programme non-libre
conçu
-pour charger un plugin couvert par la GPL ?</a></li>
+ <li><a href="#NFUseGPLPlugins">Puis-je faire un programme non libre conçu
pour
+charger un plugin couvert par la GPL ?</a></li>
<li><a href="#GPLInProprietarySystem">J'aimerais incorporer un logiciel
sous GPL
-dans mon système propriétaire. Est-ce possible ?</a></li>
+dans mon système privateur. Est-ce possible ?</a></li>
<li><a href="#GPLWrapper">J'aimerais incorporer un logiciel couvert par la
GPL
-dans mon système propriétaire. Puis-je le faire en ajoutant un
-module « enveloppant », sous une licence permissive
-compatible avec la GPL (de type licence X 11) entre la partie couverte par
-la GPL et la partie propriétaire ?</a></li>
-
- <li><a href="#FSWithNFLibs">Puis-je écrire un logiciel libre qui
utilise
-des bibliothèques non-libres ?</a></li>
-
- <li><a href="#GPLIncompatibleLibs">J'écris du logiciel libre qui
utilise
-des bibliothèques non-libres. Quels problèmes légaux
-surviennent si j'utilise la GPL ?</a></li>
-
- <li><a href="#WindowsRuntimeAndGPL">J'écris une application Windows
avec
-Microsoft Visual C++ et je prévois de la diffuser sous GPL. Est-il
-permis par ma GPL de lier mon programme dynamiquement avec la
-bibliothèque de run-time de Visual C++ ?</a></li>
-
- <li><a href="#MoneyGuzzlerInc">J'aimerais modifier des programmes
placés
-sous GPL et les lier avec les bibliothèques de portage de Pompe A
-Fric, S.A. Je ne peux pas distribuer le code source de ces
-bibliothèques, aussi tout utilisateur voulant modifier ces versions
-devrait acheter ces bibliothèques. Pourquoi la GPL ne le permet-elle
-pas ?</a></li>
+dans mon système privateur. Puis-je le faire en ajoutant un module
+« enveloppant », sous une licence permissive compatible avec la
+GPL (de type licence X 11) entre la partie couverte par la GPL et la partie
+privatrice ?</a></li>
+
+ <li><a href="#FSWithNFLibs">Puis-je écrire un logiciel libre qui utilise
des
+bibliothèques non libres ?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLIncompatibleLibs">J'écris du logiciel libre qui utilise
des
+bibliothèques non libres. Quels problèmes légaux puis-je rencontrer si
+j'utilise la GPL ?</a></li>
+
+ <li><a href="#WindowsRuntimeAndGPL">J'écris une application Windows avec
+Microsoft Visual C++ et je prévois de la diffuser sous GPL. Est-il permis
+par la GPL de lier mon programme dynamiquement avec la bibliothèque
+<em>runtime</em> de Visual C++ ?</a></li>
+
+ <li><a href="#MoneyGuzzlerInc">J'aimerais modifier des programmes placés
sous
+GPL et les lier avec les bibliothèques de portage de Pompe A Fric, S.A. Je
+ne peux pas distribuer le code source de ces bibliothèques, aussi tout
+utilisateur voulant modifier ces versions devrait acheter ces
+bibliothèques. Pourquoi la GPL ne le permet-elle pas ?</a></li>
<li><a href="#GPLIncompatibleAlone">Si la licence pour un module Q
requiert une
condition incompatible avec la GPL, mais que cette condition ne s'applique
-seulement lorsque Q est distribué seul, et non lorsqu'il est
-distribué dans un plus grand programme, est-ce compatible avec la
-licence GPL ? Puis-je combiner ou lier Q avec un programme couvert par
-la GPL ?</a></li>
-
- <li><a href="#OOPLang">Dans un langage orienté-objet comme Java, si
-j'utilise une classe qui est sous GPL sans la modifier et que j'en
-hérite, dans quelle mesure la GPL affecte-t-elle le programme
-résultant ?</a></li>
-
- <li><a href="#LinkingOverControlledInterface">Comment puis-je autoriser de
lier
-des modules propriétaires avec ma bibliothèque sous GPL
-uniquement dans une interface contrôlée ?</a></li>
-
- <li><a href="#Consider">Considérez la situation suivante : 1) X
-distribue la version V1 d'un projet sous GPL. 2) Y contribue au
-développement de la version V2 avec des modifications et des ajouts
-au code basés sur V1. 3) X veut convertir la version V2 vers une
-licence autre que GPL. X a-t-il besoin de la permission de Y ?</a></li>
-
- <li><a href="#ManyDifferentLicenses">J'ai écrit une application qui
se
-lie avec de nombreux composants différents, qui sont couverts par
-différentes licences. Je ne comprends vraiment pas bien quelles
-clauses des licences s'appliquent à mon programme. Pourriez-vous
-m'expliquer quelle licences je peux utiliser ?</a></li>
-
- <li><a href="#SourceCodeInDocumentation">Puis-je utiliser des snippets de
code
-source couvert par la GPL dans de la documentation qui est sous une licence
-incompatible avec la GPL ?</a></li>
+seulement lorsque Q est distribué seul, et non lorsqu'il est distribué dans
+un plus grand programme, est-ce compatible avec la licence GPL ?
+Puis-je combiner ou lier Q avec un programme couvert par la GPL ?</a></li>
+
+ <li><a href="#OOPLang">Dans un langage orienté objet comme Java, si
j'utilise
+une classe qui est sous GPL sans la modifier et que j'en hérite, dans quelle
+mesure la GPL affecte-t-elle le programme résultant ?</a></li>
+
+ <li><a href="#LinkingOverControlledInterface">Comment puis-je autoriser la
+liaison de modules privateurs avec ma bibliothèque sous GPL uniquement dans
+une interface contrôlée ?</a></li>
+
+ <li><a href="#Consider">Considérez la situation suivante : 1) X
distribue
+la version V1 d'un projet sous GPL. 2) Y contribue au développement de la
+version V2 avec des modifications et des ajouts au code basés sur V1. 3) X
+veut convertir la version V2 vers une licence autre que GPL. X a-t-il besoin
+de la permission de Y ?</a></li>
+
+ <li><a href="#ManyDifferentLicenses">J'ai écrit une application qui se
lie avec
+de nombreux composants différents, qui sont couverts par différentes
+licences. Je ne comprends vraiment pas bien quelles clauses des licences
+s'appliquent à mon programme. Pourriez-vous m'expliquer quelle licences je
+peux utiliser ?</a></li>
+
+ <li><a href="#SourceCodeInDocumentation">Puis-je utiliser des petits bouts
de
+code source couvert par la GPL dans de la documentation qui est sous une
+licence incompatible avec la GPL ?</a></li>
</ul>
<h4>Questions sur les violations des licences GNU</h4>
<ul>
-
- <li><a href="#ReportingViolation">Que devrais-je faire si je
découvre une
+ <li><a href="#ReportingViolation">Que devrais-je faire si je découvrais
une
violation potentielle de la GPL ?</a></li>
- <li><a href="#WhoHasThePower">Qui a la capacité de faire respecter
la
+ <li><a href="#WhoHasThePower">Qui a la capacité de faire respecter la
GPL ?</a></li>
<li><a href="#HeardOtherLicense">J'ai entendu parler de quelqu'un qui a
obtenu
une copie d'un programme en GPL sous une autre licence. Cela est-il
possible ?</a></li>
- <li><a href="#DeveloperViolate">Est-ce que le développeur d'un
programme
-couvert par la GPL est lié par cette GPL ? Est-ce que le
-développeur pourrait se retrouver un jour en violation de la
-GPL ?</a></li>
-
- <li><a href="#CompanyGPLCostsMoney">Je viens de découvrir qu'une
-compagnie a une copie d'un programme sous GPL, et qu'il faut payer pour
-l'obtenir. Ne violent-ils pas la GPL en ne la rendant pas disponible sur
+ <li><a href="#DeveloperViolate">Est-ce que le développeur d'un programme
couvert
+par la GPL est lié par cette GPL ? Est-ce que le développeur pourrait
+se retrouver un jour en violation de la GPL ?</a></li>
+
+ <li><a href="#CompanyGPLCostsMoney">Je viens de découvrir qu'une
société a une
+copie d'un programme sous GPL, et qu'il faut payer pour l'obtenir. Ne
+violent-ils pas la GPL en ne la rendant pas disponible sur
Internet ?</a></li>
<li><a href="#SubscriptionFee">Puis-je utiliser du logiciel sous GPL dans
un
-appareil qui arrêterait de fonctionner si les clients ne continuent
-pas à payer un abonnement ?</a></li>
+appareil qui arrêterait de fonctionner si les clients ne continuaient pas Ã
+payer un abonnement ?</a></li>
- <li><a href="#Cure">Que signifie « soigner » une
violation
-de la GPLv3 ?</a></li>
+ <li><a href="#Cure">Que signifie « soigner » une violation de
la
+GPLv3 ?</a></li>
<li><a href="#LaptopLoan">Si quelqu'un installe un logiciel sous GPL sur un
-portable et qu'il prête ce portable à un ami sans fournir le
-code source du logiciel, a-t-il enfreint la GPL ?</a></li>
+portable et qu'il prête ce portable à un ami sans fournir le code source du
+logiciel, a-t-il enfreint la GPL ?</a></li>
- <li><a href="#TwoPartyTivoization">Supposons que deux
sociétés
-essaient de contourner l'obligation de fournir des informations
-d'installation en faisant publier des logiciels signés par l'une et
-la seconde publierait un produit utilisateur qui n'exécuterait que
-les logiciels signés de la première. Est-ce une violation de
-la GPLv3 ?</a></li>
+ <li><a href="#TwoPartyTivoization">Supposons que deux sociétés essaient
de
+contourner l'obligation de fournir des informations d'installation : l'une
+diffuserait des logiciels signés et la seconde diffuserait un produit
+utilisateur qui n'exécuterait que les logiciels signés de la
+première. Est-ce une violation de la GPLv3 ?</a></li>
</ul>
<hr />
<dl>
-<dt><b><a name="WhatDoesGPLStandFor">Que veut dire
-« GPL » ?</a></b></dt>
+<dt id="WhatDoesGPLStandFor">Que veut dire « GPL » ? <span
class="anchor-reference-id">(<a
+href="#WhatDoesGPLStandFor" >#WhatDoesGPLStandFor</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+« GPL » est l'acronyme de <i>General Public License</i> (Licence
+Publique Générale). La plus répandue des licences de ce type est la Licence
+Publique Générale GNU <i>(GNU General Public License)</i>, ou GNU GPL pour
+faire court. On peut réduire encore plus en « GPL », s'il est
+entendu qu'il s'agit de la GNU GPL.</p></dd>
-<dd><p>« GPL » est l'acronyme de <i>« General
-Public License »</i> (Licence Publique
-Générale). La plus répandue des licences de ce type est
-la Licence Publique Générale GNU (<i>GNU General Public
-License</i>), ou GNU GPL pour faire court. On peut réduire encore
-plus en « GPL », s'il est entendu qu'il s'agit de la
-GNU GPL.
-</p></dd>
-<dt><b><a name="DoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL">Est-ce que logiciel libre
-signifie utiliser la GPL ?</a></b></dt>
+<dt id="DoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL">Est-ce que logiciel libre signifie
utiliser la GPL ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#DoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL"
+>#DoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Absolument pas ; il y a beaucoup d'autres licences de logiciels libres. En
+voici une <a href="/licenses/license-list.fr.html">liste
+incomplète</a>. Toute licence qui offre à l'utilisateur <a
+href="/philosophy/free-sw.fr.html">certaines libertés spécifiques</a> est
+une licence de logiciel libre.</p></dd>
-<dd><p>Absolument pas—il y a beaucoup d'autres licences de logiciels
-libres. En voici une <a href="/licenses/license-list.fr.html">liste
-incomplète</a>. Toute licence qui offre à l'utilisateur <a
-href="/philosophy/free-sw.fr.html">certaines libertés
-spécifiques</a> est une licence de logiciel libre.</p></dd>
-
-<dt><b><a name="WhyUseGPL">Pourquoi devrais-je utiliser la GNU GPL plutôt
-que d'autres licences de logiciel libre ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>En utilisant la GNU GPL vous exigerez que toutes les <a
-href="/philosophy/pragmatic.fr.html">versions améliorées
-diffusées soient du logiciel libre</a>. Ceci signifie que vous pouvez
-éviter le risque d'avoir à entrer en compétition avec
-une version modifiée propriétaire de votre propre
-travail. Cependant, dans certaines situations il peut être
-préférable d'utiliser une <a
-href="/licenses/why-not-lgpl.fr.html">licence plus permissive</a>.
-</p></dd>
-<dt><b><a name="DoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense">Est-ce que tous les
-logiciels GNU utilisent la GNU GPL comme licence ?</a></b></dt>
+<dt id="WhyUseGPL">Pourquoi devrais-je utiliser la GNU GPL plutôt que
d'autres licences de
+logiciel libre ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#WhyUseGPL" >#WhyUseGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+En utilisant la GNU GPL vous exigerez que toutes les <a
+href="/philosophy/pragmatic.fr.html">versions améliorées diffusées soient du
+logiciel libre</a>. Ceci signifie que vous pouvez éviter le risque d'avoir Ã
+entrer en compétition avec une version modifiée privatrice de votre propre
+travail. Cependant, dans certaines situations il peut être préférable
+d'utiliser une <a href="/licenses/why-not-lgpl.fr.html">licence plus
+permissive</a>.</p></dd>
+
+<dt id="DoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense">Est-ce que tous les
logiciels GNU utilisent la GNU GPL comme licence ?
+<span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#DoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense"
+>#DoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense</a>)</span></dt>
<dd><p>
La plupart des paquets logiciels GNU utilisent la GNU GPL, mais il existe un
petit nombre de programmes (et portions de programmes) GNU qui utilisent des
-licences moins restrictives, telles que la GPL amoindrie (Lesser GPL). Quand
-nous l'utilisons, c'est pour des raisons <a
-href="/licenses/why-not-lgpl.fr.html">stratégiques</a>.
-</p></dd>
+licences moins restrictives, telles que la GPL amoindrie <i>(Lesser
+GPL)</i>. Quand nous l'utilisons, c'est pour des raisons <a
+href="/licenses/why-not-lgpl.fr.html">stratégiques</a>.</p></dd>
-<dt><b><a name="DoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware">Est-ce que le fait
-d'utiliser la GPL pour un programme en fait un logiciel GNU ?</a></b></dt>
-<dd>
-<p>N'importe qui peut publier un programme sous licence GNU GPL mais ça
-n'en fait pas un paquet logiciel GNU.</p>
+<dt id="DoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware">Est-ce que le fait
d'utiliser la GPL pour un programme en fait un logiciel
+GNU ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#DoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware"
+>#DoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+N'importe qui peut publier un programme sous licence GNU GPL mais ça n'en
+fait pas un paquet logiciel GNU.</p>
<p>Faire d'un programme un paquet logiciel GNU signifie contribuer
-explicitement au projet GNU. Ceci se produit quand les développeurs
-du programme et le projet GNU se mettent d'accord pour le faire. Si vous
-souhaitez contribuer au projet GNU par un programme, veuillez écrire
-à <a
-href="mailto:maintainers@gnu.org";><maintainers@gnu.org></a>.
-</p></dd>
+explicitement au projet GNU. Ceci se produit quand les développeurs du
+programme et le projet GNU se mettent d'accord pour le faire. Si vous
+souhaitez contribuer au projet GNU par un programme, veuillez écrire à <a
+href="mailto:maintainers@gnu.org";><maintainers@gnu.org></a>.</p></dd>
-<dt><b><a name="ReportingViolation">Que devrais-je faire si je découvre
-une violation potentielle de la GPL ?</a></b></dt>
-<dd><p>Vous devriez <a href="/licences/gpl-violation.fr.html">la signaler</a>.
Tout
-d'abord, vérifiez les faits du mieux que vous pouvez. Puis
-signalez-le à l'éditeur ou au détenteur du copyright du
-programme en question couvert par la GPL. Si c'est la Free Software
-Foundation, écrivez à <a
+<dt id="ReportingViolation">Que devrais-je faire si je découvrais une
violation potentielle de la GPL ?
+<span class="anchor-reference-id">(<a href="#ReportingViolation"
+>#ReportingViolation</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Vous devriez <a href="/licences/gpl-violation.fr.html">la signaler</a>. Tout
+d'abord, vérifiez les faits du mieux que vous pouvez. Puis signalez-les Ã
+l'éditeur ou au détenteur du copyright du programme en question couvert par
+la GPL. Si c'est la Free Software Foundation, écrivez à <a
href="mailto:license-violation@gnu.org";><license-violation@gnu.org></a>.
-Sinon, le mainteneur du programme pourrait être le détenteur du
-copyright, ou pourrait sinon vous dire comment contacter le détenteur
-du copyright, donc signalez- le au mainteneur.
-</p></dd>
+Sinon, le mainteneur du programme pourrait être le détenteur du copyright,
+ou pourrait vous dire comment contacter le détenteur du copyright ; donc
+signalez-les au mainteneur.</p></dd>
-<dt><b><a
name="WhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions">Pourquoi
-la GPL permet-elle aux utilisateurs de publier leur versions
-modifiées ?</a></b></dt>
-<dd>
-<p>Un aspect crucial du logiciel libre est que les utilisateurs sont libres de
-coopérer. Il est absolument essentiel de permettre aux utilisateurs
-qui désirent s'entraider de partager leurs patches et
-améliorations avec d'autres.</p>
-
-<p>Certains ont proposé des alternatives à la GPL qui
-requièrent que la version modifiée passe par l'auteur
-original. Tant que l'auteur original assure la maintenance
-nécessaire, ceci peut fonctionner en pratique, mais si l'auteur cesse
-(plus ou moins) et passe à autre chose, ou ne répond pas aux
-besoins de tous les utilisateurs, cette manière de procéder
-s'effondre. En plus des problèmes pratiques, cette façon de
-faire ne permet pas aux utilisateurs de s'entraider.</p>
-
-<p>Quelquefois, le contrôle sur les versions modifiées est
-proposé comme un moyen d'éviter des confusions entre les
-différentes versions faites par les utilisateurs. Notre
-expérience nous a montré qu'il ne s'agit pas d'un
-problème majeur. De nombreuses versions d'Emacs ont été
-faites en dehors du cadre du Projet GNU, mais les utilisateurs peuvent les
-différencier. La GPL requiert que l'auteur d'une version mette son
-nom dessus, pour la distinguer des autres versions et protéger la
-réputation des autres mainteneurs.
-</p></dd>
-
-<dt><b><a name="GPLRequireSourcePostedPublic">Est-ce que la GPL requiert que le
-code source des versions modifiées soit porté à la
-connaissance du public ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>La GPL n'exige pas que vous publiiez votre version modifiée. Vous
-êtes libre de faire des modifications et de les utiliser à
-titre privé, sans jamais les publier. Ceci s'applique aussi aux
-organisations (y compris les sociétés); une organisation peut
-réaliser une version modifiée et l'utiliser en interne sans
-jamais la diffuser en dehors de l'organisation.</p>
-
-<p>Mais <em>si</em> vous distribuez la version modifiée au public de
-quelque manière que soit, la GPL vous oblige à rendre la
-version du code source modifiée disponible pour les utilisateurs,
-sous GPL.</p>
-
-<p>Ainsi, la GPL autorise à distribuer des programmes modifiés
-sous certaines conditions, et pas sous d'autres; mais la décision de
-le distribuer vous regarde.
-</p></dd>
+<dt id="WhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions">Pourquoi la
GPL permet-elle aux utilisateurs de publier leur versions
+modifiées ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#WhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions"
+>#WhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Un aspect crucial du logiciel libre est que les utilisateurs sont libres de
+coopérer. Il est absolument essentiel de permettre aux utilisateurs qui
+désirent s'entraider de partager leurs patches et améliorations avec
+d'autres.</p>
+
+<p>Certains ont proposé des alternatives à la GPL qui requièrent que la
version
+modifiée passe par l'auteur original. Tant que l'auteur original assure la
+maintenance nécessaire, ceci peut fonctionner en pratique, mais si l'auteur
+cesse (plus ou moins) et passe à autre chose, ou ne répond pas aux besoins
+de tous les utilisateurs, cette manière de procéder s'effondre. En plus des
+problèmes pratiques, cette façon de faire ne permet pas aux utilisateurs de
+s'entraider.</p>
+
+<p>Quelquefois, le contrôle sur les versions modifiées est proposé comme un
+moyen d'éviter des confusions entre les différentes versions faites par les
+utilisateurs. Notre expérience nous a montré qu'il ne s'agit pas d'un
+problème majeur. De nombreuses versions d'Emacs ont été faites en dehors du
+cadre du projet GNU, mais les utilisateurs peuvent les différencier. La GPL
+requiert que l'auteur d'une version mette son nom dessus, pour la distinguer
+des autres versions et protéger la réputation des autres
mainteneurs.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLRequireSourcePostedPublic">Est-ce que la GPL requiert que le code
source des versions modifiées soit
+porté à la connaissance du public ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLRequireSourcePostedPublic"
+>#GPLRequireSourcePostedPublic</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+La GPL n'exige pas que vous publiiez votre version modifiée. Vous êtes libre
+de faire des modifications et de les utiliser à titre privé, sans jamais les
+publier. Ceci s'applique aussi aux organisations (y compris les sociétés) ;
+une organisation peut réaliser une version modifiée et l'utiliser en interne
+sans jamais la diffuser en dehors de l'organisation.</p>
+
+<p>Mais <em>si</em> vous distribuez la version modifiée au public de quelque
+manière que soit, la GPL vous oblige à rendre la version modifiée du code
+source disponible pour les utilisateurs, sous GPL.</p>
+
+<p>Ainsi, la GPL autorise à distribuer des programmes modifiés sous certaines
+conditions, et non sous d'autres ; mais la décision de les distribuer vous
+regarde.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLAndNonfreeOnSameMachine">Puis-je avoir un programme couvert par la
GPL et un programme non libre
+indépendant sur le même ordinateur ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLAndNonfreeOnSameMachine"
+>#GPLAndNonfreeOnSameMachine</a>)</span></dt>
+<dd><p>Oui.</p></dd>
-<dt><b><a name="GPLAndNonfreeOnSameMachine">Puis-je avoir un programme couvert
-par la GPL et programme non-libre indépendant sur le même
-ordinateur ?</a></b></dt>
-<dd><p>Oui.</p></dd>
+<dt id="CanIDemandACopy">Si je connais quelqu'un qui a une copie d'un
programme couvert par la GPL,
+puis-je exiger qu'il m'en donne une copie ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#CanIDemandACopy"
+>#CanIDemandACopy</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non. La GPL lui donne la permission de faire et de redistribuer des copies
+du programme <em>s'il choisit de le faire</em>. Il a également le droit de
+ne pas redistribuer le programme, si c'est son choix.</p></dd>
-<dt><b><a name="CanIDemandACopy">Si je connais quelqu'un qui a une copie d'un
-programme couvert par la GPL, puis-je lui demander de me donner une
-copie ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Non. La GPL lui donne la permission de faire de redistribuer des copies
du
-programme <em>S'il choisit de la faire</em>. Il a également le droit
-de ne pas redistribuer le programme, si c'est son choix.</p></dd>
-
-<dt><b><a name="WhatDoesWrittenOfferValid">Que veut dire « offre
-écrite valide pour n'importe quel tiers » (<i>written
-offer valid for any third party</i>) ? Cela signifie-t-il que n'importe
-qui peut obtenir les sources de n'importe quel programme sous GPL dans tous
-les cas ?</a></b></dt>
-<dd>
-<p>Si vous choisissez de fournir les sources via une offre écrite, alors,
+<dt id="WhatDoesWrittenOfferValid">Que veut dire « offre écrite valable
pour n'importe quel tiers »
+<i>(written offer valid for any third party)</i> ? Cela signifie-t-il
+que n'importe qui peut obtenir les sources de n'importe quel programme sous
+GPL dans tous les cas ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#WhatDoesWrittenOfferValid" >#WhatDoesWrittenOfferValid</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Si vous choisissez de fournir les sources via une offre écrite, alors,
quiconque vous demande les sources doit les recevoir.</p>
-<p>
-Si vous distribuez commercialement des fichiers binaires non
-accompagnés du code source, la GPL dit que vous devez fournir une
-offre écrite de distribuer le code source
-ultérieurement. Quand les utilisateurs redistribuent non
-commercialement les fichiers binaires qu'ils ont obtenu auprès de
-vous, ils doivent transmettre en même temps une copie de cette offre
-écrite. Ce qui veut dire que les personnes n'ayant pas
-récupéré les fichiers binaires directement
-auprès de vous peuvent quand même recevoir une copie du code
-source, selon l'offre écrite.</p>
-<p>
-La raison pour laquelle nous exigeons que l'offre soit valide pour n'importe
-quel tiers est qu'ainsi les personnes qui reçoivent les fichiers
-binaires indirectement de cette façon peuvent ainsi commander le code
-source auprès de vous.
-</p></dd>
-<dt><b><a name="TheGPLSaysModifiedVersions">La GPLv2 dit que les versions
-modifiées, si elles sont diffusées, doivent être
-« donner une licence … pour tout tiers »
-(<i>« licensed … to all third
-parties. »</i>). Qui sont ces tiers ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>La section 2 dit que vous devez donner à tous les tiers une
licence
-sous GPL sur les versions modifiées que vous
-distribuez. « À tous les tiers »
-(<i>« all third parties »</i>) signifie absolument
-tout le monde—mais ça ne vous oblige pas à *faire*
-quelque chose physiquement pour eux. Cela veut seulement dire qu'ils ont une
-obtenu une licence de votre part, sous la GPL, pour votre version.
-</p></dd>
+<p>Si vous distribuez commercialement des fichiers binaires non accompagnés du
+code source, la GPL dit que vous devez fournir une offre écrite de
+distribuer le code source ultérieurement. Quand les utilisateurs
+redistribuent non commercialement les fichiers binaires qu'ils ont obtenu
+auprès de vous, ils doivent transmettre en même temps une copie de cette
+offre écrite. Ce qui veut dire que les personnes n'ayant pas récupéré les
+fichiers binaires directement auprès de vous peuvent quand même recevoir une
+copie du code source, selon l'offre écrite.</p>
+
+<p>La raison pour laquelle nous exigeons que l'offre soit valable pour
+n'importe quel tiers est qu'ainsi les personnes qui reçoivent les fichiers
+binaires indirectement de cette façon peuvent commander le code source
+auprès de vous.</p></dd>
+
+
+<dt id="TheGPLSaysModifiedVersions">La GPL dit que si l'on diffuse des
versions modifiées, on doit « donner
+une licence… à tout tiers » <i>(licensed… to all third
+parties)</i>. Qui sont ces tiers ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#TheGPLSaysModifiedVersions"
+>#TheGPLSaysModifiedVersions</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+La section 2 dit que vous devez donner à tous les tiers une licence sous GPL
+sur les versions modifiées que vous distribuez. « à tous les
+tiers » <i>(all third parties)</i> signifie absolument tout le monde
+- mais ça ne vous oblige pas à <em>faire</em> quelque chose physiquement
+pour eux. Cela veut seulement dire qu'ils ont obtenu une licence de votre
+part, sous la GPL, pour votre version. </p></dd>
-<dt><b><a name="RequiredToClaimCopyright">Dois-je revendiquer un copyright pour
-mes modifications sur un programme couvert par la GPL ?</a></b></dt>
-<dd>
-Vous n'êtes obligé de revendiquer un copyright sur vos
-modifications. Dans la plupart des pays, cependant, ceci arrive
-automatiquement par défaut, aussi vous devrez mettre de façon
-explicite les modifications dans le domaine public si vous ne voulez pas
-qu'elles soient sous copyright.
-<p>
-Que vous revendiquiez ou non un copyright sur vos modifications, vous devrez
-publier la version modifiée, dans son entier, sous la GPL (<a
-href="#GPLRequireSourcePostedPublic">si vous la publiez</a>).
-</p></dd>
+<dt id="RequiredToClaimCopyright">Suis-je obligé de revendiquer un copyright
sur les modifications que
+j'apporte à un programme couvert par la GPL ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#RequiredToClaimCopyright"
+>#RequiredToClaimCopyright</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Vous n'êtes pas obligé de revendiquer un copyright sur vos
+modifications. Dans la plupart des pays, cependant, ceci se produit
+automatiquement par défaut, aussi vous devrez mettre de façon explicite les
+modifications dans le domaine public si vous ne voulez pas qu'elles soient
+sous copyright.</p>
+
+<p>Que vous revendiquiez ou non un copyright sur vos modifications, vous devrez
+publier la version modifiée, dans son entier, sous la GPL (<a
+href="#GPLRequireSourcePostedPublic">si vous la publiez</a>).</p></dd>
-<dt><b><a name="CombinePublicDomainWithGPL">Si un programme combine du code du
-domaine public et du code couvert sous GPL, Puis-je prendre la partie
-dépendant du domaine public et l'utiliser comme tel ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Vous pouvez le faire, si vous pouvez déterminer quelle part fait
-partie du domaine public et la séparer du reste. Si du code a
-été mis dans le domaine public par son développeur, il
-est dans le domaine public peu importe ou il était auparavant.
-</p></dd>
+<dt id="CombinePublicDomainWithGPL">Si un programme combine du code du domaine
public et du code couvert par la
+GPL, puis-je prendre la partie du code dépendant du domaine public et
+l'utiliser comme tel ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#CombinePublicDomainWithGPL"
>#CombinePublicDomainWithGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Vous pouvez le faire, si vous pouvez déterminer quelle partie est dans le
+domaine public et la séparer du reste. Si du code a été mis dans le domaine
+public par son développeur, il est dans le domaine public peu importe où il
+était auparavant.</p></dd>
-<dt><b><a name="DoesTheGPLAllowMoney">Est-ce que la GPL m'autorise à
-vendre des copies payantes de mon programme ?</a></b></dt>
-<dd><p>Oui, la GPL autorise cela pour tout le monde. Le <a
+<dt id="DoesTheGPLAllowMoney">Est-ce que la GPL me permet de vendre des copies
payantes de mon programme ?
+<span class="anchor-reference-id">(<a href="#DoesTheGPLAllowMoney"
+>#DoesTheGPLAllowMoney</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Oui, la GPL autorise cela pour tout le monde. Le <a
href="/philosophy/selling.fr.html">droit de vendre des copies</a> est une
-partie de la définition du logiciel libre.
-</p></dd>
-
-<dt><b><a name="DoesTheGPLAllowDownloadFee">La GPL me permet-elle de demander
de
-l'argent pour le téléchargement d'un programme sur mon
-site ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Oui. Vous pouvez demander le montant que vous souhaitez pour distribuer
une
-copie du programme. Si vous distribuez des exécutables en
-téléchargement, vous devez fournir un
-« accès équivalent » pour le
-téléchargement de sources — cependant, le montant du
-téléchargement des sources ne doit pas être plus
-important que celui du téléchargement des exécutables.
-</p></dd>
+partie de la définition du logiciel libre. Sauf dans un cas particulier, il
+n'y a aucune limite au prix que vous pouvez demander (la seule exception est
+l'offre écrite obligatoire de fourniture de code source qui doit accompagner
+la diffusion de binaires seuls).</p></dd>
+
+<dt id="DoesTheGPLAllowDownloadFee">La GPL me permet-elle de réclamer une
redevance pour le téléchargement d'un
+programme sur mon site ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#DoesTheGPLAllowRequireFee" >#DoesTheGPLAllowDownloadFee</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Oui. Vous pouvez demander le montant que vous souhaitez pour distribuer une
+copie du programme. Si vous distribuez des exécutables en téléchargement,
+vous devez fournir un « accès équivalent » pour le
téléchargement
+de sources -Â cependant, vous ne pouvez pas demander une somme plus
+importante pour télécharger les sources que pour télécharger les
+exécutables.</p></dd>
-<dt><b><a name="DoesTheGPLAllowRequireFee">Est-ce que la GPL m'autorise
à
-exiger que quiconque reçoit le logiciel doive me payer un montant
-et/ou me le signaler ?</a></b></dt>
-<dd><p>Non. D'ailleurs, une telle exigence rendrait le programme non-libre. Si
l'on
+<dt id="DoesTheGPLAllowRequireFee">Est-ce que la GPL m'autorise à exiger que
quiconque reçoit le logiciel doive
+me verser une redevance et/ou me le signaler ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#DoesTheGPLAllowRequireFee"
+>#DoesTheGPLAllowRequireFee</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non. D'ailleurs, une telle exigence rendrait le programme non libre. Si l'on
doit payer pour recevoir une copie d'un programme, ou si l'on doit le
-signaler à quelqu'un en particulier, alors le programme n'est pas
-libre. Voir la <a href="/philosophy/free-sw.fr.html">définition du
-logiciel libre</a>.</p>
-
-<p>La GPL est une licence de logiciel libre, et par conséquent elle
-permet l'utilisation et même la redistribution du logiciel sans que
-l'on ait à payer de droit à quiconque pour cela.
-</p></dd>
+signaler à quelqu'un en particulier, alors le programme n'est pas
+libre. Voir la <a href="/philosophy/free-sw.fr.html">définition du logiciel
+libre</a>.</p>
+
+<p>La GPL est une licence de logiciel libre, et par conséquent elle permet
+l'utilisation et même la redistribution du logiciel sans que l'on ait Ã
+payer de droit à quiconque pour cela.</p></dd>
+
-<dt><b><a name="DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic">Si je distribue un
-programme couvert par la GPL contre rémunération, suis-je
-obligé de le rendre également disponible au public
-gratuitement ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Non. Cependant, si quelqu'un paie pour obtenir une copie, la GPL lui
donne
-la liberté de la rendre disponible au public, avec ou sans
-rétribution. Par exemple, quelqu'un pourrait payer un montant, puis
-mettre sa copie sur un site Web à disposition du public.
+<dt id="DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic">Si je distribue un programme
couvert par la GPL contre une redevance,
+suis-je obligé de le rendre également disponible au public
+gratuitement ? <span class="anchor-reference-id"> (<a
+href="#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic"
+>#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non. Cependant, si quelqu'un paie pour obtenir une copie, la GPL lui donne
+la liberté de la rendre disponible au public, avec ou sans redevance. Par
+exemple, quelqu'un pourrait payer ce que vous demandez, puis mettre sa copie
+sur un site web à disposition du public.
</p></dd>
-<dt><b><a name="DoesTheGPLAllowNDA">La GPL me permet-elle de distribuer une
-version modifiée ou beta sous accord de non
-divulgation ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Non. La GPL dit que quiconque reçoit une copie de votre version
de
-votre part a le droit de redistribuer des copies (modifiées ou non)
-de cette version. Elle ne vous donne pas le droit de distribuer votre
-travail avec plus de restrictions.</p>
+
+<dt id="DoesTheGPLAllowNDA">La GPL me permet-elle de distribuer une version
modifiée ou beta sous accord
+de non divulgation ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#DoesTheGPLAllowNDA" >#DoesTheGPLAllowNDA</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non. La GPL dit que quiconque reçoit une copie de votre version de votre
+part a le droit de redistribuer des copies (modifiées ou non) de cette
+version. Elle ne vous donne pas le droit de distribuer votre travail avec
+plus de restrictions.</p>
<p>Si quelqu'un vous demande de signer un accord de non divulgation pour
recevoir un logiciel sous copyright de la FSF, veuillez nous en informer
@@ -955,270 +916,248 @@
<p>Si la violation concerne du code couvert par la GPL ayant un autre
détenteur
de copyright, veuillez en informer le détenteur, tout comme vous le feriez
-pour toute autre violation de la GPL.
-</p></dd>
+pour toute autre violation de la GPL.</p></dd>
-<dt><b><a name="DoesTheGPLAllowModNDA">La GPL me permet-elle de distribuer une
-version modifiée ou beta sous accord de non divulgation ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Non. La GPL dit que vos versions modifiées doivent porter toutes les
+<dt id="DoesTheGPLAllowModNDA">La GPL me permet-elle de distribuer une version
modifiée ou beta sous accord
+de non divulgation ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#DoesTheGPLAllowModNDA" >#DoesTheGPLAllowModNDA</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non. La GPL dit que vos versions modifiées doivent comporter toutes les
libertés déclarées dans la GPL. Par conséquent, quiconque reçoit une copie
de votre version de votre part a le droit de redistribuer des copies
-(modifiées ou pas) de cette version. Vous ne pouvez pas distribuer toute
-version de l'Åuvre sur une base plus restrictive.
-</p></dd>
+(modifiées ou pas) de cette version. Vous ne pouvez distribuer aucune
+version de l'Åuvre sur une base plus restrictive.</p></dd>
-<dt><b><a name="DevelopChangesUnderNDA">La GPL me permet-elle de
-développer une version modifiée sous accord de non
-divulgation ?</a></b></dt>
-<dd><p>Oui. Par exemple, vous pouvez accepter un contrat pour
développer des
+<dt id="DevelopChangesUnderNDA">La GPL me permet-elle de développer une
version modifiée sous accord de non
+divulgation ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#DevelopChangesUnderNDA" >#DevelopChangesUnderNDA</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Oui. Par exemple, vous pouvez accepter un contrat pour développer des
modifications et accepter de ne pas publier <em>vos modifications</em>
-jusqu'à ce que le client soit d'accord. Ceci est permis car dans ce
-cas aucun code couvert par la GPL n'est distribué sous accord de non
-divulgation</p>
-
-<p>Vous pouvez également publier vos modifications pour le client sous
-GPL, mais accepter de ne pas les diffuser à d'autres personnes
-à moins que le client ne soit d'accord. Dans ce cas aussi, aucun code
-couvert par la GPL n'est distribué sous accord de non divulgation, ou
-toute autre restriction supplémentaire.</p>
-
-<p>La GPL donne le droit au client de redistributer votre version. Dans ce
-scénario, le client choisira probablement de ne pas exercer ce droit,
-mais il <em>a</em> le droit de le faire
-</p></dd>
-
-<dt><b><a name="IWantCredit">Je veux que mon travail soit reconnu. Je veux que
-les gens sachent ce que j'ai écrit. Puis-je encore être reconnu
-si j'utilise la GPL ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Votre travail doit certainement être reconnu. La distribution d'un
-programme sous licence GPL doit aussi se traduire par la mention d'un
-copyright à votre propre nom (à supposer que vous
-déteniez ce copyright). La GPL requiert que chaque copie porte une
-mention de copyright appropriée.
-</p></dd>
-
-<dt><b><a name="WhyMustIInclude">Pourquoi la GPL exige-t-elle d'inclure une
-copie de la GPL avec chaque copie du programme ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Le fait d'inclure une copie de la licence avec le programme est vital,
ainsi
-tous ceux qui reçoivent une copie du programme peuvent
-connaître leurs droits</p>
-
-<p>Il peut paraître tentant d'inclure une URL qui réfère
-à cette licence, au lieu de la licence elle-même. Mais vous ne
-pouvez pas être sûr que cette URL sera toujours valable dans
-cinq ou dix ans. Dans vingt ans, les URL que nous connaissons aujourd'hui
-n'existeront peut-être plus.</p>
-
-<p>La seule façon de s'assurer que les détenteurs de copies du
-programme pourront continuer à voir les licences, malgré les
-changements qui apparaîtront dans le réseau, est d'inclure une
-copie de la licence dans le programme.
-</p></dd>
+jusqu'Ã ce que le client soit d'accord. Ceci est permis car dans ce cas
+aucun code couvert par la GPL n'est distribué sous accord de non
divulgation</p>
-<dt><b><a name="WhatIfWorkIsShort">Et si le programme n'est guère plus
-long que la licence elle-même ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Si un programme est aussi court, vous pouvez aussi bien utiliser une
licence
-sans restriction, plutôt que la GNU GPL.</p></dd>
-
-<dt><b><a name="GPLOmitPreamble">Puis-je ôter le préambule de la
-GPL, ou les instructions sur la façon de l'utiliser dans vos propres
-programmes, pour économiser de l'espace ?</a></b></dt>
-<dd>
-<p>Le préambule et les instructions sont des portions intégrales
-de la GNU GPL et ne peuvent être supprimées. Lisez s'il vous
-plaît l'ensemble de la GPL. En fait, la GPL est sous copyright, et sa
-licence permet seulement de la recopier telle-quelle dans son
-intégralité.</p>
-
-<p>Le préambule et les instructions ajoutent environ 5000
-caractères, moins d'1/3 de la taille totale de la GPL. Ils ne
-constitueraient pas un changement substantiel de la taille d'un paquetage
-logiciel à moins que ce paquetage lui-même soit vraiment
-petit. Dans ce cas, vous pourriez aussi bien utiliser une licence totalement
-permissive au lieu de la GNU GPL.
-</p></dd>
+<p>Vous pouvez également publier vos modifications pour le client sous GPL,
+mais accepter de ne pas les diffuser à d'autres personnes à moins que le
+client ne soit d'accord. Dans ce cas non plus, aucun code couvert par la GPL
+n'est distribué sous accord de non divulgation, ni avec toute autre
+restriction supplémentaire.</p>
+
+<p>La GPL donne le droit au client de redistribuer votre version. Dans ce
+scénario, le client choisira probablement de ne pas exercer ce droit, mais
+<em>il a le droit</em> de le faire</p></dd>
+
+
+<dt id="IWantCredit">Je veux que mon travail soit reconnu. Je veux que les
gens sachent ce que
+j'ai écrit. Puis-je encore être reconnu si j'utilise la GPL ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#IWantCredit"
+>#IWantCredit</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Votre travail doit certainement être reconnu. La distribution d'un programme
+sous licence GPL doit aussi se traduire par la mention d'un copyright Ã
+votre propre nom (à supposer que vous déteniez ce copyright). La GPL
+requiert que chaque copie porte une mention de copyright appropriée.</p></dd>
-<dt><b><a name="WhatIsCompatible">Que signifie de dire que deux licences sont
-« compatibles » ?</a></b></dt>
-<dd>
-<p>Pour combiner deux programmes (ou des parties substantielles de ceux-ci)
+<dt id="WhyMustIInclude">Pourquoi la GPL exige-t-elle d'inclure une copie de
la GPL avec chaque copie
+du programme ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#WhyMustIInclude" >#WhyMustIInclude</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Le fait d'inclure une copie de la licence avec le programme est vital, ainsi
+tous ceux qui reçoivent une copie du programme peuvent connaître leurs
+droits.</p>
+
+<p>Il peut paraître tentant d'inclure une URL qui réfère à cette licence,
au
+lieu de la licence elle-même. Mais vous ne pouvez pas être sûr que cette URL
+sera toujours valable dans cinq ou dix ans. Dans vingt ans, les URL que nous
+connaissons aujourd'hui n'existeront peut-être plus.</p>
+
+<p>La seule façon de s'assurer que les détenteurs de copies du programme
+pourront continuer à voir les licences, malgré les changements qui
+apparaîtront dans le réseau, est d'inclure une copie de la licence dans le
+programme.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhatIfWorkIsShort">Et si mon programme n'est pas très long ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#WhatIfWorkIsShort"
+>#WhatIfWorkIsShort</a>)</span></dt>
+
+<dd><p>Si un paquet logiciel contient très peu de code - moins de 300 lignes
selon
+notre critère - vous pouvez aussi bien le mettre sous une simple licence
+permissive, plutôt que sous une licence à copyleft comme la GNU GPL. Nous <a
+href="/licenses/license-recommendations.html#software">recommandons la
+licence Apache 2.0</a> pour ce genre de cas.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLOmitPreamble">Puis-je ôter le préambule de la GPL, ou les
instructions sur la façon de
+l'utiliser dans vos propres programmes, pour économiser de l'espace ?
+<span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLOmitPreamble"
+>#GPLOmitPreamble</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Le préambule et les instructions sont des portions intégrales de la GNU GPL
+et ne peuvent être supprimées. Lisez s'il vous plaît l'ensemble de la
+GPL. En fait, la GPL est sous copyright, et sa licence permet seulement de
+la recopier telle quelle dans son intégralité (vous pouvez en utiliser les
+clauses pour faire <a href="#ModifyGPL">une autre licence</a>, mais ce ne
+sera pas la GNU GPL).</p>
+
+<p>Le préambule et les instructions ajoutent environ 1000 caractères, moins
+d'1/5 de la taille totale de la GPL. Ils ne constitueraient pas un
+changement substantiel de la taille d'un paquet logiciel à moins que ce
+paquet lui-même ne soit vraiment petit. Dans ce cas, vous pourriez aussi
+bien utiliser une licence totalement permissive au lieu de la GNU GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhatIsCompatible">Que signifie le fait que deux licences soient
+« compatibles » ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#WhatIsCompatible" >#WhatIsCompatible</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Pour combiner deux programmes (ou des parties substantielles de ceux-ci)
dans un programme plus gros, vous devez avoir la permission d'utiliser les
deux programmes de cette manière. Si les licences des deux programmes le
-permettent, elles sont compatibles. S'il n'y a pas de façon de satisfaire
-les deux licences en même temps, elles sont incompatibles.</p>
+permettent, elles sont compatibles. S'il n'y a aucun moyen de satisfaire les
+deux licences en même temps, elles sont incompatibles.</p>
<p>Pour certaines licences, la façon dont la combinaison est faite peut
affecter leur compatibilité. Par exemple, elles peuvent autoriser de lier
-deux modules ensemble, mais ne pas autoriser de fusionner leurs codes dans
-un seul module.</p>
+deux modules, mais ne pas autoriser de fusionner leurs codes dans un seul
+module.</p>
<p>Si vous voulez seulement installer deux programmes distincts sur le même
système, il n'est pas nécessaire que leurs licences soient compatibles, car
-cela ne les combine pas dans une Åuvre plus grande.</p>
-</dd>
+cela ne les combine pas dans une Åuvre plus grande.</p></dd>
+
-<dt><b><a name="WhatDoesCompatMean">Que veut dire le fait qu'une licence soit
-« compatible avec la GPL » (<i>« compatible
-with the GPL »</i>) ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Cela signifie que l'autre licence et la GNU GPL sont compatibles; vous
-pouvez combiner du code publié sous l'autre licence avec du code
-publié sous la GNU GPL dans un programme plus large.</p>
-
-<p>Toutes les versions de la licence GNU GPL autorise de telles combinaisons
-à tire personnel ; elles autorisent la distribution de telles
-combinaisons à condition que la combinaison soit publiée sous
-la même version de GNU GPL. L'autre licence est compatible avec la GPL
-si elle permet cela aussi.</p>
+<dt id="WhatDoesCompatMean">Que veut dire le fait qu'une licence soit
« compatible avec la
+GPL » <i>(compatible with the GPL)</i> ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#WhatDoesCompatMean"
+>#WhatDoesCompatMean</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Cela signifie que l'autre licence et la GNU GPL sont compatibles ; vous
+pouvez combiner du code publié sous l'autre licence avec du code publié sous
+la GNU GPL dans un programme plus grand.</p>
+
+<p>Toutes les versions de la licence GNU GPL autorisent de telles combinaisons
+Ã titre personnel ; elles autorisent la distribution de telles
+combinaisons à condition que la combinaison soit publiée sous la même
+version de GNU GPL. L'autre licence est compatible avec la GPL si elle
+permet cela aussi.</p>
<p>La GPLv3 est compatible avec plus de licences que la GPLv2 : elle
permet de faire des combinaisons avec du code ayant des conditions
-supplémentaires qui ne sont pas dans la GPLv3 elle-même. La section 7
-contient plus d'informations à ce sujet, incluant la liste des conditions
-supplémentaires qu'elle permet.
-</p></dd>
+supplémentaires qui ne sont pas dans la GPLv3 elle-même. La section 7
+contient plus d'informations à ce sujet, y compris la liste des conditions
+supplémentaires qu'elle permet.</p></dd>
-<dt><b><a name="FSWithNFLibs">Puis-je écrire un logiciel libre qui
-utilise des bibliothèques non-libres ?</a></b></dt>
-
-<dd>
+<dt id="FSWithNFLibs">Puis-je écrire un logiciel libre qui utilise des
bibliothèques non
+libres ? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#FSWithNFLibs"
+>#FSWithNFLibs</a>)</span></dt>
+<dd><p>
Si vous faites cela, votre programme ne sera pas totalement utilisable dans
-un environnement libre. Si votre programme dépend d'une
-bibliothèque non-libre pour faire certaines actions, il ne pourra pas
-le faire dans le Monde libre. S'il dépend d'une bibliothèque
-non-libre pour fonctionner, il ne pourra pas faire partie d'un
-système d'exploitation libre tel que GNU; c'est totalement hors des
-limites du Monde libre.
-<p>
-Aussi, veuillez considérer ceci : pouvez-vous trouver un moyen
-de réaliser cette action sans utiliser cette
-bibliothèque ? Pouvez-vous écrire une bibliothèque
-libre pour la remplacer ?</p>
-<p>
-Si le programme est déjà écrit en utilisant la
-bibliothèque non-libre, il est peut-être déjà
-trop tard pour changer de décision. Vous pouvez aussi publier le
-programme tel qu'il est plutôt que de ne pas le publier. Mais veuillez
-mentionner dans le fichier README que la nécessité de la
-bibliothèqe non-libre est un inconvénient, et suggérez
-de changer de programme pour qu'il puisse faire la même chose sans la
-bibliothèque non-libre. Veuillez suggérez que quiconque pense
-faire un gros travail sur le programme, le libère d'abord de sa
-dépendance à la bibliothèque non-libre.</p>
-<p>
-Notez également qu'il peut y avoir des problèmes juridiques en
-combinant certaines bibliothèques non-libres avec un logiciel libre
-couvert par la GPL. Veuillez consulter <a href="#GPLIncompatibleLibs">la
-question sur les logiciels sous GPL avec les bibliothèques
-incompatibles avec la GPL</a> pour plus de renseignements.
-</p></dd>
-
-
-<dt><b><a name="GPLIncompatibleLibs">J'écris du logiciel libre qui
-utilise des bibliothèques non-libres. Quels problèmes
-légaux surviennent si j'utilise la GPL ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-
-<p>Les versions de la GPL ont une exception à leur copyleft, communément
-appelée exception des bibliothèques système. Si les bibliothèques
+un environnement libre. Si votre programme dépend d'une bibliothèque non
+libre pour faire certaines tâches, il ne pourra pas le faire dans le monde
+du libre. S'il dépend d'une bibliothèque non libre pour fonctionner, il ne
+pourra pas faire partie d'un système d'exploitation libre tel que GNU ;
+c'est totalement exclu dans le monde du libre.</p>
+
+<p>Aussi, veuillez considérer ceci : pouvez-vous trouver un moyen de
+réaliser cette tâche sans utiliser cette bibliothèque ? Pouvez-vous
+écrire une bibliothèque libre pour la remplacer ?</p>
+
+<p>Si le programme est déjà écrit en utilisant la bibliothèque non libre,
il
+est peut-être déjà trop tard pour changer de décision. Vous pouvez aussi
+publier le programme tel qu'il est plutôt que de ne pas le publier. Mais
+veuillez mentionner dans le fichier README que la nécessité de la
+bibliothèque non libre est un inconvénient, et suggérez de modifier le
+programme pour qu'il puisse faire la même chose sans la bibliothèque non
+libre. Veuillez suggérez que quiconque pense faire un gros travail sur le
+programme le libère d'abord de sa dépendance à la bibliothèque non
libre.</p>
+
+<p>Notez également qu'il peut y avoir des problèmes juridiques en combinant
+certaines bibliothèques non libres avec un logiciel libre couvert par la
+GPL. Veuillez consulter <a href="#GPLIncompatibleLibs">la question sur les
+logiciels sous GPL dépendant de bibliothèques incompatibles avec la GPL</a>
+pour plus de renseignements.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLIncompatibleLibs">Quels problèmes légaux puis-je rencontrer si
j'utilise des bibliothèques
+incompatibles avec un logiciel sous GPL ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLIncompatibleLibs"
+>#GPLIncompatibleLibs</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Les deux versions de la GPL ont une exception à leur copyleft, communément
+appelée « exception des bibliothèques système ». Si les bibliothèques
incompatibles avec la GPL que vous voulez utiliser répondent aux critères de
bibliothèque système, vous n'avez alors rien de spécial à faire pour les
utiliser ; la condition de distribuer le code source de tout le
programme n'inclut pas ces bibliothèques, même si vous distribuez un
exécutable lié les contenant.</p>
-<p>Les critères qui qualifient une « bibliothèque
-système » varient selon les différentes version de la GPL. La
-GPLv3 définit explicitement les « Bibliothèques
-système » dans la section 1, pour les exclure de la définition du
-« code source ». La GPLv2 dit la chose suivante, près
-de la fin de la section 3 :</p>
+<p>Les critères qui qualifient une « bibliothèque système »
varient
+selon les différentes versions de la GPL. La GPLv3 définit explicitement les
+« bibliothèques système » dans la section 1, pour les exclure de
+la définition du « code source ». La GPLv2 dit la chose suivante,
+près de la fin de la section 3 :</p>
<blockquote><p>
However, as a special exception, the source code distributed need not
include anything that is normally distributed (in either source or binary
form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of the
operating system on which the executable runs, unless that component itself
-accompanies the executable.
-Traduction : Cependant, en tant qu'exception spéciale, le code source
-distribué n'a pas besoin d'inclure quoi que ce soit qui ne soit normalement
-distribué (sous forme de source ou de binaire) avec les composants majeurs
-(compilateur, noyau, etc.) du système d'exploitation sur lequel fonctionne
-l'exécutable, à moins que ce composant n'accompagne l'exécutable.
+accompanies the executable.<a href="#TransNote3"><sup>3</sup></a>
</p></blockquote>
<p>Si vous voulez que votre programme soit lié à une bibliothèque non
couverte
par l'exception des bibliothèques système, vous devez fournir une
-autorisation pour faire cela. Vous trouverez ci-dessous deux exemples de
-notices de licence que vous pouvez utiliser pour faire cela ; une pour
-la GPLv3, et l'autre pour la GPLv2. Dans les deux cas, vous devez mettre ce
-texte dans chaque fichier pour lesquels vous donnez cette autorisation.</p>
+autorisation pour le faire. Vous trouverez ci-dessous deux exemples de
+notices de licence que vous pouvez utiliser à cette fin ; l'une pour la
+GPLv3, et l'autre pour la GPLv2. Dans les deux cas, vous devez mettre ce
+texte dans chaque fichier pour lequel vous donnez cette autorisation.</p>
<p>Seuls les détenteurs du copyright du programme peuvent légalement publier
-leur logiciel sosu ces termes. Si vous avez écrit tout le programme
+leur logiciel sous ces termes. Si vous avez écrit tout le programme
vous-mêmes, et en supposant que votre employeur ou votre école ne revendique
-pas le copyright, vous êtes le détenteur du copyright—vous pouvez donc
-autoriser cette exception. Mais si vous voulez utiliser des parties de
-programmes sous GPL d'autres auteurs dans votre code, vous ne pouvez pas
+pas le copyright, vous êtes le détenteur du copyright - vous pouvez donc
+autoriser cette exception. Mais si vous voulez utiliser dans votre code des
+parties de programmes sous GPL d'autres auteurs, vous ne pouvez pas
autoriser l'exception pour eux. vous devez obtenir l'accord des détenteurs
du copyright de ces programmes.</p>
<p>Quand d'autres personnes modifient le programme, elles n'ont pas besoin de
-faire la même exception pour leur code—il leur appartient de le faire
-ou pas.</p>
+faire la même exception pour leur code ; il leur appartient de le faire, ou
+pas.</p>
<p>Si les bibliothèques que vous projetez de lier ne sont pas libres, veuillez
également consulter <a href="#FSWithNFLibs">la section sur l'écriture de
-logiciels libres qui utilisent des bibliothèques non-libres</a>.</p>
+logiciels libres qui utilisent des bibliothèques non libres</a>.</p>
-<p>Si vous utilisez la GPLv3, vous pouvez accomplir ce but en donnant une
-permission supplémentaire sous la section 7. La notice de licence suivante
-fait cela. Vous devez remplacer tout le texte entre crochets avec le texte
-approprié pour votre programme.</p>
+<p>Si vous utilisez la GPLv3, vous pouvez atteindre ce but en donnant une
+permission supplémentaire sous la section 7. La notice de licence suivante
+le fait. Vous devez remplacer tout le texte entre crochets avec le texte
+approprié pour votre programme. Si tout le monde ne peut pas distribuer le
+source pour les bibliothèques que vous voulez lier, vous devrez supprimer le
+texte entre accolades ; sinon, enlevez juste les accolades.</p>
<blockquote>
-
-<p>Copyright (C) <var>[years]</var> <var>[name of copyright holder]</var>
-Traduction : Copyright (C) <var>[années]</var> <var>[nom du détenteur
-du copyright]</var></p>
+<p>Copyright (C) <var>[years]</var> <var>[name of copyright holder]</var></p>
<p>This program is free software; you can redistribute it and/or modify it
under the terms of the GNU General Public License as published by the Free
-Software Foundation; either version 3 of the License, or (at your option)
-any later version.
-Traduction : Ce programme est un logiciel libre; vous pouvez le
-redistribuer et/ou le modifier selon les termes de la GNU General Public
-License (Licence Publique Générale GNU) telle qu'elle a
-été publiée par la Free Software Foundation; soit la
-version 3 de la licence, soit (comme vous le souhaitez) toute version
-ultérieure.</p>
+Software Foundation; either version 3 of the License, or (at your option)
+any later version.</p>
<p>This program is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT
ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or
FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU General Public License for
-more details.
-Traduction : Ce programme est distribué dans l'espoir qu'il sera
-utile, mais SANS LA MOINDRE GARANTIE; pas même la garantie implicite
-de COMMERCIABILITé ou d'ADéQUATION à UN BUT
-PARTICULIER. Voir la GNU General Public License pour plus de
détails.</p>
+more details.</p>
<p>You should have received a copy of the GNU General Public License along with
-this program; if not, see <http://www.gnu.org/licenses>.
-Traduction : Vous devriez avoir reçu une copie de la GNU General
-Public License en même temps que ce programme; si ce n'est pas le cas,
-consultez <http://www.gnu.org/licenses>.</p>
+this program; if not, see <http://www.gnu.org/licenses>.</p>
-<p>Permission supplémentaire de la GNU GPL version 3 section 7</p>
+<p>Additional permission under GNU GPL version 3 section 7</p>
<p>If you modify this Program, or any covered work, by linking or combining it
with <var>[name of library]</var> (or a modified version of that library),
@@ -1227,17 +1166,7 @@
permission to convey the resulting work. {Corresponding Source for a
non-source form of such a combination shall include the source code for the
parts of <var>[name of library]</var> used as well as that of the covered
-work.}
-Traduction : Si vous modifiez ce Programme, ou toute œuvre
-couverte, en le liant ou en le combinant avec <var>[nom de la
-bibliothèque]</var> (ou une version modifiée de cette bibliothèque),
-contenant des parties couvertes pares termes de <var>[nom de la licence de
-la bibliothèque]</var>, les licenceurs de ce Programme vous donne une
-permission supplémentaire de transmettre le travail résultant. {Le Source
-Correspondant pour une forme non-source d'une telle combinaison devra
-inclure le code source pour les parties de <var>[nom de la
-bibliothèque]</var> utilisées ainsi que celui de l'œuvre couverte}.</p>
-
+work.} <a href="#TransNote4"><sup>4</sup></a></p>
</blockquote>
<p>Si vous utilisez la GPLv2, vous pouvez fournir votre propre exception aux
@@ -1248,46 +1177,25 @@
accolades ; sinon, enlevez juste les accolades.</p>
<blockquote>
-
-<p>Copyright (C) <var>[years]</var> <var>[name of copyright holder]</var>
-Traduction : Copyright (C) <var>[années]</var> <var>[nom du détenteur
-du copyright]</var></p>
+<p>Copyright (C) <var>[years]</var> <var>[name of copyright holder]</var></p>
<p>This program is free software; you can redistribute it and/or modify it
under the terms of the GNU General Public License as published by the Free
-Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option)
-any later version.
-Traduction :Ce programme est un logiciel libre; vous pouvez le
-redistribuer et/ou le modifier selon les termes de la GNU General Public
-License (Licence Publique Générale GNU) telle qu'elle a
-été publiée par la Free Software Foundation; soit la
-version 2 de la licence, soit (comme vous le souhaitez) toute version
-ultérieure.</p>
+Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option)
+any later version.</p>
<p>This program is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT
ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or
FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU General Public License for
-more details.
-Traduction : Ce programme est distribué dans l'espoir qu'il sera
-utile, mais SANS LA MOINDRE GARANTIE; pas même la garantie implicite
-de COMMERCIABILITé ou d'ADéQUATION à UN BUT
-PARTICULIER. Voir la GNU General Public License pour plus de
détails.</p>
+more details.</p>
<p>You should have received a copy of the GNU General Public License along with
-this program; if not, see <http://www.gnu.org/licenses>.
-Traduction : Vous devriez avoir reçu une copie de la GNU General
-Public License en même temps que ce programme; si ce n'est pas le cas,
-consultez <http://www.gnu.org/licenses>.</p>
+this program; if not, see <http://www.gnu.org/licenses>.</p>
<p>Linking <var>[name of your program]</var> statically or dynamically with
other modules is making a combined work based on <var>[name of your
program]</var>. Thus, the terms and conditions of the GNU General Public
-License cover the whole combination.
-Traduction : Lier <var>[nom de votre programme]</var> statiquement ou
-dynamiquement avec d'autres modules en fait une œuvre combinée
-basée sur <var>[nom de votre programme]</var>. Par conséquent, les
-termes et conditions de la Licence publique générale GNU
-couvrent la totalité de la combinaison.</p>
+License cover the whole combination.</p>
<p>In addition, as a special exception, the copyright holders of <var>[name of
your program]</var> give you permission to combine <var>[name of your
@@ -1298,519 +1206,470 @@
You may copy and distribute such a system following the terms of the GNU GPL
for <var>[name of your program]</var> and the licenses of the other code
concerned{, provided that you include the source code of that other code
-when and as the GNU GPL requires distribution of source code}.
-Traduction : De plus, à titre exceptionnel, les
-détenteurs du copyright> de <var>[nom de votre programme]</var>
-vous donne l'autorisation de combiner <var>[nom de votre programme]</var>
-avec des logiciels libres ou des bibliothèques couvertes par la LGPL
-GNU et avec du code inclus dans la version standard de <var>[nom de la
-bibliothèque]</var> sous la licence <var>[nom de la licence de la
-bibliothèque]</var> (ou des versions modifiées de ce code, sans
-changement de licence). Vous pouvez copier et distribuer un tel
-système en suivant les termes de la GPL GNU pour <var>[nom de votre
-programme]</var> et les licences de l'autre code concerné{, pourvu
-d'y inclure le code source de l'autre code car la GPL GNU nécessite
-la distribution du code source}.</p>
+when and as the GNU GPL requires distribution of source code}.</p>
<p>Note that people who make modified versions of <var>[name of your
program]</var> are not obligated to grant this special exception for their
modified versions; it is their choice whether to do so. The GNU General
Public License gives permission to release a modified version without this
exception; this exception also makes it possible to release a modified
-version which carries forward this exception.
-Traduction : Veuillez remarquer que les personnes qui font des versions
-modifiées de <var>[nom de votre programme]</var> ne sont pas
-obligées d'accorder cette exception particulière pour leurs
-versions modifiées; ils leur appartient de le faire ou pas. La
-Licence publique générale GNU donne la permission de publier
-une version modifiée sans cette exception; cette exception rend
-également possible de publier une version modifiée
-quiperpétue cette exception.</p>
-
-</blockquote>
+version which carries forward this exception.<a
+href="#TransNote5"><sup>5</sup></a></p>
+</blockquote></dd>
-</dd>
-<dt><b><a name="HowIGetCopyright">Comment obtenir un copyright sur mon
programme
-de façon à le distribuer sous la GPL ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Selon la Convention de Berne, tout écrit est automatiquement sous
-copyright dès qu'il est placé sous une forme fixe. Donc vous
-n'avez rien à faire pour « obtenir » un
-copyright sur ce que vous écrivez—dès lors que personne
-d'autre ne peut prétendre posséder votre travail.</p>
-
-<p>C'est toutefois une excellente idée d'enregistrer votre copyright aux
-État-Unis. Cela vous donnera plus d'influence pour traiter avec une
-violation aux États-Unis.</p>
-
-<p>Il se peut que quelqu'un d'autre puisse réclamer le copyright si vous
-êtes un employé ou un étudiant; alors, l'employeur ou
-l'école peuvent prétendre que vous avez effectué le
-travail pour eux, et que le copyright leur appartient. La validité de
-leurs prétentions dépend des circonstances telles que les lois
-de votre lieu de résidence, votre contrat d'embauche et le genre de
-travail que vous faites. Le mieux est de consulter un avocat s'il y a le
-moindre doute.</p>
-
-<p>Si vous pensez que l'employeur ou l'école peuvent avoir des droits,
-vous pouvez résoudre le problème clairement en obtenant une
-renonciation au copyright signée par un officiel autorisé de
-l'entreprise ou de l'école. (Votre supérieur
-hiérarchique immédiat ou votre professeur ne sont
-généralement PAS autorisés à signer de telles
-renonciations).
-</p></dd>
-
-<dt><b><a name="WhatIfSchool">Et si mon école décidait de mettre
-mon programme dans son propre logiciel propriétaire ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>De nombreuses universités essaient aujourd'hui d'attirer des
fonds en
+<dt id="HowIGetCopyright"><a href="#HowIGetCopyright">Comment obtenir un
copyright sur mon programme
+de manière à le distribuer sous la GPL ?</a></dt>
+<dd><p>
+Selon la Convention de Berne, tout écrit est automatiquement sous copyright
+dès qu'il est mis sous une forme fixe. Donc vous n'avez rien à faire pour
+« obtenir » un copyright sur ce que vous écrivez, dès lors que
+personne d'autre ne peut prétendre posséder votre Åuvre.</p>
+
+<p>C'est toutefois une excellente idée d'enregistrer votre copyright aux
+Ãtat-Unis. Cela vous donnera plus d'influence pour traiter avec un
+contrevenant aux Ãtats-Unis.</p>
+
+<p>Il se peut que quelqu'un d'autre puisse réclamer le copyright si vous êtes
+un employé ou un étudiant ; alors, l'employeur ou l'école peuvent
prétendre
+que vous avez effectué le travail pour eux, et que le copyright leur
+appartient. La validité de leurs prétentions dépend des circonstances telles
+que les lois de votre lieu de résidence, votre contrat d'embauche et le
+genre de travail que vous faites. Le mieux est de consulter un avocat s'il y
+a le moindre doute.</p>
+
+<p>Si vous pensez que l'employeur ou l'école peuvent avoir des droits, vous
+pouvez résoudre le problème clairement en obtenant une renonciation au
+copyright signée par un officiel autorisé de l'entreprise ou de l'école
+(votre supérieur hiérarchique immédiat ou votre professeur ne sont
+généralement PAS autorisés à signer de telles renonciations).</p></dd>
+
+
+<dt id="WhatIfSchool">Et si mon école décidait de mettre mon programme dans
son propre logiciel
+privateur ? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhatIfSchool"
+>#WhatIfSchool</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+De nombreuses universités essaient aujourd'hui d'attirer des fonds en
restreignant l'utilisation des connaissances et informations qu'elles
-développent, se comportant en cela de manière peu
-différente des sociétés commerciales. (Voir
-« The Kept University », Atlantic Monthly, Mars 2000,
-pour une discussion générale de ce problème et de ses
+développent, se comportant en cela de manière peu différente des sociétés
+commerciales (voir dans « The Kept University », <i>Atlantic
+Monthly</i>, mars 2000, une discussion générale de ce problème et de ses
effets).</p>
-<p>Si vous pensez qu'il existe une probabilité que votre école
-refuse de vous autoriser à distribuer votre programme sous GPL, il
-vaut mieux soulever le problème le plus tôt possible. Plus le
-programme sera proche d'un fonctionnement utile, et plus la tentation sera
-grande pour l'administration de vous le prendre et de le finir sans vous. Ã
-un stade moins avancé, vous avez plus de marge de manœuvre.</p>
+<p>Si vous pensez qu'il existe une probabilité que votre école refuse de vous
+autoriser à distribuer votre programme sous GPL, il vaut mieux soulever le
+problème le plus tôt possible. Plus le programme sera proche d'un
+fonctionnement utile, et plus la tentation sera grande pour l'administration
+de vous le prendre et de le finir sans vous. à un stade moins avancé, vous
+avez plus de marge de manÅuvre.</p>
<p>Aussi nous vous recommandons de les aborder quand le programme est seulement
-à moitié réalisé, en disant :
-« Si vous me laissez le distribuer sous licence libre, je le
-termine ». N'y pensez pas comme à du bluff. Pour que votre
-opinion prévale, vous devez avoir le courage de dire :
-« Mon programme sera libre, ou ne sera pas ».
-</p></dd>
+à moitié réalisé, en disant : « si vous me laissez le distribuer
+sous licence libre, je le termine ». N'y pensez pas comme à du
+bluff. Pour que votre opinion prévale, vous devez avoir le courage de
+dire : « mon programme sera libre, ou ne sera pas ».</p></dd>
-<dt><b><a name="CouldYouHelpApplyGPL">Pourriez-vous me donner des instructions
-détaillées sur la façon d'appliquer la GPL à mon
-programme ?</a></b></dt>
-<dd><p>Voir la page des <a href="/licenses/gpl-howto.fr.html">instructions
pour la
+<dt id="CouldYouHelpApplyGPL">Pourriez-vous me donner des instructions
détaillées sur la façon d'appliquer
+la GPL Ã mon programme ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#WhatIfSchool" >#WhatIfSchool</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Voir la page des <a href="/licenses/gpl-howto.fr.html">instructions pour la
GPL</a>.</p></dd>
-<dt><b><a name="HeardOtherLicense">J'ai entendu parler de quelqu'un qui a
obtenu
-une copie d'un programme en GPL sous une autre licence. Cela est-il
-possible ?</a></b></dt>
-<dd><p>La GNU GPL ne donne pas le droit aux utilisateurs d'attacher d'autres
-licences au programme. Mais le détenteur du copyright sur un
-programme peut le publier sous différentes licences en
-parallèle. L'une d'entre-elles peut être la GNU GPL.</p>
-
-<p>La licence qui se trouve dans votre copie, en supposant qu'elle y ait
-été mise par le détenteur du copyright et que vous
-aillez acquis cette copie de façon légitime, est la licence
-qui s'applique à votre copie.
-</p></dd>
+<dt id="HeardOtherLicense">J'ai entendu parler de quelqu'un qui a obtenu une
copie d'un programme
+couvert pas la GPL sous une autre licence. Cela est-il possible ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#HeardOtherLicense"
+>#HeardOtherLicense</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+La GNU GPL ne donne pas le droit aux utilisateurs d'attacher d'autres
+licences au programme. Mais le détenteur du copyright sur un programme peut
+le publier sous différentes licences en parallèle. L'une d'entre elles peut
+être la GNU GPL.</p>
+
+<p>La licence qui se trouve dans votre copie, en supposant qu'elle y ait été
+mise par le détenteur du copyright et que vous ayez acquis cette copie de
+façon légitime, est la licence qui s'applique à votre copie.</p></dd>
-<dt><b><a name="ReleaseUnderGPLAndNF">Je voudrais diffuser sous GNU GPL un
-programme que j'ai écrit, mais j'aimerais utiliser le même code
-dans un programme non-libre.</a></b></dt>
-
-<dd><p>Il est toujours éthiquement discutable de publier un logiciel
-non-libre, mais il n'y a pas d'obstacle légal à ce que vous
-agissiez ainsi. Si vous êtes le détenteur du copyright pour le
-code, vous pouvez le publier sous différentes licences non-exclusives
-à différents moments.
-</p></dd>
-<dt><b><a name="DeveloperViolate">Est-ce que le développeur d'un
-programme couvert par la GPL est lié par cette GPL ? Est-ce que
-le développeur pourrait se retrouver un jour en violation de la
-GPL ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Strictement parlant, la GPL est une licence de la part du
développeur
-à l'attention des tiers qui voudraient utiliser, distribuer et
-modifier le programme. Le développeur lui-même n'est pas
-contraint par elle, donc quelque soit ce que fait le développeur, ce
-n'est pas une « violation » de la GPL.</p>
-
-<p>Toutefois, si le développeur devait entreprendre une action qui
-violerait la GPL si quelqu'un d'autre faisait la même chose, alors il
-perdrait sûrement de son autorité morale dans la
-communauté.
-</p></dd>
+<dt id="ReleaseUnderGPLAndNF">Je voudrais diffuser sous GNU GPL un programme
que j'ai écrit, mais
+j'aimerais utiliser le même code dans un programme non libre. <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#ReleaseUnderGPLAndNF"
+>#ReleaseUnderGPLAndNF</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Il est toujours éthiquement discutable de publier un logiciel non libre,
+mais il n'y a pas d'obstacle légal à ce que vous agissiez ainsi. Si vous
+êtes le détenteur du copyright pour le code, vous pouvez le publier sous
+différentes licences non exclusives à différents moments.</p></dd>
-<dt><b><a name="CanDeveloperThirdParty">Le développeur d'un programme
qui
-l'a distribué sous GPL peut-il ensuite établir avec un tiers
-une licence pour son usage exclusif ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Non, parce que le public détient déjà le droit
-d'utiliser le programme sous la GPL, et ce droit ne peut être
-retiré.</p></dd>
-
-<dt><b><a name="CanIUseGPLToolsForNF">Puis-je utiliser des éditeurs sous
-GPL pour développer des programmes non-libres ? Puis-je utiliser
-des outils sous GPL pour les compiler ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Oui, parce que le copyright sur l'éditeur de texte et les outils
ne
-couvre pas le code que vous écrivez.</p>
-
-<p>Certains programmes recopient des parties d'eux-mêmes dans leur
-résultat pour des raisons techniques—par exemple, Bison copie
-un programme standard d'analyse dans son fichier résultat. Dans de
-tels cas, le texte copié dans le résultat est couvert par la
-même licence qui le couvre dans le code source. Entre temps, la partie
-du résultat qui vient des données fournies au programme
-hérite du même copyright que ces données.</p>
-
-<p>Il se trouve que Bison peut aussi être utilisé pour
-développer des programmes non-libres. C'est parce que nous avons
-décidé d'autoriser explicitement l'utilisation sans
-restrictions du programme standard d'analyse dans les fichiers produits par
-Bison. Nous avons pris cette décision parce qu'il existait
-déjà d'autres outils comparables à Bison qui
-autorisaient déjà une utilisation pour des programmes
-non-libres.
-</p></dd>
-<dt><b><a name="GPLFairUse">Ai-je des droits de « <i>fair
-use</i> » pour l'utilisation du code source d'un programme
-couvert par la GPL ?</a></b></dt>
-
-<dd><p><i>N.d.T. : La notion de « </i>fair use<i> »
-(lit. « utilisationcorrecte ») est
-déterminée précisément dans la
-législation desÉtats-Unis d'Amérique. Nous l'avons donc
-laissée telle-quelle dans latraduction. Il vous appartient de
-vérifier si une telle notion existeégalement dans votre
-système juridique.</i>
-Oui. Le <i>« fair use »</i> est une utilisation
-autorisée sans permission spéciale. Puisque vous n'avez pas
-besoin de la permission du développeur pour un tel usage, vous pouvez
-le faire, quoiqu'en ait dit le développeur—dans la licence ou
-ailleurs, que cette licence soit la GNU GPL ou tout autre licence de
-logiciel libre.</p>
+<dt id="DeveloperViolate">Est-ce que le développeur d'un programme couvert
par la GPL est lié par
+cette GPL ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#DeveloperViolate" >#DeveloperViolate</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Strictement parlant, la GPL est une licence de la part du développeur Ã
+l'attention des tiers qui voudraient utiliser, distribuer et modifier le
+programme. Le développeur lui-même n'est pas contraint par elle, donc quoi
+que fasse le développeur, ce n'est pas une « violation » de la
+GPL.</p>
+
+<p>Toutefois, si le développeur devait entreprendre une action qui, faite par
+quelqu'un d'autre, violerait la GPL, alors il perdrait sûrement de son
+autorité morale dans la communauté.</p></dd>
-<p>Notez cependant qu'il n'existe pas de principe universel de <i>fair use</i>;
-les types d'utilisation relevant du <i>« fair
-use »</i> varientselon les pays.
-</p></dd>
-<dt><b><a name="GPLUSGov">Le gouvernement américain peut-il publier un
-programme couvert par la GNU GPL ?</a></b></dt>
+<dt id="CanDeveloperThirdParty">Le développeur d'un programme qui l'a
distribué sous GPL peut-il ensuite
+établir avec un tiers une licence pour son usage exclusif ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#CanDeveloperThirdParty"
+>#CanDeveloperThirdParty</a>)</span></dt>
<dd><p>
-Si le programme est écrit par des employés du gouvernement
-fédéral américain, dans le cadre de leur travail, il
-est dans le domaine public, ce qui veut dire qu'il n'y a pas de droit
-d'auteur. Puisque la GPL GNU est basée sur le copyright, un tel
-programme ne peut être publié en l'utilisant. (Il peut
-être un <a href="/philosophy/free-sw.fr.html">logiciel libre</a>
-cependant; un programme du domaine public est libre).</p>
-
-<p>Cependant, quand une agence du gouvernement fédéral
-américain utilise des sous-traitants pour développer un
-logiciel, c'est une situation différente. Le contrat peut
-requérir que le sous-traitant le publie sous la GPL GNU. (GNU Ada a
-été développé de cette façon). Ou un
-contrat peut donner le droit d'auteur à l'agence gouvernementale, qui
-peut alors publier le logiciel sous la GPL GNU.</p></dd>
-
-<dt><b><a name="GPLUSGovAdd">Le gouvernement américain peut-il publier
-des améliorations d'un programme couvert par la GPL ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Oui. Si les améliorations sont écrites par les
employés
-du gouvernement, alors les améliorations sont dans le domaine
-public. Cependant, la version améliorée, en son entier, est
-toujours couverte par la GPL GNU. Il n'y a pas de problème dans ce
-cas.</p>
+Non, parce que le public détient déjà le droit d'utiliser le programme sous
+la GPL, et ce droit ne peut lui être retiré.</p></dd>
+
+
+<dt id="CanIUseGPLToolsForNF">Puis-je utiliser des éditeurs sous GPL comme
GNU Emacs pour développer des
+programmes non libres ? Puis-je utiliser des outils sous GPL comme GCC
+pour les compiler ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#CanIUseGPLToolsForNF" >#CanIUseGPLToolsForNF</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Oui, parce que le copyright sur l'éditeur de texte et les outils ne couvre
+pas le code que vous écrivez. Les utiliser ne pose pas de restriction,
+juridiquement, sur la licence que vous utilisez pour votre code.</p>
+
+<p>Certains programmes recopient des parties d'eux-mêmes dans leur résultat
+pour des raisons techniques -Â par exemple, Bison copie un programme standard
+d'analyse dans son fichier résultat. Dans de tels cas, le texte copié dans
+le résultat est couvert par la même licence qui le couvre dans le code
+source. Entre-temps, la partie du résultat qui vient des données fournies au
+programme hérite du copyright des données.</p>
+
+<p>Il se trouve que Bison peut aussi être utilisé pour développer des
+programmes non libres. C'est parce que nous avons décidé d'autoriser
+explicitement l'utilisation sans restrictions du programme standard
+d'analyse dans les fichiers produits par Bison. Nous avons pris cette
+décision parce qu'il existait déjà d'autres outils comparables à Bison qui
+autorisaient déjà une utilisation pour des programmes non libres.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLFairUse">Ai-je des droits de <i>fair use</i> pour l'utilisation du
code source d'un
+programme couvert par la GPL ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#GPLFairUse" >#GPLFairUse</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Oui. Le <i>fair use</i> est une utilisation autorisée sans permission
+spéciale. Puisque vous n'avez pas besoin de la permission du développeur
+pour un tel usage, vous pouvez le faire, quoiqu'en ait dit le développeur
+-Â dans la licence ou ailleurs, que cette licence soit la GNU GPL ou toute
+autre licence de logiciel libre.</p>
+
+<p>Notez cependant qu'il n'existe pas de principe universel de <i>fair
+use</i>Â ; les types d'utilisation relevant du <i>fair use</i> varient selon
+les pays.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLUSGov">Le gouvernement américain peut-il publier un programme
couvert par la GNU
+GPL ? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLUSGov"
+>#GPLUSGov</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+
+Si le programme est écrit par des employés du gouvernement fédéral
+américain, dans le cadre de leur travail, il est dans le domaine public, ce
+qui veut dire qu'il n'y a pas de copyright. Puisque la GNU GPL est basée sur
+le copyright, un tel programme ne peut être publié en l'utilisant (il peut
+être un <a href="/philosophy/free-sw.fr.html">logiciel libre</a> cependant ;
+un programme du domaine public est libre).</p>
+
+<p>Cependant, quand une agence du gouvernement fédéral américain utilise des
+sous-traitants pour développer un logiciel, c'est une situation
+différente. Le contrat peut requérir que le sous-traitant le publie sous la
+GNU GPL (GNU Ada a été développé de cette façon). Ou un contrat peut
donner
+le copyright à l'agence gouvernementale, qui peut alors publier le logiciel
+sous la GNU GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLUSGovAdd">Le gouvernement américain peut-il publier des
améliorations d'un programme
+couvert par la GPL ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#GPLUSGovAdd" >#GPLUSGovAdd</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Oui. Si les améliorations sont écrites par les employés du gouvernement,
+alors les améliorations sont dans le domaine public. Cependant, la version
+améliorée, en son entier, est toujours couverte par la GNU GPL. Il n'y a pas
+de problème dans ce cas.</p>
<p>Si le gouvernement utilise des sous-traitants pour faire le travail, alors
-les améliorations elles-mêmes peuvent être couvertes par
-la GPL.
-</p></dd>
+les améliorations elles-mêmes peuvent être couvertes par la GPL.</p></dd>
-<dt><b><a name="GPLOutput">Y a-t-il un moyen de mettre sous GPL le
-résultat que les utilisateurs obtiennent en se servant de mon
-programme ? Par exemple, si mon programme sert à produire des
-éléments de conception de composants matériels, puis-je
-exiger que ces éléments de conception soient
-libres ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>En général, ceci est juridiquement impossible; les lois du
-<i>copyright</i> ne vous donnent aucun droit sur l'utilisation qui est faite
-du résultat du programme par les gens qui lui ont fourni leurs
-données. Si l'utilisateur se sert de votre programme pour saisir ou
-convertir ses propres données, c'est à lui et non à
-vous qu'appartient le copyright du produit obtenu. Plus
-généralement, quand un programme transforme les données
-qu'il reçoit sous une forme différente, le statut du copyright
-du résultat hérite de celui qui couvrait les données
-ayant servi à le générer.</p>
-
-<p>Par conséquent, le seul moyen pour que vous ayez des droits sur le
-résultat est que des parties substantielles de ce résultat
-soient copiées (plus ou moins) à partir du texte
-présent dans votre programme. Par exemple, une partie du
-résultat produit par Bison (voir ci-dessus) serait couverte par la
-GNU GPL si nous n'avions créé une exception pour ce cas
-particulier.</p>
-
-<p>Vous pourriez artificiellement forcer un programme à copier un
-certain texte dans son résultat, même s'il n'y a pas de raison
-technique de le faire. Mais si ce texte ne sert à rien en pratique,
-l'utilisateur pourrait simplement le supprimer du résultat et
-n'utiliser que le reste. Il n'aurait plus alors à respecter les
-conditions de redistribution du texte copié.
-</p></dd>
-<dt><b><a name="WhatCaseIsOutputGPL">Dans quels cas le résultat produit
-par un programme sous GPL est-il également couvert par la
-GPL ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Seulement quand le programme copie des portions de lui-même dans
le
-résultat.</p></dd>
-
-<dt><b><a name="GPLModuleLicense">Si j'ajoute un module à un module
-couvert par la GPL, dois-je utiliser la GPL comme licence pour mon
-module ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>La GPL dit que l'ensemble du programme combiné doit être
-publié sous la GPL. Votre module doit donc être disponible pour
-utilisation sous GPL.</p>
-
-<p>Mais vous pouvez donner des permissions supplémentaires pour
-l'utilisation de votre code. Vous pouvez, si vous le voulez, distribuer
-votre programme sous une licence plus lâche que la GPL, mais qui est
-compatible avec elle. La <a href="/philosophy/license-list.fr.html">page de
-liste des licences</a> donne une liste partielle des licencescompatibles
-avec la GPL.
-</p></dd>
+<dt id="GPLOutput">Y a-t-il un moyen de mettre sous GPL le résultat que les
utilisateurs
+obtiennent en se servant de mon programme ? Par exemple, si mon
+programme sert à produire des éléments de conception de composants
+matériels, puis-je exiger que ces éléments de conception soient
+libres ? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLOutput"
+>#GPLOutput</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+En général, ceci est juridiquement impossible ; les lois du copyright ne
+vous donnent aucun droit sur l'utilisation qui est faite du résultat du
+programme par les gens qui lui ont fourni leurs données. Si l'utilisateur se
+sert de votre programme pour saisir ou convertir ses propres données, c'est
+à lui et non à vous qu'appartient le copyright du produit obtenu. Plus
+généralement, quand un programme met les données qu'il reçoit sous une
forme
+différente, le statut du copyright du résultat hérite de celui qui couvrait
+les données ayant servi à le générer.</p>
+
+<p>Par conséquent, le seul moyen pour que vous ayez des droits sur le
résultat
+est que des parties substantielles de ce résultat soient copiées (plus ou
+moins) à partir du texte présent dans votre programme. Par exemple, une
+partie du résultat produit par Bison (voir ci-dessus) serait couverte par la
+GNU GPL si nous n'avions créé une exception pour ce cas particulier.</p>
+
+<p>Vous pourriez artificiellement forcer un programme à copier un certain
texte
+dans son résultat, même s'il n'y a pas de raison technique de le faire. Mais
+si ce texte ne sert à rien en pratique, l'utilisateur pourrait simplement le
+supprimer du résultat et n'utiliser que le reste. Il n'aurait plus alors Ã
+respecter les conditions de redistribution du texte copié.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhatCaseIsOutputGPL">Dans quels cas le résultat produit par un
programme sous GPL est-il
+également couvert par la GPL ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#WhatCaseIsOutputGPL" >#WhatCaseIsOutputGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Seulement quand le programme copie des portions de lui-même dans le
+résultat.</p></dd>
-<dt><b><a name="IfLibraryIsGPL">Si une bibliothèque est
distribuée
-sous GPL (et non sous LGPL), cela signifie-t-il que n'importe quel programme
-qui l'utilise doit être sous GPL ou sous une licence compatible avec
-la GPL ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Oui, parce que le programme tel qu'il est effectivement
-exécuté inclus la bibliothèque.</p></dd>
-
-<dt><b><a name="IfInterpreterIsGPL">Si un interpréteur d'un langage de
-programmation est diffusé sous GPL, est-ce que cela signifie que les
-programmes écrits pour être interprétés par
-celui-ci doivent être placés sous des licences compatibles avec
-la GPL ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>
-Quand l'interpréteur interprète juste un langage, la
-réponse est non. Le programme interprété est juste des
-données, pour l'interpréteur; une licence de logiciel libre
-comme la GPL, basée sur la législation du copyright, ne peut
-mettre de limites à quelles données vous pouvez prendre pour
-utiliser l'interpréteur. Vous pouvez l'exécuter sur n'importe
-quelle donnée (programme interprété), de la
-façon dont vous le souhaitez, et il n'y a aucune exigence sur le fait
-d'appliquer licence à des tiers sur ces données.</p>
-
-<p>Cependant, lorsque l'interpréteur est étendu pour fournir des
-« bindings » (interfaces) vers d'autres dispositifs
-(souvent, mais pas nécessairement, des bibliothèques), le
-programme interprété est effectivement lié aux
-dispositifs qu'il utilise à travers ces interfaces. Donc si ces
-dispositifs sont diffusés sous GPL, le programme
-interprété qui les utilise doit être diffusé
-d'une manièrecompatible avec la GPL. La JNI ou Java Native Interface
-est un exemple d'un tel dispositif; les bibliothèques auxquelles on
-accède de cette façon sont liées dynamiquement avec les
-programmes Java qui les appellent. Ces bibliothèques sont aussi
-liées à l'interpréteur. Si l'interpréteur est
-lié statiquement à ces bibliothèques, ou s'il est
-conçu pour <a href="#GPLPluginsInNF"> se lier dynamiquement à
-ces bibliothèques spécifiques</a>, alors il doit être
-aussi publié de manière compatible avec la GPL.</p>
-<p>
-Un autre cas similaire et très courant est la fourniture de
-bibliothèques avec l'interpréteur qui sont elles-mêmes
-interprétées. Par exemple, Perl est fourni avec de nombreux
-modules Perl, t une implémentation de Java est fournie avec de
-nombreuses classes Java. Ces bibliothèques et les programmes qui les
-appellent sont toujours liés ensemble dynamiquement.</p>
-<p>
-Une conséquence est que si vous choisissez d'utiliser des modules
-Perl ou des classes Java sous GPL dans votre programme, vous devez diffuser
-le programme d'une façon compatible avec la GPL,
-indépendamment de la licence utilisée dans
-l'interpréteur Perl ou Java sur lequel va s'exécuter le
-programme combiné Perl ou Java.
-</p></dd>
-<dt><b><a name="WindowsRuntimeAndGPL">J'écris une application Windows
-avec Microsoft Visual C++ et je prévois de la diffuser sous
-GPL. Est-il permis par ma GPL de lier mon programme dynamiquement avec la
-bibliothèque de run-time de Visual C++ ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>La GPL permet cela car cette bibliothèque <i>run-time</i> accompagne
-normalement le compilateur ou l'interpréteur que vous utilisez. Les
-bibliothèques run-time ici sont des « bibliothèques système »
-comme le définit la GPLv3, et comme telles sont considérées comme faisant
-partie des sources correspondant. La GPLv2 a une exception similaire dans la
-section 3.</p>
+<dt id="GPLModuleLicense">Si j'ajoute un module à un module couvert par la
GPL, dois-je utiliser la
+GPL comme licence pour mon module ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLModuleLicense"
+>#GPLModuleLicense</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+La GPL dit que l'ensemble du programme combiné doit être publié sous la
+GPL. Votre module doit donc être disponible pour utilisation sous GPL.</p>
-<p>
-Cela ne signifie pas que c'est une bonne idée d'écrire un
-programme qui ne fonctionne que sur Windows. En faisant ceci, cela donne un
-logiciellibre mais<a href="/philosophy/java-trap.fr.html"> « pris
-au piège »</a> par Windows.
-</p></dd>
+<p>Mais vous pouvez donner des permissions supplémentaires pour l'utilisation
+de votre code. Vous pouvez, si vous le voulez, distribuer votre programme
+sous une licence plus permissive que la GPL, mais qui est compatible avec
+elle. La <a href="/philosophy/license-list.fr.html">page de liste des
+licences</a> donne une liste partielle des licences compatibles avec la GPL.
</p></dd>
-<dt><b><a name="OrigBSD">Pourquoi la licence BSD originale est-elle
incompatible
-avec la GPL ?</a></b></dt>
-<dd>
-<p>
-Parce qu'elle impose une exigence spécifique qui n'est pas dans la
-GPL; à savoir la règle portant sur la publicité du
-programme. La section 6 de la GPLv2 dit :</p>
+<dt id="IfLibraryIsGPL">Si une bibliothèque est distribuée sous GPL (et non
sous LGPL), cela
+signifie-t-il que n'importe quel programme qui l'utilise doit être sous GPL
+ou sous une licence compatible avec la GPL ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#IfLibraryIsGPL"
+>#IfLibraryIsGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Oui, parce que le programme tel qu'il est effectivement exécuté inclut la
+bibliothèque.</p></dd>
-<blockquote><p>You may not impose any further restrictions on the recipients'
exercise of
-the rights granted herein.
-Traduction : Vous ne pouvez pas imposer d'autres restrictions aux
-destinataires aux droits autorisés ici.</p></blockquote>
-
-<p>La GPLv3 dit quelque chose de similaire dans la section 10. La clause
-concernant la publicité est justement l'une de ces restrictions
-supplémentaires, et ceci la rend incompatible avec la GPL.</p>
-<p>La licence BSD révisée ne contient plus cette clause sur la
-publicité, ce qui élimine le problème.
-</p></dd>
+<dt id="IfInterpreterIsGPL">Si un interpréteur d'un langage de programmation
est diffusé sous GPL,
+est-ce que cela signifie que les programmes écrits pour être interprétés
par
+celui-ci doivent être placés sous des licences compatibles avec la
+GPL ? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#IfInterpreterIsGPL"
+>#IfInterpreterIsGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Quand l'interpréteur ne fait qu'interpréter le langage, la réponse est
+non. Le programme interprété est juste des données, pour l'interpréteur ;
+une licence de logiciel libre comme la GPL, basée sur la législation du
+copyright, ne peut mettre de limites à quelles données vous pouvez prendre
+pour utiliser l'interpréteur. Vous pouvez l'exécuter sur n'importe quelle
+donnée (programme interprété), de la façon dont vous le souhaitez, et il
n'y
+a aucune exigence sur le fait de donner une licence à des tiers pour ces
+données.</p>
+
+<p>Cependant, lorsque l'interpréteur est étendu pour fournir des «Â
interfaces »
+<i>(bindings)</i> vers d'autres dispositifs (souvent, mais pas
+nécessairement, des bibliothèques), le programme interprété est
+effectivement lié aux dispositifs qu'il utilise à travers ces
+interfaces. Donc si ces dispositifs sont diffusés sous GPL, le programme
+interprété qui les utilise doit être diffusé d'une manière compatible avec
+la GPL. La JNI ou <i>Java Native Interface</i> est un exemple d'un tel
+dispositif ; les bibliothèques auxquelles on accède de cette façon sont
+liées dynamiquement avec les programmes Java qui les appellent. Ces
+bibliothèques sont aussi liées à l'interpréteur. Si l'interpréteur est
lié
+statiquement à ces bibliothèques, ou s'il est conçu pour <a
+href="#GPLPluginsInNF"> se lier dynamiquement à ces bibliothèques
+spécifiques</a>, alors il doit être aussi publié de manière compatible avec
+la GPL.</p>
+
+<p>Un autre cas similaire et très courant est la fourniture de bibliothèques
+avec l'interpréteur qui sont elles-mêmes interprétées. Par exemple, Perl
est
+fourni avec de nombreux modules Perl, et une implémentation de Java est
+fournie avec de nombreuses classes Java. Ces bibliothèques et les programmes
+qui les appellent sont toujours liés ensemble dynamiquement.</p>
+
+<p>Par conséquent, si vous choisissez d'utiliser des modules Perl ou des
+classes Java sous GPL dans votre programme, vous devez diffuser le programme
+d'une façon compatible avec la GPL, indépendamment de la licence utilisée
+dans l'interpréteur Perl ou Java sur lequel va s'exécuter le programme
+combiné Perl ou Java.
+</p></dd>
+
+
+<dt id="WindowsRuntimeAndGPL">J'écris une application Windows avec Microsoft
Visual C++ et je prévois de
+la diffuser sous GPL. Est-il permis par la GPL de lier mon programme
+dynamiquement avec la bibliothèque de <i>runtime</i> (bibliothèque
+d'exécution) de Visual C++ ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#WindowsRuntimeAndGPL" >#WindowsRuntimeAndGPL</a>)</span></dt>
+
+<dd><p>Vous pouvez lier votre programme à ces bibliothèques et distribuer le
+programme compilé à des tiers. Quand vous le faites, les bibliothèques de
+runtime sont des « bibliothèques système » telles que définies par la
+GPLv3. Cela veut dire que vous n'avez pas à vous préoccuper d'inclure leur
+code source avec les « sources correspondant au programme ». La GPLv2
+comporte une exception similaire dans sa section 3</p>
+
+<p>Vous n'avez pas la permission de distribuer ces bibliothèques avec le
+programme sous forme de DLL compilée. Pour éviter que des distributeurs peu
+scrupuleux n'essaient d'utiliser l'exception des bibliothèques système comme
+échappatoire, la GPL dit qu'une bibliothèque ne peut être qualifiée de
+bibliothèque système que si elle n'est pas distribuée avec le programme
+lui-même. Si vous distribuez les DLL avec le programme, elles ne seront plus
+éligibles à cette exception ; alors la seule manière de vous conformer Ã
la
+GPL serait de fournir le code source, ce que vous ne pouvez pas faire. </p>
+
+<p>Il est possible d'écrire des programmes libres qui ne fonctionnent que sur
+Windows, mais ce n'est pas une bonne idée. Ces programme seraient « <a
+href="/philosophy/java-trap.html">piégés</a> » par Windows, et donc
+représenteraient une contribution nulle au monde du libre.</p></dd>
-<dt><b><a name="GPLAndPlugins">Si un programme distribué sous GPL
utilise
-des plug-ins, quelles sont les contraintes portant sur les licences d'un
-plug-in ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Cela dépend de la façon dont le programme invoque ses
-plug-ins. S'il utilise 'fork' et 'exec' pour les invoquer, alors les
-plug-ins sont des programmes séparés, donc la licence du
-programme principal ne n'impose aucune exigence les concernant.</p>
-
-<p>Si le programme fait une édition de liens dynamique avec les
-plug-ins, et qu'ils font des appels de fonctions mutuels et partagent de
-structure de données, nous pensons qu'ils forment un seul et
-même programme, et les plug-ins doivent donc être traités
-comme des extensions du programme principal. Cela signifie qu'il doivent
-être distribués sous la GPL ou sous une licence de logiciel
-libre compatible avec la GPL.</p>
-
-<p>Si le programme fait une édition de liens dynamique avec des
-plug-ins, mais que la communication entre eux est limitée à
-l'invocation de la fonction main du plug-in avec quelques options et
-l'attente du résultat de l'exécution du plug-in, nous nous
-trouvons dans un cas limite
-</p></dd>
-<dt><b><a name="GPLPluginsInNF">Puis-je utiliser la GPL pour un plug-in dans un
-programme non-libre ?</a></b></dt>
+<dt id="OrigBSD">Pourquoi la licence BSD originale est-elle incompatible avec
la GPL ?
+<span class="anchor-reference-id">(<a href="#OrigBSD"
>#OrigBSD</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Parce qu'elle impose une exigence spécifique qui n'est pas dans la GPL ; Ã
+savoir la règle portant sur la publicité du programme. La section 6 de la
+GPLv2 dit :</p>
-<dd><p>Si le programme utilise 'fork' et 'exec' pour invoquer les plug-ins,
alors
-les plug-ins sont des programmes séparés, aussi la licence
-pour le programme principal n'impose aucune exigence les concernant. Vous
-pouvez donc utiliser la GPL pour un plug-in, il n'y a pas d'exigence
-spéciale.</p>
-
-<p>Si le programme fait une édition de liens dynamique avec les
-plug-ins, et qu'ils font des appels de fonctions mutuels et partagent de
-structure de données, nous pensons qu'ils forment un seul et
-même programme qui doit être traité comme une extension
-du programme principal et des plug-ins. Cela signifie que la combinaison du
-plug-in sous GPL avec le programme principal constituerait une violation de
-la GPL. Toutefois, vous pouvez résoudre ce problème
-légalen ajoutant une exception à la licence de votre plug-in,
-qui autorise à le lier avec le programme principal non-libre.</p>
-
-<p>Voir aussi la question <a href="#FSWithNFLibs">« Puis-je
-écrire un logiciel libre qui utilise des bibliothèques
-non-libres ? »</a>
-</p></dd>
+<blockquote><p>You may not impose any further restrictions on the recipients'
exercise of
+the rights granted herein.<a
href="#TransNote6"><sup>6</sup></a></p></blockquote>
-<dt><b><a name="NFUseGPLPlugins">Puis-je faire un programme non-libre
-conçu pour charger un plugin couvert par la GPL ?</a></b></dt>
+<p>La GPLv3 dit quelque chose de similaire dans sa section 10. La clause
+concernant la publicité est justement l'une de ces restrictions
+supplémentaires, et ceci la rend incompatible avec la GPL.</p>
-<dd>
-<p>Cela dépend de la façon dont le programme invoque ses
-plug-ins. Si le programme utilise fork et exec pour invoquer les plug-ins,
-alors les plug-ins sont des programmes séparés, alors, la
-licence du plug-in ne demande pas de prérequis pour le programme
-principal.</p>
-<p>
-Si le programme lie dynamiquement les plug-ins, et qu'ils font mutuellement
-des appels de fonctions et partagent des structures de données, nous
-pensons qu'ils forment un seul programme, qui doit être traité
-comme une extension du programme principal et des plug-ins. Afin d'utiliser
-les plug-ins couverts par la GPL, le programme principal doit être
-publié sous la GPL ou une licence de logiciel libre compatible avec
-la GPL, et que les termes ne la GPL doivent être respectés
-quand le programme principal est distribué pour utiliser ces
-plug-ins.</p>
-<p>
-Si le programme fait une édition de liens dynamique avec des
-plug-ins, mais que la communication entre eux est limitée à
-l'invocation de la fonction main du plug-in avec quelques options et
-l'attente du résultat de l'exécution du plug-in, nous nous
-trouvons dans un cas limite</p>
-<p>
-L'utilisation de mémoire partagée pour communiquer avec des structures de
-données complexes est pratiquement équivalent à une liaison dynamique.</p>
-<p>
-Voir aussi la question <a href="#FSWithNFLibs">« Puis-je
-écrire un logiciel libre qui utilise des bibliothèques
-non-libres ? »</a>
-</p></dd>
+<p>La licence BSD révisée ne contient plus cette clause sur la publicité, ce
+qui élimine le problème.</p></dd>
-<dt><b><a name="LinkingWithGPL">Vous avez mis sous GPL un programme que
-j'aimerais lier à mon code pour fabriquer un programme
-propriétaire. Le fait que je fasse une édition de liens avec
-votre programme implique-t-il que je doive mettre mon programme sous
-GPL ?</a></b></dt>
-<dd><p>Pas exactement. Cela signifie que vous devez publier votre programme
sous
+<dt id="GPLAndPlugins">Si un programme distribué sous GPL utilise des
plug-ins, quelles sont les
+contraintes portant sur les licences de plug-in ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLAndPlugins"
+>#GPLAndPlugins</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Cela dépend de la façon dont le programme invoque ses plug-ins. S'il utilise
+« fork » et « exec » pour les invoquer, alors les plug-ins sont des
+programmes séparés, donc la licence du programme principal n'impose aucune
+exigence les concernant.</p>
+
+<p>Si le programme charge dynamiquement des plug-ins, et qu'ils font des appels
+de fonctions mutuels et partagent des structures de données, nous pensons
+qu'ils forment un seul et même programme, et les plug-ins doivent donc être
+traités comme des extensions du programme principal. Cela signifie qu'il
+doivent être distribués sous la GPL ou sous une licence de logiciel libre
+compatible avec la GPL, et que les termes de la GPL doivent être respectés
+lorsque ces plug-ins sont distribués.</p>
+
+<p>Si le programme charge dynamiquement des plug-ins, mais que la communication
+entre eux est limitée à l'invocation de la fonction « main » du plug-in
avec
+quelques options puis à l'attente du résultat de l'exécution du plug-in,
+nous nous trouvons dans un cas limite.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLPluginsInNF">Puis-je utiliser la GPL pour un plug-in dans un
programme non libre ?
+<span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLPluginsInNF"
+>#GPLPluginsInNF</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Si le programme utilise fork et exec pour invoquer les plug-ins, alors les
+plug-ins sont des programmes séparés, aussi la licence pour le programme
+principal n'impose aucune exigence les concernant. Vous pouvez donc utiliser
+la GPL pour un plug-in, il n'y a pas d'exigence spéciale.</p>
+
+<p>Si le programme charge dynamiquement des plug-ins, et qu'ils font des appels
+de fonctions mutuels et partagent de structure de données, nous pensons
+qu'ils forment un seul et même programme qui doit être traité comme une
+extension du programme principal et des plug-ins. Cela signifie que la
+combinaison du plug-in sous GPL avec un programme principal non libre
+constituerait une violation de la GPL. Toutefois, vous pouvez résoudre ce
+problème juridique en ajoutant une exception à la licence de votre plug-in,
+qui autorise à le lier avec le programme principal non libre.</p>
+
+<p>Voir aussi la question <a href="#FSWithNFLibs">« Puis-je écrire un
+logiciel libre qui utilise des bibliothèques non
libres ? »</a></p></dd>
+
+
+<dt id="NFUseGPLPlugins">Puis-je faire un programme non libre conçu pour
charger un plugin couvert
+par la GPL ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#NFUseGPLPlugins" >#NFUseGPLPlugins</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Cela dépend de la façon dont le programme invoque ses plug-ins. Par exemple,
+si le programme utilise <em>seulement</em> fork et exec pour invoquer et
+communiquer avec les plug-ins, alors les plug-ins sont des programmes
+séparés, et la licence du plug-in ne demande pas de prérequis pour le
+programme principal.</p>
+
+<p>Si le programme charge dynamiquement des plug-ins, et qu'ils font
+mutuellement des appels de fonctions et partagent des structures de données,
+nous pensons qu'ils forment un seul programme, qui doit être traité comme
+une extension du programme principal et des plug-ins. Afin d'utiliser les
+plug-ins couverts par la GPL, le programme principal doit être publié sous
+la GPL ou une licence de logiciel libre compatible avec la GPL, et les
+termes ne la GPL doivent être respectés quand le programme principal est
+distribué pour utiliser ces plug-ins.</p>
+
+<p>Si le programme charge dynamiquement des plug-ins, mais que la communication
+entre eux est limitée à l'invocation de la fonction « main » du plug-in
avec
+quelques options puis à l'attente du résultat de l'exécution du plug-in,
+nous nous trouvons dans un cas limite.</p>
+
+<p>L'utilisation de mémoire partagée pour communiquer avec des structures de
+données complexes est pratiquement équivalente à une liaison dynamique.</p>
+
+<p>Voir aussi la question <a href="#FSWithNFLibs">« Puis-je écrire un
+logiciel libre qui utilise des bibliothèques non
libres ? »</a></p></dd>
+
+
+<dt id="LinkingWithGPL">Vous avez mis sous GPL un programme que j'aimerais
lier à mon code pour
+fabriquer un programme privateur. Le fait que je fasse une édition de liens
+avec votre programme implique-t-il que je doive mettre mon programme sous
+GPL ? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#LinkingWithGPL"
+>#LinkingWithGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Pas exactement. Cela signifie que vous devez publier votre programme sous
une licence compatible avec la GPL (plus précisément, compatible avec une ou
-plusieurs des versions de la GPL acceptées par tout le reste du compte avec
-la combinaison que vous liez). La combinaison elle-même est alors disponible
-sous ces versions de la GPL.
-</p></dd>
+plusieurs des versions de la GPL acceptées par tout le reste du code dans la
+combinaison que vous liez). La combinaison elle-même est alors disponible
+sous ces versions de la GPL.</p></dd>
-<dt><b><a name="SwitchToLGPL">Si oui, ai-je une chance d'obtenir une licence de
-votre programme sous la GPL amoindrie (<i>Lesser GPL</i>) ?</a></b></dt>
-<dd><p>Vous pouvez toujours demander, mais la plupart des auteurs persisteront
et
-refuseront. L'idée même de la GPL est que, si vous voulez
-inclure notre code dans votre programme, votre programme doit aussi
-être un logiciel libre. Ceci est fait pour vous inciter à
-distribuer votre programme de telle sorte qu'il s'intègre à
-notre communauté.</p>
+<dt id="SwitchToLGPL">Si oui, ai-je une chance d'obtenir une licence de votre
programme sous la
+GPL amoindrie <i>(Lesser GPL)</i> ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#SwitchToLGPL"
+>#SwitchToLGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Vous pouvez toujours demander, mais la plupart des auteurs persisteront Ã
+vous le refuser. L'idée même de la GPL est que, si vous voulez inclure notre
+code dans votre programme, votre programme doit aussi être un logiciel
+libre. Ceci est fait pour vous inciter à distribuer votre programme de telle
+sorte qu'il s'intègre à notre communauté.</p>
+
+<p>Vous disposez toujours de l'alternative légale de ne pas utiliser notre
+code.</p></dd>
-<p>Vous disposez toujours de l'alternative légale de ne pas utiliser
-notre code.
-</p></dd>
-<dt><b><a name="LinkingOverControlledInterface">Comment puis-je autoriser de
-lier des modules propriétaires avec ma bibliothèque sous GPL
-uniquement dans une interface contrôlée ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Ajouter ce texte à la notice de licence de chaque fichier du
-paquetage, à la fin du texte qui dit que le fichier est
-distribué sous la licence GPL GNU :</p>
+<dt id="LinkingOverControlledInterface">Comment puis-je autoriser la liaison
de modules privateurs avec ma
+bibliothèque sous GPL uniquement dans une interface contrôlée ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#LinkingOverControlledInterface"
+>#LinkingOverControlledInterface</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Ajoutez ce texte à la notice de licence de chaque fichier du paquet, à la
+fin du texte qui dit que le fichier est distribué sous la licence GNU
+GPL :</p>
<blockquote>
<p>Linking ABC statically or dynamically with other modules is making a
combined work based on ABC. Thus, the terms and conditions of the GNU
-General Public License cover the whole combination.
-Traduction : Lier ABC statiquement ou dynamiquement avec d'autres
-modules en fait un travail combiné basé sur ABC. Par
-conséquent, les termes et conditions de la Licence publique
-générale GNU couvrent la totalité de programme.</p>
+General Public License cover the whole combination.</p>
<p>In addition, as a special exception, the copyright holders of ABC give you
permission to combine ABC program with free software programs or libraries
@@ -1819,699 +1678,672 @@
distribute such a system following the terms of the GNU GPL for ABC and the
licenses of the other code concerned, provided that you include the source
code of that other code when and as the GNU GPL requires distribution of
-source code.
-Traduction : Exceptionnellement, les détenteurs du copyright de
-ABC vous donne la permission de combiner ABC avec des logiciels libres ou
-des bibliothèques couvertes par la LGPL GNU et avec des modules
-indépendants qui communiquent avec ABC seulement à partir de
-l'interface ABCDEF. Vous pouvez copier et distribuer un tel système
-en suivant les termes de la GPL GNU pour ABC et les licences de l'autre code
-concerné pourvu d'y inclure le code source de cet autre code car la
-GPL GNU nécessite de distribuer le code source.</p>
+source code.</p>
<p>Note that people who make modified versions of ABC are not obligated to
grant this special exception for their modified versions; it is their choice
whether to do so. The GNU General Public License gives permission to
release a modified version without this exception; this exception also makes
it possible to release a modified version which carries forward this
-exception.
-Traduction : Notez que les personnes qui font des versions
-modifiées de ABC ne sont pas obligées d'accorder cette
-exception particulière pour leurs versions modifiées; il leur
-appartient de le faire ou pas. La Licence publique générale
-GNU donne la permission de publier une version modifiée sans cette
-exception; cette exception rend également possible de publier une
-version modifiée qui perpétue cette exception.</p>
-
+exception.<a href="#TransNote7"><sup>7</sup></a></p>
</blockquote>
-<p>
-Seuls les détenteurs du droit d'auteur pour le programme peuvent
-légalement autoriser cette exception. Si vous avez écrit tout
-le programme vous-même, en vous assurant que votre employeur ou votre
-école ne revendique pas le droit d'auteur, vous êtes le
-dédenteur du droit d'auteur et vous pouvez alors autoriser cette
-exception. Mais si vous voulez utiliser des parties d'autres programmes
-couverts par la GPL par d'autres auteurs dans votre code, vous ne pouvez
-autoriser cette exception pour eux. Vous devez obtenir l'autorisation des
-détenteurs de droit d'auteur pour ces programmes.
-</p></dd>
-<dt><b><a name="ManyDifferentLicenses">J'ai écrit une application qui se
-lie avec de nombreux composants différents, qui sont couverts par
-différentes licences. Je ne comprends vraiment pas bien quelles
-clauses des licences s'appliquent à mon programme. Pourriez-vous
-m'expliquer quelle licences je peux utiliser ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Pour répondre à cette question, nous aurions besoin de voir
-une liste complète des composants utilisés par votre
-programme, des licences de chacun de ces composants, ainsi qu'une
-description brève (quelques phrases par composant devraient suffire)
-de la façon dont votre bibliothèque les utilise. Deux exemples
-potentiels :</p>
+<p>Seuls les détenteurs du copyright pour le programme peuvent légalement
+autoriser cette exception. Si vous avez écrit tout le programme vous-même,
+en vous assurant que votre employeur ou votre école ne revendique pas le
+copyright, vous êtes le détenteur du copyright et vous pouvez alors
+autoriser cette exception. Mais si vous voulez utiliser des parties d'autres
+programmes couverts par la GPL par d'autres auteurs dans votre code, vous ne
+pouvez autoriser cette exception pour eux. Vous devez obtenir l'autorisation
+des détenteurs du copyright pour ces programmes.</p></dd>
+
+
+<dt id="ManyDifferentLicenses">J'ai écrit une application qui se lie avec de
nombreux composants
+différents, qui sont couverts par différentes licences. Je ne comprends
+vraiment pas bien quelles clauses des licences s'appliquent à mon
+programme. Pourriez-vous m'expliquer quelle licences je peux utiliser ?
+<span class="anchor-reference-id">(<a href="#ManyDifferentLicenses"
+>#ManyDifferentLicenses</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Pour répondre à cette question, nous aurions besoin de voir une liste
+complète des composants utilisés par votre programme, des licences de chacun
+de ces composants, ainsi qu'une description brève (quelques phrases par
+composant devraient suffire) de la façon dont votre bibliothèque les
+utilise. Deux exemples potentiels :</p>
<ul>
-<li>Pour que mon logiciel fonctionne, il doit subir une édition de liens
-avec la librairie FOO, qui est disponible sous Lesser GPL (GPL Amoindrie).</li>
-<li>Mon logiciel fait un appel système (avec une ligne de commande que
-j'ai écrite) pour lancer le programme BAR, qui est « sous
-GPL, avec une exception spéciale autorisant une édition de
-liens avec QUUX ».</li>
-</ul>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="MereAggregation">Quelle est la différence entre
-<i>« aggrégation »</i> et d'autres types de
-<i>« versions modifiées »</i> ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Une <i>« aggrégation »</i> consiste en des programmes
-séparés distribués ensemble sur le même CD-ROM ou un autre média. La
-GPL vous permet de créer et distribuer une aggrégation, même si les licences
-des autres logiciels ne sont pas libres ou sont incompatibles avec la
-GPL. La seule condition est que vous ne pouvez pas publier une aggrégation
-sous une licence qui interdise aux utilisateurs d'exercer les droits que
-chaque licence individuelle des programmes leur autorise.</p>
+<li>Pour que mon logiciel fonctionne, il doit subir une édition de liens avec
la
+librairie FOO, qui est disponible sous GPL amoindrie <i>(Lesser GPL)</i>.</li>
+<li>Mon logiciel fait un appel système (avec une ligne de commande que j'ai
+écrite) pour lancer le programme BAR, qui est « sous GPL, avec une
+exception spéciale autorisant une édition de liens avec QUUX ».</li>
+</ul></dd>
+
+
+<dt id="MereAggregation">Quelle est la différence entre un
« agrégat » <i>(aggregate)</i>
+et d'autres types de « versions modifiées » ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#MereAggregation"
+>#MereAggregation</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Un « agrégat » consiste en des programmes séparés distribués
+ensemble sur le même CD-ROM ou autre média. La GPL vous permet de créer et
+distribuer un agrégat, même si les licences des autres logiciels ne sont pas
+libres ou sont incompatibles avec la GPL. La seule condition est que vous ne
+pouvez pas publier un agrégat sous une licence qui interdise aux
+utilisateurs d'exercer les droits que chaque licence individuelle des
+programmes leur autorise.</p>
<p>Où est la limite entre deux programmes séparés et un programme en deux
-parties ? Il s'agit d'un problème juridique, qui sera
-tranché en dernier recours par un juge. Nous pensons qu'un
-critère adapté tient compte à la fois des modes de
-communication (exec, pipes, rpc, appel de fonctions au sein d'un espace de
-mémoire commun, etc.) et de la sémantique de cette
-communication (quels genres d'informations sont échangés).</p>
-
-<p>Si les modules sont inclus dans un même fichier exécutable, ils
-sont indéniablement combinés dans un seul programme. Si les
-modules sontconçus pour être exécutés par
-édition de liens dans un même espace mémoire
-partagé, cela signifie presque à coup sûr une
-combinaison en un seul programme.</p>
+parties ? Il s'agit d'un problème juridique, qui sera tranché en
+dernier recours par un juge. Nous pensons qu'un critère adapté tient compte
+Ã la fois des modes de communication (exec, pipes, rpc, appel de fonctions
+au sein d'un espace de mémoire commun, etc.) et de la sémantique de cette
+communication (quel genre d'information est échangée).</p>
+
+<p>Si les modules sont inclus dans un même fichier exécutable, ils sont
+indéniablement combinés dans un seul programme. Si les modules sont conçus
+pour être exécutés par édition de liens dans un même espace mémoire
partagé,
+cela signifie presque à coup sûr une combinaison en un seul programme.</p>
<p>En revanche, les pipes, sockets et autres arguments de ligne de commande
-sont des mécanismes de communication utilisés normalement
-entre deux programmes séparés. Aussi, tant que ceux-ci servent
-à communiquer, les modules sont normalement des programmes
-séparés. Mais si la sémantique des échanges est
-assez 'intime', avec échange de structures de données internes
-complexes, cela pourrait également constituer une base suffisante
-pour considérer les deux éléments combinés comme
-un seul et même programme.
-</p></dd>
+sont des mécanismes de communication utilisés normalement entre deux
+programmes séparés. Aussi, tant que ceux-ci servent à communiquer, les
+modules sont normalement des programmes séparés. Mais si la sémantique des
+échanges est assez « intime », avec échange de structures de données
+internes complexes, cela pourrait également constituer une base suffisante
+pour considérer les deux éléments combinés comme un seul et même
programme.</p></dd>
-<dt><b><a name="AssignCopyright">Pourquoi la FSF requiert-elle que les
-contributeurs de programmes sous copyright de la FSF transfèrent le
-copyright à la FSF ? Si je détiens le copyright d'un
-programme sous GPL, devrais-je faire la même chose ? Si oui,
-comment ?</a></b></dt>
-<dd>
-Nos avocats nous ont avisés que pour être dans la <a
+<dt id="AssignCopyright">Pourquoi la FSF requiert-elle que les personnes qui
contribuent aux
+programmes sous copyright de la FSF transfèrent leur copyright à la
+FSF ? Si je détiens le copyright d'un programme sous GPL, devrais-je
+faire la même chose ? Si oui, comment ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#AssignCopyright"
+>#AssignCopyright</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Nos avocats nous ont avisés que, pour être dans la <a
href="/licenses/why-assign.fr.html">meilleure position pour faire appliquer
la GPL</a> au tribunal contre des contrevenants, il valait mieux conserver
un statut de copyright le plus simple possible. C'est ce que nous faisons en
-demandant à chaque contributeur, soit de transférer le
-copyright de sa contribution à la FSF, soit d'abandonner ce
-copyright, le plaçant ainsi dans le domaine public.
-<p>
-Nous demandons également aux contributeurs individuels d'obtenir une
-renonciation au copyright écrite par leur employeur (s'il existe), de
-façon à s'assurer que ce dernier ne puisse prétendre
-avoir des droits sur les éléments de contribution au projet.</p>
-<p>
-Bien entendu, si tous les participants mettent leur code dans le domaine
+demandant à chaque contributeur, soit de transférer le copyright de sa
+contribution à la FSF, soit d'abandonner ce copyright, la plaçant ainsi dans
+le domaine public.</p>
+
+<p>Nous demandons également aux contributeurs individuels d'obtenir une
+renonciation au copyright écrite par leur employeur (s'il existe), de façon
+à s'assurer que ce dernier ne puisse prétendre avoir des droits sur les
+éléments de contribution au projet.</p>
+
+<p>Bien entendu, si tous les participants mettent leur code dans le domaine
public, il n'y a plus de copyright permettant de faire appliquer la
-GPL. Aussi nous encourageons à définir un copyright sur les
-des contributions importantes en matière de code, et à
-seulement mettre les modifications mineures dans le domaine public.</p>
-<p>
-Si êtes prêt à faire un effort pour défendre la
-GPL appliquée à votre programme, c'est probablement une bonne
-idée que d'adopter une politique similaire. Merci de contacter <a
-href="mailto:licensing@gnu.org";><licensing@gnu.org></a> si
-vous désirez plus de renseignements.
+GPL. Aussi nous encourageons à définir un copyright sur les des
+contributions importantes en matière de code, et à seulement mettre les
+modifications mineures dans le domaine public.</p>
+
+<p>Si êtes prêt à faire un effort pour faire appliquer la GPL à votre
+programme, c'est probablement une bonne idée que d'adopter une politique
+similaire. Merci de contacter <a
+href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a> si vous
+désirez plus de renseignements.
</p></dd>
-<dt><b><a name="ModifyGPL">Puis-je modifier la GPL et faire une licence
-modifiée ?</a></b></dt>
-<dd>
-Vous pouvez utiliser les termes de la GPL (qui peuvent être
-modifiés) dans une autre licence pourvu que vous l'appeliez par un
-autre nom et que vous n'y incluiez pas le préambule de la GPL, et
-pourvu que vous modifiez les instructions d'usage à la fin
-suffisamment pour la rendre clairement différente dans la formulation
-et en ne mentionnant pas GNU (bien que la procédure que vous
-décrivez puisse être similaire).
-<p>
-Si vous voulez utiliser notre préambule dans une licence
-modifiée, veuillez écrire à <a
-href="mailto:licensing@gnu.org";><licensing@gnu.org></a> pour
-une autorisation. À cette fin, vous voudrons vérifier les
-conditions réelles de la licence pour voir si nous les approuvons.</p>
-<p>
-Bien que nous n'objecterons pas de raisons juridiques pour modifier la
-licence de cette manière, nous espérons que vous y
-réfléchirez à deux fois et que vous ne le ferez
-pas. Une telle licence modifiée est presque sûrement <a
-href="#WhatIsCompatible"> incompatible avec la GPL GNU</a>, et cette
-incompatibilité bloque des combinaisons utiles de modules. La
-prolifération de différentes licences de logiciels libres est
-un fardeau en soi.
-</p></dd>
+<dt id="ModifyGPL">Puis-je modifier la GPL et faire une licence
modifiée ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#ModifyGPL" >#ModifyGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Vous pouvez utiliser les termes de la GPL (qui peuvent être modifiés) dans
+une autre licence pourvu que vous l'appeliez par un autre nom et que vous
+n'y incluiez pas le préambule de la GPL, et pourvu que vous modifiiez les
+instructions d'usage à la fin suffisamment pour la rendre clairement
+différente dans la formulation et pour ne pas mentionner GNU (bien que la
+procédure que vous décrivez puisse être similaire).</p>
+
+<p> Si vous voulez utiliser notre préambule dans une licence modifiée,
veuillez
+écrire à <a href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>
+pour obtenir une autorisation. à cette fin, vous voudrons vérifier les
+conditions réelles de la licence pour voir si nous les approuvons.</p>
+
+<p>Bien que nous n'ayons pas d'objection juridique à faire une licence
modifiée
+de cette manière, nous espérons que vous y réfléchirez à deux fois et que
+vous ne le ferez pas. Une telle licence modifiée est presque sûrement <a
+href="#WhatIsCompatible"> incompatible avec la GNU GPL</a>, et cette
+incompatibilité bloque des combinaisons utiles de modules. La prolifération
+de différentes licences de logiciels libres est un fardeau en soi.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLCommercially">Si j'utilise un morceau de logiciel que j'ai obtenu
sous GNU GPL, ai-je le
+droit de modifier le code original pour créer un nouveau programme, puis de
+commercialiser ce nouveau programme ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLCommercially"
+>#GPLCommercially</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Vous êtes autorisé à vendre des copies du programme modifié, mais
uniquement
+selon les termes de la GNU GPL. Ainsi, par exemple, vous devez rendre le
+code source disponible pour les utilisateurs du programme comme précisé par
+la GPL, et ils doivent être autorisés à le redistribuer et à le modifier,
+comme prévu également par la GPL.</p>
-<dt><b><a name="GPLCommercially">Si j'utilise un morceau de logiciel que j'ai
-obtenu sous GNU GPL, ai-je le droit de modifier le code original pour
-créer un nouveau programme, puis de commercialiser ce
-programme?</a></b></dt>
-
-<dd>
-Vous êtes autorisé à vendre des copies du programme
-modifié, mais uniquement selon les termes de la GNU GPL. Ainsi, par
-exemple, vous devez rendre le code source disponible pour les utilisateurs
-du programme comme précisé par la GPL, et ils doivent
-être autorisés à le redistribuer et à le
-modifier, comme prévu également par la GPL.
-<p>
-Ces conditions sont indispensables pour inclure dans votre programme le code
-sous GPL que vous avez reçu.
+<p>Ces conditions sont indispensables pour inclure dans votre programme le code
+sous GPL que vous avez reçu.
</p></dd>
-<dt><b><a name="GPLOtherThanSoftware">Puis-je utiliser la GPL pour autre chose
-que des logiciels ?</a></b></dt>
+<dt id="GPLOtherThanSoftware">Puis-je utiliser la GPL pour autre chose que des
logiciels ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLOtherThanSoftware"
+>#GPLOtherThanSoftware</a>)</span></dt>
-<dd><p>Vous pouvez appliquer la GPL à n'importe quel type
d'œuvre, du
-moment qu'il n'y a pas d'incertitude sur ce qui constitue le
-« code source » de l'œuvre. Ce que la GPL
-définit par la forme privilégiée de l'œuvre
+<dd><p>
+Vous pouvez appliquer la GPL Ã n'importe quel type d'Åuvre, du moment qu'il
+n'y a pas d'incertitude sur ce qui constitue le « code source » de
+l'Åuvre. Ce que la GPL définit par la forme privilégiée de l'Åuvre
permettant d'y apporter des modifications.</p>
-<p>Toutefois, pour les manuels et les ouvrages, et plus
-généralement toute œuvre ayant pour but d'enseigner un
-sujet, nous recommandons l'utilisation de la GFDL, plutôt que de la
-GPL.
-</p></dd>
+<p>Toutefois, pour les manuels et les ouvrages, et plus généralement toute
+Åuvre ayant pour but d'enseigner un sujet, nous recommandons l'utilisation
+de la GFDL, plutôt que de la GPL.</p></dd>
-<dt><b><a name="LGPLJava">Comment la LGPL fonctionne avec Java?</a></b></dt>
+<dt id="LGPLJava">Comment la LGPL fonctionne-t-elle avec Java ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#LGPLJava" >#LGPLJava</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+<a href="/licenses/lgpl-java.fr.html">Voir cet article pour les
+détails</a>. Cela fonctionne comme c'est conçu, voulu et attendu.</p></dd>
-<dd>
-<p><a href="/licenses/lgpl-java.fr.html">Voir cet article pour les
-détails</a>. Cela fonctionne comme c'est conçu, voulu et
-attendu.
-</p></dd>
+<dt id="Consider">Considérez la situation suivante : 1) X distribue la
version V1 d'un
+projet sous GPL. 2) Y contribue au développement de la version V2 avec des
+modifications et des ajouts au code basés sur V1. 3) X veut convertir la
+version V2 vers une licence autre que GPL. X a-t-il besoin de la permission
+de Y ? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#Consider"
+>#Consider</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Oui. Y avait l'obligation de distribuer sa version sous GNU GPL, du fait
+qu'elle est basée sur la version V1 de X. Rien n'oblige Y à être d'accord
+avec toute autre licence pour son code. Par conséquent, X doit obtenir la
+permission de Y avant de distribuer ce code sous une autre licence.</p></dd>
-<dt><b><a name="Consider">Considérez la situation suivante : 1) X
-distribue la version V1 d'un projet sous GPL. 2) Y contribue au
-développement de la version V2 avec des modifications et des ajouts
-au code basés sur V1. 3) X veut convertir la version V2 vers une
-licence autre que GPL. X a-t-il besoin de la permission de
Y ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Oui. Y avait l'obligation de distribuer sa version sous GNU GPL, du fait
-qu'elle est basée sur la version V1 de X. Rien n'oblige Y à
-être d'accord avec toute autre licence pour son code. Par
-conséquent, X doit obtenir la permission de Y avant de distribuer ce
-code sous une autre licence.
-</p></dd>
+<dt id="GPLInProprietarySystem">J'aimerais incorporer un logiciel sous GPL
dans mon système
+privateur. Est-ce possible ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#GPLInProprietarySystem" >#GPLInProprietarySystem</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Vous ne pouvez pas incorporer de logiciel couvert par la GPL dans un système
+privateur. L'objectif de la GPL est d'accorder à tous la liberté de copier,
+redistribuer, comprendre, et modifier un programme. Si vous pouviez
+incorporer des logiciels sous GPL dans un système non libre, cela aurait
+pour effet de rendre également non libre les logiciels sous GPL.</p>
+
+<p>Un système qui incorpore un programme placé sous GPL est une version
étendue
+de ce programme. La GPL dit que toute version étendue du programme doit être
+distribuée sous GPL dès lors qu'elle est diffusée. Il y a deux raisons Ã
+cela : s'assurer que les utilisateurs qui obtiennent le programme
+disposent de la liberté à laquelle ils ont droit, et encourager les gens Ã
+donner en échange les améliorations qu'ils ont pu apporter.</p>
+
+<p>Toutefois, dans de nombreux cas, vous pouvez distribuer un logiciel sous GPL
+à côté de votre système privateur. Pour que cette opération soit légale,
+vous devez vous assurer que les programmes libres et non libres communiquent
+de suffisamment loin, et qu'ils ne sont pas combinés de façon à créer de
+fait un seul et même programme.</p>
+
+<p>La différence entre ceci et « l'incorporation » du logiciel
sous
+GPL est une question à la fois de fond et de forme. Essentiellement :
+si les deux programmes sont combinés de telle façon qu'ils forment les deux
+parties d'un même programme, alors vous ne pouvez les traiter comme des
+programmes séparés. La GPL doit alors couvrir l'ensemble.</p>
+
+<p>Si les deux programmes demeurent bien séparés, comme par exemple le
+compilateur et le noyau, ou comme un éditeur de texte et un shell, vous
+pouvez alors les traiter comme des programmes séparés - mais vous devez
+faire cela comme il faut. Se pose alors simplement la question de la
+forme : comment vous décrivez ce que vous faites. Pourquoi cela nous
+importe-t-il ? Parce que nous voulons être sûrs que l'utilisateur
+comprenne bien le statut libre du logiciel qui est sous GPL dans cet
+ensemble.</p>
+
+<p>Si quelqu'un distribue un logiciel sous GPL en l'identifiant comme étant
+« une partie » d'un système dont les utilisateurs savent qu'il est
+partiellement privateur, ces derniers pourraient ne pas avoir une idée
+claire de leurs droits concernant le logiciel GNU. Mais s'ils savent que ce
+qu'ils ont reçu correspond à un programme libre plus un autre programme,
+côte à côte, leurs droits sont clairs.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLWrapper">J'aimerais incorporer un logiciel couvert par la GPL dans
mon système
+privateur. Puis-je le faire en ajoutant un module « enveloppant »,
+sous une licence permissive compatible avec la GPL (de type licence X11)
+entre la partie couverte par la GPL et la partie privatrice ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLWrapper"
>#GPLWrapper</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non. La licence X11 est compatible avec la GPL, donc vous pouvez incorporer
+un module au programme couvert par la GPL et le mettre sous licence
+X11. Mais si vous les incorporez dans un programme plus grand, cet ensemble
+inclurait la partie couverte par la GPL, donc <em>cet ensemble</em> devrait
+être sous la GNU GPL.</p>
+
+<p>Le fait qu'un module privateur A communique avec un module C couvert par la
+GPL par le seul biais d'un module B sous licence X11 n'est pas légalement
+recevable ; ce qui importe, c'est le fait que le module C est inclus
+dans l'ensemble.</p></dd>
-<dt><b><a name="GPLInProprietarySystem">J'aimerais incorporer un logiciel sous
-GPL dans mon système propriétaire. Est-ce
-possible ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-Vous ne pouvez pas incorporer un logiciel couvert par la GPL dans un
-système propriétaire. L'objectif de la GPL est d'accorder
-à tous la liberté de copier, redistribuer, comprendre, et
-modifier un programme. Si vous pouviez incorporer des logiciels sous GPL
-dans un système non-libre, cela aurait pour effet de rendre
-également non-libre les logiciels sous GPL.
-<p>
-Un système qui incorpore un programme placé sous GPL est une
-version étendue de ce programme. La GPL dit que toute version
-étendue du programme doit être distribuée sous GPL
-dès qu'elle est seulement diffusée. Il y a deux raisons
-à cela : s'assurer que les utilisateursqui obtiennent le
-programme disposent de la liberté à laquelle ils ont droit, et
-encourager les gens à donner en échange les
-améliorationsqu'ils ont pu apporter.</p>
-<p>
-Toutefois, dans de nombreux cas, vous pouvez distribuer un logiciel sous GPL
-à côté de votre système propriétaire. Pour
-que cette opération soit légale, vous devez vous assurer que
-les programmes libres et non-libres communiquent de suffisamment loin, et
-qu'ils ne sont pas combinés de façon à créer de
-fait un seul et même programme.</p>
-<p>
-La différence entre ceci et « l'incorporation »
-du logiciel sous GPL est une question à la fois de fond et de
-forme. Essentiellement : si les deux programmes sont combinés de
-telle façon qu'ils forment les deux parties d'un même
-programme, alors vous ne pouvez les traiter comme des programmes
-séparés. La GPL doit alors couvrir l'ensemble.</p>
-<p>
-Si les deux programmes demeurent bien séparés, comme par
-exemple le compilateur et le noyau, ou comme un éditeur de texte et
-un shell, vous pouvez alors les traiter comme des programmes
-séparés—mais vous devez faire cela comme il faut. Se
-pose alors simplement la question de la forme : comment vous
-décrivez ce que vous faites. Pourquoi cela nous importe-t-il ?
-Parce que nous voulons être sûr que l'utilisateur comprenne bien
-le statut libre du logiciel de cet ensemble qui est sous GPL.</p>
-<p>
-Si quelqu'un distribue un logiciel sous GPL en l'identifiant comme
-étant « une partie » d'un système dont
-les utilisateurs savent qu'il estpartiellement propriétaire, ces
-derniers pourraient ne pas avoir une idée claire de leurs droits
-concernant le logiciel GNU. Mais s'ils savent que ce qu'ils ont reçu
-correspond à un programme libre plus un autre programme, côte
-à côte, leurs droits sont clairs.
-</p></dd>
-<dt><b><a name="GPLWrapper">J'aimerais incorporer un logiciel couvert par la
GPL
-dans mon système propriétaire. Puis-je le faire en ajoutant un
-module « enveloppant », sous une licence permissive
-compatible avec la GPL (de type licence X 11) entre la partie couverte par
-la GPL et la partie propriétaire ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Non. La licence X11 est compatible avec la GPL, donc vous pouvez
incorporer
-un module au programme couvert par la GPL et le mettre sous licence X
-11. Mais si vous les incorporez dans un programme plus gros, cet ensemble
-incluerait la partie couverte par la GPL, donc <em>cet ensemble</em> devrait
-être sous licence GPL.</p>
-
-<p>Le fait qu'un module propriétaire A communique avec un module C
-couvert par la GPL par le seul biais d'un module B sous licence X 11 n'est
-pas légalement recevable ; ce qui importe, c'est que le module C
-est inclus dans l'ensemble.
-</p></dd>
+<dt id="LibGCCException">Où puis-je en apprendre plus sur l'exception de la
<i>Runtime Library</i>
+(bibliothèque d'exécution) de GCC ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#LibGCCException" >#LibGCCException</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+L'exception de la <i>Runtime Library</i> de GCC couvre libgcc, libstdc++,
+libfortran, libgomp, libdecnumber, et d'autres bibliothèques distribuées
+avec GCC. L'exception a pour but de permettre aux gens de distribuer les
+programmes compilés avec GCC sous les termes de leurs choix, même lorsque
+des parties de ces bibliothèques sont incluses dans les exécutables au cours
+du processus de compilation. Pour en apprendre plus, veuillez lire notre <a
+href="/licenses/gcc-exception-faq.html">FAQ sur l'exception de la <i>Runtime
+Library</i> de GCC</a></p></dd>
+
+
+<dt id="MoneyGuzzlerInc">J'aimerais modifier des programmes placés sous GPL
et les lier avec les
+bibliothèques de portage de Pompe A Fric, S.A. Je ne peux pas distribuer le
+code source de ces bibliothèques, aussi tout utilisateur voulant modifier
+ces versions devrait acheter ces bibliothèques. Pourquoi la GPL ne le
+permet-elle pas ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#MoneyGuzzlerInc" >#MoneyGuzzlerInc</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Il y a deux raisons à cela. D'abord une raison d'ordre général. Si nous
+autorisions la société A à créer un fichier privateur, et la société B Ã
+distribuer un logiciel sous GPL lié à ce fichier, cela aurait pour effet de
+créer une faille dans la GPL suffisante pour qu'un camion passe Ã
+travers. On aurait alors carte blanche pour faire de la rétention de code
+source pour toutes sortes de modifications et d'extensions à des logiciels
+sous GPL.</p>
-<dt><b><a name="LibGCCException">Est-ce que l'exception libstdc++ permet de
lier
-dynamiquement ?</a></b></dt>
+<p>L'un de nos objectifs principaux étant de donner accès au code source Ã
tous
+les utilisateurs, c'est là une conséquence que nous essayons à tout prix
+d'éviter.</p>
+
+<p>Plus spécifiquement, les versions du programme liées avec les
bibliothèques
+de Pompe-A-Fric ne seraient pas vraiment des logiciels libres au sens où
+nous l'entendons : elles ne comprendraient pas l'intégralité du code source
+qui permet aux utilisateurs de modifier et de recompiler le programme.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLIncompatibleAlone">Si la licence pour un module Q requiert une
condition incompatible avec la
+GPL, mais que cette condition s'applique seulement lorsque Q est distribué
+seul, et non lorsqu'il est distribué dans un plus grand programme, est-ce
+compatible avec la licence GPL ? Puis-je combiner ou lier Q avec un
+programme couvert par la GPL ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#GPLIncompatibleAlone" >#GPLIncompatibleAlone</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Si un programme P est publié sous la GPL cela signifie que <em>toute et
+chaque partie de celui-ci</em> peut être utilisée sous la GPL. Si vous
+intégrez le module Q, et publiez le programme combiné P+Q sous la GPL, cela
+signifie que chaque partie de P+Q peut être utilisée sous la GPL. Une partie
+de P+Q est Q. Aussi, publier P+Q sous la GPL signifie que Q, une partie de
+celui-ci, peut être utilisé sous la GPL. En le formulant autrement, un
+utilisateur qui obtient P+Q sous la GPL peut supprimer P, de sorte que seul
+Q demeure, toujours sous la GPL.</p>
-<dd><p>Oui. Le but de l'exception est d'autoriser les gens à compiler
des
-logiciels propriétaires en utilisant gcc.</p></dd>
+<p>Si la licence du module Q vous permet d'autoriser cela, alors elle est
+compatible avec la GPL. Sinon, elle est incompatible.</p>
-<dt><b><a name="MoneyGuzzlerInc">J'aimerais modifier des programmes
-placés sous GPL et les lier avec les bibliothèques de portage
-de Pompe A Fric, S.A. Je ne peux pas distribuer le code source de ces
-bibliothèques, aussi tout utilisateur voulant modifier ces versions
-devrait acheter ces bibliothèques. Pourquoi la GPL ne le permet-elle
-pas ?</a></b></dt>
+<p>Si la licence de Q dit en des termes incertains que vous devez faire
+certaines choses (incompatibles avec la GPL) quand vous redistribuer Q
+lui-même, alors cela ne vous permet pas de distribuer Q sous la GPL. Il
+s'ensuit que vous ne pouvez pas publier P+Q sous la GPL non plus. Donc vous
+ne pouvez pas lier ou combiner P avec Q.</p></dd>
-<dd>
-Il y a deux raisons à cela.
-<p>
-D'abord une raison d'ordre général. Si nous autorisions la
-société A à créer un fichier
-propriétaire, et la société B à distribuer un
-logiciel sous GPL lié à ce fichier, cela aurait pour effet de
-créer une faille dans la GPL suffisante pour qu'un camion passe
-à travers. On aurait alors <i>carte blanche</i> pour faire de la
-rétention sur le code source pour toute sorte de modifications et
-d'extensions à des logiciels sous GPL.</p>
-<p>
-L'un de nos objectifs principaux étant de donner accès au code
-source à tous les utilisateurs, c'est là une
-conséquence que nous essayons à tout prix d'éviter.</p>
-<p>
-Plus spécifiquement, les versions du programme liées avec les
-bibliothèques de Pompe-A-Fric ne seraient pas vraiment des logiciels
-libres au sens où nous l'entendons—elles ne comprendraient pas
-l'intégralité du code source qui permet aux utilisateurs de
-modifier et de recompiler le programme.
-</p></dd>
-<dt><b><a name="GPLIncompatibleAlone">Si la licence pour un module Q requiert
-une condition incompatible avec la GPL, mais que cette condition ne
-s'applique seulement lorsque Q est distribué seul, et non lorsqu'il
-est distribué dans un plus grand programme, est-ce compatible avec la
-licence GPL ? Puis-je combiner ou lier Q avec un programme couvert par
-la GPL ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-Si un programme P est publié sous la GPL cela signifie que *toute et
-chaque partie de celui-ci* peut être utilisée sous la GPL. Si
-vous intégrez le module Q, et publiez le programme combiné P+Q
-sous la GPL, cela signifie que chaque partie de P+Q peut être
-utilisée sous la GPL. Une partie de P+Q est Q. Aussi, publier P+Q
-sous la GPL signifie que Q, une partie de celui-ci, peut être
-utilisé sous la GPL. En le formulant autrement, un utilisateur qui
-obtient P+Q sous la GPL peut supprimer P, de sorte que seul Q demeure,
-toujours sous la GPL.
-<p>
-Si la licence du module Q vous permet d'autoriser cela, alors elle est
-compatible avec la GPL. Sinon, elle est incompatible.</p>
-<p>
-Si la licence de Q dit en des termes incertains que vous devez faire
-certaines choses (incompatibles avec la GPL) quand vous redistribuer Q
-lui-même, alors cela ne vous permet pas de distribuer Q sous la
-GPL. Il s'ensuit que vous ne pouvez pas publier P+Q sous la GPL non
-plus. Donc vous ne pouvez pas lier ou combiner P avec Q.
-</p></dd>
+<dt id="ModifiedJustBinary">Puis-je publier une version modifiée d'un
programme sous GPL sous forme
+binaire uniquement ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#ModifiedJustBinary" >#ModifiedJustBinary</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non. Tout le propos de la GPL est que toutes les versions modifiées doivent
+être des <a href="/philosophy/free-sw.fr.html">logiciels libres</a>, ce qui
+signifie, en particulier, que le code source de la version modifiée sont
+disponible pour les utilisateurs.</p></dd>
-<dt><b><a name="ModifiedJustBinary">Puis-je publier une version modifiée
-d'un programme sous GPL sous forme binaire uniquement ?</a></b></dt>
-<dd>
-<p>Non. Tout le propos de la GPL est que toutes les versions modifiées
-doivent être des <a href="/philosophy/free-sw.fr.html">logiciels
-libres</a> — ce qui signifie, en particulier, que le code source de la
-version modifiée est disponible pour les utilisateurs.
-</p></dd>
+<dt id="UnchangedJustBinary">J'ai téléchargé uniquement le programme
binaire à partir d'Internet. Si je
+distribue des copies, dois-je obtenir le code source et le redistribuer
+aussi ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#UnchangedJustBinary" >#UnchangedJustBinary</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Oui. La règle générale est que si vous distribuez des binaires, vous devez
+aussi distribuer le code source complet correspondant. L'exception pour le
+cas où vous recevez une offre écrite pour le code source est tout à fait
+limitée.</p></dd>
-<dt><b><a name="TOCUnchangedJustBinary">J'ai téléchargé
-seulement le programme binaire à partir d'Internet. Si je distribue
-des copies, dois-je obtenir le code source et le redistribuer
-aussi ?</a></b></dt>
-<dd>
-<p>Oui. La règle générale est que si vous distribuez des
-binaires, vous devez aussi distribuer le code source complet
-correspondant. L'exception pour le cas où vous recevez une offre
-écrite pour le code source est tout à fait limitée.
-</p></dd>
-<dt><b><a name="DistributeWithSourceOnInternet">Je veux distribuer les fichiers
-binaires d'un programme sous GPL sur support physique sans les sources
-associées. Au lieu d'envoyer ultérieurement le code source aux
-utilisateurs qui en font la demande, puis-je me contenter de mettre les
-sources sur un serveur Internet ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-
-<p>La version 3 de la GPL permet ceci ; consulter l'option 6(b) pour plus
-de détails. Sous la version 2, vous êtes certainement libre d'offrir les
-sources via FTP, et la plupart desutilisateurs l'obtiendra de cette
-manière. Cependant, si certains d'entre eux préfèrent obtenir les sources
-sur un support physique par courrier, vous devez leur fournir cela.</p>
+<dt id="DistributeWithSourceOnInternet">Je veux distribuer les binaires sur
support physique sans les sources
+associées. Puis-fournir le code source par FTP ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#DistributeWithSourceOnInternet"
+>#DistributeWithSourceOnInternet</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+La version 3 de la GPL permet ceci ; consulter l'option 6(b) pour plus
+de détails. Sous la version 2, vous êtes certainement libre de proposer les
+sources via FTP, et la plupart des utilisateurs l'obtiendront de cette
+manière. Cependant, si certains d'entre eux préfèrent obtenir le code source
+sur un support physique par courrier, vous devez le leur envoyer.</p>
<p>Si vous distribuez les binaires par FTP, <a
-href="#AnonFTPAndSendSource">vous devriez distribuer le source par FTP.</a></p>
+href="#AnonFTPAndSendSource">vous devriez distribuer les sources par
+FTP.</a></p></dd>
-</dd>
-<dt><b><a name="RedistributedBinariesGetSource">Mon ami a un exécutable
-d'un programme sous GPL avec une offre de fourniture des sources, et a fait
-une copie pour moi. Puis-je utiliser l'offre pour obtenir les
-sources ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Oui. L'offre doit être ouverte à toute personne qui a une copie
-de l'exécutable qui l'accompagne. C'est pourquoi la GPL dit que
-votre ami doit vous donner une copie de l'offre avec la copie de
-l'exécutable — pour que vous puissiez en
-bénéficier.
-</p></dd>
+<dt id="RedistributedBinariesGetSource">Mon ami a un exécutable d'un
programme sous GPL avec une offre de fourniture
+des sources, et a fait une copie pour moi. Puis-je utiliser cette offre pour
+obtenir les sources ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#RedistributedBinariesGetSource"
+>#RedistributedBinariesGetSource</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Oui. L'offre doit être ouverte à toute personne qui a une copie de
+l'exécutable qu'elle accompagne. C'est pourquoi la GPL dit que votre ami
+doit vous donner une copie de l'offre avec la copie de l'exécutable - pour
+que vous puissiez en bénéficier.</p></dd>
-<dt><b><a name="SourceAndBinaryOnDifferentSites">Puis-je mettre les fichiers
-binaires sur mon serveur Internet et les sources sur un site Internet
-différent ?</a></b></dt>
-<dd><p>Oui. La section 6(d) autorise cela. Cependant, vous devez fournir des
-instructions claires que les utilisateurs peuvent suivre pour obtenir le
+<dt id="SourceAndBinaryOnDifferentSites">Puis-je mettre les binaires sur mon
serveur Internet et les sources sur un
+site Internet différent ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#SourceAndBinaryOnDifferentSites"
+>#SourceAndBinaryOnDifferentSites</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Oui. La section 6(d) autorise cela. Cependant, vous devez fournir des
+instructions claires que les utilisateurs puissent suivre pour obtenir le
code source, et vous devez vous assurer que le code source demeure
disponible tant que vous distribuez le code objet.</p></dd>
-<dt><b><a name="DistributeExtendedBinary">Je veux distribuer une version
-étendue d'un programme sous GPL sous forme de fichiers binaires. Me
-suffit-il de distribuer le code source de la version
-originale ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Non, vous devez fournir le code source qui correspond au fichier
binaire. Le
-code source correspondant est celui à partir duquel l'utilisateur
-peut recompiler le même fichier binaire.</p>
-
-<p>Pour partie, l'idée du logiciel libre est que les utilisateurs aient
-accès au code source pour *les programmes qu'ils utilisent*. Ceux qui
-utilisent votre version devraient avoir accès au code source de votre
+
+<dt id="DistributeExtendedBinary">Je veux distribuer une version étendue d'un
programme sous GPL sous forme
+binaire. Me suffit-il de distribuer le code source de la version
+originale ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#DistributeExtendedBinary" >#DistributeExtendedBinary</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non, vous devez fournir le code source qui correspond au fichier binaire. Le
+code source correspondant est celui à partir duquel l'utilisateur peut
+recompiler le même binaire.</p>
+
+<p>Pour partie, l'idée du logiciel libre est que les utilisateurs aient accès
+au code source pour <em>les programmes qu'ils utilisent</em>. Ceux qui
+utilisent votre version devraient avoir accès au code source de votre
version.</p>
-<p>Un objectif majeur de la GPL est de construire le Monde Libre en s'assurant
-que les améliorations apportées à un programme libre
-sont elles-mêmes libres. Si vous distribuez une version
-améliorée d'un logiciel placé sous GPL, vous devez
-distribuer le code source amélioré sous GPL.
-</p></dd>
+<p>Un objectif majeur de la GPL est de construire le monde du libre en
+s'assurant que les améliorations apportées à un programme libre sont
+elles-mêmes libres. Si vous distribuez une version améliorée d'un logiciel
+placé sous GPL, vous devez distribuer le code source amélioré sous
GPL.</p></dd>
-<dt><b><a name="DistributingSourceIsInconvenient">Je souhaite distribuer des
-fichiers binaires, mais il est difficile de distribuer l'ensemble du code
-source. Et si je donnais aux utilisateurs les différences par rapport
-à la version « standard »en même temps
-que les binaires ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>L'intention est louable, mais cette méthode pour fournir le code
-source ne convient pas vraiment.</p>
-
-<p>Un utilisateur qui souhaite récupérer le code source dans un
-an peut se trouver dans l'incapacité d'obtenir la bonne version
-auprès de la FSF à ce moment là. Nous pourrions avoir
-une version plus récente, mais les différences en question ne
-correspondraient probablement plus avec cette version.</p>
+
+<dt id="DistributingSourceIsInconvenient">Je souhaite distribuer des binaires,
mais il est difficile de distribuer
+l'ensemble du code source. Et si je donnais aux utilisateurs les différences
+par rapport à la version « standard » en même temps que les
+binaires ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#DistributingSourceIsInconvenient"
+>#DistributingSourceIsInconvenient</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+L'intention est louable, mais cette méthode pour fournir le code source ne
+convient pas vraiment.</p>
+
+<p>Un utilisateur qui souhaite récupérer le code source dans un an peut se
+trouver dans l'incapacité d'obtenir la bonne version auprès de la FSF à ce
+moment là . Nous pourrions avoir une version plus récente, mais les
+différences en question ne correspondraient probablement plus avec cette
+version.</p>
<p>Vous devez donc fournir le code source complet, pas seulement les
-différences, avec les fichiers binaires.
-</p></dd>
+différences, avec les binaires.</p></dd>
-<dt><b><a name="AnonFTPAndSendSources">Puis-je rendre disponible sur un serveur
-réseau les fichiers binaires, mais envoyer les sources seulement
-à ceux qui en font la demande ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Si vous rendez le code objet disponible sur un serveur réseau,
vous
-devrez fournir le code source correspondant sur un serveur réseau
-également. Le moyen le plus simple de le faire est de les publier sur
-le même serveur, mais vous pourriez aussi donner des instructions pour
-obtenir le code source à partir d'un autre serveur, ou même
-à partir d'un <a href="#SourceInCVS">système de contrôle
-de version</a>. Peu importe ce que vous faites, le code source doit
-être aussi facile d'accès que le code objet cependant. Tout
-ceci est spécifié dans la section 6(d) de la GPLv3.</p>
-
-<p>Les sources que vous fournirez doivent correspondre exactement aux fichiers
-binaires. Vous devez tout particulièrement vous assurer qu'elles sont
-celles de la même version du programme—pas une version plus
-ancienne ou plus récente.</p>
-
-</dd>
-
-<dt><b><a name="HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource">Comment puis-je
m'assurer
-que tout utilisateur qui télécharge les fichiers binaires
-obtient également le code source ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Vous n'avez pas à vous en assurer. Du moment que vous mettez
à
-disposition des utilisateurs à la fois les sources et les binaires,
-afin qu'ils puissent voir ce qui est disponible et prendre ce qui les
-intéresse, vous avez fait ce que l'on attend de vous. C'est à
-l'utilisateur de décider s'il veut télécharger les
-sources.</p>
-
-<p>Nos exigences vis-à-vis des redistributeurs ont pour but de s'assurer
-que les utilisateurs peuvent obtenir le code source, pas de forcer les
-utilisateurs à le télécharger même s'ils ne le
-désirent pas.
-</p></dd>
-<dt><b><a name="UnreleasedMods">Une société utilise une version
-modifiée d'un programme sous GPL sur son site Web. La GPL dit-elle
-qu'elle doit publier les sources modifiées ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>La GPL permet à quiconque de faire une version modifiée sans
-avoir à la redistribuer à d'autres. Ce que fait cette
-société en est un cas particulier. Par conséquent, la
-société n'est pas obligée de publier les sources
-modifiées.</p>
-
-<p>Il est essentiel pour les gens d'avoir la liberté defaire des
-modifications et de les utiliser de façon privée, sans avoir
-à publier les modifications.Cependant, mettre le programme sur un
-serveur accessible au public peut être difficilement qualifié
-d'utilisation « privée », c'est pourquoi il
-serait légitime de réclamer la publication du code source dans
-ce cas particulier. Les développeurs qui souhaitent corriger cela,
-pourraient vouloir utiliser la <a href="/licenses/agpl.html">GPL GNU
-Affero</a> pour des programmes conçus pour une utilisation sur des
-serveurs en réseau.
-</p></dd>
+<dt id="AnonFTPAndSendSources">Puis-je rendre les binaires disponibles sur un
serveur réseau, mais envoyer
+les sources seulement à ceux qui en font la demande ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#AnonFTPAndSendSources"
+>#AnonFTPAndSendSources</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Si vous rendez le code objet disponible sur un serveur réseau, vous devez
+fournir le code source correspondant sur un serveur réseau également. Le
+moyen le plus simple de le faire est de les publier sur le même serveur,
+mais vous pourriez aussi donner des instructions pour obtenir le code source
+à partir d'un autre serveur, ou même à partir d'un <a
+href="#SourceInCVS">système de contrôle de version</a>. Peu importe ce que
+vous faites, le code source doit être aussi facile d'accès que le code objet
+cependant. Tout ceci est spécifié dans la section 6(d) de la GPLv3.</p>
+
+<p>Les sources que vous fournissez doivent correspondre exactement aux fichiers
+binaires. Vous devez tout particulièrement vous assurer qu'elles
+appartiennent à la même version du programme, et non à une version plus
+ancienne ou plus récente.</p></dd>
+
+
+<dt id="HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource">Comment puis-je m'assurer que
tout utilisateur qui télécharge les binaires
+obtient également le code source ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a
+href="#HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource"
+>#HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Vous n'avez pas à vous en assurer. Du moment que vous mettez à disposition
+des utilisateurs à la fois les sources et les binaires, afin qu'ils puissent
+voir ce qui est disponible et prendre ce qui les intéresse, vous avez fait
+ce que l'on attend de vous. C'est à l'utilisateur de décider s'il veut
+télécharger les sources.</p>
+
+<p>Nos exigences vis-Ã -vis des redistributeurs ont pour but de s'assurer que
+les utilisateurs peuvent obtenir le code source, pas de forcer les
+utilisateurs à le télécharger même s'ils ne le désirent pas.</p></dd>
-<dt><b><a name="InternalDistribution">Est-ce que l'utilisation à
-l'intérieur d'une organisation ou d'une société est une
-« distribution » ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Non, dans ce cas la société fait juste des copies pour
-elle-même. Par conséquent, une société ou une
-organisation peut développer une version modifiée et
-l'installer dans ces locaux, sans donner la permission au personnel de
-publier la version modifiée à l'extérieur.</p>
-
-<p>Cependant, quand une organisation transfère des copies à
-d'autres organisations ou à des particuliers, c'est une
-distribution. En particulier, fournir des copies à des sous-traitants
-pour une utilisation hors site est une distribution.
-</p></dd>
+<dt id="UnreleasedMods">Une société utilise une version modifiée d'un
programme sous GPL sur son
+site web. La GPL dit-elle qu'elle doit publier les sources modifiées ?
+<span class="anchor-reference-id">(<a href="#UnreleasedMods"
+>#UnreleasedMods</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+La GPL permet à quiconque de faire une version modifiée sans avoir à la
+redistribuer à d'autres. Ce que fait cette société en est un cas
+particulier. Par conséquent, la société n'est pas obligée de publier les
+sources modifiées.</p>
+
+<p>Il est essentiel pour les gens d'avoir la liberté de faire des
modifications
+et de les utiliser de façon privée, sans avoir à publier les
+modifications.Cependant, mettre le programme sur un serveur accessible au
+public peut difficilement être qualifié d'utilisation
« privée »,
+c'est pourquoi il serait légitime de réclamer la publication du code source
+dans ce cas particulier. Les développeurs qui souhaitent corriger cela,
+pourraient vouloir utiliser la <a href="/licenses/agpl.html">GNU GPL
+Affero</a> pour des programmes conçus pour une utilisation sur des serveurs
+en réseau.</p></dd>
+
+
+<dt id="InternalDistribution">Est-ce que l'utilisation à l'intérieur d'une
organisation ou d'une société
+est une « distribution » ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#InternalDistribution"
+>#InternalDistribution</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non, dans ce cas la société fait juste des copies pour elle-même. Par
+conséquent, une société ou autre organisation peut développer une version
+modifiée et l'installer dans ces locaux, sans donner la permission au
+personnel de publier la version modifiée à l'extérieur.</p>
+
+<p>Cependant, quand une organisation transfère des copies à d'autres
+organisations ou à des particuliers, c'est une distribution. En particulier,
+fournir des copies à des sous-traitants pour une utilisation hors site est
+une distribution.</p></dd>
-<dt><b><a name="StolenCopy">Si quelqu'un vole un CD contenant une version d'un
-programme sous GPL, La GPL lui donne t-elle le droit de redistribuer cette
-version ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Si la version a été publiée ailleurs, alors le
voleur a
-probablement le droit de faire des copies et de les redistribuer sous la
-GPL, mais s'il est emprisonné pour avoir volé le CD, il se
-peut qu'il doivent attendre sa libération avant de le faire.</p>
-
-<p>Si la version en question n'est pas publiée ou
-considérée par une société comme un secret
-commercial, alors la publier peut être une violation du secret
-commercial, selon d'autres circonstances. La GPL ne change pas cela. Si la
-société a essayé de publier sa version en la
-considérant encore comme un secret commercial, cela violerait la GPL,
-mais si la société n'a pas publié cette version, ce
-n'est pas une violation.
-</p></dd>
-<dt><b><a name="TradeSecretRelease">Et si une société distribuait
-une copie sous couvert du secret commercial ?</a></b></dt>
-<dd>
-<p>Si la société vous a distribué une copie et revendique
-le secret commercial, la société a violé la GPL et doit
-cesser la distribution. Notez comme cela diffère du cas du vol
-ci-dessus; la société ne distribue pas intentionnellement une
-copie quand une copie est volée, aussi dans ce cas, la
-société n'a pas violé la GPL.
-</p></dd>
+<dt id="StolenCopy">Si quelqu'un vole un CD contenant une version d'un
programme sous GPL, La
+GPL lui donne-t-elle le droit de redistribuer cette version ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#StolenCopy"
>#StolenCopy</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Si la version a été publiée ailleurs, alors le voleur a probablement le
+droit de faire des copies et de les redistribuer sous la GPL, mais s'il est
+emprisonné pour avoir volé le CD, il se peut qu'il doivent attendre sa
+libération avant de le faire.</p>
+
+<p>Si la version en question n'est pas publiée ou est considérée par une
+société comme un secret commercial, alors la publier peut être une violation
+du secret commercial ; cela dépend des circonstances. La GPL ne change pas
+cela. Si la société essayait de publier sa version en continuant à la
+considérer un secret commercial, cela violerait la GPL, mais si la société
+n'a pas publié cette version, ce n'est pas une violation.</p></dd>
+
+
+<dt id="TradeSecretRelease">Et si une société distribuait une copie sous
couvert du secret
+commercial ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#TradeSecretRelease" >#TradeSecretRelease</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Si la société vous a distribué une copie et revendique le secret commercial,
+la société a violé la GPL et doit cesser la distribution. Notez comme cela
+diffère du cas du vol ci-dessus ; la société ne distribue pas
+intentionnellement une copie quand une copie est volée, aussi dans ce cas,
+la société n'a pas violé la GPL.</p></dd>
-<dt><b><a name="WhySomeGPLAndNotLGPL">Pourquoi certaines bibliothèques
-GNU sont-elles distribuées sous GPL normale, plutôt que sous
-GPL amoindrie (<i>Lesser GPL</i>) ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-L'utilisation de la <i>Lesser GPL</i> (GPL Amoindrie) pour toute
-bibliothèque particulière représente une défaite
-pour le logiciel libre. Cela signifie que nous abandonnons partiellement nos
-tentatives de défendre la liberté de l'utilisateur, et
-certaines des exigences sur le partage de ce qui est construit sur un
-logiciel sous GPL. Il s'agit en l'état d'évolutions
-négatives.
-<p>
-Une défaite partielle peut parfois se révéler
-être une bonne stratégie. Quelquefois, l'utilisation de la LGPL
-pour une bibliothèque peut amener à une utilisation plus large
-de cette bibliothèque, et par voie de conséquence à son
-amélioration, un plus grand soutien au logiciel libre, ainsi de
-suite. Cela pourrait être bon pour le logiciel libre, si cela se passe
-à grande échelle. Mais nous pouvons seulement spéculer
-sur l'étendue d'un tel succès.</p>
-<p>
-Il serait sympathique d'essayer pendant un temps la LGPL pour chaque
-bibliothèque, pour voir si cela améliore les choses, puis de
-se remettre sous GPL si la LGPL n'apporte rien de plus. Mais cela n'est pas
-envisageable. Une fois qu'une bibliothèque particulière est
-placée sous LGPL, il est difficile de changer à nouveau.</p>
-<p>
-Nous décidons donc de quelle licence utiliser pour chaque
-bibliothèque au cas par cas. Il existe une <a
-href="/licenses/why-not-lgpl.fr.html">longue explication</a> sur la
-façon dont nous procédons pour nous décider.
-</p></dd>
-<dt><b><a name="WillYouMakeAnException">L'utilisation d'un certain programme
GNU
-placé sous GPL ne cadre pas avec notre projet de réalisation
-d'un logiciel propriétaire. Pourriez-vous faire une exception pour
-nous? Cela augmenterait le nombre d'utilisateurs de ce programme.</a></b></dt>
-
-<dd>
-Désolé, nous ne faisons pas d'exception de ce genre, cela ne
-serait pas bien.
-<p>
-Notre objectif n'est pas de maximiser le nombre d'utilisateurs. Nous
-essayons plutôt de donner les libertés fondamentales au plus
-grand nombre possible d'utilisateurs. D'une manière
-générale, les logiciels propriétaires freinent les
-libertés plus qu'ils ne les favorisent.</p>
-<p>
-Il nous arrive de créer des exceptions de licence pour aider un
-projet de logiciel libre sous une autre licence que la GPL. Toutefois, il
-nous faut pour cela une bonne justification du fait que cela fera avancer la
-cause du logiciel libre.</p>
-<p>
-Il nous arrive aussi quelquefois de modifier les clauses de distribution
-d'un paquetage, quand cela nous apparaît clairement comme un moyen de
-promouvoir la cause du logiciel libre, mais nous sommes très prudent
-à ce sujet et il vous faudra nous donner des raisons très
-convaincantes.
-</p></dd>
+<dt id="WhySomeGPLAndNotLGPL">Pourquoi certaines bibliothèques GNU sont-elles
distribuées sous GPL normale
+plutôt que sous GPL amoindrie <i>(Lesser GPL)</i> ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#WhySomeGPLAndNotLGPL"
+>#WhySomeGPLAndNotLGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+L'utilisation de la GPL amoindrie pour toute bibliothèque particulière
+représente une défaite pour le logiciel libre. Cela signifie que nous
+abandonnons partiellement nos tentatives de défendre la liberté de
+l'utilisateur, et certaines des exigences sur le partage de ce qui est
+construit sur un logiciel sous GPL. Il s'agit en l'état d'évolutions
+négatives.</p>
+
+<p>Une défaite partielle peut parfois se révéler comme une bonne
+stratégie. Quelquefois, l'utilisation de la LGPL pour une bibliothèque peut
+amener à une utilisation plus large de cette bibliothèque, et par voie de
+conséquence à son amélioration, un plus grand soutien au logiciel libre, et
+ainsi de suite. Cela pourrait être bon pour le logiciel libre, si cela se
+passait à grande échelle. Mais nous pouvons seulement spéculer sur
l'étendue
+d'un tel succès.</p>
+
+<p>Il serait sympathique d'essayer pendant un temps la LGPL pour chaque
+bibliothèque, pour voir si cela améliore les choses, puis de se remettre
+sous GPL si la LGPL n'apporte rien de plus. Mais cela n'est pas
+envisageable. Une fois qu'une bibliothèque particulière est placée sous
+LGPL, il est difficile de changer à nouveau.</p>
+
+<p>Nous décidons donc de quelle licence utiliser pour chaque bibliothèque au
+cas par cas. Il existe une <a href="/licenses/why-not-lgpl.fr.html">longue
+explication</a> sur la façon dont nous procédons pour nous décider.</p></dd>
+
+
+<dt id="WillYouMakeAnException">L'utilisation d'un certain programme GNU
placé sous GPL ne cadre pas avec
+notre projet de réalisation d'un logiciel privateur. Pourriez-vous faire une
+exception pour nous? Cela augmenterait le nombre d'utilisateurs de ce
+programme. <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#WillYouMakeAnException" >#WillYouMakeAnException</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Désolé, nous ne faisons pas d'exception de ce genre, cela ne serait pas
+bien.</p>
-<dt><b><a name="VersionThreeOrLater">Pourquoi les programmes doivent-ils se
-référer à « la version 3 de la GPL ou toute
-version ultérieure » (<i>« Version 3 of the GPL
-or any later version »</i>) ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>De temps en temps, après quelques années, il nous arrive
de
-modifier la GPL—quelquefois simplement pour éclaircir un point,
-quelquefois pour autoriser certaines utilisations alors qu'elles ne
-l'étaient pas auparavant, et quelquefois pour renforcer une
-exigence. (Les deux derniers changements datent de 2007 et
-1991). L'utilisation de ce « pointeur indirect » dans
-chaque programme nous permet de changer les conditions de distribution de
-l'ensemble des logiciels GNU, lorsque nous modifions la GPL.</p>
-
-<p>Si aucun programme ne contenait ce pointeur indirect, nous serions
-forcés de longuement discuter du changement avec de très
-nombreux détenteurs de copyright, ce qui serait virtuellement
-impossible. En pratique, la probabilité d'aboutir à un mode de
-distribution unifié pour les logiciels GNU serait nulle.</p>
-
-<p>Supposez qu'un programme dise « Version 3 de la GPL ou toute
-version ultérieure » et qu'une nouvelle version de la GPL
-soit publiée. Si la nouvelle version de la GPL donne une permission
-supplémentaire, cette permission est immédiatement disponible
-pour tous les utilisateurs du programme. Mais, si la nouvelle version de la
-GPL comporte une exigence plus restrictive, cela ne limitera pas
-l'utilisation de la version courante du programme, car ce dernier peut
-toujours être utilisé sous GPL Version 3. Lorsqu'un programme
-dit « Version 3 de la GPL ou toute version
-ultérieure », les utilisateurs seront toujours
-autorisés à l'utiliser, et même à le modifier,
-selon les termes de la GPL Version 3—même après que
-d'autres versions de la GPL auront été rendues disponibles.</p>
+<p>Notre objectif n'est pas de maximiser le nombre d'utilisateurs. Nous
+essayons plutôt de donner les libertés fondamentales au plus grand nombre
+possible d'utilisateurs. D'une manière générale, les logiciels privateurs
+freinent les libertés plus qu'ils ne les favorisent.</p>
+
+<p>Il nous arrive de créer des exceptions de licence pour aider un projet de
+logiciel libre sous une autre licence que la GPL. Toutefois, il faut pour
+cela nous montrer une bonne raison que cela fasse avancer la cause du
+logiciel libre.</p>
-<p>Si une exigence plus forte dans une nouvelle version de la GPL n'est pas
-obligatoire pour les logiciels existants, à quoi sert-elle ?
-Lorsque la version 4 de la GPL est disponible, les développeurs de la
-plupart des programmes sous GPL distribueront les versions suivantes de leur
-programme en spécifiant « Version 4 de la GPL ou toute
-version ultérieure ». Les utilisateurs devront se
-conformer aux clauses plus restrictives de la GPL Version 4, pour les
-versions suivantes de ce programme.</p>
-
-<p>Les développeurs ne sont toutefois pas dans l'obligation d'agir
-ainsi ; ils peuvent continuer à autoriser l'utilisation de la
-version précédente de la GPL, si c'est leur souhait.
-</p></dd>
+<p>Il nous arrive aussi quelquefois de modifier les clauses de distribution
+d'un paquet, quand cela nous apparaît clairement comme un moyen de
+promouvoir la cause du logiciel libre, mais nous sommes très prudents à ce
+sujet et il vous faudra nous donner des raisons très convaincantes.</p></dd>
-<dt><b><a name="WhyNotGPLForManuals">Pourquoi n'utilisez-vous pas la GPL pour
-les manuels ?</a></b></dt>
+<dt id="VersionThreeOrLater">Pourquoi les programmes doivent-ils se référer
à « la version 3 de la
+GPL ou toute version ultérieure » <i>(version 3 of the GPL or any later
+version)</i> ?</dt>
+<dd><p>
+De temps en temps, après quelques années, il nous arrive de modifier la GPL
+- quelquefois simplement pour éclaircir un point, quelquefois pour autoriser
+certaines utilisations alors qu'elles ne l'étaient pas auparavant, et
+quelquefois pour renforcer une exigence (les deux derniers changements
+datent de 2007 et 1991). L'utilisation de ce « pointeur indirect »
+dans chaque programme nous permet de changer les conditions de distribution
+de l'ensemble des logiciels GNU, lorsque nous modifions la GPL.</p>
+
+<p>Si aucun programme ne contenait ce pointeur indirect, nous serions forcés
de
+longuement discuter du changement avec de très nombreux détenteurs de
+copyright, ce qui serait virtuellement impossible. En pratique, la
+probabilité d'aboutir à un mode de distribution unifié pour les logiciels
+GNU serait nulle.</p>
+
+<p>Supposez qu'un programme dise « version 3 de la GPL ou toute version
+ultérieure » et qu'une nouvelle version de la GPL soit publiée. Si la
+nouvelle version de la GPL donne une permission supplémentaire, cette
+permission est immédiatement disponible pour tous les utilisateurs du
+programme. Mais, si la nouvelle version de la GPL comporte une exigence plus
+restrictive, cela ne limitera pas l'utilisation de la version courante du
+programme, car ce dernier peut toujours être utilisé sous GPL
+version 3. Lorsqu'un programme dit « version 3 de la GPL ou toute
+version ultérieure », les utilisateurs seront toujours autorisés Ã
+l'utiliser, et même à le modifier, selon les termes de la GPL version 3,
+même après que d'autres versions de la GPL auront été rendues
disponibles.</p>
-<dd><p>Il est possible d'utiliser la GPL pour les manuels, mais pour ceux-ci il
-vaut beaucoup mieux utiliser la GNU Free Documentation Licence (GFDL,
-Licence de Documentation Libre GNU).</p>
-
-<p>La GPL a été conçue pour les programmes; elle contient
-de nombreuses clauses complexes qui sont très importantes pour les
-programmes, mais constituent un poids mort pour un livre ou un manuel. En
-revanche, la GFDL contient des clauses qui permettent aux éditeurs de
-manuels libres d'en tirer des revenus.</p>
-
-<p>Nous autorisons les modifications du texte qui concerne les sujets
-techniques, mais nous n'autorisons pas de modifications dans les sections
-qui exposent notre position légale, politique, ou
-éthique. Nous faisons cela en signalant explicitement les sections
-qui ne peuvent être modifiées. La GFDL prévoit ces
-« sections invariantes »—alors que la GPL ne les
-autoriserait pas.</p>
+<p>Si une exigence plus forte dans une nouvelle version de la GPL n'est pas
+obligatoire pour les logiciels existants, Ã quoi sert-elle ? Lorsque la
+version 4 de la GPL sera disponible, les développeurs de la plupart des
+programmes sous GPL distribueront les versions suivantes de leur programme
+en spécifiant « version 4 de la GPL ou toute version
+ultérieure ». Les utilisateurs devront se conformer aux clauses plus
+restrictives de la GPL version 4, pour les versions suivantes de ce
+programme.</p>
+
+<p>Les développeurs ne sont toutefois pas dans l'obligation d'agir
ainsi ;
+ils peuvent continuer à autoriser l'utilisation de la version précédente de
+la GPL, si c'est leur souhait.</p></dd>
+
+
+<dt id="OnlyLatestVersion">Est-ce une bonne idée d'utiliser une licence
disant qu'un certain programme
+ne peut être utilisé que sous la dernière version de la GNU GPL? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#OnlyLatestVersion"
+>#OnlyLatestVersion</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+La raison pour laquelle vous ne devez pas faire ça est que cela pourrait
+entraîner un jour ou l'autre le retrait automatique de certaines permissions
+que les utilisateurs avaient auparavant </p>
+
+<p>Supposez qu'un programme ait été publié en 2000 sous la « dernière
+version ». à l'époque, on pouvait l'utiliser sous la GPLv2. Le jour où
nous
+avons publié la GPLv3 (en 2007), chacun aurait été soudain forcé de passer
Ã
+la GPLv3.</p>
+
+<p>Certains utilisateurs qui n'avaient jamais entendu parler de la GPL
+version 3, auraient été obligés de l'utiliser. Ils n'auraient pas violé la
+licence du programme intentionnellement mais simplement parce qu'ils
+n'avaient pas eu l'information. Ce n'est pas une bonne manière de traiter
+les gens.</p>
+
+<p>Nous pensons qu'il n'est pas correct de reprendre des permissions déjÃ
+accordées, sauf en cas de violation. Si votre liberté peut être révoquée,
+alors ce n'est pas vraiment la liberté. Aussi, quand vous vous procurez une
+copie d'un programme sous une certaine version d'une licence, les droits
+accordés par cette licence doivent vous être acquis
+<em>définitivement</em>. Mettre à disposition sous « la GPL version N ou
+ultérieure » met ce principe en application.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhyNotGPLForManuals">Pourquoi n'utilisez-vous pas la GPL pour les
manuels ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#WhyNotGPLForManuals"
+>#WhyNotGPLForManuals</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Il est possible d'utiliser la GPL pour les manuels, mais pour ceux-ci il
+vaut beaucoup mieux utiliser la licence de documentation libre GNU, ou GFDL
+<i>(GNU Free Documentation Licence)</i>.</p>
+
+<p>La GPL a été conçue pour les programmes ; elle contient de nombreuses
+clauses complexes qui sont très importantes pour les programmes, mais
+constituent un poids mort pour un livre ou un manuel. Par exemple, toute
+personne qui publie un livre sur papier devrait, ou bien inclure le « code
+source » du livre lisible par machine dans chaque copie imprimée, ou bien
+fournir une offre écrite d'envoyer le « code source » plus tard.</p>
+
+<p>En revanche, la GFDL contient des clauses qui permettent aux éditeurs de
+manuels libres de tirer des revenus de la vente de copies -Â des textes de
+couverture par exemple. Les règles spéciales applicables aux sections
+<i>Endorsements</i> (approbations) rendent possible l'utilisation de la GFDL
+pour définir un standard officiel. Par ce moyen, les versions modifiées
+seraient autorisées, mais elles ne seraient pas reconnues comme « le
+standard ».</p>
<p>En utilisant la GFDL, nous permettons des changements dans le texte d'un
manuel qui couvre un sujet technique. Il est important d'autoriser les
@@ -2523,28 +2355,24 @@
politique sur les logiciels libres. Nous marquons ces sections comme
« inaltérables », de sorte qu'elles ne puissent être modifiées
ou
retirées. La GFDL établit des clauses pour ces « sections
-inaltérables ».
-</p></dd>
+inaltérables ».</p></dd>
-<dt><b><a name="FontException">Comment la GPL s'applique t-elle aux
-polices ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-
-<p>La licence de police est un problème complexe qui a besoin de
-sérieuses considérations. L'exception de licence suivante est
-expérimentale maisapprouvée pour une utilisation
-générale. Les suggestions sont les bienvenues sur ce sujet
-— veuillez consulter ce <a
+<dt id="FontException">Comment la GPL s'applique t-elle aux polices ?
<span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#FontException"
+>#FontException</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+La licence de police est un problème complexe qui a besoin d'une sérieuse
+réflexion. L'exception de licence suivante est expérimentale mais approuvée
+pour une utilisation générale. Les suggestions sont les bienvenues sur ce
+sujet -Â veuillez consulter ce <a
href="http://www.fsf.org/blogs/licensing/20050425novalis";>billet
-explicatif</a> et écrire à <a
-href="mailto:licensing@gnu.org";>licensing@gnu.org</a>.</p>
+explicatif</a> et écrire à <a
+href="mailto:address@hidden";>address@hidden</a>.</p>
-<p>Pour utiliser cette exception, ajouter ce texte à votre notice de
-licence pour chaque fichier du paquetage (dans la mesure du possible),
-après le texte qui dit que le fichier est distribué sous la
-GPL GNU :</p>
+<p>Pour utiliser cette exception, ajoutez ce texte à votre notice de licence
+pour chaque fichier du paquet (dans la mesure du possible), après le texte
+qui dit que le fichier est distribué sous la GNU GPL :</p>
<blockquote><p>
As a special exception, if you create a document which uses this font, and
@@ -2554,50 +2382,40 @@
other reasons why the document might be covered by the GNU General Public
License. If you modify this font, you may extend this exception to your
version of the font, but you are not obligated to do so. If you do not wish
-to do so, delete this exception statement from your version.
-Traduction : Comme exception spéciale, si vous créez un
-document qui utilise cette police, ou intégrez cette police ou des
-parties inaltérées de cette police dans le document, cette
-police n'implique pas en soi que le document résultant soit couvert
-par la Licence publique générale GNU. Cette exception
-n'empêche pas cependant que le document soit, pour d'autres raisons,
-couvert par la Licence publique générale GNU. Si vous modifiez
-cette police, vous pouvez étendre ce droit à votre version de
-la police, mais vous n'y êtes pas obligé. Si vous ne le
-souhaitez pas, supprimez cette clause de votre version.
+to do so, delete this exception statement from your version.<a
+href="#TransNote8"><sup>8</sup></a>
</p></blockquote></dd>
-<dt><b><a name="WMS">J'écris un système de mainternance de site
-Web</a> (aussi appelé « <a
-href="/philosophy/words-to-avoid.fr.html">content management
-system</a> » <systéme de gestion de contenu>) ou une
-application qui génère des pages Web à partir de
-modèles. Quelle licence dois-je utiliser pour ces
-modèles ?</b></dt>
-
-<dd>
-<p>Les modèles sont assez mineurs et ça ne vaut pas la peine
-d'utiliser le copyleft (la gauche d'auteur) pour les protéger. Il
-n'est normalement pas dangereux d'utiliser le copyleft pour des œuvres
-mineures, mais les modèles sont un cas particulier car ils combinent
-des données fournies par les utilisateurs de l'application et cette
-combinaison est distribuée. C'est pourquoi nous recommandons
-d'utiliser une licence permissive simple pour vos modèles. </p>
-
-<p>Certains modèles font des appels à des fonctions
-Javascript. Puisque le Javascript n'est pas souvent trivial, cela vaut la
-peine de mettre les scripts sous copyleft. Parce que les modèles sont
-combinés avec des données utilisateur, il est possible que
-l'ensemble modèle+données utilisateur+Javascript soit
-considéré comme une seule œuvre selon la loi sur les
-droits d'auteur. Il est nécessaire de tracer une ligne antre le code
-Javascript (sous copyleft) et le code utilisateur (habituellement en des
-termes incompatibles). </p>
-
-<p><a href="template-diagram.png"><img src="template-diagram.png" alt="Un
diagramme du contenu ci-dessus" /></a></p>
+<dt id="WMS">J'écris un système de maintenance de site web, aussi appelé
« <a
+href="/philosophy/words-to-avoid.fr.html">système de gestion de
+contenu</a> » <i>(content management system)</i> ou une application qui
+génère des pages web à partir de modèles. Quelle licence dois-je utiliser
+pour ces modèles ? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WMS"
+>#WMS</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Les modèles sont assez mineurs et ça ne vaut pas la peine d'utiliser le
+copyleft pour les protéger. Il n'est normalement pas dangereux d'utiliser le
+copyleft pour des Åuvres mineures, mais les modèles sont un cas particulier
+car ils combinent des données fournies par les utilisateurs de
+l'application, et cette combinaison est distribuée. C'est pourquoi nous
+recommandons d'utiliser une licence permissive simple pour vos modèles.</p>
+
+<p>Certains modèles font des appels à des fonctions JavaScript. Puisque le
+JavaScript est souvent non trivial, cela vaut la peine de mettre les scripts
+sous copyleft. Parce que les modèles sont combinés avec des données
+utilisateur, il est possible que l'ensemble modèle+données
+utilisateur+JavaScript soit considéré comme une seule Åuvre selon la loi sur
+le copyright. Il est nécessaire de tracer une ligne entre le code JavaScript
+(sous copyleft) et le code utilisateur (habituellement sous des termes
+incompatibles).</p>
+
+<!-- GNUN: localize URL /licenses/template-diagram.png -->
+<p><a href="template-diagram.png">
+<img src="/licenses/template-diagram.png"
+ alt="Un diagramme du contenu ci-dessus"/></a></p>
-<p>Il y a une exception pour le code Javascript qui dit ceci :</p>
+<p>Il y a une exception pour le code JavaScript qui dit ceci :</p>
<blockquote><p>As a special exception to the GPL, any HTML file which merely
makes function
calls to this code, and for that purpose includes it by reference shall be
@@ -2608,350 +2426,357 @@
code and the LGPL for the libraries. If you modify this code, you may
extend this exception to your version of the code, but you are not obligated
to do so. If you do not wish to do so, delete this exception statement from
-your version.
-Traduction : En tant qu'exception spéciale à la GPL, tout
-fichier HTML faisant essentiellement des appels de fonction à ce code
-et qui pour ce faire l'inclut par référence, devra être
-considéré comme une œuvre séparée pour la
-loi sur le droit d'auteur. De plus, les détenteurs du droit d'auteur
-de ce code vous donne l'autorisation de combiner ce code avec des
-bibliothèques de logiciels libres publiées sous la GNU
-LGPL. Vous pouvez copier et distribuer un tel système suivant les
-termes de la GNU GPL pour ce code et ceux de la LGPL pour les
-bibliothèques. Si vous modifiez ce code, vous pouvez étendre
-cette exception à votre version du code, mais vous n'y êtes pas
-obligé. Si vous ne souhaitez pas le faire, supprimez cette
-déclaration d'exception de votre version.
-</p></blockquote>
+your version.<a href="#TransNote9"><sup>9</sup></a>
+</p></blockquote></dd>
-</dd>
-<dt><b><a name="TOCNonFreeTools">Puis-je publier un programme sous licence GPL
-que j'ai développé en utilisant des outils
-non-libres ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Les programmes que vous utilisez pour éditer le code source, le
-compiler, l'étudier ou l'enregistrer ne font
-généralement pas de différencepour les problèmes
-relatifs à la licence de ce code source.</p>
-
-<p>Toutefois, si vous liez des bibliothèques non-libres à ce code
-source, ce serait un problème que vous devez prendre en compte. Cela
-n'empêche pas de publier le code source sous licence GPL, mais si les
-bibliothèques ne correspondent pas à l'exception
-« bibliothèque système », vous devrez
-ajouter une notice explicite donnant la permission de lier votre programme
-avec elles. <a href="#GPLIncompatibleLibs">Notre FAQ sur l'utilisation des
-bibliothèques incompatibles avec la GPL</a> fournit plus d'informations sur
-la manière de faire cela.</p>
-</dd>
-
-
-<dt><b><a name="GPLTranslations">Existe-t-il des traductions de la GPL dans
-d'autres langues ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Il serait utile d'avoir des traductions de la GPL dans d'autres langues que
-l'anglais. Certains ont même écrit des traductions et nous les
-ont faites parvenir. Mais nous ne nous sommes pas risqués à
-les annoncer comme officiellement valides. Cela comporte un trop grand
-risque, que nous ne sommes pas prêt à prendre.</p>
-
-<p>Un document légal ressemble parfois à un programme. Le
-traduire est comme de porter un logiciel d'un langage et d'un
-système d'exploitation vers un autre. Seul un juriste
-compétent dans les deux langues peut le faire—et même
-alors subsiste le risque d'introduire un bug.</p>
+<dt id="NonFreeTools">Puis-je publier sous licence GPL un programme que j'ai
développé en
+utilisant des outils non libres ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#NonFreeTools" >#NonFreeTools</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Les programmes que vous utilisez pour éditer le code source, le compiler,
+l'étudier ou l'enregistrer n'affectent généralement pas la licence de ce
+code source.</p>
+
+<p>Toutefois, si vous liez des bibliothèques non libres à ce code source, ce
+sera un problème que vous devrez prendre en compte. Cela n'empêchera pas de
+publier le code source sous licence GPL, mais si les bibliothèques ne
+correspondent pas à l'exception « bibliothèque système », vous
+devrez ajouter une notice explicite donnant la permission de lier votre
+programme avec elles. <a href="#GPLIncompatibleLibs">Notre FAQ sur
+l'utilisation des bibliothèques incompatibles avec la GPL</a> fournit plus
+d'informations sur la manière de le faire.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLTranslations">Existe-t-il des traductions de la GPL dans d'autres
langues ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLTranslations"
+>#GPLTranslations</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Il serait utile d'avoir des traductions de la GPL dans d'autres langues que
+l'anglais. Certains ont même écrit des traductions et nous les ont faites
+parvenir. Mais nous ne nous sommes pas risqués à les annoncer comme
+officiellement valides. Cela comporte un trop grand risque, que nous ne
+sommes pas prêts à prendre.</p>
+
+<p>Sous certains aspects, un document juridique ressemble à un programme. Le
+traduire est comme porter un logiciel d'un langage et d'un système
+d'exploitation vers un autre. Seul un juriste compétent dans les deux
+langues peut le faire, et même alors subsiste le risque d'introduire un
+bogue.</p>
<p>Si nous devions approuver, officiellement, une traduction de la GPL, nous
-donnerions à quiconque l'autorisation de faire tout ce que la
-traduction dit que l'on peut faire. Si la traduction est parfaitement
-exacte, tout va bien. Mais s'il existe une erreur dans la traduction, le
-résultat pourrait en être un désastre que nous ne
-pourrions réparer.</p>
-
-<p>Lorsqu'un programme contient un bug, l'on peut distribuer une nouvelle
-version, et éventuellement, l'ancienne version disparaîtra plus
-ou moins. Mais une fois que l'on a donné à tout le monde la
-permission d'agir selon les termes d'une certaine traduction, il n'y a plus
-aucun moyen de reprendre cette permission, si l'on découvre,
-ultérieurement, qu'elle avait un bug.</p>
+donnerions à quiconque l'autorisation de faire tout ce que la traduction dit
+que l'on peut faire. Si la traduction est parfaitement exacte, tout va
+bien. Mais s'il existait une erreur dans la traduction, il pourrait en
+résulter un désastre que nous ne pourrions réparer.</p>
+
+<p>Lorsqu'un programme contient un bogue, on peut distribuer une nouvelle
+version, et à terme l'ancienne version disparaîtra plus ou moins. Mais une
+fois que l'on a donné à tout le monde la permission d'agir selon les termes
+d'une certaine traduction, il n'y a plus aucun moyen de reprendre cette
+permission si l'on découvre, ultérieurement, qu'elle était boguée.</p>
<p>Des gens qui souhaitent nous aider nous proposent parfois de faire pour nous
-le travail de traduction. Si le problème était de trouver
-quelqu'un pour accomplir la tâche, cela le résoudrait. Mais en
-fait le vrai problème est le risque d'erreur, et le fait d'offrir de
-faire le travail ne l'évite pas. Nous ne pourrions en aucun cas
-autoriser une traduction non écrite par un juriste.</p>
+le travail de traduction. Si le problème était de trouver quelqu'un pour
+accomplir la tâche, cela le résoudrait. Mais en fait le vrai problème est le
+risque d'erreur, et le fait d'offrir de faire le travail ne l'évite
+pas. Nous ne pourrions en aucun cas autoriser une traduction écrite par un
+non-juriste.</p>
-<p>Par conséquent, pour le moment, nous n'approuvons pas les traductions
-de la GPL comme globalement valides ni contractuelles. Au lieu de cela, nous
+<p>Par conséquent, pour le moment, nous n'approuvons pas les traductions de la
+GPL comme globalement valides ni contractuelles. Au lieu de cela, nous
faisons deux choses :</p>
<ul>
-<li><p>Nous dirigeons les gens vers des traductions non-officielles. Cela
signifie
-que nous autorisons les gens à écrire des traductions de la
-GPL, mais que nous les approuvons pas comme légalement valides et
-contractuelles.</p>
-
-<p>Une traduction non-approuvée n'a pas de valeur légale, et
-devrait le déclarer explicitement. Cela devrait être
-écrit comme suit :</p>
-
-<blockquote><p>
- This translation of the GPL is informal, and not officially approved by the
-Free Software Foundation as valid. To be completely sure of what is
-permitted, refer to the original GPL (in English).
-Traduction : Cette traduction de la GPL est informelle, et n'est pas
-approuvée officiellement comme valide par la Free Software
-Foundation. Pour être tout-à-fait sûr de ce qui est
-autorisé, se reférer à la GPL originale (en anglais).
-</p></blockquote>
-
-<p>Mais la traduction non-officielle peut très bien servir d'aide
-à la compréhension de la GPL en anglais. Pour beaucoup
-d'utilisateurs, c'est suffisant.</p>
-
-<p>Toutefois, les entreprises qui utilisent des logiciels GNU dans leurs
-activités commerciales, et les gens faisant une distribution publique
-par ftp, devraient vérifier la véritable GPL en anglais pour
-s'assurer de ce qu'elle autorise.</p>
-</li>
-
-<li><p>Nous publions des traductions valides pour seulement un pays.</p>
-
-<p>Nous considérons l'idée de publier des traductions qui soient
-officiellement valides pour un pays seulement. De cette façon, si une
-erreur est faite, l'effet sera limité à ce pays, et le dommage
-pas trop important.</p>
-
-<p>Il faudra quand même pour faire une traduction une dose
-considérable d'expertise et d'efforts de la part d'un juriste
-à la fois acquis à la cause et compétent, aussi ne
-pouvons-nous promettre de telles traductions dans un futur proche.</p>
-</li>
-</ul>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="InterpreterIncompat">Si un interpréteur de langage de
-programmation a une licence qui est incompatible avec la GPL, puis-je
-l'utiliser pour faire tourner des programmes placés sous
-GPL ?</a></b></dt>
+<li><p>Nous dirigeons les gens vers des traductions non officielles. Cela
signifie
+que nous autorisons les gens à écrire des traductions de la GPL, mais que
+nous les approuvons pas comme légalement valides et contractuelles.</p>
+
+ <p>Une traduction non approuvée n'a pas de valeur légale, et devrait le
+déclarer explicitement. Cela devrait être écrit comme suit :</p>
+
+ <blockquote><p>
+ Cette traduction de la GPL est informelle, et n'est pas approuvée
+officiellement comme valide par la Free Software Foundation. Pour être tout
+à fait sûr de ce qui est autorisé, référez-vous à la GPL originale (en
+anglais).
+ </p></blockquote>
+
+ <p>Mais la traduction non officielle peut très bien servir d'aide à la
+compréhension de la GPL en anglais. Pour beaucoup d'utilisateurs, c'est
+suffisant.</p>
+
+ <p>Toutefois, les entreprises qui utilisent des logiciels GNU dans leurs
+activités commerciales, et les gens faisant une distribution publique par
+FTP, devraient vérifier la véritable GPL en anglais pour s'assurer de ce
+qu'elle autorise.</p></li>
+
+<li><p>Publication de traductions valides pour un pays seulement.</p>
+
+ <p>Nous réfléchissons à l'idée de publier des traductions qui soient
+officiellement valides pour un pays seulement. De cette façon, si une erreur
+est faite, l'effet sera limité à ce pays, et le dommage pas trop
important.</p>
+
+ <p>Il faudra tout de même pour faire une traduction une dose considérable
+d'expertise et d'efforts de la part d'un juriste à la fois acquis à notre
+cause et compétent, aussi ne pouvons-nous promettre de telles traductions
+dans un futur proche.</p></li>
+</ul></dd>
+
+
+<dt id="InterpreterIncompat">Si un interpréteur de langage de programmation a
une licence qui est
+incompatible avec la GPL, puis-je l'utiliser pour faire tourner des
+programmes placés sous GPL ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#InterpreterIncompat" >#InterpreterIncompat</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Quand l'interpréteur ne fait qu'interpréter un langage, la réponse est
+oui. Le programme interprété est juste des données, pour l'interpréteur ;
la
+GPL ne restreint pas les outils avec lesquels vous traitez le programme.</p>
+
+<p>Cependant, lorsque l'interpréteur est étendu pour fournir des
+« interfaces » <i>(bindings) </i>vers d'autres dispositifs (souvent, mais
+pas nécessairement, des bibliothèques), le programme interprété est
+effectivement lié aux dispositifs qu'il utilise à travers ces
+interfaces. Donc si ces dispositifs sont diffusés sous GPL, le programme
+interprété qui les utilise doit être diffusé d'une manière compatible avec
+la GPL. La JNI ou <i>Java Native Interface</i> est un exemple d'un tel
+dispositif ; les bibliothèques auxquelles on accède de cette façon sont
+liées dynamiquement avec les programmes Java qui les appellent.</p>
+
+<p>Donc, si ces dispositifs sont diffusés sous une licence incompatible avec
la
+GPL, la situation est similaire à l'édition, par tout autre moyen, de liens
+avec une bibliothèque non compatible avec la GPL. Ce qui implique
que :</p>
-<dd>
-<p>Quand un interpréteur interprète seulement un langage, la
-réponse est oui. Le programme interprété est juste des
-données, pourl'interpréteur; la GPL ne restreint pas les
-outils avec lesquels vous traitez le programme.</p>
-
-<p>Cependant, lorsque l'interpréteur est étendu pour fournir des
-« bindings » (interfaces) vers d'autres dispositifs
-(souvent, mais pas nécessairement, des bibliothèques), le
-programme interprété est effectivement lié aux
-dispositifs qu'il utilise à travers ces interfaces. Donc si ces
-dispositifs sont diffusés sous GPL, le programme
-interprété qui les utilise doit être diffusé
-d'une manièrecompatible avec la GPL. La JNI ou Java Native Interface
-est un exemple d'un tel dispositif; les bibliothèques auxquelles on
-accède de cette façon sont liées dynamiquement avec les
-programmes Java qui les appellent.</p>
-
-<p>Ainsi si ces dispositifs sont diffusés sous une licence incompatible
-avec la GPL, la situation est similaire dans tout autre aspect à
-l'édition de liens avec une bibliothèque non compatible avec
-la GPL. Ce qui implique que :</p>
<ol>
- <li>Si vous écrivez du code et le diffusez sous GPL, vous pouvez
-définir une exception explicite donnant l'autorisation d'en faire une
-édition de liens avec ces dispositifs incompatibles avec la GPL.</li>
-
- <li>Si vous avez écrit et diffusé le programme sous GPL, et que
-vous l'avez conçu spécifiquement pour fonctionner avec ces
-dispositifs, on peut considérer qu'il y a une exception implicite
-autorisant une édition de lien avec ces dispositifs. Mais si c'est ce
-que vous souhaitez, il est référable de le déclarer de
-façon explicite.</li>
+ <li>Si vous écrivez du code et le diffusez sous GPL, vous pouvez définir
une
+exception explicite donnant l'autorisation de le lier avec ces dispositifs
+incompatibles.</li>
+
+ <li>Si vous avez écrit et diffusé le programme sous GPL, et que vous l'avez
+conçu spécifiquement pour fonctionner avec ces dispositifs, on peut
+considérer qu'il y a une exception implicite autorisant une édition de lien
+avec ces dispositifs. Mais si c'est ce que vous souhaitez, il est préférable
+de le déclarer de façon explicite.</li>
<li>Vous ne pouvez pas prendre le code de quelqu'un d'autre couvert par la
GPL
-et l'utiliser de de cette façon, ou y ajouter de telles
-exceptions. Seul le détenteur du copyright pour ce code peut ajouter
-l'exception.</li>
-</ol>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="WhoHasThePower">Qui a la capacité de faire respecter la
-GPL ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Puisque la GPL est une licence de copyright, les détenteurs du
-copyright du logiciel sont ceux qui ont la capacité de faire
-respecter la GPL. Si vous constatez une violation de la GPL, vous devriez en
-informer les développeurs du logiciel couvert par la GPL
-concerné. Ils sont soit les détenteurs du copyright, ou bien
-sont liés au détenteur du copyright. <a
-href="#ReportingViolation">En savoir plus sur la façon de rapporter
-des violations de la GPL.</a>
-</p></dd>
+et l'utiliser de de cette façon, ou y ajouter de telles exceptions. Seul le
+détenteur du copyright pour ce code peut ajouter l'exception.</li>
+</ol></dd>
-<dt><b><a name="OOPLang">Dans un langage orienté-objet comme Java, si
-j'utilise une classe qui est sous GPL sans la modifier et que j'en
-hérite, dans quelle mesure la GPL affecte-t-elle le programme
-résultant ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Une sous-classe créée par héritage est un travail
-dérivé. Ainsi, les termes de la GPL s'appliquent à
-l'ensemble du programme dans lequel vous créez une sous-classe d'une
-classe sous GPL.
+<dt id="WhoHasThePower">Qui a la capacité de faire respecter la GPL ?
<span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#WhoHasThePower"
+>#WhoHasThePower</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Puisque la GPL est une licence de copyright, les détenteurs du copyright du
+logiciel sont ceux qui ont la capacité de faire respecter la GPL. Si vous
+constatez une violation de la GPL, vous devriez en informer les développeurs
+du logiciel couvert par la GPL concerné. Soit ce sont les détenteurs du
+copyright, soit ils sont en relation avec lui. <a
+href="#ReportingViolation">En savoir plus sur la façon de rapporter des
+violations de la GPL.</a>
</p></dd>
-<dt><b><a name="PortProgramToGL">Si je fais un portage de mon programme vers
-GNU/Linux, est-ce que cela signifie que je doive le diffuser en tant que
-Logiciel Libre placé sous la GPL ou une autre licence de Logiciel
-Libre ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>De façon générale, la réponse est non—ce
-n'est pas une exigence légale. De façon plus
-spécifique, la réponse dépend des bibliothèques
-que vous désirez utiliser et de leurs licences. La plupart des
-bibliothèques système utilisent soit la <a
-href="/licenses/lgpl.html">GNU Lesser GPL</a> (GNU GPL Amoindrie), ou
-utilisent la GNU GPL plus une exception permettant l'édition de liens
-de la bibliothèque avec quoique ce soit. Ces bibliothèques
-peuvent être utilisées dans des programmes non-libres; mais
-dans le cas de la GPL Amoindrie, elle comporte des exigences que vous devez
-suivre.</p>
-
-<p>Certaines bibliothèques sont diffusées sous la GNU GPL
-seule ; vous devez utiliser une licence compatible GPL pour utiliser
-ces bibliothèques. Mais c'est normalement les bibliothèques
-les plus spécialisées, et vous n'auriez pas eu quelque chose
-de similaire sur une autre plateforme, donc vous n'aurez probablement pas
-besoin de ces bibliothèques pour un simple portage.</p>
-
-<p>Bien-sûr, votre logiciel n'est pas une contribution à notre
-communauté s'il n'est pas libre, et ceux qui accordent de la valeur
-à leur liberté refuseront de l'utiliser. Le résultat
-sera qu'il constituera une incitation à l'abandon de cette
-liberté, et sera seulement utile à ceux qui auront fait cela.</p>
-
-<p>Si vous espérez un jour jeter un regard en arrière sur votre
-carrière et sentir que votre travail a été plus qu'une
-façon de gagner de l'argent, cela devrait vous inciter à
-rendre votre programme libre.
-</p></dd>
-<dt><b><a name="CompanyGPLCostsMoney">Je viens de découvrir qu'une
-compagnie a une copie d'un programme sous GPL, et qu'il faut payer pour
-l'obtenir. Ne violent-ils pas la GPL en ne la rendant pas disponible sur
-Internet ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Non. La GPL n'oblige personne à utiliser Internet pour la
-distribution. Elle ne requiert pas non plus que quelqu'un en particulier
-redistribue le programme. Et (en dehors d'un cas particulier), même si
-quelqu'un décide parfois de redistribuer le programme, la GPL ne dit
-pas qu'il doit vous distribuer une copie à vous en particulier, ou
-tout autre personne en particulier.</p>
-
-<p>Ce que la GPL exige, c'est qu'il ait la liberté de vous en distribuer
-une copie <em>s'il le souhaite</em>. Une fois que le détenteur du
-copyright distribue une copie du programme à quelqu'un, ce quelqu'un
-peut alors vous redistribuer le programme, ou à n'importe qui
-d'autre, comme ça lui convient.
+<dt id="OOPLang">Dans un langage orienté objet comme Java, si j'utilise une
classe qui est
+sous GPL sans la modifier et que j'en hérite, dans quelle mesure la GPL
+affecte-t-elle le programme résultant ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#OOPLang" >#OOPLang</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Une sous-classe créée par héritage est un travail dérivé. Ainsi, les
termes
+de la GPL s'appliquent à l'ensemble du programme dans lequel vous créez une
+sous-classe d'une classe sous GPL.
</p></dd>
-<dt><b><a name="ReleaseNotOriginal">Puis-je publier un programme avec une
-licence stipulant que vous pouvez redistribuer des versions modifiées
-de celui-ci sous la GPL mais pas l'original lui-même sous
-GPL ?</a></b></dt>
-<dd><p>Non. Une telle licence serait contradictoire. Regardons ses implications
-pour moi l'utilisateur.</p>
+<dt id="PortProgramToGL">Si je fais un portage de mon programme vers
GNU/Linux, est-ce que cela
+signifie que je doive le diffuser en tant que logiciel libre placé sous la
+GPL ou une autre licence de logiciel libre ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#PortProgramToGL"
+>#PortProgramToGL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+De manière générale, la réponse est non ; ce n'est pas une exigence
+légale. De manière plus spécifique, la réponse dépend des bibliothèques
que
+vous désirez utiliser et de leurs licences. La plupart des bibliothèques
+système utilisent soit la <a href="/licenses/lgpl.html">GNU GPL
+amoindrie</a> <i>(GNU Lesser GPL)</i>, soit la GNU GPL plus une exception
+permettant de lier de la bibliothèque à n'importe quoi d'autre. Ces
+bibliothèques peuvent être utilisées dans des programmes non libres ; mais
+dans le cas de la GPL amoindrie, elle comporte des exigences auxquelles vous
+devez vous conformer.</p>
+
+<p>Certaines bibliothèques sont diffusées sous la GNU GPL seule ; vous
+devez utiliser une licence compatible avec la GPL pour utiliser ces
+bibliothèques. Mais ce sont normalement les bibliothèques les plus
+spécialisées, qui n'ont pas leur équivalent sur une autre plateforme ; donc
+vous n'aurez probablement pas besoin de ces bibliothèques pour un simple
+portage.</p>
+
+<p>Bien sûr, votre logiciel n'est pas une contribution à notre communauté
s'il
+n'est pas libre, et ceux qui accordent de la valeur à leur liberté
+refuseront de l'utiliser. Seuls les gens qui sont prêts à abandonner leur
+liberté utiliseront votre logiciel, ce qui signifie qu'il constituera de
+fait une incitation à l'abandon de cette liberté.</p>
+
+<p>Si vous espérez un jour jeter un regard en arrière sur votre carrière et
+sentir qu'elle a contribué à l'expansion d'une société bonne et libre, vous
+avez besoin de rendre votre programme libre.</p></dd>
+
+
+<dt id="CompanyGPLCostsMoney">Je viens de découvrir qu'une société a une
copie d'un programme sous GPL, et
+qu'il faut payer pour l'obtenir. Ne violent-ils pas la GPL en ne la rendant
+pas disponible sur Internet ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#CompanyGPLCostsMoney" >#CompanyGPLCostsMoney</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non. La GPL n'oblige personne à utiliser Internet pour la distribution. Elle
+ne requiert pas non plus que quelqu'un en particulier redistribue le
+programme. Et (en dehors d'un cas particulier), même si quelqu'un décide
+effectivement un jour de redistribuer le programme, la GPL ne dit pas qu'il
+doit vous distribuer une copie à vous en particulier, ou tout autre personne
+en particulier.</p>
+
+<p>Ce que la GPL exige, c'est qu'il ait la liberté de vous en distribuer une
+copie <em>s'il le souhaite</em>. Une fois que le détenteur du copyright
+distribue une copie du programme à quelqu'un, ce quelqu'un peut alors vous
+redistribuer le programme, ou à n'importe qui d'autre, comme ça lui
+convient.</p></dd>
+
+
+<dt id="ReleaseNotOriginal">Puis-je publier un programme avec une licence
stipulant que vous pouvez
+redistribuer sous la GPL des versions modifiées de celui-ci, mais pas
+l'original lui-même ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#ReleaseNotOriginal" >#ReleaseNotOriginal</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non. Une telle licence serait contradictoire. Regardons ses implications
+pour moi, l'utilisateur.</p>
<p>Supposons que je commence avec la version originale (appelons-la version A),
que j'ajoute du code (disons 1000 lignes), et que je publie cette version
-(appelons-la B) sous la GPL. La GPL dit que quiconque peut changer la
-version B à nouveau et publier le résultat sous la GPL. Aussi
-je peux (ou quelqu'un d'autre) supprimer ces 1000 lignes, en produisant la
-version C qui a le même code que la version A mais sous la GPL.</p>
+(appelons-la B) sous la GPL. La GPL dit que n'importe qui peut modifier Ã
+nouveau la version B et publier le résultat sous la GPL. Aussi je peux (ou
+quelqu'un d'autre) supprimer ces 1000 lignes, en produisant la version C qui
+a le même code que la version A, mais sous la GPL.</p>
<p>Si vous essayez de bloquer ceci, en disant explicitement dans la licence que
-je ne suis pas autorisé à reproduire quelque chose identique
-à la version A sous la GPL en supprimant ces lignes de la version B,
-en fait la licence dit maintenant que je ne peux pas utiliser
-entièrement la version B des toutes les manières que
-l'autorise la GPL. En d'autres mots, la licence n'autorise pas en fait un
-utilisateur à publier une version telle que la version B sous la GPL.
-</p>
-</dd>
+je ne suis pas autorisé à reproduire sous la GPL quelque chose d'identique Ã
+la version A en supprimant ces lignes de la version B, en fait la licence
+dit maintenant que je ne peux pas utiliser entièrement la version B des
+toutes les manières que l'autorise la GPL. En d'autres termes, la licence
+n'autorise pas, de fait, un utilisateur à publier sous la GPL une version
+telle que la version B .</p></dd>
-<dt><b><a name="DistributeSubsidiary">Est-ce que déplacer une copie vers
-une filiale contrôlée majoritairement constitue une
-distribution ?</a></b></dt>
-<dd>
-<p>
-Que le déplacement vers ou à partir de cette filiale constitue
-une « distribution » ou pas est une question qui doit
-être décidée en fonction de la loi sur le droit d'auteur
-et de la juridiction appropriés. La GPL ne surpasse pas les lois
-locales. La loi sur le droit d'auteur américain n'est pas totalement
-claire sur ce point, mais ne semble pas traiter de ce cas de distribution.
-</p><p>
-Si, dans certains pays, c'est considéré comme une
-distribution, et que la filiale doit recevoir le droit de redistribuer le
-programme, cela ne fera pas de grande différence. La filiale est
-contrôlée par la société mère; droits ou
-pas droits, elle ne redistribuera pas le programme à moins que la
-société mère ne le décide.
-</p>
-</dd>
-<dt><b><a name="ClickThrough">Est-ce que des installeurs de logiciels peuvent
-demander aux gens de cliquer pour accepter la GPL ? Si j'obtiens un
-logiciel sous GPL, dois-je tout accepter quoi ?</a></b></dt>
-<dd>
-<p>
-Certains systèmes d'empaquetage de logiciel ont une partie qui
-nécessite de cliquer ou d'indiquer votre accord des termes de la
-GPL. Ce n'est ni requis, ni interdit. Avec ou sans clic, les règles
-de la GPL demeurent les mêmes.</p>
+<dt id="DistributeSubsidiary">Est-ce que déplacer une copie vers une filiale
contrôlée majoritairement
+constitue une distribution ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#DistributeSubsidiary" >#DistributeSubsidiary</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Que le déplacement vers ou à partir de cette filiale constitue une
+« distribution » ou non est une question qui doit être décidée
en
+fonction de la loi sur le copyright et de la juridiction appropriés. La GPL
+n'est pas au-dessus des lois locales. La loi sur le copyright américain
+n'est pas totalement claire sur ce point, mais ne semble pas traiter de ce
+cas de distribution.</p>
+
+<p>Si, dans certains pays, c'est considéré comme une distribution, et que la
+filiale doit recevoir le droit de redistribuer le programme, cela ne fera
+pas grande différence. La filiale est contrôlée par la société mère ;
droits
+ou pas droits, elle ne redistribuera pas le programme à moins que la société
+mère ne le décide.</p></dd>
+
+
+<dt id="ClickThrough">Est-ce que des installeurs de logiciels peuvent demander
aux gens de cliquer
+pour accepter la GPL ? Si j'obtiens un logiciel sous GPL, dois-je
+accepter quelque chose ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#ClickThrough" >#ClickThrough</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Certains systèmes d'empaquetage de logiciel ont une partie qui nécessite
+d'indiquer votre accord aux termes de la GPL, par un clic ou autrement. Ce
+n'est ni requis, ni interdit. Avec ou sans clic, les règles de la GPL
+demeurent les mêmes.</p>
+
+<p>Le fait d'accepter les termes de la GPL ne vous oblige à rien. Vous n'êtes
+pas obligé d'accepter quoi que ce soit pour simplement utiliser un logiciel
+sous licence GPL. Vous n'avez d'obligations que si vous modifiez ou
+distribuez le logiciel. Si cela vous ennuie vraiment de cliquer pour
+accepter l'accord de licence de la GPL, rien ne vous empêche de modifier le
+logiciel pour passer outre.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLCompatInstaller">Je voudrais fournir un logiciel sous GPL avec un
installeur. Cet installeur
+doit-il être compatible avec la licence GPL ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLCompatInstaller"
+>#GPLCompatInstaller</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non. L'installeur et les fichiers qu'il installe sont des Åuvres
+séparés. Par conséquent, les termes de la GPL ne s'appliquent pas au
+logiciel d'installation.</p></dd>
-<p>
-Le fait d'accepter les termes de la GPL ne vous obligent à rien. Vous
-n'êtes pas obligé d'accepter quoi que ce soit pour seulement
-utiliser le logiciel sous licence GPL. Vous avez des obligations seulement
-si vous modifier ou distribuer le logiciel. Si cela vous ennuie vraiment de
-cliquer pour accepter l'accord de licence de la GPL,rien ne vous
-empêche de modifier le logiciel pour passer outre.
-</p>
-</dd>
-<dt><b><a name="GPLCompatInstaller">Je voudrais fournir un logiciel sous GPL
-avec un installeur. Cet installeur doit-il être compatible avec la
-licence GPL ?</a></b></dt>
-<dd>
-<p>Non. L'installeur et les fichiers qu'il installe sont des travaux
-séparés. Par conséquent, les termes de la GPL ne
-s'appliquent pas au logiciel d'installation.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="SubscriptionFee">Puis-je utiliser du logiciel sous GPL dans un
-appareil qui arrêterait de fonctionner si les clients ne continuent
-pas à payer un abonnement ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Non. Dans ce scénario, la nécessité de continuer
-à payer des frais limite la possibilité de l'utilisateur
-d'exécuter le programme. C'est une condition supplémentaire
-au-dessus de la GPL et la licence interdit cela.</p>
-</dd>
+<dt id="ExportWarranties">Certains distributeurs de logiciels sous GPL
m'obligent, par leur <acronym
+title="Contrat de licence utilisateur final">CLUF</acronym> « parapluie »
ou
+au cours de leur processus de téléchargement, à « déclarer et certifierÂ
»
+<i>(represent and warrant)</i> que je suis basé aux Ãtats-Unis, ou que l'ai
+l'intention de distribuer le logiciel conformément aux lois pertinentes sur
+l'exportation. Pourquoi font-ils cela, et est-ce une violation des
+obligations imposées à ces distributeurs par la GPL ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#ExportWarranties"
+>#ExportWarranties</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Ce n'est pas une violation de la GPL. Ces distributeurs (presque tous des
+sociétés commerciales qui vendent du logiciel libre et des services
+associés) essaient de réduire leurs propres risques juridiques, non de
+contrôler votre comportement. Aux Ãtats-Unis, les lois sur l'exportation
+<em>pourraient</em> engager leur responsabilité s'ils exportaient du
+logiciel vers certains pays en connaissance de cause, ou s'ils donnaient du
+logiciel à des parties dont ils savent qu'elles feront ce type
+d'exportation. En demandant ces déclarations à leurs clients et aux autres
+destinataires de leur logiciel, ils se protègent vis-à -vis d'éventuelles
+demandes des autorités régulatrices concernant leur connaissance de la
+destination finale du logiciel qu'ils ont distribué. Elles ne restreignent
+pas ce que vous pouvez faire avec le logiciel, elles ne font que les
+prémunir contre tout reproche concernant ce que vous pourriez faire
+avec. Puisqu'ils ne placent pas de restriction supplémentaire sur le
+logiciel, ils ne violent ni la section 10 de la GPL v3, ni la section 6 de
+la GPL v2.</p>
+
+<p>La FSF s'oppose à l'application au logiciel libre de lois américaines sur
le
+contrôle de l'exportation. Non seulement ces lois sont incompatibles avec
+ses objectifs généraux de liberté du logiciel, mais elles ne servent aucun
+but raisonnable du gouvernement. En effet, le logiciel libre est
+actuellement (et devrait toujours rester) mis à disposition par des entités
+de presque tous les pays, y compris de pays qui n'ont pas de loi sur le
+contrôle de l'exportation et qui ne participent pas aux embargos commerciaux
+conduits par les Ãtats-Unis. Par conséquent, dans aucun pays le gouvernement
+n'est privé de logiciel libre par les lois américaines sur le contrôle de
+l'exportation ; de plus, en ce qui nous concerne, aucun pays ne
+<em>devrait</em> voir ses citoyens privés de logiciel libre, quelle que soit
+la politique de son gouvernement. Nous pouvons vous fournir des copies de
+tous les logiciels sous GPL publiés par la FSF sans que vous fassiez de
+déclaration sur votre lieu de résidence ou sur vos intentions. Cependant la
+FSF comprend le désir des distributeurs commerciaux basés aux Ãtats-Unis de
+se conformer aux lois américaines. Ils ont le droit de choisir à qui ils
+distribuent chaque copie d'un logiciel libre ; exercer ce droit ne viole pas
+la GPL Ã moins qu'ils n'ajoutent des restrictions contractuelles allant
+au-delà de celles que permet la GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="SubscriptionFee">Puis-je utiliser du logiciel sous GPL dans un
appareil qui arrêterait de
+fonctionner si les clients ne continuaient pas à payer un abonnement ?
+<span class="anchor-reference-id">(<a href="#SubscriptionFee"
+>#SubscriptionFee</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non. Dans ce scénario, la nécessité de continuer à payer un abonnement
+limite la possibilité de l'utilisateur d'exécuter le programme. C'est
+ajouter une condition aux termes de la GPL, ce qui est interdit pas la
+licence.</p></dd>
-<dt><b><a name="v3HowToUpgrade">Comment mettre à jour à partir de la (L)GPLv2
-vers la (L)GPLv3 ?</a></b></dt>
-<dd><p>Tout d'abord, incorporez la nouvelle version de la licence dans votre
-paquetage. Si vous utilisez la LGPLv3 pour votre projet, assurez-vous
+<dt id="v3HowToUpgrade">Comment mettre à jour à partir de la (L)GPLv2 vers
la (L)GPLv3 ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#v3HowToUpgrade"
+>#v3HowToUpgrade</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Tout d'abord, incorporez la nouvelle version de la licence dans votre paquet
+logiciel. Si vous utilisez la LGPLv3 pour votre projet, assurez-vous
d'incorporer à la fois les copies de la GPLv3 et de la LGPLv3, car la LGPLv3
est maintenant écrite comme un ensemble de permissions supplémentaires en
sus de la GPLv3.</p>
@@ -2963,595 +2788,557 @@
il n'inclut plus l'adesse postale de la FSF.</p>
<p>Bien sûr, tout texte descriptif (comme dans le fichier README), qui parle
de
-la licence du paquetage doit être aussi mis à jour de façon appropriée.</p>
-</dd>
+la licence du paquet doit être aussi mis à jour de façon
appropriée.</p></dd>
+
+
+<dt id="BitTorrent">Comment la GPLv3 rend-elle la distribution par BitTorrent
plus facile ?
+<span class="anchor-reference-id">(<a href="#BitTorrent"
+>#BitTorrent</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Parce que la GPLv2 a été écrite avant que la distribution pair à pair de
+logiciels ne soit courante, il est difficile de respecter ses conditions
+quand on partage du code de cette façon. La meilleure manière pour s'assurer
+que vous êtes en conformité en distribuant du code sous GPLv2 avec
+BitTorrent serait d'inclure toutes les sources correspondantes dans le même
+torrent, ce qui serait beaucoup trop coûteux.</p>
+
+<p>La GPLv3 corrige ce problème de deux manières. D'abord, les personnes qui
+téléchargent ce torrent et envoient les données à d'autres pendant le
+processus ne sont pas requises de faire quoi que ce soit. C'est parce que la
+section 9 dit : <i>Ancillary propagation of a covered work occurring
+solely as a consequence of using peer-to-peer transmission to receive a copy
+likewise does not require acceptance [of the license].</i> (« La
+propagation auxiliaire d'une Åuvre couverte n'intervenant que comme une
+conséquence de l'utilisation de la transmission pair à pair, recevoir une
+copie ne nécessite pareillement aucune acceptation [de la
licence]. »).</p>
+
+<p>Ensuite, la section 6(e) de la GPLv3 est conçue pour donner aux
+distributeurs - les personnes qui initient les torrents -un moyen clair et
+simple de fournir les sources, en disant au destinataires où elles sont
+disponibles sur un serveur public. Ceci assure que quiconque veut obtenir
+les sources peut le faire et n'occasionne presque aucun dérangement pour le
+distributeur.</p></dd>
+
+
+<dt id="Tivoization">Qu'est-ce que la « tivoisation » ?
Comment la GPLv3
+l'empêche-t-elle ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#Tivoization" >#Tivoization</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Certains appareils utilisent des logiciels libres qui peuvent être mis Ã
+jour, mais sont conçus pour que les utilisateurs ne soient pas autorisés Ã
+modifier ces logiciels. Il y a beaucoup de façons différentes de faire
+ceci ; par exemple, parfois le matériel lance des contrôles sur les
+logiciels installés et s'éteint s'il ne trouve pas les signatures
+attendues. Les fabricants se conforment à la GPLv2 en vous donnant les
+sources, mais vous n'avez toujours pas la liberté de modifier les logiciels
+que vous utilisez. Nous appelons cette pratique
« tivoisation ».</p>
+
+<p>Quand des personnes distribuent des « produits utilisateur » qui
+incluent des logiciels sous GPLv3, la section 6 nécessite qu'ils fournissent
+les informations nécessaires pour modifier les logiciels. « Produits
+utilisateur » est un terme spécialement défini dans la licence ;
+des exemples de « produits utilisateur » incluent les lecteurs
+musicaux portables, les enregistreurs vidéo numériques et les systèmes de
+sécurité domestiques.</p></dd>
+
+
+<dt id="DRMProhibited">La GPLv3 interdit-elle l'emploi de DRM ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#DRMProhibited"
+>#DRMProhibited</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non ; vous pouvez utiliser du code publié sous GPLv3 pour développer
+toute ce que vous voulez en fait de technologies DRM. Cependant, si vous
+faites cela, la section 3 dit que ce système ne comptera pas comme une
+mesure de « protection » technologique réelle, ce qui signifie que
+si quelqu'un casse le dispositif de DRM, il sera libre également de
+distribuer son logiciel, sans les entraves de la <acronym title="Digital
+Millenium Copyright Act">DMCA</acronym> et lois similaires.</p>
+
+<p>Comme d'habitude, la GNU GPL ne restreint pas ce que les gens font aux
+logiciels, elle les empêche juste de restreindre les autres.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLHardware">Puis-je utiliser la GPL pour mettre sous licence du
matériel ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLHardware"
+>#GPLHardware</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Tout matériel qui peut être mis sous copyright peut être mis sous licence
+GPL. La GPLv3 peut aussi être utilisée pour licencier du matériel couvert
+par d'autres lois similaires à la loi sur le copyright, comme les masques de
+semi-conducteurs. Par exemple, vous pouvez publier les schémas d'une
+conception matérielle sous la GPL. Cependant, si quelqu'un utilise cette
+information pour créer un appareil, il n'aura aucune obligation de licence
+pour la distribution ou la vente de cet appareil : cela tombe en dehors
+de la portée du copyright, et par conséquent de la GPL elle-même.</p></dd>
+
+
+<dt id="GiveUpKeys">J'utilise une clé de chiffrement publique pour signer mon
code pour assurer
+son authenticité. Est-il vrai que la GPLv3 m'oblige à publier mes clés de
+signature privées ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#GiveUpKeys" >#GiveUpKeys</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non. La seule fois où vous seriez obligé de publier les clés de signature
+est si vous transmettiez du logiciel sous GPL à l'intérieur d'un
+« produit utilisateur » et que le matériel fasse une vérification
+du logiciel pour y chercher une signature de chiffrement valide avant de
+fonctionner. Dans ce cas spécifique, vous seriez obligé de fournir à tout
+détenteur de l'appareil, à la demande, la clé pour signer et installer le
+logiciel modifié sur son appareil pour qu'il puisse fonctionner. Si chaque
+appareil utilise une clé différente, alors vous devriez donner à chaque
+acheteur la clé pour son appareil.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3VotingMachine">La GPLv3 nécessite-t-elle que les votants puissent
modifier le logiciel
+utilisé dans une machine à voter ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#v3VotingMachine"
+>#v3VotingMachine</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non. Les sociétés distribuant des appareils contenant du logiciel sous GPLv3
+sont obligées de fournir les sources et les informations d'installation pour
+le logiciel aux personnes qui possèdent une copie du code objet, pas
+plus. Le votant qui utilise une machine à voter (comme tout autre kiosque)
+ne la possède pas, pas même temporairement, donc le votant ne possède pas
+non plus le logiciel qui est à l'intérieur.</p>
+
+<p>Notez cependant que voter est un cas très spécial. Parce que le logiciel
+dans un ordinateur est libre ne signifie pas que vous pouvez faire confiance
+aux ordinateurs pour voter. Nous croyons que l'on ne peut pas faire
+confiance aux ordinateurs pour voter. Voter doit être fait avec du
papier.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3PatentRetaliation">La GPLv3 a-t-elle une clause de rétorsion de
brevets ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#v3PatentRetaliation"
+>#v3PatentRetaliation</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Oui, en fait. La section 10 interdit aux gens qui transmettent le logiciel
+de déposer plainte pour contrefaçon de brevet contre d'autres destinataires
+de la licence. Si quelqu'un le faisait cependant, la section 8 explique
+comment il perdrait sa licence et toutes autres licences de brevets
+l'accompagnant.</p></dd>
+
+
+<dt id="SourceCodeInDocumentation">Puis-je utiliser des petits bouts de code
source couvert par la GPL dans de
+la documentation qui est sous une licence incompatible avec la GPL ?
+<span class="anchor-reference-id">(<a href="#SourceCodeInDocumentation"
+>#SourceCodeInDocumentation</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Si les morceaux de code sont suffisamment petits pour que vous les
+incorporiez en accord le <i>fair use</i> (usage raisonnable) ou loi
+similaire, alors oui. Autrement, non.</p></dd>
-<dt><b><a name="BitTorrent">Comment la GPLv3 rend la distribution par
BitTorrent
-plus facile ?</a></b></dt>
-<dd>
-<p>Parce que la GPLv2 a été écrite avant que la
-distribution pair-à-pair de logiciels ne soit courante, il est
-difficile de respecter ses conditions quand on partage du code de cette
-façon. La meilleure manière pour s'assurer que vous êtes
-en conformité en distribuant du code sous GPLv2 avec BitTorrent
-serait d'inclure toutes les sources correspondantes dans le même
-torrent, ce qui serait beaucoup trop coûteux.</p>
-<p>La GPLv3 corrige ce problème de deux manières. D'abord, les
-personnes qui téléchargent ce torrent et envoient les
-données à d'autres pendant le processus ne sont pas requis de
-faire quoi que ce soit. C'est parce que la section 9 dit :
-« Ancillary propagation of a covered work occurring solely as a
-consequence of using peer-to-peer transmission to receive a copy likewise
-does not require acceptance [of the license]. » (« La
-propagation domestique d'un travail couvert n'intervenant que comme une
-conséquence de l'utilisation de la transmission pair-à-pair
-pour recevoir une copie ne nécessite pareillement aucune acceptation
-[de la licence]. »).</p>
-<p>Ensuite, la section 6(e) de la GPLv3 est conçue pour donner aux
-distributeurs — les personnes qui initient les torrents — un
-moyen clair et simple de fournir les sources, en disant au destinataires
-où elles sont disponibles sur un serveur public. Ceci assure que
-quiconque veut obtenir les sources peut le faire et ce n'est pratiquement
-pas dérangeant pour le distributeur.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="Tivoization">Qu'est-ce que la
-« tivoisation » ? Comment la GPLv3
-l'empêche ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Certains appareils utilisent les logiciels libres qui peuvent être mis
-à jour, mais sont conçus pour que les utilisateurs ne soient
-pas autorisés à modifier ces logiciels. Il y a beaucoup de
-façons différentes de faire ceci ; par exemple, parfois
-le matériel lance des contrôles sur les logiciels
-installés et s'éteint s'il ne trouve pas les sugnatures
-attendues. Les fabricants se conforment à la GPLv2 en vous donnant
-les sources, mais vous n'avez toujours pas la liberté de modifier les
-logiciels que vous utilisez. Nous appelons cette pratique
-« tivoisation ».</p>
-<p>Quand des personnes distribuent des « produits
-utilisateur » qui incluent des logiciels sous GPLv3, la section 6
-nécessite qu'ils fournissent les informations nécessaires pour
-modifier les logiciels. Les « produits utilisateur »
-est un terme spécialement défini dans la licence ; des
-exemples de « produits utilisateur » incluent les
-lecteurs musicaux portables, les enregistreurs vidéo
-numériques et les systèmes de sécurité
-domestiques.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="DRMProhibited">La GPLv3 interdit-elle les <acronym
-title="Digital Rights Management">DRM</acronym> (gestion des droits
-numériques) ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Non ; vous pouvez utiliser du code publié sous GPLv3 pour
-développer toutes sortes de technologies DRM que vous
-voulez. Cependant, si vous faites cela, la section 3 dit que ce
-système ne comptera pas comme une mesure de
-« protection » technologique réelle, ce qui
-signifie que si quelqu'un casse les DRM, il sera libre de distribuer son
-logiciel aussi, sans les entraves de la <acronym title="Digital Millenium
-Copyright Act">DMCA</acronym> et lois similaires.</p>
-<p>Comme d'habitude, la GNU GPL ne restreint pas ce que les gens font dans les
-logiciels, elle les empêche juste de restreindre les autres.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="GPLHardware">Puis-je utiliser la GPL pour mettre sous licence
du
-matériel ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Tout matériel qui peut être mis sous copyright peut être
-mis sous licence GPL. La GPLv3 peut aussi être utilisée pour
-licencier du matériel couvert par d'autres lois similaires à
-la loi sur le copyright, comme les masques de semi-conducteur. Par exemple,
-vous pouvez publier les schémas d'une conception matérielle
-sous la GPL. Cependant, si quelqu'un utilise cette information pour
-créer un appareil, il n'aura aucune obligation de licence pour la
-distribution ou la vente de cet appareil : cela tombe en dehors de la
-portée du copyright at par conséquent, de la GPL
-elle-même.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="GiveUpKeys">J'utilise une clé de chiffrement publique
-pour signer mon code pour assurer son authenticité. Est-il vrai que
-la GPLv3 m'oblige à publier mes clés de signature
-privées ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Non. La seule fois où vous seriez obligé de publier les
-clés de signature est si vous transmettez du logiciel sous GPL
-à l'intérieur d'un « produit
-utilisateur » et que le matériel fasse une
-vérification du logiciel pour y chercher une signature de chiffrement
-valide avant de fonctionner. Dans ce cas spécifique, vous seriez
-obligé de fournir à tout détenteur de l'appareil,
-à la demande, la clé pour signer et installer le logiciel
-modifié sur son appareil pour qu'il puisse fonctionner. Si chaque
-appareil utilise une clé différente, alors vous devrez donner
-à chaque acheteur la clé pour son appareil.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="v3VotingMachine">La GPLv3 nécessite-t-elle que les
-votants puissent modifier le logiciel utilisé dans une machine
-à voter ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Non. Les sociétés distribuant des appareils contenant du
-logiciel sous GPLv3 sont au moins obligées de fournir les sources et
-les informations d'installation pour le logiciel aux personnes qui
-possèdent une copie du code objet. Le votant qui utilise une machine
-à voter (comme tout autre kiosque) ne la possède pas, pas
-même temporairement, donc le votant ne possède pas non le
-logiciel à l'intérieur.</p>
-<p>Notez cependant que voter est un cas très spécial. Parce que
-le logiciel dans un ordinateur est libre ne signifie pas que vous pouvez
-faire confiance aux ordinateurs pour voter. Nous croyons que l'on ne peut
-pas faire confiance aux ordinateurs pour voter. Voter doit être fait
-avec du papier.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="v3PatentRetaliation">La GPLv3 a-t-elle une « patent
-retaliation clause » (clause de rétorsion de
-brevets) ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Oui, en effet. La section 10 interdit aux gens qui transmettent le logiciel
-de déposer des suites de brevets sous d'autres licences. Si quelqu'un
-le faisait cependant, la section 8 explique comment il perdrait leur licence
-et toutes autres licences de brevets l'accompagnant.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="SourceCodeInDocumentation">Puis-je utiliser des snippets de
code
-source couvert par la GPL dans de la documentation qui est sous une licence
-incompatible avec la GPL ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Si les snippets sont suffisamment petits pour que vous les incorporiez en
-accord avec la loi du « fair use » (usage raisonnable)
-ou de lois similaires, alors oui. Autrement, non.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="v3Under4and5">Le début de la section 6 de la GPLv3 dit
-que je peux transmettre un travail couvert sous forme d'objet de code
-« selon les termes des sections 4 et 5 » pourvu que je
-respecte aussi les conditions de la section 6. Que cela
-signifie-t-il ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Ceci signifie que toutes les permissions et conditions que vous avez pour
-transmettre le code source s'applique aussi quand vous trasmettez du code
+<dt id="v3Under4and5">Le début de la section 6 de la GPLv3 dit que je peux
transmettre une Åuvre
+qu'elle couvre, sous forme de code objet, « selon les termes des
+sections 4 et 5 » pourvu que je respecte aussi les conditions de la
+section 6. Que cela signifie-t-il ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#v3Under4and5"
+>#v3Under4and5</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Cela signifie que toutes les permissions et conditions que vous avez pour
+transmettre le code source s'appliquent aussi quand vous transmettez du code
objet : vous pouvez faire payer, vous devez garder les notices de
-copyright intactes, etc.</p>
-</dd>
+copyright intactes, etc.</p></dd>
+
-<dt><b><a name="v2OrLaterPatentLicense">Ma société détient
-beaucoup de brevets. Au fil des années, nous avons contribué
-au code de projets sous « GPL version 2 ou versions
-ultérieures », et le projet lui-même a
-été distribué sous les mêmes termes. Si un
-utilisateur décide de mettre le code du projet (incorporant mes
-contributions) sous GPLv3, cela signifie-t-il que j'ai automatiquement
-autorisé une licence de brevet GPLv3 explicite à cet
-utilisateur ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Non. Quand vous transmettez du logiciel sous GPL, vous devez suivre les
-termes et condition d'une version en particulier de la licence. En faisant
-cela, cette version definit les obligations que vous avez. Si les
-utilisateurs peuvent aussi choisir d'utiliser les versions
-ultérieures de la GPL, c'est juste une permission
-supplémentaire qu'ils ont (cela ne nécessite pas que vous
-satisfaisiez les termes de la version ultérieure de la GPL.</p>
-<p>N'allez pas imaginer que vous pouvez menacer la communauté avec vos
-brevets. Dans beaucoup de pays, la distribution de logiciel sous GPLv2
-donnent aux destinataires une licence de brevet implicite pour exercer leurs
-droits sous la GPL. Même si ce n'était pas le cas, quiconque
-considérant de faire appliquer ses brevets agressivement est un
-ennemi de la communauté, et nous nous défendrons
-nous-mêmes contre une telle attaque.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="LGPLv3ContributorVersion">Si je distribue un programme
-propriétaire qui est lié à une bibliothèque
-couverte par la LGPLv3 que j'ai modifiée, quelle est la
-« version du contributeur » pour déterminer
-l'étendue de l'autorisation de licence de brevet explicite que je
-donne ; s'agit-il seulement de la bibliothèque ou de la
-combinaison complète ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>La « version contributeur » est seulement votre
-version de la bibliothèque.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="v2v3Compatibility">La GPLv3 est-elle compatible avec la
-GPLv2 ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Non. Certaines conditions de la GPLv3, comme la fourniture d'informations
-d'installation, n'existe pas dans la GPLv2. Par conséquent, les
-licences ne sont pas compatibles : Si vous essayez de combiner du code
-publié à la fois sous ces deux licences, vous violeriez la
-section 6 de la GPLv2.</p>
-<p>Cependant, si le code est publié sous GPL « version 2 or
-later, » (version 2 ou suivantes), c'est compatible avec la GPLv3
-car la GPLv3 est une des options qu'elle permet.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="Cure">Que signifie « soigner » une
-violation de la GPLv3 ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Soigner une violation signifie d'ajuster vos pratiques pour se conformer aux
-conditions de la licence.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="v3InternationalDisclaimers">Les clauses de garantie et de
-responsabilité dans la GPLv3 semblent spécifiques à la
-loi américaine. Puis-je ajouter mes propres clauses à mon
-code ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Oui. La section 7 vous donne la permission d'ajouter vos propres clauses,
-spécifiquement 7(a).</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="NonvisualLegalNotices">Mon programme a des interfaces
-utilisateur interactives qui ne sont pas de nature visuelles. Comment
-puis-je me conformer aux notices légales appropriées de la
-GPLv3 ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Tout ce que vous avez à faire est de vous assurer que les notices
-légales appropriées soient immédiatement disopnibles
-dans votre interface utilisateur. Par exemple, si vous avez écrit une
-interface audio, vous pourriez inclure une commande qui lisent les notices
-pour l'utilisateur.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="v3CoworkerConveying">Si je donne une copie d'un programme
-couvert par la GPLv3 à un collègue dans ma
-société, lui ai-je « transmis » la
-copie ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Tant que vous utilisez tous les deux le logiciel dans votre
-société plutôt que personnellement, la réponse
-est non. Les copies appartiennent à la société, pas
-à vous ou à votre collègue. Cette copie est une
-propagation, pas une transmission, car la société ne fait pas
-de copies disponibles pour les autres.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="v3ConditionalWarranty">Si je distribue une programme couvert
par
-la GPLv3, puis-je fournir une garantie nulle si l'utilisateur modifie le
-programme ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Oui. Tout comme les appareils n'ont pas besoin d'être garantis si les
-utilisateurs modifient le logiciel à l'intérieur, vous n'avez
-pas obligation à fournir une garantie qui couvre toutes les
-activités possibles que quelqu'un pourrait faire avec un logiciel
-couvert par la GPLv3.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="SeparateAffero">Pourquoi avez-vous décider
-d'écrire la GNU Affero GPLv3 comme une licence
-distincte ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Les premiers jets de la GPLv3 autorisaient les détenteurs de licence
-à ajouter une condition similaire à la licence Affero pour
-publier les sources dans la section 7. Cependant, certaines
-sociétés qui développent et reposent sur les logiciels
-libres considérent cette condition comme trop contraignante. Ils
-veulent éviter du code avec cette condition et ont exprimé
-leur inquiétude sur les coûts administratifs pour
-vérifier le code pour cette condition supplémentaire. En
-publiant la GNU Affero GPLv3 séparément, avec des clauses dans
-celle-ci et la GPLv3 autorisant le code sous ces licences d'être
-lié entre eux, nous avons accompli tous nos buts originaux tout en
-rendant plus facile la détermination du code ayant obligation de
-publication des sources.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="WhyPropagateAndConvey">Pourquoi avoir inventé les
-nouveaux mots « propagate »(propager) et
-« convey » (transmettre) dans la
GPLv3 ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Le terme « distribute » utilisé dans la GPLv2
-était emprunté de la loi sur le copyright des
-États-Unis. Au fil des années, nous avons appris que certaines
-juridictions utilisaient ce même mot dans leurs propres lois sur le
-droit d'auteur, mais lui donnaient des significations
-différentes. Nous avons inventé ces nouveaux termes pour
-rendre nos intentions aussi claires que possible quelque soit la
-façon dont la licence est interprétée. Ils ne sont
-utilisés dans aucune loi sur les droits d'auteur dans le monde et
-nous avons fourni leurs définitions directement dans la licence.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="NoMilitary">Je voudrais mettre mon code sous licence GPL, mais
-je voudrais aussi qu'il soit clair qu'il ne peut pas être
-utilisé pour des usages militaires ou commerciaux. Puis-je faire
-cela ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Non, car ces deux buts se contredisent entre eux. La GNU GPL est
-conçue spécifiquement pour empêcher l'addition d'autres
-restrictions. La GPLv3 autorise un ensemble très limité
-d'entre-elles, dans la section 7, mais toute autre restriction
-ajoutée peut-être retirée par l'utilisateur.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="ConveyVsDistribute">Est-ce que « convey »
-(transmettre) dans la GPLv3 est la mˆme chose que
-« distribute » (distribuer) dans la
-GPLv2 ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Oui, plus ou moins. En faisant respecter la GPLv2, nous avons appris que
-certaines juridictions utilisaient le mot
-« distribuer » dans leurs propres lois sur les droits
-d'auteur, mais lui donnaient des significations différentes. Nous
-avons inventé un nouveau terme pour rendre nos intentions claires et
-éviter tout problème pouvant être causé par ces
-différences.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="v3MakingAvailable">La GPLv3 donne comme exemple de propagation
-« la mise à disposition du public ». Que cela
-signifie-t-il ? La mise à disposition est-elle une forme de
-transmission ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Un exemple de « mise à disposition du public »
-est de mettre le logiciel sur un serveur Web ou FTP. Après avoir fait
-cela, un certain temps peut se passer avant que quelqu'un n'obtienne en fait
-le logiciel de votre part — mais parce que cela peut arriver, vous
-devez remplir les obligations de la GPL. Par conséquent, nous avons
-défini la transmission pour y inclure cette activité.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="PropagationNotConveying">Puisque la distribution et la mise
-à disposition du public sont des formes de propagation qui
-transmettent aussi la GPLv3, quels sont les exemples de propagation qui ne
-constituent pas une transmission ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Faire des copies de logiciels pour vous-même est la forme principale
-de propagation qui n'est pas une transmission. Vous pourriez faire ceci pour
+<dt id="v2OrLaterPatentLicense">Ma société détient beaucoup de brevets. Au
fil des années, nous avons
+contribué au code de projets sous « GPL version 2 ou versions
+ultérieures », et le projet lui-même a été distribué sous les mêmes
+termes. Si un utilisateur décide de mettre le code du projet (incorporant
+mes contributions) sous GPLv3, cela signifie-t-il que j'ai automatiquement
+autorisé une licence de brevet GPLv3 explicite à cet utilisateur ?
+<span class="anchor-reference-id">(<a href="#v2OrLaterPatentLicense"
+>#v2OrLaterPatentLicense</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non. Quand vous transmettez du logiciel sous GPL, vous devez suivre les
+termes et conditions d'une version particulière de la licence. C'est cette
+version qui définit vos obligations. Que les utilisateurs puissent aussi
+choisir d'utiliser les versions ultérieures de la GPL, c'est simplement une
+permission supplémentaire qu'ils ont ; cela ne nécessite pas que vous
+satisfassiez également les termes de la version ultérieure de la GPL.</p>
+
+<p>N'allez pas imaginer que vous pouvez menacer la communauté avec vos
+brevets. Dans beaucoup de pays, la distribution de logiciel sous GPLv2 donne
+aux destinataires une licence de brevet implicite pour exercer leurs droits
+sous la GPL. Même si ce n'est pas le cas, quiconque envisage de faire
+appliquer ses brevets agressivement est un ennemi de la communauté, et nous
+nous défendrons contre une telle attaque.</p></dd>
+
+
+<dt id="LGPLv3ContributorVersion">Si je distribue un programme privateur qui
est lié à une bibliothèque sous
+LGPLv3 que j'ai modifiée, quelle est la « version du
+contributeur » servant à déterminer l'étendue de l'autorisation de
+licence de brevet explicite que je donne ; s'agit-il seulement de la
+bibliothèque ou de la combinaison complète ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#LGPLv3ContributorVersion"
+>#LGPLv3ContributorVersion</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+La « version contributeur » est seulement votre version de la
+bibliothèque.</p></dd>
+
+
+<dt id="v2v3Compatibility">La GPLv3 est-elle compatible avec la GPLv2 ?
<span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#v2v3Compatibility"
+>#v2v3Compatibility</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non. Certaines conditions de la GPLv3, comme la fourniture d'informations
+d'installation, n'existent pas dans la GPLv2. Par conséquent, les licences
+ne sont pas compatibles : Si vous essayiez de combiner du code publié
+sous ces deux licences, vous violeriez la section 6 de la GPLv2.</p>
+
+<p>Cependant, si le code est publié sous GPL « version 2 or
later, »
+(version 2 ou suivantes), c'est compatible avec la GPLv3 car la GPLv3 est
+une des options permises.</p></dd>
+
+
+<dt id="Cure">Que signifie « soigner » une violation de la
GPLv3 ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#Cure" >#Cure</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Soigner une violation signifie ajuster vos pratiques pour se conformer aux
+conditions de la licence.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3InternationalDisclaimers">Les clauses de garantie et de
responsabilité dans la GPLv3 semblent
+spécifiques à la loi américaine. Puis-je ajouter mes propres clauses à mon
+code ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#v3InternationalDisclaimers"
>#v3InternationalDisclaimers</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Oui. La section 7 vous donne la permission d'ajouter vos propres clauses,
+spécifiquement 7(a).</p></dd>
+
+
+<dt id="NonvisualLegalNotices">Mon programme a des interfaces utilisateur
interactives qui ne sont pas de
+nature visuelles. Comment puis-je me conformer aux notices légales
+appropriées de la GPLv3 ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#NonvisualLegalNotices" >#NonvisualLegalNotices</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Tout ce que vous avez à faire est de vous assurer que les notices légales
+appropriées soient immédiatement disponibles dans votre interface
+utilisateur. Par exemple, si vous avez écrit une interface audio, vous
+pourriez inclure une commande qui lise les notices pour l'utilisateur.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3CoworkerConveying">Si je donne une copie d'un programme couvert par
la GPLv3 à un collègue dans
+ma société, lui ai-je « transmis » la copie ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#v3CoworkerConveying"
+>#v3CoworkerConveying</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Tant que vous utilisez tous les deux le logiciel dans votre société plutôt
+que personnellement, la réponse est non. Les copies appartiennent à la
+société, pas à vous ni à votre collègue. Cette copie est une propagation,
+pas une transmission, car la société ne met pas de copies à la disposition
+de tiers.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3ConditionalWarranty">Si je distribue une programme couvert par la
GPLv3, puis-je fournir une
+garantie qui devient caduque si l'utilisateur modifie le programme ?
+<span class="anchor-reference-id">(<a href="#v3ConditionalWarranty"
+>#v3ConditionalWarranty</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Oui. Tout comme les appareils n'ont pas besoin d'être garantis si les
+utilisateurs modifient le logiciel à l'intérieur, vous n'avez pas
+l'obligation de fournir une garantie qui couvre toutes les activités
+possibles que quelqu'un pourrait faire avec un logiciel couvert par la
+GPLv3.</p></dd>
+
+
+<dt id="SeparateAffero">Pourquoi avez-vous décidé d'écrire la GNU Affero
GPLv3 comme licence
+distincte ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#SeparateAffero" >#SeparateAffero</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Les premiers jets de la GPLv3 autorisaient les donneurs de licence à ajouter
+dans la section 7 une condition de publication des sources similaire à celle
+de la licence Affero. Cependant, certaines sociétés qui développent des
+logiciels libres et en dépendent considèrent cette condition comme trop
+contraignante. Ils veulent éviter d'avoir du code soumis à cette obligation
+supplémentaire, et ont exprimé leur inquiétude sur les coûts administratifs
+associés de vérification du code. En publiant séparément la GNU Affero
GPLv3
+avec des clauses, présentes à la fois dans cette dernière et dans la GPLv3,
+autorisant le code sous ces licences à être lié entre eux, nous avons
+accompli tous nos buts originaux tout en rendant plus facile la
+détermination du code ayant obligation de publication des sources.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhyPropagateAndConvey">Pourquoi avoir inventé les nouveaux mots
<i>propagate</i> (propager) et
+<i>convey</i> (transmettre) dans la GPLv3 ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#WhyPropagateAndConvey"
+>#WhyPropagateAndConvey</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Le terme « distribuer » utilisé dans la GPLv2 était emprunté Ã
la
+loi sur le copyright des Ãtats-Unis. Au fil des années, nous avons appris
+que certaines juridictions utilisaient ce même mot dans leurs propres lois
+sur le copyright (ou le droit d'auteur), mais lui donnaient des
+significations différentes. Nous avons inventé ces nouveaux termes pour
+rendre nos intentions aussi claires que possible quelque soit la façon dont
+la licence est interprétée. Ils ne sont utilisés dans aucune loi sur le
+copyright (ou le droit d'auteur) dans le monde et nous avons fourni leurs
+définitions directement dans la licence.</p></dd>
+
+
+<dt id="NoMilitary">Je voudrais mettre mon code sous licence GPL, mais je
voudrais aussi qu'il
+soit clair qu'il ne peut pas être utilisé pour des usages militaires ou
+commerciaux. Puis-je faire cela ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#NoMilitary" >#NoMilitary</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non, car ces deux buts se contredisent entre eux. La GNU GPL est conçue
+spécifiquement pour empêcher l'addition d'autres restrictions. La GPLv3
+autorise un ensemble très limité d'entre elles, dans la section 7, mais
+toute autre restriction ajoutée par la suite peut être retirée par
+l'utilisateur.</p></dd>
+
+
+<dt id="ConveyVsDistribute">Est-ce que <i>convey</i> (transmettre) dans la
GPLv3 est la même chose que
+<i>distribute</i> (distribuer) dans la GPLv2 ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#ConveyVsDistribute"
+>#ConveyVsDistribute</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Oui, plus ou moins. En faisant respecter la GPLv2, nous avons appris que
+certaines juridictions utilisaient le mot « distribuer » dans
+leurs propres lois sur le copyright (ou le droit d'auteur), mais lui
+donnaient des significations différentes. Nous avons inventé un nouveau
+terme pour rendre nos intentions claires et éviter tout problème pouvant
+être causé par ces différences.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3MakingAvailable">La GPLv3 donne comme exemple de propagation
« la mise à disposition du
+public ». Que cela signifie-t-il ? La mise à disposition est-elle
+une forme de transmission ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#v3MakingAvailable" >#v3MakingAvailable</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Un exemple de « mise à disposition du public » est de mettre le
+logiciel sur un serveur web ou FTP. Après avoir fait cela, un certain temps
+peut se passer avant que quelqu'un n'obtienne en fait le logiciel de votre
+part ; mais comme cela peut arriver, vous devez remplir les obligations de
+la GPL. Par conséquent, nous avons défini la transmission pour y inclure
+cette activité.</p></dd>
+
+
+<dt id="PropagationNotConveying">Puisque la distribution et la mise Ã
disposition du public sont des formes
+de propagation qui transmettent aussi la GPLv3, quels sont les exemples de
+propagation qui ne constituent pas une transmission ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#PropagationNotConveying"
+>#PropagationNotConveying</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Faire des copies de logiciels pour vous-même est la forme principale de
+propagation qui n'est pas une transmission. Vous pourriez faire ceci pour
installer des logiciels sur plusieurs ordinateurs ou pour faire des
-sauvegardes.</p>
-</dd>
+sauvegardes.</p></dd>
-<dt><b><a name="Prelinking">Est-ce que la pré-liaison de binaires sous
-GPL à diverses biblithèques du système, pour optimiser
-les performances, compte comme une modification ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Non. La pré-liaison fait partie d'un processus de compilation ;
-cela n'introduit aucune condition de licence supplémentaire que ne le
-ferait la compilation. Si vous êtes autorisé à lier le
-programme aux bibliothèques, alors vous pouvez le pré-lier
-à celles-ci aussi. Si vous distribuez du code objet
-pré-lié, vous devez suivre les termes de la section 6.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="LaptopLoan">Si quelqu'un installe un logiciel sous GPL sur un
-portable et qu'il prête ce portable à un ami sans fournir le
-code source du logiciel, a-t-il enfreint la GPL ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Non. Dans les juridictions où nous avons enquêté sur ce
-problème, cette sorte de prêt ne compterait pas pour une
-transmission. Le propriétaire du portable n'aurait aucune obligation
-sous la GPL.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="TwoPartyTivoization">Supposons que deux sociétés
-essaient de contourner l'obligation de fournir des informations
-d'installation en faisant publier des logiciels signés par l'une et
-la seconde publierait un produit utilisateur qui n'exécuterait que
-les logiciels signés de la première. Est-ce une violation de
-la GPLv3 ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Oui. Si deux parties essaient de travailler ensemble pour contourner les
-obligations de la GPL, elles peuvent toutes deux être poursuivies pour
-infraction sur le copyright. C'est particulièrement vrai puisque la
-définition de la transmission exclut explicitement les
-activités qui rendraient quelqu'un responsable en second
-lieud'infraction.</p>
-</dd>
-<dt><b><a name="SourceInCVS">Suis-je en accord avec la GPLv3 si je propose des
-binaires sur un serveur FTP et les sources par le biais d'un lien vers un
-référentiel de code source dans un système de
-contrôle de versions, tels que CVS ou Subversion ?</a></b></dt>
+<dt id="Prelinking">Est-ce que la préliaison de binaires sous GPL à diverses
bibliothèques du
+système, pour optimiser les performances, compte comme une
+modification ? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#Prelinking"
+>#Prelinking</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non. La préliaison fait partie d'un processus de compilation ; cela
+n'ajoute aucune condition de licence à celles qui se rapportent aux autres
+étapes de la compilation. Si vous êtes autorisé à lier le programme aux
+bibliothèques, alors vous pouvez aussi le prélier à celles-ci. Si vous
+distribuez du code objet prélié, vous devez suivre les termes de la
+section 6.</p></dd>
+
-<dd>
-<p>Ceci est acceptable tant que la récupération des sources ne
-devient pas pénible ou restrictive. Quiconque peut
-télécharger votre code objet doit aussi être en mesure
-de récupérer les sources à partir de votre
-système de contrôle de version, en utilisant un logiciel client
-gratuit disponible publiquement. Les utilisateurs doivent obtenir des
-instructions claires et adéquates sur la façon d'obtenir les
-sources sur le code objet précis qu'ils ont
-téléchargé — ils peuvent ne pas vouloir
-nécessairement les derniers développement du code après
-tout.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="RemoteAttestation">Quelqu'un qui transmet un logiciel couvert
-par la GPLv3 dans un produit utilisateur peut-il utiliser une attestation
-à distance pour empêcher un utilisateur de modifier ce
-logiciel ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Non. La définition des informations d'installation, qui doivent
-être fournies avec les sources du logiciel qui est transmis dans un
-produit utilisateur dit explicitement : « Les informations
-doivent suffire à assurer que le fonctionnement continu du code objet
-modifié n'est en aucun cas empêché ou n'interfère
-seulement parce qu'une modification a été faite. »
-Si l'appareil utilise une quelconque attestation à distance, les
-informations d'installation doivent vous fournir des moyens pour que votre
-logiciel modifié soit authentifié comme légitime.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="RulesProtocols">Que signifie « rules and protocols
-for communication across the network » (règles et
-protocoles pour la communication sur le réseau) dans la
-GPLv3 ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Ceci se réfère au trafic que vous pouvez envoyer par le
-réseau. Par exemple, s'il y a une limite sur le nombre de
-requêtes que vous pouvez envoyer à un serveur par jour, ou la
-taille d'un fichier que vous pouvez télécharger vers une
-destination, votre accès à ces ressources peut être
-refusé si vous ne respectez pas ces limites.</p>
-<p>Ces règles n'incluent pas quoi que ce soit qui ne se rapportent pas
-directement aux données voyageant sur le réseau. Par exemple,
-si un serveur du réseau envoie des messages aux utilisateurs pour
-votre appareil, votre accès au réseau ne pourrait pas
-être refusé simplement parce que vous avez modifié le
-logiciel pour qu'il n'affiche pas les messages.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="SupportService">Les distributeurs qui fournissent une
-information d'installation sous GPLv3 ne sont pas tenus de fournir un
-« service de support » pour le produit. Quelle sorte
-de « service de support »
entendez-vous ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Ceci inclut le genre de service que beaucoup de fabricants fournissent pour
-vous aider à installer, utiliser ou dépanner le produit. Si un
-appareil repose sur l'accès aux services Web ou des technologies
-similaires pour fonctionner correctement, celles-ci doivent encore
-être disponibles pour les versions modifiées, en accord avec
-les termes de la section 6 concernant l'accès à un
-réseau.</p></dd>
-
-<dt><b><a name="v3Notwithstanding">Dans la GPLv3 et l'AGPLv3, que signifie
-« notwithstanding any other provision of this
-License » (nonobstant toute autre clause de la
-Licence) ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Ceci signifie simplement que les termes suivants prévalent sur
toute
-autre chose dans la licence qui peut entre en conflit avec eux. Par exemple,
-sans ce texte, certaines personnes auraient pu revendiquer que vous ne
-pourriez pas combiner du code sous GPLv3 avec du code sous AGPLv3, car les
-conditions additionnelles de l'AGPL seraient considérées comme
-« further restrictions » (des restrictions
-supplémentaires) dans la section 7 de la GPLv3. Ce texte rend clair
-que l'interprétation voulue est correcte et que vous pouvez faire la
-combinaison.
-</p><p>
-Ce texte résoud seulement des conflits entre les différents
-termes de la licence. Quand il n'y a pas de conflit entre deux conditions,
-vous devez alors satisfaire les deux. Ces paragraphes ne vous donne pas
-carte blanche pour ignorer le reste de la licence (ils précisent
-plutôt des exceptions très limitées).</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a name="AGPLv3CorrespondingSource">Sous l'AGPLv3, quand je modifie le
-programme sous la section 13, quelle source correspondante doit-il
-offrir ?</a></b></dt>
+<dt id="LaptopLoan">Si quelqu'un installe un logiciel sous GPL sur un portable
et qu'il prête ce
+portable à un ami sans fournir le code source du logiciel, a-t-il enfreint
+la GPL ? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#LaptopLoan"
+>#LaptopLoan</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non. Dans les juridictions où nous avons enquêté sur ce problème, cette
+sorte de prêt ne compterait pas comme transmission. Le propriétaire du
+portable n'aurait aucune obligation sous la GPL.</p></dd>
-<dd><p> La « Source correspondante » est définie dans la section
1 de la
-licence, et vous devez fournir ce qu'elle liste. Donc, si votre version
+
+<dt id="TwoPartyTivoization">Supposons que deux sociétés essaient de
contourner l'obligation de fournir
+des informations d'installation : l'une diffuserait des logiciels signés et
+la seconde diffuserait un produit utilisateur qui n'exécuterait que les
+logiciels signés de la première. Est-ce une violation de la GPLv3 ?
+<span class="anchor-reference-id">(<a href="#TwoPartyTivoization"
+>#TwoPartyTivoization</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Oui. Si deux parties essaient de travailler ensemble pour contourner les
+obligations de la GPL, elles peuvent toutes deux être poursuivies pour
+infraction sur le copyright. D'autant plus que la définition de la
+transmission inclut explicitement les activités qui rendraient quelqu'un
+responsable d'une d'infraction secondaire.</p></dd>
+
+
+<dt id="SourceInCVS">Suis-je en accord avec la GPLv3 si je propose des
binaires sur un serveur
+FTP et les sources par le biais d'un lien vers un dépôt de code source dans
+un système de contrôle de versions, tel que CVS ou Subversion ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#SourceInCVS"
+>#SourceInCVS</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Ceci est acceptable tant que la récupération des sources ne devient pas
+pénible ou restrictive. Quiconque peut télécharger votre code objet doit
+aussi être en mesure de récupérer les sources à partir de votre système de
+contrôle de version, en utilisant un logiciel client gratuit disponible
+publiquement. Les utilisateurs doivent obtenir des instructions claires et
+adéquates sur la façon d'obtenir les sources sur le code objet précis qu'ils
+ont téléchargé ; ils peuvent ne pas vouloir nécessairement les derniers
+développement du code, après tout.</p></dd>
+
+
+<dt id="RemoteAttestation">Quelqu'un qui transmet un logiciel couvert par la
GPLv3 dans un produit
+utilisateur peut-il utiliser une attestation à distance pour empêcher un
+utilisateur de modifier ce logiciel ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#RemoteAttestation"
+>#RemoteAttestation</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Non. La définition des informations d'installation, qui doivent être
+fournies avec les sources du logiciel transmis dans un produit utilisateur,
+dit explicitement : « Les informations doivent suffire à assurer
+que le fonctionnement continu du code objet modifié ne soit en aucun cas
+empêché ou gêné du seul fait de la modification qui y a été
apportée. »
+Si l'appareil utilise une quelconque attestation à distance, les
+informations d'installation doivent vous fournir un moyen d'authentifier
+votre logiciel modifié comme légitime.</p></dd>
+
+
+<dt id="RulesProtocols">Que signifie « règles et protocoles pour la
communication sur le
+réseau » <i>(rules and protocols for communication across the
+network)</i> dans la GPLv3 ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#RulesProtocols" >#RulesProtocols</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Ceci se réfère au trafic que vous pouvez envoyer par le réseau. Par exemple,
+s'il y a une limite au nombre de requêtes que vous pouvez envoyer à un
+serveur par jour, ou à la taille d'un fichier que vous pouvez téléverser <i>
+(upload)</i> vers une destination, votre accès à ces ressources peut être
+refusé si vous ne respectez pas ces limites.</p>
+
+<p>Ces règles n'incluent pas quoi que ce soit ne se rapportant pas directement
+aux données voyageant sur le réseau. Par exemple, si un serveur du réseau
+envoie des messages aux utilisateurs de votre appareil, votre accès au
+réseau ne pourrait pas être refusé simplement parce que vous auriez modifié
+le logiciel pour qu'il n'affiche pas les messages.</p></dd>
+
+
+<dt id="SupportService">Les distributeurs qui fournissent une information
d'installation sous GPLv3
+ne sont pas tenus de fournir un « service de support » pour le
+produit. Quelle sorte de « service de support »
+entendez-vous ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#SupportService" >#SupportService</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Ceci inclut le genre de service que beaucoup de fabricants fournissent pour
+vous aider à installer, utiliser ou dépanner le produit. Si un appareil
+repose sur l'accès aux services web ou technologies similaires pour
+fonctionner correctement, celles-ci doivent encore être disponibles pour les
+versions modifiées, en accord avec les termes de la section 6 concernant
+l'accès à un réseau.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3Notwithstanding">Dans la GPLv3 et l'AGPLv3, que signifie
<i>notwithstanding any other
+provision of this License</i> (nonobstant toute autre clause de la
+licence) ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#v3Notwithstanding" >#v3Notwithstanding</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Ceci signifie simplement que les termes suivants prévalent sur tout autre
+terme de la licence pouvant entrer en conflit avec eux. Par exemple, sans ce
+texte, certaines personnes auraient pu prétendre que vous ne pouvez pas
+combiner du code sous GPLv3 avec du code sous AGPLv3, car les conditions
+additionnelles de l'AGPL sont considérées comme des « restrictions
+supplémentaires » <i>(further restrictions)</i> dans la section 7 de la
+GPLv3. Ce texte rend clair que l'interprétation voulue est correcte et que
+vous pouvez faire la combinaison.</p>
+
+<p>Ce texte ne fait que résoudre des conflits entre les différents termes de
la
+licence. Quand il n'y a pas de conflit entre deux conditions, vous devez
+alors satisfaire les deux. Ces paragraphes ne vous donne pas carte blanche
+pour ignorer le reste de la licence (ils précisent plutôt des exceptions
+très limitées).</p></dd>
+
+
+<dt id="AGPLv3CorrespondingSource">Sous l'AGPLv3, quand je modifie le
programme sous la section 13, quelle
+« source correspondante » doit-il offrir ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#AGPLv3CorrespondingSource"
+>#AGPLv3CorrespondingSource</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Le « code source correspondant » est définie dans la section 1 de
+la licence, et vous devez fournir ce qu'elle énumère. Donc, si votre version
modifiée dépend de bibliothèques sous d'autres licences, comme la licence
-Expat ou la GPLv3, la Source correspondante doit inclure ces bibliothèques
-(à moins que ce soit des bibliothèques système). Si vous avez modifié ces
-bibliothèques, vous devez produire votre code source modifié pour celles-ci.
-</p><p>
-La dernière phrase du premier paragraphe de la section 13 est seulement
+Expat ou la GPLv3, le code source correspondant doit inclure ces
+bibliothèques (à moins que ce ne soit des bibliothèques système). Si vous
+avez modifié ces bibliothèques, vous devez produire votre code source
+modifié.</p>
+
+<p>La dernière phrase du premier paragraphe de la section 13 est seulement
faite pour réaffirmer ce que la plupart des gens auraient naturellement
supposé : même si les combinaisons de code sous GPLv3 sont traitées par
-l'exception spéciale de la section 13, la Source correspondante doit quand
-même inclure le code qui est combiné avec le Programme de cette façon. Cette
-phrase ne signifie pas que vous devez <em>seulement</em> fournir la source
-couverte par la GPLv3 mais plutôt qu'un tel code n'est <em>pas</em>
-exclus de la définition de la Source correspondante.</p></dd>
-
-<dt><b><a name="AGPLv3InteractingRemotely">Dans l'AGPLv3, qu'est-ce qui compte
-pour « interacting with [the software] remotely through a
-computer network » (interagissant avec [le logiciel] à
-distance par l'intermédiaire d'une réseau) ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Si le programme est expressément conçu pour accepter les
-requêtes des utilisateurs et envoyer des réponse sur un
-réseau, alors il remplit les conditions. Des exemples communs de
-programmes qui tomberaient dans cette catégorie comprennent les
-serveur de messagerie et les serveurs Web, les applications interactives en
-ligne et les serveurs pour les jeux en ligne.
-</p><p>
-Si un programme n'est pas expressément conçu pour interagir
-avec un utilisateur sur un réseau, mais est exécuté
-dans un environnement où il lui arrive de le faire, alors il ne tombe
-pas dans cette catégorie. Par exemple, une application n'est pas
-forcée de fournir les sources simplement parce que l'utilisateur
-l'exécute via SSH ou une session X distante.
-</p></dd>
+l'exception spéciale de la section 13, le code source correspondant doit
+quand même inclure le code qui est combiné avec le programme de cette
+façon. Cette phrase ne signifie pas que vous devez <em>seulement</em>
+fournir le source couvert par la GPLv3 mais plutôt qu'un tel code
+<em>n'est pas exclu</em> de la définition du code source
correspondant.</p></dd>
+
+
+<dt id="AGPLv3InteractingRemotely">Dans l'AGPLv3, qu'est-ce qui est pris en
compte dans <i>interacting with
+[the software] remotely through a computer network</i> (interagissant avec
+[le logiciel] à distance par l'intermédiaire d'une réseau) ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#AGPLv3InteractingRemotely"
+>#AGPLv3InteractingRemotely</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Si le programme est expressément conçu pour accepter les requêtes des
+utilisateurs et envoyer des réponse sur un réseau, alors il remplit ces
+critères. Des exemples communs de programmes qui tomberaient dans cette
+catégorie comprennent les serveur de messagerie et les serveurs web, les
+applications interactives en ligne et les serveurs pour les jeux en ligne.</p>
+
+<p>Si un programme n'est pas expressément conçu pour interagir avec un
+utilisateur sur un réseau, mais est exécuté dans un environnement où il lui
+arrive de le faire, alors il ne tombe pas dans cette catégorie. Par exemple,
+une application n'est pas forcée de fournir son code source simplement parce
+que l'utilisateur l'exécute via SSH ou une session X distante.</p></dd>
+
+
+<dt id="ApacheLegalEntity">Comment se situe le concept de « vous »
<i>(you)</i> de la GPLv3 par rapport
+à la définition d'« entité juridique » <i>(Legal Entity)</i> de la
licence
+Apache 2.0 ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#ApacheLegalEntity" >#ApacheLegalEntity</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Ils sont en fait identiques. La définition d'entité juridique de la licence
+Apache 2.0 est très standard dans divers types de contrats (de sorte qu'il
+serait surprenant qu'un tribunal n'interprète pas le terme de la même façon
+en l'absence d'une définition explicite). C'est aussi ce à quoi nous nous
+attendons quand ils examineront la GPLv3 et se demanderont qui doit être
+considéré comme destinataire de la licence.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3TheProgram">Dans la GPLv3, à quoi se réfère « le
programme » ? Est-ce
+chaque programme publié sous la GPLv3 ? <span
+class="anchor-reference-id">(<a href="#v3TheProgram"
+>#v3TheProgram</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Le terme « le programme » signifie une Åuvre particulière qui est
+sous licence GPLv3 et qui a été reçue par un destinataire de licence
+particulier, de la part d'un donneur de licence ou d'un distributeur. Le
+programme est l'Åuvre logicielle particulière que vous avez reçue en
+association avec cet acte particulier d'octroi de licence.</p>
+
+<p>« Le programme » ne peut pas signifier « toutes les
Åuvres
+ayant jamais été placées sous la GPLv3 »; cette interprétation n'a
pas
+de sens pour de nombreuses raisons. Nous avons publié une <a
+href="/licenses/gplv3-the-program.fr.html">analyse du terme « le
+programme »</a> pour ceux qui voudraient en apprendre plus sur ce
+sujet.</p></dd>
+
+
+<dt id="NoDistributionRequirements">Si je fais seulement des copies d'un
programme couvert par la GPL et que je
+les exécute, sans les distribuer ni les transmettre à d'autres, que m'impose
+de faire la licence ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#NoDistributionRequirements"
>#NoDistributionRequirements</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Rien. La GPL n'a pas de conditions pour cette activité.</p></dd>
-<dt><b><a name="ApacheLegalEntity">Comment se situe le concept de
-« you » de la GPLv3 apr rapport à la
-définition de « Legal Entity » de la licence
-Apache 2.0 ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Ils sont en fait identiques. La définition de « Legal
-Entity » (entité légale) de la licence Apache 2.0
-est très standard dans divers types d'accords légaux (à
-tel point qu'il serait surprenant qu'un tribunal n'interprète pas le
-terme de la même façon en l'absence de d'une définition
-explicite). Nous nous attendons totalement à la même chose
-quand ils regardent la GPLv3 et considèrent qui est qualifié
-de licencié.</p></dd>
-
-<dt><b><a href="#v3TheProgram">Dans la GPLv3, à quoi se réfère
« le
-Programme » ? Est-ce chaque programme publié sous la
-GPLv3 ?</a></b></dt>
-
-<dd>
-<p>Le terme « le Programme » signifie un travail
-particulier qui est sous licence GPLv3 et qui a été reçu par un licencié
-particulier d'un licenceur ou d'undistributeur. Le Programme est
-l'œuvre logicielle particulière que vous avez reçu couverte par la
-GPLv3.</p>
-
-<p>« Le Programme » ne peut pas signifier
-« toutes les œuvres jamais licenciées sous la
-GPLv3 »; cette interprétation n'a pas de sens pour de nombreuses
-raisons. Nous avons publié une <a
-href="/licenses/gplv3-the-program.fr.html">analyse du terme « le
-Programme »</a> pour ceux qui voudraient en apprendre plus sur ce
-sujet.</p>
-</dd>
-
-<dt><b><a href="#NoDistributionRequirements">Si je fais seulement des copies
-d'un programme couvert par la GPL et que je les exécute, sans les distribuer
-ou les transmettre à d'autres, que m'impose de faire la
-licence ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Rien. La GPL n'a pas de conditions pour cette activité.</p></dd>
-
-<dt><b><a name="AGPLv3ServerAsUser">Si des logiciels clients réseau sont
publiés
-sous licence AGPLv3, doivent-ils être en mesure de fournir le source des
-serveurs avec lesquels ils inter-agissent ?</a></b></dt>
-<dd><p>Ceci ne doit pas être requis pour toute relation typique
+<dt id="AGPLv3ServerAsUser">Si des logiciels clients d'un réseau sont
publiés sous licence AGPLv3,
+doivent-ils être en mesure de fournir leur code source aux serveurs avec
+lesquels ils interagissent ? <span class="anchor-reference-id">(<a
+href="#AGPLv3ServerAsUser" >#AGPLv3ServerAsUser</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Ceci ne devrait pas être requis pour une relation typique
client-serveur. L'AGPLv3 requiert qu'un programme offre le code source Ã
-« tous les utilisateurs qui inter-agissent avec lui à distance via un
+« tous les utilisateurs qui interagissent avec lui à distance via un
réseau informatique ». Dans la plupart des architectures
-client-serveur, il ne serait tout simplement pas raisonnable d'arguer que
-l'opérateur du serveur est un « utilisateur » inter-agissant avec
+client-serveur, il ne serait tout simplement pas raisonnable de soutenir que
+l'opérateur du serveur est un « utilisateur » interagissant avec
le client de quelque façon que ce soit.</p>
<p>Prenons HTTP comme exemple. Tous les clients HTTP attendent que les serveurs
@@ -3559,44 +3346,43 @@
réponses spécifiées à des requêtes bien formées. L'inverse n'est pas
vrai : les serveurs ne peuvent pas supposer que le client fera quelque
chose de particulier avec les données qu'ils envoient. Le client peut être
-un navigateur Web, un lecteur de flux RSS, un robot, un outil de supervision
+un navigateur web, un lecteur de flux RSS, un robot, un outil de supervision
réseau ou un autre programme spécifique. Le serveur ne peut faire absolument
-aucune supposition sur ce que le client fera—il n'y a donc aucun moyen
-sensé pour que l'opérateur du serveur soit considéré comme un utilisateur
du
-logiciel.</p></dd>
-
-<dt><b><a name="AllCompatibility">Dans quelle mesure les diverses versions des
-licences GNU sont compatibles entre-elles ?</a></b></dt>
-
-<dd><p>Les diverses licences GNU sont pleinement compatibles entre-elles. La
seule
-fois où vous ne pourrez pas combiner de code sous deux de ces
-licences est quand vous voudrez utiliser du code étant couvert
-<em>seulement</em> par une plus ancienne version de licence avec du code
-couvert par une version plus récente.</p>
-
-<p>Vous trouverez ci-dessous une matrice de compatibilité
-détaillée des diverses combinaisons de licences GNU, pour
-avoir une référence facile à utiliser pour des cas
-spécifiques. Elle présume que quelqu'un d'autre a écrit
-du logiciel couvert par une de ces licences, et vous voulez incorporer du
-code de ce logiciel dans un projet que vous publiez (soit de votre
-création, soit une version modifiée d'un logiciel de quelqu'un
-d'autre couvert par la GPL). Trouvez la licence pour votre propre travail
-dans une colonne au sommet du tableau, et la licence pour l'autre code dans
-une ligne sur la gauche. La cellule d'intersection vous dira si cette
-combinaison est permise ou pas.</p>
-
-<p>Quand nous disons « Copier du code », nous voulons
-seulement dire que vous prenez une section du code, avec ou sans
-modification et que vous l'insérez dans votre propre programme,
-formant par conséquent un travail basé sur la première
-section du code. « Utiliser une bibliothèque »
-signifie que vous ne copiez pas du code directement, mais que vous
-inter-agissez avec par une liaison, un import ou d'autres mécanismes
-typiques qui lient les sources ensemble quand vous compilez ou
-exécutez le code.</p>
+aucune supposition sur ce que le client fera. Il n'y a donc aucune manière
+sensée d'assimiler l'opérateur du serveur à un utilisateur du
logiciel.</p></dd>
+
+
+<dt id="AllCompatibility">De quelle manière les différentes licences GNU
sont-elles compatibles entre
+elles ? <span class="anchor-reference-id">(<a href="#AllCompatibility"
+>#AllCompatibility</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Les diverses licences GNU sont pleinement compatibles entre elles. La seule
+fois où vous ne pourrez pas combiner de code sous deux de ces licences est
+quand vous voudrez utiliser du code couvert <em>uniquement</em> par une
+version plus ancienne de la licence, avec du code couvert par une version
+plus récente.</p>
+
+<p>Vous trouverez ci-dessous une matrice de compatibilité détaillée des
+diverses combinaisons de licences GNU, qui constitue une référence facile Ã
+utiliser pour des cas spécifiques. Elle présume que quelqu'un d'autre a
+écrit du logiciel couvert par une de ces licences, et que vous voulez
+incorporer du code de ce logiciel dans un projet que vous publiez (soit de
+votre création, soit une version modifiée d'un logiciel de quelqu'un d'autre
+couvert par la GPL). Trouvez la licence pour votre propre travail dans une
+colonne au sommet du tableau, et la licence pour l'autre code dans une ligne
+sur la gauche. La cellule d'intersection vous dira si cette combinaison est
+permise ou pas.</p>
+
+<p>Quand nous disons « copier du code », nous voulons seulement
dire
+que vous prenez une section du code, avec ou sans modification et que vous
+l'insérez dans votre propre programme, formant par conséquent une Åuvre
+basée sur la première section du code. « Utiliser une
+bibliothèque » signifie que vous ne copiez pas du code directement,
+mais que vous interagissez avec par une liaison, un import ou d'autres
+mécanismes typiques qui lient les sources ensemble quand vous compilez ou
+exécutez le code.</p>
-<p><a href="#matrix-skip-target">Passez la matrice de
compatibilité</a></p>
+<p><a href="#matrix-skip-target">Sauter la matrice de compatibilité</a></p>
<table id="gpl-compat-matrix">
<tbody><tr>
@@ -3606,11 +3392,11 @@
<tr>
<th class="gpl-matrix-border">GPLv2 seulement</th>
-<th class="gpl-matrix-border">GPLv2 ou supérieure</th>
-<th class="gpl-matrix-border">GPLv3 ou supérieure</th>
+<th class="gpl-matrix-border">GPLv2 ou ultérieure</th>
+<th class="gpl-matrix-border">GPLv3 ou ultérieure</th>
<th class="gpl-matrix-border">LGPLv2.1 seulement</th>
-<th class="gpl-matrix-border">LGPLv2.1 ou supérieure</th>
-<th class="gpl-matrix-border">LGPLv3 ou supérieure</th>
+<th class="gpl-matrix-border">LGPLv2.1 ou ultérieure</th>
+<th class="gpl-matrix-border">LGPLv3 ou ultérieure</th>
</tr>
<tr>
@@ -3619,66 +3405,64 @@
<td class="ok">OK</td>
<td class="ok">OK <a href="#compat-matrix-footnote-2">[2]</a></td>
<td class="nok">NON</td>
-<td class="mok">OK si vous convertissez vers la GPLv2 <a
+<td class="mok">OK : transférez le projet sous GPLv2 seulement <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
-<td class="mok">OK si vous convertissez vers la GPLv2 <a
+<td class="mok">OK : transférez le projet sous GPLv2 seulement <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a><a
href="#compat-matrix-footnote-2">[2]</a></td>
<td class="nok">NON</td>
</tr>
<tr>
-<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">GPLv2 ou
supérieure</th>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">GPLv2 ou ultérieure</th>
<td class="ok">OK <a href="#compat-matrix-footnote-1">[1]</a></td>
<td class="ok">OK</td>
<td class="ok">OK</td>
-<td class="mok">OK si vous convertissez vers la GPL <a
+<td class="mok">OK : transférez le projet sous GPLv2 ou ultérieure <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
-<td class="mok">OK si vous convertissez vers la GPL <a
+<td class="mok">OK : transférez le projet sous GPLv2 ou ultérieure <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
-<td class="mok">OK si vous convertissez vers la GPLv3 <a
+<td class="mok">OK : transférez le projet sous GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
</tr>
<tr>
<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">GPLv3</th>
<td class="nok">NON</td>
-<td class="mok">OK si vous mettez à jour vers la GPLv3 <a
+<td class="mok">OK : transférez le projet sous GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-3">[3]</a></td>
<td class="ok">OK</td>
-<td class="mok">OK si vous convertissez vers la GPLv3 <a
+<td class="mok">OK : transférez le projet sous GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
-<td class="mok">OK si vous convertissez vers la GPLv3 <a
-href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a><a
-href="#compat-matrix-footnote-3">[3]</a></td>
-<td class="mok">OK si vous convertissez vers la GPLv3 <a
+<td class="mok">OK : transférez le projet sous GPLv3 <a
+href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK : transférez le projet sous GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
</tr>
<tr>
<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">LGPLv2.1 seulement</th>
-<td class="mok">OK si vous convertissez vers la GPLv2 <a
+<td class="mok">OK : transférez le code sous GPLv2 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
-<td class="mok">OK si vous convertissez vers la GPL <a
-href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a><a
-href="#compat-matrix-footnote-2">[2]</a></td>
-<td class="mok">OK si vous convertissez vers la GPLv3 <a
+<td class="mok">OK : transférez le code sous GPLv2 ou ultérieure <a
+href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK : transférez le code sous GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
<td class="ok">OK</td>
<td class="ok">OK <a href="#comat-matrix-footnote-6">[6]</a></td>
-<td class="mok">OK si vous convertissez vers la GPLv3 <a
+<td class="mok">OK : transférez le code sous GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a><a
href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
</tr>
<tr>
-<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">LGPLv2.1 ou
supérieure</th>
-<td class="mok">OK si vous convertissez vers la GPLv2 <a
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">LGPLv2.1 ou ultérieure</th>
+<td class="mok">OK : transférez le code sous GPLv2 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a><a
href="#compat-matrix-footnote-1">[1]</a></td>
-<td class="mok">OK si vous convertissez vers la GPL <a
+<td class="mok">OK : transférez le code sous GPLv2 ou ultérieure <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
-<td class="mok">OK si vous convertissez vers la GPLv3 <a
+<td class="mok">OK : transférez le code sous GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
<td class="ok">OK <a href="#comat-matrix-footnote-5">[5]</a></td>
<td class="ok">OK</td>
@@ -3688,58 +3472,57 @@
<tr>
<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">LGPLv3</th>
<td class="nok">NON</td>
-<td class="mok">OK si vous mettez à jour et convertissez vers la
GPLv3 <a
+<td class="mok">OK : transférez le projet et le code sous GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a><a
href="#compat-matrix-footnote-3">[3]</a></td>
-<td class="mok">OK si vous convertissez vers la GPLv3 <a
+<td class="mok">OK : transférez le code sous GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
-<td class="mok">OK si vous convertissez vers la GPLv3 <a
-href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
-<td class="mok">OK si vous mettez à jour vers la LGPLv3 <a
+<td class="mok">OK : transférez le projet et le code sous GPLv3 <a
+href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a><a
+href="#compat-matrix-footnote-3">[3]</a></td>
+<td class="mok">OK : transférez le projet sous LGPLv3 <a
href="#comat-matrix-footnote-4">[4]</a></td>
<td class="ok">OK</td>
</tr>
<tr class="gpl-matrix-use-type">
-<th rowspan="6">Je veux utiliser une bibliothèque sous :</th>
+<th rowspan="6">Je veux utiliser une bibliothèque sous :</th>
<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">GPLv2 seulement</th>
<td class="ok">OK</td>
<td class="ok">OK <a href="#compat-matrix-footnote-2">[2]</a></td>
<td class="nok">NON</td>
-<td class="mok">OK si vous convertissez vers la GPLv2 <a
+<td class="mok">OK : transférez le projet sous GPLv2 seulement <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
-<td class="mok">OK si vous convertissez vers la GPLv2 <a
+<td class="mok">OK : transférez le projet sous GPLv2 seulement <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a><a
href="#compat-matrix-footnote-2">[2]</a></td>
<td class="nok">NON</td>
</tr>
<tr>
-<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">GPLv2 ou
supérieure</th>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">GPLv2 ou ultérieure</th>
<td class="ok">OK <a href="#compat-matrix-footnote-1">[1]</a></td>
<td class="ok">OK</td>
<td class="ok">OK</td>
-<td class="mok">OK si vous convertissez vers la GPL <a
-href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a><a
-href="#compat-matrix-footnote-1">[1]</a></td>
-<td class="mok">OK si vous convertissez vers la GPL <a
+<td class="mok">OK : transférez le projet sous GPLv2 ou ultérieure <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
-<td class="mok">OK si vous convertissez vers la GPLv3 <a
+<td class="mok">OK : transférez le projet sous GPLv2 ou ultérieure <a
+href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK : transférez le projet sous GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
</tr>
<tr>
<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">GPLv3</th>
<td class="nok">NON</td>
-<td class="mok">OK si vous mettez à jour vers la GPLv3 <a
+<td class="mok">OK : transférez le projet sous GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-3">[3]</a></td>
<td class="ok">OK</td>
-<td class="mok">OK si vous convertissez vers la GPLv3 <a
+<td class="mok">OK : transférez le projet sous GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
-<td class="mok">OK si vous convertissez vers la GPLv3 <a
-href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a><a
-href="#compat-matrix-footnote-3">[3]</a></td>
-<td class="mok">OK si vous convertissez vers la GPLv3 <a
+<td class="mok">OK : transférez le projet sous GPLv3 <a
+href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK : transférez le projet sous GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
</tr>
@@ -3754,7 +3537,7 @@
</tr>
<tr>
-<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">LGPLv2.1 ou
supérieure</th>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">LGPLv2.1 ou ultérieure</th>
<td class="ok">OK</td>
<td class="ok">OK</td>
<td class="ok">OK</td>
@@ -3766,7 +3549,8 @@
<tr>
<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">LGPLv3</th>
<td class="nok">NON</td>
-<td class="ok">OK</td>
+<td class="mok">OK : transférez le projet sous GPLv3 <a
+href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
<td class="ok">OK</td>
<td class="ok">OK</td>
<td class="ok">OK</td>
@@ -3775,52 +3559,54 @@
</tbody></table>
-<p><a href="#matrix-skip-target">Passez les notes</a></p>
-
-<p><a name="compat-matrix-footnote-1">1</a> : Vous devez suivre les termes
-de la GPLv2 en incorporant du code dans ce cas. Vous ne pouvez pas tirer
-avantage des termes des versions ultérieures de la GPL.</p>
-
-<p><a name="compat-matrix-footnote-2">2</a> : Si vous faites cela, tant
-que le projet contient du code publié sous GPLv2 seulement, vous ne
-pourrez pas mettre à jour la licence du projet en GPLv3 ou
-supérieure.</p>
-
-<p><a name="compat-matrix-footnote-3">3</a> : Si vous avez la
-possibilité de publier le projet sous GPLv2 ou toute version plus
-récente, vous pouvez choisir de publier sous GPLv3 ou toute version
-plus récente — et dès que vous avez fait cela, vous
-pourrez incorporer du code publié sous GPLv3.</p>
-
-<p><a name="compat-matrix-footnote-4">4</a> : Si vous avez la
-possibilité de publier le projet sous LGPLv2.1 ou toute version plus
-récente, vous pouvez choisir de publier sous LGPLv3 ou toute version
-plus récente — et dès que vous avez fait cela, vous
-pourrez incorporer du code publié sous LGPLv3.</p>
-
-<p><a name="compat-matrix-footnote-5">5</a> : Vous devez suivre les termes
-de la LGPLv2.1 en incorporant du code dans ce cas-là. Vous ne pouvez
-pas tirer avantage des termes des versions plus récentes de la LGPL.</p>
-
-<p><a name="compat-matrix-footnote-6">6</a> : Si vous faites cela, tant
-que le projet contient du code sous LGPLv2.1 seulement, vous ne pourrez pas
-mettre à jour la licence du projet vers la LGPLv3 ou
-supérieure.</p>
-
-<p><a name="compat-matrix-footnote-7">7</a> : La LGPLv2.1 vous donne la
-permission de changer la licence du code vers toute version de la GPL depuis
-la GPLv2. Si vous pouvez basculer le code sous LGPL dans ce cas pour
-utiliser une version appropriée de la GPL à la place (comme
-noté dans le tableau), vous pouvez faire cette combinaison.</p>
-
-<p><a name="compat-matrix-footnote-8">8</a> : La LGPLv3 vous donne la
-permission de changer la licence du code vers la GPLv3. Dans ces cas, vous
-pouvez combiner le code si vous convertissez le code sous LGPL vers la
-GPLv3.</p>
+<p><a href="#matrix-skip-target">Sauter les notes</a></p>
-<a name="matrix-skip-target"></a>
-</dd>
+<p id="compat-matrix-footnote-1">1 : Dans ce cas, vous devez suivre les
termes de la GPLv2 en
+incorporant le code. Vous ne pouvez pas tirer avantage des termes des
+versions ultérieures de la GPL.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-2">2 : Alors que dans ce cas vous pouvez
rendre disponible votre projet
+(que ce soit votre Åuvre originale ou une Åuvre que vous avez reçue et
+modifiée) sous la GPLv2 ou version ultérieure, notez que l'autre code que
+vous utilisez doit rester sous GPLv2 seulement. Tant que votre projet dépend
+de ce code, vous ne serez pas en mesure de faire passer votre projet sous
+GPLv3 ou ultérieure, et l'Åuvre dans son ensemble (toute combinaison de
+votre projet avec l'autre code) ne pourra être transférée que sous les
+termes de la GPLv2.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-3">3 : Si vous avez la possibilité de
publier le projet sous GPLv2 ou
+toute version plus récente, vous pouvez choisir de la publier sous GPLv3 ou
+toute version plus récente ; et dès que vous aurez fait cela, vous pourrez
+incorporer le code publié sous GPLv3.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-4">4 : Si vous avez la possibilité de
publier le projet sous LGPLv2.1 ou
+toute version plus récente, vous pouvez choisir de le publier sous LGPLv3 ou
+toute version plus récente ; et dès que vous aurez fait cela, vous pourrez
+incorporer du code publié sous LGPLv3.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-5">5 : Vous devez respecter les termes de
la LGPLv2.1 en incorporant le
+code dans ce cas-là . Vous ne pouvez pas tirer avantage des termes des
+versions plus récentes de la LGPL.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-6">6 : Si vous faites cela, tant que le
projet contient du code publié
+sous LGPLv2.1 seulement, vous ne pourrez pas mettre à jour la licence du
+projet vers la LGPLv3 ou ultérieure.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-7">7 : La LGPLv2.1 vous donne la permission
de placer le code sous toute
+version de la GPL depuis la GPLv2, en tant que nouvelle licence. Dans ce
+cas, si vous pouvez basculer le code sous LGPL pour utiliser une version
+appropriée de la GPL à la place (comme noté dans le tableau), vous pouvez
+faire cette combinaison.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-8">8 : La LGPLv3 vous donne la permission
de placer le code sous GPLv3 en
+tant que nouvelle licence. Dans ces cas, vous pouvez combiner le code si
+vous convertissez le code sous LGPL vers la GPLv3.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-9">9 : Parce que la GPLv2 ne permet pas les
combinaisons avec la LGPLv3,
+vous devez dans ce cas transférer le projet sous les termes de la GPLv3
+puisqu'elle permet cette combinaison.</p>
+<div id="matrix-skip-target"></div></dd>
</dl>
@@ -3828,34 +3614,147 @@
<div style="font-size: small;">
<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
- </div>
+<b>Notes de traduction</b><ol>
+<li id="TransNote1">Autre traduction de <em>proprietary</em>Â :
+propriétaire.<br/><br/></li>
+<li id="TransNote2">La notion de <i>fair use</i> (lit. « usage
+raisonnable ») est déterminée précisément dans la législation des
+Ãtats-Unis d'Amérique. Nous l'avons donc laissée telle quelle dans la
+traduction. Il vous appartient de vérifier si une telle notion existe
+également dans votre système juridique.<br/><br/></li>
+<li id="TransNote3">
+Traduction :<br/><br/>Cependant, à titre d'exception spéciale, le code
+source distribué n'a pas besoin d'inclure quoi que ce soit qui ne soit
+normalement distribué (sous forme de source ou de binaire) avec les
+composants majeurs (compilateur, noyau, etc.) du système d'exploitation sur
+lequel fonctionne l'exécutable, à moins que ce composant n'accompagne
+l'exécutable.<br/><br/></li>
+<li id="TransNote4">
+Traduction :<br/><br/>Copyright (C) <var>[années]</var> <var>[nom du
+détenteur du copyright]</var><br/><br/>
+Ce programme est un logiciel libre ; vous pouvez le redistribuer et/ou le
+modifier selon les termes de la <i>GNU General Public License</i> (Licence
+Publique Générale GNU) telle qu'elle a été publiée par la Free Software
+Foundation ; soit la version 3 de la licence, soit (comme vous le souhaitez)
+toute version ultérieure.<br/><br/>
+Ce programme est distribué dans l'espoir qu'il sera utile, mais SANS LA
+MOINDRE GARANTIE ; pas même la garantie implicite de COMMERCIABILITà ou
+d'ADÃQUATION Ã UN BUT PARTICULIER. Voir la <i>GNU General Public License</i>
+pour plus de détails.<br/><br/>
+Vous devriez avoir reçu une copie de la <i>GNU General Public License</i> en
+même temps que ce programme ; si ce n'est pas le cas, consultez
+<http://www.gnu.org/licenses>.<br/><br/>
+Permission supplémentaire de la GNU GPL version 3 section 7<br/><br/>
+Si vous modifiez ce programme, ou toute Åuvre couverte, en le liant ou en le
+combinant avec <var>[nom de la bibliothèque]</var> (ou une version modifiée
+de cette bibliothèque), contenant des parties couvertes par les termes de
+<var>[nom de la licence de la bibliothèque]</var>, les donneurs de licence
+de ce programme vous donnent une permission supplémentaire de transmettre le
+travail résultant. {Le source correspondant à une forme non source d'une
+telle combinaison devra inclure le code source pour les parties de <var>[nom
+de la bibliothèque]</var> utilisées ainsi que celui de l'Åuvre couverte}.
+<br/><br/></li>
+<li id="TransNote5">
+Traduction :<br/><br/>Ce programme est un logiciel libre ; vous pouvez
+le redistribuer et/ou le modifier selon les termes de la <i>GNU General
+Public License</i> (licence publique générale GNU) telle qu'elle a été
+publiée par la Free Software Foundation ; soit la version 2 de la licence,
+soit (comme vous le souhaitez) toute version ultérieure.<br/><br/>
+Lier <var>[nom de votre programme]</var> statiquement ou dynamiquement avec
+d'autres modules en fait une œuvre combinée basée sur <var>[nom de
+votre programme]</var>. Par conséquent, les termes et conditions de la
+licence publique générale GNU couvrent la totalité de la
+combinaison.<br/><br/>
+De plus, à titre exceptionnel, les détenteurs du copyright de <var>[nom de
+votre programme]</var> vous donnent l'autorisation de combiner <var>[nom de
+votre programme]</var> avec des logiciels libres ou des bibliothèques
+couvertes par la LGNU GPL et avec du code inclus dans la version standard de
+<var>[nom de la bibliothèque]</var> sous la licence <var>[nom de la licence
+de la bibliothèque]</var> (ou des versions modifiées de ce code, sans
+changement de licence). Vous pouvez copier et distribuer un tel système en
+suivant les termes de la GNU GPL pour <var>[nom de votre programme]</var> et
+des licences de l'autre code concerné{, pourvu qu'y soit inclus le code
+source de l'autre code, car la GNU GPL nécessite la distribution du code
+source}.<br/><br/>
+Veuillez remarquer que les personnes qui font des versions modifiées de
+<var>[nom de votre programme]</var> ne sont pas obligées d'accorder cette
+exception particulière pour leurs versions modifiées ; ils leur appartient
+de le faire ou non. La licence publique générale GNU donne la permission de
+publier une version modifiée sans cette exception ; cette exception rend
+également possible de publier une version modifiée qui perpétue cette
+exception.<br/><br/></li>
+<li id="TransNote6">
+Traduction :<br/><br/>Vous ne pouvez pas imposer de restriction
+supplémentaire aux destinataires des droits accordés ici.<br/><br/></li>
+<li id="TransNote7">
+Traduction :<br/><br/>Lier ABC statiquement ou dynamiquement avec
+d'autres modules en fait un travail combiné basé sur ABC. Par conséquent,
+les termes et conditions de la licence publique générale GNU couvrent la
+totalité du programme.<br/><br/>
+à titre exceptionnel, les détenteurs du copyright de ABC vous donnent la
+permission de combiner ABC avec des logiciels libres ou des bibliothèques
+couvertes par la LGNU GPL et avec des modules indépendants qui communiquent
+avec ABC seulement à partir de l'interface ABCDEF. Vous pouvez copier et
+distribuer un tel système en suivant les termes de la GNU GPL pour ABC et
+les licences de l'autre code concerné pourvu qu'y soit inclus le code source
+de cet autre code, car la GNU GPL nécessite de distribuer le code
+source.<br/><br/>
+Notez que les personnes qui font des versions modifiées de ABC ne sont pas
+obligées d'accorder cette exception particulière pour leurs versions
+modifiées ; il leur appartient de le faire ou non. La licence publique
+générale GNU donne la permission de publier une version modifiée sans cette
+exception ; cette exception rend également possible de publier une version
+modifiée qui perpétue cette exception.<br/><br/></li>
+<li id="TransNote8">
+Traduction :<br/><br/>à titre d'exception spéciale, si vous créez un
+document qui utilise cette police, ou intégrez cette police ou des parties
+inaltérées de cette police dans le document, cette police n'implique pas en
+soi que le document résultant soit couvert par la licence publique générale
+GNU. Cette exception n'empêche pas cependant que le document soit, pour
+d'autres raisons, couvert par la licence publique générale GNU. Si vous
+modifiez cette police, vous pouvez étendre ce droit à votre version de la
+police, mais vous n'y êtes pas obligé. Si vous ne le souhaitez pas,
+supprimez cette clause de votre version.<br/><br/></li>
+<li id="TransNote9">Traduction :<br/><br/>En tant qu'exception spéciale
+Ã la GPL, tout fichier HTML faisant essentiellement des appels de fonction Ã
+ce code et qui pour ce faire l'inclut par référence, devra être considéré
+comme une Åuvre séparée pour la loi sur le copyright. De plus, les
+détenteurs du copyright sur ce code vous donnent l'autorisation de combiner
+ce code avec des bibliothèques de logiciels libres publiées sous la GNU
+LGPL. Vous pouvez copier et distribuer un tel système suivant les termes de
+la GNU GPL pour ce code et ceux de la LGPL pour les bibliothèques. Si vous
+modifiez ce code, vous pouvez étendre cette exception à votre version du
+code, mais vous n'y êtes pas obligé. Si vous ne souhaitez pas le faire,
+supprimez cette déclaration d'exception de votre version.<br/><br/></li>
+</ol></div>
</div>
<!--#include virtual="/server/footer.fr.html" -->
<div id="footer">
<p>
Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à <a
-href="mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>. Il existe aussi <a
-href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. <br /> Veuillez
-envoyer les liens orphelins ou d'autres suggestions sur cette page Web aux
-<a href="/people/webmeisters.html">webmestres de GNU</a> Ã l'adresse <a
+href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>. Il existe aussi <a
+href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF.
+<br />
+Veuillez indiquer (en anglais) les liens orphelins et autres corrections ou
+suggestions aÌ <a
href="mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>.
</p>
<p>
Veuillez consulter le <a
-href="/server/standards/README.translations.fr.html">README des
-traductions</a> pour des informations sur la coordination et la soumission
-de traductions de cet article.
+href="/server/standards/README.translations.html">README des traductions</a>
+pour des informations sur la coordination et la soumission de traductions de
+cet article.
</p>
<p>
-Copyright © 2007, 2008 Free Software Foundation, Inc.,</p>
-<address>51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110, USA</address>
+Copyright © 2011 Free Software Foundation, Inc.,</p>
<p>
-La reproduction exacte et la distribution intégrale de cet article est
-permise sur n'importe quel support d'archivage, pourvu que cette notice soit
-préservée.
+Cette page peut être utilisée suivant les conditions de la licence <a
+rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/";>Creative Commons
+Attribution-NoDerivs 3.0 United States</a>.
</p>
@@ -3864,54 +3763,18 @@
<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
Traduction : Vincent Veyron, Olivier Berger.<br /> Révision : <a
href="mailto:trad-gnu@april.org";>trad-gnu@april.org</a></div>
+
+
<p>
<!-- timestamp start -->
Dernière mise à jour :
-$Date: 2011/11/19 17:35:58 $
+$Date: 2012/01/19 01:25:59 $
<!-- timestamp end -->
</p>
</div>
-<div id="translations">
-<h4>Traductions de cette page</h4>
-
-<!-- Please keep this list alphabetical by language code. -->
-<!-- Comment what the language is for each type, i.e. de is German. -->
-<!-- Write the language name in its own language (Deutsch) in the text. -->
-<!-- If you add a new language here, please -->
-<!-- advise address@hidden and add it to -->
-<!-- - /home/www/html/server/standards/README.translations.html -->
-<!-- - one of the lists under the section "Translations Underway" -->
-<!-- - if there is a translation team, you also have to add an alias -->
-<!-- to mail.gnu.org:/com/mailer/aliases -->
-<!-- Please also check you have the language code right; see: -->
-<!-- http://www.loc.gov/standards/iso639-2/php/code_list.php -->
-<!-- If the 2-letter ISO 639-1 code is not available, -->
-<!-- use the 3-letter ISO 639-2. -->
-<!-- Please use W3C normative character entities. -->
-<ul class="translations-list">
-<!-- Czech -->
-<li><a href="/licenses/gpl-faq.cs.html">Česky</a> [cs]</li>
-<!-- English -->
-<li><a href="/licenses/gpl-faq.html">English</a> [en]</li>
-<!-- Spanish -->
-<li><a href="/licenses/gpl-faq.es.html">Español</a> [es]</li>
-<!-- French -->
-<li><a href="/licenses/gpl-faq.fr.html">Français</a> [fr]</li>
-<!-- Italian -->
-<li><a href="/licenses/gpl-faq.it.html">Italiano</a> [it]</li>
-<!-- Japanese -->
-<li><a
href="/licenses/gpl-faq.ja.html">日本語</a> [ja]</li>
-<!-- Korean -->
-<li><a
href="/licenses/gpl-faq.ko.html">한국어</a> [ko]</li>
-<!-- Polish -->
-<li><a href="/licenses/gpl-faq.pl.html">polski</a> [pl]</li>
-<!-- Brazilian Portuguese -->
-<li><a href="/licenses/gpl-faq.pt-br.html">português do
Brasil</a> [pt-br]</li>
-</ul>
-</div>
</div>
</body>
</html>
Index: licenses/po/gpl-faq.fr.po
===================================================================
RCS file: /web/www/www/licenses/po/gpl-faq.fr.po,v
retrieving revision 1.48
retrieving revision 1.49
diff -u -b -r1.48 -r1.49
--- licenses/po/gpl-faq.fr.po 18 Jan 2012 20:16:34 -0000 1.48
+++ licenses/po/gpl-faq.fr.po 19 Jan 2012 01:26:00 -0000 1.49
@@ -12,11 +12,10 @@
"PO-Revision-Date: 2012-01-17 16:28+0100\n"
"Last-Translator: Thérèse Godefroy <godef.th AT free.fr>\n"
"Language-Team: French <address@hidden>\n"
-"Language: fr\n"
"MIME-Version: 1.0\n"
"Content-Type: text/plain; charset=utf-8\n"
"Content-Transfer-Encoding: 8bit\n"
-"Outdated-Since: 2011-09-20 12:27-0300\n"
+"Language: fr\n"
"Plural-Forms: \n"
#. type: Content of: <title>
@@ -611,8 +610,8 @@
"Version 3 of the GPL or any later version”?</a>"
msgstr ""
"<a href=\"#VersionTwoOrLater\">Pourquoi les programmes doivent-ils se "
-"référer à « la version 3 de la GPL ou toute version
ultérieure » "
-"<i>(version 3 of the GPL or any later version)</i> ?</a>"
+"référer à « la version 3 de la GPL ou toute version
ultérieure » <i>"
+"(version 3 of the GPL or any later version)</i> ?</a>"
#. type: Content of: <ul><li>
msgid ""
@@ -1661,10 +1660,10 @@
"program no matter what? <span class=\"anchor-reference-id\">(<a href="
"\"#WhatDoesWrittenOfferValid\" >#WhatDoesWrittenOfferValid</a>)</span>"
msgstr ""
-"Que veut dire « offre écrite valable pour n'importe quel tiers »
"
-"<i>(written offer valid for any third party)</i> ? Cela signifie-t-il "
-"que n'importe qui peut obtenir les sources de n'importe quel programme sous "
-"GPL dans tous les cas ? <span class=\"anchor-reference-id\">(<a href="
+"Que veut dire « offre écrite valable pour n'importe quel tiers »
<i>"
+"(written offer valid for any third party)</i> ? Cela signifie-t-il que "
+"n'importe qui peut obtenir les sources de n'importe quel programme sous GPL "
+"dans tous les cas ? <span class=\"anchor-reference-id\">(<a href="
"\"#WhatDoesWrittenOfferValid\" >#WhatDoesWrittenOfferValid</a>)</span>"
#. type: Content of: <dl><dd><p>
@@ -1727,10 +1726,10 @@
msgstr ""
"La section 2 dit que vous devez donner à tous les tiers une licence sous
GPL "
"sur les versions modifiées que vous distribuez. « à tous les "
-"tiers » <i>(all third parties)</i> signifie absolument tout le monde -"
-" mais ça ne vous oblige pas à <em>faire</em> quelque chose physiquement
pour "
-"eux. Cela veut seulement dire qu'ils ont obtenu une licence de votre part, "
-"sous la GPL, pour votre version."
+"tiers » <i>(all third parties)</i> signifie absolument tout le monde "
+"- mais ça ne vous oblige pas à <em>faire</em> quelque chose physiquement "
+"pour eux. Cela veut seulement dire qu'ils ont obtenu une licence de votre "
+"part, sous la GPL, pour votre version."
#. type: Content of: <dl><dt>
msgid ""
@@ -2325,9 +2324,9 @@
msgstr ""
"Les critères qui qualifient une « bibliothèque système »
varient "
"selon les différentes versions de la GPL. La GPLv3 définit explicitement
les "
-"« bibliothèques système » dans la section 1, pour les exclure
de "
-"la définition du « code source ». La GPLv2 dit la chose
suivante, "
-"près de la fin de la section 3 :"
+"« bibliothèques système » dans la section 1, pour les exclure
de la "
+"définition du « code source ». La GPLv2 dit la chose suivante,
près "
+"de la fin de la section 3 :"
#. type: Content of: <dl><dd><blockquote><p>
msgid ""
@@ -2864,8 +2863,8 @@
msgstr ""
"Oui. Le <i>fair use</i> est une utilisation autorisée sans permission "
"spéciale. Puisque vous n'avez pas besoin de la permission du développeur "
-"pour un tel usage, vous pouvez le faire, quoiqu'en ait dit le développeur -"
-"Â dans la licence ou ailleurs, que cette licence soit la GNU GPL ou toute "
+"pour un tel usage, vous pouvez le faire, quoiqu'en ait dit le développeur "
+"-Â dans la licence ou ailleurs, que cette licence soit la GNU GPL ou toute "
"autre licence de logiciel libre."
#. type: Content of: <dl><dd><p>
@@ -3181,8 +3180,8 @@
"programme compilé à des tiers. Quand vous le faites, les bibliothèques de "
"runtime sont des « bibliothèques système » telles que définies par la
GPLv3. "
"Cela veut dire que vous n'avez pas à vous préoccuper d'inclure leur code "
-"source avec les « sources correspondant au programme ». La GPLv2 comporte
"
-"une exception similaire dans sa section 3"
+"source avec les « sources correspondant au programme ». La GPLv2 comporte
une "
+"exception similaire dans sa section 3"
#. type: Content of: <dl><dd><p>
msgid ""
@@ -3275,9 +3274,9 @@
"so the license for the main program makes no requirements for them."
msgstr ""
"Cela dépend de la façon dont le programme invoque ses plug-ins. S'il
utilise "
-"« fork » et « exec » pour les invoquer, alors les plug-ins sont des "
-"programmes séparés, donc la licence du programme principal n'impose aucune "
-"exigence les concernant."
+"« fork » et « exec » pour les invoquer, alors les plug-ins sont des
programmes "
+"séparés, donc la licence du programme principal n'impose aucune exigence
les "
+"concernant."
#. type: Content of: <dl><dd><p>
msgid ""
@@ -3598,8 +3597,8 @@
"“modified versions”? <span class=\"anchor-reference-id\">(<a "
"href=\"#MereAggregation\" >#MereAggregation</a>)</span>"
msgstr ""
-"Quelle est la différence entre un « agrégat »
<i>(aggregate)</i> "
-"et d'autres types de « versions modifiées » ? <span class="
+"Quelle est la différence entre un « agrégat »
<i>(aggregate)</i> et "
+"d'autres types de « versions modifiées » ? <span class="
"\"anchor-reference-id\">(<a href=\"#MereAggregation\" >#MereAggregation</a>)"
"</span>"
@@ -3661,9 +3660,9 @@
"sont des mécanismes de communication utilisés normalement entre deux "
"programmes séparés. Aussi, tant que ceux-ci servent à communiquer, les "
"modules sont normalement des programmes séparés. Mais si la sémantique des
"
-"échanges est assez « intime », avec échange de structures de données "
-"internes complexes, cela pourrait également constituer une base suffisante "
-"pour considérer les deux éléments combinés comme un seul et même
programme."
+"échanges est assez « intime », avec échange de structures de données
internes "
+"complexes, cela pourrait également constituer une base suffisante pour "
+"considérer les deux éléments combinés comme un seul et même programme."
#. type: Content of: <dl><dt>
msgid ""
@@ -4507,8 +4506,8 @@
"\"#InternalDistribution\" >#InternalDistribution</a>)</span>"
msgstr ""
"Est-ce que l'utilisation à l'intérieur d'une organisation ou d'une
société "
-"est une « distribution » ? <span class=\"anchor-reference-id"
-"\">(<a href=\"#InternalDistribution\" >#InternalDistribution</a>)</span>"
+"est une « distribution » ? <span
class=\"anchor-reference-id\">"
+"(<a href=\"#InternalDistribution\" >#InternalDistribution</a>)</span>"
#. type: Content of: <dl><dd><p>
msgid ""
@@ -4731,8 +4730,8 @@
"program makes it possible for us to change the distribution terms on the "
"entire collection of GNU software, when we update the GPL."
msgstr ""
-"De temps en temps, après quelques années, il nous arrive de modifier la GPL
-"
-" quelquefois simplement pour éclaircir un point, quelquefois pour autoriser
"
+"De temps en temps, après quelques années, il nous arrive de modifier la GPL
"
+"- quelquefois simplement pour éclaircir un point, quelquefois pour
autoriser "
"certaines utilisations alors qu'elles ne l'étaient pas auparavant, et "
"quelquefois pour renforcer une exigence (les deux derniers changements "
"datent de 2007 et 1991). L'utilisation de ce « pointeur
indirect » "
@@ -4830,10 +4829,10 @@
"day we published GPLv3 in 2007, everyone would have been suddenly compelled "
"to use it under GPLv3 instead."
msgstr ""
-"Supposez qu'un programme ait été publié en 2000 sous la « dernière "
-"version ». à l'époque, on pouvait l'utiliser sous la GPLv2. Le jour où
nous "
-"avons publié la GPLv3 (en 2007), chacun aurait été soudain forcé de
passer à "
-"la GPLv3."
+"Supposez qu'un programme ait été publié en 2000 sous la « dernière
version ». "
+"à l'époque, on pouvait l'utiliser sous la GPLv2. Le jour où nous avons "
+"publié la GPLv3 (en 2007), chacun aurait été soudain forcé de passer Ã
la "
+"GPLv3."
#. type: Content of: <dl><dd><p>
msgid ""
@@ -5003,10 +5002,10 @@
"What license should I use for those templates? <span class=\"anchor-"
"reference-id\">(<a href=\"#WMS\" >#WMS</a>)</span>"
msgstr ""
-"J'écris un système de maintenance de site web, aussi appelé « <a
href="
-"\"/philosophy/words-to-avoid.fr.html\">système de gestion de contenu</"
-"a> » <i>(content management system)</i> ou une application qui génère
"
-"des pages web à partir de modèles. Quelle licence dois-je utiliser pour ces
"
+"J'écris un système de maintenance de site web, aussi appelé « <a
href=\"/"
+"philosophy/words-to-avoid.fr.html\">système de gestion de
contenu</a> » "
+"<i>(content management system)</i> ou une application qui génère des pages "
+"web à partir de modèles. Quelle licence dois-je utiliser pour ces "
"modèles ? <span class=\"anchor-reference-id\">(<a href=\"#WMS\" >#WMS</"
"a>)</span>"
@@ -5313,9 +5312,9 @@
"facility; libraries that are accessed in this way are linked dynamically "
"with the Java programs that call them."
msgstr ""
-"Cependant, lorsque l'interpréteur est étendu pour fournir des "
-"« interfaces » <i>(bindings) </i>vers d'autres dispositifs (souvent, mais
"
-"pas nécessairement, des bibliothèques), le programme interprété est "
+"Cependant, lorsque l'interpréteur est étendu pour fournir des «Â
interfaces » "
+"<i>(bindings) </i>vers d'autres dispositifs (souvent, mais pas "
+"nécessairement, des bibliothèques), le programme interprété est "
"effectivement lié aux dispositifs qu'il utilise à travers ces interfaces. "
"Donc si ces dispositifs sont diffusés sous GPL, le programme interprété
qui "
"les utilise doit être diffusé d'une manière compatible avec la GPL. La JNI
"
@@ -6185,12 +6184,11 @@
">#LGPLv3ContributorVersion</a>)</span>"
msgstr ""
"Si je distribue un programme privateur qui est lié à une bibliothèque sous
"
-"LGPLv3 que j'ai modifiée, quelle est la « version du "
-"contributeur » servant à déterminer l'étendue de l'autorisation de "
-"licence de brevet explicite que je donne ; s'agit-il seulement de la "
-"bibliothèque ou de la combinaison complète ? <span class=\"anchor-"
-"reference-id\">(<a href=\"#LGPLv3ContributorVersion\" "
-">#LGPLv3ContributorVersion</a>)</span>"
+"LGPLv3 que j'ai modifiée, quelle est la « version du
contributeur » "
+"servant à déterminer l'étendue de l'autorisation de licence de brevet "
+"explicite que je donne ; s'agit-il seulement de la bibliothèque ou de "
+"la combinaison complète ? <span class=\"anchor-reference-id\">(<a href="
+"\"#LGPLv3ContributorVersion\" >#LGPLv3ContributorVersion</a>)</span>"
#. type: Content of: <dl><dd><p>
msgid ""
@@ -6445,11 +6443,11 @@
"differences."
msgstr ""
"Oui, plus ou moins. En faisant respecter la GPLv2, nous avons appris que "
-"certaines juridictions utilisaient le mot « distribuer » dans "
-"leurs propres lois sur le copyright (ou le droit d'auteur), mais lui "
-"donnaient des significations différentes. Nous avons inventé un nouveau "
-"terme pour rendre nos intentions claires et éviter tout problème pouvant "
-"être causé par ces différences."
+"certaines juridictions utilisaient le mot « distribuer » dans
leurs "
+"propres lois sur le copyright (ou le droit d'auteur), mais lui donnaient des "
+"significations différentes. Nous avons inventé un nouveau terme pour rendre
"
+"nos intentions claires et éviter tout problème pouvant être causé par ces
"
+"différences."
#. type: Content of: <dl><dt>
msgid ""
@@ -7086,16 +7084,16 @@
#. type: Content of: <dl><dd><table><tbody><tr><td>
msgid ""
-"OK: Convey project under GPLv2 only <a href=\"#compat-matrix-"
-"footnote-7\">[7]</a>"
+"OK: Convey project under GPLv2 only <a href=\"#compat-matrix-footnote-7"
+"\">[7]</a>"
msgstr ""
"OK : transférez le projet sous GPLv2 seulement <a
href=\"#compat-matrix-"
"footnote-7\">[7]</a>"
#. type: Content of: <dl><dd><table><tbody><tr><td>
msgid ""
-"OK: Convey project under GPLv2 only <a href=\"#compat-matrix-"
-"footnote-7\">[7]</a><a href=\"#compat-matrix-footnote-2\">[2]</a>"
+"OK: Convey project under GPLv2 only <a href=\"#compat-matrix-footnote-7"
+"\">[7]</a><a href=\"#compat-matrix-footnote-2\">[2]</a>"
msgstr ""
"OK : transférez le projet sous GPLv2 seulement <a
href=\"#compat-matrix-"
"footnote-7\">[7]</a><a href=\"#compat-matrix-footnote-2\">[2]</a>"
@@ -7117,8 +7115,8 @@
"OK: Convey project under GPLv3 <a href=\"#compat-matrix-footnote-8\">[8]"
"</a>"
msgstr ""
-"OK : transférez le projet sous GPLv3 <a href=\"#compat-matrix-"
-"footnote-8\">[8]</a>"
+"OK : transférez le projet sous GPLv3 <a
href=\"#compat-matrix-footnote-8"
+"\">[8]</a>"
#. type: Content of: <dl><dd><table><tbody><tr><th>
msgid "GPLv3"
@@ -7129,29 +7127,29 @@
"OK: Convey project under GPLv3 <a href=\"#compat-matrix-footnote-3\">[3]"
"</a>"
msgstr ""
-"OK : transférez le projet sous GPLv3 <a href=\"#compat-matrix-"
-"footnote-3\">[3]</a>"
+"OK : transférez le projet sous GPLv3 <a
href=\"#compat-matrix-footnote-3"
+"\">[3]</a>"
#. type: Content of: <dl><dd><table><tbody><tr><td>
msgid ""
"OK: Convey project under GPLv3 <a href=\"#compat-matrix-footnote-7\">[7]"
"</a>"
msgstr ""
-"OK : transférez le projet sous GPLv3 <a href=\"#compat-matrix-"
-"footnote-7\">[7]</a>"
+"OK : transférez le projet sous GPLv3 <a
href=\"#compat-matrix-footnote-7"
+"\">[7]</a>"
#. type: Content of: <dl><dd><table><tbody><tr><td>
msgid ""
"OK: Convey code under GPLv2 <a href=\"#compat-matrix-footnote-7\">[7]</"
"a>"
msgstr ""
-"OK : transférez le code sous GPLv2 <a href=\"#compat-matrix-"
-"footnote-7\">[7]</a>"
+"OK : transférez le code sous GPLv2 <a href=\"#compat-matrix-footnote-7"
+"\">[7]</a>"
#. type: Content of: <dl><dd><table><tbody><tr><td>
msgid ""
-"OK: Convey code under GPLv2 or later <a href=\"#compat-matrix-"
-"footnote-7\">[7]</a>"
+"OK: Convey code under GPLv2 or later <a href=\"#compat-matrix-footnote-7"
+"\">[7]</a>"
msgstr ""
"OK : transférez le code sous GPLv2 ou ultérieure <a href=\"#compat-"
"matrix-footnote-7\">[7]</a>"
@@ -7161,8 +7159,8 @@
"OK: Convey code under GPLv3 <a href=\"#compat-matrix-footnote-7\">[7]</"
"a>"
msgstr ""
-"OK : transférez le code sous GPLv3 <a href=\"#compat-matrix-"
-"footnote-7\">[7]</a>"
+"OK : transférez le code sous GPLv3 <a href=\"#compat-matrix-footnote-7"
+"\">[7]</a>"
#. type: Content of: <dl><dd><table><tbody><tr><td>
msgid "OK <a href=\"#compat-matrix-footnote-6\">[6]</a>"
@@ -7173,16 +7171,16 @@
"OK: Convey code under GPLv3 <a href=\"#compat-matrix-footnote-7\">[7]</"
"a><a href=\"#compat-matrix-footnote-8\">[8]</a>"
msgstr ""
-"OK : transférez le code sous GPLv3 <a href=\"#compat-matrix-"
-"footnote-7\">[7]</a><a href=\"#compat-matrix-footnote-8\">[8]</a>"
+"OK : transférez le code sous GPLv3 <a href=\"#compat-matrix-footnote-7"
+"\">[7]</a><a href=\"#compat-matrix-footnote-8\">[8]</a>"
#. type: Content of: <dl><dd><table><tbody><tr><td>
msgid ""
"OK: Convey code under GPLv2 <a href=\"#compat-matrix-footnote-7\">[7]</"
"a><a href=\"#compat-matrix-footnote-1\">[1]</a>"
msgstr ""
-"OK : transférez le code sous GPLv2 <a href=\"#compat-matrix-"
-"footnote-7\">[7]</a><a href=\"#compat-matrix-footnote-1\">[1]</a>"
+"OK : transférez le code sous GPLv2 <a href=\"#compat-matrix-footnote-7"
+"\">[7]</a><a href=\"#compat-matrix-footnote-1\">[1]</a>"
#. type: Content of: <dl><dd><table><tbody><tr><td>
msgid "OK <a href=\"#compat-matrix-footnote-5\">[5]</a>"
@@ -7205,8 +7203,8 @@
"OK: Convey code under GPLv3 <a href=\"#compat-matrix-footnote-8\">[8]</"
"a>"
msgstr ""
-"OK : transférez le code sous GPLv3 <a href=\"#compat-matrix-"
-"footnote-8\">[8]</a>"
+"OK : transférez le code sous GPLv3 <a href=\"#compat-matrix-footnote-8"
+"\">[8]</a>"
#. type: Content of: <dl><dd><table><tbody><tr><td>
msgid ""
@@ -7221,8 +7219,8 @@
"OK: Convey project under LGPLv3 <a href=\"#compat-matrix-footnote-4\">"
"[4]</a>"
msgstr ""
-"OK : transférez le projet sous LGPLv3 <a href=\"#comat-matrix-"
-"footnote-4\">[4]</a>"
+"OK : transférez le projet sous LGPLv3 <a
href=\"#comat-matrix-footnote-4"
+"\">[4]</a>"
#. type: Content of: <dl><dd><table><tbody><tr><th>
msgid "I want to use a library under:"
@@ -7233,8 +7231,8 @@
"OK: Convey project under GPLv3 <a href=\"#compat-matrix-footnote-9\">[9]"
"</a>"
msgstr ""
-"OK : transférez le projet sous GPLv3 <a href=\"#compat-matrix-"
-"footnote-8\">[8]</a>"
+"OK : transférez le projet sous GPLv3 <a
href=\"#compat-matrix-footnote-8"
+"\">[8]</a>"
#. type: Content of: <dl><dd><p>
msgid "<a href=\"#matrix-skip-target\">Skip footnotes</a>"
Index: philosophy/microsoft.de.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/microsoft.de.html,v
retrieving revision 1.1
retrieving revision 1.2
diff -u -b -r1.1 -r1.2
--- philosophy/microsoft.de.html 16 Jan 2012 01:27:05 -0000 1.1
+++ philosophy/microsoft.de.html 19 Jan 2012 01:26:00 -0000 1.2
@@ -16,7 +16,7 @@
<p>Viele Menschen betrachten Microsoft als die Monsterbedrohung der
Softwareindustrie. Es gibt sogar eine bestimmte Kampagne, um Microsoft zu
-boykottieren. Dieser Empfinden hat sich intensiviert, da Microsoft aktive
+boykottieren. Dieses Empfinden hat sich intensiviert, da Microsoft aktive
Feindseligkeit gegenüber Freie Software ausdrückte.</p>
<p>In der Freie-Software-Bewegung ist die Einschätzung eine andere. Aus
unserer
@@ -66,9 +66,8 @@
anrichten. Für den GroÃteil der Unternehmen ist es die Hauptmotivation, sich
gegenseitig anzugreifen. Jetzt, so scheint es, werden wir ausdrücklich
anvisiert. Microsoft verwendet seine Patente direkt, um die <a
-href="http://press.redhat.com/2009/09/09/microsoft-and-patent-trolls/";>
-Freie-Software-Gemeinschaft anzugreifen</a> ‑ und unsere
-Gemeinschaft schlägt zurück.</p>
+href="http://press.redhat.com/2009/09/09/microsoft-and-patent-trolls/";>Freie-Software-Gemeinschaft
+anzugreifen</a> ‑ und unsere Gemeinschaft schlägt zurück.</p>
<p>Aber Microsofts Patente sind nicht die Einzigen, die uns bedrohen (und
Softwareentwickler und -nutzer generell) ‑ den Schaden
@@ -154,7 +153,7 @@
<!-- timestamp start -->
Aktualisierung:
-$Date: 2012/01/16 01:27:05 $
+$Date: 2012/01/19 01:26:00 $
<!-- timestamp end -->
</p>
Index: philosophy/po/microsoft.de-en.html
===================================================================
RCS file: /web/www/www/philosophy/po/microsoft.de-en.html,v
retrieving revision 1.1
retrieving revision 1.2
diff -u -b -r1.1 -r1.2
--- philosophy/po/microsoft.de-en.html 16 Jan 2012 01:27:13 -0000 1.1
+++ philosophy/po/microsoft.de-en.html 19 Jan 2012 01:26:00 -0000 1.2
@@ -128,7 +128,7 @@
<p>
Updated:
<!-- timestamp start -->
-$Date: 2012/01/16 01:27:13 $
+$Date: 2012/01/19 01:26:00 $
<!-- timestamp end -->
</p>
</div>
Index: licenses/po/gpl-faq.fr-en.html
===================================================================
RCS file: licenses/po/gpl-faq.fr-en.html
diff -N licenses/po/gpl-faq.fr-en.html
--- /dev/null 1 Jan 1970 00:00:00 -0000
+++ licenses/po/gpl-faq.fr-en.html 19 Jan 2012 01:25:59 -0000 1.1
@@ -0,0 +1,3584 @@
+<!--#include virtual="/server/header.html" -->
+
+<title>Frequently Asked Questions about the GNU Licenses - GNU Project - Free
Software Foundation (FSF)</title>
+
+<!--#include virtual="/server/banner.html" -->
+<!--#include virtual="/licenses/po/gpl-faq.translist" -->
+
+<h2>Frequently Asked Questions about the GNU Licenses</h2>
+
+<p>
+This page contains answers to commonly-asked questions about
+the <a href="/licenses/licenses.html">GNU licenses</a>.
+</p>
+
+<h3>Table of Contents</h3>
+
+ <h4>Basic questions about the GNU Project, the Free
+ Software Foundation, and its licenses</h4>
+
+ <ul>
+ <li><a href="#WhatDoesGPLStandFor">What does “GPL”
+ stand for?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL">Does free software mean
+ using the GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhyUseGPL">Why should I use the GNU GPL rather than
+ other free software licenses?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense">Does all
+ GNU software use the GNU GPL as its license?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware">Does
+ using the GPL for a program make it GNU software?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLOtherThanSoftware">Can I use the GPL for something
+ other than software?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhyNotGPLForManuals">Why don't you use the GPL for
+ manuals?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLTranslations">Are there translations of the GPL
+ into other languages?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhySomeGPLAndNotLGPL">Why are some GNU libraries
+ released under the ordinary GPL rather than the Lesser GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhoHasThePower">Who has the power to enforce the
+ GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#AssignCopyright">Why does the FSF require that
+ contributors to FSF-copyrighted programs assign copyright to the
+ FSF? If I hold copyright on a GPL'ed program, should I do this,
+ too? If so, how?</a></li>
+
+ <li><a href="#ModifyGPL">Can I modify the GPL and make a modified
+ license?</a></li>
+
+ <li><a href="#SeparateAffero">Why did you decide to write the GNU
+ Affero GPLv3 as a separate license?</a></li>
+ </ul>
+
+ <h4>General understanding of the GNU licenses</h4>
+
+ <ul>
+ <li><a href="#WhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions">Why
+ does the GPL permit users to publish their modified versions?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLRequireSourcePostedPublic">Does the GPL require
+ that source code of modified versions be posted to the
+ public?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLAndNonfreeOnSameMachine">Can I have a GPL-covered
+ program and an unrelated non-free program on the same computer?</a></li>
+
+ <li><a href="#CanIDemandACopy">If I know someone has a copy of a
+ GPL-covered program, can I demand he give me a copy?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhatDoesWrittenOfferValid">What does “written offer
+ valid for any third party” mean in GPLv2? Does that mean everyone
+ in the world can get the source to any GPL'ed program no matter
+ what?</a></li>
+
+ <li><a href="#TheGPLSaysModifiedVersions">The GPL says that modified
+ versions, if released, must be “licensed … to all third
+ parties.” Who are these third parties?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowMoney">Does the GPL allow me to sell
+ copies of the program for money?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowDownloadFee">Does the GPL allow me to
+ charge a fee for downloading the program from my site?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowRequireFee">Does the GPL allow me to
+ require that anyone who receives the software must pay me a fee
+ and/or notify me?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic">If I distribute
+ GPL'd software for a fee, am I required to also make it available to
+ the public without a charge?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowNDA">Does the GPL allow me to
+ distribute a copy under a nondisclosure agreement?</a></li>
+
+ <li><a href="#DoesTheGPLAllowModNDA">Does the GPL allow me to
+ distribute a modified or beta version under a nondisclosure
+ agreement?</a></li>
+
+ <li><a href="#DevelopChangesUnderNDA">Does the GPL allow me to
+ develop a modified version under a nondisclosure agreement?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhyMustIInclude">Why does the GPL require including a
+ copy of the GPL with every copy of the program?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhatIfWorkIsShort">What if the work is not very
+ long?</a></li>
+
+ <li><a href="#RequiredToClaimCopyright">Am I required to claim a
+ copyright on my modifications to a GPL-covered program?</a></li>
+
+ <li><a href="#CombinePublicDomainWithGPL">If a program combines
+ public-domain code with GPL-covered code, can I take the
+ public-domain part and use it as public domain code?</a></li>
+
+ <li><a href="#IWantCredit">I want to get credit for my work. I want
+ people to know what I wrote. Can I still get credit if I use the
+ GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLOmitPreamble">Can I omit the preamble of the GPL,
+ or the instructions for how to use it on your own programs, to save
+ space?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhatIsCompatible">What does it mean to say that two
+ licenses are “compatible”?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhatDoesCompatMean">What does it mean to say a license
+ is “compatible with the GPL”?</a></li>
+
+ <li><a href="#OrigBSD">Why is the original BSD license incompatible
+ with the GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#MereAggregation">What is the difference between an
+ “aggregate” and other kinds of “modified
+ versions”?</a></li>
+
+ <li><a href="#AssignCopyright">Why does the FSF require that
+ contributors to FSF-copyrighted programs assign copyright to the
+ FSF? If I hold copyright on a GPL'ed program, should I do this,
+ too? If so, how?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLCommercially">If I use a piece of software that has
+ been obtained under the GNU GPL, am I allowed to modify the original
+ code into a new program, then distribute and sell that new program
+ commercially?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLOtherThanSoftware">Can I use the GPL for something
+ other than software?</a></li>
+
+ <li><a href="#NoMilitary">I'd like to license my code under the GPL,
+ but I'd also like to make it clear that it can't be used for
+ military and/or commercial uses. Can I do this?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLHardware">Can I use the GPL to license
+ hardware?</a></li>
+
+ <li><a href="#Prelinking">Does prelinking a GPLed binary to various
+ libraries on the system, to optimize its performance, count as
+ modification?</a></li>
+
+ <li><a href="#LGPLJava">How does the LGPL work with Java?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhyPropagateAndConvey">Why did you invent the new
+ terms “propagate” and “convey” in
+ GPLv3?</a></li>
+
+ <li><a href="#ConveyVsDistribute">Is “convey” in GPLv3
+ the same thing as what GPLv2 means by
+ “distribute”?</a></li>
+
+ <li><a href="#NoDistributionRequirements">If I only make copies of a
+ GPL-covered program and run them, without distributing or conveying
+ them to others, what does the license require of me?</a></li>
+
+ <li><a href="#v3MakingAvailable">GPLv3 gives “making available
+ to the public” as an example of propagation. What does this
+ mean? Is making available a form of conveying?</a></li>
+
+ <li><a href="#PropagationNotConveying">Since distribution and making
+ available to the public are forms of propagation that are also
+ conveying in GPLv3, what are some examples of propagation that do
+ not constitute conveying?</a></li>
+
+ <li><a href="#BitTorrent">How does GPLv3 make BitTorrent
+ distribution easier?</a></li>
+
+ <li><a href="#Tivoization">What is tivoization? How does GPLv3 prevent
+ it?</a></li>
+
+ <li><a href="#DRMProhibited">Does GPLv3 prohibit DRM?</a></li>
+
+ <li><a href="#v3VotingMachine">Does GPLv3 require that voters be
+ able to modify the software running in a voting machine?</a></li>
+
+ <li><a href="#v3PatentRetaliation">Does GPLv3 have a “patent
+ retaliation clause”?</a></li>
+
+ <li><a href="#v3Notwithstanding">In GPLv3 and AGPLv3, what does it mean
+ when it says “notwithstanding any other provision of this
+ License”?</a></li>
+
+ <li><a href="#AGPLv3InteractingRemotely">In AGPLv3, what counts as
+ “ interacting with [the software] remotely through a computer
+ network?”</a></li>
+
+ <li><a href="#ApacheLegalEntity">How does GPLv3's concept of
+ “you” compare to the definition of “Legal
+ Entity” in the Apache License 2.0?</a></li>
+
+ <li><a href="#v3TheProgram">In GPLv3, what does “the
+ Program” refer to? Is it every program ever released under
+ GPLv3?</a></li>
+
+ <li><a href="#AGPLv3ServerAsUser">If some network client software
+ is released under AGPLv3, does it have to be able to provide
+ source to the servers it interacts with?</a></li>
+ </ul>
+
+ <h4>Using GNU licenses for your programs</h4>
+
+ <ul>
+ <li><a href="#v3HowToUpgrade">How do I upgrade from (L)GPLv2 to
+ (L)GPLv3?</a></li>
+
+ <li><a href="#CouldYouHelpApplyGPL">Could you give me step by step
+ instructions on how to apply the GPL to my program?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhyUseGPL">Why should I use the GNU GPL rather than
+ other free software licenses?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhyMustIInclude">Why does the GPL require including a
+ copy of the GPL with every copy of the program?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhatIfWorkIsShort">What if the work is not very
+ long?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLOmitPreamble">Can I omit the preamble of the GPL,
+ or the instructions for how to use it on your own programs, to save
+ space?</a></li>
+
+ <li><a href="#HowIGetCopyright">How do I get a copyright on my
+ program in order to release it under the GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhatIfSchool">What if my school might want to make my
+ program into its own proprietary software product?</a></li>
+
+ <li><a href="#ReleaseUnderGPLAndNF">I would like to release a
+ program I wrote under the GNU GPL, but I would like to use the same
+ code in non-free programs.</a></li>
+
+ <li><a href="#CanDeveloperThirdParty">Can the developer of a program
+ who distributed it under the GPL later license it to another party
+ for exclusive use?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLUSGov">Can the US Government release a program
+ under the GNU GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLUSGovAdd">Can the US Government release
+ improvements to a GPL-covered program?</a></li>
+
+ <li><a href="#VersionThreeOrLater">Why should programs say
+ “Version 3 of the GPL or any later
+ version”?</a></li>
+
+ <li><a href="#OnlyLatestVersion">Is it a good idea to use a
+ license saying that a certain program can be used only under the
+ latest version of the GNU GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLOutput">Is there some way that I can GPL the output
+ people get from use of my program? For example, if my program is
+ used to develop hardware designs, can I require that these designs
+ must be free?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhyNotGPLForManuals">Why don't you use the GPL for
+ manuals?</a></li>
+
+ <li><a href="#FontException">How does the GPL apply to
+ fonts?</a></li>
+
+ <li><a href="#WMS">What license should I use for website maintenance
+ system templates?</a></li>
+
+ <li><a href="#NonFreeTools">Can I release a program under the GPL
+ which I developed using non-free tools?</a></li>
+
+ <li><a href="#GiveUpKeys">I use public key cryptography to sign my
+ code to assure its authenticity. Is it true that GPLv3 forces me to
+ release my private signing keys?</a></li>
+
+ <li><a href="#v3VotingMachine">Does GPLv3 require that voters be
+ able to modify the software running in a voting machine?</a></li>
+
+ <li><a href="#v3InternationalDisclaimers">The warranty and liability
+ disclaimers in GPLv3 seem specific to U.S. law. Can I add my own
+ disclaimers to my own code?</a></li>
+
+ <li><a href="#NonvisualLegalNotices">My program has interactive user
+ interfaces that are non-visual in nature. How can I comply with the
+ Appropriate Legal Notices requirement in GPLv3?</a></li>
+ </ul>
+
+ <h4>Distribution of programs released under the GNU licenses</h4>
+
+ <ul>
+ <li><a href="#ModifiedJustBinary">Can I release a modified version
+ of a GPL-covered program in binary form only?</a></li>
+
+ <li><a href="#UnchangedJustBinary">I downloaded just the binary from
+ the net. If I distribute copies, do I have to get the source and
+ distribute that too?</a></li>
+
+ <li><a href="#DistributeWithSourceOnInternet">I want to distribute
+ binaries via physical media without accompanying sources. Can I
+ provide source code by FTP instead of by mail order?</a></li>
+
+ <li><a href="#RedistributedBinariesGetSource">My friend got a
+ GPL-covered binary with an offer to supply source, and made a copy
+ for me. Can I use the offer to obtain the source?</a></li>
+
+ <li><a href="#SourceAndBinaryOnDifferentSites">Can I put the
+ binaries on my Internet server and put the source on a different
+ Internet site?</a></li>
+
+ <li><a href="#DistributeExtendedBinary">I want to distribute an
+ extended version of a GPL-covered program in binary form. Is it
+ enough to distribute the source for the original version?</a></li>
+
+ <li><a href="#DistributingSourceIsInconvenient">I want to distribute
+ binaries, but distributing complete source is inconvenient. Is it ok
+ if I give users the diffs from the “standard” version along
+ with the binaries?</a></li>
+
+ <li><a href="#AnonFTPAndSendSources">Can I make binaries
+ available on a network server, but send sources only to people who
+ order them?</a></li>
+
+ <li><a href="#HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource">How can I make
+ sure each user who downloads the binaries also gets the
+ source?</a></li>
+
+ <li><a href="#ReleaseNotOriginal">Can I release a program with a
+ license which says that you can distribute modified versions of it
+ under the GPL but you can't distribute the original itself under the
+ GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#CompanyGPLCostsMoney">I just found out that a company
+ has a copy of a GPL'ed program, and it costs money to get it.
+ Aren't they violating the GPL by not making it available on the
+ Internet?</a></li>
+
+ <li><a href="#UnreleasedMods">A company is running a modified
+ version of a GPL'ed program on a web site. Does the GPL say they
+ must release their modified sources?</a></li>
+
+ <li><a href="#InternalDistribution">Is use within one organization
+ or company “distribution”?</a></li>
+
+ <li><a href="#StolenCopy">If someone steals a CD containing a
+ version of a GPL-covered program, does the GPL give him the right to
+ redistribute that version?</a></li>
+
+ <li><a href="#TradeSecretRelease">What if a company distributes a
+ copy as a trade secret?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLFairUse">Do I have “fair use” rights in
+ using the source code of a GPL-covered program?</a></li>
+
+ <li><a href="#DistributeSubsidiary">Does moving a copy to a
+ majority-owned, and controlled, subsidiary constitute
+ distribution?</a></li>
+
+ <li><a href="#ClickThrough">Can software installers ask people to
+ click to agree to the GPL? If I get some software under the GPL, do
+ I have to agree to anything?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLCompatInstaller">I would like to bundle GPLed
+ software with some sort of installation software. Does that
+ installer need to have a GPL-compatible license?</a></li>
+
+ <li><a href="#ExportWarranties">Does a distributor violate the GPL
+ if they require me to “represent and warrant” that I
+ am located in the US, or that I intend to distribute the software
+ in compliance with relevant export control laws?</a></li>
+
+ <li><a href="#v3Under4and5">The beginning of GPLv3 section 6 says
+ that I can convey a covered work in object code form “under
+ the terms of sections 4 and 5” provided I also meet the
+ conditions of section 6. What does that mean?</a></li>
+
+ <li><a href="#v2OrLaterPatentLicense">My company owns a lot of
+ patents. Over the years we've contributed code to projects under
+ “GPL version 2 or any later version”, and the project
+ itself has been distributed under the same terms. If a user decides
+ to take the project's code (incorporating my contributions) under
+ GPLv3, does that mean I've automatically granted GPLv3's explicit
+ patent license to that user?</a></li>
+
+ <li><a href="#v3ConditionalWarranty">If I distribute a GPLv3-covered
+ program, can I provide a warranty that is voided if the user
+ modifies the program?</a></li>
+
+ <li><a href="#v3CoworkerConveying">If I give a copy of a
+ GPLv3-covered program to a coworker at my company, have I
+ “conveyed” the copy to him?</a></li>
+
+ <li><a href="#SourceInCVS">Am I complying with GPLv3 if I offer
+ binaries on an FTP server and sources by way of a link to a source
+ code repository in a version control system, like CVS or
+ Subversion?</a></li>
+
+ <li><a href="#RemoteAttestation">Can someone who conveys
+ GPLv3-covered software in a User Product use remote attestation to
+ prevent a user from modifying that software?</a></li>
+
+ <li><a href="#RulesProtocols">What does “rules and protocols
+ for communication across the network” mean in GPLv3?</a></li>
+
+ <li><a href="#SupportService">Distributors that provide Installation
+ Information under GPLv3 are not required to provide “support
+ service” for the product. What kind of “support
+ service” do you mean?</a></li>
+ </ul>
+
+ <h4>Using programs released under the GNU licenses when writing other
+ programs</h4>
+
+ <ul>
+ <li><a href="#GPLAndNonfreeOnSameMachine">Can I have a GPL-covered
+ program and an unrelated non-free program on the same
+ computer?</a></li>
+
+ <li><a href="#CanIUseGPLToolsForNF">Can I use GPL-covered editors
+ such as GNU Emacs to develop non-free programs? Can I use
+ GPL-covered tools such as GCC to compile them?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLOutput">Is there some way that I can GPL the output
+ people get from use of my program? For example, if my program is
+ used to develop hardware designs, can I require that these designs
+ must be free?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhatCaseIsOutputGPL">In what cases is the output of a
+ GPL program covered by the GPL too?</a></li>
+
+ <li><a href="#PortProgramToGL">If I port my program to GNU/Linux,
+ does that mean I have to release it as free software under the GPL
+ or some other free software license?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLInProprietarySystem">I'd like to incorporate
+ GPL-covered software in my proprietary system. Can I do
+ this?</a></li>
+
+ <li><a href="#LGPLv3ContributorVersion">If I distribute a
+ proprietary program that links against an LGPLv3-covered library
+ that I've modified, what is the “contributor version”
+ for purposes of determining the scope of the explicit patent license
+ grant I'm making—is it just the library, or is it the whole
+ combination?</a></li>
+
+ <li><a href="#AGPLv3CorrespondingSource">Under AGPLv3, when I modify
+ the Program under section 13, what Corresponding Source does it have to
+ offer?</a></li>
+
+ <li><a href="#LibGCCException">Where can I learn more about the
+ GCC Runtime Library Exception?</a></li>
+ </ul>
+
+ <h4>Combining work with code released under the GNU licenses</h4>
+
+ <ul>
+ <li><a href="#v2v3Compatibility">Is GPLv3 compatible with
+ GPLv2?</a></li>
+
+ <li><a href="#AllCompatibility">How are the various GNU licenses
+ compatible with each other?</a></li>
+
+ <li><a href="#MereAggregation">What is the difference between an
+ “aggregate” and other kinds of “modified
+ versions”?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLFairUse">Do I have “fair use” rights in
+ using the source code of a GPL-covered program?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLUSGovAdd">Can the US Government release
+ improvements to a GPL-covered program?</a></li>
+
+ <li><a href="#IfLibraryIsGPL">If a library is released under the GPL
+ (not the LGPL), does that mean that any software which uses it has to
+ be under the GPL or a GPL-compatible license?</a></li>
+
+ <li><a href="#LinkingWithGPL">You have a GPL'ed program that I'd
+ like to link with my code to build a proprietary program. Does the
+ fact that I link with your program mean I have to GPL my
+ program?</a></li>
+
+ <li><a href="#SwitchToLGPL">If so, is there any chance I could get a
+ license of your program under the Lesser GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#WillYouMakeAnException">Using a certain GNU program
+ under the GPL does not fit our project to make proprietary software.
+ Will you make an exception for us? It would mean more users of that
+ program.</a></li>
+
+ <li><a href="#IfInterpreterIsGPL">If a programming language
+ interpreter is released under the GPL, does that mean programs
+ written to be interpreted by it must be under GPL-compatible
+ licenses?</a></li>
+
+ <li><a href="#InterpreterIncompat">If a programming language
+ interpreter has a license that is incompatible with the GPL, can I
+ run GPL-covered programs on it?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLModuleLicense">If I add a module to a GPL-covered
+ program, do I have to use the GPL as the license for my
+ module?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLAndPlugins">If a program released under the GPL
+ uses plug-ins, what are the requirements for the licenses of a
+ plug-in?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLPluginsInNF">Can I apply the GPL when writing a
+ plug-in for a non-free program?</a></li>
+
+ <li><a href="#NFUseGPLPlugins">Can I release a non-free program
+ that's designed to load a GPL-covered plug-in?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLInProprietarySystem">I'd like to incorporate
+ GPL-covered software in my proprietary system. Can I do
+ this?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLWrapper">I'd like to incorporate GPL-covered
+ software in my proprietary system. Can I do this by putting a
+ “wrapper” module, under a GPL-compatible lax permissive
+ license (such as the X11 license) in between the GPL-covered part
+ and the proprietary part?</a></li>
+
+ <li><a href="#FSWithNFLibs">Can I write free software that uses
+ non-free libraries?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLIncompatibleLibs">What legal issues come up if I
+ use GPL-incompatible libraries with GPL software?</a></li>
+
+ <li><a href="#WindowsRuntimeAndGPL">I'm writing a Windows
+ application with Microsoft Visual C++ and I will be releasing it
+ under the GPL. Is dynamically linking my program with the Visual
+ C++ runtime library permitted under the GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#MoneyGuzzlerInc">I'd like to modify GPL-covered
+ programs and link them with the portability libraries from Money
+ Guzzler Inc. I cannot distribute the source code for these
+ libraries, so any user who wanted to change these versions would
+ have to obtain those libraries separately. Why doesn't the GPL
+ permit this?</a></li>
+
+ <li><a href="#GPLIncompatibleAlone">If license for a module Q has a
+ requirement that's incompatible with the GPL, but the requirement
+ applies only when Q is distributed by itself, not when Q is included
+ in a larger program, does that make the license GPL-compatible? Can
+ I combine or link Q with a GPL-covered program?</a></li>
+
+ <li><a href="#OOPLang">In an object-oriented language such as Java,
+ if I use a class that is GPL'ed without modifying, and subclass it,
+ in what way does the GPL affect the larger program?</a></li>
+
+ <li><a href="#LinkingOverControlledInterface">How can I allow
+ linking of proprietary modules with my GPL-covered library under a
+ controlled interface only?</a></li>
+
+ <li><a href="#Consider">Consider this situation:
+ 1) X releases V1 of a project under the GPL.
+ 2) Y contributes to the development of V2 with changes and new code
+ based on V1.
+ 3) X wants to convert V2 to a non-GPL license. Does X need Y's
+ permission?</a></li>
+
+ <li><a href="#ManyDifferentLicenses">I have written an application
+ that links with many different components, that have different
+ licenses. I am very confused as to what licensing requirements are
+ placed on my program. Can you please tell me what licenses I may
+ use?</a></li>
+
+ <li><a href="#SourceCodeInDocumentation">Can I use snippets of
+ GPL-covered source code within documentation that is licensed under
+ some license that is incompatible with the GPL?</a></li>
+ </ul>
+
+ <h4>Questions about violations of the GNU licenses</h4>
+
+ <ul>
+ <li><a href="#ReportingViolation">What should I do if I discover a
+ possible violation of the GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#WhoHasThePower">Who has the power to enforce the
+ GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#HeardOtherLicense">I heard that someone got a copy of
+ a GPL'ed program under another license. Is this possible?</a></li>
+
+ <li><a href="#DeveloperViolate">Is the developer of a GPL-covered
+ program bound by the GPL? Could the developer's actions ever be a
+ violation of the GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#CompanyGPLCostsMoney">I just found out that a company
+ has a copy of a GPL'ed program, and it costs money to get it.
+ Aren't they violating the GPL by not making it available on the
+ Internet?</a></li>
+
+ <li><a href="#SubscriptionFee">Can I use GPLed software on a device
+ that will stop operating if customers do not continue paying a
+ subscription fee?</a></li>
+
+ <li><a href="#Cure">What does it mean to “cure” a
+ violation of GPLv3?</a></li>
+
+ <li><a href="#LaptopLoan">If someone installs GPLed software on a
+ laptop, and then lends that laptop to a friend without providing
+ source code for the software, have they violated the GPL?</a></li>
+
+ <li><a href="#TwoPartyTivoization" >Suppose that two companies try
+ to circumvent the requirement to provide Installation Information by
+ having one company release signed software, and the other release a
+ User Product that only runs signed software from the first
+ company. Is this a violation of GPLv3?</a></li>
+ </ul>
+
+<hr />
+
+<dl>
+
+<dt id="WhatDoesGPLStandFor">What does “GPL” stand for?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhatDoesGPLStandFor"
+ >#WhatDoesGPLStandFor</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+“GPL” stands for “General Public License”.
+The most widespread such license is the GNU General Public License, or GNU
+GPL for short. This can be further shortened to “GPL”, when it
+is understood that the GNU GPL is the one intended.</p></dd>
+
+
+<dt id="DoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL">Does free software mean using
+ the GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#DoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL"
+ >#DoesFreeSoftwareMeanUsingTheGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Not at all—there are many other free software licenses. We
+have an <a href="/licenses/license-list.html">incomplete list</a>. Any
+license that provides the user <a href="/philosophy/free-sw.html">certain
+specific freedoms</a> is a free software license.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhyUseGPL">Why should I use the GNU GPL rather than other
+ free software licenses?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhyUseGPL"
+ >#WhyUseGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Using the GNU GPL will require that all
+the <a href="/philosophy/pragmatic.html">released improved versions be free
+software</a>. This means you can avoid the risk of having to compete with
+a proprietary modified version of your own work. However, in some special
+situations it can be better to use a
+<a href="/licenses/why-not-lgpl.html">more permissive license</a>.</p></dd>
+
+
+<dt id="DoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense">Does all GNU
+ software use the GNU GPL as its license?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#DoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense"
+ >#DoesAllGNUSoftwareUseTheGNUGPLAsItsLicense</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Most GNU software packages use the GNU GPL, but there are a few
+GNU programs (and parts of programs) that use looser licenses, such as the
+Lesser GPL. When we do this, it is a matter of <a
+href="/licenses/why-not-lgpl.html">strategy</a>.</p></dd>
+
+
+<dt id="DoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware">Does using the
+ GPL for a program make it GNU software?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#DoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware"
+ >#DoesUsingTheGPLForAProgramMakeItGNUSoftware</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Anyone can release a program under the GNU GPL, but that does not
+make it a GNU package.</p>
+
+<p>Making the program a GNU software package means explicitly contributing
+to the GNU Project. This happens when the program's developers and the GNU
+Project agree to do it. If you are interested in contributing a program to
+the GNU Project, please write to
+<a href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.</p></dd>
+
+
+<dt id="ReportingViolation">What should I do if I discover a possible
+ violation of the GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#ReportingViolation"
+ >#ReportingViolation</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+You should <a href="/licenses/gpl-violation.html">report it</a>.
+First, check the facts as best you can. Then tell the publisher or
+copyright holder of the specific GPL-covered program. If that is the Free
+Software Foundation, write
+to <a href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>.
+Otherwise, the program's maintainer may be the copyright holder, or else
+could tell you how to contact the copyright holder, so report it to the
+maintainer.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions">Why
+ does the GPL permit users to publish their modified versions?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#WhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions"
+ >#WhyDoesTheGPLPermitUsersToPublishTheirModifiedVersions</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+A crucial aspect of free software is that users are free to cooperate.
+It is absolutely essential to permit users who wish to help each other
+to share their bug fixes and improvements with other users.</p>
+
+<p>Some have proposed alternatives to the GPL that require modified
+versions to go through the original author. As long as the original
+author keeps up with the need for maintenance, this may work well in
+practice, but if the author stops (more or less) to do something else
+or does not attend to all the users' needs, this scheme falls down.
+Aside from the practical problems, this scheme does not allow users to
+help each other.</p>
+
+<p>Sometimes control over modified versions is proposed as a means of
+preventing confusion between various versions made by users. In our
+experience, this confusion is not a major problem. Many versions of
+Emacs have been made outside the GNU Project, but users can tell them
+apart. The GPL requires the maker of a version to place his or her
+name on it, to distinguish it from other versions and to protect the
+reputations of other maintainers.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLRequireSourcePostedPublic">Does the GPL require that
+ source code of modified versions be posted to the public?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLRequireSourcePostedPublic"
+ >#GPLRequireSourcePostedPublic</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+The GPL does not require you to release your modified version, or any
+part of it. You are free to make modifications and use them privately,
+without ever releasing them. This applies to organizations (including
+companies), too; an organization can make a modified version and use it
+internally without ever releasing it outside the organization.</p>
+
+<p>But <em>if</em> you release the modified version to the public in some
+way, the GPL requires you to make the modified source code available to the
+program's users, under the GPL.</p>
+
+<p>Thus, the GPL gives permission to release the modified program in
+certain ways, and not in other ways; but the decision of whether to release
+it is up to you.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLAndNonfreeOnSameMachine">Can I have a GPL-covered
+ program and an unrelated non-free program on the same computer?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLAndNonfreeOnSameMachine"
+ >#GPLAndNonfreeOnSameMachine</a>)</span></dt>
+<dd><p>Yes.</p></dd>
+
+
+<dt id="CanIDemandACopy">If I know someone has a copy of a GPL-covered
+ program, can I demand he give me a copy?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#CanIDemandACopy"
+ >#CanIDemandACopy</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. The GPL gives him permission to make and redistribute copies of
+the program <em>if he chooses to do so</em>. He also has the right not to
+redistribute the program, if that is what he chooses.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhatDoesWrittenOfferValid">What does “written offer
+ valid for any third party” mean in GPLv2? Does that mean
+ everyone in the world can get the source to any GPL'ed program
+ no matter what?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhatDoesWrittenOfferValid"
+ >#WhatDoesWrittenOfferValid</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+If you choose to provide source through a written offer, then anybody
+who requests the source from you is entitled to receive it.</p>
+
+<p>If you commercially distribute binaries not accompanied with source
+code, the GPL says you must provide a written offer to distribute the
+source code later. When users non-commercially redistribute the
+binaries they received from you, they must pass along a copy of this
+written offer. This means that people who did not get the binaries
+directly from you can still receive copies of the source code, along with
+the written offer.</p>
+
+<p>The reason we require the offer to be valid for any third party
+is so that people who receive the binaries indirectly in that way
+can order the source code from you.</p></dd>
+
+
+<dt id="TheGPLSaysModifiedVersions">GPLv2 says that modified
+ versions, if released, must be “licensed … to all third
+ parties.” Who are these third parties?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#TheGPLSaysModifiedVersions"
+ >#TheGPLSaysModifiedVersions</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Section 2 says that modified versions you distribute must be
+licensed to all third parties under the GPL. “All third
+parties” means absolutely everyone—but this does not require
+you to *do* anything physically for them. It only means they have a
+license from you, under the GPL, for your version. </p></dd>
+
+
+<dt id="RequiredToClaimCopyright">Am I required to claim a copyright
+ on my modifications to a GPL-covered program?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#RequiredToClaimCopyright"
+ >#RequiredToClaimCopyright</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+You are not required to claim a copyright on your changes. In most
+countries, however, that happens automatically by default, so you need to
+place your changes explicitly in the public domain if you do not want them
+to be copyrighted.</p>
+
+<p>Whether you claim a copyright on your changes or not, either way you
+must release the modified version, as a whole, under the GPL (<a
+href="#GPLRequireSourcePostedPublic">if you release your modified
+version at all</a>).</p></dd>
+
+
+<dt id="CombinePublicDomainWithGPL">If a program combines
+ public-domain code with GPL-covered code, can I take the
+ public-domain part and use it as public domain code?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#CombinePublicDomainWithGPL"
+ >#CombinePublicDomainWithGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+You can do that, if you can figure out which part is the public domain
+part and separate it from the rest. If code was put in the public
+domain by its developer, it is in the public domain no matter where it
+has been.</p></dd>
+
+
+<dt id="DoesTheGPLAllowMoney">Does the GPL allow me to sell copies of
+ the program for money?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#DoesTheGPLAllowMoney"
+ >#DoesTheGPLAllowMoney</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes, the GPL allows everyone to do this. The <a
+href="/philosophy/selling.html">right to sell copies</a> is part of the
+definition of free software. Except in one special situation, there is
+no limit on what price you can charge. (The one exception is the
+required written offer to provide source code that must accompany
+binary-only release.)</p></dd>
+
+<dt id="DoesTheGPLAllowDownloadFee">Does the GPL allow me to charge a
+ fee for downloading the program from my site?</dt>
+<dd><p>
+Yes. You can charge any fee you wish for distributing a copy of the
+program. If you distribute binaries by download, you must provide
+“equivalent access” to download the source—therefore, the
+fee to download source may not be greater than the fee to download the
+binary.</p></dd>
+
+
+<dt id="DoesTheGPLAllowRequireFee">Does the GPL allow me to require
+ that anyone who receives the software must pay me a fee and/or
+ notify me?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#DoesTheGPLAllowRequireFee"
+ >#DoesTheGPLAllowRequireFee</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. In fact, a requirement like that would make the program non-free.
+If people have to pay when they get a copy of a program, or if they
+have to notify anyone in particular, then the program is not free.
+See the <a href="/philosophy/free-sw.html">
+definition of free software</a>.</p>
+
+<p>The GPL is a free software license, and therefore it permits people
+to use and even redistribute the software without being required to
+pay anyone a fee for doing so.</p></dd>
+
+
+<dt id="DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic">If I
+ distribute GPL'd software for a fee, am I required to also make
+ it available to the public without a charge?
+ <span class="anchor-reference-id">
+ (<a href="#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic"
+ >#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. However, if someone pays your fee and gets a copy, the GPL gives
+them the freedom to release it to the public, with or without a fee.
+For example, someone could pay your fee, and then put her copy on a
+web site for the general public.
+</p></dd>
+
+
+<dt id="DoesTheGPLAllowNDA">Does the GPL allow me to distribute copies
+ under a nondisclosure agreement?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#DoesTheGPLAllowNDA"
+ >#DoesTheGPLAllowNDA</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. The GPL says that anyone who receives a copy from you has the
+right to redistribute copies, modified or not. You are not allowed to
+distribute the work on any more restrictive basis.</p>
+
+<p>If someone asks you to sign an NDA for receiving GPL-covered software
+copyrighted by the FSF, please inform us immediately by writing to
+<a href="mailto:address@hidden";>address@hidden</a>.</p>
+
+<p>If the violation involves GPL-covered code that has some other copyright
+holder, please inform that copyright holder, just as you would
+for any other kind of violation of the GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="DoesTheGPLAllowModNDA">Does the GPL allow me to distribute a
+ modified or beta version under a nondisclosure agreement?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#DoesTheGPLAllowModNDA"
+ >#DoesTheGPLAllowModNDA</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. The GPL says that your modified versions must carry all the
+freedoms stated in the GPL. Thus, anyone who receives a copy of your
+version from you has the right to redistribute copies (modified or
+not) of that version. You may not distribute any version of the work
+on a more restrictive basis.</p></dd>
+
+
+<dt id="DevelopChangesUnderNDA">Does the GPL allow me to develop a
+ modified version under a nondisclosure agreement?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#DevelopChangesUnderNDA"
+ >#DevelopChangesUnderNDA</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes. For instance, you can accept a contract to develop changes and
+agree not to release <em>your changes</em> until the client says ok.
+This is permitted because in this case no GPL-covered code is
+being distributed under an NDA.</p>
+
+<p>You can also release your changes to the client under the GPL, but
+agree not to release them to anyone else unless the client says ok. In
+this case, too, no GPL-covered code is being distributed under an NDA,
+or under any additional restrictions.</p>
+
+<p>The GPL would give the client the right to redistribute your version.
+In this scenario, the client will probably choose not to exercise that right,
+but does <em>have</em> the right.</p></dd>
+
+
+<dt id="IWantCredit">I want to get credit
+ for my work. I want people to know what I wrote. Can I still get
+ credit if I use the GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#IWantCredit"
+ >#IWantCredit</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+You can certainly get credit for the work. Part of releasing a
+program under the GPL is writing a copyright notice in your own name
+(assuming you are the copyright holder). The GPL requires all copies
+to carry an appropriate copyright notice.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhyMustIInclude">Why does the GPL
+ require including a copy of the GPL with every copy of the program?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhyMustIInclude"
+ >#WhyMustIInclude</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Including a copy of the license with the work is vital so that
+everyone who gets a copy of the program can know what his rights are.</p>
+
+<p>It might be tempting to include a URL that refers to the license,
+instead of the license itself. But you cannot be sure that the URL
+will still be valid, five years or ten years from now. Twenty years
+from now, URLs as we know them today may no longer exist.</p>
+
+<p>The only way to make sure that people who have copies of the program
+will continue to be able to see the license, despite all the changes
+that will happen in the network, is to include a copy of the license in
+the program.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhatIfWorkIsShort">What if the work is not very long?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhatIfWorkIsShort"
+ >#WhatIfWorkIsShort</a>)</span></dt>
+
+<dd><p>If a whole software package contains very little
+code—less than 300 lines is the benchmark we use—you may
+as well use a simple lax license for it, rather than a copyleft
+license like the GNU GPL.
+We <a href="/licenses/license-recommendations.html#software">recommend
+the Apache License 2.0</a> for such cases.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLOmitPreamble">Can I omit the preamble of the GPL, or the
+ instructions for how to use it on your own programs, to save space?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLOmitPreamble"
+ >#GPLOmitPreamble</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+The preamble and instructions are integral parts of the GNU GPL and
+may not be omitted. In fact, the GPL is copyrighted, and its license
+permits only verbatim copying of the entire GPL. (You can use the
+legal terms to make <a href="#ModifyGPL">another license</a> but it
+won't be the GNU GPL.)</p>
+
+<p>The preamble and instructions add up to some 1000 words, less
+than 1/5 of the GPL's total size. They will not make a substantial
+fractional change in the size of a software package unless the package
+itself is quite small. In that case, you may as well use a simple
+all-permissive license rather than the GNU GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhatIsCompatible">What does it
+ mean to say that two licenses are “compatible”?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhatIsCompatible"
+ >#WhatIsCompatible</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+In order to combine two programs (or substantial parts of them) into a
+larger work, you need to have permission to use both programs in this way.
+If the two programs' licenses permit this, they are compatible. If there
+is no way to satisfy both licenses at once, they are incompatible.</p>
+
+<p>For some licenses, the way in which the combination is made may affect
+whether they are compatible—for instance, they may allow linking two
+modules together, but not allow merging their code into one module.</p>
+
+<p>If you just want to install two separate programs in the same system, it
+is not necessary that their licenses be compatible, because this does not
+combine them into a larger work.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhatDoesCompatMean">What does it mean to say a license is
+ “compatible with the GPL?”
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhatDoesCompatMean"
+ >#WhatDoesCompatMean</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+It means that the other license and the GNU GPL are compatible; you can
+combine code released under the other license with code released under the
+GNU GPL in one larger program.</p>
+
+<p>All GNU GPL versions permit such combinations privately; they also
+permit distribution of such combinations provided the combination is
+released under the same GNU GPL version. The other license is
+compatible with the GPL if it permits this too.</p>
+
+<p>GPLv3 is compatible with more licenses than GPLv2: it allows you to make
+combinations with code that has specific kinds of additional requirements
+that are not in GPLv3 itself. Section 7 has more information about this,
+including the list of additional requirements that are permitted.</p></dd>
+
+
+<dt id="FSWithNFLibs">Can I write
+ free software that uses non-free libraries?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#FSWithNFLibs"
+ >#FSWithNFLibs</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+If you do this, your program won't be fully usable in a free
+environment. If your program depends on a non-free library to do a
+certain job, it cannot do that job in the Free World. If it depends on a
+non-free library to run at all, it cannot be part of a free operating
+system such as GNU; it is entirely off limits to the Free World.</p>
+
+<p>So please consider: can you find a way to get the job done without using
+this library? Can you write a free replacement for that library?</p>
+
+<p>If the program is already written using the non-free library, perhaps it
+is too late to change the decision. You may as well release the program
+as it stands, rather than not release it. But please mention in the
+README that the need for the non-free library is a drawback, and suggest
+the task of changing the program so that it does the same job without
+the non-free library. Please suggest that anyone who thinks of doing
+substantial further work on the program first free it from dependence
+on the non-free library.</p>
+
+<p>Note that there may also be legal issues with combining certain non-free
+libraries with GPL-covered free software. Please see <a
+href="#GPLIncompatibleLibs">the question on GPL software with
+GPL-incompatible libraries</a> for more information.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLIncompatibleLibs">What legal issues
+ come up if I use GPL-incompatible libraries with GPL software?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLIncompatibleLibs"
+ >#GPLIncompatibleLibs</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Both versions of the GPL have an exception to their copyleft, commonly
+called the system library exception. If the GPL-incompatible libraries
+you want to use meet the criteria for a system library, then you don't
+have to do anything special to use them; the requirement to distribute
+source code for the whole program does not include those libraries, even
+if you distribute a linked executable containing them.</p>
+
+<p>The criteria for what counts as a "system library" vary
+between different versions of the GPL. GPLv3 explicitly defines
+"System Libraries" in section 1, to exclude it from the
+definition of "Corresponding Source." GPLv2 says the following,
+near the end of section 3:</p>
+
+<blockquote><p>
+ However, as a special exception, the source code distributed need not
+ include anything that is normally distributed (in either source or
+ binary form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of
+ the operating system on which the executable runs, unless that
+ component itself accompanies the executable.
+</p></blockquote>
+
+<p>If you want your program to link against a library not covered by the
+system library exception, you need to provide permission to do that.
+Below are two example license notices that you can use to do that; one
+for GPLv3, and the other for GPLv2. In either case, you should put this
+text in each file to which you are granting this permission.</p>
+
+<p>Only the copyright holders for the program can legally release their
+software under these terms. If you wrote the whole program yourself, then
+assuming your employer or school does not claim the copyright, you are
+the copyright holder—so you can authorize the exception. But if you want
+to use parts of other GPL-covered programs by other authors in your code,
+you cannot authorize the exception for them. You have to get the approval
+of the copyright holders of those programs.</p>
+
+<p>When other people modify the program, they do not have to make the same
+exception for their code—it is their choice whether to do so.</p>
+
+<p>If the libraries you intend to link with are non-free, please also see
+<a href="#FSWithNFLibs">the section on writing Free Software which uses
+non-free libraries</a>.</p>
+
+<p>If you're using GPLv3, you can accomplish this goal by granting an
+additional permission under section 7. The following license notice will
+do that. You must replace all the text in brackets with text that is
+appropriate for your program. If not everybody can distribute source for
+the libraries you intend to link with, you should remove the text in
+braces; otherwise, just remove the braces themselves.</p>
+
+<blockquote>
+<p>Copyright (C) <var>[years]</var> <var>[name of copyright
+holder]</var></p>
+
+<p>This program is free software; you can redistribute it and/or modify it
+under the terms of the GNU General Public License as published by the Free
+Software Foundation; either version 3 of the License, or (at your option)
+any later version.</p>
+
+<p>This program is distributed in the hope that it will be useful, but
+WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY
+or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU General Public License
+for more details.</p>
+
+<p>You should have received a copy of the GNU General Public License along
+with this program; if not, see <http://www.gnu.org/licenses>.</p>
+
+<p>Additional permission under GNU GPL version 3 section 7</p>
+
+<p>If you modify this Program, or any covered work, by linking or combining
+it with <var>[name of library]</var> (or a modified version of that
+library), containing parts covered by the terms of <var>[name of library's
+license]</var>, the licensors of this Program grant you additional
+permission to convey the resulting work. {Corresponding Source for a
+non-source form of such a combination shall include the source code for the
+parts of <var>[name of library]</var> used as well as that of the covered
+work.}</p>
+</blockquote>
+
+<p>If you're using GPLv2, you can provide your own exception to the
+license's terms. The following license notice will do that. Again, you
+must replace all the text in brackets with text that is appropriate for
+your program. If not everybody can distribute source for
+the libraries you intend to link with, you should remove the text in
+braces; otherwise, just remove the braces themselves.</p>
+
+<blockquote>
+<p>Copyright (C) <var>[years]</var> <var>[name of copyright
+holder]</var></p>
+
+<p>This program is free software; you can redistribute it and/or modify it
+under the terms of the GNU General Public License as published by the Free
+Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option)
+any later version.</p>
+
+<p>This program is distributed in the hope that it will be useful, but
+WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY
+or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU General Public License
+for more details.</p>
+
+<p>You should have received a copy of the GNU General Public License along
+with this program; if not, see <http://www.gnu.org/licenses>.</p>
+
+<p>Linking <var>[name of your program]</var> statically or dynamically with
+other modules is making a combined work based on <var>[name of your
+program]</var>. Thus, the terms and conditions of the GNU General Public
+License cover the whole combination.</p>
+
+<p>In addition, as a special exception, the copyright holders of <var>[name
+of your program]</var> give you permission to combine <var>[name of your
+program]</var> with free software programs or libraries that are released
+under the GNU LGPL and with code included in the standard release
+of <var>[name of library]</var> under the <var>[name of library's
+license]</var> (or modified versions of such code, with unchanged license).
+You may copy and distribute such a system following the terms of the GNU
+GPL for <var>[name of your program]</var> and the licenses of the other
+code concerned{, provided that you include the source code of that other
+code when and as the GNU GPL requires distribution of source code}.</p>
+
+<p>Note that people who make modified versions of <var>[name of your
+program]</var> are not obligated to grant this special exception for their
+modified versions; it is their choice whether to do so. The GNU General
+Public License gives permission to release a modified version without this
+exception; this exception also makes it possible to release a modified
+version which carries forward this exception.</p>
+</blockquote></dd>
+
+
+<dt id="HowIGetCopyright">How do I get a copyright on my program
+ in order to release it under the GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#HowIGetCopyright"
+ >#HowIGetCopyright</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Under the Berne Convention, everything written is automatically
+copyrighted from whenever it is put in fixed form. So you don't have to do
+anything to “get” the copyright on what you write—as long
+as nobody else can claim to own your work.</p>
+
+<p>However, registering the copyright in the US is a very good idea. It
+will give you more clout in dealing with an infringer in the US.</p>
+
+<p>The case when someone else might possibly claim the copyright is if
+you are an employee or student; then the employer or the school might
+claim you did the job for them and that the copyright belongs to them.
+Whether they would have a valid claim would depend on circumstances
+such as the laws of the place where you live, and on your employment
+contract and what sort of work you do. It is best to consult a lawyer
+if there is any possible doubt.</p>
+
+<p>If you think that the employer or school might have a claim, you can
+resolve the problem clearly by getting a copyright disclaimer signed
+by a suitably authorized officer of the company or school. (Your
+immediate boss or a professor is usually NOT authorized to sign such a
+disclaimer.)</p></dd>
+
+
+<dt id="WhatIfSchool">What if my school
+ might want to make my program into its own proprietary software product?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhatIfSchool"
+ >#WhatIfSchool</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Many universities nowadays try to raise funds by restricting the use
+of the knowledge and information they develop, in effect behaving little
+different from commercial businesses. (See “The Kept
+University”, Atlantic Monthly, March 2000, for a general discussion
+of this problem and its effects.)</p>
+
+<p>If you see any chance that your school might refuse to allow your
+program to be released as free software, it is best to raise the issue
+at the earliest possible stage. The closer the program is to working
+usefully, the more temptation the administration might feel to take it
+from you and finish it without you. At an earlier stage, you have
+more leverage.</p>
+
+<p>So we recommend that you approach them when the program is only
+half-done, saying, “If you will agree to releasing this as free
+software, I will finish it.” Don't think of this as a bluff. To
+prevail, you must have the courage to say, “My program will have
+liberty, or never be born.”</p></dd>
+
+
+<dt id="CouldYouHelpApplyGPL">Could
+ you give me step by step instructions on how to apply the GPL to my program?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#CouldYouHelpApplyGPL"
+ >#CouldYouHelpApplyGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+See the page of <a href="/licenses/gpl-howto.html">GPL
+instructions</a>.</p></dd>
+
+
+<dt id="HeardOtherLicense">I heard that someone got a copy
+ of a GPL'ed program under another license. Is this possible?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#HeardOtherLicense"
+ >#HeardOtherLicense</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+The GNU GPL does not give users permission to attach other licenses to
+the program. But the copyright holder for a program can release it
+under several different licenses in parallel. One of them may be the
+GNU GPL.</p>
+
+<p>The license that comes in your copy, assuming it was put in by the
+copyright holder and that you got the copy legitimately, is the
+license that applies to your copy.</p></dd>
+
+
+<dt id="ReleaseUnderGPLAndNF">I would like to release a program I wrote
+ under the GNU GPL, but I would
+ like to use the same code in non-free programs.
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#ReleaseUnderGPLAndNF"
+ >#ReleaseUnderGPLAndNF</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+To release a non-free program is always ethically tainted, but
+legally there is no obstacle to your doing this. If you are the copyright
+holder for the code, you can release it under various different
+non-exclusive licenses at various times.</p></dd>
+
+
+<dt id="DeveloperViolate">Is the
+ developer of a GPL-covered program bound by the GPL? Could the
+ developer's actions ever be a violation of the GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#DeveloperViolate"
+ >#DeveloperViolate</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Strictly speaking, the GPL is a license from the developer for others
+to use, distribute and change the program. The developer itself is
+not bound by it, so no matter what the developer does, this is not
+a “violation” of the GPL.</p>
+
+<p>However, if the developer does something that would violate the GPL if
+done by someone else, the developer will surely lose moral standing in the
+community.</p></dd>
+
+
+<dt id="CanDeveloperThirdParty">Can the developer of a program who distributed
+ it under the GPL later license it to another party for exclusive use?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#CanDeveloperThirdParty"
+ >#CanDeveloperThirdParty</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No, because the public already has the right to use the program under
+the GPL, and this right cannot be withdrawn.</p></dd>
+
+
+<dt id="CanIUseGPLToolsForNF">Can I use GPL-covered editors such as
+ GNU Emacs to develop non-free programs? Can I use GPL-covered tools
+ such as GCC to compile them?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#CanIUseGPLToolsForNF"
+ >#CanIUseGPLToolsForNF</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes, because the copyright on the editors and tools does not cover
+the code you write. Using them does not place any restrictions, legally,
+on the license you use for your code.</p>
+
+<p>Some programs copy parts of themselves into the output for technical
+reasons—for example, Bison copies a standard parser program into its
+output file. In such cases, the copied text in the output is covered
+by the same license that covers it in the source code. Meanwhile, the
+part of the output which is derived from the program's input inherits
+the copyright status of the input.</p>
+
+<p>As it happens, Bison can also be used to develop non-free programs.
+This is because we decided to explicitly permit the use of the Bison
+standard parser program in Bison output files without restriction. We
+made the decision because there were other tools comparable to Bison
+which already permitted use for non-free programs.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLFairUse">Do I have “fair use”
+ rights in using the source code of a GPL-covered program?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLFairUse"
+ >#GPLFairUse</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes, you do. “Fair use” is use that is allowed without any
+special permission. Since you don't need the developers' permission for
+such use, you can do it regardless of what the developers said about
+it—in the license or elsewhere, whether that license be the GNU GPL
+or any other free software license.</p>
+
+<p>Note, however, that there is no world-wide principle of fair use; what
+kinds of use are considered “fair” varies from country to
+country.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLUSGov">Can the US Government release a program under the GNU GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLUSGov"
+ >#GPLUSGov</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+
+If the program is written by US federal government employees in the
+course of their employment, it is in the public domain, which means it
+is not copyrighted. Since the GNU GPL is based on copyright, such a
+program cannot be released under the GNU GPL. (It can still be <a
+href="/philosophy/free-sw.html">free software</a>, however; a public
+domain program is free.)</p>
+
+<p>However, when a US federal government agency uses contractors to
+develop software, that is a different situation. The contract can
+require the contractor to release it under the GNU GPL. (GNU Ada was
+developed in this way.) Or the contract can assign the copyright to
+the government agency, which can then release the software under the
+GNU GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLUSGovAdd">Can the US Government
+ release improvements to a GPL-covered program?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLUSGovAdd"
+ >#GPLUSGovAdd</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes. If the improvements are written by US government employees in
+the course of their employment, then the improvements are in the
+public domain. However, the improved version, as a whole, is still
+covered by the GNU GPL. There is no problem in this situation.</p>
+
+<p>If the US government uses contractors to do the job, then the
+improvements themselves can be GPL-covered.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLOutput">Is there some way that
+ I can GPL the output people get from use of my program? For example,
+ if my program is used to develop hardware designs, can I require that
+ these designs must be free?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLOutput"
+ >#GPLOutput</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+In general this is legally impossible; copyright law does not give you
+any say in the use of the output people make from their data using
+your program. If the user uses your program to enter or convert his
+own data, the copyright on the output belongs to him, not you. More
+generally, when a program translates its input into some other form,
+the copyright status of the output inherits that of the input it was
+generated from.</p>
+
+<p>So the only way you have a say in the use of the output is if
+substantial parts of the output are copied (more or less) from text in
+your program. For instance, part of the output of Bison (see above)
+would be covered by the GNU GPL, if we had not made an exception in
+this specific case.</p>
+
+<p>You could artificially make a program copy certain text into its
+output even if there is no technical reason to do so. But if that
+copied text serves no practical purpose, the user could simply delete
+that text from the output and use only the rest. Then he would not
+have to obey the conditions on redistribution of the copied text.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhatCaseIsOutputGPL">In what cases is the output of a GPL
+ program covered by the GPL too?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhatCaseIsOutputGPL"
+ >#WhatCaseIsOutputGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Only when the program copies part of itself into the output.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLModuleLicense">If I add a module to a GPL-covered program,
+ do I have to use the GPL as the license for my module?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLModuleLicense"
+ >#GPLModuleLicense</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+The GPL says that the whole combined program has to be released
+under the GPL. So your module has to be available for use under the
+GPL.</p>
+
+<p>But you can give additional permission for the use of your code. You
+can, if you wish, release your program under a license which is more lax
+than the GPL but compatible with the GPL. The
+<a href="/licenses/license-list.html">license list page</a> gives a partial
+list of GPL-compatible licenses. </p></dd>
+
+
+<dt id="IfLibraryIsGPL">If a library is released under the GPL
+ (not the LGPL), does that mean that any software which uses it
+ has to be under the GPL or a GPL-compatible license?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#IfLibraryIsGPL"
+ >#IfLibraryIsGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes, because the software as it is actually run includes the
+library.</p></dd>
+
+
+<dt id="IfInterpreterIsGPL">If a programming language interpreter
+ is released under the GPL, does that mean programs written to be
+ interpreted by it must be under GPL-compatible licenses?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#IfInterpreterIsGPL"
+ >#IfInterpreterIsGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+When the interpreter just interprets a language, the answer is no. The
+interpreted program, to the interpreter, is just data; a free software
+license like the GPL, based on copyright law, cannot limit what data you
+use the interpreter on. You can run it on any data (interpreted program),
+any way you like, and there are no requirements about licensing that data
+to anyone.</p>
+
+<p>However, when the interpreter is extended to provide
+“bindings” to other facilities (often, but not necessarily,
+libraries), the interpreted program is effectively linked to the facilities
+it uses through these bindings. So if these facilities are released under
+the GPL, the interpreted program that uses them must be released in a
+GPL-compatible way. The JNI or Java Native Interface is an example of such
+a binding mechanism; libraries that are accessed in this way are linked
+dynamically with the Java programs that call them. These libraries are
+also linked with the interpreter. If the interpreter is linked statically
+with these libraries, or if it is designed to
+<a href="#GPLPluginsInNF">link dynamically with these specific
+libraries</a>, then it too needs to be released in a GPL-compatible
+way.</p>
+
+<p>Another similar and very common case is to provide libraries with the
+interpreter which are themselves interpreted. For instance, Perl
+comes with many Perl modules, and a Java implementation comes with
+many Java classes. These libraries and the programs that call them
+are always dynamically linked together.</p>
+
+<p>A consequence is that if you choose to use GPL'd Perl modules or Java
+classes in your program, you must release the program in a
+GPL-compatible way, regardless of the license used in the Perl or Java
+interpreter that the combined Perl or Java program will run on.
+</p></dd>
+
+
+<dt id="WindowsRuntimeAndGPL">I'm writing a Windows application with
+Microsoft Visual C++ (or Visual Basic) and I will be releasing it
+under the GPL. Is dynamically linking my program with the Visual
+C++ (or Visual Basic) runtime library permitted under the GPL?
+<span class="anchor-reference-id">(<a href="#WindowsRuntimeAndGPL"
+>#WindowsRuntimeAndGPL</a>)</span></dt>
+
+<dd><p>You may link your program to these libraries, and distribute
+the compiled program to others. When you do this, the runtime
+libraries are “System Libraries” as GPLv3 defines them.
+That means that you don't need to worry about including their source
+code with the program's Corresponding Source. GPLv2 provides a similar
+exception in section 3.</p>
+
+<p>You may not distribute these libraries in compiled DLL form with
+the program. To prevent unscrupulous distributors from trying to use
+the System Library exception as a loophole, the GPL says that
+libraries can only qualify as System Libraries as long as they're not
+distributed with the program itself. If you distribute the DLLs with
+the program, they won't be eligible for this exception anymore; then
+the only way to comply with the GPL would be to provide their source
+code, which you are unable to do.</p>
+
+<p>It is possible to write free programs that only run on Windows, but
+it is not a good idea. These programs would be
+“<a href="/philosophy/java-trap.html">trapped</a>” by
+Windows, and therefore contribute zero to the Free World.</p></dd>
+
+
+<dt id="OrigBSD">Why is the original BSD
+ license incompatible with the GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#OrigBSD"
+ >#OrigBSD</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Because it imposes a specific requirement that is not in the GPL; namely,
+the requirement on advertisements of the program. Section 6 of GPLv2
+states:</p>
+
+<blockquote><p>You may not impose any further restrictions on the
+recipients' exercise of the rights granted herein.</p></blockquote>
+
+<p>GPLv3 says something similar in section 10. The advertising clause
+provides just such a further restriction, and thus is GPL-incompatible.</p>
+
+<p>The revised BSD license does not have the advertising clause, which
+eliminates the problem.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLAndPlugins">If a program
+ released under the GPL uses plug-ins, what are the requirements for
+ the licenses of a plug-in?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLAndPlugins"
+ >#GPLAndPlugins</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+It depends on how the program invokes its plug-ins. If the program
+uses fork and exec to invoke plug-ins, then the plug-ins are separate
+programs, so the license for the main program makes no requirements
+for them.</p>
+
+<p>If the program dynamically links plug-ins, and they make function
+calls to each other and share data structures, we believe they form a
+single program, which must be treated as an extension of both the main
+program and the plug-ins. This means the plug-ins must be released
+under the GPL or a GPL-compatible free software license, and that the
+terms of the GPL must be followed when those plug-ins are
+distributed.</p>
+
+<p>If the program dynamically links plug-ins, but the communication
+between them is limited to invoking the ‘main’ function of
+the plug-in with some options and waiting for it to return, that is a
+borderline case.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLPluginsInNF">Can I apply the
+ GPL when writing a plug-in for a non-free program?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLPluginsInNF"
+ >#GPLPluginsInNF</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+If the program uses fork and exec to invoke plug-ins, then the
+plug-ins are separate programs, so the license for the main program
+makes no requirements for them. So you can use the GPL for a plug-in,
+and there are no special requirements.</p>
+
+<p>If the program dynamically links plug-ins, and they make function
+calls to each other and share data structures, we believe they form a
+single program, which must be treated as an extension of both the main
+program and the plug-ins. This means that combination of the
+GPL-covered plug-in with the non-free main program would violate the
+GPL. However, you can resolve that legal problem by adding an
+exception to your plug-in's license, giving permission to link it with
+the non-free main program.</p>
+
+<p>See also the question <a href="#FSWithNFLibs">I am
+writing free software that uses a non-free library.</a></p></dd>
+
+
+<dt id="NFUseGPLPlugins">Can I release a non-free program
+ that's designed to load a GPL-covered plug-in?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#NFUseGPLPlugins"
+ >#NFUseGPLPlugins</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+It depends on how the program invokes its plug-ins. For instance, if
+the program uses <em>only</em> simple fork and exec to invoke and
+communicate with plug-ins, then the plug-ins are separate programs, so
+the license of the plug-in makes no requirements about the main
+program.</p>
+
+<p>If the program dynamically links plug-ins, and they make function
+calls to each other and share data structures, we believe they form a
+single program, which must be treated as an extension of both the main
+program and the plug-ins. In order to use the GPL-covered plug-ins,
+the main program must be released under the GPL or a GPL-compatible
+free software license, and that the terms of the GPL must be followed
+when the main program is distributed for use with these plug-ins.</p>
+
+<p>If the program dynamically links plug-ins, but the communication
+between them is limited to invoking the ‘main’ function of
+the plug-in with some options and waiting for it to return, that is a
+borderline case.</p>
+
+<p>Using shared memory to communicate with complex data structures
+is pretty much equivalent to dynamic linking.</p>
+
+<p>See also the question <a href="#FSWithNFLibs">I am
+writing free software that uses a non-free library.</a></p></dd>
+
+
+<dt id="LinkingWithGPL">You have a GPL'ed program that I'd like
+ to link with my code to build a proprietary program. Does the fact
+ that I link with your program mean I have to GPL my program?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#LinkingWithGPL"
+ >#LinkingWithGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Not exactly. It means you must release your program under a license
+compatible with the GPL (more precisely, compatible with one or more GPL
+versions accepted by all the rest of the code in the combination that you
+link). The combination itself is then available under those GPL
+versions.</p></dd>
+
+
+<dt id="SwitchToLGPL">If so, is there
+ any chance I could get a license of your program under the Lesser GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#SwitchToLGPL"
+ >#SwitchToLGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+You can ask, but most authors will stand firm and say no.
+The idea of the GPL is that if you want to include our code in your
+program, your program must also be free software. It is supposed
+to put pressure on you to release your program in a way that makes
+it part of our community.</p>
+
+<p>You always have the legal alternative of not using our code.</p></dd>
+
+
+<dt id="LinkingOverControlledInterface">How can I allow linking of
+ proprietary modules with my GPL-covered library under a controlled
+ interface only?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#LinkingOverControlledInterface"
+ >#LinkingOverControlledInterface</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Add this text to the license notice of each file in the package, at
+the end of the text that says the file is distributed under the GNU
+GPL:</p>
+
+<blockquote>
+<p>Linking ABC statically or dynamically with other modules is making a
+combined work based on ABC. Thus, the terms and conditions of the GNU
+General Public License cover the whole combination.</p>
+
+<p>In addition, as a special exception, the copyright holders of ABC give
+you permission to combine ABC program with free software programs or
+libraries that are released under the GNU LGPL and with independent
+modules that communicate with ABC solely through the ABCDEF interface.
+You may copy and distribute such a system following the terms of the
+GNU GPL for ABC and the licenses of the other code concerned, provided
+that you include the source code of that other code when and as the
+GNU GPL requires distribution of source code.</p>
+
+<p>Note that people who make modified versions of ABC are not obligated
+to grant this special exception for their modified versions; it is
+their choice whether to do so. The GNU General Public License gives
+permission to release a modified version without this exception; this
+exception also makes it possible to release a modified version which
+carries forward this exception.</p>
+</blockquote>
+
+<p>Only the copyright holders for the program can legally authorize this
+exception. If you wrote the whole program yourself, then assuming your
+employer or school does not claim the copyright, you are the copyright
+holder—so you can authorize the exception. But if you want to use parts
+of other GPL-covered programs by other authors in your code, you cannot
+authorize the exception for them. You have to get the approval of the
+copyright holders of those programs.</p></dd>
+
+
+<dt id="ManyDifferentLicenses">I have written an application that links
+ with many different components, that have different licenses. I am
+ very confused as to what licensing requirements are placed on my
+ program. Can you please tell me what licenses I may use?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#ManyDifferentLicenses"
+ >#ManyDifferentLicenses</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+To answer this question, we would need to see a list of each component
+that your program uses, the license of that component, and a brief (a
+few sentences for each should suffice) describing how your library
+uses that component. Two examples would be:</p>
+<ul>
+<li>To make my software work, it must be linked to the FOO library,
+ which is available under the Lesser GPL.</li>
+<li>My software makes a system call (with a command line that I built) to
+ run the BAR program, which is licensed under “the GPL, with a
+ special exception allowing for linking with QUUX”.</li>
+</ul></dd>
+
+
+<dt id="MereAggregation">What is the difference between an
+ “aggregate” and other kinds of “modified versions”?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#MereAggregation"
+ >#MereAggregation</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+An “aggregate” consists of a number of separate programs,
+distributed together on the same CD-ROM or other media. The GPL permits
+you to create and distribute an aggregate, even when the licenses of the
+other software are non-free or GPL-incompatible. The only condition is
+that you cannot release the aggregate under a license that prohibits users
+from exercising rights that each program's individual license would
+grant them.</p>
+
+<p>Where's the line between two separate programs, and one program with two
+parts? This is a legal question, which ultimately judges will decide. We
+believe that a proper criterion depends both on the mechanism of
+communication (exec, pipes, rpc, function calls within a shared address
+space, etc.) and the semantics of the communication (what kinds of
+information are interchanged).</p>
+
+<p>If the modules are included in the same executable file, they are
+definitely combined in one program. If modules are designed to run
+linked together in a shared address space, that almost surely means
+combining them into one program.</p>
+
+<p>By contrast, pipes, sockets and command-line arguments are
+communication mechanisms normally used between two separate programs.
+So when they are used for communication, the modules normally are
+separate programs. But if the semantics of the communication are
+intimate enough, exchanging complex internal data structures, that too
+could be a basis to consider the two parts as combined into a larger
+program.</p></dd>
+
+
+<dt id="AssignCopyright">Why does
+ the FSF require that contributors to FSF-copyrighted programs assign
+ copyright to the FSF? If I hold copyright on a GPL'ed program, should
+ I do this, too? If so, how?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#AssignCopyright"
+ >#AssignCopyright</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Our lawyers have told us that to be in the <a
+href="/licenses/why-assign.html">best position to enforce the GPL</a> in
+court against violators, we should keep the copyright status of the
+program as simple as possible. We do this by asking each contributor to
+either assign the copyright on his contribution to the FSF, or disclaim
+copyright on it and thus put it in the public domain.</p>
+
+<p>We also ask individual contributors to get copyright disclaimers from
+their employers (if any) so that we can be sure those employers won't
+claim to own the contributions.</p>
+
+<p>Of course, if all the contributors put their code in the public
+domain, there is no copyright with which to enforce the GPL. So we
+encourage people to assign copyright on large code contributions, and
+only put small changes in the public domain.</p>
+
+<p>If you want to make an effort to enforce the GPL on your program, it
+is probably a good idea for you to follow a similar policy. Please
+contact <a href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a> if
+you want more information.
+</p></dd>
+
+
+<dt id="ModifyGPL">Can I modify the GPL
+ and make a modified license?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#ModifyGPL"
+ >#ModifyGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+You can use the GPL terms (possibly modified) in another license
+provided that you call your license by another name and do not include
+the GPL preamble, and provided you modify the instructions-for-use at
+the end enough to make it clearly different in wording and not mention
+GNU (though the actual procedure you describe may be similar).</p>
+
+<p> If you want to use our preamble in a modified license, please write
+to <a href="mailto:address@hidden";><address@hidden></a>
+for permission. For this purpose we would want to check the actual
+license requirements to see if we approve of them.</p>
+
+<p>Although we will not raise legal objections to your making a modified
+license in this way, we hope you will think twice and not do it. Such
+a modified license is almost certainly <a href="#WhatIsCompatible">
+incompatible with the GNU GPL</a>, and that incompatibility blocks
+useful combinations of modules. The mere proliferation of different
+free software licenses is a burden in and of itself.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLCommercially">If I use a
+ piece of software that has been obtained under the GNU GPL, am I
+ allowed to modify the original code into a new program, then
+ distribute and sell that new program commercially?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLCommercially"
+ >#GPLCommercially</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+You are allowed to sell copies of the modified program commercially,
+but only under the terms of the GNU GPL. Thus, for instance, you must
+make the source code available to the users of the program as
+described in the GPL, and they must be allowed to redistribute and
+modify it as described in the GPL.</p>
+
+<p>These requirements are the condition for including the GPL-covered
+code you received in a program of your own.
+</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLOtherThanSoftware">Can I use the GPL for something other than
+ software?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLOtherThanSoftware"
+ >#GPLOtherThanSoftware</a>)</span></dt>
+
+<dd><p>
+You can apply the GPL to any kind of work, as long as it is clear
+what constitutes the “source code” for the work. The GPL
+defines this as the preferred form of the work for making changes in
+it.</p>
+
+<p>However, for manuals and textbooks, or more generally any sort of work
+that is meant to teach a subject, we recommend using the GFDL rather
+than the GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="LGPLJava">How does the LGPL work with Java?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#LGPLJava"
+ >#LGPLJava</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+<a href="/licenses/lgpl-java.html">See this article for details.</a>
+It works as designed, intended, and expected.</p></dd>
+
+
+<dt id="Consider">Consider this situation:
+ 1) X releases V1 of a project under the GPL.
+ 2) Y contributes to the development of V2 with changes and new code
+ based on V1.
+ 3) X wants to convert V2 to a non-GPL license.
+ Does X need Y's permission?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#Consider"
+ >#Consider</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes. Y was required to release its version under the GNU GPL, as a
+consequence of basing it on X's version V1. Nothing required Y to
+agree to any other license for its code. Therefore, X must get Y's
+permission before releasing that code under another license.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLInProprietarySystem">I'd like to incorporate GPL-covered
+ software in my proprietary system. Can I do this?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLInProprietarySystem"
+ >#GPLInProprietarySystem</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+You cannot incorporate GPL-covered software in a proprietary system.
+The goal of the GPL is to grant everyone the freedom to copy,
+redistribute, understand, and modify a program. If you could
+incorporate GPL-covered software into a non-free system, it would have
+the effect of making the GPL-covered software non-free too.</p>
+
+<p>A system incorporating a GPL-covered program is an extended version of
+that program. The GPL says that any extended version of the program
+must be released under the GPL if it is released at all. This is for
+two reasons: to make sure that users who get the software get the
+freedom they should have, and to encourage people to give back
+improvements that they make.</p>
+
+<p>However, in many cases you can distribute the GPL-covered software
+alongside your proprietary system. To do this validly, you must make
+sure that the free and non-free programs communicate at arms length,
+that they are not combined in a way that would make them
+effectively a single program.</p>
+
+<p>The difference between this and “incorporating” the GPL-covered
+software is partly a matter of substance and partly form. The substantive
+part is this: if the two programs are combined so that they become
+effectively two parts of one program, then you can't treat them as two
+separate programs. So the GPL has to cover the whole thing.</p>
+
+<p>If the two programs remain well separated, like the compiler and the
+kernel, or like an editor and a shell, then you can treat them as two
+separate programs—but you have to do it properly. The issue is
+simply one of form: how you describe what you are doing. Why do we
+care about this? Because we want to make sure the users clearly
+understand the free status of the GPL-covered software in the
+collection.</p>
+
+<p>If people were to distribute GPL-covered software calling it
+“part of” a system that users know is partly
+proprietary, users might be uncertain of their rights regarding the
+GPL-covered software. But if they know that what they have received is
+a free program plus another program, side by side, their rights will be
+clear.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLWrapper">I'd like to incorporate GPL-covered software in
+ my proprietary system. Can I do this by putting a “wrapper”
+ module, under a GPL-compatible lax permissive license (such as the X11
+ license) in between the GPL-covered part and the proprietary part?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLWrapper"
+ >#GPLWrapper</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. The X11 license is compatible with the GPL, so you can add
+a module to the GPL-covered program and put it under the X11 license.
+But if you were to incorporate them both in a larger program, that
+whole would include the GPL-covered part, so it would have to be
+licensed <em>as a whole</em> under the GNU GPL.</p>
+
+<p>The fact that proprietary module A communicates with GPL-covered
+module C only through X11-licensed module B is legally irrelevant;
+what matters is the fact that module C is included in the whole.</p></dd>
+
+
+<dt id="LibGCCException">Where can I learn more about the GCC
+ Runtime Library Exception?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#LibGCCException"
+ >#LibGCCException</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+The GCC Runtime Library Exception covers libgcc, libstdc++,
+libfortran, libgomp, libdecnumber, and other libraries distributed
+with GCC. The exception is meant to allow people to distribute
+programs compiled with GCC under terms of their choice, even when
+parts of these libraries are included in the executable as part of
+the compilation process. To learn more, please read our
+<a href="/licenses/gcc-exception-faq.html">FAQ about the GCC
+Runtime Library Exception</a>.</p></dd>
+
+
+<dt id="MoneyGuzzlerInc">I'd like to
+ modify GPL-covered programs and link them with the portability
+ libraries from Money Guzzler Inc. I cannot distribute the source code
+ for these libraries, so any user who wanted to change these versions
+ would have to obtain those libraries separately. Why doesn't the
+ GPL permit this?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#MoneyGuzzlerInc"
+ >#MoneyGuzzlerInc</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+There are two reasons for this.
+First, a general one. If we permitted company A to make a proprietary
+file, and company B to distribute GPL-covered software linked with
+that file, the effect would be to make a hole in the GPL big enough to
+drive a truck through. This would be carte blanche for withholding
+the source code for all sorts of modifications and extensions to
+GPL-covered software.</p>
+
+<p>Giving all users access to the source code is one of our main goals,
+so this consequence is definitely something we want to avoid.</p>
+
+<p>More concretely, the versions of the programs linked with the Money
+Guzzler libraries would not really be free software as we understand
+the term—they would not come with full source code that enables users
+to change and recompile the program.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLIncompatibleAlone">If the license for a module Q has a
+ requirement that's incompatible with the GPL,
+ but the requirement applies only when Q is distributed by itself, not when
+ Q is included in a larger program, does that make the license
+ GPL-compatible? Can I combine or link Q with a GPL-covered program?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLIncompatibleAlone"
+ >#GPLIncompatibleAlone</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+If a program P is released under the GPL that means *any and every part of
+it* can be used under the GPL. If you integrate module Q, and release the
+combined program P+Q under the GPL, that means any part of P+Q can be used
+under the GPL. One part of P+Q is Q. So releasing P+Q under the GPL says
+that Q any part of it can be used under the GPL. Putting it in other
+words, a user who obtains P+Q under the GPL can delete P, so that just Q
+remains, still under the GPL.</p>
+
+<p>If the license of module Q permits you to give permission for that,
+then it is GPL-compatible. Otherwise, it is not GPL-compatible.</p>
+
+<p>If the license for Q says in no uncertain terms that you must do certain
+things (not compatible with the GPL) when you redistribute Q on its own,
+then it does not permit you to distribute Q under the GPL. It follows that
+you can't release P+Q under the GPL either. So you cannot link or combine
+P with Q.</p></dd>
+
+
+<dt id="ModifiedJustBinary">Can I release a modified
+ version of a GPL-covered program in binary form only?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#ModifiedJustBinary"
+ >#ModifiedJustBinary</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. The whole point of the GPL is that all modified versions
+must be <a href="/philosophy/free-sw.html">free software</a>—which
+means, in particular, that the source code of the modified version is
+available to the users.</p></dd>
+
+
+<dt id="UnchangedJustBinary">I
+ downloaded just the binary from the net. If I distribute copies,
+ do I have to get the source and distribute that too?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#UnchangedJustBinary"
+ >#UnchangedJustBinary</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes. The general rule is, if you distribute binaries, you must distribute
+the complete corresponding source code too. The exception for the case
+where you received a written offer for source code is quite limited.</p></dd>
+
+
+<dt id="DistributeWithSourceOnInternet">I want to distribute
+ binaries via physical media without accompanying sources. Can I provide
+ source code by FTP?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#DistributeWithSourceOnInternet"
+ >#DistributeWithSourceOnInternet</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Version 3 of the GPL allows this; see option 6(b) for the full details.
+Under version 2, you're certainly free to offer source via FTP, and most
+users will get it from there. However, if any of them would rather get the
+source on physical media by mail, you are required to provide that.</p>
+
+<p>If you distribute binaries via FTP, <a
+href="#AnonFTPAndSendSources">you should distribute source via
+FTP.</a></p></dd>
+
+
+<dt id="RedistributedBinariesGetSource">My friend got a GPL-covered
+ binary with an offer to supply source, and made a copy for me.
+ Can I use the offer myself to obtain the source?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#RedistributedBinariesGetSource"
+ >#RedistributedBinariesGetSource</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes, you can. The offer must be open to everyone who has a copy
+of the binary that it accompanies. This is why the GPL says your
+friend must give you a copy of the offer along with a copy of the
+binary—so you can take advantage of it.</p></dd>
+
+
+<dt id="SourceAndBinaryOnDifferentSites">Can I put the binaries on my
+ Internet server and put the source on a different Internet site?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#SourceAndBinaryOnDifferentSites"
+ >#SourceAndBinaryOnDifferentSites</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes. Section 6(d) allows this. However, you must provide
+clear instructions people can follow to obtain the source, and you
+must take care to make sure that the source remains available for
+as long as you distribute the object code.</p></dd>
+
+
+<dt id="DistributeExtendedBinary">I want to distribute an extended
+ version of a GPL-covered program in binary form. Is it enough to
+ distribute the source for the original version?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#DistributeExtendedBinary"
+ >#DistributeExtendedBinary</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No, you must supply the source code that corresponds to the binary.
+Corresponding source means the source from which users can rebuild the
+same binary.</p>
+
+<p>Part of the idea of free software is that users should have access to
+the source code for <em>the programs they use</em>. Those using your version
+should have access to the source code for your version.</p>
+
+<p>A major goal of the GPL is to build up the Free World by making sure
+that improvement to a free program are themselves free. If you
+release an improved version of a GPL-covered program, you must release
+the improved source code under the GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="DistributingSourceIsInconvenient">I want to distribute
+ binaries, but distributing complete source is inconvenient. Is it ok if
+ I give users the diffs from the “standard” version along with
+ the binaries?
+<span class="anchor-reference-id">(<a href="#DistributingSourceIsInconvenient"
+ >#DistributingSourceIsInconvenient</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+This is a well-meaning request, but this method of providing the
+source doesn't really do the job.</p>
+
+<p>A user that wants the source a year from now may be unable to get the
+proper version from another site at that time. The standard
+distribution site may have a newer version, but the same diffs
+probably won't work with that version.</p>
+
+<p>So you need to provide complete sources, not just diffs, with
+the binaries.</p></dd>
+
+
+<dt id="AnonFTPAndSendSources">Can I make binaries available
+ on a network server, but send sources only to people who order them?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#AnonFTPAndSendSources"
+ >#AnonFTPAndSendSources</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+If you make object code available on a network server, you have
+to provide the Corresponding Source on a network server as well.
+The easiest way to do this would be to publish them on the same
+server, but if you'd like, you can alternatively provide
+instructions for getting the source from another server, or even a
+<a href="#SourceInCVS">version control system</a>. No matter what
+you do, the source should be just as easy to access as the object
+code, though. This is all specified in section 6(d) of GPLv3.</p>
+
+<p>The sources you provide must correspond exactly to the binaries.
+In particular, you must make sure they are for the same version of
+the program—not an older version and not a newer version.</p></dd>
+
+
+<dt id="HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource">How can I make sure each
+ user who downloads the binaries also gets the source?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource"
+ >#HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+You don't have to make sure of this. As long as you make the source
+and binaries available so that the users can see what's available and take
+what they want, you have done what is required of you. It is up to the
+user whether to download the source.</p>
+
+<p>Our requirements for redistributors are intended to make sure the
+users can get the source code, not to force users to download the
+source code even if they don't want it.</p></dd>
+
+
+<dt id="UnreleasedMods">A company
+ is running a modified version of a GPL'ed program on a web site.
+ Does the GPL say they must release their modified sources?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#UnreleasedMods"
+ >#UnreleasedMods</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+The GPL permits anyone to make a modified version and use it without
+ever distributing it to others. What this company is doing is a
+special case of that. Therefore, the company does not have to release
+the modified sources.</p>
+
+<p>It is essential for people to have the freedom to make modifications and
+use them privately, without ever publishing those modifications. However,
+putting the program on a server machine for the public to talk to is hardly
+“private” use, so it would be legitimate to require release of
+the source code in that special case. Developers who wish to address this
+might want to use the
+<a href="/licenses/agpl.html">GNU Affero GPL</a> for programs
+designed for network server use.</p></dd>
+
+
+<dt id="InternalDistribution">Is making and using multiple copies
+ within one organization or company “distribution”?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#InternalDistribution"
+ >#InternalDistribution</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No, in that case the organization is just making the copies for
+itself. As a consequence, a company or other organization can develop
+a modified version and install that version through its own
+facilities, without giving the staff permission to release that
+modified version to outsiders.</p>
+
+<p>However, when the organization transfers copies to other organizations
+or individuals, that is distribution. In particular, providing copies
+to contractors for use off-site is distribution.</p></dd>
+
+
+<dt id="StolenCopy">If someone steals
+ a CD containing a version of a GPL-covered program, does the GPL
+ give him the right to redistribute that version?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#StolenCopy"
+ >#StolenCopy</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+If the version has been released elsewhere, then the thief probably
+does have the right to make copies and redistribute them under the GPL,
+but if he is imprisoned for stealing the CD he may have to wait until
+his release before doing so.</p>
+
+<p>If the version in question is unpublished and considered by a company
+to be its trade secret, then publishing it may be a violation of trade
+secret law, depending on other circumstances. The GPL does not change
+that. If the company tried to release its version and still treat it
+as a trade secret, that would violate the GPL, but if the company
+hasn't released this version, no such violation has occurred.</p></dd>
+
+
+<dt id="TradeSecretRelease">What if a company distributes a copy as
+ a trade secret?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#TradeSecretRelease"
+ >#TradeSecretRelease</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+If a company distributes a copy to you and claims it is a trade
+secret, the company has violated the GPL and will have to cease
+distribution. Note how this differs from the theft case above; the
+company does not intentionally distribute a copy when a copy is
+stolen, so in that case the company has not violated the GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhySomeGPLAndNotLGPL">Why are some GNU libraries released under
+ the ordinary GPL rather than the Lesser GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhySomeGPLAndNotLGPL"
+ >#WhySomeGPLAndNotLGPL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Using the Lesser GPL for any particular library constitutes a retreat
+for free software. It means we partially abandon the attempt to
+defend the users' freedom, and some of the requirements to share what
+is built on top of GPL-covered software. In themselves, those are
+changes for the worse.</p>
+
+<p>Sometimes a localized retreat is a good strategy. Sometimes, using
+the LGPL for a library might lead to wider use of that library, and
+thus to more improvement for it, wider support for free software, and
+so on. This could be good for free software if it happens to a large
+extent. But how much will this happen? We can only speculate.</p>
+
+<p>It would be nice to try out the LGPL on each library for a while, see
+whether it helps, and change back to the GPL if the LGPL didn't help.
+But this is not feasible. Once we use the LGPL for a particular
+library, changing back would be difficult.</p>
+
+<p>So we decide which license to use for each library on a case-by-case
+basis. There is a <a href="/licenses/why-not-lgpl.html">long
+explanation</a> of how we judge the question.</p></dd>
+
+
+<dt id="WillYouMakeAnException">Using a certain GNU program under the
+ GPL does not fit our project to make proprietary software. Will you
+ make an exception for us? It would mean more users of that program.
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WillYouMakeAnException"
+ >#WillYouMakeAnException</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Sorry, we don't make such exceptions. It would not be right.</p>
+
+<p>Maximizing the number of users is not our aim. Rather, we are trying
+to give the crucial freedoms to as many users as possible. In
+general, proprietary software projects hinder rather than help the
+cause of freedom.</p>
+
+<p>We do occasionally make license exceptions to assist a project which
+is producing free software under a license other than the GPL.
+However, we have to see a good reason why this will advance the cause
+of free software.</p>
+
+<p>We also do sometimes change the distribution terms of a package, when
+that seems clearly the right way to serve the cause of free software;
+but we are very cautious about this, so you will have to show us very
+convincing reasons.</p></dd>
+
+
+<dt id="VersionThreeOrLater">Why should programs say
+ “Version 3 of the GPL or any later version”?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#VersionThreeOrLater"
+ >#VersionThreeOrLater</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+From time to time, at intervals of years, we change the
+GPL—sometimes to clarify it, sometimes to permit certain kinds of use
+not previously permitted, and sometimes to tighten up a requirement. (The
+last two changes were in 2007 and 1991.) Using this “indirect
+pointer” in each program makes it possible for us to change the
+distribution terms on the entire collection of GNU software, when we update
+the GPL.</p>
+
+<p>If each program lacked the indirect pointer, we would be forced to
+discuss the change at length with numerous copyright holders, which would
+be a virtual impossibility. In practice, the chance of having uniform
+distribution terms for GNU software would be nil.</p>
+
+<p>Suppose a program says “Version 3 of the GPL or any later
+version” and a new version of the GPL is released. If the new GPL
+version gives additional permission, that permission will be available
+immediately to all the users of the program. But if the new GPL version
+has a tighter requirement, it will not restrict use of the current version
+of the program, because it can still be used under GPL version 3. When a
+program says “Version 3 of the GPL or any later version”, users
+will always be permitted to use it, and even change it, according to the
+terms of GPL version 3—even after later versions of the GPL are
+available.</p>
+
+<p>If a tighter requirement in a new version of the GPL need not be obeyed
+for existing software, how is it useful? Once GPL version 4 is available,
+the developers of most GPL-covered programs will release subsequent
+versions of their programs specifying “Version 4 of the GPL or any
+later version”. Then users will have to follow the tighter
+requirements in GPL version 4, for subsequent versions of the program.</p>
+
+<p>However, developers are not obligated to do this; developers can
+continue allowing use of the previous version of the GPL, if that is their
+preference.</p></dd>
+
+
+<dt id="OnlyLatestVersion">Is it a good idea to use a license saying
+ that a certain program can be used only under the latest version
+ of the GNU GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#OnlyLatestVersion"
+ >#OnlyLatestVersion</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+The reason you shouldn't do that is that it could result some
+day in withdrawing automatically some permissions that the users
+previously had.</p>
+
+<p>Suppose a program was released in 2000 under “the latest GPL
+version”. At that time, people could have used it under GPLv2.
+The day we published GPLv3 in 2007, everyone would have been suddenly
+compelled to use it under GPLv3 instead.</p>
+
+<p>Some users may not even have known about GPL version 3—but
+they would have been required to use it. They could have violated the
+program's license unintentionally just because they did not get the
+news. That's a bad way to treat people.</p>
+
+<p>We think it is wrong to take back permissions already granted,
+except due to a violation. If your freedom could be revoked, then it
+isn't really freedom. Thus, if you get a copy of a program version
+under one version of a license, you should <em>always</em> have the
+rights granted by that version of the license. Releasing under
+“GPL version N or any later version” upholds that
+principle.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhyNotGPLForManuals">Why don't you use the GPL for manuals?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhyNotGPLForManuals"
+ >#WhyNotGPLForManuals</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+It is possible to use the GPL for a manual, but the GNU Free
+Documentation License (GFDL) is much better for manuals.</p>
+
+<p>The GPL was designed for programs; it contains lots of complex clauses
+that are crucial for programs, but that would be cumbersome and
+unnecessary for a book or manual. For instance, anyone publishing the
+book on paper would have to either include machine-readable “source
+code” of the book along with each printed copy, or provide a written
+offer to send the “source code” later.</p>
+
+<p>Meanwhile, the GFDL has clauses that help publishers of free manuals
+make a profit from selling copies—cover texts, for instance. The
+special rules for Endorsements sections make it possible to use the
+GFDL for an official standard. This would permit modified versions,
+but they could not be labeled as “the standard”.</p>
+
+<p>Using the GFDL, we permit changes in the text of a manual that covers
+its technical topic. It is important to be able to change the
+technical parts, because people who change a program ought to change
+the documentation to correspond. The freedom to do this is an
+ethical imperative.</p>
+
+<p>Our manuals also include sections that state our political position
+about free software. We mark these as “invariant”, so that
+they cannot be changed or removed. The GFDL makes provisions for these
+“invariant sections”.</p></dd>
+
+
+<dt id="FontException">How does the GPL apply to fonts?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#FontException"
+ >#FontException</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Font licensing is a complex issue which needs serious
+consideration. The following license exception is experimental but
+approved for general use. We welcome suggestions on this
+subject—please see this this <a
+href="http://www.fsf.org/blogs/licensing/20050425novalis";>explanatory
+essay</a> and write to
+<a href="mailto:address@hidden";>address@hidden</a>.</p>
+
+<p>To use this exception, add this text to the license notice of each
+file in the package (to the extent possible), at the end of the text
+that says the file is distributed under the GNU GPL:</p>
+
+<blockquote><p>
+As a special exception, if you create a document which uses
+this font, and embed this font or unaltered portions of this font into
+the document, this font does not by itself cause the resulting
+document to be covered by the GNU General Public License. This
+exception does not however invalidate any other reasons why the
+document might be covered by the GNU General Public License. If you
+modify this font, you may extend this exception to your version of the
+font, but you are not obligated to do so. If you do not wish to do so,
+delete this exception statement from your version.
+</p></blockquote></dd>
+
+
+<dt id="WMS">I am writing a website maintenance system
+ (called a “<a href="/philosophy/words-to-avoid.html">content
+ management system</a>” by some), or some other application which
+ generates web pages from templates. What license should I use for
+ those templates?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WMS"
+ >#WMS</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Templates are minor enough that it is not worth using copyleft to
+protect them. It is normally harmless to use copyleft on minor works,
+but templates are a special case, because they are combined with data
+provided by users of the application and the combination is
+distributed. So, we recommend that you license your templates under
+simple permissive terms.</p>
+
+<p>Some templates make calls into JavaScript functions. Since
+Javascript is often non-trivial, it is worth copylefting. Because the
+templates will be combined with user data, it's possible that
+template+user data+JavaScript would be considered one work under
+copyright law. A line needs to be drawn between the JavaScript
+(copylefted), and the user code (usually under incompatible terms).</p>
+
+<!-- GNUN: localize URL /licenses/template-diagram.png -->
+<p><a href="/licenses/template-diagram.png">
+<img src="/licenses/template-diagram.png"
+ alt="A diagram of the above content"/></a></p>
+
+<p>Here's an exception for JavaScript code that does this:</p>
+
+<blockquote><p>As a special exception to the GPL, any HTML file which
+merely makes function calls to this code, and for that purpose includes
+it by reference shall be deemed a separate work for copyright law
+purposes. In addition, the copyright holders of this code give you
+permission to combine this code with free software libraries that are
+released under the GNU LGPL. You may copy and distribute such a system
+following the terms of the GNU GPL for this code and the LGPL for the
+libraries. If you modify this code, you may extend this exception to
+your version of the code, but you are not obligated to do so. If you do
+not wish to do so, delete this exception statement from your version.
+</p></blockquote></dd>
+
+
+<dt id="NonFreeTools">Can I release
+ a program under the GPL which I developed using non-free tools?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#NonFreeTools"
+ >#NonFreeTools</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Which programs you used to edit the source code, or to compile it, or
+study it, or record it, usually makes no difference for issues
+concerning the licensing of that source code.</p>
+
+<p>However, if you link non-free libraries with the source code, that
+would be an issue you need to deal with. It does not preclude
+releasing the source code under the GPL, but if the libraries don't
+fit under the “system library” exception, you should affix
+an explicit notice giving permission to link your program with
+them. <a href="#GPLIncompatibleLibs">The FAQ entry about using
+GPL-incompatible libraries</a> provides more information about
+how to do that.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLTranslations">Are there translations
+ of the GPL into other languages?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLTranslations"
+ >#GPLTranslations</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+It would be useful to have translations of the GPL into languages
+other than English. People have even written translations and sent
+them to us. But we have not dared to approve them as officially
+valid. That carries a risk so great we do not dare accept it.</p>
+
+<p>A legal document is in some ways like a program. Translating it is
+like translating a program from one language and operating system to
+another. Only a lawyer skilled in both languages can do it—and even
+then, there is a risk of introducing a bug.</p>
+
+<p>If we were to approve, officially, a translation of the GPL, we would
+be giving everyone permission to do whatever the translation says they
+can do. If it is a completely accurate translation, that is fine.
+But if there is an error in the translation, the results could be a
+disaster which we could not fix.</p>
+
+<p>If a program has a bug, we can release a new version, and eventually
+the old version will more or less disappear. But once we have given
+everyone permission to act according to a particular translation, we
+have no way of taking back that permission if we find, later on, that
+it had a bug.</p>
+
+<p>Helpful people sometimes offer to do the work of translation for us.
+If the problem were a matter of finding someone to do the work, this
+would solve it. But the actual problem is the risk of error, and
+offering to do the work does not avoid the risk. We could not
+possibly authorize a translation written by a non-lawyer.</p>
+
+<p>Therefore, for the time being, we are not approving translations
+of the GPL as globally valid and binding. Instead, we are doing two
+things:</p>
+
+<ul>
+<li><p>Referring people to unofficial translations.
+ This means that we permit people to write translations of the GPL, but
+ we don't approve them as legally valid and binding.</p>
+
+ <p>An unapproved translation has no legal force, and it should say so
+ explicitly. It should be marked as follows:</p>
+
+ <blockquote><p>
+ This translation of the GPL is informal, and not officially approved
+ by the Free Software Foundation as valid. To be completely sure of
+ what is permitted, refer to the original GPL (in English).
+ </p></blockquote>
+
+ <p>But the unapproved translation can serve as a hint for how to
+ understand the English GPL. For many users, that is sufficient.</p>
+
+ <p>However, businesses using GNU software in commercial activity, and
+ people doing public ftp distribution, should need to check the real
+ English GPL to make sure of what it permits.</p></li>
+
+<li><p>Publishing translations valid for a single country only.</p>
+
+ <p>We are considering the idea of publishing translations which are
+ officially valid only for one country. This way, if there is a mistake, it
+ will be limited to that country, and the damage will not be too great.</p>
+
+ <p>It will still take considerable expertise and effort from a sympathetic
+ and capable lawyer to make a translation, so we cannot promise any
+ such translations soon.</p></li>
+</ul></dd>
+
+
+<dt id="InterpreterIncompat">If a programming language interpreter has a
+ license that is incompatible with the GPL, can I run GPL-covered
+ programs on it?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#InterpreterIncompat"
+ >#InterpreterIncompat</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+When the interpreter just interprets a language, the answer is yes.
+The interpreted program, to the interpreter, is just data; the GPL
+doesn't restrict what tools you process the program with.</p>
+
+<p>However, when the interpreter is extended to provide
+“bindings” to other facilities (often, but not necessarily,
+libraries), the interpreted program is effectively linked to the facilities
+it uses through these bindings. The JNI or Java Native Interface is an
+example of such a facility; libraries that are accessed in this way are
+linked dynamically with the Java programs that call them.</p>
+
+<p>So if these facilities are released under a GPL-incompatible license,
+the situation is like linking in any other way with a GPL-incompatible
+library. Which implies that:</p>
+
+<ol>
+ <li>If you are writing code and releasing it under the GPL, you can
+ state an explicit exception giving permission to link it with those
+ GPL-incompatible facilities.</li>
+
+ <li>If you wrote and released the program under the GPL, and you
+ designed it specifically to work with those facilities, people can
+ take that as an implicit exception permitting them to link it with
+ those facilities. But if that is what you intend, it is better
+ to say so explicitly.</li>
+
+ <li>You can't take someone else's GPL-covered code and use it that
+ way, or add such exceptions to it. Only the copyright holders of that
+ code can add the exception.</li>
+</ol></dd>
+
+
+<dt id="WhoHasThePower">Who has the power to enforce the GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhoHasThePower"
+ >#WhoHasThePower</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Since the GPL is a copyright license, the copyright holders of
+the software are the ones who have the power to enforce the GPL. If
+you see a violation of the GPL, you should inform the developers of
+the GPL-covered software involved. They either are the copyright
+holders, or are connected with the copyright
+holders. <a href="#ReportingViolation">Learn more about reporting GPL
+violations.</a>
+</p></dd>
+
+
+<dt id="OOPLang">In an object-oriented language such as Java,
+ if I use a class that is GPL'ed without modifying, and subclass it,
+ in what way does the GPL affect the larger program?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#OOPLang"
+ >#OOPLang</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Subclassing is creating a derivative work. Therefore, the terms of
+the GPL affect the whole program where you create a subclass of a GPL'ed
+class.
+</p></dd>
+
+
+<dt id="PortProgramToGL">If I port my program to GNU/Linux,
+ does that mean I have to release it as free software under the GPL
+ or some other Free Software license?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#PortProgramToGL"
+ >#PortProgramToGL</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+In general, the answer is no—this is not a legal requirement. In
+specific, the answer depends on which libraries you want to use and what
+their licenses are. Most system libraries either use the <a
+href="/licenses/lgpl.html">GNU Lesser GPL</a>, or use the GNU GPL plus an
+exception permitting linking the library with anything. These libraries
+can be used in non-free programs; but in the case of the Lesser GPL, it
+does have some requirements you must follow.</p>
+
+<p>Some libraries are released under the GNU GPL alone; you must use a
+GPL-compatible license to use those libraries. But these are normally
+the more specialized libraries, and you would not have had anything much
+like them on another platform, so you probably won't find yourself
+wanting to use these libraries for simple porting.</p>
+
+<p>Of course, your software is not a contribution to our community if it is
+not free, and people who value their freedom will refuse to use it.
+Only people willing to give up their freedom will use your software,
+which means that it will effectively function as an inducement for people
+to lose their freedom.</p>
+
+<p>If you hope some day to look back on your career and feel that
+it has contributed to the growth of a good and free society, you
+need to make your software free.</p></dd>
+
+
+<dt id="CompanyGPLCostsMoney">I just found out that a company has a
+ copy of a GPL'ed program, and it costs money to get it. Aren't they
+ violating the GPL by not making it available on the Internet?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#CompanyGPLCostsMoney"
+ >#CompanyGPLCostsMoney</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. The GPL does not require anyone to use the Internet for
+distribution. It also does not require anyone in particular to
+redistribute the program. And (outside of one special case), even if
+someone does decide to redistribute the program sometimes, the GPL
+doesn't say he has to distribute a copy to you in particular, or any
+other person in particular.</p>
+
+<p>What the GPL requires is that he must have the freedom to distribute a
+copy to you <em>if he wishes to</em>. Once the copyright holder does
+distribute a copy program to someone, that someone can then redistribute
+the program to you, or to anyone else, as he sees fit.</p></dd>
+
+
+<dt id="ReleaseNotOriginal">Can I release a program with a license which
+ says that you can distribute modified versions of it under the GPL
+ but you can't distribute the original itself under the GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#ReleaseNotOriginal"
+ >#ReleaseNotOriginal</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. Such a license would be self-contradictory. Let's look at its
+implications for me as a user.</p>
+
+<p>Suppose I start with the original version (call it version A), add
+some code (let's imagine it is 1000 lines), and release that modified
+version (call it B) under the GPL. The GPL says anyone can change
+version B again and release the result under the GPL. So I (or
+someone else) can delete those 1000 lines, producing version C which
+has the same code as version A but is under the GPL.</p>
+
+<p>If you try to block that path, by saying explicitly in the license that
+I'm not allowed to reproduce something identical to version A under
+the GPL by deleting those lines from version B, in effect the license
+now says that I can't fully use version B in all the ways that the GPL
+permits. In other words, the license does not in fact allow a user to
+release a modified version such as B under the GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="DistributeSubsidiary">Does moving a copy to a majority-owned,
+ and controlled, subsidiary constitute distribution?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#DistributeSubsidiary"
+ >#DistributeSubsidiary</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Whether moving a copy to or from this subsidiary constitutes
+“distribution” is a matter to be decided in each case under the
+copyright law of the appropriate jurisdiction. The GPL does not and cannot
+override local laws. US copyright law is not entirely clear on the point,
+but appears not to consider this distribution.</p>
+
+<p>If, in some country, this is considered distribution, and the
+subsidiary must receive the right to redistribute the program,
+that will not make a practical difference. The subsidiary is
+controlled by the parent company; rights or no rights, it won't
+redistribute the program unless the parent company decides to do so.</p></dd>
+
+
+<dt id="ClickThrough">Can software installers ask people
+ to click to agree to the GPL? If I get some software under the GPL,
+ do I have to agree to anything?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#ClickThrough"
+ >#ClickThrough</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Some software packaging systems have a place which requires you to
+click through or otherwise indicate assent to the terms of the GPL.
+This is neither required nor forbidden. With or without a click
+through, the GPL's rules remain the same.</p>
+
+<p>Merely agreeing to the GPL doesn't place any obligations on you. You
+are not required to agree to anything to merely use software which is
+licensed under the GPL. You only have obligations if you modify or
+distribute the software. If it really bothers you to click through
+the GPL, nothing stops you from hacking the GPLed software to bypass
+this.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLCompatInstaller">I would
+ like to bundle GPLed software with some sort of installation software.
+ Does that installer need to have a GPL-compatible license?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLCompatInstaller"
+ >#GPLCompatInstaller</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. The installer and the files it installs are separate works. As a
+result, the terms of the GPL do not apply to the installation
+software.</p></dd>
+
+
+<dt id="ExportWarranties">Some distributors of GPL'd software
+ require me in their umbrella EULAs or as part of their downloading
+ process to “represent and warrant” that I am located in
+ the US or that I intend to distribute the software in compliance with
+ relevant export control laws. Why are they doing this and is it a
+ violation of those distributors' obligations under GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#ExportWarranties"
+ >#ExportWarranties</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+This is not a violation of the GPL. Those distributors (almost
+all of whom are commercial businesses selling free software
+distributions and related services) are trying to reduce their own
+legal risks, not to control your behavior. Export control law in the
+United States <em>might</em> make them liable if they knowingly export
+software into certain countries, or if they give software to parties
+they know will make such exports. By asking for these statements from
+their customers and others to whom they distribute software, they
+protect themselves in the event they are later asked by regulatory
+authorities what they knew about where software they distributed was
+going to wind up. They are not restricting what you can do with the
+software, only preventing themselves from being blamed with respect to
+anything you do. Because they are not placing additional restrictions
+on the software, they do not violate section 10 of GPLv3 or section 6
+of GPLv2.</p>
+
+<p>The FSF opposes the application of US export control laws to free
+software. Not only are such laws incompatible with the general
+objective of software freedom, they achieve no reasonable governmental
+purpose, because free software is currently and should always be
+available from parties in almost every country, including countries
+that have no export control laws and which do not participate in
+US-led trade embargoes. Therefore, no country's government is
+actually deprived of free software by US export control laws, while no
+country's citizens <em>should</em> be deprived of free software,
+regardless of their governments' policies, as far as we are concerned.
+Copies of all GPL-licensed software published by the FSF can be
+obtained from us without making any representation about where you
+live or what you intend to do. At the same time, the FSF understands
+the desire of commercial distributors located in the US to comply with
+US laws. They have a right to choose to whom they distribute
+particular copies of free software; exercise of that right does not
+violate the GPL unless they add contractual restrictions beyond those
+permitted by the GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="SubscriptionFee">Can I use
+ GPLed software on a device that will stop operating if customers do
+ not continue paying a subscription fee?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#SubscriptionFee"
+ >#SubscriptionFee</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. In this scenario, the requirement to keep paying a fee limits
+the user's ability to run the program. This is an additional
+requirement on top of the GPL, and the license prohibits it.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3HowToUpgrade">How do I upgrade from (L)GPLv2 to (L)GPLv3?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#v3HowToUpgrade"
+ >#v3HowToUpgrade</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+First, include the new version of the license in your package.
+If you're using LGPLv3 in your project, be sure to include copies
+of both GPLv3 and LGPLv3, since LGPLv3 is now written as a set
+of additional permissions on top of GPLv3.</p>
+
+<p>Second, replace all your existing v2 license notices (usually at
+the top of each file) with the new recommended text available on
+<a href="/licenses/gpl-howto.html">the GNU licenses howto</a>. It's
+more future-proof because it no longer includes the FSF's postal
+mailing address.</p>
+
+<p>Of course, any descriptive text (such as in a README) which talks about
+the package's license should also be updated appropriately.</p></dd>
+
+
+<dt id="BitTorrent">How does GPLv3 make BitTorrent distribution easier?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#BitTorrent"
+ >#BitTorrent</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Because GPLv2 was written before peer-to-peer distribution of
+software was common, it is difficult to meet its requirements when you
+share code this way. The best way to make sure you are in compliance
+when distributing GPLv2 object code on BitTorrent would be to include
+all the corresponding source in the same torrent, which is
+prohibitively expensive.</p>
+
+<p>GPLv3 addresses this problem in two ways. First, people who
+download this torrent and send the data to others as part of that
+process are not required to do anything. That's because section 9
+says “Ancillary propagation of a covered work occurring solely as a
+consequence of using peer-to-peer transmission to receive a copy
+likewise does not require acceptance [of the license].”</p>
+
+<p>Second, section 6(e) of GPLv3 is designed to give
+distributors—people who initially seed torrents—a clear and
+straightforward way to provide the source, by telling recipients where it
+is available on a public network server. This ensures that everyone who
+wants to get the source can do so, and it's almost no hassle for the
+distributor.</p></dd>
+
+
+<dt id="Tivoization">What is tivoization? How does GPLv3 prevent it?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#Tivoization"
+ >#Tivoization</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Some devices utilize free software that can be upgraded, but are
+designed so that users are not allowed to modify that software. There
+are lots of different ways to do this; for example, sometimes the
+hardware checksums the software that is installed, and shuts down if
+it doesn't match an expected signature. The manufacturers comply with
+GPLv2 by giving you the source code, but you still don't have the
+freedom to modify the software you're using. We call this practice
+tivoization.</p>
+
+<p>When people distribute User Products that include software under
+GPLv3, section 6 requires that they provide you with information
+necessary to modify that software. User Products is a term specially
+defined in the license; examples of User Products include portable
+music players, digital video recorders, and home security systems.</p></dd>
+
+
+<dt id="DRMProhibited">Does GPLv3 prohibit DRM?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#DRMProhibited"
+ >#DRMProhibited</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+It does not; you can use code released under GPLv3 to develop any
+kind of DRM technology you like. However, if you do this, section 3
+says that the system will not count as an effective technological
+“protection” measure, which means that if someone breaks the
+DRM, he will be free to distribute his software too, unhindered by the DMCA
+and similar laws.</p>
+
+<p>As usual, the GNU GPL does not restrict what people do in software,
+it just stops them from restricting others.</p></dd>
+
+
+<dt id="GPLHardware">Can I use the GPL to license hardware?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GPLHardware"
+ >#GPLHardware</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Any material that can be copyrighted can be licensed under the GPL.
+GPLv3 can also be used to license materials covered by other
+copyright-like laws, such as semiconductor masks. So, as an example,
+you can release a drawing of a hardware design under the GPL.
+However, if someone used that information to create physical hardware,
+they would have no license obligations when distributing or selling
+that device: it falls outside the scope of copyright and thus the GPL
+itself.</p></dd>
+
+
+<dt id="GiveUpKeys">I use public key cryptography to sign my code to
+ assure its authenticity. Is it true that GPLv3 forces me to release
+ my private signing keys?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#GiveUpKeys"
+ >#GiveUpKeys</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. The only time you would be required to release signing keys is
+if you conveyed GPLed software inside a User Product, and its hardware
+checked the software for a valid cryptographic signature before it
+would function. In that specific case, you would be required to
+provide anyone who owned the device, on demand, with the key to sign
+and install modified software on his device so that it will run. If
+each instance of the device uses a different key, then you need only
+give each purchaser the key for his instance.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3VotingMachine">Does GPLv3 require that voters be able to
+ modify the software running in a voting machine?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#v3VotingMachine"
+ >#v3VotingMachine</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. Companies distributing devices that include software under
+GPLv3 are at most required to provide the source and Installation
+Information for the software to people who possess a copy of the
+object code. The voter who uses a voting machine (like any other
+kiosk) doesn't get possession of it, not even temporarily, so the
+voter also does not get possession of the binary software in it.</p>
+
+<p>Note, however, that voting is a very special case. Just because
+the software in a computer is free does not mean you can trust the
+computer for voting. We believe that computers cannot be trusted for
+voting. Voting should be done on paper.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3PatentRetaliation">Does GPLv3 have a “patent retaliation
+ clause”?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#v3PatentRetaliation"
+ >#v3PatentRetaliation</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+In effect, yes. Section 10 prohibits people who convey the
+software from filing patent suits against other licensees. If someone
+did so anyway, section 8 explains how they would lose their license
+and any patent licenses that accompanied it.</p></dd>
+
+
+<dt id="SourceCodeInDocumentation">Can I use snippets of GPL-covered
+ source code within documentation that is licensed under some license
+ that is incompatible with the GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#SourceCodeInDocumentation"
+ >#SourceCodeInDocumentation</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+If the snippets are small enough that you can incorporate them
+under fair use or similar laws, then yes. Otherwise, no.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3Under4and5">The beginning of GPLv3 section 6 says that I can
+ convey a covered work in object code form “under the terms of
+ sections 4 and 5” provided I also meet the conditions of
+ section 6. What does that mean?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#v3Under4and5"
+ >#v3Under4and5</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+This means that all the permissions and conditions you have to
+convey source code also apply when you convey object code: you may
+charge a fee, you must keep copyright notices intact, and so on.</p></dd>
+
+
+<dt id="v2OrLaterPatentLicense">My company owns a lot of patents.
+ Over the years we've contributed code to projects under “GPL
+ version 2 or any later version”, and the project itself has
+ been distributed under the same terms. If a user decides to take the
+ project's code (incorporating my contributions) under GPLv3, does
+ that mean I've automatically granted GPLv3's explicit patent license
+ to that user?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#v2OrLaterPatentLicense"
+ >#v2OrLaterPatentLicense</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. When you convey GPLed software, you must follow the terms and
+conditions of one particular version of the license. When you do so,
+that version defines the obligations you have. If users may also
+elect to use later versions of the GPL, that's merely an additional
+permission they have—it does not require you to fulfill the
+terms of the later version of the GPL as well.</p>
+
+<p>Do not take this to mean that you can threaten the community with
+your patents. In many countries, distributing software under GPLv2
+provides recipients with an implicit patent license to exercise their
+rights under the GPL. Even if it didn't, anyone considering enforcing
+their patents aggressively is an enemy of the community, and we will
+defend ourselves against such an attack.</p></dd>
+
+
+<dt id="LGPLv3ContributorVersion">If I distribute a proprietary
+ program that links against an LGPLv3-covered library that I've
+ modified, what is the “contributor version” for purposes of
+ determining the scope of the explicit patent license grant I'm
+ making—is it just the library, or is it the whole
+ combination?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#LGPLv3ContributorVersion"
+ >#LGPLv3ContributorVersion</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+The “contributor version” is only your version of the
+library.</p></dd>
+
+
+<dt id="v2v3Compatibility">Is GPLv3 compatible with GPLv2?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#v2v3Compatibility"
+ >#v2v3Compatibility</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. Some of the requirements in GPLv3, such as the requirement to
+provide Installation Information, do not exist in GPLv2. As a result,
+the licenses are not compatible: if you tried to combine code released
+under both these licenses, you would violate section 6 of GPLv2.</p>
+
+<p>However, if code is released under GPL “version 2 or
+later,” that is compatible with GPLv3 because GPLv3 is one of the
+options it permits.</p></dd>
+
+
+<dt id="Cure">What does it mean to “cure” a violation of GPLv3?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#Cure"
+ >#Cure</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+To cure a violation means to adjust your practices to comply with
+the requirements of the license.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3InternationalDisclaimers">The warranty and liability
+ disclaimers in GPLv3 seem specific to U.S. law. Can I add my own
+ disclaimers to my own code?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#v3InternationalDisclaimers"
+ >#v3InternationalDisclaimers</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes. Section 7 gives you permission to add your own disclaimers,
+specifically 7(a).</p></dd>
+
+
+<dt id="NonvisualLegalNotices">My program has interactive user
+ interfaces that are non-visual in nature. How can I comply with the
+ Appropriate Legal Notices requirement in GPLv3?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#NonvisualLegalNotices"
+ >#NonvisualLegalNotices</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+All you need to do is ensure that the Appropriate Legal Notices are
+readily available to the user in your interface. For example, if you
+have written an audio interface, you could include a command that
+reads the notices aloud.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3CoworkerConveying">If I give a copy of a GPLv3-covered
+ program to a coworker at my company, have I “conveyed” the
+ copy to him?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#v3CoworkerConveying"
+ >#v3CoworkerConveying</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+As long as you're both using the software in your work at the
+company, rather than personally, then the answer is no. The copies
+belong to the company, not to you or the coworker. This copying is
+propagation, not conveying, because the company is not making copies
+available to others.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3ConditionalWarranty">If I distribute a GPLv3-covered
+ program, can I provide a warranty that is voided if the user modifies
+ the program?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#v3ConditionalWarranty"
+ >#v3ConditionalWarranty</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes. Just as devices do not need to be warranted if users modify
+the software inside them, you are not required to provide a warranty
+that covers all possible activities someone could undertake with
+GPLv3-covered software.</p></dd>
+
+
+<dt id="SeparateAffero">Why did you decide to write the GNU Affero GPLv3
+ as a separate license?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#SeparateAffero"
+ >#SeparateAffero</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Early drafts of GPLv3 allowed licensors to add an Affero-like
+requirement to publish source in section 7. However, some companies
+that develop and rely upon free software consider this requirement to
+be too burdensome. They want to avoid code with this requirement, and
+expressed concern about the administrative costs of checking code for
+this additional requirement. By publishing the GNU Affero GPLv3 as a
+separate license, with provisions in it and GPLv3 to allow code under
+these licenses to link to each other, we accomplish all of our
+original goals while making it easier to determine which code has the
+source publication requirement.</p></dd>
+
+
+<dt id="WhyPropagateAndConvey">Why did you invent the new terms
+ “propagate” and “convey” in GPLv3?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#WhyPropagateAndConvey"
+ >#WhyPropagateAndConvey</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+The term “distribute” used in GPLv2 was borrowed from
+United States copyright law. Over the years, we learned that some
+jurisdictions used this same word in their own copyright laws, but gave
+it different meanings. We invented these new terms to make our intent as
+clear as possible no matter where the license is interpreted. They are
+not used in any copyright law in the world, and we provide their
+definitions directly in the license.</p></dd>
+
+
+<dt id="NoMilitary">I'd like to license my code under the GPL, but I'd
+ also like to make it clear that it can't be used for military and/or
+ commercial uses. Can I do this?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#NoMilitary"
+ >#NoMilitary</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No, because those two goals contradict each other. The GNU GPL is
+designed specifically to prevent the addition of further restrictions.
+GPLv3 allows a very limited set of them, in section 7, but any other
+added restriction can be removed by the user.</p></dd>
+
+
+<dt id="ConveyVsDistribute">Is “convey” in GPLv3 the same
+ thing as what GPLv2 means by “distribute”?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#ConveyVsDistribute"
+ >#ConveyVsDistribute</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes, more or less. During the course of enforcing GPLv2, we
+learned that some jurisdictions used the word “distribute” in their
+own copyright laws, but gave it different meanings. We invented a new
+term to make our intent clear and avoid any problems that could be
+caused by these differences.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3MakingAvailable">GPLv3 gives “making available to the
+ public” as an example of propagation. What does this mean?
+ Is making available a form of conveying?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#v3MakingAvailable"
+ >#v3MakingAvailable</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+One example of “making available to the public” is putting the
+software on a public web or FTP server. After you do this, some time
+may pass before anybody actually obtains the software from
+you—but because it could happen right away, you need to fulfill
+the GPL's obligations right away as well. Hence, we defined conveying
+to include this activity.</p></dd>
+
+
+<dt id="PropagationNotConveying">Since distribution and making
+ available to the public are forms of propagation that are also
+ conveying in GPLv3, what are some examples of propagation that do not
+ constitute conveying?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#PropagationNotConveying"
+ >#PropagationNotConveying</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Making copies of the software for yourself is the main form of
+propagation that is not conveying. You might do this to install the
+software on multiple computers, or to make backups.</p></dd>
+
+
+<dt id="Prelinking">Does prelinking a
+ GPLed binary to various libraries on the system, to optimize its
+ performance, count as modification?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#Prelinking"
+ >#Prelinking</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. Prelinking is part of a compilation process; it doesn't
+introduce any license requirements above and beyond what other aspects
+of compilation would. If you're allowed to link the program to the
+libraries at all, then it's fine to prelink with them as well. If you
+distribute prelinked object code, you need to follow the terms of
+section 6.</p></dd>
+
+
+<dt id="LaptopLoan">If someone installs GPLed software on a laptop, and
+ then lends that laptop to a friend without providing source code for
+ the software, have they violated the GPL?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#LaptopLoan"
+ >#LaptopLoan</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. In the jurisdictions where we have investigated this issue,
+this sort of loan would not count as conveying. The laptop's owner
+would not have any obligations under the GPL.</p></dd>
+
+
+<dt id="TwoPartyTivoization">Suppose that two companies try to
+ circumvent the requirement to provide Installation Information by
+ having one company release signed software, and the other release a
+ User Product that only runs signed software from the first company. Is
+ this a violation of GPLv3?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#TwoPartyTivoization"
+ >#TwoPartyTivoization</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Yes. If two parties try to work together to get around the
+requirements of the GPL, they can both be pursued for copyright
+infringement. This is especially true since the definition of convey
+explicitly includes activities that would make someone responsible for
+secondary infringement.</p></dd>
+
+
+<dt id="SourceInCVS">Am I complying with GPLv3 if I offer binaries on an
+ FTP server and sources by way of a link to a source code repository
+ in a version control system, like CVS or Subversion?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#SourceInCVS"
+ >#SourceInCVS</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+This is acceptable as long as the source checkout process does not
+become burdensome or otherwise restrictive. Anybody who can download
+your object code should also be able to check out source from your
+version control system, using a publicly available free software
+client. Users should be provided with clear and convenient
+instructions for how to get the source for the exact object code they
+downloaded—they may not necessarily want the latest development
+code, after all.</p></dd>
+
+
+<dt id="RemoteAttestation">Can someone who conveys GPLv3-covered
+ software in a User Product use remote attestation to prevent a user
+ from modifying that software?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#RemoteAttestation"
+ >#RemoteAttestation</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+No. The definition of Installation Information, which must be
+provided with source when the software is conveyed inside a User
+Product, explicitly says: “The information must suffice to ensure that
+the continued functioning of the modified object code is in no case
+prevented or interfered with solely because modification has been
+made.” If the device uses remote attestation in some way, the
+Installation Information must provide you some means for your modified
+software to report itself as legitimate.</p></dd>
+
+
+<dt id="RulesProtocols">What does “rules and protocols for
+ communication across the network” mean in GPLv3?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#RulesProtocols"
+ >#RulesProtocols</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+This refers to rules about traffic you can send over the network. For
+example, if there is a limit on the number of requests you can send to a
+server per day, or the size of a file you can upload somewhere, your access
+to those resources may be denied if you do not respect those limits.</p>
+
+<p>These rules do not include anything that does not pertain directly to
+data traveling across the network. For instance, if a server on the
+network sent messages for users to your device, your access to the network
+could not be denied merely because you modified the software so that it did
+not display the messages.</p></dd>
+
+
+<dt id="SupportService">Distributors that provide Installation Information
+ under GPLv3 are not required to provide “support service”
+ for the product. What kind of “support service”do you mean?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#SupportService"
+ >#SupportService</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+This includes the kind of service many device manufacturers provide to
+help you install, use, or troubleshoot the product. If a device relies on
+access to web services or similar technology to function properly, those
+should normally still be available to modified versions, subject to the
+terms in section 6 regarding access to a network.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3Notwithstanding">In GPLv3 and AGPLv3, what does it mean when it
+ says “notwithstanding any other provision of this License”?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#v3Notwithstanding"
+ >#v3Notwithstanding</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+This simply means that the following terms prevail over anything
+else in the license that may conflict with them. For example, without this
+text, some people might have claimed that you could not combine code under
+GPLv3 with code under AGPLv3, because the AGPL's additional requirements
+would be classified as “further restrictions” under section 7
+of GPLv3. This text makes clear that our intended interpretation is the
+correct one, and you can make the combination.</p>
+
+<p>This text only resolves conflicts between different terms of the license.
+When there is no conflict between two conditions, then you must meet them
+both. These paragraphs don't grant you carte blanche to ignore the rest of
+the license—instead they're carving out very limited exceptions.</p></dd>
+
+
+<dt id="AGPLv3CorrespondingSource">Under AGPLv3, when I modify the Program
+ under section 13, what Corresponding Source does it have to offer?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#AGPLv3CorrespondingSource"
+ >#AGPLv3CorrespondingSource</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+“Corresponding Source” is defined in section 1 of the
+license, and you should provide what it lists. So, if your modified
+version depends on libraries under other licenses, such as the Expat
+license or GPLv3, the Corresponding Source should include those libraries
+(unless they are System Libraries). If you have modified those libraries,
+you must provide your modified source code for them.</p>
+
+<p>The last sentence of the first paragraph of section 13 is only meant to
+reinforce what most people would have naturally assumed: even though
+combinations with code under GPLv3 are handled through a special exception
+in section 13, the Corresponding Source should still include the code that
+is combined with the Program this way. This sentence does not mean that
+you <em>only</em> have to provide the source that's covered under GPLv3;
+instead it means that such code is <em>not</em> excluded from the
+definition of Corresponding Source.</p></dd>
+
+
+<dt id="AGPLv3InteractingRemotely">In AGPLv3, what counts as
+ “interacting with [the software] remotely through a computer
+ network?”
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#AGPLv3InteractingRemotely"
+ >#AGPLv3InteractingRemotely</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+If the program is expressly designed to accept user requests and send
+responses over a network, then it meets these criteria. Common examples of
+programs that would fall into this category include web and mail servers,
+interactive web-based applications, and servers for games that are played
+online.</p>
+
+<p>If a program is not expressly designed to interact with a user through a
+network, but is being run in an environment where it happens to do so, then
+it does not fall into this category. For example, an application is not
+required to provide source merely because the user is running it over SSH,
+or a remote X session.</p></dd>
+
+
+<dt id="ApacheLegalEntity">How does GPLv3's concept of
+ “you” compare to the definition of “Legal Entity”
+ in the Apache License 2.0?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#ApacheLegalEntity"
+ >#ApacheLegalEntity</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+They're effectively identical. The definition of “Legal
+Entity” in the Apache License 2.0 is very standard in various kinds
+of legal agreements—so much so that it would be very surprising if a
+court did not interpret the term in the same way in the absence of an
+explicit definition. We fully expect them to do the same when they look at
+GPLv3 and consider who qualifies as a licensee.</p></dd>
+
+
+<dt id="v3TheProgram">In GPLv3, what does “the Program”
+ refer to? Is it every program ever released under GPLv3?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#v3TheProgram"
+ >#v3TheProgram</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+The term “the Program” means one particular work that is
+licensed under GPLv3 and is received by a particular licensee from an
+upstream licensor or distributor. The Program is the particular work of
+software that you received in a given instance of GPLv3 licensing, as you
+received it.</p>
+
+<p>“The Program” cannot mean “all the works ever licensed
+under GPLv3”; that interpretation makes no sense for a number of
+reasons. We've published
+an <a href="/licenses/gplv3-the-program.html">analysis of the term
+“the Program”</a> for those who would like to learn more about
+this.</p></dd>
+
+
+<dt id="NoDistributionRequirements">If I only make copies of a
+ GPL-covered program and run them, without distributing or conveying them to
+ others, what does the license require of me?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#NoDistributionRequirements"
+ >#NoDistributionRequirements</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+Nothing. The GPL does not place any conditions on this activity.</p></dd>
+
+
+<dt id="AGPLv3ServerAsUser">If some network client software is
+ released under AGPLv3, does it have to be able to provide source to
+ the servers it interacts with?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#AGPLv3ServerAsUser"
+ >#AGPLv3ServerAsUser</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+This should not be required in any typical server-client
+relationship. AGPLv3 requires a program to offer source code to
+“all users interacting with it remotely through a computer
+network.” In most server-client architectures, it simply
+wouldn't be reasonable to argue that the server operator is a
+“user” interacting with the client in any meaningful
+sense.</p>
+
+<p>Consider HTTP as an example. All HTTP clients expect servers to
+provide certain functionality: they should send specified responses to
+well-formed requests. The reverse is not true: servers cannot assume
+that the client will do anything in particular with the data they
+send. The client may be a web browser, an RSS reader, a spider, a
+network monitoring tool, or some special-purpose program. The server
+can make absolutely no assumptions about what the client will
+do—so there's no meaningful way for the server operator to be
+considered a user of that software.</p></dd>
+
+
+<dt id="AllCompatibility">How are the various GNU licenses
+ compatible with each other?
+ <span class="anchor-reference-id">(<a href="#AllCompatibility"
+ >#AllCompatibility</a>)</span></dt>
+<dd><p>
+The various GNU licenses enjoy broad compatibility between each
+other. The only time you may not be able to combine code under two of
+these licenses is when you want to use code that's <em>only</em> under
+an older version of a license with code that's under a newer
+version.</p>
+
+<p>Below is a detailed compatibility matrix for various combinations of the
+GNU licenses, to provide an easy-to-use reference for specific cases. It
+assumes that someone else has written some software under one of these
+licenses, and you want to somehow incorporate code from that into a project
+that you're releasing (either your own original work, or a modified version
+of someone else's software). Find the license for your project in a
+column at the top of the table, and the license for the other code in a row
+on the left. The cell where they meet will tell you whether or not this
+combination is permitted.</p>
+
+<p>When we say “copy code,” we mean just that: you're taking a
+section of code from one source, with or without modification, and
+inserting it into your own program, thus forming a work based on the first
+section of code. “Use a library” means that you're not copying
+any source directly, but instead interacting with it through linking,
+importing, or other typical mechanisms that bind the sources together when
+you compile or run the code.</p>
+
+<p><a href="#matrix-skip-target">Skip compatibility matrix</a></p>
+
+<table id="gpl-compat-matrix">
+<tbody><tr>
+<th rowspan="2" colspan="2"><br /></th>
+<th colspan="6">I want to release a project under:</th>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-border">GPLv2 only</th>
+<th class="gpl-matrix-border">GPLv2 or later</th>
+<th class="gpl-matrix-border">GPLv3 or later</th>
+<th class="gpl-matrix-border">LGPLv2.1 only</th>
+<th class="gpl-matrix-border">LGPLv2.1 or later</th>
+<th class="gpl-matrix-border">LGPLv3 or later</th>
+</tr>
+
+<tr>
+<th rowspan="6">I want to copy code under:</th>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">GPLv2 only</th>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK <a href="#compat-matrix-footnote-2">[2]</a></td>
+<td class="nok">NO</td>
+<td class="mok">OK: Convey project under GPLv2 only <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Convey project under GPLv2 only <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a><a
href="#compat-matrix-footnote-2">[2]</a></td>
+<td class="nok">NO</td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">GPLv2 or later</th>
+<td class="ok">OK <a href="#compat-matrix-footnote-1">[1]</a></td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="mok">OK: Convey project under GPLv2 or later <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Convey project under GPLv2 or later <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Convey project under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">GPLv3</th>
+<td class="nok">NO</td>
+<td class="mok">OK: Convey project under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-3">[3]</a></td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="mok">OK: Convey project under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Convey project under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Convey project under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">LGPLv2.1
+only</th>
+<td class="mok">OK: Convey code under GPLv2 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Convey code under GPLv2 or later <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Convey code under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK <a href="#compat-matrix-footnote-6">[6]</a></td>
+<td class="mok">OK: Convey code under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a><a
href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">LGPLv2.1
+or later</th>
+<td class="mok">OK: Convey code under GPLv2 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a><a
href="#compat-matrix-footnote-1">[1]</a></td>
+<td class="mok">OK: Convey code under GPLv2 or later <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Convey code under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="ok">OK <a href="#compat-matrix-footnote-5">[5]</a></td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">LGPLv3</th>
+<td class="nok">NO</td>
+<td class="mok">OK: Convey project and code under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a><a
href="#compat-matrix-footnote-3">[3]</a></td>
+<td class="mok">OK: Convey code under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
+<td class="mok">OK: Convey project and code under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a><a
href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
+<td class="mok">OK: Convey project under LGPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-4">[4]</a></td>
+<td class="ok">OK</td>
+</tr>
+
+<tr class="gpl-matrix-use-type">
+<th rowspan="6">I want to use a library under:</th>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">GPLv2 only</th>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK <a href="#compat-matrix-footnote-2">[2]</a></td>
+<td class="nok">NO</td>
+<td class="mok">OK: Convey project under GPLv2 only <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Convey project under GPLv2 only <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a><a
href="#compat-matrix-footnote-2">[2]</a></td>
+<td class="nok">NO</td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">GPLv2 or later</th>
+<td class="ok">OK <a href="#compat-matrix-footnote-1">[1]</a></td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="mok">OK: Convey project under GPLv2 or later <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Convey project under GPLv2 or later <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Convey project under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">GPLv3</th>
+<td class="nok">NO</td>
+<td class="mok">OK: Convey project under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-3">[3]</a></td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="mok">OK: Convey project under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Convey project under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-7">[7]</a></td>
+<td class="mok">OK: Convey project under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-8">[8]</a></td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">LGPLv2.1 only</th>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">LGPLv2.1 or later</th>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+</tr>
+
+<tr>
+<th class="gpl-matrix-license gpl-matrix-border">LGPLv3</th>
+<td class="nok">NO</td>
+<td class="mok">OK: Convey project under GPLv3 <a
href="#compat-matrix-footnote-9">[9]</a></td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+<td class="ok">OK</td>
+</tr>
+
+</tbody></table>
+
+<p><a href="#matrix-skip-target">Skip footnotes</a></p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-1">1: You must follow the terms of GPLv2
+when incorporating the code in this case. You cannot take advantage of
+terms in later versions of the GPL.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-2">2: While you may release your project
+(either your original work and/or work that you received and modified)
+under GPLv2-or-later in this case, note that the other code you're
+using must remain under GPLv2 only. As long as your project depends
+on that code, you won't be able to upgrade the license of your project
+to GPLv3-or-later, and the work as a whole (any combination of both
+your project and the other code) can only be conveyed under the terms
+of GPLv2.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-3">3: If you have the ability to release
+the project under GPLv2 or any later version, you can choose to
+release it under GPLv3 or any later version—and once you do
+that, you'll be able to incorporate the code released under GPLv3.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-4">4: If you have the ability to release
+the project under LGPLv2.1 or any later version, you can choose to
+release it under LGPLv3 or any later version—and once you do
+that, you'll be able to incorporate the code released under
+LGPLv3.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-5">5: You must follow the terms of
+LGPLv2.1 when incorporating the code in this case. You cannot take
+advantage of terms in later versions of the LGPL.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-6">6: If you do this, as long as the
+project contains the code released under LGPLv2.1 only, you will not
+be able to upgrade the project's license to LGPLv3 or later.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-7">7: LGPLv2.1 gives you permission to
+relicense the code under any version of the GPL since GPLv2. If you
+can switch the LGPLed code in this case to using an appropriate
+version of the GPL instead (as noted in the table), you can make this
+combination.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-8">8: LGPLv3 gives you permission to
+relicense the code under GPLv3. In these cases, you can combine the
+code if you convert the LGPLed code to GPLv3.</p>
+
+<p id="compat-matrix-footnote-9">9: Because GPLv2 does not permit
+combinations with LGPLv3, you must convey the project under GPLv3's
+terms in this case, since it will allow that combination.</p>
+
+<div id="matrix-skip-target"></div></dd>
+
+</dl>
+
+</div>
+
+<!--#include virtual="/server/footer.html" -->
+
+<div id="footer">
+<p>
+Please send FSF & GNU inquiries to
+<a href="mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>.
+There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a>
+the FSF.
+<br />
+Please send broken links and other corrections or suggestions to
+<a href="mailto:address@hidden";><em>address@hidden</em></a>.
+</p>
+
+<p>
+Please see the
+<a href="/server/standards/README.translations.html">Translations
+README</a> for information on coordinating and submitting
+translations of this article.
+</p>
+
+<p>
+Copyright © 2011 Free Software Foundation, Inc.,</p>
+<p>
+This page is licensed under a <a rel="license"
+href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/";>Creative
+Commons Attribution-NoDerivs 3.0 United States License</a>.
+</p>
+
+<p>
+Updated:
+<!-- timestamp start -->
+$Date: 2012/01/19 01:25:59 $
+<!-- timestamp end -->
+</p>
+</div>
+
+</div>
+</body>
+</html>
| [Prev in Thread] |
Current Thread |
[Next in Thread] |
- www licenses/gpl-faq.fr.html licenses/po/gpl-fa...,
Yavor Doganov <=