[Top][All Lists]
[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
www/philosophy/sco sco-without-fear.fr.html
From: |
Cédric CORAZZA |
Subject: |
www/philosophy/sco sco-without-fear.fr.html |
Date: |
Mon, 07 Jul 2008 17:57:53 +0000 |
CVSROOT: /webcvs/www
Module name: www
Changes by: Cédric CORAZZA <ccorazza> 08/07/07 17:57:53
Modified files:
philosophy/sco : sco-without-fear.fr.html
Log message:
-> en-US 1.14
CVSWeb URLs:
http://web.cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/www/philosophy/sco/sco-without-fear.fr.html?cvsroot=www&r1=1.15&r2=1.16
Patches:
Index: sco-without-fear.fr.html
===================================================================
RCS file: /webcvs/www/www/philosophy/sco/sco-without-fear.fr.html,v
retrieving revision 1.15
retrieving revision 1.16
diff -u -b -r1.15 -r1.16
--- sco-without-fear.fr.html 23 Jun 2008 12:17:05 -0000 1.15
+++ sco-without-fear.fr.html 7 Jul 2008 17:57:33 -0000 1.16
@@ -5,7 +5,7 @@
<!--#include virtual="/server/banner.fr.html" -->
-<h2> SCO : sans peur et sans recherche</h2>
+<h2> SCO : sans peur et sans recherche</h2>
<!-- This document uses XHTML 1.0 Strict, but may be served as -->
<!-- text/html. Please ensure that markup style considers -->
@@ -20,10 +20,10 @@
<p>Lundi 24 novembre 2003</p>
<p>
-Voici la définition traditionnelle d'un avocat véreux :
- un juriste qui, quand la loi est contre lui, martèle les faits;
- quand les faits sont contre lui, martèle la loi; et quand les faits
- et la loi sont tous deux contre lui, il martèle du poing sur la table.
+Voici la définition traditionnelle d'un avocat véreux :
+un juriste qui, quand la loi est contre lui, martèle les faits;
+quand les faits sont contre lui, martèle la loi; et quand les faits
+et la loi sont tous deux contre lui, il martèle du poing sur la table.
Les tentatives du groupe SCO pour accroître ses parts de marché
au détriment des développeurs de logiciels libres, des
distributeurs et des utilisateurs au travers de théories
@@ -52,7 +52,7 @@
ont analysé la prétendue meilleure preuve de SCO et les
résultats ne furent pas encourageants pour les investisseurs et ceux
qui espéraient que SCO savait de quoi il parlait.<a name="tex2html2"
- href="#foot17">[1]</a></p>
+href="#foot17">[1]</a></p>
<p>
À Las Vegas Mr McBride a montré deux exemples de code
Linux supposés copiés à partir de Sys V.
@@ -69,7 +69,7 @@
sur les deux bases de code a cru trouver un exemple apparent de
plagiat. Mais SCO n'a pas effectué suffisamment de recherches pour
s'apercevoir que le travail qu'ils revendiquaient comme plagié
n'était
-pas le leur, probablement parce qu'ils avaient supprimé «par
mégarde»
+pas le leur, probablement parce qu'ils avaient supprimé
« par mégarde »
la mention de copyright originelle.</p>
<p>
Le second exemple de M. McBride fut à peine plus convaincant.
@@ -77,19 +77,19 @@
d'allocation de mémoire provenant de Linux, qui étaient
identiques au code provenant de Sys V. Encore une fois, il est apparu
que le groupe SCO
-avait réalisé une recherche par «coïncidence de
modèle»
+avait réalisé une recherche par « coïncidence de
modèle »
sur le code source sans se préoccuper de l'historique et du statut
actuel des droits sur le travail dont il revendique la propriété
et le
plagiat.
Le code en langage C montré dans les transparents, écrit en 1973,
-fut d'abord incorporé dans Unix version 3; il provient d'une version
précédente
+fut d'abord incorporé dans Unix version 3 ; il provient d'une
version précédente
publiée par Donald Knuth dans son classique <em>The Art of Computer
Programming</em> en 1968.</p>
<p>
AT&T a attaqué l'Université de Caroline pour plagiat de
ce code, ainsi que d'autres portions de code de leur Unix, lors du
litige sur BSD. AT&T fut débouté en première instance
sur le fait
-que le code a été publié sans mentions de copyright et par
+que le code a été publié sans mention de copyright et par
conséquent, selon la loi sur le copyright précédant 1976,
placé dans
le domaine public. En 2002, Caldera, le prédécesseur de SCO, a
publié
une version sous une licence qui permettait la copie et la libre
@@ -118,7 +118,7 @@
pour découvrir plus qu'une supposée instance de copie, sans
même
se demander si SCO avait le moindre droit sur ce qui avait été
copié. De plus SCO n'a donné à personne la moindre
-indication sur le «Linux» dont il était question : une
variante dédié à
+indication sur le «Linux» dont il était question : une
variante dédié à
de rares ordinateurs pour qui le code supposé litigieux avait
déjà
été supprimé.</p>
@@ -142,33 +142,33 @@
utilisateurs de logiciels libres en entreprise, SCO demande à
ce que chaque utilisateur des récentes versions du noyau
achète une licence, parce que Linux contiendrait des
éléments
-dont SCO détiendrait les droits (copyright).
+dont SCO détiendrait les droits (copyright).</p>
-SCO a aussi attaqué IBM pour violation de secrets de fabrication, en
alléguant
+<p>SCO a aussi attaqué IBM pour violation de secrets de fabrication, en
alléguant
que la contribution d'IBM au noyau Linux viole des
accords de non divulgation. Pourtant le groupe SCO a toujours distribué
et continue de distribuer Linux sous la licence GPL. Il a donc
publié ses prétendus secrets commerciaux et ses
éléments protégés sous une licence
qui donne à tout le monde le droit de copier, modifier et
-redistribuer.
-Si la licence GPL signifie bien ce qu'elle dit, SCO a
+redistribuer.</p>
+<p>Si la licence GPL signifie bien ce qu'elle dit, SCO a
perdu sa procédure contre IBM pour pratiques commerciales
déloyales et ne pourra pas mettre à exécution
ses menaces contre les utilisateurs du noyau Linux.</p>
<p>
Et si la licence GPL ne constitue pas une permission de
-«copyright» valide, de quelle droit SCO distribue-t-il
+« copyright » valide, de quel droit SCO distribue-t-il
le travail publié sous licence GPL de tous les contributeurs
de Linux et de tous les auteurs de programmes protégés
-par la même licence?
+par la même licence ?
La contre-attaque d'IBM élève le débat en regard
de la contribution d'IBM au noyau Linux.
D'après la section 6 de la licence GPL, aucun redistributeur de code
placé sous la licence GPL ne peut ajouter de termes à la licence.
Or SCO a demandé à ce que tous les utilisateurs du
-noyau Linux achètent une licence addtionnelle conformément
+noyau Linux achètent une licence additionnelle conformément
aux termes ajoutés à la licence GPL.
D'après la section 4 de la licence GPL, quiconque viole la licence GPL
perd automatiquement le droit de redistribution du code qui a fait l'objet de
cette
@@ -178,17 +178,17 @@
mais aussi ceux de tous les contributeurs du noyau. À moins que SCO ne
puisse montrer, d'une part que la GPL constitue une forme d'autorisation
valide et que d'autre part elle n'a jamais violé les termes de cette
autorisation,
-elle perd la contre-attaque : IBM et tous les contributeurs du noyau sont
+elle perd la contre-attaque : IBM et tous les contributeurs du noyau sont
en droit d'exiger des dommages et intérêts.</p>
<p>
-Cette riposte d'IBM a renvoyé SCO dans ses cordes sur le sur
+Cette riposte d'IBM a renvoyé SCO dans ses cordes sur le
sujet de la licence GPL.
Non seulement les faits, mais aussi la loi sont fondamentalement contre
SCO et aggravent sa position déjà
désespérée.
SCO et son prédécesseur, Caldera, ont énormément
bénéficié des protections de la licence GPL. Grâce
-à la GPL, SCO a pu, par exemple, utiliser le travail d'une
+à la GPL, SCO a pu, par exemple, utiliser le travail d'une
valeur incalculable de tous les concepteurs et implémenteurs de
compilateur du monde entier, qui ont fait de GCC le premier compilateur
C multi-plateforme.
@@ -208,7 +208,7 @@
et son auteur, la Free Software Foundation.
D'après SCO et pour répondre aux arguments d'IBM, la
licence GPL viole non seulement les lois fédérales,
-mais aussi la constitution des État-Unis.
+mais aussi la Constitution des État-Unis.
Comment un détenteur de droits privés peut-il violer
la Constitution des État-Unis en accordant aux autres le
droit de copier, modifier et redistribuer son travail, SCO ne daigne
@@ -217,20 +217,20 @@
avocats de SCO avaient quelque chose d'autre à offrir pour
étayer leurs assertions, ils l'auraient dit.
Aucun cas de jurisprudence ne permet d'étayer cette conception
-ridicule d'une licence de «copyright» inconstitutionnelle.
+ridicule d'une licence de « copyright »
inconstitutionnelle.
Aucun juriste de ma connaissance (raisonnablement importante),
-quelle que soit son point vue sur la licence GPL, ne prendrait au
+quel que soit son point vue sur la licence GPL, ne prendrait au
sérieux cette idiotie.
Quand les faits vous font défaut, quand la loi vous fait défaut,
et quand taper du poing sur la table ne vous amène que des rires
de dérision, même l'avocat véreux le plus caricatural se
retrouve sans ressources.
-À quoi faut-il s'attendre de la part de SCO; à une attaque contre
-le juge?</p>
+À quoi faut-il s'attendre de la part de SCO ; à une attaque
contre
+le juge ?</p>
<h3>Notes</h3>
<p><a name="foot17" href="#tex2html2">[1]</a>
-Le resumé complet par Bruce Perens de la présentation de SCO
à Las Vegas, est accessible à
+Le resumé complet par Bruce Perens de la présentation de SCO
à Las Vegas, est accessible sur
<a
href="http://www.perens.com/SCO/SCOSlideShow.html">http://www.perens.com/SCO/SCOSlideShow.html</a>.</p>
<p>
@@ -276,7 +276,7 @@
<p>
Dernière mise-à-jour :
<!-- timestamp start -->
-$Date: 2008/06/23 12:17:05 $
+$Date: 2008/07/07 17:57:33 $
<!-- timestamp end -->
</p>
[Prev in Thread] |
Current Thread |
[Next in Thread] |
- www/philosophy/sco sco-without-fear.fr.html,
Cédric CORAZZA <=