Re: [Tsp-devel] [LONG] Cohabitation xmlrpc - rpc

[Eric NOULARD]

Le dimanche 21 août 2005 à 11:32 -0400, Stephane Galles a écrit :
> Si on réimplémente les URL, je me propose modestement pour le faire
> côté JAVA.

Ben évidemment je vote pour :))

> 
> Ce sera d'autant plus facile que JAVA a bibliothèque en natif qui gère les
> URI rfc2396, qui est une ancienne version de la rfc3986 (mais je ne pense
> pas que les différences soient assez importantes pour que je soit obligé
> de rester avec des regexp). Cela devrait même enlever du code.
> 
> Une question hors sujet :  est ce qu'il y a eu des avancés sur le sujet des
> du fichier XML de description d'un sampling suite à la première
> version que j'avais faite en JAVA ? (une autre implémentation ? la spec ?).
> Simple curiosité pour savoir si je dois faire évoluer l'implémentation
> côté JAVA.

Ben malheureusement pas de news ni d'évolution de ce côté là.
Je ne désespère pas de trouver du temps hum... bientôt.
Je pense toutefois que le refactoring GLU passera avant car la modif
est plus profonde ET vraiment nécessaire pour la perfo
de plus j'aimerais bien donner le bébé des fichiers
de conf XML à quelqu'un d'autre car c'est un boulot autonome
qui demande 'peu' de connaissances TSP.

Bref si je trouve un petit nouveau...
Ou si des vocations se déclarent :))
Eric

> 
> Steph G.
> 
> 
> >
> >>- de refaire le code de parsing URL, pour être compatible std66 alias rfc 
> >>3986
> >>sur les URI (Dans la version que j'ai écrite actuellement, j'utilise les 
> >>regexp 
> >>POSIX, y a-t-il une contre-indication à ce sujet sur les plate-formes 
> >>vénérables 
> >>que nous supportons?). Les nouvelles URLs auraient la forme suivante:
> >>protocole://hostname[:port]/server_name#server_instance
> >>    
> >>
> >
> >Ca je suis 100% POUR avoir un comportement standard.
> >
> >D'ailleurs je remets un bout de mail précédent qu'on avait eu en privé
> >avec Duf et que j'aurais dû balancer sur la liste...
> >
> >[...]####################################################
> >Pour l'URL je pense que le numéro n'a de sensue pour le protocole
> >TSP URL format is defined by <PROTOCOL://HOST/SERVER:PORT>
> >        PROTOCOL   if omitted, is defaulted to 'rpc'
> >        HOST       if omitted, is defaulted to 'localhost'
> >        SERVER     if omitted, find any TSP server name
> >        PORT       if omitted, find first TSP server number
> >
> >Un "port" XMLRPC et un port "RPC" voire un port "corba"
> >n'ont peut-être rien à voir entre eux donc c'est pas bien
> >grave.
> >
> >Concernant CORBA on a la notion (au moins dans JacORB)
> >de corbaloc pour trouver un service:
> >
> >corbaloc::<host>:<port>/<servicename>
> >par exemple
> >corbaloc::192.168.0.1:33333/NameService
> >
> >du coup le port est réellement un port tcp.
> >D'un autre côté nous on pourrait étendre/transformer nos URLs en
> ><PROTOCOL://HOST:PORT/SERVER:INSTANCE>
> >
> >voire se pencher carrément sur les RFCs:
> >ftp://ftp.rfc-editor.org/in-notes/rfc3508.txt (URL)
> >ftp://ftp.rfc-editor.org/in-notes/std/std66.txt (URI, URL et URN)
> >
> >
> >  
> >
>