Re: Droits d'auteur & co. (encore)

[R. Bastian]

On Mon, 17 Jan 2011 21:52:38 +0100
phijazz <address@hidden> scribit:

> Le 17 janvier 2011 21:23, R. Bastian <address@hidden> a écrit :
> 
> >
> >
> > > Il y a un article dans ce site libéral, qui exprime pas mal mon point de
> > > vue.
> > >
> > http://www.contrepoints.org/2010/10/13/3769-de-la-propriete-intellectuelle
> > <
> > http://www.contrepoints.org/2010/10/13/3769-de-la-propriete-intellectuelle
> > >
> >
> > Libéral, néo-libéral et même ultra-libéral.
> > Voir aussi http://fra.anarchopedia.org/Libertarianisme
> >
> > C'est ce que je pensai: Vive la liberté du plus fort.
> >
> >
> Libéral tout-court. Ces préfixes n'ont été rajoutés par les détracteurs,
> afin de donner une connotation péjorative.
> 
> Enfin, je suis certain que d'après ton wiki vantant le collectivisme que le
> libéralisme, c'est le mal et que je suis le grand satan…
> 
> Tu me diabolises par défaut, donc tout débat entre nous deux risque
> fortement de tourner en testicule.
> 
> > La sacem n'est pas un bureau de dépot de droits d'auteurs mais une
> > > corporation d'artistes organisés pour se défendre légalement afin de
> > faire
> > > valoir leurs droits, selon les termes du contrat.
> > > En gros la Sacem archive les compositions
> >
> > Non, elle les retourne aux auteurs, c'est les 'Bibliothèques nationales'
> > qui archivent,
> > si les auteurs effectuent les dépôts.
> > J'ai des partitions tamponnées par la Sacem ; elles m'ont été retournées
> > après que le 'nombre de parts' ait été fixé par la Commission.
> >
> >
> J'aimerais que tu me donnes quelques renseignements sur ces dépôts. La Sacem
> ne conserve pas une copie ?

Je ne crois pas. La Sacem est un monstre froid.
Je suis depuis un an ou deux à la Suisa - qui ne conserve pas les partitions.
Elle les scanne mais elle souhaite qu'on ne la mette pas dans l'obligation de
scanner des tonnes et des tonnes. Il n'y a pas de Commission qui évalue les
'parts' ; la répartition est faite proportionnellement au temps (que ce soit un
solo pour pipeau ou pour mille contre-basses). C'est ce côté objectif qui m'a
plu (tandis qu'une Commission, ça risque d'être une commission de copains pour 
les copains).
> 
> 
> > > Ils sont d'abord le fruit d'une loi dont le but est de permettre la
> > > redistribution, car la technologie remet en cause le monopole.
> > > C'est une organisation de l'état ou ayant l'accord de l'état qui se
> > charge
> > > de la redistribution et tout n'est pas destiné à l'auteur, mais à des
> > > services de promotion de l'art dépendant de près ou de loin du ministère.
> > Le
> > > fait qu'il s'agisse de redistribution par l'état afin de payer un service
> > > est suffisant pour appeler cela une taxe, car c'est le principe de la
> > taxe.
> > > -La taxe étant une imposition d'argent contre un service rendu par
> > l'état.
> > > -L'impôt est toute somme que l'état enlève au contribuable, selon la loi,
> > de
> > > gré ou de force.
> > >
> > > Donc, c'est bien un impôt, car les gens le paient sans être consentants.
> >
> > Les gens utilisent les oeuvres à l'insu de leur plein gré. Ben oui,
> > c'est ça la vraie vie.
> >
> >
> De quelles œuvres tu parles  ?
> 
> Le principe de la redevance de copie privée concernent des produits
> permettant le stockage de données.
> Considérer que les gens les utilisent par défait pour copier la musique un
> nombre infini de fois est malhonnête.
> 
> Et suivant ta logique, c'est à croire qu'il faudrait payer des impôts dès
> qu'on ramasse une pomme par Terre.

Hm, on est là pour discuter. En général j'arrive à ce que des gens très opposés,
p.ex. des anarchistes, des royalistes, des mous, des athées, des monothéistes,
des polyglottes se retrouvent à la même table à boire la même bière - c'est
peut-être plus facile en Alsace - pas à cause de la bière, mais à cause
du courant d'air.

Mais je crois que tu défends une philosophie économique dont tu n'acceptes pas 
les
conséquences économiques. On essaiera de développer et d'y voir plus clair.
À chacun de voir.

(Pour info: je discute sur la liste Lilypond - bien que pour l'instant je ne 
suis
pas utilisateur de ce système logiciel - je préfère un autre, source ouverte 
aussi,
mais plus serré ; j'admets que le résultat typographique de Lilypond est 
peut-être
de meilleure qualité.)

Je prône une forme de liberté: que chacun puisse choisir son mode de 
fonctionnement,
mais qu'aucun système ne soit légalement le seul - donc pas de monopole.
Mais on vit dans l'arbitraire complet:
Que la durée de protection d'une oeuvre soit modifiée _après_ le dépôt d'une
oeuvre est, à mon avis, une monstruosité juridique. La durée de protection
doit aussi être librement choisie par l'auteur (p.ex. que les redevances
profitent à une personne ou un organisme de _son_ choix).

Il ne faut pas se fâcher: on profite plus de la biodiversité que de la 
monoculture.
Lire et ruminer ...


-- 
René Bastian
www.pythoneon.org
www.musiques-rb.org