Le 11 janvier 2011 22:53, Christophe Pochon
<address@hidden> a écrit :
Oups, là y a des trucs qui me heurtent....
Le 11 janvier 2011 14:16, phijazz
<address@hidden> a écrit :
Il s'agit d'abord d'un combat d'artiste cherchant à avoir de plus gros
royalties de son art qui, dans l'absolu, n'a jamais été très rentable pour
l'artiste. Il cherche à avoir par la contrainte du pouvoir de l'état ce
qu'il ne peut avoir de lui-même.
Que vient faire l'état là-dedans ? La SACEM ce n'est pas l'état ! C'est une association d'auteurs... Et personne n'est obligé d'en faire partie. Tu peux très bien décider que tes musiques ne soient pas protégées, qu'elles soient libres, ou que tu les protèges toi-même, etc....
En fait, le droit d'auteur est garanti par la loi. Je ne sais plus de quel article il s'agit, mais créer une œuvre est suffisante pour en avoir la paternité et avoir le monopole d'exploitation, le tout est de pouvoir le prouver, c'est là que rentre en compte la sacem, qui n'est pas un bureau d'enregistrement, mais est une corporation qui conserve les preuves de paternité et possède un service légal.
On se souvient de certains procès pour plagiat ; il est certain que ça
existe, mais je me souviens par exemple du procès Lambada, l'original était
une daube alors que le « plagiaire » en avait fait un tube qui a déchiré.
Euh.... alors là, non non non ! D'abord, affirmer que l'original était une daube, c'est vachement beaucoup subjectif ! Et ensuite, je ne comprends pas pourquoi les producteurs du tube se serait intéressé à une daube ? Je pense plutôt qu'ils se sont dit "Oh, c'est une bonne chanson, on peut en faire quelque chose. Ok, l'arrangement n'est pas terrible, on va faire mieux, et surtout on aura les moyens d'en faire la promo, via TF1 et Orangina !" Perso, je trouve que l'original était très bien et que le tube était une daube. Que ce soit un tube ne signifie pas que c'était bien.... Dans ce cas précis, les producteurs du tube ont donc réalisé un nouvel arrangement de la chanson originale. C'est tout. Il est tout de même normal que les compositeurs originaux récoltent un bout du gâteau, non ? Les producteurs ont gagné des millions là-dessus, sans même du tout penser aux droits d'auteur, rien que sur les ventes. En ne déclarant rien, ils espéraient en plus, toucher 100% des droits d'auteur. En agissant officiellement, ils auraient eu droit à 50% des droits en tant qu'éditeurs, et encore 10% en tant qu'arrangeurs. Ce qui laissait 40% aux auteurs originaux. Normal, non ?
Certes, c'est subjectif, mais Kaoma a percé, pas les originaux.
Et la redistribution de l'argent récolté est plus complexe que ça. Les droits d'auteurs ne concernent jamais plus de 10% de la vente d'un CD.
Et on voit que c'est souvent comme ça ; il s'agit donc bien d'amélioration.
Ben peut-être, mais rien n'empêche de le faire légalement. Rien n'interdit à un arrangeur de modifier mon oeuvre pour en faire un nouvel arrangement, du moment qu'il se déclare en tant qu'arrangeur et pas en tant que compositeur ! Sinon, sans même parler d'argent, il s'agit tout simplement d'usurpation ! La seule chose qu'il doit faire, c'est demander l'autorisation à l'auteur original (ou à son éditeur) de déposer un nouvel arrangement. Je ne vois pas pourquoi un auteur refuserait cela, sauf s'il sent que ça peut lui nuire. (Si on change une de mes chansons pour en faire une daube, ben, je réfléchis quand même un peu....)
Je dois dire que je ne vois pas la raison pour laquelle on devrait demander pour rejouer ou améliorer la composition de quelqu'un d'autre. Pour moi, rejouer l'œuvre de quelqu'un, c'est comme répéter une phrase dite par quelqu'un.
Et bien sur que les auteurs originaux vont porter plainte contre ceux qui
ont réussi à faire quelque chose de leur « travail » vu que les lois sur le
droit d'auteur peuvent faire en sorte qu'ils gagnent des indemnités sur le
fruit du travail qu'a été l'amélioration et le travail de production.
Oui, bien sûr. Mais non. Ils ne vont pas gagner des indemnités sur l'amélioration, mais sur leur travail ! L'amélioration, c'est justement le nouvel arrangement. Et ça, ben, c'est "l'amélioreur" qui va en profiter.
Mais de quel droit peux-tu exiger le fait de réclamer de l'argent sur un travail accompli dans le passé ?
Il est impossible d'interdire à quelqu'un de reprendre la musique d'un autre sans interférer sur la liberté de la personne. Si tu veux que personne ne reprenne ta musique, c'est simple, tu ne la joues que pour toi.
Richard Stallman lui-même affirme depuis longtemps que la notion de droit d'auteur est très différente pour le logiciel et pour les oeuvres d'art et de divertissement. Relis bien ce qu'il dit à ce sujet, tu verras que ce n'est pas aussi simple. Il y a dans les oeuvres d'art et de divertissement quelque chose qu'il n'y a pas dans les logiciels, en principe : des opinions, des sentiments affirmés, des humeurs.... Puis-je accepter que ma chanson d'amour deviennent le prochain hymne du FN ? ..... euh.....
C'est tout de même sur un cas exceptionnel hypothétique que tu te bases pour justifier une règle.